@Kumppani kirjoitti:
Ei ole ollut tämän ihmeemmästä asiasta kyse! Erityismoitteet vielä sellaisille, jotka ovat käyneet kommentoimassa lukematta, mistä edes on aloitettu koko ketju.
Eivät kaikki vastaa aloittajalle - paljon useampi voi vastata jollekkin ketjun toiselle kirjoittajalle.
@tracktest kirjoitti:
Kuvat kertovat (video) enemmän, kuin tuhat sanaa.
Jos joku kysyisi minulta valojen toimintaperiaatetta, vastaisin tähän tapaan:
"Halogeenilampussa on hehkulanka jonka kautta kulkeva sähkövirta kuumentaa sen hehkuvaksi... jne..." En todellakaan rupeaisi kertomaan kuinka valoja käytetään tai mitkä valot palavat missäkin valokytkimen asennossa.
Sama juttu akuissa. Jos joku kysyy, kuinka kauan akku kestää, niin en todellakaan rupea kertomaan kuinka kauan siinä riittää virtaa yhdellä latauksella. Enkä sano auton korjauskutsua takaisinkutsuksi, eikä kysymys "tulitko jo" liity millään tavalla seksiin, vaan on sekin muiden ohella täysin suomenkieleen sopimaton typerä laina englannin kielestä.
Sitä samaa voisin itsekin kysyä. Kuvittelin kertovani simppeliin liikenteelliseen pulmaan - jota tosin nostetaan mediassa esiin säännöllisesti tyyliin "kuskit ei osaa" jne. - simppelin ratkaisun.
Miten aiot vaikuttaa siihen, että joko valmistajien käytännöt muuttuvat?
Itse ajattelin yrittää vaikuttaa vain itseeni, että valot palavat aina kun niiden kuuluukin palaa.
Millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa? Miten päädyit siihen tulokseen?
Jonkinmoinen ja tieteellisesti.
Ei vaiska. Päädyin, koska asia tulee säännöllisesti esille mediassa. Milloin asiantuntijoiden kommentoimana, milloin lukijapalautteena, joten onhan riski olemassa.
Et vastannut kysymykseeni.
Et sinäkään millään faktalla pysty osoittamaan sen suuruutta/pienuutta, joten aika turha jallitusyritys sinulta.
Ei se ollut jallitusta.
Ihan hyvin voin kertoa mielipiteeni, vaikka se onkin aiheen merkityksen pitäminen vähäisenä. Ei kai tarkoitus ole, että vain niiden keskustella, jotka kauhistelevat nykytilannetta.
Tarkoitat tietenkin myös mediaa, joiden juttuihin löytyy linkkejä. Siltikin: et vain "jaksa yhtyä taivasteluun satunnaisista pimeistä valoista".
Sitä ei voi tietää, lukeeko asiasta päättävä taho palstaa, jos sattuis tarttumaan mieleen. Mutta se ei ole tämän palstan kirjoittajilla ollut ennenkään mikään este parantaa maailmaa, vai oletko eri mieltä?
Ei varmaan este, itse en kuvittele näillä keskusteluilla olevan vaikutusta mihinkään muuhun kuin keskustelijoiden omien ajatusten vaihtoon.
Edustaako hesarin kaveri kansan mielipidettä? Millä mandaatilla?
No vaikka minun. Oliko tuo jotenkin oleellinen poiminta tähän väliin? Vai jatkatko vänkkäämistä vänkkäämisen vuoksi (jota yrität tosin minulle sälyttää). Vaihdetaan sitten muotoon "kansaa edustavan ääni".
Kansaa edustava yksi ääni 6 miljoonasta. Minulla on toinen ääni.
Miten aiot vaikuttaa siihen, että joko valmistajien käytännöt muuttuvat?
Enpä tiedä. Jossakin toisessa ketjussa viisasteltiin samalla tavalla. Yhteys "omaan kansanedustajaan", hehheh. Sen olen tainnut itsekin heittää jollekin ja muistan jonkun muunkin tokaisseen saman suuntaista. Sinulta varmaan saa tosi kovia ja parempia vinkkejä kaikille "tarttis tehrä jotakin" -kirjoittajille?
Olet vuorenvarmasti huomannut, että täällä heitetään ns. hyviä ideoita vaikka ja mihin aihepiiriin liittyen. Mm. siihen puuttuuko poliisi tarpeeksi [tähän eri aihepiirejä], vai ei puutu. Tai kenen tulisi mennä lääkäriin ja kelle ajokoulut ovat tarpeen ym. Ne ovat jääneet tänne ihmeteltäväksi ja taivasteltavaksi. En ole kirjoittanut mitään ihmeellistä siinä suhteessa.
Minä ymmärrän keskustelupalstan realiteetit. Onko sinulla jotakin suurempiakin odotuksia?
Itse ajattelin yrittää vaikuttaa vain itseeni, että valot palavat aina kun niiden kuuluukin palaa.
Erittäin hyvä sekin ja tärkeää.
Tracktest tuolla edellä kuvittelee opettavansa meitä valojen käyttöön oikein videolla. Tai jos ei meitä, niin keitä sitten. Aika turhaa hommaa täällä, jossa kaikki osaa kaiken liikenteessä ja autoista, vai mitä? Et sinä siihen kuitenkaan tällä tavalla puuttunut, kumma juttu.
Kysyit millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa ja miten päädyin siihen tulokseen?
Et vastannut kysymykseeni.
Kerroinko minä aloituksessa(kaan), onko asia tärkeä ja juuri minulle, saati millä tasolla riskiä voi olettaa olevan? Ja nyt sinä haluat varmaan prosentteja jostakin vissiin, riskianalyysiä peräti.
Kertaus: tein poiminnan lehtijutusta, jossa taas kerran - kuten em. linkeissä vuosien ajan jo - ollaan huolissaan siitä, kun takavalot (jne. ei millään jaksa toistaa enää, ymmärtänet nyt tässä vaiheessa mistä on kyse). Ei tainnut olla yhdessäkään jutussa sen syvällisempää arviota niissäkään riskitasoista tai tilastoja mistään, höhh... Sinun täytyy vaan yrittää jallittaa minun kommenttian asiasta, josta on kuitenkin löydettävissä ihan virallisen oloista infoa.
Kerroin siis vain mielestäni simppelin ratkaisun asiaan (en toista enää), jos kerran täytyy pitää esillä aihetta, ettei valoja osata ja auto saattaa olla pimeänä takana. Sinusta ilmeisen väärin.
Et sinäkään sen paremmin millään faktalla pysty osoittamaan ko. riskin suuruutta tai pienuutta, vaan ihan perstuntumalla menet oman käsityksesi mukaan. Edelleen: aika turhaa jallitteluyritystä sinulta siis.
Ei se ollut jallitusta.
Et vastannut kyllä sinäkään kysymykseen, miten osoitat sen kummemmin riskin suuruutta ja miten "päädyit tulokseen". Kerroit tuolla edellä ettei pimeä takavalo pimeällä tai huonoissa kelissä ole hyvä. Ollaan samaa mieltä. Asia on riski, ei kait se nyt ole epäselvää. Ihan sama millä prosentilla tai yleisyydellä. Liikenne on riskipeliä, joskus jossakin aina kosahtaakin ja syitä riittää.
Niin minäkin tässä olen ollut keskustelevinani kunnes tuli hr:ää ja sinunlaista. Sinä taivastelet hyvin sujuvasti sitä, miten asiaa taivastellaan. Toinen termi voisi olla itse käyttämäsi "vänkkäät vänkkäämisen vuoksi". Joten?
...itse en kuvittele näillä keskusteluilla olevan vaikutusta mihinkään muuhun kuin keskustelijoiden omien ajatusten vaihtoon.
Eipä juuri ole, mutta siihen täällä kirjoittavilla on vankkaakin vankempi usko. Monessa ketjussa heitellään täysin sujuvasti korjaavia toimenpiteitä Joten?
Kansaa edustava yksi ääni 6 miljoonasta. Minulla on toinen ääni.
Kyllä tänne ääniä mahtuu. Se vaan tarkoittaa, että olet pidentämässä tämän keskustelun pituutta, joka tuntuu ärsyttävän joitakin, huomasitko. Oliko siis muuta vielä, vai olisiko tässä?
Ops ops, otetaas takaisin: sen verran voisit kommentoida, että oletko eri mieltä noiden linkittämieni juttujen osalta syystä, jonka takia ne on tehty, HS:n juttu mukaan lukien? Niihin se ensimmäinen kommenttini sivulla 1 liittyy oleellisesti.
Ovatko "ihan sama" vai "on huono juttu että pitää muistuttaa"? Jos kallistut siihen, että takavalojen pimeys voi haitata silloin kun niiden kuuluisi olla päällä, niin mikä sinun ratkaisusi olikaan? Ai niin, hoidat oman tonttisi. Sinun piti vaan tulla taivastelemaan tänne "merkityksetöntä asiaa". Siis keskustelemaan, niinhän se olikin, sori.
Kyllä meni monelta! Jos yhtään olet lukenut tekstiä se olisi pitänyt sinulle valjeta kysymättäkin.
Varsinkin HR on ollut kebab-kioskilla käytännössä, ei siellä ole kumpaakaan noista.
Minun aivan ensimmäisen nostoni lopussa luki jo näin: Summa summarum: Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin
Jotta sinäkin lakkaat sekoittamasta asioita, niin taidat tarvita ratakiskoa edelleen?
En ollut aloituksellani tarkoittamassa mitään muuta kuin vihjaamassa takavalottomista autoista huolissaan oleville, että siihen on kaiken kattava ja simppeli ratkaisu olemassa:
takavalot voi pakottaa päälle käynnistyksestä lähtien.
Koska silloin autonsa valoja tuntemattoman - kaikesta päätellen niitä on vaikka miten vänkäätte vastaan - ei tarvitse miettiä onko autossa valoja taaksepäin, vai ei, varsinkin silloin kun niiden on pykälien mukaan oltava. Jos ovat päiväsaikaan, niin onhan ne edessäkin, eli so what? Ratkaisu on juuri niin simppeli kuin se on jo eteenkin päin, ymmärrätkö?
Joku on keksinyt keulaan, että valo on oltava aina ettei se ole pimeänä. Jopa kahdella eri variaatiolla: päivä/huomio- ja ajovaloilla. Automatiikka ei ole vielä aukotonta edes niiden kanssa, saati takavalojen ja valoviiksen toiminta on ilmeisen outoa joillekin. Jopa se, että siinä on asento Auto, joka vasta mahdollistaa automatiikan ylipäätään! Ja siksi asia tuntuu olevan sen verran tärkeä että helposti löytämistäni linkeistä ollaan neuvomassa ja muistuttamassa. Minun ratkaisunani pakotus toimii taaksepäin, ihan kuten eteenkin. Pakotus on lainsäätäjien tekemä, ihmisten siis.
Ja sen jälkeen luulisi loppuvan kuin seinään kaikissa linkeissäni mainitut ihmettelyt.
Miettikääkäps nyt sitten kaikki minulle valojen toimintaa opettaneet, mitä tulikaan kirjoitetuksi, kun tuota ette tähän päivään mennessä ymmärtäneet, vaikka sen väänsi vaikka minkälaisin sanakääntein rautalankamutkalle. Ei ole ollut tämän ihmeemmästä asiasta kyse! Erityismoitteet vielä sellaisille, jotka ovat käyneet kommentoimassa lukematta, mistä edes on aloitettu koko ketju.
Toivottavasti ei tarvitse enää lähteä kierrosta alusta! Sinulle ja FARwd:lle tiedoksi, että minulla on vain 1 nimimerkki jolla kirjoitan, te 2 ja kaikki muut joiden ansiosta tämä on jo 5 sivua pitkä keskustelu, ovat aivan yhtä lailla vaikuttaneet määrään.
Kyllä se olet sinä, joka on kebab-kioskilla. Katsoitko tuon linkitetyn videon, jossa valojen käyttöä opastetaan. Huomiovaloilla ei saa ajaa pimeässä yms. huonon näkyvyyden olosuhteessa. Kun ajovalot sytytetään, syttyvät myös takavalot. Videolla puhutaan yhdessä kohdassa kummallisesti takavalojen sytyttämisestä vaikka myös selitetään, että ne syttyvät ajovalojen mukana. Tuon videon tapa selittää asia on omiaan kiinnittämään katsojan huomiota takavaloihin tilanteessa, jossa varsinaisesti kerrotaan, milloin huomiovaloilla ei saa ajaa.
Kuten tuossa videossa selitetään, ei takavalojen ole syytä palaa aina, koska ne palavat automaattisesti ajovalojen kanssa, kun on hämärää. Videossa mainitaan myös että huomiovalojen kanssa voi sytyttää takavalot, jos autossa on sitä varten kytkin, mutta ei niitä tarvitse sytyttää.
Videossa olisi kannattanut keskittyä pelkästään siihen, milloin saa ajaa huomiovalojen kanssa ja milloin pitää käyttää ajovaloja. Kun sen tekee oikein, takavalotkin toimivat oikein kaikissa autoissa.
@Late1969 kirjoitti:
Mitä tuo kyljessä olevien valojen näkyminen taakse tarkoittaa? Oikeissa autoissa takapää suunnitellaan niin, ettei valot ole siinä matalamman paineen alueella, vaan esim. takakulmissa, kiertymättä mitenkään erikoisesti kylkiin Valot näyttävät puhtaina taaksepäin ja normien mukaisesti sivulle.
Tarkoittaa sitä mitä sanoin, että puhtaan auton lisäksi myös lumituiskussa täysin umpeen lumiseksi muurautuneessa auton perässä loistaa takavalot selvästi näkyvissä.
Vaikkapa Polestar Kakkosen hyvin tunnusomainen laidasta laitaan ulottuva takavalo näyttää lumituiskussa valkoisen lumilakeuden eri puolelle piirretyiltä kirkkaan punaisilta hakasuluilta. Oman autoni tunnusomaisista kissansilmämäisen vinoista kaksinkertaisista ledijuovista jää kinoksen alle takaluukun valo kokonaan ja osa lokasuojassa olevasta osuudestakin. Näkyviin jää kaksi punaista raitaa kummallekin puolelle ja vilkku niiden väliin.
@Late1969 kirjoitti:
Jos peräänajon välttää vain kirkkaammilla ja nopeammin syttyvillä jarruvaloilla, ajetaan aivan liian lähellä.
Niin ajetaan, nykyään yhä useammin, mutta se ei ollut kommenttini pihvi.
Jos nopeasti syttyvä jarruvalo pienentää todennäköisyyttäni joutua liian lähellä ajavan päälle ajamaksi, minulle kelpaa tuo etu vaikka se ei muita kiinnostaisikaan. Tätä todennäköisyyttä pidän toteen näytettynä. Vaikka muutamien satojen millisekuntien ero onkin pieni, se on törmäyksen jäännösnopeuden kannalta merkittävä ja se vaikuttaa aina oikeaan suuntaan.
Jos tämän lisäksi hyvissä valaistusolosuhteissa pimeänä olevat takavalot parantavat jarruvalojen havaittavuutta ja vähentävät onnettomuuksia, minulle sekin on tervetullutta, mutta tämän arvion todenperäisyydestä en ole enää nykytekniikalla varma?
Jos joku pystyy osoittamaan takavaloista aiheutuvia konkreettisia hyötyjä hyvässä valaistuksessa, se tieto muuttaa minun käytökseni jo tulevana kesänä.
Jarruvalot auttavat hahmottamaan tilannetta, mutta kyllä edellä menevän auton liiketilan pitää nähdä muutenkin ja vielä ymmärtää, milloin edellä menevä aikoo hiljentää.
Olen täysin samaa mieltä!
Tiedän myös, että kaikki eivät toimi näin, joten jatkan kohtuuttoman lähellä ajavien heittämistä edelleni ja näen omaksi edukseni sen että autoni LED-jarruvalot saavuttavat täyden valotehonsa satoja millisekunteja hehkulamppua nopeammin.
Minulla ei ole tarvetta ajaa kovin lähellä edelläni ajavaa monestakin syystä. Konepellin kiven iskemät, Carl Benzin käsin signeeraama tuulilasi, edellä ajava osaamaton pumppujalka,...
Harvoin toisetkaan ilman syytä hidastavat Tosin nykyään ajetaan liian lähellä, maantielläkin näkyy paljon jarrutuksia nopeuden säätöön, kun alkaa nokka raapia toisen perää.
Taitamatonta, mutta taitamattomuys on myös osa todellista ahoympöridtöä, joten siihen kannattaa varautua. Hidastuksen syy kannattaa pyrkiä näkemään jo ennen kuin edellä ajava tajuaa sen. Oma ohjeeni tähän on hidastaa niin ajoissa, että sen voi tehdä taloudellisesti vapaalla rullaten. Samalla voi herättää takana ajavan parilla jarruvalon vilahduksella ennen kuin jää odottamaan milloin edellä ajavakin huomaa mitä on tekeillä.
Vanhoja kun muistellaan, amerikkalaisissa autoissa oli hyvin pitkään sama hehkulanka sekä vilkkua että jarruvaloa varten. Auton kääntyessä paloi korkeintaan toinen jarruvalo. Volvon lisäjarruvalon tärkein ominaisuus taisi olla sen läpinäkyvyys, se näkyy autojen ikkunoiden läpi jonossa ajaessa. Sama taitaa päteä vieläkin.
Keskellä ja myös korkealla. Eikä se ole lisä vaan tarpeellinen vakiovaruste vaikka Heikki Kuitunen ei sitä koskaan ymmärtänytkään.
Ja minulle kun annettiin ymmärtää olevani se, joka tämän otsikon alla "jaksaa ja jaksaa"... Huohhh...
(Muille tiedoksi, etten todellakaan kuudetta sivua olisi yksin kirjoittanut tästä aiheesta, kuten nyt varmaankin huomaatte, tracktest myös)
Videossa olisi kannattanut keskittyä pelkästään siihen, milloin saa ajaa huomiovalojen kanssa ja milloin pitää käyttää ajovaloja. Kun sen tekee oikein, takavalotkin toimivat oikein kaikissa autoissa.
Oliko joku jotakin muuta edes väittänyt sinulle sinne kebabkioskille, vai oletko kahvilla tällä kertaa
Voisitko nyt vihdoin viimein aloittaa sivulta 1 kohdasta 1 alkaen (senkin pitäisi riittää) ja/tai katsoa nuo linkit läpi jotka laitoin.
Suomalainen kolaritilasto niiltä vuosilta kun ajovalojen päiväkäyttö tuli vaiheittain pakolliseksi
Niin varmaan voisi olettaa. Väitän silti, että muotoilit lauseesi jotenkin "nokkelan hämääväksi", joten voisitko jotenkin edes tarkentaa mitä se tilasto (esim. vuodelta 19xx) niinku oikeasti kertoo ja/tai selittää siinä. Koska muuten "tilasto on taas niin kuin se luetaan....", kuten muistanet.
Tämä taisi jäädä edellisestä kirjoituksestasi vastaamatta, mutta toistat sitä tuossa edellä:
Jos joku pystyy osoittamaan takavaloista aiheutuvia konkreettisia hyötyjä hyvässä valaistuksessa, se tieto muuttaa minun käytökseni jo tulevana kesänä.
Minä en ainakaan ole tuollaista väittänyt. Toisaalta aika moni on nyt todennut "ihan vaikka palaisivatkin".
Ja minulle kun annettiin ymmärtää olevani se, joka tämän otsikon alla "jaksaa ja jaksaa"... Huohhh...
(Muille tiedoksi, etten todellakaan kuudetta sivua olisi yksin kirjoittanut tästä aiheesta, kuten nyt varmaankin huomaatte, tracktest myös)
Videossa olisi kannattanut keskittyä pelkästään siihen, milloin saa ajaa huomiovalojen kanssa ja milloin pitää käyttää ajovaloja. Kun sen tekee oikein, takavalotkin toimivat oikein kaikissa autoissa.
Oliko joku jotakin muuta edes väittänyt sinulle sinne kebabkioskille, vai oletko kahvilla tällä kertaa
Voisitko nyt vihdoin viimein aloittaa sivulta 1 kohdasta 1 alkaen (senkin pitäisi riittää) ja/tai katsoa nuo linkit läpi jotka laitoin.
Keskity!
Keskustelun aloituskohdassa ei ole linkkejä, mistä niitä saisi hakea, kun suuri osa keskustelua on asiatonta?
Mutta pelkästään siihen aloituskommenttiin pitää sanoa, että ei takavalojen tarvitse palaa jatkuvasti auton käydessä tai edes liikkuessa. Varsinkin valoisaan kesäaikaan se olisi turhaa, muulloin on tärkeintä laittaa oikeat ajovalot päälle eikä kiusata toisia huomiovaloilla.
Keskustelun aloituskohdassa ei ole linkkejä, mistä niitä saisi hakea, kun suuri osa keskustelua on asiatonta?
Noh, aivan totta, hyvä oikaisu kiitos. Linkki suoraan Hesarin artikkeliin ei aukeaisi kuin tilaajille, joten yritin poimia aloitukseeni ne pointit sen tekstistä. Toki kannattaisi sekin teksti lukea sieltä alusta siis.
Mutta niitä linkkejä olen ripotellut sitten matkan varrelle aika usein. Vaikka sivulla 5 on ihan riittämiin (vink: kohta 27.12.2023 14:49)
Mutta pelkästään siihen aloituskommenttiin pitää sanoa, että ei takavalojen tarvitse palaa jatkuvasti auton käydessä tai edes liikkuessa. Varsinkin valoisaan kesäaikaan se olisi turhaa, muulloin on tärkeintä laittaa oikeat ajovalot päälle eikä kiusata toisia huomiovaloilla.
Kyllä kyllä.... Oletteko samalla kebabkioskilla HR:n kanssa?
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
@koreileva kirjoitti:
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
Harvan käsi tuntee valoa. Eihän viikseä saa katsoa, se pitää osata ulkoa. Sama taitaa koskea ratin nappeja. Usein varsinkin viiksen merkinnät ovat sellaisia, että niiden katsominen vain vaikeuttaa käyttöä. Tarkoittaako pidempi intervalliviiva pidempää väliaikaa pyyhkäisyjen välillä vai tiheämmin toistuvia pyyhkäisyjä?
@koreileva kirjoitti:
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä. Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
@koreileva kirjoitti:
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä. Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
Viiksen valoasetuksen tuntee kokeilemalla. Mittaristossa ei ainakaan minulla näy onko viiksi AUTO-asennossa vaan mittaristo näyttää pelkästään mitkä valot on sillä hetkellä päällä. Itse tulee ajeltua fifty-fifty viiksi-ja kojelautakatkaisijalla varustetuilla autoilla eikä kumpaakaan toteutusta tarvitse omasta puolestani moittia.
@koreileva kirjoitti:
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä. Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
Saksalaisessani on sumuvalokatkaisijat kierrettävän valokatkaisijan vieressä ratin vasemmalla puolen. Kierrettävän tunnistaa kädellä, sitä ei tarvitse katsoa koskaan. Viereiset valaistut painonapit pitää aina tarkistaa ja sormi tähdätä oikeaan kohtaan.
@Jokeri kirjoitti:
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä.
Ja kuten Late jo sanoikin, vaikka valokatkaisin onkin valaistu, ei tulisi mieleenkään katsoa sitä, vaan automatiikan ja pakkovalojen sekakäyttäjän vasen käsi käy kokeilemassa valokatkaisimen asennon.
Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
Samaa mieltä erillisen valokatkaisimen paremmuudesta, vaikka sormet kyllä oppivatkin oman auton toiminnat. Tuo sormituntuma on jännä asia, kun eri vuosimalleissa paikasta toiseen vaeltavat vilkun ja vakionopeussäätimen kytkimet ovat perheen autoissa herttaisesti sekaisin, mutta virhekytkentöjä ei silti tule. Totta kai sormi hakee vakionopeussäädintä Rouvan uudemman auton vilkkuviiksestä, mutta jo annettu komento perutaan viime hetkellä kun puikko tuntuu sormissa ihan vääränlaiselta. Sen jälkeen räplätään rattinapeista sama komento. Omaan autoon palatessa sormi etsii vilkkuviikseä mutta peruu komennon löytäessään paljon hoikemman ja aivan eri tuntuisen vanhanaikaisen Tempomaatin viiksen.
Se paikka vanhoissa autoissa, nykyautoissa ja tulevissa autoissa mihin oikeasti tarvitaan lisää valoa on auton edessä. Kaksi hehtaaria (50 m x 400 m) on sopiva lähtökohta. Täsmennetään tavoitteita sitten kun tuo pimeässä ajavalle sopiva minimi on saavutettu alan yleisenä normina.
Ja minulle kun annettiin ymmärtää olevani se, joka tämän otsikon alla "jaksaa ja jaksaa"... Huohhh...
(Muille tiedoksi, etten todellakaan kuudetta sivua olisi yksin kirjoittanut tästä aiheesta, kuten nyt varmaankin huomaatte, tracktest myös)
Videossa olisi kannattanut keskittyä pelkästään siihen, milloin saa ajaa huomiovalojen kanssa ja milloin pitää käyttää ajovaloja. Kun sen tekee oikein, takavalotkin toimivat oikein kaikissa autoissa.
Oliko joku jotakin muuta edes väittänyt sinulle sinne kebabkioskille, vai oletko kahvilla tällä kertaa
Voisitko nyt vihdoin viimein aloittaa sivulta 1 kohdasta 1 alkaen (senkin pitäisi riittää) ja/tai katsoa nuo linkit läpi jotka laitoin.
Keskity!
Sinä vaan jatkat samalla linjalla.
Luin aloituksesi uudestaan läpi ja siinä on aika paljon tekstiä. Minusta ilmoitat kantasi olevan, että autojen takavalojen pitäisi palaa aina. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Autojen takavalot kylläkin palavat aina, kun se on tarpeen, koska niitä tarvitaan silloin, kun ajovalojakin.
Linkitetyssä videossa näkyy hyvin, kuinka takavaloton auto suorastaan katoaa näkyvistä kääntyessään risteyksestä. Mutta se ei katoaisi mihinkään, jos perässä olisi tullut auto ajovalot päällä. Tiedä sitten, mitä oikeastaan haluttiin havainnollistaa. Autossahan olisi pitänyt olla ajovalot päällä, jolloin takavalotkin olisivat olleet päällä.
Kun näkee hämärässä auton, jonka takavalot ovat pimeänä, se tarkoittaa, että kyseinen kuski ajaa väärällä valovalinnalla. Ratkaisu ei ole se, että takavalot palaisivat vaan se, että kuskin pitää käyttää ajovaloja. Tavallaan on oikeastaan parempi, että takavalot eivät ole päällä huomiovalojen kanssa, koska silloin erottuu ne kuskit, jotka käyttävät valoja väärin. Ja jos poliisisedillä olisi aikaa, he voisivat opastaa valojen käytössä.
Siinä videollakin puhutaan epätarkasti valojen käytöstä ja opastetaan miten takavalot saa päälle yhtä aikaa huomiovalojen kanssa. Se voi johtaa ajatukseen, että huomiovaloillakin voi ajaa hämärässä, jos takavalot palavat. Mutta se on vastoin sääntöjä. Ei pitäisi ollenkaan puhua takavaloista käyttöopastuksessa, koska takavalot palavat jo nyt kaikissa autoissa automaattisesti oikea-aikaisesti ajovalojen kanssa.
@Jokeri kirjoitti:
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä.
Ja kuten Late jo sanoikin, vaikka valokatkaisin onkin valaistu, ei tulisi mieleenkään katsoa sitä, vaan automatiikan ja pakkovalojen sekakäyttäjän vasen käsi käy kokeilemassa valokatkaisimen asennon.
.
En hoksaa mitä lisäarvoa pimeässä autossa käsin kopelointi antaa tietoon minkä visuaalinen tarkistus on jo syöttänyt aivoille? Emme ehkä puhu samasta käyttötilanteesta.
Luin aloituksesi uudestaan läpi ja siinä on aika paljon tekstiä. Minusta ilmoitat kantasi olevan, että autojen takavalojen pitäisi palaa aina. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Se oli ehdotus, joka liittyi..... (ja nyt joudut kyllä taas menemään alkuun, tai lukemaan ketju läpi tai sitten mietit, mitä niissä linkeissä kerrotaan, jotka olen laittanut)
Autojen takavalot kylläkin palavat aina, kun se on tarpeen, koska niitä tarvitaan silloin, kun ajovalojakin.
Niin, tuosta en siis kirjoittanut oikeastaan yhtään mitään, mutta se sinulta on mennytkin koko ajan ohi. Kokeillaan nyt sitä, että keskityt lukemaan vain linkkejä jotka olen laittanut sivulla 5. Mieti keskittyneesti etenkin sitä, miksi ne on kirjoitettu.
Luin aloituksesi uudestaan läpi ja siinä on aika paljon tekstiä. Minusta ilmoitat kantasi olevan, että autojen takavalojen pitäisi palaa aina. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Se oli ehdotus, joka liittyi..... (ja nyt joudut kyllä taas menemään alkuun, tai lukemaan ketju läpi tai sitten mietit, mitä niissä linkeissä kerrotaan, jotka olen laittanut)
Autojen takavalot kylläkin palavat aina, kun se on tarpeen, koska niitä tarvitaan silloin, kun ajovalojakin.
Niin, tuosta en siis kirjoittanut oikeastaan yhtään mitään, mutta se sinulta on mennytkin koko ajan ohi. Kokeillaan nyt sitä, että keskityt lukemaan vain linkkejä jotka olen laittanut sivulla 5. Mieti keskittyneesti etenkin sitä, miksi ne on kirjoitettu.
Ehkä se siitä ennen ensi vuotta?
Sinun aloituksesi päättyy alla oleviin sanoihin:
"> Summa summarum:
Sekä automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa.
Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän. Automatiikkaa etupäähän on syytä kehittää enemminkin!"
Minä tulkitse tuon niin, että sanot haluavasi auton takavalot päälle jatkuvasti. Etupään automaatiohan on jo kehitetty, mutta ei ole varusteena kaikissa autoissa. Eikä liene tolkkua alkaa jälkiasennuksia vaatimaan ajovaloautomatiikkaan pakotetusti, koska onhan kaikissa autoissa valokytkin ja kuski on se, joka huolehtii auton liikkuvan olosuhteen vaatimat valot päällä.
Koko pitkä ketju puhuu enimmältään asian vierestä. Aloituksesta lähtien. Valoissa ei ole ongelmaa vaan kuskeissa, jos on.
Takavaloistahan ei ole ilmeistä haittaa, koska "pimeä perä" hämärässä johtuu siitä, että autossa ei ole ajovalot päällä vaikka pitäisi. Samalla se kertoo, että ollaan vielä sen verran valoisalla liikkeellä, että pimeä-perä-kuski ei ole kokenut tarvetta ajovalojen sytyttämiselle. Joten oletettavasti pimeistä takavaloista vinkuminen on tarpeetonta ja johtuu vinkujan periaatteellisesta kannasta asiaan eikä siitä, että takavaloja tarvittaisiin siinä olosuhteessa.
HR näinhän se on, ratin ja istuimen väliin sopii monenlaista kuljettajaa. Aika yksiselitteinen on tämäkin turvalliseen ajoon vaikuttava tapahtuma. Ajovalot päälle ja matkaan, ei tarvitse miettiä valoja vaan keskittyä yksinomaan turvalliseen ajamiseen.
@Jokeri kirjoitti:
En hoksaa mitä lisäarvoa pimeässä autossa käsin kopelointi antaa tietoon minkä visuaalinen tarkistus on jo syöttänyt aivoille? Emme ehkä puhu samasta käyttötilanteesta.
En tiedä? Minä puhun tilanteesta, jossa valojen toimintaa joutuu tarkistamaan, omassa tapauksessani tyypillisesti silloin kun viikon kaupunkipyörityksen jälkeen lähdetään mökkimatkalle eikä valonvaihtoviiksen työntäminen kaukovaloasentoon aiheutakaan toivottua vaikutusta.
En lähde väittelemään eri menetelmien paremmuudesta. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että saman informaation toistaminen useampaankin kertaan ja samojen kontrollien jakaminen useampaan vaihtoehtoon menuvalinnan ohjaamalla automatiikalla, käsiohjauksella tai puheohjauksella on hyvä asia. Näin jokainen kuljettaja saa valita mieleisensä tavan hallinnoida autonsa asetuksia.
Mutta tuossa esimerkkitilanteessani minulle luontainen refleksi on kääntää valokatkaisin A-asennosta pakkovaloille mittaritaulun tarkastelun SIJASTA eikä sen lisäksi.
Valintani saattaa tosin oikaista syyn etsimisen ohitse, koska huomatessani että kaukovalot eivät syty, oletan jo ennalta syyksi tuon automatiikan? Silloin vilkaisu kojetauluun olisi turha, koska mittaritaulussa palava "A" valotunnus ei auta tilannettani lainkaan vaan syyn selvitettyäni joutuisin kuitenkin kääntää valokatkaisimen pakkovaloille. Saattaa siis olla, etten tarvitse merkkivaloa, koska olen näkevinäni ongelman syyn jo auton edessä valokuviosta?
Valokatkaisimen kääntäminen katsoen tai katsomatta on aika pitkälle "koska mä voin" asia. Ainakin minun autossani kohteen syöttäminen navigaattorille on asia, jota en halua edes yrittää ajaessani näppäimistöltä tai monitoimimulpuran kautta. Homma kestää niin pitkään, että puheohjaus on tuossa vanhassa toteutuksessa ainoa turvallinen tapa kertoa autolle minne mennään.
Kuvat kertovat (video) enemmän, kuin tuhat sanaa.
Eivät kaikki vastaa aloittajalle - paljon useampi voi vastata jollekkin ketjun toiselle kirjoittajalle.
Jos joku kysyisi minulta valojen toimintaperiaatetta, vastaisin tähän tapaan:
"Halogeenilampussa on hehkulanka jonka kautta kulkeva sähkövirta kuumentaa sen hehkuvaksi... jne..." En todellakaan rupeaisi kertomaan kuinka valoja käytetään tai mitkä valot palavat missäkin valokytkimen asennossa.
Sama juttu akuissa. Jos joku kysyy, kuinka kauan akku kestää, niin en todellakaan rupea kertomaan kuinka kauan siinä riittää virtaa yhdellä latauksella. Enkä sano auton korjauskutsua takaisinkutsuksi, eikä kysymys "tulitko jo" liity millään tavalla seksiin, vaan on sekin muiden ohella täysin suomenkieleen sopimaton typerä laina englannin kielestä.
Miten aiot vaikuttaa siihen, että joko valmistajien käytännöt muuttuvat?
Itse ajattelin yrittää vaikuttaa vain itseeni, että valot palavat aina kun niiden kuuluukin palaa.
Et vastannut kysymykseeni.
Ei se ollut jallitusta.
Voin keskustella aiheesta, vaikken jaksa taivastella ilmiön merkityksestä, kuten Keijo Hesarissa.
Ei varmaan este, itse en kuvittele näillä keskusteluilla olevan vaikutusta mihinkään muuhun kuin keskustelijoiden omien ajatusten vaihtoon.
Kansaa edustava yksi ääni 6 miljoonasta. Minulla on toinen ääni.
Eduskuntavaaleissa 2023 oli 4 277 487 Suomessa asuvaa äänioikeutettua.
@Lukija31722 kirjoitti:
Taito on tehdä se erottuvaksi ja ymmärrettäväksi. Jos nimim. on lainattu, jolle vastataan, niin ei ole epäselvää, eihän?
Nyt mennään kuulkaas aika lailla ohi varsinaisen aiheen, mutta vihjeeksi muille, että Herbert haluaa ylläpitää tätä jatkumoa..
@Herbert kirjoitti:
Enpä tiedä. Jossakin toisessa ketjussa viisasteltiin samalla tavalla. Yhteys "omaan kansanedustajaan", hehheh. Sen olen tainnut itsekin heittää jollekin ja muistan jonkun muunkin tokaisseen saman suuntaista. Sinulta varmaan saa tosi kovia ja parempia vinkkejä kaikille "tarttis tehrä jotakin" -kirjoittajille?
Olet vuorenvarmasti huomannut, että täällä heitetään ns. hyviä ideoita vaikka ja mihin aihepiiriin liittyen. Mm. siihen puuttuuko poliisi tarpeeksi [tähän eri aihepiirejä], vai ei puutu. Tai kenen tulisi mennä lääkäriin ja kelle ajokoulut ovat tarpeen ym. Ne ovat jääneet tänne ihmeteltäväksi ja taivasteltavaksi. En ole kirjoittanut mitään ihmeellistä siinä suhteessa.
Minä ymmärrän keskustelupalstan realiteetit. Onko sinulla jotakin suurempiakin odotuksia?
Erittäin hyvä sekin ja tärkeää.
Tracktest tuolla edellä kuvittelee opettavansa meitä valojen käyttöön oikein videolla. Tai jos ei meitä, niin keitä sitten. Aika turhaa hommaa täällä, jossa kaikki osaa kaiken liikenteessä ja autoista, vai mitä? Et sinä siihen kuitenkaan tällä tavalla puuttunut, kumma juttu.
Kysyit millaisen riskin tämän hetken tasolla laittomasti ilman takavaloja ajavat mielestäsi liikenteelle aiheuttaa ja miten päädyin siihen tulokseen?
Kerroinko minä aloituksessa(kaan), onko asia tärkeä ja juuri minulle, saati millä tasolla riskiä voi olettaa olevan? Ja nyt sinä haluat varmaan prosentteja jostakin vissiin, riskianalyysiä peräti.
Kertaus: tein poiminnan lehtijutusta, jossa taas kerran - kuten em. linkeissä vuosien ajan jo - ollaan huolissaan siitä, kun takavalot (jne. ei millään jaksa toistaa enää, ymmärtänet nyt tässä vaiheessa mistä on kyse). Ei tainnut olla yhdessäkään jutussa sen syvällisempää arviota niissäkään riskitasoista tai tilastoja mistään, höhh... Sinun täytyy vaan yrittää jallittaa minun kommenttian asiasta, josta on kuitenkin löydettävissä ihan virallisen oloista infoa.
Kerroin siis vain mielestäni simppelin ratkaisun asiaan (en toista enää), jos kerran täytyy pitää esillä aihetta, ettei valoja osata ja auto saattaa olla pimeänä takana. Sinusta ilmeisen väärin.
Et sinäkään sen paremmin millään faktalla pysty osoittamaan ko. riskin suuruutta tai pienuutta, vaan ihan perstuntumalla menet oman käsityksesi mukaan. Edelleen: aika turhaa jallitteluyritystä sinulta siis.
Et vastannut kyllä sinäkään kysymykseen, miten osoitat sen kummemmin riskin suuruutta ja miten "päädyit tulokseen". Kerroit tuolla edellä ettei pimeä takavalo pimeällä tai huonoissa kelissä ole hyvä. Ollaan samaa mieltä. Asia on riski, ei kait se nyt ole epäselvää. Ihan sama millä prosentilla tai yleisyydellä. Liikenne on riskipeliä, joskus jossakin aina kosahtaakin ja syitä riittää.
Niin minäkin tässä olen ollut keskustelevinani kunnes tuli hr:ää ja sinunlaista. Sinä taivastelet hyvin sujuvasti sitä, miten asiaa taivastellaan. Toinen termi voisi olla itse käyttämäsi "vänkkäät vänkkäämisen vuoksi". Joten?
Eipä juuri ole, mutta siihen täällä kirjoittavilla on vankkaakin vankempi usko. Monessa ketjussa heitellään täysin sujuvasti korjaavia toimenpiteitä Joten?
Kyllä tänne ääniä mahtuu. Se vaan tarkoittaa, että olet pidentämässä tämän keskustelun pituutta, joka tuntuu ärsyttävän joitakin, huomasitko. Oliko siis muuta vielä, vai olisiko tässä?
Ops ops, otetaas takaisin: sen verran voisit kommentoida, että oletko eri mieltä noiden linkittämieni juttujen osalta syystä, jonka takia ne on tehty, HS:n juttu mukaan lukien? Niihin se ensimmäinen kommenttini sivulla 1 liittyy oleellisesti.
Ovatko "ihan sama" vai "on huono juttu että pitää muistuttaa"? Jos kallistut siihen, että takavalojen pimeys voi haitata silloin kun niiden kuuluisi olla päällä, niin mikä sinun ratkaisusi olikaan? Ai niin, hoidat oman tonttisi. Sinun piti vaan tulla taivastelemaan tänne "merkityksetöntä asiaa". Siis keskustelemaan, niinhän se olikin, sori.
Korjaan käytökseni.
Voidaan tosiaan lopettaa turha vääntö. Lähdin mukaan joo...
Ai hitsi kun osais lainata tekstiä yhtä taitavasti kuin palstan konkarit...
Kyllä se olet sinä, joka on kebab-kioskilla. Katsoitko tuon linkitetyn videon, jossa valojen käyttöä opastetaan. Huomiovaloilla ei saa ajaa pimeässä yms. huonon näkyvyyden olosuhteessa. Kun ajovalot sytytetään, syttyvät myös takavalot. Videolla puhutaan yhdessä kohdassa kummallisesti takavalojen sytyttämisestä vaikka myös selitetään, että ne syttyvät ajovalojen mukana. Tuon videon tapa selittää asia on omiaan kiinnittämään katsojan huomiota takavaloihin tilanteessa, jossa varsinaisesti kerrotaan, milloin huomiovaloilla ei saa ajaa.
Kuten tuossa videossa selitetään, ei takavalojen ole syytä palaa aina, koska ne palavat automaattisesti ajovalojen kanssa, kun on hämärää. Videossa mainitaan myös että huomiovalojen kanssa voi sytyttää takavalot, jos autossa on sitä varten kytkin, mutta ei niitä tarvitse sytyttää.
Videossa olisi kannattanut keskittyä pelkästään siihen, milloin saa ajaa huomiovalojen kanssa ja milloin pitää käyttää ajovaloja. Kun sen tekee oikein, takavalotkin toimivat oikein kaikissa autoissa.
Suomalainen kolaritilasto niiltä vuosilta kun ajovalojen päiväkäyttö tuli vaiheittain pakolliseksi.
Tarkoittaa sitä mitä sanoin, että puhtaan auton lisäksi myös lumituiskussa täysin umpeen lumiseksi muurautuneessa auton perässä loistaa takavalot selvästi näkyvissä.
Vaikkapa Polestar Kakkosen hyvin tunnusomainen laidasta laitaan ulottuva takavalo näyttää lumituiskussa valkoisen lumilakeuden eri puolelle piirretyiltä kirkkaan punaisilta hakasuluilta. Oman autoni tunnusomaisista kissansilmämäisen vinoista kaksinkertaisista ledijuovista jää kinoksen alle takaluukun valo kokonaan ja osa lokasuojassa olevasta osuudestakin. Näkyviin jää kaksi punaista raitaa kummallekin puolelle ja vilkku niiden väliin.
Niin ajetaan, nykyään yhä useammin, mutta se ei ollut kommenttini pihvi.
Jos nopeasti syttyvä jarruvalo pienentää todennäköisyyttäni joutua liian lähellä ajavan päälle ajamaksi, minulle kelpaa tuo etu vaikka se ei muita kiinnostaisikaan. Tätä todennäköisyyttä pidän toteen näytettynä. Vaikka muutamien satojen millisekuntien ero onkin pieni, se on törmäyksen jäännösnopeuden kannalta merkittävä ja se vaikuttaa aina oikeaan suuntaan.
Jos tämän lisäksi hyvissä valaistusolosuhteissa pimeänä olevat takavalot parantavat jarruvalojen havaittavuutta ja vähentävät onnettomuuksia, minulle sekin on tervetullutta, mutta tämän arvion todenperäisyydestä en ole enää nykytekniikalla varma?
Jos joku pystyy osoittamaan takavaloista aiheutuvia konkreettisia hyötyjä hyvässä valaistuksessa, se tieto muuttaa minun käytökseni jo tulevana kesänä.
Olen täysin samaa mieltä!
Tiedän myös, että kaikki eivät toimi näin, joten jatkan kohtuuttoman lähellä ajavien heittämistä edelleni ja näen omaksi edukseni sen että autoni LED-jarruvalot saavuttavat täyden valotehonsa satoja millisekunteja hehkulamppua nopeammin.
Minulla ei ole tarvetta ajaa kovin lähellä edelläni ajavaa monestakin syystä. Konepellin kiven iskemät, Carl Benzin käsin signeeraama tuulilasi, edellä ajava osaamaton pumppujalka,...
Taitamatonta, mutta taitamattomuys on myös osa todellista ahoympöridtöä, joten siihen kannattaa varautua. Hidastuksen syy kannattaa pyrkiä näkemään jo ennen kuin edellä ajava tajuaa sen. Oma ohjeeni tähän on hidastaa niin ajoissa, että sen voi tehdä taloudellisesti vapaalla rullaten. Samalla voi herättää takana ajavan parilla jarruvalon vilahduksella ennen kuin jää odottamaan milloin edellä ajavakin huomaa mitä on tekeillä.
Keskellä ja myös korkealla. Eikä se ole lisä vaan tarpeellinen vakiovaruste vaikka Heikki Kuitunen ei sitä koskaan ymmärtänytkään.
@HybridRules kirjoitti:
Ja minulle kun annettiin ymmärtää olevani se, joka tämän otsikon alla "jaksaa ja jaksaa"... Huohhh...
(Muille tiedoksi, etten todellakaan kuudetta sivua olisi yksin kirjoittanut tästä aiheesta, kuten nyt varmaankin huomaatte, tracktest myös)
Oliko joku jotakin muuta edes väittänyt sinulle sinne kebabkioskille, vai oletko kahvilla tällä kertaa
Voisitko nyt vihdoin viimein aloittaa sivulta 1 kohdasta 1 alkaen (senkin pitäisi riittää) ja/tai katsoa nuo linkit läpi jotka laitoin.
Keskity!
Mikä tilasto ja mikä ajovalopakkojen versioista ja milloin?
@740 GLE kirjoitti:
Niin varmaan voisi olettaa. Väitän silti, että muotoilit lauseesi jotenkin "nokkelan hämääväksi", joten voisitko jotenkin edes tarkentaa mitä se tilasto (esim. vuodelta 19xx) niinku oikeasti kertoo ja/tai selittää siinä. Koska muuten "tilasto on taas niin kuin se luetaan....", kuten muistanet.
Tämä taisi jäädä edellisestä kirjoituksestasi vastaamatta, mutta toistat sitä tuossa edellä:
Minä en ainakaan ole tuollaista väittänyt. Toisaalta aika moni on nyt todennut "ihan vaikka palaisivatkin".
Keskustelun aloituskohdassa ei ole linkkejä, mistä niitä saisi hakea, kun suuri osa keskustelua on asiatonta?
Mutta pelkästään siihen aloituskommenttiin pitää sanoa, että ei takavalojen tarvitse palaa jatkuvasti auton käydessä tai edes liikkuessa. Varsinkin valoisaan kesäaikaan se olisi turhaa, muulloin on tärkeintä laittaa oikeat ajovalot päälle eikä kiusata toisia huomiovaloilla.
@Late1969 kirjoitti:
Noh, aivan totta, hyvä oikaisu kiitos. Linkki suoraan Hesarin artikkeliin ei aukeaisi kuin tilaajille, joten yritin poimia aloitukseeni ne pointit sen tekstistä. Toki kannattaisi sekin teksti lukea sieltä alusta siis.
Mutta niitä linkkejä olen ripotellut sitten matkan varrelle aika usein. Vaikka sivulla 5 on ihan riittämiin (vink: kohta 27.12.2023 14:49)
Kyllä kyllä.... Oletteko samalla kebabkioskilla HR:n kanssa?
Eräs ammattiautoilija muun keskustelun lomassa mainitsi, että mikähän siinä on, että ratin painikkeet saadaan valaistua, mutta viiksen merkintöjä ei. Tottahan se onkin, ettei pimeässä autossa näe missä asennossa viiksen kiertokytkin on. Tai mihin suuntaan ja kuinka monta napsua sitä pitäisi kiertää. Toki mittariston merkkivaloista voi usein päätellä sen hetkisen valinnan.
Harvan käsi tuntee valoa. Eihän viikseä saa katsoa, se pitää osata ulkoa. Sama taitaa koskea ratin nappeja. Usein varsinkin viiksen merkinnät ovat sellaisia, että niiden katsominen vain vaikeuttaa käyttöä. Tarkoittaako pidempi intervalliviiva pidempää väliaikaa pyyhkäisyjen välillä vai tiheämmin toistuvia pyyhkäisyjä?
Tämä on totta. Erillinen katkaisija mittariston vieressä on usein valaistu, ja siitäkin (mittariston merkkivalojen ohella) on helppo katsoa mitkä valot ovat päällä. Viikseen sijoitettuna toiminnot ovat mielestäni huonommat. Viiksessähän voi olla päässä kierrettävän nupin lisäksi varressa vielä erillinen rengas esim sumuvaloja varten. Ja jos se viiksi vielä jää osittain ratin puolan taakse, ei sitä edes valaistuna näkisi. Mutta silti valaistus toki parantaisi tilannetta.
Viiksen valoasetuksen tuntee kokeilemalla. Mittaristossa ei ainakaan minulla näy onko viiksi AUTO-asennossa vaan mittaristo näyttää pelkästään mitkä valot on sillä hetkellä päällä. Itse tulee ajeltua fifty-fifty viiksi-ja kojelautakatkaisijalla varustetuilla autoilla eikä kumpaakaan toteutusta tarvitse omasta puolestani moittia.
Saksalaisessani on sumuvalokatkaisijat kierrettävän valokatkaisijan vieressä ratin vasemmalla puolen. Kierrettävän tunnistaa kädellä, sitä ei tarvitse katsoa koskaan. Viereiset valaistut painonapit pitää aina tarkistaa ja sormi tähdätä oikeaan kohtaan.
Ja kuten Late jo sanoikin, vaikka valokatkaisin onkin valaistu, ei tulisi mieleenkään katsoa sitä, vaan automatiikan ja pakkovalojen sekakäyttäjän vasen käsi käy kokeilemassa valokatkaisimen asennon.
Samaa mieltä erillisen valokatkaisimen paremmuudesta, vaikka sormet kyllä oppivatkin oman auton toiminnat. Tuo sormituntuma on jännä asia, kun eri vuosimalleissa paikasta toiseen vaeltavat vilkun ja vakionopeussäätimen kytkimet ovat perheen autoissa herttaisesti sekaisin, mutta virhekytkentöjä ei silti tule. Totta kai sormi hakee vakionopeussäädintä Rouvan uudemman auton vilkkuviiksestä, mutta jo annettu komento perutaan viime hetkellä kun puikko tuntuu sormissa ihan vääränlaiselta. Sen jälkeen räplätään rattinapeista sama komento. Omaan autoon palatessa sormi etsii vilkkuviikseä mutta peruu komennon löytäessään paljon hoikemman ja aivan eri tuntuisen vanhanaikaisen Tempomaatin viiksen.
Se paikka vanhoissa autoissa, nykyautoissa ja tulevissa autoissa mihin oikeasti tarvitaan lisää valoa on auton edessä. Kaksi hehtaaria (50 m x 400 m) on sopiva lähtökohta. Täsmennetään tavoitteita sitten kun tuo pimeässä ajavalle sopiva minimi on saavutettu alan yleisenä normina.
Sinä vaan jatkat samalla linjalla.
Luin aloituksesi uudestaan läpi ja siinä on aika paljon tekstiä. Minusta ilmoitat kantasi olevan, että autojen takavalojen pitäisi palaa aina. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Autojen takavalot kylläkin palavat aina, kun se on tarpeen, koska niitä tarvitaan silloin, kun ajovalojakin.
Linkitetyssä videossa näkyy hyvin, kuinka takavaloton auto suorastaan katoaa näkyvistä kääntyessään risteyksestä. Mutta se ei katoaisi mihinkään, jos perässä olisi tullut auto ajovalot päällä. Tiedä sitten, mitä oikeastaan haluttiin havainnollistaa. Autossahan olisi pitänyt olla ajovalot päällä, jolloin takavalotkin olisivat olleet päällä.
Kun näkee hämärässä auton, jonka takavalot ovat pimeänä, se tarkoittaa, että kyseinen kuski ajaa väärällä valovalinnalla. Ratkaisu ei ole se, että takavalot palaisivat vaan se, että kuskin pitää käyttää ajovaloja. Tavallaan on oikeastaan parempi, että takavalot eivät ole päällä huomiovalojen kanssa, koska silloin erottuu ne kuskit, jotka käyttävät valoja väärin. Ja jos poliisisedillä olisi aikaa, he voisivat opastaa valojen käytössä.
Siinä videollakin puhutaan epätarkasti valojen käytöstä ja opastetaan miten takavalot saa päälle yhtä aikaa huomiovalojen kanssa. Se voi johtaa ajatukseen, että huomiovaloillakin voi ajaa hämärässä, jos takavalot palavat. Mutta se on vastoin sääntöjä. Ei pitäisi ollenkaan puhua takavaloista käyttöopastuksessa, koska takavalot palavat jo nyt kaikissa autoissa automaattisesti oikea-aikaisesti ajovalojen kanssa.
En hoksaa mitä lisäarvoa pimeässä autossa käsin kopelointi antaa tietoon minkä visuaalinen tarkistus on jo syöttänyt aivoille? Emme ehkä puhu samasta käyttötilanteesta.
@HybridRules kirjoitti:
Kuten sinäkin.
Se oli ehdotus, joka liittyi..... (ja nyt joudut kyllä taas menemään alkuun, tai lukemaan ketju läpi tai sitten mietit, mitä niissä linkeissä kerrotaan, jotka olen laittanut)
Niin, tuosta en siis kirjoittanut oikeastaan yhtään mitään, mutta se sinulta on mennytkin koko ajan ohi. Kokeillaan nyt sitä, että keskityt lukemaan vain linkkejä jotka olen laittanut sivulla 5. Mieti keskittyneesti etenkin sitä, miksi ne on kirjoitettu.
Ehkä se siitä ennen ensi vuotta?
Sinun aloituksesi päättyy alla oleviin sanoihin:
"> Summa summarum:
Minä tulkitse tuon niin, että sanot haluavasi auton takavalot päälle jatkuvasti. Etupään automaatiohan on jo kehitetty, mutta ei ole varusteena kaikissa autoissa. Eikä liene tolkkua alkaa jälkiasennuksia vaatimaan ajovaloautomatiikkaan pakotetusti, koska onhan kaikissa autoissa valokytkin ja kuski on se, joka huolehtii auton liikkuvan olosuhteen vaatimat valot päällä.
Koko pitkä ketju puhuu enimmältään asian vierestä. Aloituksesta lähtien. Valoissa ei ole ongelmaa vaan kuskeissa, jos on.
Takavaloistahan ei ole ilmeistä haittaa, koska "pimeä perä" hämärässä johtuu siitä, että autossa ei ole ajovalot päällä vaikka pitäisi. Samalla se kertoo, että ollaan vielä sen verran valoisalla liikkeellä, että pimeä-perä-kuski ei ole kokenut tarvetta ajovalojen sytyttämiselle. Joten oletettavasti pimeistä takavaloista vinkuminen on tarpeetonta ja johtuu vinkujan periaatteellisesta kannasta asiaan eikä siitä, että takavaloja tarvittaisiin siinä olosuhteessa.
HR näinhän se on, ratin ja istuimen väliin sopii monenlaista kuljettajaa. Aika yksiselitteinen on tämäkin turvalliseen ajoon vaikuttava tapahtuma. Ajovalot päälle ja matkaan, ei tarvitse miettiä valoja vaan keskittyä yksinomaan turvalliseen ajamiseen.
En tiedä? Minä puhun tilanteesta, jossa valojen toimintaa joutuu tarkistamaan, omassa tapauksessani tyypillisesti silloin kun viikon kaupunkipyörityksen jälkeen lähdetään mökkimatkalle eikä valonvaihtoviiksen työntäminen kaukovaloasentoon aiheutakaan toivottua vaikutusta.
En lähde väittelemään eri menetelmien paremmuudesta. Päinvastoin, olen sitä mieltä, että saman informaation toistaminen useampaankin kertaan ja samojen kontrollien jakaminen useampaan vaihtoehtoon menuvalinnan ohjaamalla automatiikalla, käsiohjauksella tai puheohjauksella on hyvä asia. Näin jokainen kuljettaja saa valita mieleisensä tavan hallinnoida autonsa asetuksia.
Mutta tuossa esimerkkitilanteessani minulle luontainen refleksi on kääntää valokatkaisin A-asennosta pakkovaloille mittaritaulun tarkastelun SIJASTA eikä sen lisäksi.
Valintani saattaa tosin oikaista syyn etsimisen ohitse, koska huomatessani että kaukovalot eivät syty, oletan jo ennalta syyksi tuon automatiikan? Silloin vilkaisu kojetauluun olisi turha, koska mittaritaulussa palava "A" valotunnus ei auta tilannettani lainkaan vaan syyn selvitettyäni joutuisin kuitenkin kääntää valokatkaisimen pakkovaloille. Saattaa siis olla, etten tarvitse merkkivaloa, koska olen näkevinäni ongelman syyn jo auton edessä valokuviosta?
Valokatkaisimen kääntäminen katsoen tai katsomatta on aika pitkälle "koska mä voin" asia. Ainakin minun autossani kohteen syöttäminen navigaattorille on asia, jota en halua edes yrittää ajaessani näppäimistöltä tai monitoimimulpuran kautta. Homma kestää niin pitkään, että puheohjaus on tuossa vanhassa toteutuksessa ainoa turvallinen tapa kertoa autolle minne mennään.