Voi sentään. Liikenteessä on niin paljon asioita, joita ei ole toteutettu parhaimpien mukaan, vaan siksi että siellä on ns. kaikenlaista mukana. Keksitkö ihan itse esimerkkejä?
Mutta noin muuten osoitit tuolla, ettet ollut ymmärtänyt sinäkään mitään niiden linkkien ja lehtijuttujen ytimestä.
@Kumppani kirjoitti:
Voi sentään. Liikenteessä on niin paljon asioita, joita ei ole toteutettu parhaimpien mukaan, vaan siksi että siellä on ns. kaikenlaista mukana. Keksitkö ihan itse esimerkkejä?
Mutta noin muuten osoitit tuolla, ettet ollut ymmärtänyt sinäkään mitään niiden linkkien ja lehtijuttujen ytimestä.
Kiitos. Vain samaa mieltä oleva ymmärtää asian.
Et siis osaa perustella vaatimustasi. Jos joku toimii väärin tai ei osaa, kaikkia pitää ojentaa.
Osaan. Se lukee esim. ensimmäisen kommenttini lopussa.
Jos joku toimii väärin tai ei osaa, kaikkia pitää ojentaa
Siksi sinulla on ABS-jarrut autossasi myös. Siksi sinun tulee käyttää turvavyötä. Autoissa tulee olla kaistavahti. Siksi sinulla palaa vähintään huomiovalo eteenpäin. Vastaavia riittää.
Osaan. Se lukee esim. ensimmäisen kommenttini lopussa.
Jos joku toimii väärin tai ei osaa, kaikkia pitää ojentaa
Siksi sinulla on ABS-jarrut autossasi myös. Siksi sinun tulee käyttää turvavyötä. Autoissa tulee olla kaistavahti. Siksi sinulla palaa vähintään huomiovalo eteenpäin. Vastaavia riittää.
Oletko tullut miettineeksi noin pitkälle?
Perusteesi on, että haluat niin. Ei se ole oikeastaan perustelu lainkaan. Ja haluat siis lisää pakkoja kaikille, kun muutaman pitäisi osata toimia toisin.
Perusteesi on, että haluat niin. Ei se ole oikeastaan perustelu lainkaan.
Kirjoitin kyllä näin: Automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän
Mitä tuosta et ymmärrä sinäkään?
Ja haluat siis lisää pakkoja kaikille, kun muutaman pitäisi osata toimia toisin
Esitin simppelin ratkaisun pulmaan, joka aloituksessani oli median toimesta taas tuotu esille. Taas kerran. Eikä se ratkaisuna olisi edes uusi juttu: eteen on saatu jo pakotettua valot, koska jengi ei muuten osannut niitä laittaa päälle. Miksei siis taaksekin. Varsin kevyt paluu aikaan, jolloin joka nurkassa paloivat valot, kun auto käynnistyi. Muistanet siitäkin mainitun tämän ketjun aikana. Edellyttäen että olit lukenut mitään.
Olitko missään vaiheessa tullut miettineeksi noin pitkälle? Väitän ettet, koska muuten et HR:n lailla vänkäisi. Asiat on mainittu moneen kertaan, joten pidennät osaltasi tämän käsittelyn pituutta, heh.
@Topi27 kirjoitti:
Voin kertoa yhden syyn niin voit rauhoittua.
Esim. kun palaan Turusta saaristoon iltapäivällä auringon ollessa lähellä taivaanrantaa suoraan ajosuunnassa sokaisten kuskia mutkaisella ja mäkisellä pikkutiellä, jossa maasto ja puut rajoittavat näkyvyyttä hyvin rajusti niin edellä olevan harmaan ajoneuvon kuran likainen ja luminen perä ei kauhiasti vastapalloon näy vaan hukkuu tausta maastoon, mutta ne punaiset valot takana kyllä erottuvat hieman aikaisemmin.
Kannatan ehdottomasti takavalo pakkoa läpi vuorokauden.
Kannata pois, mutta koska et silti antanut perustelua mielipiteellesi, se jäi vain mielipiteeksi.
Olemme samaa mieltä siitä, että matalalta paistava aurinko ei ole hyvä valaistus. Tuossa tilanteessa on syytä olla sekä edessä että takana ajovalot päällä.
Tämä huonojen valaistusolosuhteiden tilanne ei millään tavoin perustele takavalojen käyttöä hyvässä valaistuksessa. Autokin on samaa mieltä, koska sehän automaattivaloilla vaihtaa havaitsemiensa voimakkaiden varjojen vuoksi täydet ajovalot päälle ennen kuin kuljettaja suostuu luopumaan aurinkolaseistaan. Vaikka auto ei osaisikaan hoitaa tehtäväänsä, kuljettaja vastaa silti käyttämistään valoista.
@Kumppani kirjoitti:
Kirjoitin kyllä näin: _Automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa.
Koska talvella ajetaan pakkovaloilla ja jo 15 vuotta sitten oikein toteutettu automatiikka hoitaa muut tilanteet oikein, ei automatiikan tepposista ole näyttöä.
Kukaan ei ole myöskään antanut lähdeviitettä TIETOON siitä mitä ilmeistä haittaa takavalottomuudesta on silloin kun on luvallista ajaa päivävaloilla.
Mielensäpahoittajien mieli on järkkynyt, mutta se ei ole peruste uusiin säädöksiin. Helppo ratkaisu on tietenkin sama kuin kaikkeen muuhunkin, eli 740 GLE ja valot palavat aina auton liikkuessa, myös takana, myös huomiovaloilla.
@740 GLE halusi aloittaa kierroksen alusta ja kirjoitti:
Mielensäpahoittajien mieli on järkkynyt, mutta se ei ole peruste uusiin säädöksiin
Jos luet noita linkkejä, niin aika mielenkiintoisia tahoja väität mielensäpahoittajiksi. Voisit tietysti kertoa vaikka Autoliittoon, että älkää nyt itkekö turhista?
...matalalta paistava aurinko ei ole hyvä valaistus. Tuossa tilanteessa on syytä olla sekä edessä että takana ajovalot päällä
Ne pitää osata laittaa päälle. Varsinkin jollei automatiikka hoida. Tässä on havaittu puutteita, eri syistä. Sen verran, että mediakin nostaa asian esille säännöllisesti.
Tämä huonojen valaistusolosuhteiden tilanne ei millään tavoin perustele takavalojen käyttöä hyvässä valaistuksessa
Miten hyvässä valaistuksessa perustellaan pakolliset etuvalot (päivä-/huomiovalot)?
Vaikka auto ei osaisikaan hoitaa tehtäväänsä, kuljettaja vastaa silti käyttämistään valoista.
Kyllä. Tässä on näköjään puutteita, joten linkeissä ja lehtijutuissa on asiasta muistutuksia. Etenkin takavaloille, mutta tietenkin etuversioillekin samalla, osassa niistä.
Etuvalot on saatu pakotetuiksi ja takavalot paloivat aikanaan kun auton käynnisti. Ei Late1969 pidä pakotettuja etuvaloja rangaistuksena siitä, ettei niitäkään osanneet kaikki laittaa päälle aikanaan. Joten se pakotettiin. Jännä näkökulma hänellä sinänsä.
Koska talvella ajetaan pakkovaloilla ja jo 15 vuotta sitten oikein toteutettu automatiikka hoitaa muut tilanteet oikein, ei automatiikan tepposista ole näyttöä
Tyypilliseen tapaan kuvittelet, että linkkien ja lehtijuttujen käsittely koskee vain sinun autoasi. Nyt sinun pitäisi vain jatkaa keskustelua yleisellä tasolla.
Kukaan ei ole myöskään antanut lähdeviitettä TIETOON siitä mitä ilmeistä haittaa takavalottomuudesta on silloin kun on luvallista ajaa päivävaloilla
Ei myöskään lähdeviitettä TIETOON mitä haittaa olisi jatkuvasti palavista takavaloista.
Helppo ratkaisu on tietenkin sama kuin kaikkeen muuhunkin, eli 740 GLE ja valot palavat aina auton liikkuessa, myös takana, myös huomiovaloilla
Tuon minä tosin kerroin jo (automallia lukuunottamatta tietysti) ihan ensimmäisessä kommentissani simppelinä, eli helppona ratkaisuehdotuksenani.
@Kumppani kirjoitti:
Kiva että ollaan samaa mieltä.
Vaatimuksesta kyllä, keinoista ei. Yleisenä periaatteena sinä haluat säätää muiden elämää ja minä keskityn sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön itse.
Etuvaloille löytyy liikenneturvallisuudesta selkeä perustelu hyvässäkin valaistuksessa. Kysyin jo aiemmin onko vastaavaa tietoa olemassa takavalojen osalta. Onko sitä?
Nopeusrajoituksia pidetään tärkeinä, joten niitä valvotaan. Jos valot ovat myös tärkeä asia, miksi niitä ei valvota? Ottakaa minun puolestani ajokortteja poliisin haltuun ellei kuljettaja osaa käyttää tilanteeseen sopivia valoja. Jos valoton kuski selittää jotain autonsa valoautomatiikan puutteista, niin ruuvatkaa kernaasti myös kilvet pois siitä romusta.
Oliko asialla siis jokin suurempikin este, tai haitta se jäi vähän auki. Vai ihan vaan voidaksesi heittää minulle jotakin vastaan?
Yleisenä periaatteena sinä haluat säätää muiden elämää ja minä keskityn sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön itse.
Voi sinua ja päätelmiäsi. Et vieläkään ymmärtänyt ihmetellä sitä, miksi asiasta ollaan huolissaan useissa vinkkaamissani medioissa ja asiantuntijatahoilla. Paremman ymmärryksen puutteessa, pakkohan sinun on jotenkin vääntää asia tuollaiseksi.
Koskahan pääset tuosta syndroomasta erilleen, että kuvittelet kaiken yleistason keskustelun liittyvän vain sinuun? Ja huomaamatta kuitenkin samalla, miten paljon olet "säätämässä" muiden kuskien toimia ihan itsekin tällä palstalla.
Haittaako sinua se, että 7-nelikanttisessa asia on noin, kuten kerroit? Ymmärrät varmaan miksi asia on aikanaan niin asetettu?
Etuvaloille löytyy liikenneturvallisuudesta selkeä perustelu hyvässäkin valaistuksessa. Kysyin jo aiemmin onko vastaavaa tietoa olemassa takavalojen osalta. Onko sitä?
Minä kysyin myös, missä on se selkeä perustelu etuvalojen palamiselle. Kauan sitten. Onko sitä?
Mihin mielipiteessäni tarvitaan muita perusteluita kuin se, että pakotettuna päälle käynnistyksessä ne vain palavat silloinkin, kun niitä ei ole - ties mistä syistä - laitettu päälle ja niiden kuuluisi olla.
Siinä oli siis ehdotukseni liikenneturvallisuuden parantamiseksi: yhdensorttista automatiikkaa kuljettajille, ei mitään sen kummempaa, höhh.
Itse asiassa pari pointtia tuosta kommentistasi on hyvin helppo johtaa:
Sen sijaan että pyydät minua esittämään päiväsaikaan sille jotakin hyötyä, niin eikö ehdotukseni kannalta pitäisi sinun kaivaa haittatekijöille jotakin dokumenttia? Koska jos et löydä, niin sittenhän asialla ei sinulle pitäisi olla hölkäsen pölähdyksen vertaa edes väliä, vai mitä? Kunhan vänkäät!
Ja siinä missä kerrot, että etuvaloille on selkeä perustelu, niin ei sinulle tullut mieleen miettiä syvemmälle sitä, miksi ne sitten palavat pakotettuna. Ei kai vain siksi, ettei kuljettajat ole osanneet laittaa niitä päälle muuten. Mikä sinulla tökkii muuten tässä aivan vastaavassa asiassa takavalojen kanssa kuin se, että pitää jotenkin harata vastaan minulle?
Nopeusrajoituksia pidetään tärkeinä, joten niitä valvotaan. Jos valot ovat myös tärkeä asia, miksi niitä ei valvota?
En osaa kommentoida valvontaan, jos tarkoitat poliisia. Varmaan ottavat paikalla ollessaan räikeimpiä tapauksia kiinni, mistäs sinäkään sen tarkasti tietäisit.
Palataan sen sijaan noihin mediassa ja linkeistä löytyviin huolenpitoon siitä, ettei valojen toimintaa tunneta tarpeeksi (ne eivät kirjoita siis sinusta!), koski se sitten minkä pään valoja tahansa, automatiikkaa, tai olosuhteiden mukaista käyttöä. Voitko mennä sanomaan heille, että ihan turhaan itkette ja säädätte ihmisten elämää. Vai oletko edes suunnilleen samaa mieltä aihepiirin suhteen: on syytä muistuttaa?
Ottakaa minun puolestani ajokortteja poliisin haltuun ellei kuljettaja osaa käyttää tilanteeseen sopivia valoja. Jos valoton kuski selittää jotain autonsa valoautomatiikan puutteista, niin ruuvatkaa kernaasti myös kilvet pois siitä romusta.
Sinähän haluat näköjään säätää muiden elämää!
Mutta lakatkaa kiusaamasta lakia noudattavia
Sinä puhut kiusaamisesta, Late rankaisemisesta. Varmaan olette samaa mieltä etuvalojen kanssa, koska ne on pakotettuna päällä, on keksitty keino siis. Säilyttäisitte loogisuuden tässä kiusaamisasiassa sitten. Kyllähän te lain niin määrätessä osaatte käyttää valoviiksiä muutenkin, miksi edessä pitäisi palaa valo pakotettuna, ihan epistä osaajien rankaisemista, hei!
Mistä sinä siis oikeasti olet nyt väittelemässä, siitä että minä ehdotin, vai jostakin muusta?
Kumppani omalta kohdaltasi keskustelu jumiutui heti ensimmäiselle sivulle ja nyt mennään jo kahdeksannetta sivua totutulla kaavalla. Tässä toistuu tapasi vängätä hamaan tappiin asti vääntelemällä kääntelemällä muiden kirjoituksia. Oikeastaan mikään muu vaihtoehto ei käy, vaan oma kantasi jyrää alleen kaiken muun. Sait tästäkin keskustelusta täysin oman näköisen kuinkas muuten. Tieliikennelain mukaan autossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, joita kutsutaan myös päiväajovaloiksi. Ajo- ja takavalojen käyttöä edellytetään vasta olosuhteiden vaatiessa, esimerkiksi pimeällä tai huonolla kelillä ajaessa. Tieliikennelaki määrää, että moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajettaessa käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja eli niin kutsuttuja päiväajovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajettaessa käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, mutta pimeässä, hämärässä tai näkyvyyden ollessa muuten huono, huomiovalot eivät riitä. Tuolloin on käytettävä ajovaloja sekä takavaloja. Aika yksiselitteisiä ohjeita jotka perustuvat tieliikennelain noudattamiseen.
Kun toistaa omaa kantaansa riittävän monta kertaa, toiset ihan vahingossa omaksuvat sen. Ihminen uskoo mitä vain, jos asian toistaa riittävän monta kertaa. Ihminen tunnustaa tehneensä mitä vain, kunhan se hänelle riittävän monta kertaa kerrotaan. Perustelutkin muuttuvat ihmisen mielessä niin, että hän luulee itse ne keksineensä.
Kumppani omalta kohdaltasi keskustelu jumiutui heti ensimmäiselle sivulle ja nyt mennään jo kahdeksannetta sivua totutulla kaavalla
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi!
Onko sinulle niin vaikea asia myöntää, että jos takavalot pakottaa päälle niin ne toimivat silloinkin kun ne muuten unohtuisivat, vaikka pitäisi muistaa? Ihan oikeasti!?!? Koska tuon kummemmasta ei ole ollut kyse, usko pois.
Etuvalot on jo pakotettu päälle, joten mikä ongelma sinulle on, että myös takavalot palaisivat?
Et ole millään tavalla ottanut kantaa niihin linkkeihin, joissa kaikissa ollaan huolissaan siitä, miksei kaikki autoilijat osaa käyttää valoja. Ovatko kaikki väärässä siksi, ettei sinulle ole ongelmaa olemassa?
Kerro!
Tässä toistuu tapasi vängätä hamaan tappiin asti vääntelemällä kääntelemällä muiden kirjoituksia.
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi. Syytön minä olen siihen, jos HR ja muut ihmettelevät sitä, että katkaisijastahan ne valot saa päälle ja sitten vääntävät pulman etuvaloihin. Jotka siis on olleet pakotettuina jo pitkään. Eikä kukaan koe tulleensa kiusatuksi tai rangaistuksi tyhmien kanssa-autoilijoiden takia, höhhhh!
Etkö todella näe asiayhteyttä?
Oikeastaan mikään muu vaihtoehto ei käy, vaan oma kantasi jyrää alleen kaiken muun.
Suurin työ on ollut saada sinutkin edes lukemaan, mitä on kirjoitettu! Se on vaatinut tosiaan käsittämättömiä toistoja, jonka suomea taitavan olisi luullut jo ekasta kommentista tajuavan vain helpoksi ratkaisuksi sinänsä yksinkertaiseen pulmaan. HR ja sinä teet hommasta monimutkaisemman kuin se edes on ja sitten syytät minua.
Aika posketonta!
Sait tästäkin keskustelusta täysin oman näköisen kuinkas muuten.
Ei vaan sinä, HR ja Late yms. saitte. Ihan ulkolukutaidon puutteestanne johtuen.
Tieliikennelain mukaan autossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, joita kutsutaan myös päiväajovaloiksi
Huhhuh! Riittäisikö tuo jo todistuksesi siitä, että sinulla on mennyt moneen kertaan sekaisin, missä autossa on keula ja perä?
Ajo- ja takavalojen käyttöä edellytetään vasta olosuhteiden vaatiessa, esimerkiksi pimeällä tai huonolla kelillä ajaessa.
Niin?
(pitkää ja täysin turhaa lainailua pykäistä, joita ei olisi tarvinnut tuoda kenellekään tänne luettavaksi) ....tuolloin on käytettävä ajovaloja sekä takavaloja. Aika yksiselitteisiä ohjeita jotka perustuvat tieliikennelain noudattamiseen.
Kyllä vaan. Mutta kun homma ei toimi kaikilla. Samasta syystä kuin ne etuvalot on pakotettu palamaan, vaikka sinä osaisit kääntää viiksistä ne päälle.
Kirjoitat ihan muusta kuin pitäisi. Eikä mene jakeluun.
Kun toistaa omaa kantaansa riittävän monta kertaa, toiset ihan vahingossa omaksuvat sen. Ihminen uskoo mitä vain, jos asian toistaa riittävän monta kertaa. Ihminen tunnustaa tehneensä mitä vain, kunhan se hänelle riittävän monta kertaa kerrotaan. Perustelutkin muuttuvat ihmisen mielessä niin, että hän luulee itse ne keksineensä.
Kyllä, voidaan olla samaa mieltä. Varmaan siitä johtuen olette jumittuneet höpisemään keulan valoista ja keksitte sinne ja niihin liittyen kummallisia selityksiä. Olisi pitänyt jo sivusta 1 alkaen keskittyä takavaloihin.
Ovatko ne median jutut ja laittamani linkit aiheettomia sinustakin? Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? Jollei haittaa, niin miksi sinäkin venytät tätä keskustelua.
Kumppani omalta kohdaltasi keskustelu jumiutui heti ensimmäiselle sivulle ja nyt mennään jo kahdeksannetta sivua totutulla kaavalla
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi!
Onko sinulle niin vaikea asia myöntää, että jos takavalot pakottaa päälle niin ne toimivat silloinkin kun ne muuten unohtuisivat, vaikka pitäisi muistaa? Ihan oikeasti!?!? Koska tuon kummemmasta ei ole ollut kyse, usko pois.
Etuvalot on jo pakotettu päälle, joten mikä ongelma sinulle on, että myös takavalot palaisivat?
Et ole millään tavalla ottanut kantaa niihin linkkeihin, joissa kaikissa ollaan huolissaan siitä, miksei kaikki autoilijat osaa käyttää valoja. Ovatko kaikki väärässä siksi, ettei sinulle ole ongelmaa olemassa?
Kerro!
Tässä toistuu tapasi vängätä hamaan tappiin asti vääntelemällä kääntelemällä muiden kirjoituksia.
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi. Syytön minä olen siihen, jos HR ja muut ihmettelevät sitä, että katkaisijastahan ne valot saa päälle ja sitten vääntävät pulman etuvaloihin. Jotka siis on olleet pakotettuina jo pitkään. Eikä kukaan koe tulleensa kiusatuksi tai rangaistuksi tyhmien kanssa-autoilijoiden takia, höhhhh!
Etkö todella näe asiayhteyttä?
Oikeastaan mikään muu vaihtoehto ei käy, vaan oma kantasi jyrää alleen kaiken muun.
Suurin työ on ollut saada sinutkin edes lukemaan, mitä on kirjoitettu! Se on vaatinut tosiaan käsittämättömiä toistoja, jonka suomea taitavan olisi luullut jo ekasta kommentista tajuavan vain helpoksi ratkaisuksi sinänsä yksinkertaiseen pulmaan. HR ja sinä teet hommasta monimutkaisemman kuin se edes on ja sitten syytät minua.
Aika posketonta!
Sait tästäkin keskustelusta täysin oman näköisen kuinkas muuten.
Ei vaan sinä, HR ja Late yms. saitte. Ihan ulkolukutaidon puutteestanne johtuen.
Tieliikennelain mukaan autossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, joita kutsutaan myös päiväajovaloiksi
Huhhuh! Riittäisikö tuo jo todistuksesi siitä, että sinulla on mennyt moneen kertaan sekaisin, missä autossa on keula ja perä?
Ajo- ja takavalojen käyttöä edellytetään vasta olosuhteiden vaatiessa, esimerkiksi pimeällä tai huonolla kelillä ajaessa.
Niin?
(pitkää ja täysin turhaa lainailua pykäistä, joita ei olisi tarvinnut tuoda kenellekään tänne luettavaksi) ....tuolloin on käytettävä ajovaloja sekä takavaloja. Aika yksiselitteisiä ohjeita jotka perustuvat tieliikennelain noudattamiseen.
Kyllä vaan. Mutta kun homma ei toimi kaikilla. Samasta syystä kuin ne etuvalot on pakotettu palamaan, vaikka sinä osaisit kääntää viiksistä ne päälle.
Kirjoitat ihan muusta kuin pitäisi. Eikä mene jakeluun.
Ompas taas melkoista vääntämistä. Yksinkertaisesta asiasta tulee vaikea, vaikka tämä on kaikille selvää. Ajovalot päällä valot palavat edessä ja takana oli päivä tai yö. Automaatilla homma hoituu ilman viiksen vääntelyä. Kumppani näytät periaatteellasi tekevän tästä huomattavan monimutkaista, vaikka tämä on hyvin yksinkertaista ja tieliikennelakiin perustuvaa faktaa.
Vaikka ongelman aiheuttavat muutamat kuljettajat jotka eivät noudata jo olemassa olevaa lakia, ratkaisuksi ei tunnu kelpaavan nykyisen lain valvonta vaan jotkut kaipaavat lakiin muutosta sillä perusteella että sitä ei noudateta.
Millähän todennäköisyydellä nyt lakia rikkovat ryhtyisivät noudattamaan uutta lakia jos sellainen säädettäisiin? Jos vastaus on valvonta, mistä se valvobta tulee kun nykyään ei valvota edes pimeässä valoitta ajavia?
Onko tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä näyttö siitä että takavalojen päiväkäyttö ei enää lisää peräänajoriskiä kuten se aiemmin teki?
Ompas taas melkoista vääntämistä. Yksinkertaisesta asiasta tulee vaikea
Onnistut kyllä oikein hyvin tuossa.
Ajovalot päällä valot palavat edessä ja takana oli päivä tai yö. Automaatilla homma hoituu ilman viiksen vääntelyä.
No miksi liikenteessä on autoja, joissa on jommassa kummassa päässä valot pimeänä, vaikka pitäisi palaa.
näytät periaatteellasi tekevän tästä huomattavan monimutkaista, vaikka tämä on hyvin yksinkertaista ja tieliikennelakiin perustuvaa faktaa
Etkö nyt voisi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: ovatko laittamani mediajutut ja linkit siis täysin väärässä? Siitähän tässä on kyse, vaikka yrität kääntää asian monimutkaisemmaksi kuin se on: hyvin yksinkertaista ja tieliikennelakiin perustuvaa.
Vaikka ongelman aiheuttavat muutamat kuljettajat jotka eivät noudata jo olemassa olevaa lakia, ratkaisuksi ei tunnu kelpaavan nykyisen lain valvonta vaan jotkut kaipaavat lakiin muutosta sillä perusteella että sitä ei noudateta.
Aika monta kuljettajille käskyksi tulkittavaa asiaa toteutuu käytännön liikenteessä noin. Voisin väittää, että etuvalot palavat pakotettuna, koska niitä ei noudatettu muuten. Onko sinulla parempaa tietoa jostakin poimittavaksi?
Millähän todennäköisyydellä nyt lakia rikkovat ryhtyisivät noudattamaan uutta lakia jos sellainen säädettäisiin?
Epäilen vahvasti, ettet ole lukenut kommentteja, vaan vänkäät. Otetaan analogiaa vinkiksi: millähän todennäköisyydellä nyt lakia rikkovat ryhtyisivät noudattamaan etuvalojen päällä olemista päiväsaikaan, jos sellainen nyt säädettäisiin? Varmaan aika pienellä tod.näköisyydellä...
Jos vastaus on valvonta, mistä se valvonta tulee kun nykyään ei valvota edes pimeässä valoitta ajavia?
...joten ratkaisu etuvaloille oli.....?
Hyvin helposti sinun pitäisi nähdä kevyttä ristiriitaa näissä viisasteluissa joita täällä eräät kirjoittavat.
Onko tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä näyttö siitä että takavalojen päiväkäyttö ei enää lisää peräänajoriskiä kuten se aiemmin teki?
Aiemmin? Missä se olikaan todennettavissa?
Poimi ensin se tieteellisen tutkimuksen täyttävä näyttö sille, että juuri peräänajoriskin pienentämiseksi niitä ei enää pidetä aina päällä oletuksena (mikään ei estä kääntämästä viiksistä ne palamaan tosin)? Nimittäin, jos sen löydät, niin ehkä voi sitten epäillä ettei edes ole uudempaa tutkimusta, joka kumoaisi aiemman tulokset. Sehän nimittäin kääntäisi tuloksen toiseen suuntaan, vai mitä. Miten pielessä olisikaan ollut se tutkimus - josta vihjailet ilman näyttöä - ja miksi?
Nyt kysyn (mahd. uudestaan sinulta): epäiletkö ihan tosissasi, että aina palava takavalo aiheuttaisi moisia ongelmia? SInullahan on sitten vaarallinen auto, koska se on niin vanha, että siinä ne palavat koko ajan. Koska se oli silloin tapana kaikissa autoissa. Olet ajanut silloin, häiritsikö sinua edessä ajavien takavalot?
Minun ehdotukseni, ilman tutkimustuloksia, olisi simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot unohdu. Ne palaisivat ilman että median ja liikenteen asiantuntijoiden ei tarvitse ihmetellä, miksei osata. Ja sitten siitä kirjoitetaan lehdissä ja eri sivustoilla. Etkö yhtään mieti miksi?
@Kumppani. Mikäli olen ymmärtänyt lukemaani, niin valtaenemmistö - itseni mukaan lukien - kommentoijista ei pidä takavalojen palamattomuutta hyvissä olosuhteissa turvallisuusriskinä. Huonoissa olosuhteissa ne syttyvät automaattisesti, mutta mikäli niin ei tapahdu, eikä kuljettaja kytke ajovaloja manuaalisesti, niin esim. kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa. Kuten ilmoitit itsekin tekeväsi; ei kovin suuri ongelma. Sivumäärän perusteella olet tehnyt kärpäsestä härkäsen, vaikka olen ollut havaitsevinani asian pitkittymisestä muiden kommentoijien syyllistämistä. En avannut niitä neljännellä(kö?) sivulla esittämiäsi linkkejä, koska ne vaikuttivat enemmänkin mielipidepainoitteisilta, kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta. Voin olla väärässäkin. Siinä tapauksessa voisit mieluummin poimia ja esittää ne oleellisimmat faktat. Yrititkö edes etsiä vastakkaisia artikkeleita, vai ainoastaan omaa agendaasi edustavia?
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Voihan tuon vilkuttamisen tulkita tarkoittavan, että vastaantulijat vilauttavat valoja kuskille, joka ei ole huomannut kytkeä ajovaloja, joiden kanssa palavat sitten myös takavalot.
Pimeistä takavaloista valittamisen epäloogisuus on siinä, että niin pimeässä, jossa takavalojen palamisella olisi merkitystä, ei saa ajaa huomiovaloilla. Valitetaan siis väärästä asiasta. Eihän ratkaisu ole se, että takavalot saadaan palamaan pimeällä vaan se, että käytetään ajovaloja pimeällä.
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Tosiasiassa itselläni on tapana "hämärissä" olosuhteissa kääntää kerran pari ajovalot on/off ja toivoa edelläajavan huomaavan sen peileistänsä. Pilkkopimeässä en kyseistä toimenpidettä uskalla suositella, jolloin kaukovalovilkku jää vaihtoehdoksi. Samaa käytän edestäkin päin.
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Taitaa tuo kaukovalovilkku takaapäin olla jo varattu ohitusmerkiksi.
Edestäpäin kaukovalovilkku voikin tarkoittaa mitä vain, myös sitä ettei edessä ole havaittavia valoja tai ne häikäisevät väärän suuntauksen takia.
Mikäli olen ymmärtänyt lukemaani, niin valtaenemmistö - itseni mukaan lukien - kommentoijista ei pidä takavalojen palamattomuutta hyvissä olosuhteissa turvallisuusriskinä.
Tämän otsikon alla kirjoitetun perusteella en todellakaan ole vakuuttunut enää luetun ymmärtämisestä! Mutta olisi vakaa halu uskoa sinua: et ole täällä käynyt länkyttämässä etuvaloista. Ehkä jotenkin ymmärrät, että aloituksesta lähtien on ollut tarkoitus puhua vain takavaloista ja monen tasoisesta osaamattomuudesta. Ja tietenkin aiheesta helposti löydettävissä olevasta mediamateriaalista.
Huonoissa olosuhteissa ne syttyvät automaattisesti
....jos automatiikka on osattu laittaa viiksestä päälle ja autossa on sellainen toiminto ylipäätään. Mietinnän paikka: pystytkö vahvistamaan, että on mahdollista onnistua sen automatiikan kytkemättömyydessä? Tai jos sitä ei edes ole, niin jättää koskematta koko valoviikseen ja ajaa vaikka ihan "pimeällä" autolla, vuorokaudenajasta ja keleistä riippumatta?
Keskustelunaloitukseni tärkein pointti ei ollut kertoa, miten valot toimivat, vaan miksi niitä ei osata aina käyttää. Pitääkö toistaa vielä, että nosto perustui HS:n juttuun aluksi. Ja kuten oikeasti tulisi ymmärtää, niin aihe ei ole uusi. Olen sen erilaisin linkein osoittanutkin.
mikäli niin ei tapahdu, eikä kuljettaja kytke ajovaloja manuaalisesti, niin esim. kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Näin varmasti joskus tehdäänkin. Joskus kohde hoksaakin. Mutta se on vain purkkapaikka tilanteissa, siis osa ratkaisuista. Sellainen ei välttämättä "opeta" muistutettavaa mitenkään. Jos kohde edes älyää miksi takana vilkutellaan edes (kuten edellä kirjoitettu, tämä voi epäillä jotakin muuta syytäkin). Lopputuloksesta ei 100-varmasti aina valot syty siis.
Sivumäärän perusteella olet tehnyt kärpäsestä härkäsen, vaikka olen ollut havaitsevinani asian pitkittymisestä muiden kommentoijien syyllistämistä.
No hitsit! Olenko havaitsevinani syyllistämistä? Pahoittelut nyt sitten kun olen yrittänyt saada kommentoijia kirjoittamaan asiasta, eikä sen vierestä. Lienee kohtuuton vaatimus keskustelupalstalla sitten. Vähemmällä olisin olettanut itsekin päästävän.
En avannut niitä neljännellä(kö?) sivulla esittämiäsi linkkejä, koska ne vaikuttivat enemmänkin mielipidepainoitteisilta, kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta. Voin olla väärässäkin. Siinä tapauksessa voisit mieluummin poimia ja esittää ne oleellisimmat faktat.
En nyt käsitä mihin tarvitaan tieteellistä tutkimusta aiheesta. Ei siitä ole kyse sen kummemmin alkuperäisessä HS:n jutussakaan. Ja poimituissa linkeissä suurimmassa osassa on kyse ollut koko ajan liikenteen tietoisku-tyyppisistä jutuista! Onko ne sinulle ihan outoja?
Siksi olisin todellakin uskonut, että näet asiayhteydet, mutta ei sitten sinunkaan tapauksessa. Olisitko ystävällinen ja lukisit mitä Autoliittokin esittää tässä linkissä, josta teen myös "faktapoiminnan" - mitä se sitten sinusta tarkoittikaan (https://www.autoliitto.fi/uutiset/takavalot-paalle/)
Moni autoilija ei tiedosta ajavansa takavalot pimeinä huomiovaloja käyttäessään. Jotta auto havaitaan ajoissa takaa lähestyttäessä, on tärkeää huolehtia, että myös sen perässä on riittävästi valoa. Sakeassa lumipyryssä on ajo- ja takavalojen lisäksi syytä kytkeä takasumuvalo päälle.... Monessa autossa takavalot eivät pala silloin, kun huomiovalot ovat päällä. Ne syttyvät vasta, kun etuvalot eli kansankielellä parkit tai ajovalot laitetaan päälle. ”Pimeässä tai hämärässä sekä näkyvyyden ollessa sään tai muun syyn vuoksi huonontunut on tieliikennelain mukaan huomiovalojen sijaan käytettävä ajovaloja ja takavaloja. Toki ajovaloja ja takavaloja kannattaa käyttää myös valoisaan aikaan ja hyvässä säässä. Kyllä ne silloinkin auton havaittavuutta paran
tavat”, Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen painottaa.
Mitäs sanot? Haluatko Tepolta tieteellisen tutkimuksen kanssa?
Lisää linkkejä löytyy tosiaan sivulta 5 kommentissani 27.12.2023 14:49. Olisiko mahdollista, että avartaisit meitä, miksei noihin tarvita "tieteeellisiä tutkimuksia", tai "vastakkaisia poimintoja", kiitos.
Yrititkö edes etsiä vastakkaisia artikkeleita, vai ainoastaan omaa agendaasi edustavia?
Voi itku. En yrittänyt.
Kaikkien noiden juttujen agenda on se, ettei kaikilla autoilijoilla ole käsitys oman autonsa valojen toiminnasta. Ja niissä oltiin huolestuneita takavalojen pimeydestä. Minä nostin agendan tänne, siinä missä joku tuo ylinopeudet tai persiissä ajamiset. Oletko sinä niistä pyytämässä "vastakkaisia artikkeleita" aina, tai tieteellisiä tutkimuksia?
Yritä nyt asettautua ihan tavallisen palstakirjoittajan osaan kuitenkin, tai muista sitten käydä täällä muistuttamassa lähes ketä tahansa palstan viisastelijoista asiasta - ja muista myös itse toimia kuten tästä voisi tulkita, eikö?
Olisi kyllä tosi mielenkiintoista odottaa, että etsit ja löydät "vastakkaiset artikkelit"! Mietitäänpäs millaisia ne olisivat:
HS: "Lukija soitti ja kertoi, että autoissa palaa valot"
Autoliitto: "Autoilijat ovat vihdoin oppineet valojen käytön pimeällä"
Ja vielä: Eikö sinua tosiaan ole missään kohtaa hämmentänyt esim. tällaiset HybridRulesin kirjoitukset kuten tuossa vähän edellä: Pimeistä takavaloista valittamisen epäloogisuus on siinä, että niin pimeässä, jossa takavalojen palamisella olisi merkitystä, ei saa ajaa huomiovaloilla. Valitetaan siis väärästä asiasta. Eihän ratkaisu ole se, että takavalot saadaan palamaan pimeällä vaan se, että käytetään ajovaloja pimeällä
Minun kannaltani hän taas kerran todistaa, miten häneltä on mennyt kaikkien mainitsemieni juttujen ja linkkien YDINpointti täydellisesti ohi: ei tässä keskustella etuvaloista, vaan takavaloista ja siitä ettei autoilijat välttämättä osaa käyttää niitä, ymmärrä niiden logiikkaa, tai automatiikka ei toimi/ole päällä. Siksi ne vaan ovat pimeinä, vaikka pitäisi palaa. Eikö ole kumma juttu.
Edellä olleesta Autoliiton jutusta poimin toistoksi (näitä on tarvittu!) taas tämän: Moni autoilija ei tiedosta ajavansa takavalot pimeinä huomiovaloja käyttäessään
HR:n ratkaisu on että "no laitetaan ne valot päälle". Miten vaikeaa hänellekin on olla tiedostamatta sanoja "ei tiedosta". Miten sinun tapauksessasi? Se olisi oleellisen tärkeätä!
Olen yrittänyt miettiä hänen kommenttiensa tasosta jotakin "agendaani" (joka on siis vain nosto usein esille tulevista mediajutuista ja tietoiskuista) sopivaa analogiaa. Hän siis ihmettelee miksi pitäisi sytyttää takavaloja aina ja oletuksena. Hän ei pysty mitenkään näkemään asiayhteyttä sen kanssa, että autossa on jo pakko syttyä edessä joku valo. Voisiko se olla pakotettuna siksi, ettei kuskit osanneet niitä tarpeeksi sytyttää muuten?
Hän ei (parin muun lisäksi) edes tuollaista asiahteyttä pysty näkemään. Mitenkäs sinun tapauksessasi? Siksi hän(kin) jaksaa pitkittää omalta osaltaan keskustelua hokemalla "valot syttyvät katkaisijasta tai automatiikka hoitaa", huohh...
On ihan pakko kysyä sinulta koreileva uudestaan: etkö aidosti näe ristiriitaa? Hänhän jatkaa täysin väärästä asiasta valittamista, tai sitten sekoittaa tracktestin lailla hänkin, missä autossa on keula ja perä. Mikset pyydä häneltä tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi vedenpitävästi, että kyllä ne kuskit osaa käyttää valoja? Tai sellaista tutkimusta, joka osoittaa että valoja tulee kytkeä autossa päälle?
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Ennen ohittaminen ilmaistiin vilkulla. Edellä mennyt rekka-auto antoi usein vilkulla merkin siitä, että nyt tie on vapaa ohitukselle. Vilautan pitkiä jos edellä menevällä on perässä jokin ongelma, se voisi olla hämärän tullen pimeä perä. Vanha kaarti tietää nämä, mutta nuoremmat eivät välttämättä näitä tiedä.
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Ennen ohittaminen ilmaistiin vilkulla. Edellä mennyt rekka-auto antoi usein vilkulla merkin siitä, että nyt tie on vapaa ohitukselle. Vilautan pitkiä jos edellä menevällä on perässä jokin ongelma, se voisi olla hämärän tullen pimeä perä. Vanha kaarti tietää nämä, mutta nuoremmat eivät välttämättä näitä tiedä.
Vilkulla kerrotaan ohittaessa, että ajoneuvoa siirretään sivusuunnassa (yli puoli ajoneuvon leveyttä). Ohitusmerkki on joko äänimerkki valoisalla tai äänimerkki tai kaukovalovilkku pimeällä. Jos takana vilkuttelee valoja, saa mennä ohi omalla vastuulla. Kai ne autokoulussa/kirjassa vielä opetetaan.
Joissain maissa kuormuri voi näyttää keskiviivan puoleisia vilkkuja, että tältä puolen ohi. Suomessa se kieltää ohituksen.
@koreileva kirjoitti:
kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa.
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Ennen ohittaminen ilmaistiin vilkulla. Edellä mennyt rekka-auto antoi usein vilkulla merkin siitä, että nyt tie on vapaa ohitukselle. Vilautan pitkiä jos edellä menevällä on perässä jokin ongelma, se voisi olla hämärän tullen pimeä perä. Vanha kaarti tietää nämä, mutta nuoremmat eivät välttämättä näitä tiedä.
Vilkulla kerrotaan ohittaessa, että ajoneuvoa siirretään sivusuunnassa (yli puoli ajoneuvon leveyttä). Ohitusmerkki on joko äänimerkki valoisalla tai äänimerkki tai kaukovalovilkku pimeällä. Jos takana vilkuttelee valoja, saa mennä ohi omalla vastuulla. Kai ne autokoulussa/kirjassa vielä opetetaan.
Joissain maissa kuormuri voi näyttää keskiviivan puoleisia vilkkuja, että tältä puolen ohi. Suomessa se kieltää ohituksen.
Tarkoitin tätä Rekka-auton kuljettajan tapaa antaa merkki turvalliseen ohitukseen.
Rekkaa ajavan silmin nähtynä siis näin. Jos itse näen pitkälle eteenpäin ja huomaan, että minut on turvallista ohittaa, voin väläyttää oikeaa vilkkua merkiksi.
Taitaa olla jo Ruotsissa toisinpäin tuo teen tilaa -kohta. Jossain pitkillä ilmaistaan, että täältä tulen.
Mitkä ne otsikossa luvatut 7 pitkien valojen tarkoitusta siis oikeastaan olivat? Listan 2, 3 ja 4 eivät kuulu siihen joukkoon, mutta tekstissä on lisää.
Miksi takavalojen pitäisi palaa jatkuvasti kuljettajilla, jotka osaavat valoja käyttää?
Voi sentään. Liikenteessä on niin paljon asioita, joita ei ole toteutettu parhaimpien mukaan, vaan siksi että siellä on ns. kaikenlaista mukana. Keksitkö ihan itse esimerkkejä?
Mutta noin muuten osoitit tuolla, ettet ollut ymmärtänyt sinäkään mitään niiden linkkien ja lehtijuttujen ytimestä.
Kiitos. Vain samaa mieltä oleva ymmärtää asian.
Et siis osaa perustella vaatimustasi. Jos joku toimii väärin tai ei osaa, kaikkia pitää ojentaa.
@Late1969 kirjoitti:
Osaan. Se lukee esim. ensimmäisen kommenttini lopussa.
Siksi sinulla on ABS-jarrut autossasi myös. Siksi sinun tulee käyttää turvavyötä. Autoissa tulee olla kaistavahti. Siksi sinulla palaa vähintään huomiovalo eteenpäin. Vastaavia riittää.
Oletko tullut miettineeksi noin pitkälle?
Perusteesi on, että haluat niin. Ei se ole oikeastaan perustelu lainkaan. Ja haluat siis lisää pakkoja kaikille, kun muutaman pitäisi osata toimia toisin.
@Late1969 kirjoitti:
Kirjoitin kyllä näin: Automatiikka, että ihmismieli tekevät selvästi tepposia takavalojen suhteen. Ja tästä on ilmeistä haittaa. Mitä tehtäisiin? No, pakotetaan takavalot päälle auton käynnistyksessä vaikka pykälin, niin on yksi murhe vähemmän
Mitä tuosta et ymmärrä sinäkään?
Esitin simppelin ratkaisun pulmaan, joka aloituksessani oli median toimesta taas tuotu esille. Taas kerran. Eikä se ratkaisuna olisi edes uusi juttu: eteen on saatu jo pakotettua valot, koska jengi ei muuten osannut niitä laittaa päälle. Miksei siis taaksekin. Varsin kevyt paluu aikaan, jolloin joka nurkassa paloivat valot, kun auto käynnistyi. Muistanet siitäkin mainitun tämän ketjun aikana. Edellyttäen että olit lukenut mitään.
Olitko missään vaiheessa tullut miettineeksi noin pitkälle? Väitän ettet, koska muuten et HR:n lailla vänkäisi. Asiat on mainittu moneen kertaan, joten pidennät osaltasi tämän käsittelyn pituutta, heh.
Kannata pois, mutta koska et silti antanut perustelua mielipiteellesi, se jäi vain mielipiteeksi.
Olemme samaa mieltä siitä, että matalalta paistava aurinko ei ole hyvä valaistus. Tuossa tilanteessa on syytä olla sekä edessä että takana ajovalot päällä.
Tämä huonojen valaistusolosuhteiden tilanne ei millään tavoin perustele takavalojen käyttöä hyvässä valaistuksessa. Autokin on samaa mieltä, koska sehän automaattivaloilla vaihtaa havaitsemiensa voimakkaiden varjojen vuoksi täydet ajovalot päälle ennen kuin kuljettaja suostuu luopumaan aurinkolaseistaan. Vaikka auto ei osaisikaan hoitaa tehtäväänsä, kuljettaja vastaa silti käyttämistään valoista.
Koska talvella ajetaan pakkovaloilla ja jo 15 vuotta sitten oikein toteutettu automatiikka hoitaa muut tilanteet oikein, ei automatiikan tepposista ole näyttöä.
Kukaan ei ole myöskään antanut lähdeviitettä TIETOON siitä mitä ilmeistä haittaa takavalottomuudesta on silloin kun on luvallista ajaa päivävaloilla.
Mielensäpahoittajien mieli on järkkynyt, mutta se ei ole peruste uusiin säädöksiin. Helppo ratkaisu on tietenkin sama kuin kaikkeen muuhunkin, eli 740 GLE ja valot palavat aina auton liikkuessa, myös takana, myös huomiovaloilla.
@740 GLE halusi aloittaa kierroksen alusta ja kirjoitti:
Jos luet noita linkkejä, niin aika mielenkiintoisia tahoja väität mielensäpahoittajiksi. Voisit tietysti kertoa vaikka Autoliittoon, että älkää nyt itkekö turhista?
Ne pitää osata laittaa päälle. Varsinkin jollei automatiikka hoida. Tässä on havaittu puutteita, eri syistä. Sen verran, että mediakin nostaa asian esille säännöllisesti.
Miten hyvässä valaistuksessa perustellaan pakolliset etuvalot (päivä-/huomiovalot)?
Kyllä. Tässä on näköjään puutteita, joten linkeissä ja lehtijutuissa on asiasta muistutuksia. Etenkin takavaloille, mutta tietenkin etuversioillekin samalla, osassa niistä.
Etuvalot on saatu pakotetuiksi ja takavalot paloivat aikanaan kun auton käynnisti. Ei Late1969 pidä pakotettuja etuvaloja rangaistuksena siitä, ettei niitäkään osanneet kaikki laittaa päälle aikanaan. Joten se pakotettiin. Jännä näkökulma hänellä sinänsä.
Tyypilliseen tapaan kuvittelet, että linkkien ja lehtijuttujen käsittely koskee vain sinun autoasi. Nyt sinun pitäisi vain jatkaa keskustelua yleisellä tasolla.
Ei myöskään lähdeviitettä TIETOON mitä haittaa olisi jatkuvasti palavista takavaloista.
Tuon minä tosin kerroin jo (automallia lukuunottamatta tietysti) ihan ensimmäisessä kommentissani simppelinä, eli helppona ratkaisuehdotuksenani.
Kiva että ollaan samaa mieltä.
Vaatimuksesta kyllä, keinoista ei. Yleisenä periaatteena sinä haluat säätää muiden elämää ja minä keskityn sopeutumaan vallitsevaan ympäristöön itse.
Etuvaloille löytyy liikenneturvallisuudesta selkeä perustelu hyvässäkin valaistuksessa. Kysyin jo aiemmin onko vastaavaa tietoa olemassa takavalojen osalta. Onko sitä?
Nopeusrajoituksia pidetään tärkeinä, joten niitä valvotaan. Jos valot ovat myös tärkeä asia, miksi niitä ei valvota? Ottakaa minun puolestani ajokortteja poliisin haltuun ellei kuljettaja osaa käyttää tilanteeseen sopivia valoja. Jos valoton kuski selittää jotain autonsa valoautomatiikan puutteista, niin ruuvatkaa kernaasti myös kilvet pois siitä romusta.
Mutta lakatkaa kiusaamasta lakia noudattavia.
@740 GLE kirjoitti:
Oliko asialla siis jokin suurempikin este, tai haitta se jäi vähän auki. Vai ihan vaan voidaksesi heittää minulle jotakin vastaan?
Voi sinua ja päätelmiäsi. Et vieläkään ymmärtänyt ihmetellä sitä, miksi asiasta ollaan huolissaan useissa vinkkaamissani medioissa ja asiantuntijatahoilla. Paremman ymmärryksen puutteessa, pakkohan sinun on jotenkin vääntää asia tuollaiseksi.
Koskahan pääset tuosta syndroomasta erilleen, että kuvittelet kaiken yleistason keskustelun liittyvän vain sinuun? Ja huomaamatta kuitenkin samalla, miten paljon olet "säätämässä" muiden kuskien toimia ihan itsekin tällä palstalla.
Haittaako sinua se, että 7-nelikanttisessa asia on noin, kuten kerroit? Ymmärrät varmaan miksi asia on aikanaan niin asetettu?
Minä kysyin myös, missä on se selkeä perustelu etuvalojen palamiselle. Kauan sitten. Onko sitä?
Mihin mielipiteessäni tarvitaan muita perusteluita kuin se, että pakotettuna päälle käynnistyksessä ne vain palavat silloinkin, kun niitä ei ole - ties mistä syistä - laitettu päälle ja niiden kuuluisi olla.
Siinä oli siis ehdotukseni liikenneturvallisuuden parantamiseksi: yhdensorttista automatiikkaa kuljettajille, ei mitään sen kummempaa, höhh.
Itse asiassa pari pointtia tuosta kommentistasi on hyvin helppo johtaa:
Sen sijaan että pyydät minua esittämään päiväsaikaan sille jotakin hyötyä, niin eikö ehdotukseni kannalta pitäisi sinun kaivaa haittatekijöille jotakin dokumenttia? Koska jos et löydä, niin sittenhän asialla ei sinulle pitäisi olla hölkäsen pölähdyksen vertaa edes väliä, vai mitä? Kunhan vänkäät!
Ja siinä missä kerrot, että etuvaloille on selkeä perustelu, niin ei sinulle tullut mieleen miettiä syvemmälle sitä, miksi ne sitten palavat pakotettuna. Ei kai vain siksi, ettei kuljettajat ole osanneet laittaa niitä päälle muuten. Mikä sinulla tökkii muuten tässä aivan vastaavassa asiassa takavalojen kanssa kuin se, että pitää jotenkin harata vastaan minulle?
En osaa kommentoida valvontaan, jos tarkoitat poliisia. Varmaan ottavat paikalla ollessaan räikeimpiä tapauksia kiinni, mistäs sinäkään sen tarkasti tietäisit.
Palataan sen sijaan noihin mediassa ja linkeistä löytyviin huolenpitoon siitä, ettei valojen toimintaa tunneta tarpeeksi (ne eivät kirjoita siis sinusta!), koski se sitten minkä pään valoja tahansa, automatiikkaa, tai olosuhteiden mukaista käyttöä. Voitko mennä sanomaan heille, että ihan turhaan itkette ja säädätte ihmisten elämää. Vai oletko edes suunnilleen samaa mieltä aihepiirin suhteen: on syytä muistuttaa?
Sinähän haluat näköjään säätää muiden elämää!
Sinä puhut kiusaamisesta, Late rankaisemisesta. Varmaan olette samaa mieltä etuvalojen kanssa, koska ne on pakotettuna päällä, on keksitty keino siis. Säilyttäisitte loogisuuden tässä kiusaamisasiassa sitten. Kyllähän te lain niin määrätessä osaatte käyttää valoviiksiä muutenkin, miksi edessä pitäisi palaa valo pakotettuna, ihan epistä osaajien rankaisemista, hei!
Mistä sinä siis oikeasti olet nyt väittelemässä, siitä että minä ehdotin, vai jostakin muusta?
Kumppani omalta kohdaltasi keskustelu jumiutui heti ensimmäiselle sivulle ja nyt mennään jo kahdeksannetta sivua totutulla kaavalla. Tässä toistuu tapasi vängätä hamaan tappiin asti vääntelemällä kääntelemällä muiden kirjoituksia. Oikeastaan mikään muu vaihtoehto ei käy, vaan oma kantasi jyrää alleen kaiken muun. Sait tästäkin keskustelusta täysin oman näköisen kuinkas muuten. Tieliikennelain mukaan autossa on ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, joita kutsutaan myös päiväajovaloiksi. Ajo- ja takavalojen käyttöä edellytetään vasta olosuhteiden vaatiessa, esimerkiksi pimeällä tai huonolla kelillä ajaessa. Tieliikennelaki määrää, että moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajettaessa käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja eli niin kutsuttuja päiväajovaloja. Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on aina ajettaessa käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja, mutta pimeässä, hämärässä tai näkyvyyden ollessa muuten huono, huomiovalot eivät riitä. Tuolloin on käytettävä ajovaloja sekä takavaloja. Aika yksiselitteisiä ohjeita jotka perustuvat tieliikennelain noudattamiseen.
Kun toistaa omaa kantaansa riittävän monta kertaa, toiset ihan vahingossa omaksuvat sen. Ihminen uskoo mitä vain, jos asian toistaa riittävän monta kertaa. Ihminen tunnustaa tehneensä mitä vain, kunhan se hänelle riittävän monta kertaa kerrotaan. Perustelutkin muuttuvat ihmisen mielessä niin, että hän luulee itse ne keksineensä.
@tracktest kirjoitti:
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi!
Onko sinulle niin vaikea asia myöntää, että jos takavalot pakottaa päälle niin ne toimivat silloinkin kun ne muuten unohtuisivat, vaikka pitäisi muistaa? Ihan oikeasti!?!? Koska tuon kummemmasta ei ole ollut kyse, usko pois.
Etuvalot on jo pakotettu päälle, joten mikä ongelma sinulle on, että myös takavalot palaisivat?
Et ole millään tavalla ottanut kantaa niihin linkkeihin, joissa kaikissa ollaan huolissaan siitä, miksei kaikki autoilijat osaa käyttää valoja. Ovatko kaikki väärässä siksi, ettei sinulle ole ongelmaa olemassa?
Kerro!
Älä jaksa jauhaa totuttua kaavaasi. Syytön minä olen siihen, jos HR ja muut ihmettelevät sitä, että katkaisijastahan ne valot saa päälle ja sitten vääntävät pulman etuvaloihin. Jotka siis on olleet pakotettuina jo pitkään. Eikä kukaan koe tulleensa kiusatuksi tai rangaistuksi tyhmien kanssa-autoilijoiden takia, höhhhh!
Etkö todella näe asiayhteyttä?
Suurin työ on ollut saada sinutkin edes lukemaan, mitä on kirjoitettu! Se on vaatinut tosiaan käsittämättömiä toistoja, jonka suomea taitavan olisi luullut jo ekasta kommentista tajuavan vain helpoksi ratkaisuksi sinänsä yksinkertaiseen pulmaan. HR ja sinä teet hommasta monimutkaisemman kuin se edes on ja sitten syytät minua.
Aika posketonta!
Ei vaan sinä, HR ja Late yms. saitte. Ihan ulkolukutaidon puutteestanne johtuen.
Huhhuh! Riittäisikö tuo jo todistuksesi siitä, että sinulla on mennyt moneen kertaan sekaisin, missä autossa on keula ja perä?
Niin?
Kyllä vaan. Mutta kun homma ei toimi kaikilla. Samasta syystä kuin ne etuvalot on pakotettu palamaan, vaikka sinä osaisit kääntää viiksistä ne päälle.
Kirjoitat ihan muusta kuin pitäisi. Eikä mene jakeluun.
@Late1969 kirjoitti:
Kyllä, voidaan olla samaa mieltä. Varmaan siitä johtuen olette jumittuneet höpisemään keulan valoista ja keksitte sinne ja niihin liittyen kummallisia selityksiä. Olisi pitänyt jo sivusta 1 alkaen keskittyä takavaloihin.
Ovatko ne median jutut ja laittamani linkit aiheettomia sinustakin? Haittaako sinua jos takavalot palavat aina? Jollei haittaa, niin miksi sinäkin venytät tätä keskustelua.
Ompas taas melkoista vääntämistä. Yksinkertaisesta asiasta tulee vaikea, vaikka tämä on kaikille selvää. Ajovalot päällä valot palavat edessä ja takana oli päivä tai yö. Automaatilla homma hoituu ilman viiksen vääntelyä. Kumppani näytät periaatteellasi tekevän tästä huomattavan monimutkaista, vaikka tämä on hyvin yksinkertaista ja tieliikennelakiin perustuvaa faktaa.
Vaikka ongelman aiheuttavat muutamat kuljettajat jotka eivät noudata jo olemassa olevaa lakia, ratkaisuksi ei tunnu kelpaavan nykyisen lain valvonta vaan jotkut kaipaavat lakiin muutosta sillä perusteella että sitä ei noudateta.
Millähän todennäköisyydellä nyt lakia rikkovat ryhtyisivät noudattamaan uutta lakia jos sellainen säädettäisiin? Jos vastaus on valvonta, mistä se valvobta tulee kun nykyään ei valvota edes pimeässä valoitta ajavia?
Onko tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä näyttö siitä että takavalojen päiväkäyttö ei enää lisää peräänajoriskiä kuten se aiemmin teki?
@tracktest kirjoitti:
Onnistut kyllä oikein hyvin tuossa.
No miksi liikenteessä on autoja, joissa on jommassa kummassa päässä valot pimeänä, vaikka pitäisi palaa.
Etkö nyt voisi vastata yksinkertaiseen kysymykseen: ovatko laittamani mediajutut ja linkit siis täysin väärässä? Siitähän tässä on kyse, vaikka yrität kääntää asian monimutkaisemmaksi kuin se on: hyvin yksinkertaista ja tieliikennelakiin perustuvaa.
@740 GLE kirjoitti:
Aika monta kuljettajille käskyksi tulkittavaa asiaa toteutuu käytännön liikenteessä noin. Voisin väittää, että etuvalot palavat pakotettuna, koska niitä ei noudatettu muuten. Onko sinulla parempaa tietoa jostakin poimittavaksi?
Epäilen vahvasti, ettet ole lukenut kommentteja, vaan vänkäät. Otetaan analogiaa vinkiksi: millähän todennäköisyydellä nyt lakia rikkovat ryhtyisivät noudattamaan etuvalojen päällä olemista päiväsaikaan, jos sellainen nyt säädettäisiin? Varmaan aika pienellä tod.näköisyydellä...
...joten ratkaisu etuvaloille oli.....?
Hyvin helposti sinun pitäisi nähdä kevyttä ristiriitaa näissä viisasteluissa joita täällä eräät kirjoittavat.
Aiemmin? Missä se olikaan todennettavissa?
Poimi ensin se tieteellisen tutkimuksen täyttävä näyttö sille, että juuri peräänajoriskin pienentämiseksi niitä ei enää pidetä aina päällä oletuksena (mikään ei estä kääntämästä viiksistä ne palamaan tosin)? Nimittäin, jos sen löydät, niin ehkä voi sitten epäillä ettei edes ole uudempaa tutkimusta, joka kumoaisi aiemman tulokset. Sehän nimittäin kääntäisi tuloksen toiseen suuntaan, vai mitä. Miten pielessä olisikaan ollut se tutkimus - josta vihjailet ilman näyttöä - ja miksi?
Nyt kysyn (mahd. uudestaan sinulta): epäiletkö ihan tosissasi, että aina palava takavalo aiheuttaisi moisia ongelmia? SInullahan on sitten vaarallinen auto, koska se on niin vanha, että siinä ne palavat koko ajan. Koska se oli silloin tapana kaikissa autoissa. Olet ajanut silloin, häiritsikö sinua edessä ajavien takavalot?
Minun ehdotukseni, ilman tutkimustuloksia, olisi simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot unohdu. Ne palaisivat ilman että median ja liikenteen asiantuntijoiden ei tarvitse ihmetellä, miksei osata. Ja sitten siitä kirjoitetaan lehdissä ja eri sivustoilla. Etkö yhtään mieti miksi?
@Kumppani. Mikäli olen ymmärtänyt lukemaani, niin valtaenemmistö - itseni mukaan lukien - kommentoijista ei pidä takavalojen palamattomuutta hyvissä olosuhteissa turvallisuusriskinä. Huonoissa olosuhteissa ne syttyvät automaattisesti, mutta mikäli niin ei tapahdu, eikä kuljettaja kytke ajovaloja manuaalisesti, niin esim. kaukovaloja vilkauttamalla voi herätellä unohtajaa. Kuten ilmoitit itsekin tekeväsi; ei kovin suuri ongelma. Sivumäärän perusteella olet tehnyt kärpäsestä härkäsen, vaikka olen ollut havaitsevinani asian pitkittymisestä muiden kommentoijien syyllistämistä. En avannut niitä neljännellä(kö?) sivulla esittämiäsi linkkejä, koska ne vaikuttivat enemmänkin mielipidepainoitteisilta, kuin tieteelliseen tutkimukseen perustuvilta. Voin olla väärässäkin. Siinä tapauksessa voisit mieluummin poimia ja esittää ne oleellisimmat faktat. Yrititkö edes etsiä vastakkaisia artikkeleita, vai ainoastaan omaa agendaasi edustavia?
Voiko? Se on normaali tapa ajovalonsa unohtaneille muistuttamisessa, mutta takaapäin? Minä ainakin tulkitsen takaa vilkuttelijan jollekin joka haluaa ohi, tai osoittaa mieltään jostain syystä.
Voihan tuon vilkuttamisen tulkita tarkoittavan, että vastaantulijat vilauttavat valoja kuskille, joka ei ole huomannut kytkeä ajovaloja, joiden kanssa palavat sitten myös takavalot.
Pimeistä takavaloista valittamisen epäloogisuus on siinä, että niin pimeässä, jossa takavalojen palamisella olisi merkitystä, ei saa ajaa huomiovaloilla. Valitetaan siis väärästä asiasta. Eihän ratkaisu ole se, että takavalot saadaan palamaan pimeällä vaan se, että käytetään ajovaloja pimeällä.
Tosiasiassa itselläni on tapana "hämärissä" olosuhteissa kääntää kerran pari ajovalot on/off ja toivoa edelläajavan huomaavan sen peileistänsä. Pilkkopimeässä en kyseistä toimenpidettä uskalla suositella, jolloin kaukovalovilkku jää vaihtoehdoksi. Samaa käytän edestäkin päin.
Taitaa tuo kaukovalovilkku takaapäin olla jo varattu ohitusmerkiksi.
Edestäpäin kaukovalovilkku voikin tarkoittaa mitä vain, myös sitä ettei edessä ole havaittavia valoja tai ne häikäisevät väärän suuntauksen takia.
@koreileva kirjoitti:
Tämän otsikon alla kirjoitetun perusteella en todellakaan ole vakuuttunut enää luetun ymmärtämisestä! Mutta olisi vakaa halu uskoa sinua: et ole täällä käynyt länkyttämässä etuvaloista. Ehkä jotenkin ymmärrät, että aloituksesta lähtien on ollut tarkoitus puhua vain takavaloista ja monen tasoisesta osaamattomuudesta. Ja tietenkin aiheesta helposti löydettävissä olevasta mediamateriaalista.
....jos automatiikka on osattu laittaa viiksestä päälle ja autossa on sellainen toiminto ylipäätään. Mietinnän paikka: pystytkö vahvistamaan, että on mahdollista onnistua sen automatiikan kytkemättömyydessä? Tai jos sitä ei edes ole, niin jättää koskematta koko valoviikseen ja ajaa vaikka ihan "pimeällä" autolla, vuorokaudenajasta ja keleistä riippumatta?
Keskustelunaloitukseni tärkein pointti ei ollut kertoa, miten valot toimivat, vaan miksi niitä ei osata aina käyttää. Pitääkö toistaa vielä, että nosto perustui HS:n juttuun aluksi. Ja kuten oikeasti tulisi ymmärtää, niin aihe ei ole uusi. Olen sen erilaisin linkein osoittanutkin.
Näin varmasti joskus tehdäänkin. Joskus kohde hoksaakin. Mutta se on vain purkkapaikka tilanteissa, siis osa ratkaisuista. Sellainen ei välttämättä "opeta" muistutettavaa mitenkään. Jos kohde edes älyää miksi takana vilkutellaan edes (kuten edellä kirjoitettu, tämä voi epäillä jotakin muuta syytäkin). Lopputuloksesta ei 100-varmasti aina valot syty siis.
No hitsit! Olenko havaitsevinani syyllistämistä? Pahoittelut nyt sitten kun olen yrittänyt saada kommentoijia kirjoittamaan asiasta, eikä sen vierestä. Lienee kohtuuton vaatimus keskustelupalstalla sitten. Vähemmällä olisin olettanut itsekin päästävän.
En nyt käsitä mihin tarvitaan tieteellistä tutkimusta aiheesta. Ei siitä ole kyse sen kummemmin alkuperäisessä HS:n jutussakaan. Ja poimituissa linkeissä suurimmassa osassa on kyse ollut koko ajan liikenteen tietoisku-tyyppisistä jutuista! Onko ne sinulle ihan outoja?
Siksi olisin todellakin uskonut, että näet asiayhteydet, mutta ei sitten sinunkaan tapauksessa. Olisitko ystävällinen ja lukisit mitä Autoliittokin esittää tässä linkissä, josta teen myös "faktapoiminnan" - mitä se sitten sinusta tarkoittikaan (https://www.autoliitto.fi/uutiset/takavalot-paalle/)
Moni autoilija ei tiedosta ajavansa takavalot pimeinä huomiovaloja käyttäessään. Jotta auto havaitaan ajoissa takaa lähestyttäessä, on tärkeää huolehtia, että myös sen perässä on riittävästi valoa. Sakeassa lumipyryssä on ajo- ja takavalojen lisäksi syytä kytkeä takasumuvalo päälle.... Monessa autossa takavalot eivät pala silloin, kun huomiovalot ovat päällä. Ne syttyvät vasta, kun etuvalot eli kansankielellä parkit tai ajovalot laitetaan päälle. ”Pimeässä tai hämärässä sekä näkyvyyden ollessa sään tai muun syyn vuoksi huonontunut on tieliikennelain mukaan huomiovalojen sijaan käytettävä ajovaloja ja takavaloja. Toki ajovaloja ja takavaloja kannattaa käyttää myös valoisaan aikaan ja hyvässä säässä. Kyllä ne silloinkin auton havaittavuutta paran
tavat”, Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen painottaa.
Mitäs sanot? Haluatko Tepolta tieteellisen tutkimuksen kanssa?
Lisää linkkejä löytyy tosiaan sivulta 5 kommentissani 27.12.2023 14:49. Olisiko mahdollista, että avartaisit meitä, miksei noihin tarvita "tieteeellisiä tutkimuksia", tai "vastakkaisia poimintoja", kiitos.
Voi itku. En yrittänyt.
Kaikkien noiden juttujen agenda on se, ettei kaikilla autoilijoilla ole käsitys oman autonsa valojen toiminnasta. Ja niissä oltiin huolestuneita takavalojen pimeydestä. Minä nostin agendan tänne, siinä missä joku tuo ylinopeudet tai persiissä ajamiset. Oletko sinä niistä pyytämässä "vastakkaisia artikkeleita" aina, tai tieteellisiä tutkimuksia?
Yritä nyt asettautua ihan tavallisen palstakirjoittajan osaan kuitenkin, tai muista sitten käydä täällä muistuttamassa lähes ketä tahansa palstan viisastelijoista asiasta - ja muista myös itse toimia kuten tästä voisi tulkita, eikö?
Olisi kyllä tosi mielenkiintoista odottaa, että etsit ja löydät "vastakkaiset artikkelit"! Mietitäänpäs millaisia ne olisivat:
Ja vielä: Eikö sinua tosiaan ole missään kohtaa hämmentänyt esim. tällaiset HybridRulesin kirjoitukset kuten tuossa vähän edellä:
Pimeistä takavaloista valittamisen epäloogisuus on siinä, että niin pimeässä, jossa takavalojen palamisella olisi merkitystä, ei saa ajaa huomiovaloilla. Valitetaan siis väärästä asiasta. Eihän ratkaisu ole se, että takavalot saadaan palamaan pimeällä vaan se, että käytetään ajovaloja pimeällä
Minun kannaltani hän taas kerran todistaa, miten häneltä on mennyt kaikkien mainitsemieni juttujen ja linkkien YDINpointti täydellisesti ohi: ei tässä keskustella etuvaloista, vaan takavaloista ja siitä ettei autoilijat välttämättä osaa käyttää niitä, ymmärrä niiden logiikkaa, tai automatiikka ei toimi/ole päällä. Siksi ne vaan ovat pimeinä, vaikka pitäisi palaa. Eikö ole kumma juttu.
Edellä olleesta Autoliiton jutusta poimin toistoksi (näitä on tarvittu!) taas tämän:
Moni autoilija ei tiedosta ajavansa takavalot pimeinä huomiovaloja käyttäessään
HR:n ratkaisu on että "no laitetaan ne valot päälle". Miten vaikeaa hänellekin on olla tiedostamatta sanoja "ei tiedosta". Miten sinun tapauksessasi? Se olisi oleellisen tärkeätä!
Olen yrittänyt miettiä hänen kommenttiensa tasosta jotakin "agendaani" (joka on siis vain nosto usein esille tulevista mediajutuista ja tietoiskuista) sopivaa analogiaa. Hän siis ihmettelee miksi pitäisi sytyttää takavaloja aina ja oletuksena. Hän ei pysty mitenkään näkemään asiayhteyttä sen kanssa, että autossa on jo pakko syttyä edessä joku valo. Voisiko se olla pakotettuna siksi, ettei kuskit osanneet niitä tarpeeksi sytyttää muuten?
Hän ei (parin muun lisäksi) edes tuollaista asiahteyttä pysty näkemään. Mitenkäs sinun tapauksessasi? Siksi hän(kin) jaksaa pitkittää omalta osaltaan keskustelua hokemalla "valot syttyvät katkaisijasta tai automatiikka hoitaa", huohh...
On ihan pakko kysyä sinulta koreileva uudestaan: etkö aidosti näe ristiriitaa? Hänhän jatkaa täysin väärästä asiasta valittamista, tai sitten sekoittaa tracktestin lailla hänkin, missä autossa on keula ja perä. Mikset pyydä häneltä tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi vedenpitävästi, että kyllä ne kuskit osaa käyttää valoja? Tai sellaista tutkimusta, joka osoittaa että valoja tulee kytkeä autossa päälle?
Ennen ohittaminen ilmaistiin vilkulla. Edellä mennyt rekka-auto antoi usein vilkulla merkin siitä, että nyt tie on vapaa ohitukselle. Vilautan pitkiä jos edellä menevällä on perässä jokin ongelma, se voisi olla hämärän tullen pimeä perä. Vanha kaarti tietää nämä, mutta nuoremmat eivät välttämättä näitä tiedä.
Vilkulla kerrotaan ohittaessa, että ajoneuvoa siirretään sivusuunnassa (yli puoli ajoneuvon leveyttä). Ohitusmerkki on joko äänimerkki valoisalla tai äänimerkki tai kaukovalovilkku pimeällä. Jos takana vilkuttelee valoja, saa mennä ohi omalla vastuulla. Kai ne autokoulussa/kirjassa vielä opetetaan.
Joissain maissa kuormuri voi näyttää keskiviivan puoleisia vilkkuja, että tältä puolen ohi. Suomessa se kieltää ohituksen.
Tässä on hyviä vinkkejä ammattilaisen silmin!
https://www.is.fi/autot/art-2000005615517.html
Tarkoitin tätä Rekka-auton kuljettajan tapaa antaa merkki turvalliseen ohitukseen.
Rekkaa ajavan silmin nähtynä siis näin. Jos itse näen pitkälle eteenpäin ja huomaan, että minut on turvallista ohittaa, voin väläyttää oikeaa vilkkua merkiksi.
Taitaa olla jo Ruotsissa toisinpäin tuo teen tilaa -kohta. Jossain pitkillä ilmaistaan, että täältä tulen.
Mitkä ne otsikossa luvatut 7 pitkien valojen tarkoitusta siis oikeastaan olivat? Listan 2, 3 ja 4 eivät kuulu siihen joukkoon, mutta tekstissä on lisää.