Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot eivät pala. Pitäisikö siis päällä olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Minulla ei ole edelleenkään vahvaa mielipidettä kumpaankaan suuntaan, mutta kaipaisin tutkimustietoa aiheesta ennen kuin summassa päätetään "jotain" vaikutuksia ymmärtämättä.
Minulla ei ole edelleenkään vahvaa mielipidettä kumpaankaan suuntaan, mutta kaipaisin tutkimustietoa aiheesta ennen kuin summassa päätetään "jotain" vaikutuksia ymmärtämättä.
Kyllä minun tulkintani on, että vastustat jatkuvasti palavia takavaloja, vahvasti tai et. Vaikka ne eivät edes häiritsisi sinua, kuten olet todennut.
Ai niin tosiaan, sitä tutkimusta odotellessa, johon olet viitannut aiemmin. Eikäku se taisi ollakin joku lehtijuttu.
Ja tämän otsikon aihepiirin tapaukseen: miten se tutkimus muka tehtäisiin, muuten kuin empiirisesti, eli käyttöön vaan ja palataan asiaan x vuoden päästä?
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
Ajovalot on tarkoitettu käytettäväksi, kun näkyvyys on huono.
No älä. Vaan kun on havaittu puutteita käytössä. Aloituksessa keskitytään takavaloihin kuitenkin ja puutteissa, joita on tuotu esille eri tavoin. Jotka vain nostin keskusteluun helpon ehdotukseni kera.
Takavalojen palaminen on siis jo nyt ihan hyvällä tolalla. Ne palavat silloin, kun on tarpeen.
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
Ketjun aloittajalla Kumppanillahan ei ole oman ilmoituksensa mukaan mielipidettä pitääkö takavalojen palaa päivävalojen kanssa
Et ole tosissasi! Kymmenettä sivua mennään jo ja olet edelleen kuutamolla siitä, mistä aloituksessa oli kyse.
...hän on ilmoittanut olevansa sitä mieltä, että koska niin moni valittaa, että takavalot eivät pala, ne pitäisi määrätä pakollisesti palamaan.
Näin on tehty edessä palavien valojen kanssa jo aikoja sitten.
Eli on huolissaan mielensäpahoittajien puolesta, mutta siihen, pitäisikö takavalojen palaa jonkun oikean syyn takia, Kumppani ei ota kantaa.
Olet kyllä superonnistuneesti aloittanut taas todistamaan omasta puolestasi, miten kuutamolla olet.
Voit tietysti väittää, että olit vaikeuksissa havaita edessä ajaa autoa. Minä en ole koskaan joutunut sellaiseen tilanteeseen, ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Lukisitko tuo kirjoituksesi uudestaan? Öhhh...........
Enkä aja niin suurella nopeudella, että törmäisin edellä ajavaan siksi, että en näkisi edellä liikkuvaa autoa.
Vain "+15km/h" vai miten se meni. Tuo näkyminen taisi riippua tästä: ellei edellä ajava aja päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja, vai mitä?
Jos takavalot ovat päällä myös päivävalojen kanssa, se ei korjaa sitä ongelmaa, että kuski ajaa päivävaloilla silloin, kun pitäisi käyttää ajovaloja.
Ei korjaakaan. Mutta takavalot sentään palaisivat.
Minusta yhteiskunnassa ei pidä säätää lakeja tai määräyksiä kansalaisten "mä haluun"-pohjalta vaan pitäisi olla pätevä syy.
Etuvaloja on määrätty palamaan pakollisena koska [tähän voit kirjoittaa oman päätelmäsi].
Voit toki ehdottaa simppeliksi ratkaisuksi sen, että ajovalot palavat aina. Silloin ei olisi ongelmaa, ettei ajovalot pala kun pitäisi. Eikö?
Led-valoin varustetussa autossa ajovalojen jatkuvalle palamiselle voisi ollakin perusteita, jos hyväksytään se, ettei kuljettajan tarvitse osata käyttää autoaan. Led-valot ovat energiatehokkaat. Nyt vallitsevassa tilanteessa pitäisi takavalojen palamattomuudesta vinkuminen lopettaa. Takavaloja ei oikeasti tarvita, ellei ajeta niin hämärässä, että pitää käyttää ajovaloja.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Nostan käden. EU määrittelee sen että huomiota herättävät valot edessä on pakolliset vuoden 2011 tienoolta (direktiivi 2008/89/EC). Lähestyvä ajoneuvo on tärkeää huomata ajoissa, tulee se sitten edestä, takaa, tai sivulta. Takana ei tarvita valoa, koska jarruvalot ja vilkut hoitavat viestinnän.
Tunnistan sen että ajoittain näkee monenlaista lainvastaista ajamista, ja vaikka takavalottomuus huonon sään tai pimeän aikana on huono juttu, niin ei se rikkeistä ole edes pahimmasta päästä.
Itse kehottaisin käymään optikolla jos ei ole ihan varma onko edessä ajoneuvo vaiko varjo. Ja noudattamaan nopeusrajoitusta, jolloin ei useimmiten tavoita edelläajavaa kovin nopeasti.
En paheksu sitä jos joku vapaaehtoisesti koodauttaa takavalot päälle.
Aiemmin kun ei huomiovaloja ollut autoissa, niin varsinainen harmi oli se että ajovaloja piti käyttää ihan turhaan ankaran sakon uhalla. Polttimoiden vaihto ei aina onnistu helposti - tai kaikilta omatoimisesti ollenkaan, ja vain yhdellä ehjällä ajovalolla ajaminen ei ole turvallista, ja pahimmillaan ne kärähtävät molemmat jollei huolla autoaan aktiivisesti. Toki polttimoiden käyttöikä on rajallinen, kesäkäyttö vain kulutti niitä huimasti nopeammin loppuun.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Nostan käden. EU määrittelee sen että huomiota herättävät valot edessä on pakolliset vuoden 2011 tienoolta (direktiivi 2008/89/EC). Lähestyvä ajoneuvo on tärkeää huomata ajoissa, tulee se sitten edestä, takaa, tai sivulta. Takana ei tarvita valoa, koska jarruvalot ja vilkut hoitavat viestinnän.
Miksi kaikissa autoissa sitten on takavalot, ja miksi (käsittääkseni käytännössä) jokainen valtio, tai muu lainsäätäjä, edellyttää niiden olemassaoloa?
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Minä nostan käden, koska annat vain joko-tai-vaihtoehdon. Perustelen sillä, että oman auton ajovalot heijastuvat edellä ajavan auton "pimeästäkin perästä". Kuten jotkut ovat todenneet pävävalojenkin kohdalla, jarruvalot erottuvat vielä tehokkaammin, jos takavalot ovat pimeänä. Edellä ajavan jarruvalojen näkyminen on tärkeää ja sumussa/lumipöllyssä sumuvalon näkyminen.
Huomiovalotuikut pimeässä on huono juttu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kannalta. Jos siis todellä näkee auton ajavan pimeässä takavalot kiinni, pitää huolestua siitä, että kuski ajaa huomiovaloilla eikä siitä, että takavalot eivät pala. Kun näkee auton peräpeilin, näkee loittonevan auton eli poistuvan vaaratekijän olipa takavalot päällä tai ei.
Takavalot eivät ole kovin tärkeä varuste ja olen koko lailla varma, että pimeistä takavaloista valittajilla on joku muu motiivi kuin, että eivät havaitse autoa, jos takavalot eivät pala.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Nostan käden. EU määrittelee sen että huomiota herättävät valot edessä on pakolliset vuoden 2011 tienoolta (direktiivi 2008/89/EC). Lähestyvä ajoneuvo on tärkeää huomata ajoissa, tulee se sitten edestä, takaa, tai sivulta. Takana ei tarvita valoa, koska jarruvalot ja vilkut hoitavat viestinnän.
Miksi kaikissa autoissa sitten on takavalot, ja miksi (käsittääkseni käytännössä) jokainen valtio, tai muu lainsäätäjä, edellyttää niiden olemassaoloa?
Autoissa on alun perin ollut valot edessä ja takana pimeässä näkemisen parantamiseksi. Päivävalojuttua ei taida olla nykyäänkään kaikissa maissa. Suomessa vilautellaan valoja, jos vastaantulijalla ei ole valot päällä, jossain muualla vilautetaan, koska on valot päällä.
Minä nostan käden, koska annat vain joko-tai-vaihtoehdon. Perustelen sillä, että oman auton ajovalot heijastuvat edellä ajavan auton "pimeästäkin perästä".
Jos olisit yhtään keskittynyt siihen, mistä aloituksessa ja niissä median ja linkkien jutuissa on kyse, niin et missään kohtaa olisi tuollaista kommentoimassa. Mutta jos nyt kokeilen tökkäistä jotain toista kohtaa aivonystyröistäsi, niin katsotaan: takavalojen toiminnasta eri tilanteissa ei ole kaikilla osaamista, tai niiden käyttö unohtuu tai automatiikka (jos on päällä) ei toimi kuten voisi olettaa. Sen takia takavaloja on pimeänä silloin kun niiden pitäisi palaa. Ymmärrätkö tähän asti? OK. Kun se on niin hankalaa, niin helppo ratkaisu on pakottaa ne palamaan. Näin on tehty etuvalojen kanssakin, jos ymmärrät miettiä asiayhteyden.
Kuten jotkut ovat todenneet pävävalojenkin kohdalla, jarruvalot erottuvat vielä tehokkaammin, jos takavalot ovat pimeänä. Edellä ajavan jarruvalojen näkyminen on tärkeää
Kommenttina sinulle ja muille tuohon vetoavalle: näet varmasti jatkuvasti autoja "juhannuksena pellossa" -tyyppisesti takavalot päällä. Väitän ihan pokkana, ettet ole kiinnittänyt ennen tätä mitään huomiota niihin. Vaikka jarruttaisivat! Miksi siis teet sinäkin ns. tikusta asiaa tehokkuuden nimissä?
Jos siis todellä näkee auton ajavan pimeässä takavalot kiinni, pitää huolestua siitä, että kuski ajaa huomiovaloilla
Joka tapauksessa edessä palaa valo, koska se on pakotettu. Olet saanut vihjeitä miettiä, että miksi. En ole havainnut yrityksiä tuloksekkaasta mietinnästäsi. Mutta vihje kaksi: miksi vain huomiovalo palaa? Siihen viitataan jo aivan aloituksesta alkaen, vaikka miten päin yrittäisit kääntää huomiota muualle.
Takavalot eivät ole kovin tärkeä varuste ja olen koko lailla varma, että pimeistä takavaloista valittajilla on joku muu motiivi kuin, että eivät havaitse autoa, jos takavalot eivät pala.
Kerropas se Autoliiton asiantuntijalle ja muille linkeissä mainituille, joiden nimiä löydät linkeistä, jotka on.... olikohan sivulla 5 nippu.
Olet heidän kanssaan eri mieltä, koska et tiedä mistä edes on kyse ja se on hämmentävää.
Autoissa on alun perin ollut valot edessä ja takana pimeässä näkemisen parantamiseksi.
Ihan itse päättelit?
Päivävalojuttua ei taida olla nykyäänkään kaikissa maissa
Totta, miksiköhän?
Sekin oli alunperin ajovalopakko, koska autoissa ei ollut nykyisen kaltaisia huomiovaloja. Ja takavalot paloivat samaan aikaan silloin. Ei ollut ongelmaa, tai siitä ei ole ainakaan ollut osoittaa tutkimustuloksia, vain epämääräisiä spekulointeja.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
@Kumppani kirjoitti:
Kyllä minun tulkintani on, että vastustat jatkuvasti palavia takavaloja
Tulkitset väärin. Kaipaan rationaalisia dataohjattuja päätöksiä. Jos aina palavista takavaloista on hyötyä, ne pitää määrätä pakollisiksi.
Ja toisin kuin M880 kuvittelee, ainakin minulla vanhassakin autossa syttyvät takavalot päiväkäytössä jo ennen auton vaihtumista uudempaan heti kun päivätakavalojen eduista on näyttöä.
Jos ei tiedetä onko päivätakavaloista enemmän haittaa kuin hyötyä, sitten pitää tutkia asia ennen hutkimista.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Käsi alas on no brainer vastaus avoimeen kysymykseen. Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
Tämän itsestäänselvyyden jälkeen jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Olipa vastaus mikä tahansa, lupaan seurata sitä vapaaehtoisesti heti kun tieto asiasta saadaan julki. Kertokaa miten asia on?
@Karrette kirjoitti:
Aiemmin kun ei huomiovaloja ollut autoissa, niin varsinainen harmi oli se että ajovaloja piti käyttää ihan turhaan ankaran sakon uhalla. Polttimoiden vaihto ei aina onnistu helposti - tai kaikilta omatoimisesti ollenkaan, ja vain yhdellä ehjällä ajovalolla ajaminen ei ole turvallista, ja pahimmillaan ne kärähtävät molemmat jollei huolla autoaan aktiivisesti. Toki polttimoiden käyttöikä on rajallinen, kesäkäyttö vain kulutti niitä huimasti nopeammin loppuun.
Edellisessä autossani ei ollut LED-päivävaloja, joten sitä ajettiin aina pakkovalot päällä. Vaihdoin auton mukana tulleet ksenonpolttimot uusiin ensimmäisenä syksynä ja keväällä samat vanhat takaisin päivävaloina poltettavaksi, koska myös ksenonpolttimo harmaantuu jo aivan selvästi ennen punahehkuista loppuaan. Kesäpolttimoiden hiipuessa isketään tuoreemmat talvivalot tilalle ja syksyllä sitten uudet kaupasta talveksi.
En kokenut 2x vuodessa tapahtuvaa polttimoiden vaihtoa minkäänlaiseksi rasitteeksi, mutta koska nykyisessä autossani on LED-päivävalot (vain edessä), olen käyttänyt niitä talvivalojen suojelemiseen.
Jos löytyy takavalojen päiväkäyttöä puolustava tilastotieto, minä palaan kernaasti vanhaan käytäntöön vaikka ilmastoinnin putken siirtäminen syrjään vasemman polttimon vaihdon tieltä viekin ylimääräisen 5 minuuttia muuttaen 5 minuutin homman 2x 5 minuutiksi. Jos maailma paranee tuolla, niin minä olen mukana ensimmäisten sopeutujien joukossa.
Takavalojen 2x25 ledimatriisin tehonkulutuksen mittasin jo aiemmin uteliaisuuttani. Se on minimaalinen, tosin sillä varauksella, että kaivoin peräkontin verhoilua auki vain valoja syöttävän johtimen löytääkseni. Ledien teholähteen kulutus saattoi jäädä mittaamatta, kun en ole varma onko se auton takapään kontrollerin yhteydessä vai integroitu valaisimiin?
Kyse on vain siitä, onko päivävslojen kanssa palavista takavaloista enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuka osaa vastata lähdekritiikin kestävällä tavalla?
Tällä palstalla saat sitten harrastaa sellaista kaipaamista hyvin usein. Siksi lähinnä kummastuttaa että juuri tässä pitää tarttua tuollaiseen, höh. Löysitkö nyt mitään dataa sille, miksi ne jätettiin pois aikanaan, kun etuvalot määrättiin. Vai vedettiinkö homma hatusta silloin?
Jos aina palavista takavaloista on hyötyä, ne pitää määrätä pakollisiksi
Niistä on se hyöty, etteivät olisi sammuksissa kun on tarve olla päällä. Ja se hyöty, että jäisi ns. human factor pois. Niin toimittiin etuvalopakon kanssakin, jos tulkkaan oikein. Ja sinullekin "ihan sama vaikka palavat". Empiiristä, eikö vain?
Jos ei tiedetä onko päivätakavaloista enemmän haittaa kuin hyötyä, sitten pitää tutkia asia ennen hutkimista
Haittaa? Huomiovalotyyppisestä valosta ja efektinä päiväsaikaan. Ehdotan että pakotetaan takavalot päälle 5 vuodeksi ja sitten katsotaan olitko oikeassa sen tutkimuksen perusteella, jota et löydä.
Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
No kato sä osaat hei....
...jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Hyödyllisyydessä on ehdotuksessani kyse vain siitä, että jos ne on aina päällä, niin ovat myös silloin kun niistä varmasti on parempi hyöty. Mutta tämä alkaa kuulostaa kertaukselta, eli rautalangalta.
Olipa vastaus mikä tahansa, lupaan seurata sitä vapaaehtoisesti heti kun tieto asiasta saadaan julki. Kertokaa miten asia on?
Ai nytkö piti olla jo tutkittu?!?! Eikö sinua itseäsi hämmästytä tuo vähän hassu logiikka. Sinähän tarkoitat oikeasti sitä, että haluat uuden tutkimuksen, ymmärrätkö?
Jos mennään loogisesti, niin sen sijaan kerro miten on sen asian kanssa, jonka tuppaat tietoisesti unohtamaan: mikä tutkimus osoitti, että takavalojen palaessa hyvissä oloissa se vaikutti peräänajojen määrään jotenkin negatiivisesti? Silloin voitaisiin nimittäin ajatella, että tutkimus ja sen tulokset on voimassa. Ehkei haluta testata 5 vuotta ja katsoa toistuiko sama tulos.
Osaatko siis vastata lähdekritiikkiin kestävällä tavalla?
Jos aina palavista takavaloista on hyötyä, ne pitää määrätä pakollisiksi
Niistä on se hyöty, etteivät olisi sammuksissa kun on tarve olla päällä. Ja se hyöty, että jäisi ns. human factor pois. Niin toimittiin etuvalopakon kanssakin, jos tulkkaan oikein. Ja sinullekin "ihan sama vaikka palavat". Empiiristä, eikö vain?
Samantien kannattaa vaatia aina vilkkuvia vilkkuja ja aina palavia pitkiä, ne kun tuppaavat unohtua paaaaaljon takavaloja useammin.
Jokaisen autoilijan pitää tuntea autonsa tekniikka valoja myöten, käyttöohjekirja on edelleen tutustumisen arvoinen kirjanen. Liikenteessä on onneksi mitättömän vähän niitä, jotka eivät ole perillä oman autonsa ominaisuuksista tai tekniikoista. Valojen käytössä pitäisi riittää se, että lukee ohjekirjasesta oman autonsa valojen toiminnot. Kumppani on tehnyt tästä yksinkertaisesta keskustelusta väittelyn, jossa ei ole terveelle järjenkäytölle mitään sijaa.
@740 GLE kirjoitti:
Kyse on vain siitä, onko päivävalojen kanssa palavista takavaloista enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuka osaa vastata lähdekritiikin kestävällä tavalla?
Onko sinulla omaa mielipidettä tähän, omaat kuitenkin pitkän kokemuksen?
Tänään katselin jonossa ajaessani sitä miten edelläajavan punaiset takavalot ajoittain himmenivät, ajoittain kirkastuivat. Ne eivät siis syttyneet, eivätkä sammuneet. Kirkkausero vain.
Niiden välissä korkeammalla syttyi erillinen punainen valo (lisäjarruvalo) samalla kun takavalot kirkastuivat.
Toteutuksissa on eroja, mutta tässä esimerkissä 5W polttimot kirkastuivat 21 W polttimon syttyessä, pinta-alan pysyessä samana.
Optimaalinen tilanne olisi jos ihmiset toimisivat lakien ja määräysten mukaan. Sytyttäisivät ajovalot kun tunneliliikennemerkki on voimassa, keli on huono, ja luonnollisesti käyttäisivät suuntamerkkiä hyvissä ajoin ja riittävän kauan. Mutta tämä on tietty aika tiukkapipoinen ajatus, autolla siirrytään paikasta toiseen, nautitaan ajelusta, ja vähän kilpaillaankin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Ei pyritä olemaan niin hyviä kuin mitä autokoulu opetti, sellainen kun olisi turhaa ja tylsääkin.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Käsi alas on no brainer vastaus avoimeen kysymykseen. Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
Ei ole relevanttia. Kyse on kaikista niistä (meistä) jotka joskus erehtyvät ajamaan ilman valoja. Minun pääasiassa pk-seudulla, eli olosuhteissa joissa ajovalojen käyttö ei olennaisesti vaikuta näkeekö eteensä, ajamat 25-30tkm tuovat eteeni 2-3 kertaa viikossa auton jossa eivät pala takavalot.
Tämän itsestäänselvyyden jälkeen jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Jos takavalot eivät ole pimeässä turhia, niin silloin ei ole merkitystä onko niistä päivällä hyötyä vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä ovatko ne haitallisia päivällä.
Minulla ei ole tästä mitään dataa, mutta oma mielipiteeni on se että takavaloton auto pimeällä on haitallisempi kuin valollinen auto päiväsaikaan. Jarruvalot erottuvat, etenkin kun kielletty kolmas jarruvalo on muuttunut pakolliseksi. Pidän tätä mielioidettä loogisena, mutta sen saa toki argumentoida kumoon tai esittää dataa. Datalle antaudun heti, argumentaation lupaan kuunnella.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Käsi alas on no brainer vastaus avoimeen kysymykseen. Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
Ei ole relevanttia. Kyse on kaikista niistä (meistä) jotka joskus erehtyvät ajamaan ilman valoja. Minun pääasiassa pk-seudulla, eli olosuhteissa joissa ajovalojen käyttö ei olennaisesti vaikuta näkeekö eteensä, ajamat 25-30tkm tuovat eteeni 2-3 kertaa viikossa auton jossa eivät pala takavalot.
Tämän itsestäänselvyyden jälkeen jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Jos takavalot eivät ole pimeässä turhia, niin silloin ei ole merkitystä onko niistä päivällä hyötyä vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä ovatko ne haitallisia päivällä.
Minulla ei ole tästä mitään dataa, mutta oma mielipiteeni on se että takavaloton auto pimeällä on haitallisempi kuin valollinen auto päiväsaikaan. Jarruvalot erottuvat, etenkin kun kielletty kolmas jarruvalo on muuttunut pakolliseksi. Pidän tätä mielioidettä loogisena, mutta sen saa toki argumentoida kumoon tai esittää dataa. Datalle antaudun heti, argumentaation lupaan kuunnella.
Miten auton perä on pimeä pimeällä? Ei siis tarvita ajovaloja edessä?
Muutama kirjoittaja haluaa takavalot palamaan aina ja sille pitäisi saada kaikkien siunaus. Ei sitä taida tulla, vaikka kuinka asiaa yritetään vääntää. Kannattaisi nykykannatuksella laittaa se lakialoite eteenpäin ja uskoa asiaansa.
@M880 kirjoitti:
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Käsi alas on no brainer vastaus avoimeen kysymykseen. Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
Ei ole relevanttia. Kyse on kaikista niistä (meistä) jotka joskus erehtyvät ajamaan ilman valoja. Minun pääasiassa pk-seudulla, eli olosuhteissa joissa ajovalojen käyttö ei olennaisesti vaikuta näkeekö eteensä, ajamat 25-30tkm tuovat eteeni 2-3 kertaa viikossa auton jossa eivät pala takavalot.
Tämän itsestäänselvyyden jälkeen jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Jos takavalot eivät ole pimeässä turhia, niin silloin ei ole merkitystä onko niistä päivällä hyötyä vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä ovatko ne haitallisia päivällä.
Minulla ei ole tästä mitään dataa, mutta oma mielipiteeni on se että takavaloton auto pimeällä on haitallisempi kuin valollinen auto päiväsaikaan. Jarruvalot erottuvat, etenkin kun kielletty kolmas jarruvalo on muuttunut pakolliseksi. Pidän tätä mielioidettä loogisena, mutta sen saa toki argumentoida kumoon tai esittää dataa. Datalle antaudun heti, argumentaation lupaan kuunnella.
Sivuhuomautus tähän, että minä en käsitä sitä, että pimeällä halutaan palavan takavalot eikä ajovalot. Jos takavalot pitäisi sytyttää erikseen ajovalojen kanssa ja näkyisi pimeitä periä ajovalojen kanssa, olisin ilman muuta vaatimassa takavaloihin pakko-ohjauksen. Koska takavalojen palamisella ei ole funktiota päivällä, ei niitä minun mielestäni tarvitse vaatia palamaan päivällä, mutta ei minua myöskään haittaa, jos palavat. Ja takavaloissahan on jo nykyään pakko-ohjaus, joka sytyttää ne ajovalojen kanssa.
Ilman takavaloja kulkeva auto ajaa lain vastaisesti, koska sillä ei ole ajovalot päällä. Miksi ihmeessä pitäisi vaatia pelkästään takavalot päälle eikä ajovaloja?
Pimeällä huomiovaloilla ajava on vaarallinen muille, koska ei näe eteensä kovin pitkälle ajovalojen ollessa kiinni. Ei auta, että takavalot palavat.
Minä nostan käden, koska annat vain joko-tai-vaihtoehdon. Perustelen sillä, että oman auton ajovalot heijastuvat edellä ajavan auton "pimeästäkin perästä".
Jos olisit yhtään keskittynyt siihen, mistä aloituksessa ja niissä median ja linkkien jutuissa on kyse, niin et missään kohtaa olisi tuollaista kommentoimassa. Mutta jos nyt kokeilen tökkäistä jotain toista kohtaa aivonystyröistäsi, niin katsotaan: takavalojen toiminnasta eri tilanteissa ei ole kaikilla osaamista, tai niiden käyttö unohtuu tai automatiikka (jos on päällä) ei toimi kuten voisi olettaa. Sen takia takavaloja on pimeänä silloin kun niiden pitäisi palaa. Ymmärrätkö tähän asti? OK. Kun se on niin hankalaa, niin helppo ratkaisu on pakottaa ne palamaan. Näin on tehty etuvalojen kanssakin, jos ymmärrät miettiä asiayhteyden.
Kuten jotkut ovat todenneet pävävalojenkin kohdalla, jarruvalot erottuvat vielä tehokkaammin, jos takavalot ovat pimeänä. Edellä ajavan jarruvalojen näkyminen on tärkeää
Kommenttina sinulle ja muille tuohon vetoavalle: näet varmasti jatkuvasti autoja "juhannuksena pellossa" -tyyppisesti takavalot päällä. Väitän ihan pokkana, ettet ole kiinnittänyt ennen tätä mitään huomiota niihin. Vaikka jarruttaisivat! Miksi siis teet sinäkin ns. tikusta asiaa tehokkuuden nimissä?
Jos siis todellä näkee auton ajavan pimeässä takavalot kiinni, pitää huolestua siitä, että kuski ajaa huomiovaloilla
Joka tapauksessa edessä palaa valo, koska se on pakotettu. Olet saanut vihjeitä miettiä, että miksi. En ole havainnut yrityksiä tuloksekkaasta mietinnästäsi. Mutta vihje kaksi: miksi vain huomiovalo palaa? Siihen viitataan jo aivan aloituksesta alkaen, vaikka miten päin yrittäisit kääntää huomiota muualle.
Takavalot eivät ole kovin tärkeä varuste ja olen koko lailla varma, että pimeistä takavaloista valittajilla on joku muu motiivi kuin, että eivät havaitse autoa, jos takavalot eivät pala.
Kerropas se Autoliiton asiantuntijalle ja muille linkeissä mainituille, joiden nimiä löydät linkeistä, jotka on.... olikohan sivulla 5 nippu.
Olet heidän kanssaan eri mieltä, koska et tiedä mistä edes on kyse ja se on hämmentävää.
Autoissa on alun perin ollut valot edessä ja takana pimeässä näkemisen parantamiseksi.
Ihan itse päättelit?
Päivävalojuttua ei taida olla nykyäänkään kaikissa maissa
Totta, miksiköhän?
Sekin oli alunperin ajovalopakko, koska autoissa ei ollut nykyisen kaltaisia huomiovaloja. Ja takavalot paloivat samaan aikaan silloin. Ei ollut ongelmaa, tai siitä ei ole ainakaan ollut osoittaa tutkimustuloksia, vain epämääräisiä spekulointeja.
Sinun pitäisi kirjoittaa lyhyemmin, en millään jaksa keskittyä pitkiin juttuihin. Pitäisiköhän minun ottaa mallia yhdestä pakinoitsijasta, joka kirjoittaa aika ärsyttävästi. Piste. jokaisen. sanan. jälkeen.
Takavaloissa. ei. siis. ole. mitään. ongelmaa. nykyisellään. Joissakin. autoissa. ne. palavat. myös. päivävalojen. kanssa. Joissakin. eivät. pala. Kaikissa. autoissa. ne. palavat. ajovalojen. kanssa. Kaikki. on. siis. okei. jo. nykyisellä. systeemillä. Mutta. tästä. kannattaa. keskustella. koska. tämä. on. keskustelupalsta. Sivuja. vaan. lisää. niin. kauan. kuin. ajatuksia. riittää. Olisi. myös, kiva. jos Kumppani. kertoisi. oman. mielipiteensä. miksi. takavalojen. pitäisi. palaa. päivällä. Siis. jonkun. muun. syyn. kuin. että. kumppani. on. mielensä. pahoittajien. asialla.
Minä nostan käden, koska annat vain joko-tai-vaihtoehdon. Perustelen sillä, että oman auton ajovalot heijastuvat edellä ajavan auton "pimeästäkin perästä".
Jos olisit yhtään keskittynyt siihen, mistä aloituksessa ja niissä median ja linkkien jutuissa on kyse, niin et missään kohtaa olisi tuollaista kommentoimassa. Mutta jos nyt kokeilen tökkäistä jotain toista kohtaa aivonystyröistäsi, niin katsotaan: takavalojen toiminnasta eri tilanteissa ei ole kaikilla osaamista, tai niiden käyttö unohtuu tai automatiikka (jos on päällä) ei toimi kuten voisi olettaa. Sen takia takavaloja on pimeänä silloin kun niiden pitäisi palaa. Ymmärrätkö tähän asti? OK. Kun se on niin hankalaa, niin helppo ratkaisu on pakottaa ne palamaan. Näin on tehty etuvalojen kanssakin, jos ymmärrät miettiä asiayhteyden.
Kuten jotkut ovat todenneet pävävalojenkin kohdalla, jarruvalot erottuvat vielä tehokkaammin, jos takavalot ovat pimeänä. Edellä ajavan jarruvalojen näkyminen on tärkeää
Kommenttina sinulle ja muille tuohon vetoavalle: näet varmasti jatkuvasti autoja "juhannuksena pellossa" -tyyppisesti takavalot päällä. Väitän ihan pokkana, ettet ole kiinnittänyt ennen tätä mitään huomiota niihin. Vaikka jarruttaisivat! Miksi siis teet sinäkin ns. tikusta asiaa tehokkuuden nimissä?
Jos siis todellä näkee auton ajavan pimeässä takavalot kiinni, pitää huolestua siitä, että kuski ajaa huomiovaloilla
Joka tapauksessa edessä palaa valo, koska se on pakotettu. Olet saanut vihjeitä miettiä, että miksi. En ole havainnut yrityksiä tuloksekkaasta mietinnästäsi. Mutta vihje kaksi: miksi vain huomiovalo palaa? Siihen viitataan jo aivan aloituksesta alkaen, vaikka miten päin yrittäisit kääntää huomiota muualle.
Takavalot eivät ole kovin tärkeä varuste ja olen koko lailla varma, että pimeistä takavaloista valittajilla on joku muu motiivi kuin, että eivät havaitse autoa, jos takavalot eivät pala.
Kerropas se Autoliiton asiantuntijalle ja muille linkeissä mainituille, joiden nimiä löydät linkeistä, jotka on.... olikohan sivulla 5 nippu.
Olet heidän kanssaan eri mieltä, koska et tiedä mistä edes on kyse ja se on hämmentävää.
Autoissa on alun perin ollut valot edessä ja takana pimeässä näkemisen parantamiseksi.
Ihan itse päättelit?
Päivävalojuttua ei taida olla nykyäänkään kaikissa maissa
Totta, miksiköhän?
Sekin oli alunperin ajovalopakko, koska autoissa ei ollut nykyisen kaltaisia huomiovaloja. Ja takavalot paloivat samaan aikaan silloin. Ei ollut ongelmaa, tai siitä ei ole ainakaan ollut osoittaa tutkimustuloksia, vain epämääräisiä spekulointeja.
Sinun pitäisi kirjoittaa lyhyemmin, en millään jaksa keskittyä pitkiin juttuihin. Pitäisiköhän minun ottaa mallia yhdestä pakinoitsijasta, joka kirjoittaa aika ärsyttävästi. Piste. jokaisen. sanan. jälkeen.
Takavaloissa. ei. siis. ole. mitään. ongelmaa. nykyisellään. Joissakin. autoissa. ne. palavat. myös. päivävalojen. kanssa. Joissakin. eivät. pala. Kaikissa. autoissa. ne. palavat. ajovalojen. kanssa. Kaikki. on. siis. okei. jo. nykyisellä. systeemillä. Mutta. tästä. kannattaa. keskustella. koska. tämä. on. keskustelupalsta. Sivuja. vaan. lisää. niin. kauan. kuin. ajatuksia. riittää. Olisi. myös, kiva. jos Kumppani. kertoisi. oman. mielipiteensä. miksi. takavalojen. pitäisi. palaa. päivällä. Siis. jonkun. muun. syyn. kuin. että. kumppani. on. mielensä. pahoittajien. asialla.
Teksteistä pitäisi tehdä kuvia, joista ei saa tekstiä lainattua ja joka sanaa ei pystyisi helposti kommentoimaan. Vain itse kirjoitettua tekstiä saisi tulla lisää. Nyt on tapana varsinkin tässä keskustelussa ruotia joka rivi eikä mitään kokonaista mielipidettä saada aikaan, vain hippusia, joita seuraava taas perkaa rivi riviltä.
Mahdollisen lainvalvojan eli oikean poliisin on myös helpompi poimia liikenteestä olosuhteisiin nähden vajavaisilla valoilla liikkuvat, kun huomaavat ne myös takaapäin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
Optimaalinen tilanne olisi jos ihmiset toimisivat lakien ja määräysten mukaan.
Ennen vanhaan tosiaan piti erikseen laittaa ne päälle, ei ollut mitään automatiikkaa, tai pakkovaloa. Ollaanko lähelläkään optimaalisuutta tässä, saati monessa muussa asiassa, johon sama patenttikommentti on auttavinaan. Samaa sarjaa tracktestin kanssa.
Minulla ei ole edelleenkään vahvaa mielipidettä kumpaankaan suuntaan, mutta kaipaisin tutkimustietoa aiheesta ennen kuin summassa päätetään "jotain" vaikutuksia ymmärtämättä.
Over & out.
@740 GLE kirjoitti:
Kyllä minun tulkintani on, että vastustat jatkuvasti palavia takavaloja, vahvasti tai et. Vaikka ne eivät edes häiritsisi sinua, kuten olet todennut.
Ai niin tosiaan, sitä tutkimusta odotellessa, johon olet viitannut aiemmin. Eikäku se taisi ollakin joku lehtijuttu.
Ja tämän otsikon aihepiirin tapaukseen: miten se tutkimus muka tehtäisiin, muuten kuin empiirisesti, eli käyttöön vaan ja palataan asiaan x vuoden päästä?
Autoissa palaa Auto asennossa takavalotkin
kulkuneuvot on erikseen...
Autoko on Nissan?
Led-valoin varustetussa autossa ajovalojen jatkuvalle palamiselle voisi ollakin perusteita, jos hyväksytään se, ettei kuljettajan tarvitse osata käyttää autoaan. Led-valot ovat energiatehokkaat. Nyt vallitsevassa tilanteessa pitäisi takavalojen palamattomuudesta vinkuminen lopettaa. Takavaloja ei oikeasti tarvita, ellei ajeta niin hämärässä, että pitää käyttää ajovaloja.
Ketkä kaikki ovat sitä mieltä että takavalot ovat turhia? Käsi ylös.
Nostan käden. EU määrittelee sen että huomiota herättävät valot edessä on pakolliset vuoden 2011 tienoolta (direktiivi 2008/89/EC). Lähestyvä ajoneuvo on tärkeää huomata ajoissa, tulee se sitten edestä, takaa, tai sivulta. Takana ei tarvita valoa, koska jarruvalot ja vilkut hoitavat viestinnän.
Tunnistan sen että ajoittain näkee monenlaista lainvastaista ajamista, ja vaikka takavalottomuus huonon sään tai pimeän aikana on huono juttu, niin ei se rikkeistä ole edes pahimmasta päästä.
Itse kehottaisin käymään optikolla jos ei ole ihan varma onko edessä ajoneuvo vaiko varjo. Ja noudattamaan nopeusrajoitusta, jolloin ei useimmiten tavoita edelläajavaa kovin nopeasti.
En paheksu sitä jos joku vapaaehtoisesti koodauttaa takavalot päälle.
Aiemmin kun ei huomiovaloja ollut autoissa, niin varsinainen harmi oli se että ajovaloja piti käyttää ihan turhaan ankaran sakon uhalla. Polttimoiden vaihto ei aina onnistu helposti - tai kaikilta omatoimisesti ollenkaan, ja vain yhdellä ehjällä ajovalolla ajaminen ei ole turvallista, ja pahimmillaan ne kärähtävät molemmat jollei huolla autoaan aktiivisesti. Toki polttimoiden käyttöikä on rajallinen, kesäkäyttö vain kulutti niitä huimasti nopeammin loppuun.
Miksi kaikissa autoissa sitten on takavalot, ja miksi (käsittääkseni käytännössä) jokainen valtio, tai muu lainsäätäjä, edellyttää niiden olemassaoloa?
Vilkut, jarruvalot ja sumuvalo ovat takavaloista ehdottomasti tärkeimmät.
Vähintään yhtä tärkeää on niiden asiallinen käyttö.
Minä nostan käden, koska annat vain joko-tai-vaihtoehdon. Perustelen sillä, että oman auton ajovalot heijastuvat edellä ajavan auton "pimeästäkin perästä". Kuten jotkut ovat todenneet pävävalojenkin kohdalla, jarruvalot erottuvat vielä tehokkaammin, jos takavalot ovat pimeänä. Edellä ajavan jarruvalojen näkyminen on tärkeää ja sumussa/lumipöllyssä sumuvalon näkyminen.
Huomiovalotuikut pimeässä on huono juttu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kannalta. Jos siis todellä näkee auton ajavan pimeässä takavalot kiinni, pitää huolestua siitä, että kuski ajaa huomiovaloilla eikä siitä, että takavalot eivät pala. Kun näkee auton peräpeilin, näkee loittonevan auton eli poistuvan vaaratekijän olipa takavalot päällä tai ei.
Takavalot eivät ole kovin tärkeä varuste ja olen koko lailla varma, että pimeistä takavaloista valittajilla on joku muu motiivi kuin, että eivät havaitse autoa, jos takavalot eivät pala.
Autoissa on alun perin ollut valot edessä ja takana pimeässä näkemisen parantamiseksi. Päivävalojuttua ei taida olla nykyäänkään kaikissa maissa. Suomessa vilautellaan valoja, jos vastaantulijalla ei ole valot päällä, jossain muualla vilautetaan, koska on valot päällä.
@HybridRules kirjoitti:
Jos olisit yhtään keskittynyt siihen, mistä aloituksessa ja niissä median ja linkkien jutuissa on kyse, niin et missään kohtaa olisi tuollaista kommentoimassa. Mutta jos nyt kokeilen tökkäistä jotain toista kohtaa aivonystyröistäsi, niin katsotaan: takavalojen toiminnasta eri tilanteissa ei ole kaikilla osaamista, tai niiden käyttö unohtuu tai automatiikka (jos on päällä) ei toimi kuten voisi olettaa. Sen takia takavaloja on pimeänä silloin kun niiden pitäisi palaa. Ymmärrätkö tähän asti? OK. Kun se on niin hankalaa, niin helppo ratkaisu on pakottaa ne palamaan. Näin on tehty etuvalojen kanssakin, jos ymmärrät miettiä asiayhteyden.
Kommenttina sinulle ja muille tuohon vetoavalle: näet varmasti jatkuvasti autoja "juhannuksena pellossa" -tyyppisesti takavalot päällä. Väitän ihan pokkana, ettet ole kiinnittänyt ennen tätä mitään huomiota niihin. Vaikka jarruttaisivat! Miksi siis teet sinäkin ns. tikusta asiaa tehokkuuden nimissä?
Joka tapauksessa edessä palaa valo, koska se on pakotettu. Olet saanut vihjeitä miettiä, että miksi. En ole havainnut yrityksiä tuloksekkaasta mietinnästäsi. Mutta vihje kaksi: miksi vain huomiovalo palaa? Siihen viitataan jo aivan aloituksesta alkaen, vaikka miten päin yrittäisit kääntää huomiota muualle.
Kerropas se Autoliiton asiantuntijalle ja muille linkeissä mainituille, joiden nimiä löydät linkeistä, jotka on.... olikohan sivulla 5 nippu.
Olet heidän kanssaan eri mieltä, koska et tiedä mistä edes on kyse ja se on hämmentävää.
Ihan itse päättelit?
Totta, miksiköhän?
Sekin oli alunperin ajovalopakko, koska autoissa ei ollut nykyisen kaltaisia huomiovaloja. Ja takavalot paloivat samaan aikaan silloin. Ei ollut ongelmaa, tai siitä ei ole ainakaan ollut osoittaa tutkimustuloksia, vain epämääräisiä spekulointeja.
Auto alkaa A:lla
Tulkitset väärin. Kaipaan rationaalisia dataohjattuja päätöksiä. Jos aina palavista takavaloista on hyötyä, ne pitää määrätä pakollisiksi.
Ja toisin kuin M880 kuvittelee, ainakin minulla vanhassakin autossa syttyvät takavalot päiväkäytössä jo ennen auton vaihtumista uudempaan heti kun päivätakavalojen eduista on näyttöä.
Jos ei tiedetä onko päivätakavaloista enemmän haittaa kuin hyötyä, sitten pitää tutkia asia ennen hutkimista.
Käsi alas on no brainer vastaus avoimeen kysymykseen. Siksi käytänkin takavaloja sina kun ne ovat tarpeen.
Tämän itsestäänselvyyden jälkeen jään edelleen epätietoisuuteen siitä, ovatko takavalot turhat vai hyödylliset vai haitalliset niin hyvissä valaistusolosuhteissa joissa päiväajovalojen käyttö on sallittua?
Olipa vastaus mikä tahansa, lupaan seurata sitä vapaaehtoisesti heti kun tieto asiasta saadaan julki. Kertokaa miten asia on?
Edellisessä autossani ei ollut LED-päivävaloja, joten sitä ajettiin aina pakkovalot päällä. Vaihdoin auton mukana tulleet ksenonpolttimot uusiin ensimmäisenä syksynä ja keväällä samat vanhat takaisin päivävaloina poltettavaksi, koska myös ksenonpolttimo harmaantuu jo aivan selvästi ennen punahehkuista loppuaan. Kesäpolttimoiden hiipuessa isketään tuoreemmat talvivalot tilalle ja syksyllä sitten uudet kaupasta talveksi.
En kokenut 2x vuodessa tapahtuvaa polttimoiden vaihtoa minkäänlaiseksi rasitteeksi, mutta koska nykyisessä autossani on LED-päivävalot (vain edessä), olen käyttänyt niitä talvivalojen suojelemiseen.
Jos löytyy takavalojen päiväkäyttöä puolustava tilastotieto, minä palaan kernaasti vanhaan käytäntöön vaikka ilmastoinnin putken siirtäminen syrjään vasemman polttimon vaihdon tieltä viekin ylimääräisen 5 minuuttia muuttaen 5 minuutin homman 2x 5 minuutiksi. Jos maailma paranee tuolla, niin minä olen mukana ensimmäisten sopeutujien joukossa.
Takavalojen 2x25 ledimatriisin tehonkulutuksen mittasin jo aiemmin uteliaisuuttani. Se on minimaalinen, tosin sillä varauksella, että kaivoin peräkontin verhoilua auki vain valoja syöttävän johtimen löytääkseni. Ledien teholähteen kulutus saattoi jäädä mittaamatta, kun en ole varma onko se auton takapään kontrollerin yhteydessä vai integroitu valaisimiin?
Kyse on vain siitä, onko päivävslojen kanssa palavista takavaloista enemmän hyötyä kuin haittaa. Kuka osaa vastata lähdekritiikin kestävällä tavalla?
@740 GLE kirjoitti:
Tällä palstalla saat sitten harrastaa sellaista kaipaamista hyvin usein. Siksi lähinnä kummastuttaa että juuri tässä pitää tarttua tuollaiseen, höh. Löysitkö nyt mitään dataa sille, miksi ne jätettiin pois aikanaan, kun etuvalot määrättiin. Vai vedettiinkö homma hatusta silloin?
Niistä on se hyöty, etteivät olisi sammuksissa kun on tarve olla päällä. Ja se hyöty, että jäisi ns. human factor pois. Niin toimittiin etuvalopakon kanssakin, jos tulkkaan oikein. Ja sinullekin "ihan sama vaikka palavat". Empiiristä, eikö vain?
Haittaa? Huomiovalotyyppisestä valosta ja efektinä päiväsaikaan. Ehdotan että pakotetaan takavalot päälle 5 vuodeksi ja sitten katsotaan olitko oikeassa sen tutkimuksen perusteella, jota et löydä.
No kato sä osaat hei....
Hyödyllisyydessä on ehdotuksessani kyse vain siitä, että jos ne on aina päällä, niin ovat myös silloin kun niistä varmasti on parempi hyöty. Mutta tämä alkaa kuulostaa kertaukselta, eli rautalangalta.
Ai nytkö piti olla jo tutkittu?!?! Eikö sinua itseäsi hämmästytä tuo vähän hassu logiikka. Sinähän tarkoitat oikeasti sitä, että haluat uuden tutkimuksen, ymmärrätkö?
Jos mennään loogisesti, niin sen sijaan kerro miten on sen asian kanssa, jonka tuppaat tietoisesti unohtamaan: mikä tutkimus osoitti, että takavalojen palaessa hyvissä oloissa se vaikutti peräänajojen määrään jotenkin negatiivisesti? Silloin voitaisiin nimittäin ajatella, että tutkimus ja sen tulokset on voimassa. Ehkei haluta testata 5 vuotta ja katsoa toistuiko sama tulos.
Osaatko siis vastata lähdekritiikkiin kestävällä tavalla?
Samantien kannattaa vaatia aina vilkkuvia vilkkuja ja aina palavia pitkiä, ne kun tuppaavat unohtua paaaaaljon takavaloja useammin.
Jokaisen autoilijan pitää tuntea autonsa tekniikka valoja myöten, käyttöohjekirja on edelleen tutustumisen arvoinen kirjanen. Liikenteessä on onneksi mitättömän vähän niitä, jotka eivät ole perillä oman autonsa ominaisuuksista tai tekniikoista. Valojen käytössä pitäisi riittää se, että lukee ohjekirjasesta oman autonsa valojen toiminnot. Kumppani on tehnyt tästä yksinkertaisesta keskustelusta väittelyn, jossa ei ole terveelle järjenkäytölle mitään sijaa.
Onko sinulla omaa mielipidettä tähän, omaat kuitenkin pitkän kokemuksen?
Tänään katselin jonossa ajaessani sitä miten edelläajavan punaiset takavalot ajoittain himmenivät, ajoittain kirkastuivat. Ne eivät siis syttyneet, eivätkä sammuneet. Kirkkausero vain.
Niiden välissä korkeammalla syttyi erillinen punainen valo (lisäjarruvalo) samalla kun takavalot kirkastuivat.
Toteutuksissa on eroja, mutta tässä esimerkissä 5W polttimot kirkastuivat 21 W polttimon syttyessä, pinta-alan pysyessä samana.
Optimaalinen tilanne olisi jos ihmiset toimisivat lakien ja määräysten mukaan. Sytyttäisivät ajovalot kun tunneliliikennemerkki on voimassa, keli on huono, ja luonnollisesti käyttäisivät suuntamerkkiä hyvissä ajoin ja riittävän kauan. Mutta tämä on tietty aika tiukkapipoinen ajatus, autolla siirrytään paikasta toiseen, nautitaan ajelusta, ja vähän kilpaillaankin tuntemattomia ihmisiä vastaan. Ei pyritä olemaan niin hyviä kuin mitä autokoulu opetti, sellainen kun olisi turhaa ja tylsääkin.
Ei ole relevanttia. Kyse on kaikista niistä (meistä) jotka joskus erehtyvät ajamaan ilman valoja. Minun pääasiassa pk-seudulla, eli olosuhteissa joissa ajovalojen käyttö ei olennaisesti vaikuta näkeekö eteensä, ajamat 25-30tkm tuovat eteeni 2-3 kertaa viikossa auton jossa eivät pala takavalot.
Jos takavalot eivät ole pimeässä turhia, niin silloin ei ole merkitystä onko niistä päivällä hyötyä vai ei. Ainoastaan sillä on merkitystä ovatko ne haitallisia päivällä.
Minulla ei ole tästä mitään dataa, mutta oma mielipiteeni on se että takavaloton auto pimeällä on haitallisempi kuin valollinen auto päiväsaikaan. Jarruvalot erottuvat, etenkin kun kielletty kolmas jarruvalo on muuttunut pakolliseksi. Pidän tätä mielioidettä loogisena, mutta sen saa toki argumentoida kumoon tai esittää dataa. Datalle antaudun heti, argumentaation lupaan kuunnella.
Miten auton perä on pimeä pimeällä? Ei siis tarvita ajovaloja edessä?
Muutama kirjoittaja haluaa takavalot palamaan aina ja sille pitäisi saada kaikkien siunaus. Ei sitä taida tulla, vaikka kuinka asiaa yritetään vääntää. Kannattaisi nykykannatuksella laittaa se lakialoite eteenpäin ja uskoa asiaansa.
Sivuhuomautus tähän, että minä en käsitä sitä, että pimeällä halutaan palavan takavalot eikä ajovalot. Jos takavalot pitäisi sytyttää erikseen ajovalojen kanssa ja näkyisi pimeitä periä ajovalojen kanssa, olisin ilman muuta vaatimassa takavaloihin pakko-ohjauksen. Koska takavalojen palamisella ei ole funktiota päivällä, ei niitä minun mielestäni tarvitse vaatia palamaan päivällä, mutta ei minua myöskään haittaa, jos palavat. Ja takavaloissahan on jo nykyään pakko-ohjaus, joka sytyttää ne ajovalojen kanssa.
Ilman takavaloja kulkeva auto ajaa lain vastaisesti, koska sillä ei ole ajovalot päällä. Miksi ihmeessä pitäisi vaatia pelkästään takavalot päälle eikä ajovaloja?
Pimeällä huomiovaloilla ajava on vaarallinen muille, koska ei näe eteensä kovin pitkälle ajovalojen ollessa kiinni. Ei auta, että takavalot palavat.
Sinun pitäisi kirjoittaa lyhyemmin, en millään jaksa keskittyä pitkiin juttuihin. Pitäisiköhän minun ottaa mallia yhdestä pakinoitsijasta, joka kirjoittaa aika ärsyttävästi. Piste. jokaisen. sanan. jälkeen.
Takavaloissa. ei. siis. ole. mitään. ongelmaa. nykyisellään. Joissakin. autoissa. ne. palavat. myös. päivävalojen. kanssa. Joissakin. eivät. pala. Kaikissa. autoissa. ne. palavat. ajovalojen. kanssa. Kaikki. on. siis. okei. jo. nykyisellä. systeemillä. Mutta. tästä. kannattaa. keskustella. koska. tämä. on. keskustelupalsta. Sivuja. vaan. lisää. niin. kauan. kuin. ajatuksia. riittää. Olisi. myös, kiva. jos Kumppani. kertoisi. oman. mielipiteensä. miksi. takavalojen. pitäisi. palaa. päivällä. Siis. jonkun. muun. syyn. kuin. että. kumppani. on. mielensä. pahoittajien. asialla.
Teksteistä pitäisi tehdä kuvia, joista ei saa tekstiä lainattua ja joka sanaa ei pystyisi helposti kommentoimaan. Vain itse kirjoitettua tekstiä saisi tulla lisää. Nyt on tapana varsinkin tässä keskustelussa ruotia joka rivi eikä mitään kokonaista mielipidettä saada aikaan, vain hippusia, joita seuraava taas perkaa rivi riviltä.
Mahdollisen lainvalvojan eli oikean poliisin on myös helpompi poimia liikenteestä olosuhteisiin nähden vajavaisilla valoilla liikkuvat, kun huomaavat ne myös takaapäin.
@Lukija31722 kirjoitti:
Tuo vaatii kyllä tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa evidenssiä, eikö? Oma mielipiteeni on, ettei kommenttisi edustanut oikein mitään.
pnieminen74 on Alfa Romeo -fani! Pisteet siitä.
@tracktest kirjoitti:
Pitää ja pitää. Mutta kun se ei ole realismia. Mm. sen takia edessa palaa pakkovalo aina kun auton käynnistää.
@Karrette kirjoitti:
Ennen vanhaan tosiaan piti erikseen laittaa ne päälle, ei ollut mitään automatiikkaa, tai pakkovaloa. Ollaanko lähelläkään optimaalisuutta tässä, saati monessa muussa asiassa, johon sama patenttikommentti on auttavinaan. Samaa sarjaa tracktestin kanssa.
@Late1969 kirjoitti:
Mennään jo 11:ttä sivua. Ja olet kuutamolla. Voi voi.
Et sattuisi muistamaan miksi?