Sinun pitäisi kirjoittaa lyhyemmin, en millään jaksa keskittyä pitkiin juttuihin.
Jo kauan sitten olisi riittänyt, että olisit lukenut sen aloituksen. Jos sitä ei ymmärtänyt, niin ei pituudella ole merkitystä. Ne muut aiempien 11 sivun aikana ovat olleet vain rautalankaa --> ratakiskoa --> paksuus loppui ja väännellystä tuli käärmeenpesä.
Takavaloissa. ei. siis. ole. mitään. ongelmaa. nykyisellään
Se sisälukutaito on huonontunut koululaisilla. Taidat olla elävä esimerkki?
Olisi. myös, kiva. jos Kumppani. kertoisi. oman. mielipiteensä. miksi. takavalojen. pitäisi. palaa. päivällä
Se. ymmärrys. hoi. auttaa. myös. jos. jaksaisi. keskittyä. lukemaan. ihan. vaan. ensimmäisen. aloituksen. tekstin. Olen. vastannut. sen. jälkeenkin. sinulle. monen. monta. kertaa. Se. ymmärrys. hoi.
....minä en käsitä sitä, että pimeällä halutaan palavan takavalot eikä ajovalot.
Etkö? Ajovalot on edessä ja takavalot on takana. Pimeällä jopa laki määrää takavalot päällä pidettäväksi. Joko sinä tuonkin unohdit? Sitten voisit lukaista aloituksen - viitsisitsä?
Ilman takavaloja kulkeva auto ajaa lain vastaisesti, koska sillä ei ole ajovalot päällä. Miksi ihmeessä pitäisi vaatia pelkästään takavalot päälle eikä ajovaloja?
Sinun pitäisi kirjoittaa lyhyemmin, en millään jaksa keskittyä pitkiin juttuihin.
Jo kauan sitten olisi riittänyt, että olisit lukenut sen aloituksen. Jos sitä ei ymmärtänyt, niin ei pituudella ole merkitystä. Ne muut aiempien 11 sivun aikana ovat olleet vain rautalankaa --> ratakiskoa --> paksuus loppui ja väännellystä tuli käärmeenpesä.
Takavaloissa. ei. siis. ole. mitään. ongelmaa. nykyisellään
Se sisälukutaito on huonontunut koululaisilla. Taidat olla elävä esimerkki?
Olisi. myös, kiva. jos Kumppani. kertoisi. oman. mielipiteensä. miksi. takavalojen. pitäisi. palaa. päivällä
Se. ymmärrys. hoi. auttaa. myös. jos. jaksaisi. keskittyä. lukemaan. ihan. vaan. ensimmäisen. aloituksen. tekstin. Olen. vastannut. sen. jälkeenkin. sinulle. monen. monta. kertaa. Se. ymmärrys. hoi.
....minä en käsitä sitä, että pimeällä halutaan palavan takavalot eikä ajovalot.
Etkö? Ajovalot on edessä ja takavalot on takana. Pimeällä jopa laki määrää takavalot päällä pidettäväksi. Joko sinä tuonkin unohdit? Sitten voisit lukaista aloituksen - viitsisitsä?
Ilman takavaloja kulkeva auto ajaa lain vastaisesti, koska sillä ei ole ajovalot päällä. Miksi ihmeessä pitäisi vaatia pelkästään takavalot päälle eikä ajovaloja?
Sanopa Kumppani, miksi tuet sitä, että pimeällä ajetaan huomiovaloilla eikä ajovaloilla?
Sanopa HR mikä on vaikea ymmärtää, että tässä keskustelussa on kyse siitä palavatko takavalot silloin kuin niiden kuuluu: käsin viiksestä sytytettynä (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), automaattisesti (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), tai pakotettuna (wau, ne palaa ihan tosta vaan). Tai ollenkaan (wau, edessä palaa valo).
Huomio-, tai ajovalot liittyvät sillä tavalla etäisesti asiaan, että joku palaa kyllä, mutta jostakin syystä pakotettuna. Olettaen että auto on riittävän uusi jne. Ei aina pala oikea valo ja siitäkin on tavallaan kyllä kyse takavalokeskustelussakin.
Ja siihen liittyy se tärkein juttu: siksi edessä palaa joku valo aina, koska [tähän pitäisi sinun vimmatusti yrittää aloituksen perusteella miettiä jatko].
@Kumppani kirjoitti:
Sovittaisko, että kopsaat kommenttiisi mukaan vain sen verran, mitä olet siitä lukenut. Näkisin vähän, yritätkö edes. Jäi taas kutina, ettet taaskaan.
Sanopa Kumppani, miksi tuet sitä, että pimeällä ajetaan huomiovaloilla eikä ajovaloilla?
Sanopa HR mikä on vaikea ymmärtää, että tässä keskustelussa on kyse siitä palavatko takavalot silloin kuin niiden kuuluu: käsin viiksestä sytytettynä (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), automaattisesti (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), tai pakotettuna (wau, ne palaa ihan tosta vaan). Tai ollenkaan (wau, edessä palaa valo).
Huomio-, tai ajovalot liittyvät sillä tavalla etäisesti asiaan, että joku palaa kyllä, mutta jostakin syystä pakotettuna. Olettaen että auto on riittävän uusi jne. Ei aina pala oikea valo ja siitäkin on tavallaan kyllä kyse takavalokeskustelussakin.
Ja siihen liittyy se tärkein juttu: siksi edessä palaa joku valo aina, koska [tähän pitäisi sinun vimmatusti yrittää aloituksen perusteella miettiä jatko].
Sanot, että tässä on kyse siitä, palavatko takavalot silloin kuin kuuluu?! Minähän olen yrittänyt sinulle(kin) selittää, että takavalothan palavat silloin kuin kuuluu ilman mitään muutoksia nykyiseen. Kun ajetaan huomiovaloilla takavalojen ei tarvitse palaa, mutta sitä ei ole kiellettykään. Kun täytyy käyttää ajovaloja, takavalotkin palavat. Kaikki hyvin.
Edessä olevilla valoilla on tärkeämpi tehtävä kuin peräpeilin valoilla. Kuljettajan kannalta edessä olevat valot valaisevat tilaa, jota kohti ollaan menossa, jotta kuljettajalla on enemmän aikaa tehdä päätös miten toimia. Ajovalot ovat sitä varten. Auton ulkopuolella olevaa ihmistä ja miksei eläintäkin auttaa lähestyvän vaaran eli kaaran havaitsemisessa auton edessä palavat valot, joko ajo- tai huomiovalot. Auton edessä olevat valot siis kertovat aina potentiaalisen vaaran lähestymisestä tai auttavat näkemään, että vaaraa ei ole (ainakaan näkyvissä). Kahden vastakkaisiin suuntiin etenevän ajoneuvon kohdatessa kohtausnopeus voi olla jopa yli 200km/h, jolloin edessä palavista valoista on hyötyä päivälläkin, koska ne auttavat havaitsemaan vastaantulijan aikaisemmin ja arvioimaan etäisyyden paremmin.
Jos kuski ei vaihda hämärässä ajovaloille ja ajaa huomiovaloilla perä pimeänä, ei takavalojen puute kuitenkaan oikeasti haittaa juurikaan. Ensinnäkin kyseessä on pois päin kulkeva vaaran lähde ja toisekseen oman autosi valot valaisevat edessä liikkuvan. Takavalojen rooli on pieni. Jarruvalot ja vilkut varoittavat edellä olevan aikeista tehdä jotain, johon sinun on kenties reagoitava. Nopeusero edellä ajavaan on luokkaa 10 - 20 km/h, joten edellä liikkuva auto ei pääse yllättämään.
Pöllyävän lumen tapauksessa muuten edellä kulkevan voi päätellä olevan sen pilven sisällä, joka liikkuu edelläsi. Takavalot ei näy, sumuvalo saattaa näkyä. Huomiovaloilla ei varmaan kukaan aja silloin.
Tähän keskusteluun voisi yhdistää keskustelun nopeusrajoituksista. Suomessa rajoitusten pitää olla alakanttiin, kun jotkut ajavat aina 5-20 yli. Siksi pitää ojentaa kaikkia ja rajoituksia jo noudattavat saavat tiputtaa nopeuttaan liiankin pieneltä tuntuvaan lukemaan.
Takavaloista halutaan tehdä samanlainen ojennus. Oikein toimivat joutuisivat polttamaan takavalojaan turhaan ja maksamaan siitä. Niitä valottomia ei paljoa kiinnosta, kun luulevat jo nyt toimivansa oikein.
Sanot, että tässä on kyse siitä, palavatko takavalot silloin kuin kuuluu?!
Kyllä. Se lukee jopa otsikossa. Kyse ei ole siitä että laissa niin sanottaisiin, vaan kuskeista pääsääntöisesti. Joka selviäisi, jos lukisit mitä aloituksessa ja toistetuissa linkeissä kerrotaan.
Kun ajetaan huomiovaloilla takavalojen ei tarvitse palaa, mutta sitä ei ole kiellettykään. Kun täytyy käyttää ajovaloja, takavalotkin palavat. Kaikki hyvin.
Paitsi autoissa, joissa takavalot eivät pala silloin kun niiden kuuluu. Koska ajovalot eivät pala myöskään, mutta sama korjausehdotukseni auttaisi tavallaan, jos keksisit mistä on kyse takavalojen kanssa.
Kysymysasettelu ja ehdotus ratkaisuksi on aloituksessa, jos lukisit sen. Myös linkeissä, jos lukisit ne.
Edessä olevilla valoilla on tärkeämpi tehtävä kuin peräpeilin valoilla.
En minä vähättele etuvalojen merkitystä. Paitsi silloin kun - samasta syystä - takavalot ovat pimeät ja edessä palaa huomiovalot. Edessä kuitenkin palaa edes ne. Mutta osaisitko keskittyä miettimään miksi edes huomiovalot palavat, pakotettuna siis. Silloin sinulla on eväitä ymmärtää mistä aloituksessa - takavalojen suhteen - on kyse. Se on kerrottu ihan suomenkielellä.
Sitten kerroit aivan jonninjoutavaa juttua etuvaloista. Kirjoita lyhyemmin ja keskity aloituksen lukemisen ymmärtämiseen
Jos kuski ei vaihda hämärässä ajovaloille ja ajaa huomiovaloilla perä pimeänä, ei takavalojen puute kuitenkaan oikeasti haittaa juurikaan.
Se riippuu monesta tekijästä, onko haittaa vai ei. Mutta aivan samasta juurisyystä ne ovat palamatta hämärässä. Edessä palaa aina joku valo, mutta mieti mitä tarkoittaakaan oikeasti juuri se "jos kuski ei vaihda". Sinulla voi olla sitten mahdollisuus päästä jyvälle.
Takavalojen rooli on pieni
Paitsi silloin kun ne eivät pala kun kuuluu. Sinun hokemasi ei sitä muuksi muuta.
Pöllyävän lumen tapauksessa muuten edellä kulkevan voi päätellä olevan sen pilven sisällä, joka liikkuu edelläsi. Takavalot ei näy, sumuvalo saattaa näkyä. Huomiovaloilla ei varmaan kukaan aja silloin
Jos kuski ei vaihda ajovaloille, niin kyllä vaan ajaa. Ja nyt keskity lukemaan mistä on kyse: lue aloitus. Samaa jutunjuurta ovat kyllä.
Olikos se takavalojen palaminen jatkuvasti tavoite vai keino johonkin? Näyttää käyneen kuin hallituksella, keinoista tuli tavoitteita ja alkuperäisiä tavoitteita ei saavuteta. Tässäkin taitaa kelvata valojen palaminen, ei sillä väliä miksi.
Olikos se takavalojen palaminen jatkuvasti tavoite vai keino johonkin?
Jos haluat aloittaa näitä kierroksia uudestaan, niin lue ensin sivut 1-11.
Tässäkin taitaa kelvata valojen palaminen, ei sillä väliä miksi
Tuo selviää toteuttamalla kohta 1.
Toista tarvittava määrä.
Kumppani suora päätelmä tästä keskustelusta on se, että sinun kanssasi on mahdotonta päästä mistään asiasta yhteisymmärrykseen. Otat aina saman asenteen jokaiseen keskusteluun. Ikävä negatiivinen tapasi toistuu aina, oli aihe mikä hyvänsä. Heittäydyt välillä täysin tietämättömäksi, mutta tämä on tapasi keskustella/sekoittaa keskustelun kulkua. Sinusta on erityisen vaikea saada selkoa, omaa kantaasi ei tahdo saada millään selville.
Sinusta on erityisen vaikea saada selkoa, omaa kantaasi ei tahdo saada millään selville
Kerro ihan omin sanoin: mitä et ymmärrä aloituksesta. Siinä on aivan kaikki! Muuten näillä sivuilla on hooärrien ja latetyyppien vinoon vääntämistä, jota et huomaa. Ei pääse yhteisymmärrykseen, ei. Mutta et mieti miksi, vaan vänkäät ja osoitat minua. Ällistyttää!
Jos ymmärsit sen, niin miksi pitkität tätä keskustelua tuollaisella?
@M880 kirjoitti:
Ainoastaan sillä on merkitystä ovatko ne haitallisia päivällä.
Juuri näin! Tämä minuakin kiinnostaa tietää.
Oma arvioni on, että jatkuvasti palavien takavalojen aiemmin kolaritilastoissa todetut haitat ovat todennäköisesti nykytekniikalla pienemmät, mutta tämän teorian paikkansapitävyys olisi syytä tutkia ennen lain säätämistä.
Tuo näkyville tilastot josta tuon voi muka todeta!
Miten tutkittaisiin mielestäsi ennen lain säätämistä? Määräajaksi käyttöön, onko muuta mahdollisuutta? Takavaloja palaa jatkuvasti useissa autoissa nytkin, johtuen mm. autokannan iästä.
@Kumppani kirjoitti:
Ai nytkö piti olla jo tutkittu?!?!
Totta kai. Ei liikenneturvallisuuteen liittyviä lakeja pidä säätää summassa eikä MuTulla. En ole ollut missään vaiheessa päivätakavaloja vastaan enkä niiden puolesta nykyisellä autokalustolla. Minulla ei ole asiassa vahvaa kantaa koska en tiedä.
Eikö sinua itseäsi hämmästytä tuo vähän hassu logiikka. Sinähän tarkoitat oikeasti sitä, että haluat uuden tutkimuksen, ymmärrätkö?
Tässä keskustelussa hämmästyttää vain sinun hassu logiikkasi jolla ajat haluamaasi muutosta ilman kestäviä perusteita edes ymmärtämättä sitä itse.
Tiedän lukeneeni tilastotiedon, että päivävalot lisäsivät peräänajoja. Minulle on yhdentekevää uskotko vai et, koska pidän tätä toteen näytettynä. Tästä lähtökohdasta on täysin luonnollista kaivata lisätietoa siitä, onko nykytekniikka poistanut aiemmin havaitun ongelman vai ei.
Asia on loppuun kaluttu kunnes joku löytää aiheesta lisää tietoa.
Tässä keskustelussa hämmästyttää vain sinun hassu logiikkasi jolla ajat haluamaasi muutosta ilman kestäviä perusteita edes ymmärtämättä sitä itse.
Perusteluni oli simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot ole koskaan pimeät ja varsinkaan silloin kun kuuluu. Tuo on toteutettu etuvaloille, miksei se onnistuisi taakse? Se on mielipide, enkä muuta ole väittänytkään. Aika monelle täällä ollut "ihan sama"-tyyppinen, sinullekin.
Tiedän lukeneeni tilastotiedon, että päivävalot lisäsivät peräänajoja. Minulle on yhdentekevää uskotko vai et, koska pidän tätä toteen näytettynä.
Sinä otit esille ja väität että tutkimuksessa on todettu päiväsaikaan palavien takavalojen aiheuttaneen joskus kolareita, en minä. Tutkimuksen perusteella on sitten varmaan pakotettu takavalot pimeäksikin. Et ole näyttänyt toteen mitään, mutta sinulla on kyllä se todistuspuoli perinteisesti tehtävänä.
Tässä keskustelussa hämmästyttää vain sinun hassu logiikkasi jolla ajat haluamaasi muutosta ilman kestäviä perusteita edes ymmärtämättä sitä itse.
Perusteluni oli simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot ole koskaan pimeät ja varsinkaan silloin kun kuuluu. Tuo on toteutettu etuvaloille, miksei se onnistuisi taakse? Se on mielipide, enkä muuta ole väittänytkään. Aika monelle täällä ollut "ihan sama"-tyyppinen, sinullekin.
Tiedän lukeneeni tilastotiedon, että päivävalot lisäsivät peräänajoja. Minulle on yhdentekevää uskotko vai et, koska pidän tätä toteen näytettynä.
Sinä otit esille ja väität että tutkimuksessa on todettu päiväsaikaan palavien takavalojen aiheuttaneen joskus kolareita, en minä. Tutkimuksen perusteella on sitten varmaan pakotettu takavalot pimeäksikin. Et ole näyttänyt toteen mitään, mutta sinulla on kyllä se todistuspuoli perinteisesti tehtävänä.
Kumppani on hallitusainesta. Yleensä, jos haluaa muutoksen, pitää todistaa, että se on hyödyllinen eikä haitallinen. Nyt muutos onkin hyödyllinen ja haitaton ja välttämätön ja se pitää tehdä, kunnes joku pystyy tarjoamaan toisen toimenpiteen tilalle. Tuosta toisesta pitää esittäjän todistaa, että se on hyödyllinen ja haitaton, muutoin se ei kelpaa ja on kelvoton erikseen todistamatta.
Yleensä, jos haluaa muutoksen, pitää todistaa, että se on hyödyllinen eikä haitallinen.
Mielipiteenä esitettynäkin siis? No sitten sinun pitää todistaa se haittakin. Tai 740GLE:n, kumpi vaan. Et sinä ole muuta esittänyt kuin oman mutusi sinäkään.
Nyt muutos onkin hyödyllinen ja haitaton ja välttämätön ja se pitää tehdä, kunnes joku pystyy tarjoamaan toisen toimenpiteen tilalle.
Jos sinusta asia ei ole hyödyllinen, siitä on haittaa, eikä ole välttämätön, niin milläs todistat? Miksi sinulta ei voi pyytää yhtä vankkumatonta todistusta muka?
Mitä mieltä itse olet: saatko hepuleita jos juhannuksena näet auton edelläsi, jossa palaa takavalo? Esimerkiksi. Onko se mielipiteesi, vai tieteellinen fakta?
Yleensä, jos haluaa muutoksen, pitää todistaa, että se on hyödyllinen eikä haitallinen.
Mielipiteenä esitettynäkin siis? No sitten sinun pitää todistaa se haittakin. Tai 740GLE:n, kumpi vaan. Et sinä ole muuta esittänyt kuin oman mutusi sinäkään.
Nyt muutos onkin hyödyllinen ja haitaton ja välttämätön ja se pitää tehdä, kunnes joku pystyy tarjoamaan toisen toimenpiteen tilalle.
Jos sinusta asia ei ole hyödyllinen, siitä on haittaa, eikä ole välttämätön, niin milläs todistat? Miksi sinulta ei voi pyytää yhtä vankkumatonta todistusta muka?
Mitä mieltä itse olet: saatko hepuleita jos juhannuksena näet auton edelläsi, jossa palaa takavalo? Esimerkiksi. Onko se mielipiteesi, vai tieteellinen fakta?
Katso se ensimmäinen, aloituskommenttisi. En minä siinä mitään muutosta esittänyt vaan sinä, mutta (tosiaan hallituksen tapaan) sinä vaadit muilta +/- -todisteita ja parempaa tai ehdotuksesi on hyväksytty kunniamaininnoin.
Saanko hepuleita? Ei sitä ole tieteellisesti tutkittu. Mikä on hepuli?
Kyllä, mielipiteenäni ja simppelinä ratkaisuna asiaan, jota et ole ymmärtänyt varmaan vieläkään (mutta vaadit todisteita silti!). Koska et sitä aloitusta kunnolla lukenut vieläkään. Niitä tällaisilla keskustelupalstoilla heitellään ilmaan koko ajan. Sinäkin. Et ole osoittanut olevasi tutkijakaan, joka olisit tuloksillasi näyttämässä muutakaan.
sinä vaadit muilta +/- -todisteita ja parempaa
Ihan vastavuoroisesti, höhh! Koska toisesta suunnasta lähdettiin tähän "vaadin tutkimustuloksia" -linjalle - ja ensimmäisenä. Ei minun aloitteestani siis.
Saanko hepuleita? Ei sitä ole tieteellisesti tutkittu.
Voithan tutkituttaa saatko. Sanan etymologia taitaa löytyä ilmankin.
Yleensä tällaisella keskustelupalstalla on saanut heittää mielipiteitä, mutta muistat sitten joka välissä vaatia jatkossakin kaikilta tutkimustuloksia, oli aihepiiri mikä tahansa. Ja minä voin edellyttä sitä sinultakin, katsotaan alatko vängätä taas.
Kyllä, mielipiteenäni ja simppelinä ratkaisuna asiaan, jota et ole ymmärtänyt varmaan vieläkään (mutta vaadit todisteita silti!). Koska et sitä aloitusta kunnolla lukenut vieläkään. Niitä tällaisilla keskustelupalstoilla heitellään ilmaan koko ajan. Sinäkin. Et ole osoittanut olevasi tutkijakaan, joka olisit tuloksillasi näyttämässä muutakaan.
sinä vaadit muilta +/- -todisteita ja parempaa
Ihan vastavuoroisesti, höhh! Koska toisesta suunnasta lähdettiin tähän "vaadin tutkimustuloksia" -linjalle - ja ensimmäisenä. Ei minun aloitteestani siis.
Saanko hepuleita? Ei sitä ole tieteellisesti tutkittu.
Voithan tutkituttaa saatko. Sanan etymologia taitaa löytyä ilmankin.
Yleensä tällaisella keskustelupalstalla on saanut heittää mielipiteitä, mutta muistat sitten joka välissä vaatia jatkossakin kaikilta tutkimustuloksia, oli aihepiiri mikä tahansa. Ja minä voin edellyttä sitä sinultakin, katsotaan alatko vängätä taas.
Vieläkö jaksat jatkaa?
Ai että, vatsaan sattuu. Aloituksessasi vaadit lakimuutosta.
En löytänyt hepulin etymologiaa, autatkos? Synonyymejä sille löytyy niin monta, että voi tarkoittaa melkein mitä vain nollasta poikkeavaa.
Puhutko omasta puolestasi, koska muiden puolesta et voikaan. Ei sinun ole pakko jatkaa ja venyttää tätä keskustelua omalta osaltasi. Eikä lukea kirjoituksiani muutenkaan.
Mutta vastauksena kysymykseesi: ei pitäisi kyllä. Ja sitten voit kohdistaa luuppisi muihin otsikon alle kirjoittaneisiin, ole hyvä. Olen sanonut lukuisia kertoja: en kirjoita 12 sivua tällaisesta aiheesta yksin. Oletan myös luku- ja ymmärrystaidoista jonkun verran, jos tällaisella palstalla pyörii. Ei ole paha rasti, vai mitä olet mieltä?
@Kumppani kirjoitti:
Puhutko omasta puolestasi, koska muiden puolesta et voikaan. Ei sinun ole pakko jatkaa ja venyttää tätä keskustelua omalta osaltasi. Eikä lukea kirjoituksiani muutenkaan.
Mutta vastauksena kysymykseesi: ei pitäisi kyllä. Ja sitten voit kohdistaa luuppisi muihin otsikon alle kirjoittaneisiin, ole hyvä. Olen sanonut lukuisia kertoja: en kirjoita 12 sivua tällaisesta aiheesta yksin. Oletan myös luku- ja ymmärrystaidoista jonkun verran, jos tällaisella palstalla pyörii. Ei ole paha rasti, vai mitä olet mieltä?
Ei tämä ymmärryksen osalta töki, päivän selvän asian jauhaminen ei vaan ole järkevää.
Aikaisemmin Keski-Euroopassa ei juurikaan käytetty huomio- tai ajovaloja päiväsaikaan. Siihen haluttiin muutos vuonna 2011, jolloin tuli EU-direktiivi, jonka mukaan uusissa autoissa tuli olla päiväkäyttöön erilliset huomiovalot, joiden kanssa takavalot eivät kytkeydy samanaikaisesti päälle. Muistaakseni Ruotsi ja Suomi vaativat siihen muutosta, joka salli myös takavalojen kytkeytymisen. Suurin osa Eurooppaa siis olisi kieltänyt takavalojen palamisen huomiovalojen kanssa. Miksiköhän?
Vuonna 2011 tuli EU-direktiivi, jonka mukaan uusissa autoissa tuli olla päiväkäyttöön erilliset huomiovalot, joiden kanssa takavalot eivät kytkeydy samanaikaisesti päälle. Muistaakseni Ruotsi ja Suomi vaativat siihen myöhemmin muutosta, joka salli myös takavalojen kytkeytymisen.
Miksiköhän?
Suurin osa Eurooppaa siis olisi kieltänyt takavalojen palamisen huomiovalojen kanssa. Miksiköhän?
Yhtä lailla voi kysyä, halusivatko kaikki edes eteen valoja, siis muualla kuin Ruotsissa ja Suomessa.
Miksiköhän löytyy maita joissa ei ole valopakkoa eteenpäinkään?
@Lukija31722 kirjoitti:
Minulla on kolme eri vuosikymmeniltä olevaa autoa kotitallissa. Vanhimmalla -90 lukulaisessa saksanseisojassa on perä pimeänä jos ei muista kytkeä valoja päälle liikkeelle lähtiessä mutta silloin ei pala etuvalotkaan. -00 lukulaisella ei voi ajaa perä pimeänä mitenkään. -10-lukulaisessa taasen AUTO-asennossa perä on päivänvalossa valoton, mutta siinä valokatkaisijan voi kääntää myös päivävaloasentoon, jolloin perä on pimeä yölläkin ja edessä palaa vain huomiovalot.
Autoissa palaa Auto asennossa takavalotkin
kulkuneuvot on erikseen...
Autoko on Nissan?
Auto alkaa A:lla
pnieminen74 on Alfa Romeo -fani! Pisteet siitä.
Jep, menee se 159 ja Gt myös... toki en tiedä sen merkin takavalojen AUTO toimintaa
@HybridRules kirjoitti:
Jo kauan sitten olisi riittänyt, että olisit lukenut sen aloituksen. Jos sitä ei ymmärtänyt, niin ei pituudella ole merkitystä. Ne muut aiempien 11 sivun aikana ovat olleet vain rautalankaa --> ratakiskoa --> paksuus loppui ja väännellystä tuli käärmeenpesä.
Se sisälukutaito on huonontunut koululaisilla. Taidat olla elävä esimerkki?
Se. ymmärrys. hoi. auttaa. myös. jos. jaksaisi. keskittyä. lukemaan. ihan. vaan. ensimmäisen. aloituksen. tekstin. Olen. vastannut. sen. jälkeenkin. sinulle. monen. monta. kertaa. Se. ymmärrys. hoi.
Etkö? Ajovalot on edessä ja takavalot on takana. Pimeällä jopa laki määrää takavalot päällä pidettäväksi. Joko sinä tuonkin unohdit? Sitten voisit lukaista aloituksen - viitsisitsä?
Se. luetun. ymmärrys. hoi. auttaisi. ihan. kauheasti.
Tämä. vaan. on. ihan. toinen. keskustelun aihe. (ks. otsikko vaikka)
Sanopa Kumppani, miksi tuet sitä, että pimeällä ajetaan huomiovaloilla eikä ajovaloilla?
Sovittaisko, että kopsaat kommenttiisi mukaan vain sen verran, mitä olet siitä lukenut. Näkisin vähän, yritätkö edes. Jäi taas kutina, ettet taaskaan.
@HybridRules kirjoitti:
Sanopa HR mikä on vaikea ymmärtää, että tässä keskustelussa on kyse siitä palavatko takavalot silloin kuin niiden kuuluu: käsin viiksestä sytytettynä (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), automaattisesti (joo, ajovalot syttyy samalla, wau), tai pakotettuna (wau, ne palaa ihan tosta vaan). Tai ollenkaan (wau, edessä palaa valo).
Huomio-, tai ajovalot liittyvät sillä tavalla etäisesti asiaan, että joku palaa kyllä, mutta jostakin syystä pakotettuna. Olettaen että auto on riittävän uusi jne. Ei aina pala oikea valo ja siitäkin on tavallaan kyllä kyse takavalokeskustelussakin.
Ja siihen liittyy se tärkein juttu: siksi edessä palaa joku valo aina, koska [tähän pitäisi sinun vimmatusti yrittää aloituksen perusteella miettiä jatko].
Sanot, että tässä on kyse siitä, palavatko takavalot silloin kuin kuuluu?! Minähän olen yrittänyt sinulle(kin) selittää, että takavalothan palavat silloin kuin kuuluu ilman mitään muutoksia nykyiseen. Kun ajetaan huomiovaloilla takavalojen ei tarvitse palaa, mutta sitä ei ole kiellettykään. Kun täytyy käyttää ajovaloja, takavalotkin palavat. Kaikki hyvin.
Edessä olevilla valoilla on tärkeämpi tehtävä kuin peräpeilin valoilla. Kuljettajan kannalta edessä olevat valot valaisevat tilaa, jota kohti ollaan menossa, jotta kuljettajalla on enemmän aikaa tehdä päätös miten toimia. Ajovalot ovat sitä varten. Auton ulkopuolella olevaa ihmistä ja miksei eläintäkin auttaa lähestyvän vaaran eli kaaran havaitsemisessa auton edessä palavat valot, joko ajo- tai huomiovalot. Auton edessä olevat valot siis kertovat aina potentiaalisen vaaran lähestymisestä tai auttavat näkemään, että vaaraa ei ole (ainakaan näkyvissä). Kahden vastakkaisiin suuntiin etenevän ajoneuvon kohdatessa kohtausnopeus voi olla jopa yli 200km/h, jolloin edessä palavista valoista on hyötyä päivälläkin, koska ne auttavat havaitsemaan vastaantulijan aikaisemmin ja arvioimaan etäisyyden paremmin.
Jos kuski ei vaihda hämärässä ajovaloille ja ajaa huomiovaloilla perä pimeänä, ei takavalojen puute kuitenkaan oikeasti haittaa juurikaan. Ensinnäkin kyseessä on pois päin kulkeva vaaran lähde ja toisekseen oman autosi valot valaisevat edessä liikkuvan. Takavalojen rooli on pieni. Jarruvalot ja vilkut varoittavat edellä olevan aikeista tehdä jotain, johon sinun on kenties reagoitava. Nopeusero edellä ajavaan on luokkaa 10 - 20 km/h, joten edellä liikkuva auto ei pääse yllättämään.
Pöllyävän lumen tapauksessa muuten edellä kulkevan voi päätellä olevan sen pilven sisällä, joka liikkuu edelläsi. Takavalot ei näy, sumuvalo saattaa näkyä. Huomiovaloilla ei varmaan kukaan aja silloin.
Tähän keskusteluun voisi yhdistää keskustelun nopeusrajoituksista. Suomessa rajoitusten pitää olla alakanttiin, kun jotkut ajavat aina 5-20 yli. Siksi pitää ojentaa kaikkia ja rajoituksia jo noudattavat saavat tiputtaa nopeuttaan liiankin pieneltä tuntuvaan lukemaan.
Takavaloista halutaan tehdä samanlainen ojennus. Oikein toimivat joutuisivat polttamaan takavalojaan turhaan ja maksamaan siitä. Niitä valottomia ei paljoa kiinnosta, kun luulevat jo nyt toimivansa oikein.
@HybridRules kirjoitti:
Kyllä. Se lukee jopa otsikossa. Kyse ei ole siitä että laissa niin sanottaisiin, vaan kuskeista pääsääntöisesti. Joka selviäisi, jos lukisit mitä aloituksessa ja toistetuissa linkeissä kerrotaan.
Paitsi autoissa, joissa takavalot eivät pala silloin kun niiden kuuluu. Koska ajovalot eivät pala myöskään, mutta sama korjausehdotukseni auttaisi tavallaan, jos keksisit mistä on kyse takavalojen kanssa.
Kysymysasettelu ja ehdotus ratkaisuksi on aloituksessa, jos lukisit sen. Myös linkeissä, jos lukisit ne.
En minä vähättele etuvalojen merkitystä. Paitsi silloin kun - samasta syystä - takavalot ovat pimeät ja edessä palaa huomiovalot. Edessä kuitenkin palaa edes ne. Mutta osaisitko keskittyä miettimään miksi edes huomiovalot palavat, pakotettuna siis. Silloin sinulla on eväitä ymmärtää mistä aloituksessa - takavalojen suhteen - on kyse. Se on kerrottu ihan suomenkielellä.
Sitten kerroit aivan jonninjoutavaa juttua etuvaloista. Kirjoita lyhyemmin ja keskity aloituksen lukemisen ymmärtämiseen
Se riippuu monesta tekijästä, onko haittaa vai ei. Mutta aivan samasta juurisyystä ne ovat palamatta hämärässä. Edessä palaa aina joku valo, mutta mieti mitä tarkoittaakaan oikeasti juuri se "jos kuski ei vaihda". Sinulla voi olla sitten mahdollisuus päästä jyvälle.
Paitsi silloin kun ne eivät pala kun kuuluu. Sinun hokemasi ei sitä muuksi muuta.
Jos kuski ei vaihda ajovaloille, niin kyllä vaan ajaa. Ja nyt keskity lukemaan mistä on kyse: lue aloitus. Samaa jutunjuurta ovat kyllä.
@Late1969 kirjoitti:
Ei voi.
Olikos se takavalojen palaminen jatkuvasti tavoite vai keino johonkin? Näyttää käyneen kuin hallituksella, keinoista tuli tavoitteita ja alkuperäisiä tavoitteita ei saavuteta. Tässäkin taitaa kelvata valojen palaminen, ei sillä väliä miksi.
@Late1969 kirjoitti:
Tuo selviää toteuttamalla kohta 1.
Toista tarvittava määrä.
Tänään bisneskumppaneita tapaamaan. Täytyy varmistaa, että takavalot ovat tukevasti kiinni. Ja taidanpa kytkeä myös takasumarin. Tietenkin nelikolla.
En halua. Vastauksesta oletan, ettei keskustelun aloittajalla ole asiasta käsitystä. Hän toivoo saman epätietoisuuden leviävän kaikkiin.
@Late1969 kirjoitti:
Vastauksesta oletan, ettei keskusteluun osallistujalla ole käsitystä sisälukutaidosta. Hän uskoo saman levinneen kaikkiin.....
Kumppani suora päätelmä tästä keskustelusta on se, että sinun kanssasi on mahdotonta päästä mistään asiasta yhteisymmärrykseen. Otat aina saman asenteen jokaiseen keskusteluun. Ikävä negatiivinen tapasi toistuu aina, oli aihe mikä hyvänsä. Heittäydyt välillä täysin tietämättömäksi, mutta tämä on tapasi keskustella/sekoittaa keskustelun kulkua. Sinusta on erityisen vaikea saada selkoa, omaa kantaasi ei tahdo saada millään selville.
@tracktest kirjoitti:
Kerro ihan omin sanoin: mitä et ymmärrä aloituksesta. Siinä on aivan kaikki! Muuten näillä sivuilla on hooärrien ja latetyyppien vinoon vääntämistä, jota et huomaa. Ei pääse yhteisymmärrykseen, ei. Mutta et mieti miksi, vaan vänkäät ja osoitat minua. Ällistyttää!
Jos ymmärsit sen, niin miksi pitkität tätä keskustelua tuollaisella?
Juuri näin! Tämä minuakin kiinnostaa tietää.
Oma arvioni on, että jatkuvasti palavien takavalojen aiemmin kolaritilastoissa todetut haitat ovat todennäköisesti nykytekniikalla pienemmät, mutta tämän teorian paikkansapitävyys olisi syytä tutkia ennen lain säätämistä.
Tuo näkyville tilastot josta tuon voi muka todeta!
Miten tutkittaisiin mielestäsi ennen lain säätämistä? Määräajaksi käyttöön, onko muuta mahdollisuutta? Takavaloja palaa jatkuvasti useissa autoissa nytkin, johtuen mm. autokannan iästä.
Totta kai. Ei liikenneturvallisuuteen liittyviä lakeja pidä säätää summassa eikä MuTulla. En ole ollut missään vaiheessa päivätakavaloja vastaan enkä niiden puolesta nykyisellä autokalustolla. Minulla ei ole asiassa vahvaa kantaa koska en tiedä.
Tässä keskustelussa hämmästyttää vain sinun hassu logiikkasi jolla ajat haluamaasi muutosta ilman kestäviä perusteita edes ymmärtämättä sitä itse.
Tiedän lukeneeni tilastotiedon, että päivävalot lisäsivät peräänajoja. Minulle on yhdentekevää uskotko vai et, koska pidän tätä toteen näytettynä. Tästä lähtökohdasta on täysin luonnollista kaivata lisätietoa siitä, onko nykytekniikka poistanut aiemmin havaitun ongelman vai ei.
Asia on loppuun kaluttu kunnes joku löytää aiheesta lisää tietoa.
@740 GLE kirjoitti:
Perusteluni oli simppeli ratkaisu sille, ettei takavalot ole koskaan pimeät ja varsinkaan silloin kun kuuluu. Tuo on toteutettu etuvaloille, miksei se onnistuisi taakse? Se on mielipide, enkä muuta ole väittänytkään. Aika monelle täällä ollut "ihan sama"-tyyppinen, sinullekin.
Sinä otit esille ja väität että tutkimuksessa on todettu päiväsaikaan palavien takavalojen aiheuttaneen joskus kolareita, en minä. Tutkimuksen perusteella on sitten varmaan pakotettu takavalot pimeäksikin. Et ole näyttänyt toteen mitään, mutta sinulla on kyllä se todistuspuoli perinteisesti tehtävänä.
Kumppani on hallitusainesta. Yleensä, jos haluaa muutoksen, pitää todistaa, että se on hyödyllinen eikä haitallinen. Nyt muutos onkin hyödyllinen ja haitaton ja välttämätön ja se pitää tehdä, kunnes joku pystyy tarjoamaan toisen toimenpiteen tilalle. Tuosta toisesta pitää esittäjän todistaa, että se on hyödyllinen ja haitaton, muutoin se ei kelpaa ja on kelvoton erikseen todistamatta.
@Late1969 kirjoitti:
Mielipiteenä esitettynäkin siis? No sitten sinun pitää todistaa se haittakin. Tai 740GLE:n, kumpi vaan. Et sinä ole muuta esittänyt kuin oman mutusi sinäkään.
Jos sinusta asia ei ole hyödyllinen, siitä on haittaa, eikä ole välttämätön, niin milläs todistat? Miksi sinulta ei voi pyytää yhtä vankkumatonta todistusta muka?
Mitä mieltä itse olet: saatko hepuleita jos juhannuksena näet auton edelläsi, jossa palaa takavalo? Esimerkiksi. Onko se mielipiteesi, vai tieteellinen fakta?
Katso se ensimmäinen, aloituskommenttisi. En minä siinä mitään muutosta esittänyt vaan sinä, mutta (tosiaan hallituksen tapaan) sinä vaadit muilta +/- -todisteita ja parempaa tai ehdotuksesi on hyväksytty kunniamaininnoin.
Saanko hepuleita? Ei sitä ole tieteellisesti tutkittu. Mikä on hepuli?
@Late1969 kirjoitti:
Kyllä, mielipiteenäni ja simppelinä ratkaisuna asiaan, jota et ole ymmärtänyt varmaan vieläkään (mutta vaadit todisteita silti!). Koska et sitä aloitusta kunnolla lukenut vieläkään. Niitä tällaisilla keskustelupalstoilla heitellään ilmaan koko ajan. Sinäkin. Et ole osoittanut olevasi tutkijakaan, joka olisit tuloksillasi näyttämässä muutakaan.
Ihan vastavuoroisesti, höhh! Koska toisesta suunnasta lähdettiin tähän "vaadin tutkimustuloksia" -linjalle - ja ensimmäisenä. Ei minun aloitteestani siis.
Voithan tutkituttaa saatko. Sanan etymologia taitaa löytyä ilmankin.
Yleensä tällaisella keskustelupalstalla on saanut heittää mielipiteitä, mutta muistat sitten joka välissä vaatia jatkossakin kaikilta tutkimustuloksia, oli aihepiiri mikä tahansa. Ja minä voin edellyttä sitä sinultakin, katsotaan alatko vängätä taas.
Vieläkö jaksat jatkaa?
Ai että, vatsaan sattuu. Aloituksessasi vaadit lakimuutosta.
En löytänyt hepulin etymologiaa, autatkos? Synonyymejä sille löytyy niin monta, että voi tarkoittaa melkein mitä vain nollasta poikkeavaa.
Eli jaksat jatkaa....
@Late1969 kirjoitti:
Niin? Tarkoittaako tuo oikeasti sitä, että olet alkanut lukeakin jotakin?
Tutki synonyymejä sitten. Kyllä se riittää tarkoitukseen.
Mutta tässä sinnepäin: https://www.kielikello.fi/-/hepulit-herneista
Kumppani käykö koskaan mielessä, että sinun kanssa mielenterveys on jatkuvasti koetuksella.
Puhutko omasta puolestasi, koska muiden puolesta et voikaan. Ei sinun ole pakko jatkaa ja venyttää tätä keskustelua omalta osaltasi. Eikä lukea kirjoituksiani muutenkaan.
Mutta vastauksena kysymykseesi: ei pitäisi kyllä. Ja sitten voit kohdistaa luuppisi muihin otsikon alle kirjoittaneisiin, ole hyvä. Olen sanonut lukuisia kertoja: en kirjoita 12 sivua tällaisesta aiheesta yksin. Oletan myös luku- ja ymmärrystaidoista jonkun verran, jos tällaisella palstalla pyörii. Ei ole paha rasti, vai mitä olet mieltä?
Ei tämä ymmärryksen osalta töki, päivän selvän asian jauhaminen ei vaan ole järkevää.
Aikaisemmin Keski-Euroopassa ei juurikaan käytetty huomio- tai ajovaloja päiväsaikaan. Siihen haluttiin muutos vuonna 2011, jolloin tuli EU-direktiivi, jonka mukaan uusissa autoissa tuli olla päiväkäyttöön erilliset huomiovalot, joiden kanssa takavalot eivät kytkeydy samanaikaisesti päälle. Muistaakseni Ruotsi ja Suomi vaativat siihen muutosta, joka salli myös takavalojen kytkeytymisen. Suurin osa Eurooppaa siis olisi kieltänyt takavalojen palamisen huomiovalojen kanssa. Miksiköhän?
@tracktest kirjoitti:
Sinun? Tiedän eräitä joiden kohdalla herää vahva epäilys.
Sanopas muuta! Varsinkin jos jotkut sekoittavat kummasta päästä autoa vielä pitäisi keskustella! On hämmentävää kyllä.
Edelleen ja ihan omin sanoin: mitä sinäkään et kuitenkaan ymmärtänyt aloituksesta?
@FARwd kirjoitti:
Miksiköhän?
Yhtä lailla voi kysyä, halusivatko kaikki edes eteen valoja, siis muualla kuin Ruotsissa ja Suomessa.
Miksiköhän löytyy maita joissa ei ole valopakkoa eteenpäinkään?
Jep, menee se 159 ja Gt myös... toki en tiedä sen merkin takavalojen AUTO toimintaa