Takavalottomia liikenteessä näkyy, yleensä jonkinlaisessa päivän valossa, mutta sateella. Todella harvoin oikeasti pimeässä tai niin pahassa kelissä, että asiasta oikeasti aiheutuisi muuta kuin takavalottomuudesta valittavalle mielipahaa. Kuitenkin nämä valittajat yleensä haluavat jostain syystä paisutella ongelmaa.
Minun mielestäni yksinkertaisin ratkaisu on jättää valitukset valittamatta. Samaan suuntaan liikenteessä menevien autojen nopeusero on niin pieni, että aivan varmasti edellä olevan auton havaitsee turvallisen välimatkan päästä olipa takavalot tai ei, jos ympäristön valaistus on riittävä ajamiseen pelkillä päivävaloilla.
Jos joku väittää näkevänsä autoja kulkevan pimeässä ilman takavaloja, niin tulee mieleen käsitteen "pimeä" tarkoittavan erilaista valaistusolosuhdetta eri ihmisille. Ennen kuin väitteeseen pimeässä ajavista takavalottomista voisi uskoa, pitäisi asiasta tehdä tutkimus. Minä en muista koskaan nähneeni pimeässä ajavaa takavalotonta autoa. Se ei tarkoita, ettenkö olisi sellaista nähnyt vaan, että en ainakaan muista.
Entä sumussa? Valoa voi olla paljonkin, mutta ei näkyvyyttä.
Tässä ketjussa asian ydin oli. että kaikissa autoissa takavalot eivät pala päivävalojen kanssa automaattisesti ja pitäisi jopa lakia muuttaa, jotta nämä mielensä pahoittajat olisivat tyytyväisempiä. Tyytyväisiähän heistä ei saisi, koska aina löytyy jotain, mistä on pakko valittaa.
Sumussa ajaminen on viheliäistä. Ei millään viitsisi ajaa riittävän hitaasti, mutta mitä, jos sumussa onkin joku este, vaikka hirvi tiellä?
Samaten puuterilumikelissä, kuten Lukija31722 (mistä onkin keksinyt noin hienon nimimerkin?) mainitsi. Edessä olevan ison auton tunnistaa vain siitä, että "pölypilvi" edessä ei vaan lopu vaan kulkee samaa nopeutta edellä kuin itse perässä. Jotkut ovat antaneet harmitukselle vallan, lähteneet ohittamaan ja päässeet harmituksestaan lopullisesti. Vaikea ymmärtää mielentilaa, jossa lähdetään ohittamaan näkemättä oikein kunnolla edes ohitettavaa saati sitä toista, joka lähestyy 160km/h tai jopa suuremmalla nopeudella.
Päivävaloilla ilman takavaloja menevät eivät ole edes mainitsemisen arvoisia ilmiöitä. Vika on siellä valittajan päässä.
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
@M880 kirjoitti:
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
Minusta päivävalojen kanssa palavilla takavaloilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään etua. Etuvalot sen sijaan ovat eduksi. En usko, että edessään olevaa autoa ei havaitse, jos siinä ei ole takavalot päällä.
Minun mielestäni yksinkertaisin ratkaisu on jättää valitukset valittamatta. Samaan suuntaan liikenteessä menevien autojen nopeusero on niin pieni, että aivan varmasti edellä olevan auton havaitsee turvallisen välimatkan päästä olipa takavalot tai ei, jos ympäristön valaistus on riittävä ajamiseen pelkillä päivävaloilla.
Jos joku väittää näkevänsä autoja kulkevan pimeässä ilman takavaloja, niin tulee mieleen käsitteen "pimeä" tarkoittavan erilaista valaistusolosuhdetta eri ihmisille. Ennen kuin väitteeseen pimeässä ajavista takavalottomista voisi uskoa, pitäisi asiasta tehdä tutkimus. Minä en muista koskaan nähneeni pimeässä ajavaa takavalotonta autoa. Se ei tarkoita, ettenkö olisi sellaista nähnyt vaan, että en ainakaan muista.
Entä sumussa? Valoa voi olla paljonkin, mutta ei näkyvyyttä.
Tässä ketjussa asian ydin oli. että kaikissa autoissa takavalot eivät pala päivävalojen kanssa automaattisesti ja pitäisi jopa lakia muuttaa, jotta nämä mielensä pahoittajat olisivat tyytyväisempiä. Tyytyväisiähän heistä ei saisi, koska aina löytyy jotain, mistä on pakko valittaa.
Sumussa ajaminen on viheliäistä. Ei millään viitsisi ajaa riittävän hitaasti, mutta mitä, jos sumussa onkin joku este, vaikka hirvi tiellä?
Samaten puuterilumikelissä, kuten Lukija31722 (mistä onkin keksinyt noin hienon nimimerkin?) mainitsi. Edessä olevan ison auton tunnistaa vain siitä, että "pölypilvi" edessä ei vaan lopu vaan kulkee samaa nopeutta edellä kuin itse perässä. Jotkut ovat antaneet harmitukselle vallan, lähteneet ohittamaan ja päässeet harmituksestaan lopullisesti. Vaikea ymmärtää mielentilaa, jossa lähdetään ohittamaan näkemättä oikein kunnolla edes ohitettavaa saati sitä toista, joka lähestyy 160km/h tai jopa suuremmalla nopeudella.
Päivävaloilla ilman takavaloja menevät eivät ole edes mainitsemisen arvoisia ilmiöitä. Vika on siellä valittajan päässä.
Omat kulkineeni osaavat kyllä kytkeä ajovalot hämärässä ja sateella, mutta sumua eivät tajua. Ei ketjun ydintä, mutta huomioni.
@M880 kirjoitti:
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
Minusta päivävalojen kanssa palavilla takavaloilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään etua. Etuvalot sen sijaan ovat eduksi. En usko, että edessään olevaa autoa ei havaitse, jos siinä ei ole takavalot päällä.
Sen havaitsee kauempaa, ja sen liikkeitä on helpompi ennakoida. Mitä kauempaa tiellä liikkuvat tai seisovat esineet havaitsee, sen parempi.
Joku sanoi ettei ole juuri koskaan nähnyt takavalottomia autoja. No tällä missä ei tarvita kaukovaloja, niitä taka- ja joskus etuvalottomiakin autoja näkee pimeällä keskimäärim joka viikko.
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
Jotensakin kyllä. Jollei automatiikka toimi kunnolla - tai sitä ei ole otettu käyttöön (viiksessä se Auto-merkintä) edes - niin ihan selvästi kuskien muisti, ymmärrys tai osaaminen aiheuttaa pimeässä tai eri sateiden pöllytessäkin takavalojen pimeyden.
Takavalottomia liikenteessä näkyy, yleensä jonkinlaisessa päivän valossa, mutta sateella.
Minkälaisella sateella, siitähän on kyse. Ei kait sitä tihkussa ehkä tarvitse, mutta kun tähän tapaan nostetaan asiaa esille, niin keskustellaan jo. siitä, että "nytkin sataa niin paljon että vettä sumuaa eikä edellä ajavan perää näy - ilman sitä takavaloa ainakaan.
Todella harvoin oikeasti pimeässä. Kuitenkin nämä valittajat yleensä haluavat jostain syystä paisutella ongelmaa.
Täällä missä ei tarvita kaukovaloja, niitä taka- ja joskus etuvalottomiakin autoja näkee pimeällä keskimäärim joka viikko.
Sama juttu, minä näen yllättävän usein pimeällä takavalottomia autoja - ei siis kesällä aurinkonpaisteessa jolloin niiden ei minkään lainkaan mukaan tarvitse palaa, eikä siitä edes keskustella HS:n jutussa. Saattaa siellä pimeässä joku katuvalo sillä hetkellä ehkä palaa, joten auton erottaa jotenkuten. Mutta sekö sitten riittää niille oikeasti, jotka pahoittavat mielensä kun asiaa pidetään esillä? Ei kai nyt sentään!
Omat kulkineeni osaavat kyllä kytkeä ajovalot hämärässä ja sateella, mutta sumua eivät tajua. Ei ketjun ydintä, mutta huomioni.
Ja ihan varmuuden vuoksi tarkoitit, että ajovalot kattaa sekä edessä, että takana olevat valot? Sumuvaloja sytyttävistä automatiikoista en ole kuullutkaan, jollet tarkoittanut taas noita 4 nurkan ajovaloja.
Mutta kun aina ei tosiaan toimi ihminen, tai automatiikka. Jos se automatiikka on osattu kytkeä edes, siitähän lähdetään.
Varmasti herbertit ja vilpertitkin - ja muut "mielensä pahoittamisesta" mielensä pahoittavat - ajaa talvisin tupruavassa lumessa auton perässä, tai kesällä rankkasateella auton nostaman vesisumun takana? Juuri sellaisissa tilanteissa joissa jo takavalon palaminen auttaa - ja joskus sitten vielä ne sumaritkin.
Pimeällä takavalottomana ajavan kanssa ja takana tullessa, kyse on usein etäisyyksistä: osuuko nippanappa omaan valokeilaan, vai onko auto etäämpänä. Puhutaan kyllä ennakoinnista ja ennakoitavuudesta, eikö niin? Potentiaalisti takaa pimeä auto on riski jos etäisyys yllättää ja on tarve väistää tai hidastaa.
Eikö nämä ole aika selviä asioita kuitenkin? Koska siitä puhutaan, ei tilanteista joissa takavaloja ei tarvita, eikä niitä edes edellytetä.
Mutta ratkaisu on: palakoot aina kun auto on käynnissä. Minkä takia ne eivät voisi palaa, kuten aikoinaan tekivätkin, kunnes tuli jotku "energinasäästötalkoot", jolle lainsäätäjä keksi ns. ratkaisun: no ei anneta palaa niin säästyy.
Ei siis nykyvalossa ihan toimivaa, jos on vain oletettu, että ihmisen keksinnöt ja ihminen itse asian osaisi, muistaisi tai ymmärtäisi täysin.
Tässä ketjussa asian ydin oli. että kaikissa autoissa takavalot eivät pala päivävalojen kanssa automaattisesti
Ei ole tuo se ydin. Voit palata taas lähtöruutuun kertaamaan.
Sinulla on etuvalotkin terminologialtaan sekaisin, joten lue sitä ennen vaikka tämä ohje:
Näin käytät auton valoja oikein
Suuri osa autoilijoista käyttää päiväajossa pelkästään huomio- eli päiväajovaloja, jolloin auton takavalot voivat automerkistä riippuen olla pimeinä. Tämä on sallittua valoisaan aikaan, mutta takavalot pitää 1.6.2020 voimaan astuneen tieliikennelain mukaan kytkeä päälle hämärässä, pimeässä ja näkyvyyden ollessa huono esimerkiksi sumun tai vesisateen takia. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Jussi Pohjosen mukaan muistisääntönä voi pitää sitä, että pelkillä huomiovaloilla ajetaan vain hyvällä säällä.
Minusta päivävalojen kanssa palavilla takavaloilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään etua.
Avitan sinua ytimen selvityksessäsi lisäksi tämän verran kuitenkin: pointti aina palavissa takavaloissa olisi se, ettei kuskien ja automatiikan tarvitse ratkoa ilmeistä osaamattomuutta sytyttää niitä kun sitä tarvitaan. Jolloin autot ovat takaa pimeinä pimeällä ja toisaalta ne ei pala silloin tarvittaessa lumi- ja vesipöllyssäkään, vaikka tarvetta olisi. Lainsäätäjä keksi sammuttaa ne, niin se osaa pakottaa ne päällekin.
Takavalottomia liikenteessä näkyy, yleensä jonkinlaisessa päivän valossa, mutta sateella.
Minkälaisella sateella, siitähän on kyse. Ei kait sitä tihkussa ehkä tarvitse, mutta kun tähän tapaan nostetaan asiaa esille, niin keskustellaan jo. siitä, että "nytkin sataa niin paljon että vettä sumuaa eikä edellä ajavan perää näy - ilman sitä takavaloa ainakaan.
Sellaisessa, että valoja pitäisi käyttää.
Todella harvoin oikeasti pimeässä. Kuitenkin nämä valittajat yleensä haluavat jostain syystä paisutella ongelmaa.
Sama juttu, minä näen yllättävän usein pimeällä takavalottomia autoja - ei siis kesällä aurinkonpaisteessa jolloin niiden ei minkään lainkaan mukaan tarvitse palaa, eikä siitä edes keskustella HS:n jutussa. Saattaa siellä pimeässä joku katuvalo sillä hetkellä ehkä palaa, joten auton erottaa jotenkuten. Mutta sekö sitten riittää niille oikeasti, jotka pahoittavat mielensä kun asiaa pidetään esillä? Ei kai nyt sentään!
Minä en määrittele asian yleisyyttä yllättävyydellä, vaan määrällä. Minusta tuo ei ole yleinen ilmiö. Ja niistä, joiden takavaloja pitäisi käyttää, 90% ei ole mikään ongelma, koska auto näkyy silti ihan hyvin.
Tässä ketjussa asian ydin oli. että kaikissa autoissa takavalot eivät pala päivävalojen kanssa automaattisesti
Ei ole tuo se ydin. Voit palata taas lähtöruutuun kertaamaan.
Sinulla on etuvalotkin terminologialtaan sekaisin, joten lue sitä ennen vaikka tämä ohje:
Näin käytät auton valoja oikein
Suuri osa autoilijoista käyttää päiväajossa pelkästään huomio- eli päiväajovaloja, jolloin auton takavalot voivat automerkistä riippuen olla pimeinä. Tämä on sallittua valoisaan aikaan, mutta takavalot pitää 1.6.2020 voimaan astuneen tieliikennelain mukaan kytkeä päälle hämärässä, pimeässä ja näkyvyyden ollessa huono esimerkiksi sumun tai vesisateen takia. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Jussi Pohjosen mukaan muistisääntönä voi pitää sitä, että pelkillä huomiovaloilla ajetaan vain hyvällä säällä.
Minusta päivävalojen kanssa palavilla takavaloilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään etua.
Avitan sinua ytimen selvityksessäsi lisäksi tämän verran kuitenkin: pointti aina palavissa takavaloissa olisi se, ettei kuskien ja automatiikan tarvitse ratkoa ilmeistä osaamattomuutta sytyttää niitä kun sitä tarvitaan. Jolloin autot ovat takaa pimeinä pimeällä ja toisaalta ne ei pala silloin tarvittaessa lumi- ja vesipöllyssäkään, vaikka tarvetta olisi. Lainsäätäjä keksi sammuttaa ne, niin se osaa pakottaa ne päällekin.
Ei kai lain säätäjä ole keksinyt sammuttaa niitä. Niitä ei vain ole keksitty pakottaa pitämään päällä. Minulle on sama vaikka ne pakotettaisiin pitämään päällä. Koko juttu on merkityksetön. Mielensä pahoittajien olisi syytä keskittyä tarkkailemaan ovatko etuvalot päällä silloin, kun on niin jo niin hämärää, että päivävalot eivät riitä. Takavalot syttyvät kaikissa autoissa ajovalojen kanssa, joten asia on ihan ok jo nykyisellään. Siinä on asian ydin.
Edit: eikö olekin niin, että päivävalot ovat päällä ilman, että kuski niitä erikseen kytkee päälle? En tiedä, sammuvatko päivävalot, kun ajovalot syttyvät automaatilla tai kuskin toimesta. Ajovalot ovat päällä, kun alkaa hämärtää ja jo silloin syttyvät takavalotkin. Jos ollaan sitä mieltä, että kuskit sytyttävät ajovalot vasta, kun on jo niin pimeää, että takavaloja tarvitaan, olisi takavaloista valittamisen sijaan kiinnitettävä huomio ajovalojen sytyttämiseen. Pitäisi siis vaatia autoihin ajovaloautomatiikka.
Omat kulkineeni osaavat kyllä kytkeä ajovalot hämärässä ja sateella, mutta sumua eivät tajua. Ei ketjun ydintä, mutta huomioni.
Ja ihan varmuuden vuoksi tarkoitit, että ajovalot kattaa sekä edessä, että takana olevat valot? Sumuvaloja sytyttävistä automatiikoista en ole kuullutkaan, jollet tarkoittanut taas noita 4 nurkan ajovaloja.
Siis näin:
Valoisalla ja poudalla molemmissa palaa päiväajovalot. Toisessa perä pimeänä.
Sadeanturi/pyyhinautomatiikka sytyttää molempiin lähivalot ja siihen toiseen takavalot. Samoin illan hämärtyessä valoanturin ohjaamana. Kaukovalot täytyy toissa pimeällä viiksestä "herätellä" automaatille, toisessa ei tarvitse.
Sumussa kumpikaan ei lähivaloja automaattisesti kytke (ellei ole pimeää tai sada). Käsipelissä täytyy kytkeä, kuten takasumuvalokin tarvittaessa. Edessä näissä ei sumuvaloja ole.
Nyt aattoaamun lumitöihin, kun automatiikka sytytti pihavalot.
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
Jotensakin kyllä. Jollei automatiikka toimi kunnolla - tai sitä ei ole otettu käyttöön (viiksessä se Auto-merkintä) edes - niin ihan selvästi kuskien muisti, ymmärrys tai osaaminen aiheuttaa pimeässä tai eri sateiden pöllytessäkin takavalojen pimeyden.
Takavalottomia liikenteessä näkyy, yleensä jonkinlaisessa päivän valossa, mutta sateella.
Minkälaisella sateella, siitähän on kyse. Ei kait sitä tihkussa ehkä tarvitse, mutta kun tähän tapaan nostetaan asiaa esille, niin keskustellaan jo. siitä, että "nytkin sataa niin paljon että vettä sumuaa eikä edellä ajavan perää näy - ilman sitä takavaloa ainakaan.
Todella harvoin oikeasti pimeässä. Kuitenkin nämä valittajat yleensä haluavat jostain syystä paisutella ongelmaa.
Täällä missä ei tarvita kaukovaloja, niitä taka- ja joskus etuvalottomiakin autoja näkee pimeällä keskimäärim joka viikko.
Sama juttu, minä näen yllättävän usein pimeällä takavalottomia autoja - ei siis kesällä aurinkonpaisteessa jolloin niiden ei minkään lainkaan mukaan tarvitse palaa, eikä siitä edes keskustella HS:n jutussa. Saattaa siellä pimeässä joku katuvalo sillä hetkellä ehkä palaa, joten auton erottaa jotenkuten. Mutta sekö sitten riittää niille oikeasti, jotka pahoittavat mielensä kun asiaa pidetään esillä? Ei kai nyt sentään!
Omat kulkineeni osaavat kyllä kytkeä ajovalot hämärässä ja sateella, mutta sumua eivät tajua. Ei ketjun ydintä, mutta huomioni.
Ja ihan varmuuden vuoksi tarkoitit, että ajovalot kattaa sekä edessä, että takana olevat valot? Sumuvaloja sytyttävistä automatiikoista en ole kuullutkaan, jollet tarkoittanut taas noita 4 nurkan ajovaloja.
Mutta kun aina ei tosiaan toimi ihminen, tai automatiikka. Jos se automatiikka on osattu kytkeä edes, siitähän lähdetään.
Varmasti herbertit ja vilpertitkin - ja muut "mielensä pahoittamisesta" mielensä pahoittavat - ajaa talvisin tupruavassa lumessa auton perässä, tai kesällä rankkasateella auton nostaman vesisumun takana? Juuri sellaisissa tilanteissa joissa jo takavalon palaminen auttaa - ja joskus sitten vielä ne sumaritkin.
Pimeällä takavalottomana ajavan kanssa ja takana tullessa, kyse on usein etäisyyksistä: osuuko nippanappa omaan valokeilaan, vai onko auto etäämpänä. Puhutaan kyllä ennakoinnista ja ennakoitavuudesta, eikö niin? Potentiaalisti takaa pimeä auto on riski jos etäisyys yllättää ja on tarve väistää tai hidastaa.
Eikö nämä ole aika selviä asioita kuitenkin? Koska siitä puhutaan, ei tilanteista joissa takavaloja ei tarvita, eikä niitä edes edellytetä.
Mutta ratkaisu on: palakoot aina kun auto on käynnissä. Minkä takia ne eivät voisi palaa, kuten aikoinaan tekivätkin, kunnes tuli jotku "energinasäästötalkoot", jolle lainsäätäjä keksi ns. ratkaisun: no ei anneta palaa niin säästyy.
Ei siis nykyvalossa ihan toimivaa, jos on vain oletettu, että ihmisen keksinnöt ja ihminen itse asian osaisi, muistaisi tai ymmärtäisi täysin.
Tietääkseni missään autossa ei voi sytytttää takavaloja erikseen vaan ne syttyvät ajovalojen kanssa (paitsi pysäköidyssä autossa parkit). Aikoinaan, kun ajovalojen käyttöpakko päivällä säädettiin, autoissa ei ollut erikseen päivävaloja, joten tietenkin takavalot paloivat myös päivällä, kun ajovalot piti pitää päällä. Sitten autoihin alkoi tulla päivävalotoiminto, eikä takavaloja enää sytytetty ainakaan kaikissa autoissa ennen kuin oli niin hämärää, että ajovaloja tarvitaan.
Voi kysyä, miksi ylipäätään valoja pitää käyttää, kun näkyvyys on muutenkin ok. Minä koen, että maantieajossa edessä palavat valot auttavat havaitsemaan ja arvioimaan etäisyyttä vastaan tulevaan. Tosin luulen, että ajovalot olisivat parempi vaihtoehto. Nyt ledien aikaan kannatan ajatusta, että päivävalot jätetään autoista pois ja pidetään ajovalot päällä myös päivällä. Kuten vanhoissa autoissa aikoinaan.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot ovat kiinni. Pitäisikö siis auki olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Tullaan pikkuhiljaa siihen pulmaan, josta aloitettiin: miten ne syttyvät? Ja miksi niitä ei osata, muisteta, tai tajuta sytyttää? Eikä automatiikka pysy perässä - joka vaikuttaa olevan osa pulmaa, jopa niin ettei viiksi ole Auto-asennossa tms.
Minä en määrittele asian yleisyyttä yllättävyydellä, vaan määrällä. Minusta tuo ei ole yleinen ilmiö.
Määrällä? Mikä prosentti pitää esiintyä, että sinä huolestut? Analogiaa voi miettiä sen suhteen, ketkä eivät vilkuta käänyttäessä, ketkä eivät pysähdy päästämään suojatien yli kulkijoita jne.
Ja niistä, joiden takavaloja pitäisi käyttää, 90% ei ole mikään ongelma, koska auto näkyy silti ihan hyvin.
"Ihan hyvin" on yhtä pitkä kuin leveäkin määritelmä. Jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja? Vastaantulevat autothan ovat vielåä toisella kaistallakin, mitä niistä huolehtimaan. Mutta mennään kyllä kummallisella alueella keskustelussa jos valoista keskuteltaisiin olettaen, että ainahan ne jotenkin erottuu. Missaat niinkin yksinkertaisen näkökohdan, ettei se todista mitään, jos takavaloton sattuu sinulle näkymään - jotenkuten satunnaisessa tilanteessa.
Ei kai lain säätäjä ole keksinyt sammuttaa niitä. Niitä ei vain ole keksitty pakottaa pitämään päällä.
Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi, tai sitten sinulla on valikoiva muisti. Kolmas vaihtoehto on (taas) ettet ole lukenut tätä ketjua, josta asia olisi selvinnyt perspektiiviltään taaksepäin ajassa.
Minulle on sama vaikka ne pakotettaisiin pitämään päällä. Koko juttu on merkityksetön.
...kun katsot vain omien silmälappujesi välistä. Luonnollisesti kuulut autoilijakuntaan, joka hanskaa homman täydellisesti kaikissa tilanteissa. Etkä siis voi käyttää valoja väärin, tai käytät siis kaikissa tilanteissa oikein, kumpsin vaan.
Takavalottomat autot ovat merkityksellisiä kun puhutaan pimeällä ja huonolla kelillä ajamisesta. Siitä tämä alkoi, ei kuulaan kirkkaan kesäpäivän ajosta. Kumma juttu, mutta tämä on jotenkin kadoksissa monilta kommentoijalta, vaikka on hyvin simppeli asia.
Mielensä pahoittajien olisi syytä keskittyä tarkkailemaan ovatko etuvalot päällä silloin, kun on niin jo niin hämärää, että päivävalot eivät riitä. Takavalot syttyvät kaikissa autoissa ajovalojen kanssa, joten asia on ihan ok jo nykyisellään. Siinä on asian ydin.
Ei ole, usko nyt. Edessä autoissa palaa nykyään aina joku valo käynnistettäessä (poikkeuksena tosi vanhat autot, joissa ne pitää viiksestä kääntäen, mutta pysyttäydytään selvyyden vuoksi ns. nykyautoissa). Takana valo palaa (kun on se tarve, tai (keli)tilanne) vain jos automatiikka sen sytyttää, tai käännetään viiksestä ajovalot päivävalojen tilalle.
Tuossa edellä on kerrottu vaikka kuinka ja monta kertaa miten homma ei ole aukotonta, vaikka sinä itsellesi yrität niin uskotella. En kertaa tässä, vaan voit joulun jälkeen palata asiaan lukemalla tämä vielä lyhyt ketju uudestaan.
eikö olekin niin, että päivävalot ovat päällä ilman, että kuski niitä erikseen kytkee päälle?
Nykyautoissa kyllä.
Jos ollaan sitä mieltä, että kuskit sytyttävät ajovalot vasta, kun on jo niin pimeää, että takavaloja tarvitaan, olisi takavaloista valittamisen sijaan kiinnitettävä huomio ajovalojen sytyttämiseen.
Tuossa kiertelet edelleen vain sitä ydintä, osumatta kuitenkaan!
Pitäisi siis vaatia autoihin ajovaloautomatiikka.
Hyvin monissa se jo olemassa. Se vaatii tosin sen ymmärtämisen, että viiksestä löytyy sana "Auto" ja viivan pitää olla siinä kohtaa. MIkä on tulkintasi, toimiiko homma - ihan sama onko autoilijan vai auton tekniikan kannalta - jos takavaloista käydään otsikon mukaista keskustelua säännöllisesti eri yhteyksissä?
Historiakatsaus, vaikka pyysinkin sinua kertaamaan vain jo käytyä keskustelua: aikoinaan autoissa oli tosiaan ajovaloautomatiikka, vaikka ei siitä sitä nimitystä käytetty: kaikissa nurkissa syttyi ajovalot, kun auton käynnisti. Väitän, että silloin pimeitä takavaloautoja oli vähemmän, koska auton valot piti erikseen sammuttaa, jotta sai parkit päälle. Ne poikkeukset olivat niitä, keiden selkärankamuisti sammutti valot viiksestä, etteivät olisi päällä. Tuota edelsi siis vaihe, että valot piti olla, mutta ne piti itse sytyttää. Eikä kaikissa autoissa ollut valosummeria muistuttamassa.
Voi kysyä, miksi ylipäätään valoja pitää käyttää, kun näkyvyys on muutenkin ok.
Ehkä, mutta kun ei keskustella tuosta, vaan juuri päinvastaisista tilanteista ja jopa niin, että laki edellyttää "kunnon" valojen käyttämistä. Ja jopa ihan arkijärjen tilanteista oikeasti.
Minä koen, että maantieajossa edessä palavat valot auttavat havaitsemaan ja arvioimaan etäisyyttä vastaan tulevaan.
Tehdäänpä periaatteellinen vertailu: kumpi sinusta pitää näkyä paremmin, toisella kaistalla vastaantuleva kelissä kuin kelissa, pimeällä tai valoisalla, vai edessäsi ajava? Vihjeenä voisi kysyä, miksi sinusta on "iha sama" onko edessä ajava pimeänä silloin, kun se tarve on lainsäätäjän määritelmän - ja arkijärjen kannaltakin - juuri tärkeintä?
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot ovat kiinni.
Jep jep, aika kaukaa haettua, mutta on tuota esitetty historiassa aiemminkin. Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa, koska se oli Suomessa kielletty pitkään.
Pitäisikö siis auki olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Takavalot toimivat jo nyt niin, tiesitkö? Mutta kun jarruvalojen (turhana väittämänä) erottumattomuus ei ole pulma, josta keskustellaan, jollet ole havainnut.
Ei kai lain säätäjä ole keksinyt sammuttaa niitä. Niitä ei vain ole keksitty pakottaa pitämään päällä.
Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi, tai sitten sinulla on valikoiva muisti. Kolmas vaihtoehto on (taas) ettet ole lukenut tätä ketjua, josta asia olisi selvinnyt perspektiiviltään taaksepäin ajassa.
Minulle on sama vaikka ne pakotettaisiin pitämään päällä. Koko juttu on merkityksetön.
...kun katsot vain omien silmälappujesi välistä. Luonnollisesti kuulut autoilijakuntaan, joka hanskaa homman täydellisesti kaikissa tilanteissa. Etkä siis voi käyttää valoja väärin, tai käytät siis kaikissa tilanteissa oikein, kumpsin vaan.
Takavalottomat autot ovat merkityksellisiä kun puhutaan pimeällä ja huonolla kelillä ajamisesta. Siitä tämä alkoi, ei kuulaan kirkkaan kesäpäivän ajosta. Kumma juttu, mutta tämä on jotenkin kadoksissa monilta kommentoijalta, vaikka on hyvin simppeli asia.
Mielensä pahoittajien olisi syytä keskittyä tarkkailemaan ovatko etuvalot päällä silloin, kun on niin jo niin hämärää, että päivävalot eivät riitä. Takavalot syttyvät kaikissa autoissa ajovalojen kanssa, joten asia on ihan ok jo nykyisellään. Siinä on asian ydin.
Ei ole, usko nyt. Edessä autoissa palaa nykyään aina joku valo käynnistettäessä (poikkeuksena tosi vanhat autot, joissa ne pitää viiksestä kääntäen, mutta pysyttäydytään selvyyden vuoksi ns. nykyautoissa). Takana valo palaa (kun on se tarve, tai (keli)tilanne) vain jos automatiikka sen sytyttää, tai käännetään viiksestä ajovalot päivävalojen tilalle.
Tuossa edellä on kerrottu vaikka kuinka ja monta kertaa miten homma ei ole aukotonta, vaikka sinä itsellesi yrität niin uskotella. En kertaa tässä, vaan voit joulun jälkeen palata asiaan lukemalla tämä vielä lyhyt ketju uudestaan.
eikö olekin niin, että päivävalot ovat päällä ilman, että kuski niitä erikseen kytkee päälle?
Nykyautoissa kyllä.
Jos ollaan sitä mieltä, että kuskit sytyttävät ajovalot vasta, kun on jo niin pimeää, että takavaloja tarvitaan, olisi takavaloista valittamisen sijaan kiinnitettävä huomio ajovalojen sytyttämiseen.
Tuossa kiertelet edelleen vain sitä ydintä, osumatta kuitenkaan!
Pitäisi siis vaatia autoihin ajovaloautomatiikka.
Hyvin monissa se jo olemassa. Se vaatii tosin sen ymmärtämisen, että viiksestä löytyy sana "Auto" ja viivan pitää olla siinä kohtaa. MIkä on tulkintasi, toimiiko homma - ihan sama onko autoilijan vai auton tekniikan kannalta - jos takavaloista käydään otsikon mukaista keskustelua säännöllisesti eri yhteyksissä?
Historiakatsaus: aikoinaan autoissa oli tosiaan ajovaloautomatiikka, vaikka ei siitä sitä nimitystä käytetty: kaikissa nurkissa syttyi ajovalot, kun auton käynnisti. Väitän, että silloin pimeitä takavaloautoja oli vähemmän, koska auton valot piti erikseen sammuttaa, jotta sai parkit päälle. Ne poikkeukset olivat niitä, keiden selkärankamuisti sammutti valot viiksestä, etteivät olisi päällä. Tuota edelsi siis vaihe, että valot piti olla, mutta ne piti itse sytyttää. Eikä kaikissa autoissa ollut valosummeria muistuttamassa.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot ovat kiinni.
Jep jep, aika kaukaa haettua, mutta on tuota esitetty historiassa aiemminkin. Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa, koska se oli Suomessa kielletty pitkään.
Pitäisikö siis auki olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Takavalot toimivat jo nyt niin, tiesitkö? Mutta kun jarruvalojen (turhana väittämänä) erottumattomuus ei ole pulma, josta keskustellaan, jollet ole havainnut.
Kumppani, sinulla on asian ydin hukassa. Jos autossa on ajovalot päällä, ovat myös takavalot päällä. Jos näkyvyyden takia ei tarvitse pitää ajovaloja päällä, ei takavalojenkaan ole syytä olla päällä. Jos näkee liikenteessä auton takavalot pimeänä, pitää huolestua siitä, että ao. autossa ei ole ajovalot päällä, vaikka pitäisi. Parempi, että pimeät takavalot indikoivat kuskin unohtaneen kytkeä ajovalot ja ajaa vain päivävaloilla.
Tärkeintä kuitenkin on, että pimeistä takavaloista ei vinguta turhaan eli olosuhteessa, joissa edellä kulkevan auton havaitsee ihan hyvin, vaikka takavalot ovat pimeänä. Eli olosuhteessa, jossa näkemisen takia ei ole tarpeen kytkeä ajovaloja.
Tullaan pikkuhiljaa siihen pulmaan, josta aloitettiin: miten ne syttyvät? Ja miksi niitä ei osata, muisteta, tai tajuta sytyttää?
Eikö tämä ole kysymättäkin selvä asia. Itse aloitin autoiluni aikana, jolloin oli ajovalopakko. Autossa piti kääntää valot päälle, automatiikkaa ei ollut. Tuosta tuli samanlainen rutiini käynnistyksen yhteydessä, kuin kytkimen painamisesta. Ei ongelmaa kuin korkeintaan automatiikkaan tottuneille satunnaisille käyttäjille. Hyvä syy, miksi automatiikka 80-luvuilla yleistyi.
Kahdessa seuraavassa autossani automatiikka oli. Talouteen tuli kuitenkin n. 10 vuotta sitten auto, jossa kyllä huomiovalot syttyvät automaattisesti, mutta takavalot vain, kun ajovalot kytkee päälle. Huolto ei suostunut laittamaan rastia ruutuun, jossa takavalot palaisivat huomiovalojen kanssa. Ehkä tuo olisi laiton, kun auton päästöt on määritelty ilman takavaloja.
Mutta kun siis yli 20 vuoden totuttelun jälkeen autolla voi yleensä ajaa ilman ajovalojen käyttöä, mutta sitten ihan aina ei voikaan, unohduksesta taivastelu on jotain, mihin en kykene. Ennen aina joku ajoi ilman ajovaloja. Tälle vilautettiin kaukovaloja, jolloin valot yleensä syttyivät. Nettiä tai tekstaripalstaa ei ollut, mutta yleisönosastossa ei viitsitty hämmästellä ajovalojen unohtamista. Oli kai tärkeämpiäkin asioita mielessä.
Talouden toisessa autossa on nykyaikainen automatiikka. En sano varmaksi, syttyykö takavalot aina kun pitäisi. Mutta syksyllä ja talvella katkaisija pysyy manuaaliasennossa. Ei niinkään takavalojen takia, vaan typerän kaukovaloautomatiikan takia, jonka voi manuaaliasennossa ohittaa. Mutta silloin palaa ajovalot edessä ja takavalot takana aina. Valitettavasti ajovalojen kääntymistoimintokin on pois pelistä.
Minä en määrittele asian yleisyyttä yllättävyydellä, vaan määrällä. Minusta tuo ei ole yleinen ilmiö.
Määrällä? Mikä prosentti pitää esiintyä, että sinä huolestut? Analogiaa voi miettiä sen suhteen, ketkä eivät vilkuta käänyttäessä, ketkä eivät pysähdy päästämään suojatien yli kulkijoita jne.
En määrittele prosenttia, koska se johtaisi erään nimimerkin kanssa keskusteluun siitä, onko prosentti oikea ja olisiko 1%-yksikön muutos paljon vai vähän.
Arvioin tilannetta sen perusteella, että hyvin harvoin takavaloton auto liikenteessä on oikeasti merkittävä riski. Suojatiekäytöksen puutteet ovat ihan omassa suuruusluokassaan. Vilkuttamisen puutteetkin yleisiä, mutta yleensä enemmän sujuvuuteen kuin turvallisuuteen vaikuttavia.
Jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja?
Kysytkö tosissasi vai haluatko vain vängätä?
Missaat niinkin yksinkertaisen näkökohdan, ettei se todista mitään, jos takavaloton sattuu sinulle näkymään - jotenkuten satunnaisessa tilanteessa.
En missaa. Sinä olet missannut kommentistani jotain hyvin oleellista. Jos keskittyisit asiaan sen sijaan, että motiivisi olisi olla eri mieltä, tätäkään keskustelua ei olisi tarvinnut käydä.
Ei kai lain säätäjä ole keksinyt sammuttaa niitä. Niitä ei vain ole keksitty pakottaa pitämään päällä.
Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi, tai sitten sinulla on valikoiva muisti. Kolmas vaihtoehto on (taas) ettet ole lukenut tätä ketjua, josta asia olisi selvinnyt perspektiiviltään taaksepäin ajassa.
Minulle on sama vaikka ne pakotettaisiin pitämään päällä. Koko juttu on merkityksetön.
...kun katsot vain omien silmälappujesi välistä. Luonnollisesti kuulut autoilijakuntaan, joka hanskaa homman täydellisesti kaikissa tilanteissa. Etkä siis voi käyttää valoja väärin, tai käytät siis kaikissa tilanteissa oikein, kumpsin vaan.
Takavalottomat autot ovat merkityksellisiä kun puhutaan pimeällä ja huonolla kelillä ajamisesta. Siitä tämä alkoi, ei kuulaan kirkkaan kesäpäivän ajosta. Kumma juttu, mutta tämä on jotenkin kadoksissa monilta kommentoijalta, vaikka on hyvin simppeli asia.
Mielensä pahoittajien olisi syytä keskittyä tarkkailemaan ovatko etuvalot päällä silloin, kun on niin jo niin hämärää, että päivävalot eivät riitä. Takavalot syttyvät kaikissa autoissa ajovalojen kanssa, joten asia on ihan ok jo nykyisellään. Siinä on asian ydin.
Ei ole, usko nyt. Edessä autoissa palaa nykyään aina joku valo käynnistettäessä (poikkeuksena tosi vanhat autot, joissa ne pitää viiksestä kääntäen, mutta pysyttäydytään selvyyden vuoksi ns. nykyautoissa). Takana valo palaa (kun on se tarve, tai (keli)tilanne) vain jos automatiikka sen sytyttää, tai käännetään viiksestä ajovalot päivävalojen tilalle.
Tuossa edellä on kerrottu vaikka kuinka ja monta kertaa miten homma ei ole aukotonta, vaikka sinä itsellesi yrität niin uskotella. En kertaa tässä, vaan voit joulun jälkeen palata asiaan lukemalla tämä vielä lyhyt ketju uudestaan.
eikö olekin niin, että päivävalot ovat päällä ilman, että kuski niitä erikseen kytkee päälle?
Nykyautoissa kyllä.
Jos ollaan sitä mieltä, että kuskit sytyttävät ajovalot vasta, kun on jo niin pimeää, että takavaloja tarvitaan, olisi takavaloista valittamisen sijaan kiinnitettävä huomio ajovalojen sytyttämiseen.
Tuossa kiertelet edelleen vain sitä ydintä, osumatta kuitenkaan!
Pitäisi siis vaatia autoihin ajovaloautomatiikka.
Hyvin monissa se jo olemassa. Se vaatii tosin sen ymmärtämisen, että viiksestä löytyy sana "Auto" ja viivan pitää olla siinä kohtaa. MIkä on tulkintasi, toimiiko homma - ihan sama onko autoilijan vai auton tekniikan kannalta - jos takavaloista käydään otsikon mukaista keskustelua säännöllisesti eri yhteyksissä?
Historiakatsaus, vaikka pyysinkin sinua kertaamaan vain jo käytyä keskustelua: aikoinaan autoissa oli tosiaan ajovaloautomatiikka, vaikka ei siitä sitä nimitystä käytetty: kaikissa nurkissa syttyi ajovalot, kun auton käynnisti. Väitän, että silloin pimeitä takavaloautoja oli vähemmän, koska auton valot piti erikseen sammuttaa, jotta sai parkit päälle. Ne poikkeukset olivat niitä, keiden selkärankamuisti sammutti valot viiksestä, etteivät olisi päällä. Tuota edelsi siis vaihe, että valot piti olla, mutta ne piti itse sytyttää. Eikä kaikissa autoissa ollut valosummeria muistuttamassa.
Voi kysyä, miksi ylipäätään valoja pitää käyttää, kun näkyvyys on muutenkin ok.
Ehkä, mutta kun ei keskustella tuosta, vaan juuri päinvastaisista tilanteista ja jopa niin, että laki edellyttää "kunnon" valojen käyttämistä. Ja jopa ihan arkijärjen tilanteista oikeasti.
Minä koen, että maantieajossa edessä palavat valot auttavat havaitsemaan ja arvioimaan etäisyyttä vastaan tulevaan.
Tehdäänpä periaatteellinen vertailu: kumpi sinusta pitää näkyä paremmin, toisella kaistalla vastaantuleva kelissä kuin kelissa, pimeällä tai valoisalla, vai edessäsi ajava? Vihjeenä voisi kysyä, miksi sinusta on "iha sama" onko edessä ajava pimeänä silloin, kun se tarve on lainsäätäjän määritelmän - ja arkijärjen kannaltakin - juuri tärkeintä?
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot ovat kiinni.
Jep jep, aika kaukaa haettua, mutta on tuota esitetty historiassa aiemminkin. Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa, koska se oli Suomessa kielletty pitkään.
Pitäisikö siis auki olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
Takavalot toimivat jo nyt niin, tiesitkö? Mutta kun jarruvalojen (turhana väittämänä) erottumattomuus ei ole pulma, josta keskustellaan, jollet ole havainnut.
Pari asiaa tuli tästä kommentistasi mieleeni.
"Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa"
Muutaman kerran on vaaratilanne ollut lähellä, kun edellä ajavan auton jarruvaloissa on ollut vikaa, ja/tai se on ollut niin vanha, että lisäjarruvalo on puuttunut. Koskaan ei itselleni ole tullut vaaratilannetta pimeinä olevien takavalojen takia.
"Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi..."
Lainaus Moottori-lehdestä vuonna 2014 ( https://moottori.fi/liikenne/jutut/paivavaloista-paanvaivaa/ )
"Ajovalojen käyttäminen talviaikaan taajaman ulkopuolella tuli Suomessa pakolliseksi vuonna 1972.
Vuoden 1982 tieliikennelaissa ajovaloja määrättiin käytettävän myös kesäaikaan, ja vuonna 1997 ajovalopakko ulotettiin myös taajamiin.
Ajovalojen sijasta voitiin käyttää huomiovaloja, joita autoihin asennettiin etenkin 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa."
Olen päätellyt, että itseni lisäksi moni kommentoija on aloittanut autoilun em. vuosien 1972 ja 1982 välisssä. Mikä sinun mielestäsi, Kumppani; on tarpeeksi kauan? Ensimmäiset autoni olivat 1960-luvulta, joissa oli yksi viiksi, jossa toimintona olivat suuntavalot eli vilkut. Toisessa autossani siitä vaihdettiin myös lähi- ja kaukovalot, mutta ensimmäisessäni kaukovalot vaihdettiin jalalla lattiakatkaisimesta. Silloisissa autoissa valokatkaisin oli tavallisesti kojelaudasta vedettävä kytkin ja nykyisinkin monessa saksalaisautossa valokatkaisin on kojelaudassa, ei viiksessä.
.....sinulla on asian ydin hukassa. Jos autossa on ajovalot päällä, ovat myös takavalot päällä. Jos näkyvyyden takia ei tarvitse pitää ajovaloja päällä, ei takavalojenkaan ole syytä olla päällä.
Noin se juuri on ja samaa mieltä on lainsäätäjäkin. Siis päivänvalossa ja hyvällä kelillä. Missä kohtaa väitin jotakin muuta?
Tärkeintä kuitenkin on, että pimeistä takavaloista ei vinguta turhaan eli olosuhteessa, joissa edellä kulkevan auton havaitsee ihan hyvin, vaikka takavalot ovat pimeänä. Eli olosuhteessa, jossa näkemisen takia ei ole tarpeen kytkeä ajovaloja.
Juuri tuosta sinun olisi pitänyt ymmärtää tipahtaneesi jo kauan sitten keskustelun aiheen ulkopuolelle. Et siis tajunnut asiaa: nyt ei keskustella tuollaisista olosuhteista, vaan pimeällä ja huonossa kelissä ajamisesta. Jollet usko vieläkään, niin olisko toinen vai kolmas kerta kun pyydän lukemaan alusta päästäksesi kärryille.
Pari asiaa tuli tästä kommentistasi mieleeni. Muutaman kerran on vaaratilanne ollut lähellä, kun edellä ajavan auton jarruvaloissa on ollut vikaa, ja/tai se on ollut niin vanha, että lisäjarruvalo on puuttunut.
Kyllä liikenteessä näkee kaikenlaisia autoja, puutteineenkin. Ja kovin monesta asiasta on voinut syntyä vaaratilanteita jne. Entäs sitten.
Koskaan ei itselleni ole tullut vaaratilannetta pimeinä olevien takavalojen takia.
Entäs sitten. Varsinkin kun et tarkentanut, oletko nähnyt sellaisia edes tilanteissa, joiden niiden olisi pitänyt olla päällä? Ja jos et nähnyt, niin menikö tuurilla joku vaaratilanne ohi, etkä edes tajunnut sitä?
Mikä sinun mielestäsi on tarpeeksi kauan?
Ei ajan pituudella ole sen tarkemmin väliä, jos on muuten perehtynyt ns. tarpeeksi kaukaa auton valojen toimintaan eri aikakausilla.
Ensimmäiset autoni olivat 1960-luvulta....
No nyt tiedän tuon verran. Sama juttu muuten!
Sinulle ei valojen käytössä ole koskaan sattunut minkäänlaisia virheitäkään vissiin. Mutta se ei vaikuta muuhun, aiempaan argumentointiini mitenkään. Mutta voinko nyt siis tehdä johtopäätelmän sinun käsitykseksi, ettei takavalojen palamisella tai palamattomuudella ole missään oloissa mitään väliä?
Kun näitä eri kommentoijien käsityksiä olen tässä lukenut, niin ei todellakaan! Päättelen siis, että luet muiden vastineita valikoiden.
Mutta kun siis yli 20 vuoden totuttelun jälkeen autolla voi yleensä ajaa ilman ajovalojen käyttöä, mutta sitten ihan aina ei voikaan, unohduksesta taivastelu on jotain, mihin en kykene.
Se on varmaan onnellista. Mutta jollet huomannut aloituksesta, niin aiheesta oli kirjoitettu oikein Helsingin Sanomien juttu, joka perustui erään kuljettajan hämmästelyyn.
Lyhennettynä: oma ehdotukseni on alusta asti ollut, että jos kerran takavalot on saatu mahtikäskyllä sammutetuksikin, niin kyllä ne saadaan vastaavalla palamaankin. Eri historiallisin variaatioin se on tehty etuvaloillekin, asiayhteys on ilmiselvä siinäkin. Silloin ei tarvittaisi moisia kirjoituksia.
Talouden toisessa autossa on nykyaikainen automatiikka. En sano varmaksi, syttyykö takavalot aina kun pitäisi
Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Arvioin tilannetta sen perusteella, että hyvin harvoin takavaloton auto liikenteessä on oikeasti merkittävä riski. Suojatiekäytöksen puutteet ovat ihan omassa suuruusluokassaan. Vilkuttamisen puutteetkin yleisiä, mutta yleensä enemmän sujuvuuteen kuin turvallisuuteen vaikuttavia.
Helpotetaan tilannetta: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
Jos vastasit ihan sama /ei mitään väliä, miksi sinusta vastaantulevan etuvalot ovat yhtään sen tärkeämmät oikeastaan? Yleensä eivät aja samaa kaistaa kanssasi, eihän.
Eli jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja?
Kysytkö tosissasi vai haluatko vain vängätä?
Ihan tosissani. Koska muuten minun täytyy kysyä samaa sinulta: oletko ihan tosissasi takavalojen kanssa em. asetelmassa.
Sinä olet missannut kommentistani jotain hyvin oleellista. Jos keskittyisit asiaan sen sijaan, että motiivisi olisi olla eri mieltä, tätäkään keskustelua ei olisi tarvinnut käydä.
Eikös takavalojen palamisen pitäisi olla kysymättä selvää? Silloin kun niiden kuuluu ja myös lainsäätääjä ja arkijärki sitä edellyttää. Jollei edes automatiikka auta joitakin, niin takavalot päälle pakolla koko ajan.
Et sinä sen yksinkertaisempaa ratkaisua ainakaan pysty esittämään! Koska kaikki ei osaa / ymmärrä / tajua / muista autonsa valologiikkaa ja automatiikka ei ole vielä aukoton paikkaaja.
Palamattomat takavalot ovat liikenteessä pieni ongelma. (=harvinainen)
Palamaton takasumuvalo on tilanteen vaatiessa suurempi ongelma.
Vilkkumattomat vilkut ovat liikenteessä ylivoimaisesti suurin ongelma.
Etupäässä taas suurin ongelma taitaa vilkkumattomien vilkkujen jälkeen olla häikäisevät ajovalot. Varsinkin jotkut typerät motoristit ajavat pitkillä valoilla päin vastaantulijaa, mutta onnistuu se joskus autoilijoiltakin. Automaattisesti himmenevä taustapeili on ongelmallinen jos joku tanttara ajaa keskellä päivää perässä pitkillä valoilla sillä se ei osaa päivänvalossa himmentyä. Manuaalinen on silloin parempi. Samoin jos aurinko paistaa suoraan takaikkunasta taustapeiliin.
Ps. Superb on sitä mieltä että automaattisten pitkien pitää palaa toisen perässä ajaessa jos tiellä on vähän pölisevää lunta. Silloin ei auta muu kuin ottaa ohjat omiin käsiin ja vaihtaa manuaalisesti lyhyille.
@Lukija31722 kirjoitti:
Palamattomat takavalot ovat liikenteessä pieni ongelma. (=harvinainen)
Palamaton takasumuvalo on tilanteen vaatiessa suurempi ongelma.
Vilkkumattomat vilkut ovat liikenteessä ylivoimaisesti suurin ongelma.
Etupäässä taas suurin ongelma taitaa vilkkumattomien vilkkujen jälkeen olla häikäisevät ajovalot. Varsinkin jotkut typerät motoristit ajavat pitkillä valoilla päin vastaantulijaa, mutta onnistuu se joskus autoilijoiltakin. Automaattisesti himmenevä taustapeili on ongelmallinen jos joku tanttara ajaa keskellä päivää perässä pitkillä valoilla sillä se ei osaa päivänvalossa himmentyä. Manuaalinen on silloin parempi. Samoin jos aurinko paistaa suoraan takaikkunasta taustapeiliin.
Ps. Superb on sitä mieltä että automaattisten pitkien pitää palaa toisen perässä ajaessa jos tiellä on vähän pölisevää lunta. Silloin ei auta muu kuin ottaa ohjat omiin käsiin ja vaihtaa manuaalisesti lyhyille.
Motoristien häikäisevät valot ärsyttävät välillä, mutta ei niitä paljoa ole. Ja parempi ärsytys kuin se, että osa ajaa pimeänä. Omassa pyörässä lähivalo palaa aina kun virta on päällä ja mitään kytkintä sammuttamiseen ei ole. Joskus olen autoillessa laittanut pitkät päälle, kun motoristin valot ovat häikäisseet liikaa päivällä. En muista, että moista olisi tullut vastaan kuin kunnon päivänvalolla.
.....sinulla on asian ydin hukassa. Jos autossa on ajovalot päällä, ovat myös takavalot päällä. Jos näkyvyyden takia ei tarvitse pitää ajovaloja päällä, ei takavalojenkaan ole syytä olla päällä.
Noin se juuri on ja samaa mieltä on lainsäätäjäkin. Siis päivänvalossa ja hyvällä kelillä. Missä kohtaa väitin jotakin muuta?
Tärkeintä kuitenkin on, että pimeistä takavaloista ei vinguta turhaan eli olosuhteessa, joissa edellä kulkevan auton havaitsee ihan hyvin, vaikka takavalot ovat pimeänä. Eli olosuhteessa, jossa näkemisen takia ei ole tarpeen kytkeä ajovaloja.
Juuri tuosta sinun olisi pitänyt ymmärtää tipahtaneesi jo kauan sitten keskustelun aiheen ulkopuolelle. Et siis tajunnut asiaa: nyt ei keskustella tuollaisista olosuhteista, vaan pimeällä ja huonossa kelissä ajamisesta. Jollet usko vieläkään, niin olisko toinen vai kolmas kerta kun pyydän lukemaan alusta päästäksesi kärryille.
Sinulla on siis ollut asian ydin hukassa.
Ei, kyllä se selvästikin olet sinä, jolta asian ydin on hukassa. Kun ajetaan pimeällä ja huonossa kelissä, joko kuksi tai automatiikka pitää ajovalot päällä, jolloin myös takavalot palavat.
Minusta vaikuttaa, että sinä yrität kannustaa ihmisiä ajamaan päivävaloilla myös pimeässä ja huonossa kelissä, koska haluat takavalojen palavan myös silloin, kun ajovalot eivät ole päällä. Sen sijaan, että kiinnittäisit huomion varsinaiseen ongelmaan eli päivävalot pimeässä, puhut merkityksettömästä asiasta, että palavatko takavalot päivävalojen kanssa vai eivätkö pala. Jääkiekkojargonia lainaten pyörit kulmissa etkä yritä maalille.
Pimeät takavalot missään valaistusolosuhteissa eivät ole oman reilun kolmen miljoonan kilometrin ajotaipaleen aikana kertaakaan aiheuttaneet vaaratilannetta. Pimeällä viimeistään oman autoni valot kyllä paljastavat ajoissa edellä menevät täysin valottomatkin autot. Lumipöllyssä tai hernerokkasumussakaan pelkät takavalot ilman sumuvaloa taas eivät kovin kaukaa auta erottamaan ajoneuvoa, silloin auttaa ainoastaan riittävän hijainen oma vauhti. Pimeät takavalot pimeällä/sateessa yms. olosuhteissa indikoi lähinnä ajoneuvon kuljettajan ongelmista (esim. rattijuoppo, dementikko tms.), joten olen päättänyt jättää sen viranomaisten huoleksi. Ei siis aiheuta toimenpiteitä itselleni, poliisien on vain helpompi havaita mahdolliset ongelmatapaukset liikenteestä.
@M880 kirjoitti:
Onko tästä keskustelusta siis vedettävä johtopäätös että autoissa on takavalot aivan turhaan?
Ei, mutta ei niiden tarvitse aina ja koko ajan palaa.
Yhden auton takavalottomuus ei kesää tee, mutta jos kahdesta miljoonasta autosta sammutetaan takavalot, niin aika monta Wattia ja sitä kautta polttoainetta (bensa, diesel, kaasu, sähkö) säästyy.
Kun ajetaan pimeällä ja huonossa kelissä, joko kuksi tai automatiikka pitää ajovalot päällä, jolloin myös takavalot palavat.
No miten sinä selität takavalottomat autot, valintasi mukaan joko pimeällä ja/tai huonossa kelissä? Koska niitä todistettavasti on.
Minä selitän sen niin, ettei ole laitettu a) ajovaloja päälle, tai mitään b) automatiikka ei ole päällä c) automatiikka ei toimi. Sinun vuorosi.
Minusta vaikuttaa, että sinä yrität kannustaa ihmisiä ajamaan päivävaloilla myös pimeässä ja huonossa kelissä, koska haluat takavalojen palavan myös silloin, kun ajovalot eivät ole päällä.
En kannusta. Minusta ei enää vaikuta, vaan olen jo täysin vakuuttunut siitä, ettet ole lukenut tämän otsikon alla olevaa tekstiä yhtään.
Sen sijaan, että kiinnittäisit huomion varsinaiseen ongelmaan eli päivävalot pimeässä, puhut merkityksettömästä asiasta, että palavatko takavalot päivävalojen kanssa vai eivätkö pala.
Kertaisitko ihan varmuuden vuoksi, miksi sinusta palamattomat takavalot ovat merkityksettömät? Vai johtuuko se siitä, ettet näe niitä vastaantulevissa autoissa?
Jos miettisit asiaa laajemmin, sinullakin saattaisi syttyä valo:
Jos autossa on päivävalo pimeässä, niin sillä ei myöskään pala takavalo. Totta, se ei haittaa vastaantulevan auton kanssa. Mutta kun takapeiliä näyttäviä autoja ajaa edessäsi, minusta ne palavat takavalot ovat yhtä tärkeät pimeällä. Toisin päinkin asiaa voit miettiä, kinkun sulatukseltasi (tai valitsemasi jouluruoka) saat aivonystyrät toimimaan: kun näet pimeällä takavalottoman auton, siinä ei pala ajovalot edessäkään. Hui!
Valojen kuuluu palaa pimeällä joka nurkassa, unohdatko näin ilmiselvän asiayhteyden - kokoa ajan?
Pimeät takavalot missään valaistusolosuhteissa eivät ole oman reilun kolmen miljoonan kilometrin ajotaipaleen aikana kertaakaan aiheuttaneet vaaratilannetta.
Aika monesta asiasta liikenteessä autoillessa voi sanoa ihan samaa. Sanotaanhan vaikkapa, että ylinopeus aiheuttaa vaaratilanteita liikenteessä. Enpä muista milloin viimeksi joku motarilla tai maantiellä reippaalla ylinopeudella ohittanut olisi aiheuttanut vaaratilanteita. Ylinopeus ei ole sallittua, mutta takavalot pimeällä ovat pakolliset.
Eikö sinusta asioilla ole kuitenkin jokin merkitys, kun näin on säädetty? Kumma juttu.
Pimeällä viimeistään oman autoni valot kyllä paljastavat ajoissa edellä menevät täysin valottomatkin autot.
Toivotaan, että näin todella tapahtuu. Toisaalta, samahan tapahtuu jos vastaasi tulee valoton auto, vastakkaisella kaistalla. Mitäs niiden valojen tarkoitus olikaan, hmmm.....
Pimeät takavalot pimeällä/sateessa yms. olosuhteissa indikoi lähinnä ajoneuvon kuljettajan ongelmista (esim. rattijuoppo, dementikko tms.), joten olen päättänyt jättää sen viranomaisten huoleksi. Ei siis aiheuta toimenpiteitä itselleni, poliisien on vain helpompi havaita mahdolliset ongelmatapaukset liikenteestä.
Olet siis sitä mieltä, että minua virallisemmat tahot ihan turhaan toitottavat mediassa "opetelkaa ne autonne valot"? Vaikka tähän tyyliin: https://www.is.fi/autot/art-2000006304900.html
Palamattomat takavalot ovat liikenteessä pieni ongelma. (=harvinainen)
Kyllä, varsinkin päiväsaikaan ja kirkkaassa kelissä.
palamaton takasumuvalo on tilanteen vaatiessa suurempi ongelma.
Sumuvalojen käyttö on vähän oma keskustelunsa, vaikka siitäkin on tässä kirjoiteltu. Siinä mielessä se on ongelma, ettei sitä osata sammuttaa silloin kuin kuuluisi, vaikka päälle on osattukin kytkeä.
Vilkkumattomat vilkut ovat liikenteessä ylivoimaisesti suurin ongelma.
Täällä viljeltyä sanontoja lainaten: nehän ovat vain sujuvoittamista varten mutta montako kertaa niiden vilkuttaminen on oikeasti aiheuttanut sinulle vaaratilanteita? Ehkä se huono tapa vain ärsyttää sinua?
Etupäässä taas suurin ongelma taitaa vilkkumattomien vilkkujen jälkeen olla häikäisevät ajovalot. Varsinkin jotkut typerät motoristit ajavat pitkillä valoilla päin vastaantulijaa, mutta onnistuu se joskus autoilijoiltakin.
Johtuuko samasta syystä kuin valoista tuossa edellä lainatuissa mediajutuissa: liikenteessä olevat eivät tunne ajoneuvensa valojen toimintoja? En tunner moottoripyörien valotekniikkaa, mutta ehkä niissä ei ole edes automatiikkaa ja valojen vaihto jää kuskin tehtäväksi. Ollaan samoilla nurkilla kuin takavalojen toiminnan pulmien kanssa siis kuitenkin.
Takavalottomia liikenteessä näkyy, yleensä jonkinlaisessa päivän valossa, mutta sateella. Todella harvoin oikeasti pimeässä tai niin pahassa kelissä, että asiasta oikeasti aiheutuisi muuta kuin takavalottomuudesta valittavalle mielipahaa. Kuitenkin nämä valittajat yleensä haluavat jostain syystä paisutella ongelmaa.
Tässä ketjussa asian ydin oli. että kaikissa autoissa takavalot eivät pala päivävalojen kanssa automaattisesti ja pitäisi jopa lakia muuttaa, jotta nämä mielensä pahoittajat olisivat tyytyväisempiä. Tyytyväisiähän heistä ei saisi, koska aina löytyy jotain, mistä on pakko valittaa.
Sumussa ajaminen on viheliäistä. Ei millään viitsisi ajaa riittävän hitaasti, mutta mitä, jos sumussa onkin joku este, vaikka hirvi tiellä?
Samaten puuterilumikelissä, kuten Lukija31722 (mistä onkin keksinyt noin hienon nimimerkin?) mainitsi. Edessä olevan ison auton tunnistaa vain siitä, että "pölypilvi" edessä ei vaan lopu vaan kulkee samaa nopeutta edellä kuin itse perässä. Jotkut ovat antaneet harmitukselle vallan, lähteneet ohittamaan ja päässeet harmituksestaan lopullisesti. Vaikea ymmärtää mielentilaa, jossa lähdetään ohittamaan näkemättä oikein kunnolla edes ohitettavaa saati sitä toista, joka lähestyy 160km/h tai jopa suuremmalla nopeudella.
Päivävaloilla ilman takavaloja menevät eivät ole edes mainitsemisen arvoisia ilmiöitä. Vika on siellä valittajan päässä.
Minusta on melko yksiselitteisesti turvallisempaa ja näkyvyyttä parantavaa että takavalot palavat. Tästä looginen johtopäätös on että niiden olisi syytä palaa, ja kun autojen toimintalogiikka ja automatiikan toimivuus ei ole kaikissa sama, olisi hyvä että lainsäätäjä avustaisi valmistajia hieman. Ymmärtääkseni tämä on myös @Kumppani :n pointti.
Minusta päivävalojen kanssa palavilla takavaloilla ei ole turvallisuuden kannalta mitään etua. Etuvalot sen sijaan ovat eduksi. En usko, että edessään olevaa autoa ei havaitse, jos siinä ei ole takavalot päällä.
Omat kulkineeni osaavat kyllä kytkeä ajovalot hämärässä ja sateella, mutta sumua eivät tajua. Ei ketjun ydintä, mutta huomioni.
Sen havaitsee kauempaa, ja sen liikkeitä on helpompi ennakoida. Mitä kauempaa tiellä liikkuvat tai seisovat esineet havaitsee, sen parempi.
Joku sanoi ettei ole juuri koskaan nähnyt takavalottomia autoja. No tällä missä ei tarvita kaukovaloja, niitä taka- ja joskus etuvalottomiakin autoja näkee pimeällä keskimäärim joka viikko.
@M880 kirjoitti:
Jotensakin kyllä. Jollei automatiikka toimi kunnolla - tai sitä ei ole otettu käyttöön (viiksessä se Auto-merkintä) edes - niin ihan selvästi kuskien muisti, ymmärrys tai osaaminen aiheuttaa pimeässä tai eri sateiden pöllytessäkin takavalojen pimeyden.
@Herbert:
Minkälaisella sateella, siitähän on kyse. Ei kait sitä tihkussa ehkä tarvitse, mutta kun tähän tapaan nostetaan asiaa esille, niin keskustellaan jo. siitä, että "nytkin sataa niin paljon että vettä sumuaa eikä edellä ajavan perää näy - ilman sitä takavaloa ainakaan.
@M880 kirjoitti:
Sama juttu, minä näen yllättävän usein pimeällä takavalottomia autoja - ei siis kesällä aurinkonpaisteessa jolloin niiden ei minkään lainkaan mukaan tarvitse palaa, eikä siitä edes keskustella HS:n jutussa. Saattaa siellä pimeässä joku katuvalo sillä hetkellä ehkä palaa, joten auton erottaa jotenkuten. Mutta sekö sitten riittää niille oikeasti, jotka pahoittavat mielensä kun asiaa pidetään esillä? Ei kai nyt sentään!
@Yosemite J kirjoitti:
Ja ihan varmuuden vuoksi tarkoitit, että ajovalot kattaa sekä edessä, että takana olevat valot? Sumuvaloja sytyttävistä automatiikoista en ole kuullutkaan, jollet tarkoittanut taas noita 4 nurkan ajovaloja.
Mutta kun aina ei tosiaan toimi ihminen, tai automatiikka. Jos se automatiikka on osattu kytkeä edes, siitähän lähdetään.
Varmasti herbertit ja vilpertitkin - ja muut "mielensä pahoittamisesta" mielensä pahoittavat - ajaa talvisin tupruavassa lumessa auton perässä, tai kesällä rankkasateella auton nostaman vesisumun takana? Juuri sellaisissa tilanteissa joissa jo takavalon palaminen auttaa - ja joskus sitten vielä ne sumaritkin.
Pimeällä takavalottomana ajavan kanssa ja takana tullessa, kyse on usein etäisyyksistä: osuuko nippanappa omaan valokeilaan, vai onko auto etäämpänä. Puhutaan kyllä ennakoinnista ja ennakoitavuudesta, eikö niin? Potentiaalisti takaa pimeä auto on riski jos etäisyys yllättää ja on tarve väistää tai hidastaa.
Eikö nämä ole aika selviä asioita kuitenkin? Koska siitä puhutaan, ei tilanteista joissa takavaloja ei tarvita, eikä niitä edes edellytetä.
Mutta ratkaisu on: palakoot aina kun auto on käynnissä. Minkä takia ne eivät voisi palaa, kuten aikoinaan tekivätkin, kunnes tuli jotku "energinasäästötalkoot", jolle lainsäätäjä keksi ns. ratkaisun: no ei anneta palaa niin säästyy.
Ei siis nykyvalossa ihan toimivaa, jos on vain oletettu, että ihmisen keksinnöt ja ihminen itse asian osaisi, muistaisi tai ymmärtäisi täysin.
@HybridRules kirjoitti:
Ei ole tuo se ydin. Voit palata taas lähtöruutuun kertaamaan.
Sinulla on etuvalotkin terminologialtaan sekaisin, joten lue sitä ennen vaikka tämä ohje:
Näin käytät auton valoja oikein
Suuri osa autoilijoista käyttää päiväajossa pelkästään huomio- eli päiväajovaloja, jolloin auton takavalot voivat automerkistä riippuen olla pimeinä. Tämä on sallittua valoisaan aikaan, mutta takavalot pitää 1.6.2020 voimaan astuneen tieliikennelain mukaan kytkeä päälle hämärässä, pimeässä ja näkyvyyden ollessa huono esimerkiksi sumun tai vesisateen takia. Liikenteen turvallisuusvirasto Trafin johtavan asiantuntijan Jussi Pohjosen mukaan muistisääntönä voi pitää sitä, että pelkillä huomiovaloilla ajetaan vain hyvällä säällä.
(Lähde: https://www.leaseplan.com/fi-fi/ajankohtaista/autoilun-vinkit/nain-kaytat-auton-valoja-oikein/
Avitan sinua ytimen selvityksessäsi lisäksi tämän verran kuitenkin: pointti aina palavissa takavaloissa olisi se, ettei kuskien ja automatiikan tarvitse ratkoa ilmeistä osaamattomuutta sytyttää niitä kun sitä tarvitaan. Jolloin autot ovat takaa pimeinä pimeällä ja toisaalta ne ei pala silloin tarvittaessa lumi- ja vesipöllyssäkään, vaikka tarvetta olisi. Lainsäätäjä keksi sammuttaa ne, niin se osaa pakottaa ne päällekin.
Sellaisessa, että valoja pitäisi käyttää.
Minä en määrittele asian yleisyyttä yllättävyydellä, vaan määrällä. Minusta tuo ei ole yleinen ilmiö. Ja niistä, joiden takavaloja pitäisi käyttää, 90% ei ole mikään ongelma, koska auto näkyy silti ihan hyvin.
Ei kai lain säätäjä ole keksinyt sammuttaa niitä. Niitä ei vain ole keksitty pakottaa pitämään päällä. Minulle on sama vaikka ne pakotettaisiin pitämään päällä. Koko juttu on merkityksetön. Mielensä pahoittajien olisi syytä keskittyä tarkkailemaan ovatko etuvalot päällä silloin, kun on niin jo niin hämärää, että päivävalot eivät riitä. Takavalot syttyvät kaikissa autoissa ajovalojen kanssa, joten asia on ihan ok jo nykyisellään. Siinä on asian ydin.
Edit: eikö olekin niin, että päivävalot ovat päällä ilman, että kuski niitä erikseen kytkee päälle? En tiedä, sammuvatko päivävalot, kun ajovalot syttyvät automaatilla tai kuskin toimesta. Ajovalot ovat päällä, kun alkaa hämärtää ja jo silloin syttyvät takavalotkin. Jos ollaan sitä mieltä, että kuskit sytyttävät ajovalot vasta, kun on jo niin pimeää, että takavaloja tarvitaan, olisi takavaloista valittamisen sijaan kiinnitettävä huomio ajovalojen sytyttämiseen. Pitäisi siis vaatia autoihin ajovaloautomatiikka.
Siis näin:
Valoisalla ja poudalla molemmissa palaa päiväajovalot. Toisessa perä pimeänä.
Sadeanturi/pyyhinautomatiikka sytyttää molempiin lähivalot ja siihen toiseen takavalot. Samoin illan hämärtyessä valoanturin ohjaamana. Kaukovalot täytyy toissa pimeällä viiksestä "herätellä" automaatille, toisessa ei tarvitse.
Sumussa kumpikaan ei lähivaloja automaattisesti kytke (ellei ole pimeää tai sada). Käsipelissä täytyy kytkeä, kuten takasumuvalokin tarvittaessa. Edessä näissä ei sumuvaloja ole.
Nyt aattoaamun lumitöihin, kun automatiikka sytytti pihavalot.
Tietääkseni missään autossa ei voi sytytttää takavaloja erikseen vaan ne syttyvät ajovalojen kanssa (paitsi pysäköidyssä autossa parkit). Aikoinaan, kun ajovalojen käyttöpakko päivällä säädettiin, autoissa ei ollut erikseen päivävaloja, joten tietenkin takavalot paloivat myös päivällä, kun ajovalot piti pitää päällä. Sitten autoihin alkoi tulla päivävalotoiminto, eikä takavaloja enää sytytetty ainakaan kaikissa autoissa ennen kuin oli niin hämärää, että ajovaloja tarvitaan.
Voi kysyä, miksi ylipäätään valoja pitää käyttää, kun näkyvyys on muutenkin ok. Minä koen, että maantieajossa edessä palavat valot auttavat havaitsemaan ja arvioimaan etäisyyttä vastaan tulevaan. Tosin luulen, että ajovalot olisivat parempi vaihtoehto. Nyt ledien aikaan kannatan ajatusta, että päivävalot jätetään autoista pois ja pidetään ajovalot päällä myös päivällä. Kuten vanhoissa autoissa aikoinaan.
Jarruvalot ja vilkut erottuvat paremmin, kun takavalot ovat kiinni. Pitäisikö siis auki olevat takavalot kieltää, kun valaistusolosuhteet eivät edellytä ajovaloja?
@Herbert kirjoitti:
Tullaan pikkuhiljaa siihen pulmaan, josta aloitettiin: miten ne syttyvät? Ja miksi niitä ei osata, muisteta, tai tajuta sytyttää? Eikä automatiikka pysy perässä - joka vaikuttaa olevan osa pulmaa, jopa niin ettei viiksi ole Auto-asennossa tms.
Määrällä? Mikä prosentti pitää esiintyä, että sinä huolestut? Analogiaa voi miettiä sen suhteen, ketkä eivät vilkuta käänyttäessä, ketkä eivät pysähdy päästämään suojatien yli kulkijoita jne.
"Ihan hyvin" on yhtä pitkä kuin leveäkin määritelmä. Jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja? Vastaantulevat autothan ovat vielåä toisella kaistallakin, mitä niistä huolehtimaan. Mutta mennään kyllä kummallisella alueella keskustelussa jos valoista keskuteltaisiin olettaen, että ainahan ne jotenkin erottuu. Missaat niinkin yksinkertaisen näkökohdan, ettei se todista mitään, jos takavaloton sattuu sinulle näkymään - jotenkuten satunnaisessa tilanteessa.
@HybridRules kirjoitti:
Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi, tai sitten sinulla on valikoiva muisti. Kolmas vaihtoehto on (taas) ettet ole lukenut tätä ketjua, josta asia olisi selvinnyt perspektiiviltään taaksepäin ajassa.
...kun katsot vain omien silmälappujesi välistä. Luonnollisesti kuulut autoilijakuntaan, joka hanskaa homman täydellisesti kaikissa tilanteissa. Etkä siis voi käyttää valoja väärin, tai käytät siis kaikissa tilanteissa oikein, kumpsin vaan.
Takavalottomat autot ovat merkityksellisiä kun puhutaan pimeällä ja huonolla kelillä ajamisesta. Siitä tämä alkoi, ei kuulaan kirkkaan kesäpäivän ajosta. Kumma juttu, mutta tämä on jotenkin kadoksissa monilta kommentoijalta, vaikka on hyvin simppeli asia.
Ei ole, usko nyt. Edessä autoissa palaa nykyään aina joku valo käynnistettäessä (poikkeuksena tosi vanhat autot, joissa ne pitää viiksestä kääntäen, mutta pysyttäydytään selvyyden vuoksi ns. nykyautoissa). Takana valo palaa (kun on se tarve, tai (keli)tilanne) vain jos automatiikka sen sytyttää, tai käännetään viiksestä ajovalot päivävalojen tilalle.
Tuossa edellä on kerrottu vaikka kuinka ja monta kertaa miten homma ei ole aukotonta, vaikka sinä itsellesi yrität niin uskotella. En kertaa tässä, vaan voit joulun jälkeen palata asiaan lukemalla tämä vielä lyhyt ketju uudestaan.
Nykyautoissa kyllä.
Tuossa kiertelet edelleen vain sitä ydintä, osumatta kuitenkaan!
Hyvin monissa se jo olemassa. Se vaatii tosin sen ymmärtämisen, että viiksestä löytyy sana "Auto" ja viivan pitää olla siinä kohtaa. MIkä on tulkintasi, toimiiko homma - ihan sama onko autoilijan vai auton tekniikan kannalta - jos takavaloista käydään otsikon mukaista keskustelua säännöllisesti eri yhteyksissä?
Historiakatsaus, vaikka pyysinkin sinua kertaamaan vain jo käytyä keskustelua: aikoinaan autoissa oli tosiaan ajovaloautomatiikka, vaikka ei siitä sitä nimitystä käytetty: kaikissa nurkissa syttyi ajovalot, kun auton käynnisti. Väitän, että silloin pimeitä takavaloautoja oli vähemmän, koska auton valot piti erikseen sammuttaa, jotta sai parkit päälle. Ne poikkeukset olivat niitä, keiden selkärankamuisti sammutti valot viiksestä, etteivät olisi päällä. Tuota edelsi siis vaihe, että valot piti olla, mutta ne piti itse sytyttää. Eikä kaikissa autoissa ollut valosummeria muistuttamassa.
Ehkä, mutta kun ei keskustella tuosta, vaan juuri päinvastaisista tilanteista ja jopa niin, että laki edellyttää "kunnon" valojen käyttämistä. Ja jopa ihan arkijärjen tilanteista oikeasti.
Tehdäänpä periaatteellinen vertailu: kumpi sinusta pitää näkyä paremmin, toisella kaistalla vastaantuleva kelissä kuin kelissa, pimeällä tai valoisalla, vai edessäsi ajava? Vihjeenä voisi kysyä, miksi sinusta on "iha sama" onko edessä ajava pimeänä silloin, kun se tarve on lainsäätäjän määritelmän - ja arkijärjen kannaltakin - juuri tärkeintä?
@FARwd kirjoitti:
Jep jep, aika kaukaa haettua, mutta on tuota esitetty historiassa aiemminkin. Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa, koska se oli Suomessa kielletty pitkään.
Takavalot toimivat jo nyt niin, tiesitkö? Mutta kun jarruvalojen (turhana väittämänä) erottumattomuus ei ole pulma, josta keskustellaan, jollet ole havainnut.
Kumppani, sinulla on asian ydin hukassa. Jos autossa on ajovalot päällä, ovat myös takavalot päällä. Jos näkyvyyden takia ei tarvitse pitää ajovaloja päällä, ei takavalojenkaan ole syytä olla päällä. Jos näkee liikenteessä auton takavalot pimeänä, pitää huolestua siitä, että ao. autossa ei ole ajovalot päällä, vaikka pitäisi. Parempi, että pimeät takavalot indikoivat kuskin unohtaneen kytkeä ajovalot ja ajaa vain päivävaloilla.
Tärkeintä kuitenkin on, että pimeistä takavaloista ei vinguta turhaan eli olosuhteessa, joissa edellä kulkevan auton havaitsee ihan hyvin, vaikka takavalot ovat pimeänä. Eli olosuhteessa, jossa näkemisen takia ei ole tarpeen kytkeä ajovaloja.
Eikö tämä ole kysymättäkin selvä asia. Itse aloitin autoiluni aikana, jolloin oli ajovalopakko. Autossa piti kääntää valot päälle, automatiikkaa ei ollut. Tuosta tuli samanlainen rutiini käynnistyksen yhteydessä, kuin kytkimen painamisesta. Ei ongelmaa kuin korkeintaan automatiikkaan tottuneille satunnaisille käyttäjille. Hyvä syy, miksi automatiikka 80-luvuilla yleistyi.
Kahdessa seuraavassa autossani automatiikka oli. Talouteen tuli kuitenkin n. 10 vuotta sitten auto, jossa kyllä huomiovalot syttyvät automaattisesti, mutta takavalot vain, kun ajovalot kytkee päälle. Huolto ei suostunut laittamaan rastia ruutuun, jossa takavalot palaisivat huomiovalojen kanssa. Ehkä tuo olisi laiton, kun auton päästöt on määritelty ilman takavaloja.
Mutta kun siis yli 20 vuoden totuttelun jälkeen autolla voi yleensä ajaa ilman ajovalojen käyttöä, mutta sitten ihan aina ei voikaan, unohduksesta taivastelu on jotain, mihin en kykene. Ennen aina joku ajoi ilman ajovaloja. Tälle vilautettiin kaukovaloja, jolloin valot yleensä syttyivät. Nettiä tai tekstaripalstaa ei ollut, mutta yleisönosastossa ei viitsitty hämmästellä ajovalojen unohtamista. Oli kai tärkeämpiäkin asioita mielessä.
Talouden toisessa autossa on nykyaikainen automatiikka. En sano varmaksi, syttyykö takavalot aina kun pitäisi. Mutta syksyllä ja talvella katkaisija pysyy manuaaliasennossa. Ei niinkään takavalojen takia, vaan typerän kaukovaloautomatiikan takia, jonka voi manuaaliasennossa ohittaa. Mutta silloin palaa ajovalot edessä ja takavalot takana aina. Valitettavasti ajovalojen kääntymistoimintokin on pois pelistä.
En määrittele prosenttia, koska se johtaisi erään nimimerkin kanssa keskusteluun siitä, onko prosentti oikea ja olisiko 1%-yksikön muutos paljon vai vähän.
Arvioin tilannetta sen perusteella, että hyvin harvoin takavaloton auto liikenteessä on oikeasti merkittävä riski. Suojatiekäytöksen puutteet ovat ihan omassa suuruusluokassaan. Vilkuttamisen puutteetkin yleisiä, mutta yleensä enemmän sujuvuuteen kuin turvallisuuteen vaikuttavia.
Kysytkö tosissasi vai haluatko vain vängätä?
En missaa. Sinä olet missannut kommentistani jotain hyvin oleellista. Jos keskittyisit asiaan sen sijaan, että motiivisi olisi olla eri mieltä, tätäkään keskustelua ei olisi tarvinnut käydä.
Pari asiaa tuli tästä kommentistasi mieleeni.
"Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa"
Muutaman kerran on vaaratilanne ollut lähellä, kun edellä ajavan auton jarruvaloissa on ollut vikaa, ja/tai se on ollut niin vanha, että lisäjarruvalo on puuttunut. Koskaan ei itselleni ole tullut vaaratilannetta pimeinä olevien takavalojen takia.
"Joko et ole autoillut tarpeeksi kauan tietääksesi..."
Lainaus Moottori-lehdestä vuonna 2014 ( https://moottori.fi/liikenne/jutut/paivavaloista-paanvaivaa/ )
"Ajovalojen käyttäminen talviaikaan taajaman ulkopuolella tuli Suomessa pakolliseksi vuonna 1972.
Vuoden 1982 tieliikennelaissa ajovaloja määrättiin käytettävän myös kesäaikaan, ja vuonna 1997 ajovalopakko ulotettiin myös taajamiin.
Ajovalojen sijasta voitiin käyttää huomiovaloja, joita autoihin asennettiin etenkin 1970-luvulla ja 1980-luvun alussa."
Olen päätellyt, että itseni lisäksi moni kommentoija on aloittanut autoilun em. vuosien 1972 ja 1982 välisssä. Mikä sinun mielestäsi, Kumppani; on tarpeeksi kauan? Ensimmäiset autoni olivat 1960-luvulta, joissa oli yksi viiksi, jossa toimintona olivat suuntavalot eli vilkut. Toisessa autossani siitä vaihdettiin myös lähi- ja kaukovalot, mutta ensimmäisessäni kaukovalot vaihdettiin jalalla lattiakatkaisimesta. Silloisissa autoissa valokatkaisin oli tavallisesti kojelaudasta vedettävä kytkin ja nykyisinkin monessa saksalaisautossa valokatkaisin on kojelaudassa, ei viiksessä.
@HybridRules kirjoitti:
Noin se juuri on ja samaa mieltä on lainsäätäjäkin. Siis päivänvalossa ja hyvällä kelillä. Missä kohtaa väitin jotakin muuta?
Juuri tuosta sinun olisi pitänyt ymmärtää tipahtaneesi jo kauan sitten keskustelun aiheen ulkopuolelle. Et siis tajunnut asiaa: nyt ei keskustella tuollaisista olosuhteista, vaan pimeällä ja huonossa kelissä ajamisesta. Jollet usko vieläkään, niin olisko toinen vai kolmas kerta kun pyydän lukemaan alusta päästäksesi kärryille.
Sinulla on siis ollut asian ydin hukassa.
1. Silloin ei tainnut olla pakollista keski- tai lisäjarruvaloa
@koreileva kirjoitti:
Kyllä liikenteessä näkee kaikenlaisia autoja, puutteineenkin. Ja kovin monesta asiasta on voinut syntyä vaaratilanteita jne. Entäs sitten.
Entäs sitten. Varsinkin kun et tarkentanut, oletko nähnyt sellaisia edes tilanteissa, joiden niiden olisi pitänyt olla päällä? Ja jos et nähnyt, niin menikö tuurilla joku vaaratilanne ohi, etkä edes tajunnut sitä?
Ei ajan pituudella ole sen tarkemmin väliä, jos on muuten perehtynyt ns. tarpeeksi kaukaa auton valojen toimintaan eri aikakausilla.
No nyt tiedän tuon verran. Sama juttu muuten!
Sinulle ei valojen käytössä ole koskaan sattunut minkäänlaisia virheitäkään vissiin. Mutta se ei vaikuta muuhun, aiempaan argumentointiini mitenkään. Mutta voinko nyt siis tehdä johtopäätelmän sinun käsitykseksi, ettei takavalojen palamisella tai palamattomuudella ole missään oloissa mitään väliä?
Tullaan pikkuhiljaa siihen pulmaan, josta aloitettiin: miten ne syttyvät? Ja miksi niitä ei osata, muisteta, tai tajuta sytyttää?
@Herbert kirjoitti:
Kun näitä eri kommentoijien käsityksiä olen tässä lukenut, niin ei todellakaan! Päättelen siis, että luet muiden vastineita valikoiden.
Se on varmaan onnellista. Mutta jollet huomannut aloituksesta, niin aiheesta oli kirjoitettu oikein Helsingin Sanomien juttu, joka perustui erään kuljettajan hämmästelyyn.
Lyhennettynä: oma ehdotukseni on alusta asti ollut, että jos kerran takavalot on saatu mahtikäskyllä sammutetuksikin, niin kyllä ne saadaan vastaavalla palamaankin. Eri historiallisin variaatioin se on tehty etuvaloillekin, asiayhteys on ilmiselvä siinäkin. Silloin ei tarvittaisi moisia kirjoituksia.
Bingo! Niin ne kuule menee pimeässä jotkut muutkin samasta syystä silloin tällöin. Etkö ihan oikeasti nähnyt tästä kirjoitettavan - ihan koko ajan?
Helpotetaan tilannetta: onko sinusta pimeällä ajettaessa takavalojen oltava päällä vs. ihan sama? Onko sinusta huono juttu, jos lumi- ja vesisateen "pöllytessä" edellä ajavasta autosta, että erottaisit sen pahimillaan edes palavista takavaloista vs. ei mitään väliä?
Jos vastasit ihan sama /ei mitään väliä, miksi sinusta vastaantulevan etuvalot ovat yhtään sen tärkeämmät oikeastaan? Yleensä eivät aja samaa kaistaa kanssasi, eihän.
Eli jos se näkyy takaa, niin se näkyy edestäkin, eli analogiaa taas käyttäen: miksi tarvitaan edes huomiovaloja, saati pimeällä ajovaloja?
Ihan tosissani. Koska muuten minun täytyy kysyä samaa sinulta: oletko ihan tosissasi takavalojen kanssa em. asetelmassa.
Sinä olet missannut kommentistani jotain hyvin oleellista. Jos keskittyisit asiaan sen sijaan, että motiivisi olisi olla eri mieltä, tätäkään keskustelua ei olisi tarvinnut käydä.
Eikös takavalojen palamisen pitäisi olla kysymättä selvää? Silloin kun niiden kuuluu ja myös lainsäätääjä ja arkijärki sitä edellyttää. Jollei edes automatiikka auta joitakin, niin takavalot päälle pakolla koko ajan.
Et sinä sen yksinkertaisempaa ratkaisua ainakaan pysty esittämään! Koska kaikki ei osaa / ymmärrä / tajua / muista autonsa valologiikkaa ja automatiikka ei ole vielä aukoton paikkaaja.
Palamattomat takavalot ovat liikenteessä pieni ongelma. (=harvinainen)
Palamaton takasumuvalo on tilanteen vaatiessa suurempi ongelma.
Vilkkumattomat vilkut ovat liikenteessä ylivoimaisesti suurin ongelma.
Etupäässä taas suurin ongelma taitaa vilkkumattomien vilkkujen jälkeen olla häikäisevät ajovalot. Varsinkin jotkut typerät motoristit ajavat pitkillä valoilla päin vastaantulijaa, mutta onnistuu se joskus autoilijoiltakin. Automaattisesti himmenevä taustapeili on ongelmallinen jos joku tanttara ajaa keskellä päivää perässä pitkillä valoilla sillä se ei osaa päivänvalossa himmentyä. Manuaalinen on silloin parempi. Samoin jos aurinko paistaa suoraan takaikkunasta taustapeiliin.
Ps. Superb on sitä mieltä että automaattisten pitkien pitää palaa toisen perässä ajaessa jos tiellä on vähän pölisevää lunta. Silloin ei auta muu kuin ottaa ohjat omiin käsiin ja vaihtaa manuaalisesti lyhyille.
Motoristien häikäisevät valot ärsyttävät välillä, mutta ei niitä paljoa ole. Ja parempi ärsytys kuin se, että osa ajaa pimeänä. Omassa pyörässä lähivalo palaa aina kun virta on päällä ja mitään kytkintä sammuttamiseen ei ole. Joskus olen autoillessa laittanut pitkät päälle, kun motoristin valot ovat häikäisseet liikaa päivällä. En muista, että moista olisi tullut vastaan kuin kunnon päivänvalolla.
Ei, kyllä se selvästikin olet sinä, jolta asian ydin on hukassa. Kun ajetaan pimeällä ja huonossa kelissä, joko kuksi tai automatiikka pitää ajovalot päällä, jolloin myös takavalot palavat.
Minusta vaikuttaa, että sinä yrität kannustaa ihmisiä ajamaan päivävaloilla myös pimeässä ja huonossa kelissä, koska haluat takavalojen palavan myös silloin, kun ajovalot eivät ole päällä. Sen sijaan, että kiinnittäisit huomion varsinaiseen ongelmaan eli päivävalot pimeässä, puhut merkityksettömästä asiasta, että palavatko takavalot päivävalojen kanssa vai eivätkö pala. Jääkiekkojargonia lainaten pyörit kulmissa etkä yritä maalille.
Pimeät takavalot missään valaistusolosuhteissa eivät ole oman reilun kolmen miljoonan kilometrin ajotaipaleen aikana kertaakaan aiheuttaneet vaaratilannetta. Pimeällä viimeistään oman autoni valot kyllä paljastavat ajoissa edellä menevät täysin valottomatkin autot. Lumipöllyssä tai hernerokkasumussakaan pelkät takavalot ilman sumuvaloa taas eivät kovin kaukaa auta erottamaan ajoneuvoa, silloin auttaa ainoastaan riittävän hijainen oma vauhti. Pimeät takavalot pimeällä/sateessa yms. olosuhteissa indikoi lähinnä ajoneuvon kuljettajan ongelmista (esim. rattijuoppo, dementikko tms.), joten olen päättänyt jättää sen viranomaisten huoleksi. Ei siis aiheuta toimenpiteitä itselleni, poliisien on vain helpompi havaita mahdolliset ongelmatapaukset liikenteestä.
Onko tästä keskustelusta siis vedettävä johtopäätös että autoissa on takavalot aivan turhaan?
Ei, mutta ei niiden tarvitse aina ja koko ajan palaa.
Yhden auton takavalottomuus ei kesää tee, mutta jos kahdesta miljoonasta autosta sammutetaan takavalot, niin aika monta Wattia ja sitä kautta polttoainetta (bensa, diesel, kaasu, sähkö) säästyy.
@HybridRules kirjoitti:
No miten sinä selität takavalottomat autot, valintasi mukaan joko pimeällä ja/tai huonossa kelissä? Koska niitä todistettavasti on.
Minä selitän sen niin, ettei ole laitettu a) ajovaloja päälle, tai mitään b) automatiikka ei ole päällä c) automatiikka ei toimi. Sinun vuorosi.
En kannusta. Minusta ei enää vaikuta, vaan olen jo täysin vakuuttunut siitä, ettet ole lukenut tämän otsikon alla olevaa tekstiä yhtään.
Kertaisitko ihan varmuuden vuoksi, miksi sinusta palamattomat takavalot ovat merkityksettömät? Vai johtuuko se siitä, ettet näe niitä vastaantulevissa autoissa?
Jos miettisit asiaa laajemmin, sinullakin saattaisi syttyä valo:
Jos autossa on päivävalo pimeässä, niin sillä ei myöskään pala takavalo. Totta, se ei haittaa vastaantulevan auton kanssa. Mutta kun takapeiliä näyttäviä autoja ajaa edessäsi, minusta ne palavat takavalot ovat yhtä tärkeät pimeällä. Toisin päinkin asiaa voit miettiä, kinkun sulatukseltasi (tai valitsemasi jouluruoka) saat aivonystyrät toimimaan: kun näet pimeällä takavalottoman auton, siinä ei pala ajovalot edessäkään. Hui!
Valojen kuuluu palaa pimeällä joka nurkassa, unohdatko näin ilmiselvän asiayhteyden - kokoa ajan?
Sinun pitäisi päästä vilttiketjusta kentälle - noin aluksi.
@FARwd kirjoitti:
Aika monesta asiasta liikenteessä autoillessa voi sanoa ihan samaa. Sanotaanhan vaikkapa, että ylinopeus aiheuttaa vaaratilanteita liikenteessä. Enpä muista milloin viimeksi joku motarilla tai maantiellä reippaalla ylinopeudella ohittanut olisi aiheuttanut vaaratilanteita. Ylinopeus ei ole sallittua, mutta takavalot pimeällä ovat pakolliset.
Eikö sinusta asioilla ole kuitenkin jokin merkitys, kun näin on säädetty? Kumma juttu.
Toivotaan, että näin todella tapahtuu. Toisaalta, samahan tapahtuu jos vastaasi tulee valoton auto, vastakkaisella kaistalla. Mitäs niiden valojen tarkoitus olikaan, hmmm.....
Olet siis sitä mieltä, että minua virallisemmat tahot ihan turhaan toitottavat mediassa "opetelkaa ne autonne valot"? Vaikka tähän tyyliin:
https://www.is.fi/autot/art-2000006304900.html
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/et-voi-sanoa-tuntevasi-autoasi-jos-et-tieda-siita-tata-asiaa-tarkasta-jo-tanaan/8220520#gs.2oafd2
https://www.apu.fi/artikkelit/autoilija-tiestiko-taman-faktan-ajovaloista-uudessa-tieliikennelaissa
https://www.sos.eu/fi/uutiset/2019/aiheuttaako-autosi-vaaran-liikenteessae/
No selvä sitten. Toivottavasti lukevat sinun neuvosi tältä palstalta...
@Lukija31722 kirjoitti:
Kyllä, varsinkin päiväsaikaan ja kirkkaassa kelissä.
Sumuvalojen käyttö on vähän oma keskustelunsa, vaikka siitäkin on tässä kirjoiteltu. Siinä mielessä se on ongelma, ettei sitä osata sammuttaa silloin kuin kuuluisi, vaikka päälle on osattukin kytkeä.
Täällä viljeltyä sanontoja lainaten: nehän ovat vain sujuvoittamista varten mutta montako kertaa niiden vilkuttaminen on oikeasti aiheuttanut sinulle vaaratilanteita? Ehkä se huono tapa vain ärsyttää sinua?
Johtuuko samasta syystä kuin valoista tuossa edellä lainatuissa mediajutuissa: liikenteessä olevat eivät tunne ajoneuvensa valojen toimintoja? En tunner moottoripyörien valotekniikkaa, mutta ehkä niissä ei ole edes automatiikkaa ja valojen vaihto jää kuskin tehtäväksi. Ollaan samoilla nurkilla kuin takavalojen toiminnan pulmien kanssa siis kuitenkin.
@Late1969 kirjoitti:
Pimeänä edessä vai takana, vai sekä että? Mikä siinä ärsyttää sinua? Lainatakseni kommentteja minulle, niin pahoitatko mielesi ja vingut turhista?