Kesällä automatiikka, talvella pakkovalot ja valojen vaihto ilman automatiikkaa.
Kovin kovin monimutkaista ainakin suomalaiselle autoilijakunnalle (laske vaan itsesi pois, tottakai!)
Automatiikka ei ole osoittautunut täysin luotettavaksi
Kojetaulusta näkee aina mitä valoja on käytössä.
Noh.... Miksi sekään ei toimi: takavaloja on pimeinä vaikka kuinka luulisi, että osataan katsoa. Kun ihminenkään ei ole siis luotettava, niin vuodenajasta riippumatta takavalot pakollisiksi kun auto käynnistyy.
Miksi tehdä homma tehtiin vaikeaksi lainsäätäjän toimesta. En ole kuullut muuta kuin että piti säästää energiaa - hehkulamppujen aikaan.
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
@HybridRules kirjoitti:
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
Etuvalot ovat tosiaan tärkeämmät, ne tulevat useammin kohti ja kovaa. Mutta myös takavalot lisäävät luottamusta toiseen autoilijaan. Jos ajaa perä tai keula pimeänä, kyseessä voi olla vaikka rattijuoppo. Ennenhän ei saanut vilkutella valoja valottomille, jotta poliisilla oli helpompi työ poimia rattijuopot liikenteestä.
Muistan Amerikkalaisen elokuvan takaa-ajokohtauksen jossa takaa-ajettava laittoi valot päälle kirkkaassa päivänvalossa häiritäkseen takaa-ajajaa. Takaa-ajaja painoikin sen takia ainakin kerran turhaan jarrua ja kiroili moista likaista temppua. No, olen nähnyt myös monta elokuvaa jossa tuleen syttyneen auton bensatankki räjähtää...
@Lukija31722 kirjoitti:
Muistan Amerikkalaisen elokuvan takaa-ajokohtauksen jossa takaa-ajettava laittoi valot päälle kirkkaassa päivänvalossa häiritäkseen takaa-ajajaa. Takaa-ajaja painoikin sen takia ainakin kerran turhaan jarrua ja kiroili moista likaista temppua. No, olen nähnyt myös monta elokuvaa jossa tuleen syttyneen auton bensatankki räjähtää...
Pitää muistaa, että elokuvissa hahmoille on tärkeää olla hyvää pataa käsikirjoittajan kanssa, koska käsikirjoittajasta riippuu, kuinka hahmon käy. Ohjaaja voi tietysti kurmoottaa hahmoa enemmän tai vähemmän, mutta hyvä suhde käsikirjoittajaan on kaiken a ja o. Eilisessäkin myöhäisillan paukuttelu/väkivaltaelokuvassa käsikirjoittajan kaverin pyssyn takia lakosi porukkaa kuin heinää, mutta käsikirjoittajan kanssa huonoissa väleissä olevien rosmojen ammukset korkeintaan haavoittivat sankaria.
Elokuvassa käsikirjoittajan totuus on ainoa totuus, jota ohjaaja voi korkeintaan koristella tai synkistellä.
@HybridRules kirjoitti:
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
Etuvalot ovat tosiaan tärkeämmät, ne tulevat useammin kohti ja kovaa. Mutta myös takavalot lisäävät luottamusta toiseen autoilijaan. Jos ajaa perä tai keula pimeänä, kyseessä voi olla vaikka rattijuoppo. Ennenhän ei saanut vilkutella valoja valottomille, jotta poliisilla oli helpompi työ poimia rattijuopot liikenteestä.
Minusta on maantieajossa hyvä, että etuvalot ovat päällä, koska minusta havaitsemista ja etäisyyden arvioimista auttaa, kun näkee valot.
Vastaantulijan kanssa kohtaamisnopeus saattaa olla yli 200km/h, kun samaan suuntaan menevän kanssa se on vain 10 - 30km/h. Sankassa lumipyryssä tai sateessa tietenkin takavalot tai sumuvalo palaa.
Minä en koe tarvitsevani edellä ajavan takavalojen näkymistä mihinkään, jos ajetaan päivävaloilla.
@Lukija31722 kirjoitti:
Muistan Amerikkalaisen elokuvan takaa-ajokohtauksen jossa takaa-ajettava laittoi valot päälle kirkkaassa päivänvalossa häiritäkseen takaa-ajajaa. Takaa-ajaja painoikin sen takia ainakin kerran turhaan jarrua ja kiroili moista likaista temppua. No, olen nähnyt myös monta elokuvaa jossa tuleen syttyneen auton bensatankki räjähtää...
Ajovalovillitys on peräisin Amerikasta, jossa bussiyhtiö Greyhound totesi ajovalojen vähentävän onnettomuuksia joskus 50 vuotta sitten.
Toki ajovalojen (tai mikä tahansa valonlähde) auttaa havaitsemista, oli se sitten takaatuleva nopeampi tai edessä tuleva jonka vuoksi ei pidä lähteä ohittamaan. Tai vilkkujen eli suuntamerkin näkemistä se voi jopa haitata.
Kuka sitten osaa tehdä lampunvaihdon itse, ja kuka joutuu viemään korjaamolle. H7 aikaan lampunvaihto piti tehdä kerran vuodessa. Mieluiten hyvän sään aikaan, eikä jossakin huoltoaseman pihassa kesken matkan kun on pimeää ja märkä tie.
Tavalliselle sääntöjä noudattavalle kuljettajalle 24/7 voimassa oleva ajovalopakko 100 € sanktiolla on minun mielestäni hätävarjelun liioittelua, kun tämä sääntö ei ole voimassa jokaisessa EU-maassa - ennenkuin huomiovaloista on ajan kuluessa muodostunut vakiovaruste, kuten takapenkin turvavöistä sekä aiemmin kokonaan kielletystä lisäjarruvalosta. Jos pienituloinen ajaa punaisia päin, niin siitä selviää halvemmalla kun sellaisesta seuraa päiväsakkoja.
Vaan sitä ihmettelen miten usein näkee pimeän aikaan autoja joidenka kuljettaja on valinnut että ei kytke ajovalojaan päälle, vaan hän ajaa kuin päivänvalon aikaan, perä pimeänä. Se viittaa siihen että valvontaa ei juurikaan ole, koska "viidakkorumpu" kyllä levittäisi tietoa nopeasti että pitää murehtia muustakin kuin vain nopeusvalvonnan kameratolpista.
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
Huohh..... No, tähänkin riittää lyhyt vastaus: mitäs jos kertaisit ihan alusta asti, mistä on kyse. Tai jos sulle tulee Hesarin digiversio esim. niin tee haku ja lue koko juttu.
Jos ajaa perä tai keula pimeänä, kyseessä voi olla vaikka rattijuoppo.
....mutta lehtijutun mukaan ja täällä kirjoittavien mukaan jotkut on vaan niin tyhmiä, etteivät tiedä kuulemma, miten ajovalot omassa autossa toimivat. Ja tästä on haittaa monessa tilanteessa, jolloin ei ilmeisimminkään puhuta aurinkoisesta kesäpäivästä. Olisikohan mahdollista, että sinäkin vain kertaisit mistä aloituksessa oli kyse - siis siinä LEHTIjutussa.
Tavalliselle sääntöjä noudattavalle kuljettajalle 24/7 voimassa oleva ajovalopakko 100 € sanktiolla on minun mielestäni hätävarjelun liioittelua
On liioittelua väittää myös, että Valtiolle tuo olisi jotenkin merkittävä tulolähde. Suomennettuna tarkoittaa sitä, ettet varmasti pysty osoittamaan, että poliisi alvariinsa pysäyttelisi etuvalottomia.
Vaan sitä ihmettelen miten usein näkee pimeän aikaan autoja joidenka kuljettaja on valinnut että ei kytke ajovalojaan päälle, vaan hän ajaa kuin päivänvalon aikaan, perä pimeänä.
No voi veikkonen ja toinen huohh.... Nyt sitten heräsit?
Ihan sisälukutaidolla olisit sinäkin voinut käydä lukemassa nämä vaatimattomat 2 sivullista tekstejä ja sen jälkeen keskittyä ihan olennaisempaan.
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
Huohh..... No, tähänkin riittää lyhyt vastaus: mitäs jos kertaisit ihan alusta asti, mistä on kyse. Tai jos sulle tulee Hesarin digiversio esim. niin tee haku ja lue koko juttu.
Tulee minulle digihesari. En sattunut huomaamaan tuota juttua. Minun mielestäni pitää olla huolissaan, jos ihmiset ajavat ajovalot kiinni pimeällä. Ja jos ei ole pimeä, antaa ihmisten ajaa takavalot kiinni joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mikä sen hesarin jutun pointti oli? Pitäisikö kaikilla olla aina takavalot auki vai pitäisikö niiden, joilla takavalot ovat kiinni päivävalojen kanssa, lakata käyttämästä päivävaloja ja pitää ajovalot auki, jotta takavalotkin olisivat auki? Että puhutaanko periaatteellisesta asiasta vai siitä, ovatko takavalot yleensäkään tarpeelliset, jos on niin valoisaa, että ajovalot voi olla kiinni?
Eikö sinusta ole sitten hämmentävää lukea kommentteja, joista näkee jo kauas, ettei ole viitsitty perehtyä yhtään, mihin sitten kuitenkin piti tulla mielipidettä heittämään "jostakin"?
@Kumppani kirjoitti:
Sisälukutaidosta lähinnä on kyse.
Eikö sinusta ole sitten hämmentävää lukea kommentteja, joista näkee jo kauas, ettei ole viitsitty perehtyä yhtään, mihin sitten kuitenkin piti tulla mielipidettä heittämään "jostakin"?
Keskustelut lähtevät leviämään pikku hiljaa, kieltämättä. Jos pitäisi tietoa hakea, tilanne olisi ongelmallinen. Mutta tavallista höpinäähän tämä on muutamien ensimmäisten kommenttien jälkeen. Vaikea täältä on haluamaansa tulosta saada. Pitää yrittää uudelleen, jos tarvetta on.
@Kumppani kirjoitti:
Lyhennän kommenttini tähän muotoon: kirjoitin yleisellä tasolla, kuten se Hesarin juttukin oli.
Ymmärrän varsin hyvin mitä sanot, mutta olen eri mieltä.
Muiden vahtiminen yleisellä tasolla ei ole kuljettajan tehtävä. Kuljettajan vastuulla on toimia itse oikein. Jätä sinäkin muiden kaitseminen siitä työstä palkkaa saaville ammattilaisille.
@HybridRules kirjoitti:
Että puhutaanko periaatteellisesta asiasta vai siitä, ovatko takavalot yleensäkään tarpeelliset, jos on niin valoisaa, että ajovalot voi olla kiinni?
Turvallisuudestaan kiinnostuneet voivat halutessaan varmistaa että ikkunat ja peilit ovat riittävän puhtaat näkemiseen ja nopeus suhtautuu näkemään mahdollistaen muiden havaitsemiseen ajoissa RIIPPUMATTA SIITÄ millä tavoin he valojaan käyttävät tai ovat käyttämättä.
Muunlaisia kuljettajia on paljon eikä heitä kiinnosta opetella yhtään mitään, joten ainoa tehokas tapa välttää osumia on toimia aktiivisesti itse.
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
@Lukija31722 kirjoitti:
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
@Lukija31722 kirjoitti:
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
Eipä tuon auton perä ollut ollenkaan lumessa - ei pakkaslumi tartu mihinkään. Pakkaslumi kylläkin pöllyää varsinkin kuorma-auton perässä niin, ettei itse autoa ole mitään mahdollisuutta nähdä ilman kirkasta valoa joka edes vähän loistaa lumipöllyn läpi. Sama juttu, tosin lievenpänä, on myös henkilöautojen perässä pakkasessa lumisateessa irtolumen peittämällä tiellä - kirkas takasumuvalo paljastaa edelläajavan jo huomattavasti kauempaa. Silti sitä ainoata sumuvaloa, josta olisi todellista hyötyä eli takasumuvaloa käytetään todella harvoin ja niitä lähes hyödyttömiä eli etusumuvaloja todella usein.
Ymmärrän varsin hyvin mitä sanot, mutta olen eri mieltä.
No tottahan toki olet eri mieltä!
Muiden vahtiminen yleisellä tasolla ei ole kuljettajan tehtävä.
Kaitsenko minä muita? Tuo aihehan ei ole uusi, sen kummemmin mediassa kuin tällä palstallakaan. Jos kuuntelee Radio Novan perjantain ja sunnuntain liikenneradiota, niin joka toisessa joku ilmoittaa, että "laittakaa ne valot".
Kuljettajan vastuulla on toimia itse oikein.
Ei näissä jutuissa lehdissä ole siitä kyse. Tai jos mielestäsi on, niin laitapa reklamaatio Hesariin sitten.
Jos sinulle nyt rautalanka ei näköjään riittänyt, vaan tarvitset ratakiskoa, niin kerrataan: minä kommentoin lehtijuttua, jossa toimittaja on ottanut kopin jonkun kuskin ihmettelystä, miksi eräät muut kuskit eivät saa takavaloja päälle, kun on tarve. Jollet huomannut, niin aihetta ihan tämän minun otsikkoni allakin ovat muutkin kommentoineet saman suuntaisesti. Et sinä heille tähän tyyliin heitä vastalauseitasi, joten väitän ettet vieläkään ymmärtänyt mitään.
Et myöskään halua havaita, että olen keskustelussa ottanut mukaan myös ns. päättävät tahot, joiden alkuperäisiä tarkoitusperiä voi miettiä. Se on näissä keskusteluissa ihan tavanomaista pohdintaa.
Jätä sinäkin muiden kaitseminen siitä työstä palkkaa saaville ammattilaisille.
Voit sitten lakata itsekin täällä neuvomasta/kaitsemasta muita ajoharjoitteluinesi, vai mitä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
Eipä tuon auton perä ollut ollenkaan lumessa - ei pakkaslumi tartu mihinkään. Pakkaslumi kylläkin pöllyää varsinkin kuorma-auton perässä niin, ettei itse autoa ole mitään mahdollisuutta nähdä ilman kirkasta valoa joka edes vähän loistaa lumipöllyn läpi. Sama juttu, tosin lievenpänä, on myös henkilöautojen perässä pakkasessa lumisateessa irtolumen peittämällä tiellä - kirkas takasumuvalo paljastaa edelläajavan jo huomattavasti kauempaa. Silti sitä ainoata sumuvaloa, josta olisi todellista hyötyä eli takasumuvaloa käytetään todella harvoin ja niitä lähes hyödyttömiä eli etusumuvaloja todella usein.
Voisin olla eri mieltä. Pakkaslumi pöllyää ja nousee oman auton takapään pienempipaineisille alueille ja tarttuu hyvin kiinni samaan tapaan kuin kura. Suojalumi roiskuu ilmaan edellä menevän auton renkaiden pumppauksella ja osuu ja tarttuu takatulevan keulaan kuten vesi.
@Kumppani kirjoitti:
Voit sitten lakata itsekin täällä neuvomasta/kaitsemasta muita ajoharjoitteluinesi, vai mitä.
En näe tarpeelliseksi lopettaa keskustelua niiden kesken, joita kiinnostaa oppia ajamaan paremmin.
Kuuntelen mielelläni jos sinulla on jotain konkreettista annettavaa kuljettajilla esiin tulevien tilanteiden toimintamalleihin? Muussa tapauksessa palautan sinut jälleen trolliksi jonka ruokkimisen lopetan.
@Lukija31722 kirjoitti:
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
Eipä tuon auton perä ollut ollenkaan lumessa - ei pakkaslumi tartu mihinkään. Pakkaslumi kylläkin pöllyää varsinkin kuorma-auton perässä niin, ettei itse autoa ole mitään mahdollisuutta nähdä ilman kirkasta valoa joka edes vähän loistaa lumipöllyn läpi. Sama juttu, tosin lievenpänä, on myös henkilöautojen perässä pakkasessa lumisateessa irtolumen peittämällä tiellä - kirkas takasumuvalo paljastaa edelläajavan jo huomattavasti kauempaa. Silti sitä ainoata sumuvaloa, josta olisi todellista hyötyä eli takasumuvaloa käytetään todella harvoin ja niitä lähes hyödyttömiä eli etusumuvaloja todella usein.
Voisin olla eri mieltä. Pakkaslumi pöllyää ja nousee oman auton takapään pienempipaineisille alueille ja tarttuu hyvin kiinni samaan tapaan kuin kura. Suojalumi roiskuu ilmaan edellä menevän auton renkaiden pumppauksella ja osuu ja tarttuu takatulevan keulaan kuten vesi.
Asut ilmeisestikin sen verran etelässä, että et juurikaan ole ollut tekemisissä oikean pakkasessa muodostuneen puuterilumen kanssa - sellaisen, jos sitä on maassa 30 cm, voit kulkea siinä täysin kevyesti jalkoja nostelematta. Ei varmasti tartu kiinni mihinkään, ei edes itseensä, vaan on täyttä kidepölyä.
@Lukija31722 kirjoitti:
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
Eipä tuon auton perä ollut ollenkaan lumessa - ei pakkaslumi tartu mihinkään. Pakkaslumi kylläkin pöllyää varsinkin kuorma-auton perässä niin, ettei itse autoa ole mitään mahdollisuutta nähdä ilman kirkasta valoa joka edes vähän loistaa lumipöllyn läpi. Sama juttu, tosin lievenpänä, on myös henkilöautojen perässä pakkasessa lumisateessa irtolumen peittämällä tiellä - kirkas takasumuvalo paljastaa edelläajavan jo huomattavasti kauempaa. Silti sitä ainoata sumuvaloa, josta olisi todellista hyötyä eli takasumuvaloa käytetään todella harvoin ja niitä lähes hyödyttömiä eli etusumuvaloja todella usein.
Voisin olla eri mieltä. Pakkaslumi pöllyää ja nousee oman auton takapään pienempipaineisille alueille ja tarttuu hyvin kiinni samaan tapaan kuin kura. Suojalumi roiskuu ilmaan edellä menevän auton renkaiden pumppauksella ja osuu ja tarttuu takatulevan keulaan kuten vesi.
Asut ilmeisestikin sen verran etelässä, että et juurikaan ole ollut tekemisissä oikean pakkasessa muodostuneen puuterilumen kanssa - sellaisen, jos sitä on maassa 30 cm, voit kulkea siinä täysin kevyesti jalkoja nostelematta. Ei varmasti tartu kiinni mihinkään, ei edes itseensä, vaan on täyttä kidepölyä.
Lokakuulta asti on tuossa ulkona ollut pakkasta enimmäkseen 15-25 astetta, kahtena päivänä oli suojaa. Puuterilunta on tuon 30 tai vähän enemmän ja juuri kuvaamasi kaltaista. On muuten kevyttä kolata.
Ja kyllä auton perä lumeentuu, kun kirkolla käy, ja näkyy niin tapahtuvan kaikilla toisillakin. Saappaat eivät lunta mukaansa kerää kunhan vain ehtivät pinnastaan jäähtymään. Suksetkin on helppo puhdistaa, ei tarvitse jäätä yrittää irti saada. Mutta onhan tästä vielä reilu 500 km pohjoisrajalle, etten sentään pohjoisessa ole.
Kesällä automatiikka, talvella pakkovalot ja valojen vaihto ilman automatiikkaa. Kojetaulusta näkee aina mitä valoja on käytössä.
Tästä aiheesta tehdään lehtijuttuja varmaan ihan syystä. Eli joku asiassa ei ole kunnossa ja sitten "ihmetellään".
@740 GLE kirjoitti:
Kovin kovin monimutkaista ainakin suomalaiselle autoilijakunnalle (laske vaan itsesi pois, tottakai!)
Automatiikka ei ole osoittautunut täysin luotettavaksi
Noh.... Miksi sekään ei toimi: takavaloja on pimeinä vaikka kuinka luulisi, että osataan katsoa. Kun ihminenkään ei ole siis luotettava, niin vuodenajasta riippumatta takavalot pakollisiksi kun auto käynnistyy.
Miksi tehdä homma tehtiin vaikeaksi lainsäätäjän toimesta. En ole kuullut muuta kuin että piti säästää energiaa - hehkulamppujen aikaan.
Oliko sinulla parempi tieto esimerkiksi?
On se. Tee edes kerrankin mallin mukaan niin toimii aina.
Lakkaa haaveilemasta poliisikouluun pääsystä ja hoida sinä oma osuutesi kunnolla, niin hyvin menee ja on vähemmän ihmettelemistä.
Ei se ole vaikeaa. Sait jo kaiken tarvittavan. Lakkaa kyselemästä ja noudata esimerkkiäni jonka tunnet jo.
Tiedät jo mitä pitää tehdä että homma toimii. Nyt on kyse siitä pystytkö seuraamaan toimivaa esimerkkiä?
Minä en koe ongelmaksi pimeitä takavaloja tai en ainakaan ole kiinnittänyt huomiota, jos sellaisia on liikenteessä. Jos ajovaloja rarvitsee, niin kai niiden kanssa on myös takavalot päällä. Miksi takavalojen pitäisi olla päällä, jos ajovalotkaan eivät ole?
Etuvalot ovat tosiaan tärkeämmät, ne tulevat useammin kohti ja kovaa. Mutta myös takavalot lisäävät luottamusta toiseen autoilijaan. Jos ajaa perä tai keula pimeänä, kyseessä voi olla vaikka rattijuoppo. Ennenhän ei saanut vilkutella valoja valottomille, jotta poliisilla oli helpompi työ poimia rattijuopot liikenteestä.
Muistan Amerikkalaisen elokuvan takaa-ajokohtauksen jossa takaa-ajettava laittoi valot päälle kirkkaassa päivänvalossa häiritäkseen takaa-ajajaa. Takaa-ajaja painoikin sen takia ainakin kerran turhaan jarrua ja kiroili moista likaista temppua. No, olen nähnyt myös monta elokuvaa jossa tuleen syttyneen auton bensatankki räjähtää...
Meidän nykyisessä saksalaisessa on myös sadetunnistin, ajovalot syttyy päivälläkin jo pienessä tihkusateessa.
Pitää muistaa, että elokuvissa hahmoille on tärkeää olla hyvää pataa käsikirjoittajan kanssa, koska käsikirjoittajasta riippuu, kuinka hahmon käy. Ohjaaja voi tietysti kurmoottaa hahmoa enemmän tai vähemmän, mutta hyvä suhde käsikirjoittajaan on kaiken a ja o. Eilisessäkin myöhäisillan paukuttelu/väkivaltaelokuvassa käsikirjoittajan kaverin pyssyn takia lakosi porukkaa kuin heinää, mutta käsikirjoittajan kanssa huonoissa väleissä olevien rosmojen ammukset korkeintaan haavoittivat sankaria.
Elokuvassa käsikirjoittajan totuus on ainoa totuus, jota ohjaaja voi korkeintaan koristella tai synkistellä.
Minusta on maantieajossa hyvä, että etuvalot ovat päällä, koska minusta havaitsemista ja etäisyyden arvioimista auttaa, kun näkee valot.
Vastaantulijan kanssa kohtaamisnopeus saattaa olla yli 200km/h, kun samaan suuntaan menevän kanssa se on vain 10 - 30km/h. Sankassa lumipyryssä tai sateessa tietenkin takavalot tai sumuvalo palaa.
Minä en koe tarvitsevani edellä ajavan takavalojen näkymistä mihinkään, jos ajetaan päivävaloilla.
Ajovalovillitys on peräisin Amerikasta, jossa bussiyhtiö Greyhound totesi ajovalojen vähentävän onnettomuuksia joskus 50 vuotta sitten.
Toki ajovalojen (tai mikä tahansa valonlähde) auttaa havaitsemista, oli se sitten takaatuleva nopeampi tai edessä tuleva jonka vuoksi ei pidä lähteä ohittamaan. Tai vilkkujen eli suuntamerkin näkemistä se voi jopa haitata.
Nykypäivän led-valot kuluttavat vähemmän sähköä eli energiaa, ja lamppujen kestoikä on merkittävästi pidentynyt vanhemmasta tekniikasta. Joissakin autoissa lampunvaihto oli melko työlästä, ja siksi siitäkin tuli EU-direktiivi 2007/357EY.
https://autobild.fi/uutinen/suuri-polttimoiden-vaihtotesti--mukana-21-eri-autoa-6.182.15169.ed56c65ec7
Kuka sitten osaa tehdä lampunvaihdon itse, ja kuka joutuu viemään korjaamolle. H7 aikaan lampunvaihto piti tehdä kerran vuodessa. Mieluiten hyvän sään aikaan, eikä jossakin huoltoaseman pihassa kesken matkan kun on pimeää ja märkä tie.
Tavalliselle sääntöjä noudattavalle kuljettajalle 24/7 voimassa oleva ajovalopakko 100 € sanktiolla on minun mielestäni hätävarjelun liioittelua, kun tämä sääntö ei ole voimassa jokaisessa EU-maassa - ennenkuin huomiovaloista on ajan kuluessa muodostunut vakiovaruste, kuten takapenkin turvavöistä sekä aiemmin kokonaan kielletystä lisäjarruvalosta. Jos pienituloinen ajaa punaisia päin, niin siitä selviää halvemmalla kun sellaisesta seuraa päiväsakkoja.
Vaan sitä ihmettelen miten usein näkee pimeän aikaan autoja joidenka kuljettaja on valinnut että ei kytke ajovalojaan päälle, vaan hän ajaa kuin päivänvalon aikaan, perä pimeänä. Se viittaa siihen että valvontaa ei juurikaan ole, koska "viidakkorumpu" kyllä levittäisi tietoa nopeasti että pitää murehtia muustakin kuin vain nopeusvalvonnan kameratolpista.
https://www.is.fi/autot/art-2000010062715.html
"Poliisi saattaa jatkossa sakottaa entistä pienemmistä ylinopeuksista"
@740 GLE kirjoitti:
Ymmärtämättä (veikkaan ettei edes yrittänyt) asiayhteyttä niin mitenkään. Taaskaan.
Lyhennän kommenttini tähän muotoon: kirjoitin yleisellä tasolla, kuten se Hesarin juttukin oli. Tee kerrankin nyt tästä oikeampia johtopäätöksiä.
@HybridRules kirjoitti:
Huohh..... No, tähänkin riittää lyhyt vastaus: mitäs jos kertaisit ihan alusta asti, mistä on kyse. Tai jos sulle tulee Hesarin digiversio esim. niin tee haku ja lue koko juttu.
@Late1969 kirjoitti:
....mutta lehtijutun mukaan ja täällä kirjoittavien mukaan jotkut on vaan niin tyhmiä, etteivät tiedä kuulemma, miten ajovalot omassa autossa toimivat. Ja tästä on haittaa monessa tilanteessa, jolloin ei ilmeisimminkään puhuta aurinkoisesta kesäpäivästä. Olisikohan mahdollista, että sinäkin vain kertaisit mistä aloituksessa oli kyse - siis siinä LEHTIjutussa.
@Karrette kirjoitti:
On liioittelua väittää myös, että Valtiolle tuo olisi jotenkin merkittävä tulolähde. Suomennettuna tarkoittaa sitä, ettet varmasti pysty osoittamaan, että poliisi alvariinsa pysäyttelisi etuvalottomia.
No voi veikkonen ja toinen huohh.... Nyt sitten heräsit?
Ihan sisälukutaidolla olisit sinäkin voinut käydä lukemassa nämä vaatimattomat 2 sivullista tekstejä ja sen jälkeen keskittyä ihan olennaisempaan.
Tulee minulle digihesari. En sattunut huomaamaan tuota juttua. Minun mielestäni pitää olla huolissaan, jos ihmiset ajavat ajovalot kiinni pimeällä. Ja jos ei ole pimeä, antaa ihmisten ajaa takavalot kiinni joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mikä sen hesarin jutun pointti oli? Pitäisikö kaikilla olla aina takavalot auki vai pitäisikö niiden, joilla takavalot ovat kiinni päivävalojen kanssa, lakata käyttämästä päivävaloja ja pitää ajovalot auki, jotta takavalotkin olisivat auki? Että puhutaanko periaatteellisesta asiasta vai siitä, ovatko takavalot yleensäkään tarpeelliset, jos on niin valoisaa, että ajovalot voi olla kiinni?
@HybridRules kirjoitti:
.....etkä edes tämän keskustelunaiheen otsikkoa!
No niin siinä Hesarin jutussakin oltiin.
No miksi kysyt vieläkin tuollaista? Kertaa aloitusta ja kommentteja ja palaa sitten asiaan vaikkapa.
Ja taas ollaan kirjoitettu Kumppanin mielestä väärin ja vielä hänen aloituksestaan.
Sisälukutaidosta lähinnä on kyse.
Eikö sinusta ole sitten hämmentävää lukea kommentteja, joista näkee jo kauas, ettei ole viitsitty perehtyä yhtään, mihin sitten kuitenkin piti tulla mielipidettä heittämään "jostakin"?
Keskustelut lähtevät leviämään pikku hiljaa, kieltämättä. Jos pitäisi tietoa hakea, tilanne olisi ongelmallinen. Mutta tavallista höpinäähän tämä on muutamien ensimmäisten kommenttien jälkeen. Vaikea täältä on haluamaansa tulosta saada. Pitää yrittää uudelleen, jos tarvetta on.
Ymmärrän varsin hyvin mitä sanot, mutta olen eri mieltä.
Muiden vahtiminen yleisellä tasolla ei ole kuljettajan tehtävä. Kuljettajan vastuulla on toimia itse oikein. Jätä sinäkin muiden kaitseminen siitä työstä palkkaa saaville ammattilaisille.
Turvallisuudestaan kiinnostuneet voivat halutessaan varmistaa että ikkunat ja peilit ovat riittävän puhtaat näkemiseen ja nopeus suhtautuu näkemään mahdollistaen muiden havaitsemiseen ajoissa RIIPPUMATTA SIITÄ millä tavoin he valojaan käyttävät tai ovat käyttämättä.
Muunlaisia kuljettajia on paljon eikä heitä kiinnosta opetella yhtään mitään, joten ainoa tehokas tapa välttää osumia on toimia aktiivisesti itse.
Onneksi autojen peräpäässä on myös punaiset heijastimet, jos sattuu niin onnettomasti että kuski törttöilee ilman takavaloja. Itse en näe juuri koskaan takavalottomia autoja olosuhteissa joissa autoa ei näe ilman takavaloja (hauska virke sinänsä). Sen sijaan takasumuvalottomia autoja näkee usein olosuhteissa jossa takavalot eivät näy. Esim. parisen viikkoa sitten ajoin kuorma-auton perässä siten että 95% ajasta en nähnyt sitä ollenkaan ja vain parissa aukeammassa kohdassa tuuli työnsi lumipöllyn sen verran syrjään että auto paljastui vähän. Olisi ollut paljon mukavampi ajaa perässä jos kuorma-auto olisi käyttänyt takasumuvaloa, joka olisi näkynyt huomattavasti paremmin. Onneksi molemmat käännyimme risteyksestä jolloin pystyin ohittamaan sen eli lyhyellä riskinotolla saavutin pitkän turvallisemman ajomatkan.
Kuorma-autojen ja perävaunujen takalaudat on onnistuttu suunnittelemaan niin, ettei montaa kilometriä tarvitse lumista tietä olla, että perä on täysin lumessa. Siihen on pehmeä törmätä eikä mene edes perävalot rikki paksun lumikerroksen alla. Eipä taida edes hehkulampputakasumuvalo porata reikää lämmöllään. Onneksi ylhäälläkin on valot ja sivuilla. Pitkä yhdistelmä kiemurtelee sen verran, että sivun kausivalot näkyy usein.
Eipä tuon auton perä ollut ollenkaan lumessa - ei pakkaslumi tartu mihinkään. Pakkaslumi kylläkin pöllyää varsinkin kuorma-auton perässä niin, ettei itse autoa ole mitään mahdollisuutta nähdä ilman kirkasta valoa joka edes vähän loistaa lumipöllyn läpi. Sama juttu, tosin lievenpänä, on myös henkilöautojen perässä pakkasessa lumisateessa irtolumen peittämällä tiellä - kirkas takasumuvalo paljastaa edelläajavan jo huomattavasti kauempaa. Silti sitä ainoata sumuvaloa, josta olisi todellista hyötyä eli takasumuvaloa käytetään todella harvoin ja niitä lähes hyödyttömiä eli etusumuvaloja todella usein.
@740 GLE kirjoitti:
No tottahan toki olet eri mieltä!
Kaitsenko minä muita? Tuo aihehan ei ole uusi, sen kummemmin mediassa kuin tällä palstallakaan. Jos kuuntelee Radio Novan perjantain ja sunnuntain liikenneradiota, niin joka toisessa joku ilmoittaa, että "laittakaa ne valot".
Ei näissä jutuissa lehdissä ole siitä kyse. Tai jos mielestäsi on, niin laitapa reklamaatio Hesariin sitten.
Jos sinulle nyt rautalanka ei näköjään riittänyt, vaan tarvitset ratakiskoa, niin kerrataan: minä kommentoin lehtijuttua, jossa toimittaja on ottanut kopin jonkun kuskin ihmettelystä, miksi eräät muut kuskit eivät saa takavaloja päälle, kun on tarve. Jollet huomannut, niin aihetta ihan tämän minun otsikkoni allakin ovat muutkin kommentoineet saman suuntaisesti. Et sinä heille tähän tyyliin heitä vastalauseitasi, joten väitän ettet vieläkään ymmärtänyt mitään.
Et myöskään halua havaita, että olen keskustelussa ottanut mukaan myös ns. päättävät tahot, joiden alkuperäisiä tarkoitusperiä voi miettiä. Se on näissä keskusteluissa ihan tavanomaista pohdintaa.
Voit sitten lakata itsekin täällä neuvomasta/kaitsemasta muita ajoharjoitteluinesi, vai mitä.
Voisin olla eri mieltä. Pakkaslumi pöllyää ja nousee oman auton takapään pienempipaineisille alueille ja tarttuu hyvin kiinni samaan tapaan kuin kura. Suojalumi roiskuu ilmaan edellä menevän auton renkaiden pumppauksella ja osuu ja tarttuu takatulevan keulaan kuten vesi.
En näe tarpeelliseksi lopettaa keskustelua niiden kesken, joita kiinnostaa oppia ajamaan paremmin.
Kuuntelen mielelläni jos sinulla on jotain konkreettista annettavaa kuljettajilla esiin tulevien tilanteiden toimintamalleihin? Muussa tapauksessa palautan sinut jälleen trolliksi jonka ruokkimisen lopetan.
Asut ilmeisestikin sen verran etelässä, että et juurikaan ole ollut tekemisissä oikean pakkasessa muodostuneen puuterilumen kanssa - sellaisen, jos sitä on maassa 30 cm, voit kulkea siinä täysin kevyesti jalkoja nostelematta. Ei varmasti tartu kiinni mihinkään, ei edes itseensä, vaan on täyttä kidepölyä.
Lokakuulta asti on tuossa ulkona ollut pakkasta enimmäkseen 15-25 astetta, kahtena päivänä oli suojaa. Puuterilunta on tuon 30 tai vähän enemmän ja juuri kuvaamasi kaltaista. On muuten kevyttä kolata.
Ja kyllä auton perä lumeentuu, kun kirkolla käy, ja näkyy niin tapahtuvan kaikilla toisillakin. Saappaat eivät lunta mukaansa kerää kunhan vain ehtivät pinnastaan jäähtymään. Suksetkin on helppo puhdistaa, ei tarvitse jäätä yrittää irti saada. Mutta onhan tästä vielä reilu 500 km pohjoisrajalle, etten sentään pohjoisessa ole.