Varmaan siitä on maksettu myös palkkaa. Saadun palkan nettotuloista verojen jälkeen maksellaan myös lainan lyhennyksiä tyypillisesti.
.... ja onnistuneilla sijoituksilla
Sittenhän sinä olet paras neuvomaan HybridRulesia!
Voit toki ihan vapaasti skaalata hänen tavoitteensa 3 vuoteen viiden sijaan ja sitten 80000€ joko pitää, tai tiputtaa oman autosi välirahaan suhteutetuksi.
Mulle ei nyt yhtään aukea mitä yrität vääntää, minä maksan kaikki ostokseni pankkitililtäni.
Autorahoituksen perusteet (jos et ole syntynyt kultalusikka suussa tai et ole muutoin onnekas):
1. Tee töitä ja hanki rahaa.
2. Käytä sopivaksi katsomasi osuus rahoistasi auton ostoon.
Helppoa kuin heinänteko.
Se meille selvisi. Tai tietysti käteisellä voi maksaa sukanvarrestakin.
Kommenttisi vain on juurikin niin ylimielinen kuin hyvätuloisella voi olla. Joko liksana, tai sitten "onnistuneilla sijoituksilla" hankituilla. Hyvin paljon jää silloin ns. avaamatta, tai valottamatta oikeastaan.
Kumppanin anti keskusteluun taitaa olla, että asia ei ole niin yksinkertainen eikä mikään neuvo kelpaa. Varsinkaan millään sijoitusten tuotolla on turha tulla leveilemään.
Jos sinun käsityksesi on, että rahoitusasia olisi yksinkertaista, niin jo se, etteivät kaikki ole samassa asemassa tekee sen, ei monimutkaisemmaksi, mutta monimuotoisemmaksi. Ei tuon pitäisi vaatia sinulta kummoista ymmärrystä, tai moista kommenttia sen takia. Mikäs sinun antisi sitten olisi?
Sinä käytit termiä "leveillä tuotoilla". On päivänselvää, että sijoittamalla samaan paikkaan, potentiaalinen tuotto (tietysti tappiokin) sijoitettuun summaan nähden on aina sama, eli tuottoprosentti on ihan yhtä suuri. Miksei voi tuoda esille, että olisi kuitenkin hyvä mainita samalla niinkin päivänselvä - pitäisi olla ainakin - asia että oli aikajana mikä tahansa, niin 10:n sijoituksella tuotto on eri kuin 100:n, tonnin tai 10-tonnin sijoituksella. Pitääkö sinulle ihan oikeasti selittää ettei noiden tuotoilla osteta samoja asioita sitten kun tuotto otetaan ulos?
Tai sitä, että nettotulot ja elämisen kustannukset vaikuttavat merkittävästi siihen, paljonko jää laitettavaksi syrjään.
Emme tiedä toistemme tuloja, mutta eikö sinusta vaikuta siltä, ettei oletetusti pienituloisemmasta päästä ole näkynyt kirjoittajia, jotka kertoisivat ostavansa uusia autoja käteisellä tai sijoitustuotoilla ja ihmettelevät lainanottajia?
Sen suhteen en ole heidän kanssaan eri mieltä, etteikö sijoittamisesta ole hyötyä ja useammat voisivat aloittaa. Mutta elämäntilanne määrittelee paljon mistä osuudesta on kyse. Eikä menneistä sijoituksista ole koskaan takeita tulevaisuuden tuotoiksi. Ja viittauksissa trukkikuskin perintöön on nostettu aiheellisesti pohdinnat tyyliin "elääkin pitäisi". Se vasta onkin monimutkainen käsite, mutta jos mukaan liittyy rahoitus, niin ei se ainakaan yksinkertaista sitäkään.
Em. lainan ihmettelijät eivät jostakin syystä ihmettele työsuhdeautoilijoita, tai yksityisliisaajia.
Mitä miettivät autoetuautoa pitävät palstalaiset autoedun järkevyydestä?
Nythän on niin, kuten kaikki tietävät eli on sanomattakin selvää, että autoedun kokonaiskustannus eli työnantajan ja työntekijän kustannukset yhteensä on aika iso. Puhutaan, että isoista ja kalliista autoista iso osa tulee käytettyjen autojen markkinoilla oltuaan ensin työsuhdeautoina.
Mitä syitä on työnantajalla tarjota työsuhdeauto ja mitä syitä työntekijällä ottaa vastaan työsuhdeauto?
Työnantaja usein liisaa auton, jonka se antaa työsuhdeautoksi. Työnantajan kannalta autoetu lisää palkan sivukuluja, koska autoetu nostaa bruttopalkkaa. Työntekijän kannalta autoetu pienentää käteen jäävää palkkaa, koska vero lasketaan varsinaisen bruttopalkan ja autoedun yhteissummasta. Käteen jäävän osan pieneneminen on tietysti vähän tulkinnanvarainen juttu, koska työnantaja ei välttämättä maksaisi rahapalkkana summaa, joka olisi bruttopalkka+autoedun arvo.
Jos on täysi autoetu, niin työnantajan kustannuksia nostaa myös polttoaine + muut auton kulut.
Äkkinäinen luulisi, että olisi sekä työnantajalle että työntekijälle edullisempaa, että palkkaa korotettaisiin sen verran, että työntekijä voisi ostaa itselleen osamaksukaupalla oman auton. Se tulisi työnantajalle halvemmaksi ja työntekijä saisi auton omakseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, miksi työsuhdeautoa pitävät palstalaiset kokevat työsuhdeauton paremmaksi vaihtoehdoksi kuin oman auton?
Silloin, jos km-korvattavia työajoja on paljon, on työnantajalle kannattavampaa tarjota auto kuin maksaa jättisuuret km-korvaukset. Onko palstalaisten tapauksissa kyse tästä?
Monesti työsuhdeauto on osa kokonaispalkkaa. Omassa työpaikassani taitaa olla sellainen raja, että työajojen ylittäessä 15.000km/a, työsuhdeauto on pakko ottaa.
Joskus kuulee arvailuja, että firma antaa auton periaatteella, "auton voi ottaa tai jättää ottamatta", ei vaikuta bruttopalkkaan. Tämä tapa on kyllä outo - miksi TA haluaisi korottaa työntekijän palkkaa vain autoedun muodossa muttei rahassa?
Jos työajoja tulee 30-50 tkm/a, voi km-korvauksilla ostaa omaksi melkein minkä hyvänsä auton ja vaihtaa sitä joka vuosi tai parin vuoden välein.
Monien mielestä työsuhdeauto on riskitön ja helppo. Jos siihen tulee vikaa tms, ne on kuluista riippumatta jonkun toisen ongelma.
Joku ehkä osaisi valottaa, saako firma verovähennyksiä liisatusta autosta paremmin kuin palkkakuluista. Molemmat kuitenkin kerryttää eläkettä - autoetu ei kasvata lomakorvausta palkan tavoin.
@Lukija159246 kirjoitti:
Monesti työsuhdeauto on osa kokonaispalkkaa. Omassa työpaikassani taitaa olla sellainen raja, että työajojen ylittäessä 15.000km/a, työsuhdeauto on pakko ottaa.
Joskus kuulee arvailuja, että firma antaa auton periaatteella, "auton voi ottaa tai jättää ottamatta", ei vaikuta bruttopalkkaan. Tämä tapa on kyllä outo - miksi TA haluaisi korottaa työntekijän palkkaa vain autoedun muodossa muttei rahassa?
Jos työajoja tulee 30-50 tkm/a, voi km-korvauksilla ostaa omaksi melkein minkä hyvänsä auton ja vaihtaa sitä joka vuosi tai parin vuoden välein.
Monien mielestä työsuhdeauto on riskitön ja helppo. Jos siihen tulee vikaa tms, ne on kuluista riippumatta jonkun toisen ongelma.
Joku ehkä osaisi valottaa, saako firma verovähennyksiä liisatusta autosta paremmin kuin palkkakuluista. Molemmat kuitenkin kerryttää eläkettä - autoetu ei kasvata lomakorvausta palkan tavoin.
Liisingkulu menee firmalla suoraan tuloslaskelmaan kuluna eli se vähennetään veroista, kun taas firman ostama auto menisi taseeseen ja vaikuttaisi kuluvan kauden veroihin vain poistomäärän kautta (siis kun firma vähentää omaisuutensa arvoa eli tekee ikäänkuin tappiota, joka vähennetään tilikauden tuloksesta. Poistojen max määrät on laissa säädettyjä). Firman kannattaa siis yleensä liisata työsuhdeauto eikä ostaa sitä.
Voi olla, että jos TA nostaisi työntelijän palkaa autoedun verran, sillä saattaisi olla nostava vaikutus firman yleiseen palkkatasoon. Kaikki ymmärtävät, että työsuhdeauto annetaan tietyin edellytyksin joillekin firman työntekijöille ja voisi olla vaikeampaa perustella firman työntekijöille, miksi jotkut saavat selvästi parempaa palkkaa kuin toiset eikä rajanveto siinä, kenelle autoetu (eli suurempi palkka) kuuluu ja kenelle ei, olisi enää niin selkeää. En tiedä, kunhan arvelen.
Edullisinta firmalle olisi tarjota auto käyttöön työajoihin ilman, että auto on kenenkään työsuhdeauto. Silloin firma voisi jopa saada ALV-vähennyksen auton hankinnassa, vaikka en tiedä, onnistuisiko se henkilöautolle.
Luulen, että suurin osa työntekijöistä pitävät työsuhdeautoa etuna, kenties jopa pienenä oman statuksen nostajana firmassa, mutta moni, joihin oletan esim. GLE 740:n kuuluvan, saattavat laskea työsuhdeauton olevan huono juttu, koska sopivan vanha käytetty auto täyttää auton tarpeen ja kun autoetu ei ole nostamassa veroja eli vähentämässä nettopalkkaa, niin jää enemmän rahaa siirrettäväksi indeksirahastoon pahan päivän varalle.
Työsuhdeauton pitäminen tulee kalliimmaksi kuin edullisen hintaisen käytetyn auton hankkiminen ja pitäminen. Mikä siis motivoi työntekijää ottamaan työsuhdeauton? Osamaksulla uusi auto voisi lähteä suunnilleen samalla kuukasikululla varsinkin, jos tulisi km-korvattavia ajoja jonkun verran per kk. Ja käytetyn auton ostamalla pääsisi jo halvemmalla kuin työsuhdeautoa pitämällä. Onko niin, että aina autoilun kustannus ei ole päätöksenteossa korkeimmalla prioriteetilla?
Monesti on vielä niin, että perheen pää (siis mies) ajaa ykkösautolla eli sillä joka on lähes uusi ja vaimo ajaa sitten 10-15 vanhalla kakkoskulkineella. Ite tykkään ajaa vanhalla Volvolla ja vaimo saa kerätä bemarilla pisteet päiväkodin parkkipaikalla.
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
@Lukija336949 kirjoitti:
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
Jos vapaa autoetu on 780€/kk ja auto on osa kokonaispalkkaa - nettokustannus on 780€/kk
@Lukija336949 kirjoitti:
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
Jos vapaa autoetu on 780€/kk ja auto on osa kokonaispalkkaa - nettokustannus on 780€/kk
Se on verotusarvo esimerkki ID.4 vapaa autoetu 780 €/kk
@Lukija336949 kirjoitti:
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
Jos vapaa autoetu on 780€/kk ja auto on osa kokonaispalkkaa - nettokustannus on 780€/kk
Se on verotusarvo esimerkki ID.4 vapaa autoetu 780 €/kk
Avainkysymys: Onko auto osa kokonaispalkkaa vai palkanlisä? Jos auto on osa kokonaispalkkaa, nettopalkkasi (se on summa jonka saat tilille) alenee samalla summalla kuin auton verotusarvo on. Voin tehdä esimerkkkilaskelman, jos tarpeen. Kumppanin postaamista linkeistä selviää myös.
@Lukija336949 kirjoitti:
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
Jos vapaa autoetu on 780€/kk ja auto on osa kokonaispalkkaa - nettokustannus on 780€/kk
Se on verotusarvo esimerkki ID.4 vapaa autoetu 780 €/kk
Avainkysymys: Onko auto osa kokonaispalkkaa vai palkanlisä? Jos auto on osa kokonaispalkkaa, nettopalkkasi (se on summa jonka saat tilille) alenee samalla summalla kuin auton verotusarvo on. Voin tehdä esimerkkkilaskelman, jos tarpeen. Kumppanin postaamista linkeistä selviää myös.
Verotusarvossa on vielä huomioitava, että se ilmoitettu "standardiverotusarvo" autolle on määritelty 18 tkm vuotuisten henkilökohtaisten ajojen mukaan. Mikäli omat ajot olennaisesti ylittävät tuon määrän, pitäisi verotusarvoa korottaa. Tähän on Verohallinnon sivuilta löydettävissä tietoa. Tiedän tapauksia, joissa perusverotusarvoa on käytetty selvästi suuremmilla kilometrikertymillä, jonka seurauksena on ollut tuntuvakin veronkorotus edun käyttäjälle. Vapaa autoetu ei siis tarkoita vapaita kilometrejä. Jälkiverotusriskin todennäköisyydestä en osaa sanoa, mutta pitkä kodin ja työpaikan välinen etäisyys aiheuttaa vaaran paikan. Toki myös vähäisten omien ajojen perusteella voidaan verotusarvoa pienentää.
Toinen huomioonotettava asia on autoedun määräytyminen auton alkuperäisen yleisen myyntihinnan mukaan. Vaikka verotusarvo pieneneekin hieman kolmannen kalenterivuoden ylittämisen jälkeen, niin kovin vanhan työsuhdeauton pitäminen saattaa helposti tulla taloudellisesti kannattamattomaksi omaan autoon verrattuna.
Yksinkertainen vinkki: Pyydä palkanlaskijaltasi esimerkkilaskelma autoedusta ja ilman sitä. Itselläni veroja kertyi enemmän, 400-700 euroa kk auton verotusarvon mukaan, kun vaihdoin autoa uuteen 1-3 vuoden välein. Tämä hinta sisälsi polttoaineet, huollot ja vakuutukset – kaikki auton käytöstä aiheutuvat kulut.
@Lukija336949 kirjoitti:
Yksinkertainen vinkki: Pyydä palkanlaskijaltasi esimerkkilaskelma autoedusta ja ilman sitä. Itselläni veroja kertyi enemmän, 400-700 euroa kk auton verotusarvon mukaan, kun vaihdoin autoa uuteen 1-3 vuoden välein. Tämä hinta sisälsi polttoaineet, huollot ja vakuutukset – kaikki auton käytöstä aiheutuvat kulut.
Voisitko avata tätä? Milloin veroja kertyi enemmän? Auto on vs ei ole?
Yksinkertainen vinkki: Pyydä palkanlaskijaltasi esimerkkilaskelma autoedusta ja ilman sitä. Itselläni veroja PERITTIIN enemmän, 400-700 euroa kk auton verotusarvon mukaan, kun vaihdoin autoa uuteen 1-3 vuoden välein. Tämä hinta sisälsi polttoaineet, huollot ja vakuutukset – kaikki auton käytöstä aiheutuvat kulut.
Voisitko avata tätä? Milloin veroja kertyi enemmän? Auto on vs ei ole?
Tämä ei nyt auta. Ei työsuhdeautoja vaihdeta uuteen 1-3 vuoden välein - ei ainakaan vuosittain.
Palkanlaskija tuskin osaa kertoa muuta eroa kuin jos kokonaispalkkaan sisältyy autoetu tai ei sisälly. Epäilen, että hämmennät nyt väärinkäsitystäsi liittyen autoedun verotusarvoon.
Minulla vaihdettiin. Autoedun laskeminen pitäisi olla selviö sellaisessa firmassa missä autoetuja on.
Autoetu lisätään bruttopalkanpäälle, lasketaan siitä veroprosentin mukaan vero, mutta se verosumma pidätetään bruttopalkasta ilman autolisää.
@Lukija336949 kirjoitti:
Minulla vaihdettiin. Autoedun laskeminen pitäisi olla selviö sellaisessa firmassa missä autoetuja on.
Autoetu lisätään bruttopalkanpäälle, lasketaan siitä veroprosentin mukaan vero, mutta se verosumma pidätetään bruttopalkasta ilman autolisää.
Sun järjestelyt taitaa olla melko poikkeukselliset. Oletkos autoliikkeessä töissä, valitaan auto käytettyjen autojen rivistä. Edelleen kallistuisin siihen suuntaan, että palkanlaskija on väärä osoite veron arviointiin.
Kun autoedun saa palkan päälle, verot ja muut maksut menee verotusarvon mukaan mutta välissä olisi syytä laskettaa uusi verokortti. Jos neljän tonnin bruttopalkkaan lisätään vaikka tonnin auto niin tulot nousee 25% eikä olemassa oleva verokortti päde enää. Joissain firmoissa annetaan kompensointia palkkaan jos auto on pakko ottaa työtehtävien vuoksi, toisissa taas kompensoidaan täyssähköauton valintaa. On firmoja joissa muut kuin CO2 0g autot ei ole sallittuja.
Olen täällä selittänyt kyllästymiseen saakka miksi auto vaihdettiin tiuhaan, siksi ettei autolla ajettu yli 100000 km
Tietysti vero % pidätetään verotettavien tulojen mukaan, esimerkissä ID.4 verotusarvo 780 https://raha.fi/autoetulaskuri/
Myös luontoisedut, kuten ravinto-, puhelin- ja autoetu kerryttävät eläkettäsi.
Vapaa autoetu:
Edun arvo kuukaudessa on 1,5 % auton uushankintahinnasta lisättynä 300 eurolla tai 20 sentillä kilometriltä.
@Lukija336949 kirjoitti:
Olen täällä selittänyt kyllästymiseen saakka miksi auto vaihdettiin tiuhaan, siksi ettei autolla ajettu yli 100000 km
Tietysti vero % pidätetään verotettavien tulojen mukaan, esimerkissä ID.4 verotusarvo 780 https://raha.fi/autoetulaskuri/
En kyllä löydä kommenteistasi mainintaa 100.000 km rajasta. Sitäkään et ole kertonut, että autot ostetaan vai liisataan, luultavasti ostetaan. Aika paljon tulee ajoja jos km-raja tulee vastaan jopa vuodessa.
Oleellinen tieto sekin, että autoetu annetaan palkan päälle - pitkään jaariteltiin turhaan kun tieto puuttui. Nyt sitten yleisellä tasolla kiinnostaisi tietää miksi autot annetaan palkan päälle? Jos ei halua autoa, saako verotusarvon verran bruttopalkkaa lisää ja ajoista km-korvaukset? Ellei niin mikä on työnantajan perustelu. En usko, että autoetu voi olla kovin joustava järjestely muissa kuin pienehköissä yrityksissä - erilaisia intressejä on yhtä paljon kuin työntekijöitä ja jollekin valtavasti työtä jos kymmenien/satojen ehdotusten kanssa autoja järjestelisi.
Se on autoedun antajan valinta kuinka se auton hankkii, sillä ei tietääkseni ole vaikutusta edunsaajan verotusarvoon ja eläkkeenkertymään.
Ajettuja kilometrejä en enää selvitä tällä palstalla. Ne on verottajan kanssa hyväksyttyjä.
Mulle ei nyt yhtään aukea mitä yrität vääntää, minä maksan kaikki ostokseni pankkitililtäni.
Autorahoituksen perusteet (jos et ole syntynyt kultalusikka suussa tai et ole muutoin onnekas):
1. Tee töitä ja hanki rahaa.
2. Käytä sopivaksi katsomasi osuus rahoistasi auton ostoon.
Helppoa kuin heinänteko.
@Lukija336949 kirjoitti:
Et tietenkään.
Se meille selvisi. Tai tietysti käteisellä voi maksaa sukanvarrestakin.
Kommenttisi vain on juurikin niin ylimielinen kuin hyvätuloisella voi olla. Joko liksana, tai sitten "onnistuneilla sijoituksilla" hankituilla. Hyvin paljon jää silloin ns. avaamatta, tai valottamatta oikeastaan.
Jos esim. HR sitten kyselee vinkkejä, niin....
@Lukija31722 kirjoitti:
Vaihtoehtoja osuudeksi ovat´
käteisellä ostaminen
lainarahoitus
yhdistelmä edellisistä
Helppoa kuin heinänteko? Asiat on monella tavalla hyvin suhteellisia.
Tuloverotuksen tiedot verovuodelta 2023 tulevat julkisiksi 7.11.2024.
Miksi minä olisin kenenkään neuvonantaja.
Eli panoksesi keskusteluun oli vastata HR:lle, että SINÄ ostat käteisellä. Ehkei se sitten ollut neuvo....
Kumppanin anti keskusteluun taitaa olla, että asia ei ole niin yksinkertainen eikä mikään neuvo kelpaa. Varsinkaan millään sijoitusten tuotolla on turha tulla leveilemään.
Jos sinun käsityksesi on, että rahoitusasia olisi yksinkertaista, niin jo se, etteivät kaikki ole samassa asemassa tekee sen, ei monimutkaisemmaksi, mutta monimuotoisemmaksi. Ei tuon pitäisi vaatia sinulta kummoista ymmärrystä, tai moista kommenttia sen takia. Mikäs sinun antisi sitten olisi?
Sinä käytit termiä "leveillä tuotoilla". On päivänselvää, että sijoittamalla samaan paikkaan, potentiaalinen tuotto (tietysti tappiokin) sijoitettuun summaan nähden on aina sama, eli tuottoprosentti on ihan yhtä suuri. Miksei voi tuoda esille, että olisi kuitenkin hyvä mainita samalla niinkin päivänselvä - pitäisi olla ainakin - asia että oli aikajana mikä tahansa, niin 10:n sijoituksella tuotto on eri kuin 100:n, tonnin tai 10-tonnin sijoituksella. Pitääkö sinulle ihan oikeasti selittää ettei noiden tuotoilla osteta samoja asioita sitten kun tuotto otetaan ulos?
Tai sitä, että nettotulot ja elämisen kustannukset vaikuttavat merkittävästi siihen, paljonko jää laitettavaksi syrjään.
Emme tiedä toistemme tuloja, mutta eikö sinusta vaikuta siltä, ettei oletetusti pienituloisemmasta päästä ole näkynyt kirjoittajia, jotka kertoisivat ostavansa uusia autoja käteisellä tai sijoitustuotoilla ja ihmettelevät lainanottajia?
Sen suhteen en ole heidän kanssaan eri mieltä, etteikö sijoittamisesta ole hyötyä ja useammat voisivat aloittaa. Mutta elämäntilanne määrittelee paljon mistä osuudesta on kyse. Eikä menneistä sijoituksista ole koskaan takeita tulevaisuuden tuotoiksi. Ja viittauksissa trukkikuskin perintöön on nostettu aiheellisesti pohdinnat tyyliin "elääkin pitäisi". Se vasta onkin monimutkainen käsite, mutta jos mukaan liittyy rahoitus, niin ei se ainakaan yksinkertaista sitäkään.
Em. lainan ihmettelijät eivät jostakin syystä ihmettele työsuhdeautoilijoita, tai yksityisliisaajia.
Mitä miettivät autoetuautoa pitävät palstalaiset autoedun järkevyydestä?
Nythän on niin, kuten kaikki tietävät eli on sanomattakin selvää, että autoedun kokonaiskustannus eli työnantajan ja työntekijän kustannukset yhteensä on aika iso. Puhutaan, että isoista ja kalliista autoista iso osa tulee käytettyjen autojen markkinoilla oltuaan ensin työsuhdeautoina.
Mitä syitä on työnantajalla tarjota työsuhdeauto ja mitä syitä työntekijällä ottaa vastaan työsuhdeauto?
Työnantaja usein liisaa auton, jonka se antaa työsuhdeautoksi. Työnantajan kannalta autoetu lisää palkan sivukuluja, koska autoetu nostaa bruttopalkkaa. Työntekijän kannalta autoetu pienentää käteen jäävää palkkaa, koska vero lasketaan varsinaisen bruttopalkan ja autoedun yhteissummasta. Käteen jäävän osan pieneneminen on tietysti vähän tulkinnanvarainen juttu, koska työnantaja ei välttämättä maksaisi rahapalkkana summaa, joka olisi bruttopalkka+autoedun arvo.
Jos on täysi autoetu, niin työnantajan kustannuksia nostaa myös polttoaine + muut auton kulut.
Äkkinäinen luulisi, että olisi sekä työnantajalle että työntekijälle edullisempaa, että palkkaa korotettaisiin sen verran, että työntekijä voisi ostaa itselleen osamaksukaupalla oman auton. Se tulisi työnantajalle halvemmaksi ja työntekijä saisi auton omakseen.
Olisi mielenkiintoista tietää, miksi työsuhdeautoa pitävät palstalaiset kokevat työsuhdeauton paremmaksi vaihtoehdoksi kuin oman auton?
Silloin, jos km-korvattavia työajoja on paljon, on työnantajalle kannattavampaa tarjota auto kuin maksaa jättisuuret km-korvaukset. Onko palstalaisten tapauksissa kyse tästä?
Monesti työsuhdeauto on osa kokonaispalkkaa. Omassa työpaikassani taitaa olla sellainen raja, että työajojen ylittäessä 15.000km/a, työsuhdeauto on pakko ottaa.
Joskus kuulee arvailuja, että firma antaa auton periaatteella, "auton voi ottaa tai jättää ottamatta", ei vaikuta bruttopalkkaan. Tämä tapa on kyllä outo - miksi TA haluaisi korottaa työntekijän palkkaa vain autoedun muodossa muttei rahassa?
Jos työajoja tulee 30-50 tkm/a, voi km-korvauksilla ostaa omaksi melkein minkä hyvänsä auton ja vaihtaa sitä joka vuosi tai parin vuoden välein.
Monien mielestä työsuhdeauto on riskitön ja helppo. Jos siihen tulee vikaa tms, ne on kuluista riippumatta jonkun toisen ongelma.
Joku ehkä osaisi valottaa, saako firma verovähennyksiä liisatusta autosta paremmin kuin palkkakuluista. Molemmat kuitenkin kerryttää eläkettä - autoetu ei kasvata lomakorvausta palkan tavoin.
Liisingkulu menee firmalla suoraan tuloslaskelmaan kuluna eli se vähennetään veroista, kun taas firman ostama auto menisi taseeseen ja vaikuttaisi kuluvan kauden veroihin vain poistomäärän kautta (siis kun firma vähentää omaisuutensa arvoa eli tekee ikäänkuin tappiota, joka vähennetään tilikauden tuloksesta. Poistojen max määrät on laissa säädettyjä). Firman kannattaa siis yleensä liisata työsuhdeauto eikä ostaa sitä.
Voi olla, että jos TA nostaisi työntelijän palkaa autoedun verran, sillä saattaisi olla nostava vaikutus firman yleiseen palkkatasoon. Kaikki ymmärtävät, että työsuhdeauto annetaan tietyin edellytyksin joillekin firman työntekijöille ja voisi olla vaikeampaa perustella firman työntekijöille, miksi jotkut saavat selvästi parempaa palkkaa kuin toiset eikä rajanveto siinä, kenelle autoetu (eli suurempi palkka) kuuluu ja kenelle ei, olisi enää niin selkeää. En tiedä, kunhan arvelen.
Edullisinta firmalle olisi tarjota auto käyttöön työajoihin ilman, että auto on kenenkään työsuhdeauto. Silloin firma voisi jopa saada ALV-vähennyksen auton hankinnassa, vaikka en tiedä, onnistuisiko se henkilöautolle.
Luulen, että suurin osa työntekijöistä pitävät työsuhdeautoa etuna, kenties jopa pienenä oman statuksen nostajana firmassa, mutta moni, joihin oletan esim. GLE 740:n kuuluvan, saattavat laskea työsuhdeauton olevan huono juttu, koska sopivan vanha käytetty auto täyttää auton tarpeen ja kun autoetu ei ole nostamassa veroja eli vähentämässä nettopalkkaa, niin jää enemmän rahaa siirrettäväksi indeksirahastoon pahan päivän varalle.
Työsuhdeauton pitäminen tulee kalliimmaksi kuin edullisen hintaisen käytetyn auton hankkiminen ja pitäminen. Mikä siis motivoi työntekijää ottamaan työsuhdeauton? Osamaksulla uusi auto voisi lähteä suunnilleen samalla kuukasikululla varsinkin, jos tulisi km-korvattavia ajoja jonkun verran per kk. Ja käytetyn auton ostamalla pääsisi jo halvemmalla kuin työsuhdeautoa pitämällä. Onko niin, että aina autoilun kustannus ei ole päätöksenteossa korkeimmalla prioriteetilla?
Monesti on vielä niin, että perheen pää (siis mies) ajaa ykkösautolla eli sillä joka on lähes uusi ja vaimo ajaa sitten 10-15 vanhalla kakkoskulkineella. Ite tykkään ajaa vanhalla Volvolla ja vaimo saa kerätä bemarilla pisteet päiväkodin parkkipaikalla.
Katsokaa nyt ensin tuolta käyttötestien kokonaiskuluja per.100 km ja tulkaa sitten kertomaan kumpi on edullisempi oma/työsuhdeauto.
ID.4 vapaa 780 €/kk tuo lisätään verotettaviin tuloihin. Se taas riippuu tuloveroprosentista, mikä on kk kustannus.
Jos vapaa autoetu on 780€/kk ja auto on osa kokonaispalkkaa - nettokustannus on 780€/kk
https://www.k-auto.fi/ukk/auton-hankinta/palkan-osana-vai-palkan-lisana-autoedun-vaikutus-palkkaan/
https://eliko.fi/kannattaako-autoetu-osa-i/
https://www.rahalaitos.fi/talous/autoetu
Se on verotusarvo esimerkki ID.4 vapaa autoetu 780 €/kk
Avainkysymys: Onko auto osa kokonaispalkkaa vai palkanlisä? Jos auto on osa kokonaispalkkaa, nettopalkkasi (se on summa jonka saat tilille) alenee samalla summalla kuin auton verotusarvo on. Voin tehdä esimerkkkilaskelman, jos tarpeen. Kumppanin postaamista linkeistä selviää myös.
Korottaako työsuhdeauto eläkettä?
Kyllä
Verotusarvossa on vielä huomioitava, että se ilmoitettu "standardiverotusarvo" autolle on määritelty 18 tkm vuotuisten henkilökohtaisten ajojen mukaan. Mikäli omat ajot olennaisesti ylittävät tuon määrän, pitäisi verotusarvoa korottaa. Tähän on Verohallinnon sivuilta löydettävissä tietoa. Tiedän tapauksia, joissa perusverotusarvoa on käytetty selvästi suuremmilla kilometrikertymillä, jonka seurauksena on ollut tuntuvakin veronkorotus edun käyttäjälle. Vapaa autoetu ei siis tarkoita vapaita kilometrejä. Jälkiverotusriskin todennäköisyydestä en osaa sanoa, mutta pitkä kodin ja työpaikan välinen etäisyys aiheuttaa vaaran paikan. Toki myös vähäisten omien ajojen perusteella voidaan verotusarvoa pienentää.
Toinen huomioonotettava asia on autoedun määräytyminen auton alkuperäisen yleisen myyntihinnan mukaan. Vaikka verotusarvo pieneneekin hieman kolmannen kalenterivuoden ylittämisen jälkeen, niin kovin vanhan työsuhdeauton pitäminen saattaa helposti tulla taloudellisesti kannattamattomaksi omaan autoon verrattuna.
Yksinkertainen vinkki: Pyydä palkanlaskijaltasi esimerkkilaskelma autoedusta ja ilman sitä. Itselläni veroja kertyi enemmän, 400-700 euroa kk auton verotusarvon mukaan, kun vaihdoin autoa uuteen 1-3 vuoden välein. Tämä hinta sisälsi polttoaineet, huollot ja vakuutukset – kaikki auton käytöstä aiheutuvat kulut.
Voisitko avata tätä? Milloin veroja kertyi enemmän? Auto on vs ei ole?
Tämä ei nyt auta. Ei työsuhdeautoja vaihdeta uuteen 1-3 vuoden välein - ei ainakaan vuosittain.
Palkanlaskija tuskin osaa kertoa muuta eroa kuin jos kokonaispalkkaan sisältyy autoetu tai ei sisälly. Epäilen, että hämmennät nyt väärinkäsitystäsi liittyen autoedun verotusarvoon.
Minulla vaihdettiin. Autoedun laskeminen pitäisi olla selviö sellaisessa firmassa missä autoetuja on.
Autoetu lisätään bruttopalkanpäälle, lasketaan siitä veroprosentin mukaan vero, mutta se verosumma pidätetään bruttopalkasta ilman autolisää.
Se ei voi olla huono.
Sun järjestelyt taitaa olla melko poikkeukselliset. Oletkos autoliikkeessä töissä, valitaan auto käytettyjen autojen rivistä. Edelleen kallistuisin siihen suuntaan, että palkanlaskija on väärä osoite veron arviointiin.
Kun autoedun saa palkan päälle, verot ja muut maksut menee verotusarvon mukaan mutta välissä olisi syytä laskettaa uusi verokortti. Jos neljän tonnin bruttopalkkaan lisätään vaikka tonnin auto niin tulot nousee 25% eikä olemassa oleva verokortti päde enää. Joissain firmoissa annetaan kompensointia palkkaan jos auto on pakko ottaa työtehtävien vuoksi, toisissa taas kompensoidaan täyssähköauton valintaa. On firmoja joissa muut kuin CO2 0g autot ei ole sallittuja.
Olen täällä selittänyt kyllästymiseen saakka miksi auto vaihdettiin tiuhaan, siksi ettei autolla ajettu yli 100000 km
Tietysti vero % pidätetään verotettavien tulojen mukaan, esimerkissä ID.4 verotusarvo 780
https://raha.fi/autoetulaskuri/
Myös luontoisedut, kuten ravinto-, puhelin- ja autoetu kerryttävät eläkettäsi.
Vapaa autoetu:
Edun arvo kuukaudessa on 1,5 % auton uushankintahinnasta lisättynä 300 eurolla tai 20 sentillä kilometriltä.
En kyllä löydä kommenteistasi mainintaa 100.000 km rajasta. Sitäkään et ole kertonut, että autot ostetaan vai liisataan, luultavasti ostetaan. Aika paljon tulee ajoja jos km-raja tulee vastaan jopa vuodessa.
Oleellinen tieto sekin, että autoetu annetaan palkan päälle - pitkään jaariteltiin turhaan kun tieto puuttui. Nyt sitten yleisellä tasolla kiinnostaisi tietää miksi autot annetaan palkan päälle? Jos ei halua autoa, saako verotusarvon verran bruttopalkkaa lisää ja ajoista km-korvaukset? Ellei niin mikä on työnantajan perustelu. En usko, että autoetu voi olla kovin joustava järjestely muissa kuin pienehköissä yrityksissä - erilaisia intressejä on yhtä paljon kuin työntekijöitä ja jollekin valtavasti työtä jos kymmenien/satojen ehdotusten kanssa autoja järjestelisi.
Se on autoedun antajan valinta kuinka se auton hankkii, sillä ei tietääkseni ole vaikutusta edunsaajan verotusarvoon ja eläkkeenkertymään.
Ajettuja kilometrejä en enää selvitä tällä palstalla. Ne on verottajan kanssa hyväksyttyjä.