Ei pelkoa pelihousujen repimisestä! Tuollainen 'tuotos' on niin täyttä p***aa että nauraisin ellei minua säälittäisi 'superkart'in puolesta! Ihan oikeasti, mikä motivaatio jollakulla voi olla keksiä tuollaista? Hyvä mielikuvitus ainakin... Täytyy kuitenkin kirjoittaa vastine vaikkei pitäisi, ihan vaan jotta asiat saadaan selviksi.
Koko juttu on vain mielikuvituksen (tai ties minkä) tuotetta, esim. se että suora kutonen olisi painava tai siinä joudutaan käyttämään epäedullisia materiaaleja on mielenkiintoinen väite ottaen huomioon että tavallisissa 1-sarjan bemuissakin suora kutonen on tehty magnesiumista. Eli aika TASAN PÄINVASTOIN on asiat.
'Alttius resonanssiviritykselle' on myös mielenkiintoinen väite, kutonen kun on luonnollisesti tasapainossa eikä siinä jouduta, toisin kuin V6sessa käyttämään tasapainoakseleita. Se on nimenomaan värinättömimpiä koneita. Miksi luulet että luksusautoissa käytetään kahta suoraa kutosta yhdessä eli V12 konetta? Resonanssivirityksellä varmaan tarkoitat kuitenkin erilaista värinää, mutta senkään oireita ei ole näkynyt tai kuulunut edes 90-luvulla. Hyvä onnikin on tainnut olla KAIKILLA suoralla kutosella ajavilla kun nuo 'katastrofaaliset' viat eivät ole millään tavalla esittäytyneet. Tiedän viritettyjä versioita Bemun kutosista joissa on ohennettu paikoin seinämiä aivan äärimmilleen ja hyvin on kestäneet. Kumma sekin että M3sen (jo aika vanhaakin) konetta voi kierrättää yli 8000rpm huoletta.
Kutoskoneen pituus, kuten mm. Bemuissa nähdään, ei ole mikään ongelma. Sehän on vielä mukavan kapea jolloin alustaratkaisut on helpompi toteuttaa kuten haluaa. Kumma kun Ferrari onnistuu etumoottorisissakin V12-koneella ilmeisesti 'jotenkuten' saamaan aikaan hyvän ajettavuuden.
Kumma että suorat kutoset sopivat parhaiten maatalousmoottoreihin kun otetaan huomioon:
Car Magazine: "Manufacturers frequently boast of how their cars flatter their driver. I remember the first time I drove BMW's M3 CSL. Flatter me? It bathed me in ass's milk, reclined me on a gold plated chez longue and kept whispering in my ear that I was a mix of Fangio and Schumacher. No car has ever made me feel such a hero behind the wheel. It was early September 2003, and it was one of the most memorable drives of my life. Nothing to do with circumstances or location, it was entirely due to the way the CSL made me feel. The straight six's rasp and snarl was intoxicating, as I kept taking the needle to the red line before banging in the SMG gearbox's next cog. It's Michelin Cup tyres were so adhesive, I swear I cornered faster in the CSL than anything else that day. It accelerated ballistically, yet its ultra-sharp rack guided the M3 with pinpoint precision througha hill route clogged with my colleagues testing other - lesser - cars. The Ferrari F360 Challenge Stradale, Mitsubishi Evo and Porsche 996 GT3 also awaited in the paddock, but it was the CSL I kept taking out. Those memories have never been dislodged from my mind."
Sport Auto "...Er dreht noch furioser hoch und begleitet dies in jedem Drehzahlbereich mit einem Sound, der selbst die kritischen Zuhörer der Abnahmebehörden gnädig gestimmt haben muss...(puhuvat siitä kuinka se on hiljainen ja sivistynyt hissukseen ajaessa)...Im Sport-Modus wechselt das metallisch klingende Sägen des Sechszylinders in der Nähe des roten Bereichs hingegen in ein ins Mark gehendes Schreien, mit dem sich gemeinhin nur reinrassige Rennmotoren Gehör verschaffen."
Miten luonnehtisit muutenkin Bemun suoria kutosia, mikä niissä mättää? Miten ne ovat tippaakaan huonommat kuin mitkään V6set?
"tuo ääni koneessa syntyy kokonaisuudesta joka on timanttikeulassa omaa luokkaansa" Mikä 'timanttikeula'? Joku Galant? Diamante? Oletko edes kuullut 330i:n ääntä, saati M3:sen, tai varsinkaan M3CSL:n? Ainakin Tiff Needell ja KAIKKI testaajat joiden juttuja autosta olen kuullut ovat ylistäneet niiden ääniä, eikä ihme.
Kiinnostaisi myös tietää mikä malli ja mihin autoon verrattuna on pehmeä, yliarvostettu haparoiva-ohjauksinen pappa-auto?
M3 CSL? Kierrosajat (Hockenheim/Nürburgring): 1.13,5 min / 7.50 min. Aika käsittämättömän hyvä saavutus käytännölliselle arkikäyttöön sopivalle nelipaikkaiselle ja kuulemma myös mukavalle autolle. (SLR McLaren 1.13,5 / 7.52; Ferrari F430 F1 1.12,7 / 7.55) 335i? Se vasta ONKIN pehmeä, hiljainen ja mukava, mutta kulkupuoli on silti kunnossa: 1.17,8 min / 8.26 min, jopa ilman tasauspyörästön lukkoa. Ei 330xi:nkään aika ole huono ottaen huomioon testiauton 225-leveät 17 tuuman renkaat ja urheilualustan puuttuminen eli on aika arkinen versio: 1.19,3 min.
Verrokkina erittäin epämukava, rämisevä Evo IX: 1.16,8 min. Vastaava Subaru WRX STi onkin nopeampi ajalla: 1.16,1 min. Vanha Evo VII:n ajat (muita Mitsun aikoja ei ole tiedossa): 1.18,2 min / 8.25 min.
On kyllä mieletön peli tuo uusi Vette.. tosin tällaisen tavallisen kaduntallaajan jonka täytyy silloin tällöin kurkistaa lompakkoon, tulee mieleen kysymys.. Onko Vette miten käytännöllinen Suomen oloihin? Talvella Vetellä tuskin kannattaa edes yrittää ajaa
tuo vertailu noihin japsi-rallitykkeihin ei ole reilu, koska kulutus ei käsittääkseni nouse samassa suhteessa tehojen lisääntyessä. vai olenko väärässä? ei voi mielestäni odottaa että tuollaiset nelivetotykit menisivät tuota paljoa pienemmällä kulutuksella?
Evo IX 280hv@6500rpm, 355Nm@3500rpm, 1482kg, EU-kulutus 10,6 l/100km, Sport Auto testikulutus 16,5 l/100km
M3 343hv@7900rpm, 365Nm@4900rpm, 1559kg, EU-kulutus 11,9 (?) l/100km, Sport Auto testikulutus 13,2 l/100km
M3 CSL 360hv@7900rpm, 370Nm@4900rpm, 1421kg, EU-kulutus 11,9 (?) l/100km, Sport Auto testikulutus 15,1 l/100km
330i (suorasuihku) 272hv@6600rpm, 320Nm@2500rpm, (en jaksa etsiä, n.1600kg), EU-kulutus 8,1 l/100km, Sport Auton tesikulutus EDELLISELLE MOOTTORIVERSIOLLE ilman suorasuihkutusta 11,7 l/100km
911 GT3 415hv@7600rpm, 405Nm@5500rpm, 1395kg, EU-kulutus 13,0 l/100km, Sport Auto testikulutus 16,7 l/100km
Corvette Z06 512hv@6300rpm, 637Nm@4800rpm, 1453kg, EU-kulutus 14,7 l/100km, AMS testikulutus (paljon hellempi kuin Sport Auton käsittely!) 15,8 l/100km
M5 507hv@7750rpm, 520Nm@6100rpm, 1858kg, EU-kulutus 14,8 l/100km, AMS testikulutus 16,6l/100km, Sport Auto testikulutus 17,6 l/100km
Kiinnostaisi tietää koneiden painoerot, noista tiedän vain Bemun 3-litraisen suoran kutosen painon joka on 161kg edellisessä versiossa. Jotenkin epäilen väitettä että Veten moottori olisi mitenkään erityisen kevyt. Koko kori on eri kuin C6:ssa ja tehty alumiinista, magnesiumista ja siinä on hiilikuituisia korinosia, silti kokonaispaino on 1453kg. Se on aika kevyt, muttei mitenkään mullistava ottaen huomioon eksoottiset materiaalit. Enkä ole löytänyt muuta mainintaa moottorin keveyden kannalta radikaaleista toimenpiteistä, vain että se on kevytmetallilohkolla. Eli vaikka konekin on tottakai hieno tuotos kuten koko auto on, tuo moottorin keveysväite silti epäilyttää.
Ei pelkoa pelihousujen repimisestä! Tuollainen 'tuotos' on niin täyttä p***aa että nauraisin ellei minua säälittäisi 'superkart'in puolesta! Ihan oikeasti, mikä motivaatio jollakulla voi olla keksiä tuollaista? Hyvä mielikuvitus ainakin... Täytyy kuitenkin kirjoittaa vastine vaikkei pitäisi, ihan vaan jotta asiat saadaan selviksi.
Koko juttu on vain mielikuvituksen (tai ties minkä) tuotetta, esim. se että suora kutonen olisi painava tai siinä joudutaan käyttämään epäedullisia materiaaleja on mielenkiintoinen väite ottaen huomioon että tavallisissa 1-sarjan bemuissakin suora kutonen on tehty magnesiumista. Eli aika TASAN PÄINVASTOIN on asiat.
'Alttius resonanssiviritykselle' on myös mielenkiintoinen väite, kutonen kun on luonnollisesti tasapainossa eikä siinä jouduta, toisin kuin V6sessa käyttämään tasapainoakseleita. Se on nimenomaan värinättömimpiä koneita. Miksi luulet että luksusautoissa käytetään kahta suoraa kutosta yhdessä eli V12 konetta? Resonanssivirityksellä varmaan tarkoitat kuitenkin erilaista värinää, mutta senkään oireita ei ole näkynyt tai kuulunut edes 90-luvulla. Hyvä onnikin on tainnut olla KAIKILLA suoralla kutosella ajavilla kun nuo 'katastrofaaliset' viat eivät ole millään tavalla esittäytyneet. Tiedän viritettyjä versioita Bemun kutosista joissa on ohennettu paikoin seinämiä aivan äärimmilleen ja hyvin on kestäneet. Kumma sekin että M3sen (jo aika vanhaakin) konetta voi kierrättää yli 8000rpm huoletta.
Kutoskoneen pituus, kuten mm. Bemuissa nähdään, ei ole mikään ongelma. Sehän on vielä mukavan kapea jolloin alustaratkaisut on helpompi toteuttaa kuten haluaa. Kumma kun Ferrari onnistuu etumoottorisissakin V12-koneella ilmeisesti 'jotenkuten' saamaan aikaan hyvän ajettavuuden.
Kumma että suorat kutoset sopivat parhaiten maatalousmoottoreihin kun otetaan huomioon:
Car Magazine: "Manufacturers frequently boast of how their cars flatter their driver. I remember the first time I drove BMW's M3 CSL. Flatter me? It bathed me in ass's milk, reclined me on a gold plated chez longue and kept whispering in my ear that I was a mix of Fangio and Schumacher. No car has ever made me feel such a hero behind the wheel. It was early September 2003, and it was one of the most memorable drives of my life. Nothing to do with circumstances or location, it was entirely due to the way the CSL made me feel. The straight six's rasp and snarl was intoxicating, as I kept taking the needle to the red line before banging in the SMG gearbox's next cog. It's Michelin Cup tyres were so adhesive, I swear I cornered faster in the CSL than anything else that day. It accelerated ballistically, yet its ultra-sharp rack guided the M3 with pinpoint precision througha hill route clogged with my colleagues testing other - lesser - cars. The Ferrari F360 Challenge Stradale, Mitsubishi Evo and Porsche 996 GT3 also awaited in the paddock, but it was the CSL I kept taking out. Those memories have never been dislodged from my mind."
Sport Auto "...Er dreht noch furioser hoch und begleitet dies in jedem Drehzahlbereich mit einem Sound, der selbst die kritischen Zuhörer der Abnahmebehörden gnädig gestimmt haben muss...(puhuvat siitä kuinka se on hiljainen ja sivistynyt hissukseen ajaessa)...Im Sport-Modus wechselt das metallisch klingende Sägen des Sechszylinders in der Nähe des roten Bereichs hingegen in ein ins Mark gehendes Schreien, mit dem sich gemeinhin nur reinrassige Rennmotoren Gehör verschaffen."
Miten luonnehtisit muutenkin Bemun suoria kutosia, mikä niissä mättää? Miten ne ovat tippaakaan huonommat kuin mitkään V6set?
"tuo ääni koneessa syntyy kokonaisuudesta joka on timanttikeulassa omaa luokkaansa" Mikä 'timanttikeula'? Joku Galant? Diamante? Oletko edes kuullut 330i:n ääntä, saati M3:sen, tai varsinkaan M3CSL:n? Ainakin Tiff Needell ja KAIKKI testaajat joiden juttuja autosta olen kuullut ovat ylistäneet niiden ääniä, eikä ihme.
Kiinnostaisi myös tietää mikä malli ja mihin autoon verrattuna on pehmeä, yliarvostettu haparoiva-ohjauksinen pappa-auto?
M3 CSL? Kierrosajat (Hockenheim/Nürburgring): 1.13,5 min / 7.50 min. Aika käsittämättömän hyvä saavutus käytännölliselle arkikäyttöön sopivalle nelipaikkaiselle ja kuulemma myös mukavalle autolle. (SLR McLaren 1.13,5 / 7.52; Ferrari F430 F1 1.12,7 / 7.55) 335i? Se vasta ONKIN pehmeä, hiljainen ja mukava, mutta kulkupuoli on silti kunnossa: 1.17,8 min / 8.26 min, jopa ilman tasauspyörästön lukkoa. Ei 330xi:nkään aika ole huono ottaen huomioon testiauton 225-leveät 17 tuuman renkaat ja urheilualustan puuttuminen eli on aika arkinen versio: 1.19,3 min.
Verrokkina erittäin epämukava, rämisevä Evo IX: 1.16,8 min. Vastaava Subaru WRX STi onkin nopeampi ajalla: 1.16,1 min. Vanha Evo VII:n ajat (muita Mitsun aikoja ei ole tiedossa): 1.18,2 min / 8.25 min.
minunkin mielestä tuohon bemarin ja rivikutoskoneen kimppuun käymisessä ei ole kyllä kunnon perusteita. älytön kirjoitus. mutta mitsun tarpeeton nuijiminen ei auta mitään, vaikka joku seonnut mitsumies kirjoittaa tuubaa tänne.
minunkin mielestä tuohon bemarin ja rivikutoskoneen kimppuun käymisessä ei ole kyllä kunnon perusteita. älytön kirjoitus. mutta mitsun tarpeeton nuijiminen ei auta mitään, vaikka joku seonnut mitsumies kirjoittaa tuubaa tänne.
Eiköhän hyvät autot hoida automaattisesti oman puolustuksensa. Eikä Mitsun Evoa voi kovin pahasti nuijiakaan, on se sen verran loistava laite. Ja jos sitä ei pidä hullun nopeana niin kannattaa katsoa mitä JUN on saanut aikaan...
Tuossa tuli vähän lueteltua rivi6:n ja bmw:n heikkoja ominaisuuksia. Niistä huolimatta voisin nähdä taas joskus itseni ehkä bmW:n omistajana toisin kuin esim citroenin, renaultin tai volvon, joita en huolisi millään hinnalla. Niistä ei saa autoa rakentamallakaan, bmw:stä sentään saa. Heitetäänpä pähkinä, miten sytytysvälit vaikuttavat renkaiden kiihdytyspitoon?
Kokeilin tuossa nopeuksia eri vaihteilla V6:llani. Kakkosella 120kmh, 3:lla noin 170kmh, 4:lla yli 220kmh ja vitosella vain 223kmh, nyyh taidan tulla vanhaksi tai sitten oli liikaa vastatuulta(kun on nuo mokomat kattokaiteetkin ja farkkukori)
Kokeilin tuossa nopeuksia eri vaihteilla V6:llani. Kakkosella 120kmh, 3:lla noin 170kmh, 4:lla yli 220kmh ja vitosella vain 223kmh, nyyh taidan tulla vanhaksi tai sitten oli liikaa vastatuulta(kun on nuo mokomat kattokaiteetkin ja farkkukori)
Tässä sen taas näkee. Kärsiä saa, kun ajaa mopolla...
Kumitarzan: Täytyypä vain todeta, etten ymmärtänyt minkälaisen pandoran lippaan avasin, kun tuon aloituksen postasin
Älä välitä, tätä asiaa ei voikaan tietää päättelemällä, se pitää kokea. Ja me edustamme lajia homo sapiens, viisas ihminen. Tuosta ei paljon ironia parane.
Kumitarzan: Täytyypä vain todeta, etten ymmärtänyt minkälaisen pandoran lippaan avasin, kun tuon aloituksen postasin
Älä välitä, tätä asiaa ei voikaan tietää päättelemällä, se pitää kokea. Ja me edustamme lajia homo sapiens, viisas ihminen. Tuosta ei paljon ironia parane.
Säälittävintä koko juttuketjussa (en oikein voi hyväksyä jankkaamisen määrittely keskusteluksi) on se, että moni kirjoittelee mieltymyksistään absoluuttisena totuutena. Omaan kokemukseen tai tutkittuun tietoon ei monikaan kirjoitteluaan perusta. Parhaimpia (lue pahimpia) ovat "asiantuntijat" jotka siteeraavat muiden mielipiteitä faktisena totuutena. Kaiken lisäksi nuo muut ovat yleensä tasolla Esson baarissa kuultua (vai mikä ABC ruokapaikka tai ST1 kahvila se nykyään on).
Mikä ihme siinä on, että itse, omassa asiassa tehty päätös (kuten auton hankinta) ei miellytä? Miksi sille pitää hankkia muiden hyväksyntä? Miksi omaa valintaa pitää ylentää sillä, että alentaa muiden valintaa?
Joskus tuntuu ihan aikuisten oikeasti siltä, että se "mikkelin kittaus"olisi joillekin ihan paikallaan...
Mielestäni kyse on keskustelukulttuurin puutteessa. Se on aika luonnollinen mutta ärsyttävä puute harvaan asutussa maassa elävälle kansalle, joka elää vasta toista sukupolvea kaupungeissa muiden ihmisten keskellä. Omaa mielipidettä puolustetaan kuin kyse olisi hengestä eikä asiasta, jonka kuuluukin muuttuilla tiedon ja elämänviisauden lisääntyessä. Jos ei muutu, todennäköisesti myös tiedon ja viisauden lisäyskin on jäänyt tapahtumatta. Ikävän monen mielipide ratkeaa kuin parhailla A-ryhmäläisillä: Ei tiedolla, ei taidolla, vaan tuurilla!
Luulin aikoinaan, että faktoja esittämällä voi vaikuttaa mielipiteisiin. Olen tällä palstalla oppinut, että hämmästyttävän monen ihmisen kohdalla nämä asiat eivät ole toisiinsa yhteydessä. Ilman tätä yhteyttä ei mielestäni voi olla keskusteluakaan.
Jos olisin niin fiksu kuin haluaisin, jättäisin tällaiset ihmiset rauhaan, mutta kun en ole, en malta olla kiusaamatta heitä kinaamalla joskus tyhmistäkin asioista. Vaikka pääasiassa teenkin näin puhtaasti ilkeyttäni, ehkä siitä on jollekin hyötyä kun näkee samassa keskustelussa faktoihin ja mielipiteeseen perustuvaa argumentointia.
[quote title="29.01.2007 klo 10:31 Putput kirjoitti"] Kovasti kirjoitat pitkää listaa, mutta kaikki on väistelyä ja hyppimistä tilanteen mukaan eri asioista puhen. Sanot ettei 4-5 litrainen kone ole vertailukelpoinen, tottakai on!!
No jos välttämättä haluat verrata noin isoa konetta pieniin ahdettuihin, niin siitä vaan. Minusta tuo vertailu vaan ontuu jos pitää lähteä hakemaan konekokoja noin isoista koneista. Formuloissa, ralliautoista nyt puhumattakaan, ei ole noin isoa konetta, joten on aika erikoista jos sellainen jonkun ominaisuuden takia tarvittaisiin ns. tavalliseen autoon. Tuollaiset konekoot ovat lähinnä työkoneiden koneita.
Väistelet ja keksit omia sääntöjä jotta ahdettu vaikuttaisi paremmalta. Jos 'pieneen perheautoon' mahtuu tuplaturbo-suora kutonen niin kyllä sen voi myös suunnitella 4-litraiselle V8:lle.
No hyvin huonosti 3-litrainen suora kutonen tuon 3-sarjan nokalle mahtuu, se on kyllä sanottava. Auton kokonaissuunnittelu kärsii jos se pitää suunnitella siten että sen nokalle tulee mielettömän iso (pitkä) kone. Tilat jäävät väkisinkin pieniksi, eikä tuo mikään paras konstruktio ole auton turvallisuudenkaan kannalta.
Näyttää mahtuvan yli 4-litrainen V8 A4:ään, C-sarjaan ja SLK:honkin, pian sellainen on 3-sarjassa ja Lexuksessakin.
Onko tämä sitten mielestäsi järkevä kehitys? Mitä olennaista tuo noihin autoihin tuo?
On kuvaavaa että puhut pienistä perheautoista yhtäällä, äänet perustelet tuplaturbo-V12 koneen äänien perusteella, sitten siirryt taas puhumaan pienestä nelipyttyisestä ahdetusta.
Pahoittelen. Yritin seurata sinun ajatuksenjuoksuasi vastatessani viestiisi.
Sovitaanko niin, että puhutaan jatkossa vain järkevistä moottoreista tavallisiin autoihin, niin ei tarvitse vetää mukaan menneisyyden koneita eli V8-V10-V12 osastoa?
Kun puhut kulutuksista, mainitsetkin dieselit etkä esitä mikä ahdettu olisi vastaavaa bensakonetta pihimpi.
Mainitsin dieselit, koska tämän palstan otsikkokin niitä koskee ja koska ne ovat (vielä) ylivertaisen taloudellisia. Dieseleissä on käytössä tekniikkaa joka tulee myös bensakoneisiin, joten niistä on hyvä katsoa miten hyviin ominaisuuksiin päästään commonrail-turbolla jopa naftakoneessa.
niin sanot että pitää suorasuihkutuksen vaikutus ottaa ahdettuunkin vaikka koko ajan verrattiin NIMENOMAAN suorasuihkutuksella varustettuun tuplaturboon
Ahdettuja suoraruiskutteisia ei tule mieleen kuin VAG:n pari konetta ja tuo BMW. Saman verran löytyy suoraruiskutteisia vapareita. Ahdetut ovat vasta asian harjoittelua bensakoneissa. Ei se Fiatin ensimmäinen suorasuihkutus-turbodieselkään ollut kerralla täydellinen.
Kovasti on selittelyä muutkin suoran kutosen 'viat', miten se edes liittyy tähän keskusteluun.
Niin, miten se nyt koneisiin liittyisi? Tuohon koneen pituuteen liittyvään sijoitteluongelman toteamiseen tarvitset monimutkaisia apuvälineitä kuten mittanauhan...Tunnusta nyt vaan ettei R6 tai isot V-koneet ole mikään kovin järkevä ratkaisu auton tilankäytön tai turvallisuuden kannalta.
Pitää vielä sanoa: mieti vähän että mistä syystä monessa etuvetoisessa ja muussakin autossa on V-kone eikä suora kutonen!
Miksiköhän sitten takavetoisessa MB:ssäkin on V6? Mieleeni nyt ei tule muita suoria kutosia kuin BMW:n koneet, Volvon 3.2-litrainen sekä joitakin korealaisia koneita. Suurin osa kutosista vaan on V-koneita, koska niiden valmistajat pitävät niitä kokonaisuutena parempana ratkaisuna kuin R6:tta.
Tuosta sinun tekstistä kun MIKÄÄN ei ole pätevä argumentti.
Eipä tietenkään, olenhan eri mieltä SINUN kanssasi.
Itsekin sanoit että kannattaa puhua 'tavallisista perheautoista', niissähän nimenomaan on useimmiten vastakkain ahdettu nelipyttyinen ja kuusipyttyinen vapari, ja sitä suurempaa eroa äänessä en osaa kuvitella!
No sanotaan nyt vielä kerran: äänimaailma on täysin sekundäärinen ominaisuus ja kauneus on siinäkin katsojan korvassa. Joku voi pitää ralliautonkin äänistä vai mitä? Äänihän on liikennevälineissä tarkoitus eristää matkusmosta, vai olenko ymmärtänyt oikein?
Ja jos äänimaailmasta puhutaan, niin siinä Lexuksen hybridit ovat ylivertaisia: sisälle ei kuulu kerrassaan mitään, eikä paljon uloskaan.
Putput: On kuvaavaa että puhut pienistä perheautoista yhtäällä, äänet perustelet tuplaturbo-V12 koneen äänien perusteella, sitten siirryt taas puhumaan pienestä nelipyttyisestä ahdetusta.
AkiK: Pahoittelen. Yritin seurata sinun ajatuksenjuoksuasi vastatessani viestiisi.
Älä välitä, ei siinä ole onnistunut kukaan muukaan. Kyllä miehellä kunnianhimoa saa olla, mutta tuo tavoitteesi lähentelee mahdottomuutta. Koita ensin jotain helpompaa, ratkaise vaikka Irakin kriisi.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 01.02.2007 klo 15:46]
Sen verran tähän hauskaan keskusteluun pitää osallistua kertomalla, ettei iso kuutiotilavuus tarkoita välttämättä suurta kulutusta.
Esim. uusi BMW 530 xia Touring (eli lyhyesti nelivetoinen farmari, automaatti, 200 kW ja omapaino 1800 kg.) EU yhdistetty vain 8.5 l/100km. Suunnilleen samaa luokkaa kuin normaalin käsin hämmennettävän pari litraisen etuvetoisen farkun kulutus.
Sen verran tähän hauskaan keskusteluun pitää osallistua kertomalla, ettei iso kuutiotilavuus tarkoita välttämättä suurta kulutusta.
Esim. uusi BMW 530 xia Touring (eli lyhyesti nelivetoinen farmari, automaatti, 200 kW ja omapaino 1800 kg.) EU yhdistetty vain 8.5 l/100km. Suunnilleen samaa luokkaa kuin normaalin käsin hämmennettävän pari litraisen etuvetoisen farkun kulutus.
Tuo 8.5 l/100km on 530Xda -dieselin kulutus. Bensamallin yhdistetty kulutus on 10.5 l.
Sen verran tähän hauskaan keskusteluun pitää osallistua kertomalla, ettei iso kuutiotilavuus tarkoita välttämättä suurta kulutusta.
Ei se välttämättä "suurta" kulutusta tarkoita, mutta pieni vie edelleen vähemmän. Jopa Bemarilla, joka sentään tekee hyvin taloudelliset koneet. Tyypillisestihän 3-litrainen bensakone vie yli kymppilitran yhdistettyä kulutusta.
Huomiolle pantavaa myös se, ettei yksikään näistä moderneimmista Bemun koneista täytä EU:n seuraavia kulutustavoitteita, vielä pitäisi litran verran tippua 520d:n kulutuksista, ja bensakoneilla ei näytä olevan toivoakaan päästä 6 litraan tuon kokoisessa autossa...
Kuinkahan pieneksi BMW saisi kulutuksen jos se tekisi pienemmän, ahdetun moottorin
Mielenkiinnon vuoksi vertailukulutukset TM:n hinnastosta: (kolmelitrainen automaattivaihteinen neliveto sedan) BMW 8.1 Mercedes-Benz 10.4 Volvo 10.7 Audi 10.9
nämä pienentyneet kulutukset taitaa johtua muusta kuin itse moottorista, ainakin 1sarjassa on joku energian talteenotto ja stop and go toiminto. Eli moottorin ympärillä oleva tekniikka on kehittynyt
Mielenkiinnon vuoksi vertailukulutukset TM:n hinnastosta: (kolmelitrainen automaattivaihteinen neliveto sedan) BMW 8.1 Mercedes-Benz 10.4 Volvo 10.7 Audi 10.9 nämä pienentyneet kulutukset taitaa johtua muusta kuin itse moottorista, ainakin 1sarjassa on joku energian talteenotto ja stop and go toiminto. Eli moottorin ympärillä oleva tekniikka on kehittynyt
Nuo pienentyneet kulutukset johtuvat sekä moottorin kehityksestä (mm. uudet apulaitteet ja suorasuihkutus) että ympärillä olevasta uudesta tekniikasta.
Vaikka AkiK kuinka yrittää saada kaikki maailman ihmiset (mikä sinänsä on ihan hyvä ja kunnioitettava tavoite) ajamaan sillä korkeintaan nelipyttyisellä kahvinkeittimen moottorilla, nuo kulutuslukemat osoittaa, että valitsemalla autonsa oikein, on mahdollista ajaa myös hienolla vapaastihengittävällä moottorilla, eikä sen tarvitse viedä ihan älyttömästi bensaa, päästään samoihin tai pienempii lukuihin kuin sivsitymättömällä nelipyttyisellä ahdetulla. Anna meille tuo valinnan vapaus, jooko?
Otappas AkiK ensin vaikka tavoitteeksesi saada ihmiset innostumaan siitä, että kaikki ostaa alle 8 litraa kuluttavan auton. Käy vaikka ensi töiksesi puhkomassa kaikkien bensiinikäyttöisten katumaasturien renkaat ja mukiloimassa niiden kuskit hölmöytensä takia..
En siis ymmärrä, miksi tuomita vain yksi konetyyppi, joka tarjoaa jotain kiistattomia etuja ja jotain heikompia puolia, kun nuokin kehittyy ja niitä kehittämällä päästään parempaan lopputulokseen, kuin kilpailijoilla, niihin niitä kuitenkin pitää verrata, esim A6 vs 5-sarja vs E-sarja:
Sitten kun tuo ero on merkittävä sivistyneemmän koneen haitaksi ja kaikki saman hintaiset kilpailijat käyttävät samoja kulutusta alentavia oheislaitteita, ymmärrä nurinan. Niinkauan, kuin näin ei ole, ylläkin mainitusta vertailusta tuo isohko vapari on täysin ylivoimainen.
[individual muokkasi tätä viestiä 05.02.2007 klo 13:00]
Individual: "Sitten kun tuo ero on merkittävä sivistyneemmän koneen haitaksi ja kaikki saman hintaiset kilpailijat käyttävät samoja kulutusta alentavia oheislaitteita, ymmärrä nurinan. Niinkauan, kuin näin ei ole, ylläkin mainitusta vertailusta tuo isohko vapari on täysin ylivoimainen."
Tähänhän ei voi sanoa kuin että tämä tarinan suoltamisen suosio on kyllä yllättänyt. Kun sopivasti valitsee, niin saa tietty numerot näyttämään ihan miltä haluaa. Voi mm vertailla eri automerkkejä (välitykset, painot, eri tekniikka jne), unohtaa litratekniikan tuoman pikkuhaitan (HINTA) tai sitten unohtaa joitain ollennaisia asioita kuten vääntö joka on turbomoottorin nimenomainen etu. Sitten voi vielä kehua 'sivistyneellä' tekniikalla joka on varsin subjektiivista.
Kampoihin aletaan laittamaan vasta 3.2l koneella, joka edelleen vääntää korkeammalta, kuluttaa enemmän ja saavuttaa huipputehonsa korkeammalta. Lisäksi auto on huomattavasti kalliimpi - PIENI DETAILI? Tietty voihan tässäkin moottori olla niiiiiin sivistynyt että se pelastaa kaiken.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Seuraa kokemukseen perustuva provo: BMW'n 525'lla paljon ajaneena esim moottorin aneeminen alavääntö verrattuna hyviin turbokoneisiin on tosiasia. Jos on auto täynnä porukkaa ja auto kiihtyy kuin Daewoo Nubira ja maksaa silti miljoonan niin siinä ei sivistyneet moottoriäänet paljon lämmitä. Tähän voi tyytyä tai olla tyytymättä.
[quote title="05.02.2007 klo 12:46 individual kirjoitti"]
Vaikka AkiK kuinka yrittää saada kaikki maailman ihmiset (mikä sinänsä on ihan hyvä ja kunnioitettava tavoite) ajamaan sillä korkeintaan nelipyttyisellä kahvinkeittimen moottorilla,
Ehei, yritän saada ihmiset valitsemaan autonsa järkevästi. Järkevällä tarkoitan ostohetkellä ympäristön kannalta parasta ratkaisua, joka täyttää silti kuljetustarpeensa (eihän Smartiin mahdu 5 henkinen perhe). Järkevä on myös sellainen, joka on ominaisuuksiltaan oikein mitoitettu vallitseviin olosuhteisiin. Vallitseviin olosuhteisiin kuuluvat myös nopeusrajoitukset ja on siksi vähän vaikea ymmärtää vaikkapa PutPutin tarvetta asentaa normaaliliikenteessä käytettävään autoon "tarvittaessa" vaikka V8 tai V10 koneita. Pelkkä äänimaailma on vähän heikko perustelu.
Kutoskoneita tai laatuautoja vastaan minulla ei ole yhtään mitään, tosin en pidä suoraa kutosta niiden joukossa mitenkään ylivertaisena V6:een verrattuna.
Otappas AkiK ensin vaikka tavoitteeksesi saada ihmiset innostumaan siitä, että kaikki ostaa alle 8 litraa kuluttavan auton.
Järkevät tekevät jo nyt niin. Toki ymmärrän, että ihminen on ahne ja itsekäs ja monelle on vähän kaukaa ajateltua alkaa miettimään mitä tapahtuu vaikkapa 20 vuoden kuluttua tai mitä ympäristövaikutuksia sillä nyt ostamallasi autolla on sen 15 vuoden elinkaaren aikana, eihän se sinun asiasi ole, eihän. Yhteiskunnan vika, ja kun naapurillakin on eikä kiinalaisetkaan välitä.
Voihan sen toki äkkiseltään laskeakin: dieselin ja vastaavan bensamallin välinen kulutusero on tällä hetkellä 2-2,5 litraa. Jos autolla ajetaan elinkaarensa aikana 400tkm, tekee tuo äkkiseltään 8.000 - 10.000 litraa enemmän fossiilista tavaraa per auto. Suomen kokonaisautokannalla laskien (2,5 milj) niiden elinkaaren aikana tuo ero olisi niinkin vaatimaton kuin 20 - 25 mrd litraa...
Kun itse vaihdoin dieseliin, laskin että säästän vuodessa noin 1200 litraa polttoainetta. Käytännössä säästän jopa enemmän, koska diesel ei ole kovin herkkä ajotavan muutoksille. Enkä koe menettäneeni ominaisuuksissa yhtään mitään, päinvastoin. No ääni nyt on vähän sivistymättömämpi muttei sekään laatuautossa sisälle asti kuulu.
Käy vaikka ensi töiksesi puhkomassa kaikkien bensiinikäyttöisten katumaasturien renkaat ja mukiloimassa niiden kuskit hölmöytensä takia..
Minun ei onneksi tarvitse tätä tehdä. Kunhan tuloerot tästä kasvavat ja ympäristöongelmat alkavat hiljalleen vaikuttaa, löytyy kyllä nuorisoa tätäkin tekemään. Ei ole kivaa olla maasturikuski sen jälkeen. No, ainahan siitä voi syyttää kateellisia köyhiä ja pääseväthän lehdet sitten kirjoittelemaan kettutyttöjen sijaan SUV-pojista.
Jahah, AkiK on ruvennut kertomaan faktoja elämästä ja moottoreista, kuten minä tein täällä myös aikoinani. Huomasin, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät halua ajatella asioista järkevästi, ja tulevat pahalle tuulelle, kun joku heiluttelee faktoja nenän edessä.
Onnea vaan ponnisteluille; toteaisin tässä kuitenkin pikku detaljina, että rivikutonen ei ole ainoa 6-sylinterinen moottorityyppi, jonka massavoimat kumoavat toisensa ilman tasapainoakselia. Samaan pääsee 6-sylinterinen bokseri. Bokseri on vieläpä n. puolet lyhempi kuin rivikutonen, ja matalarakenteisena alentaa auton painopistettä. Hiukan kalliimpihan se lienee valmistaa kuin rivikutonen...
Kuten aiemmin olen sanonut, mitään käytännön merkitystä ei ole, kumotaanko massavoimat "sisäisesti" vai tasapainoakselien avulla. Mm. PSA-konsernin 2,2 litraista nelisylinteristä tuplaturbo-HDI dieselmoottoria on kehuttu huomattavan sivistyneeksi. Siinäkin on tehoa ja vääntöä Suomen teille jo liikaa. Itse asiassa lähes jokaisen nykydieselin vääntömomenttia on jouduttu rajoittamaan, jotta voimansiirto ei särkyisi. Näkyy suorana vaakaviivana momenttikäyrässä - huippu on leikattu pois.
Tähänhän ei voi sanoa kuin että tämä tarinan suoltamisen suosio on kyllä yllättänyt. Kun sopivasti valitsee, niin saa tietty numerot näyttämään ihan miltä haluaa. Voi mm vertailla eri automerkkejä (välitykset, painot, eri tekniikka jne), unohtaa litratekniikan tuoman pikkuhaitan (HINTA) tai sitten unohtaa joitain ollennaisia asioita kuten vääntö joka on turbomoottorin nimenomainen etu. Sitten voi vielä kehua 'sivistyneellä' tekniikalla joka on varsin subjektiivista.
Kampoihin aletaan laittamaan vasta 3.2l koneella, joka edelleen vääntää korkeammalta, kuluttaa enemmän ja saavuttaa huipputehonsa korkeammalta. Lisäksi auto on huomattavasti kalliimpi - PIENI DETAILI? Tietty voihan tässäkin moottori olla niiiiiin sivistynyt että se pelastaa kaiken.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Seuraa kokemukseen perustuva provo: BMW'n 525'lla paljon ajaneena esim moottorin aneeminen alavääntö verrattuna hyviin turbokoneisiin on tosiasia. Jos on auto täynnä porukkaa ja auto kiihtyy kuin Daewoo Nubira ja maksaa silti miljoonan niin siinä ei sivistyneet moottoriäänet paljon lämmitä. Tähän voi tyytyä tai olla tyytymättä.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Tuotahan minä olen yrittänyt sanoa alusta asti, vapari on hiukan erilainen kompromissi ja ahdettu omanlaisensa, molemmat kuitenkin kompromisseja, tarjoten kummatkin omat hyvät ja huonot puolensa.
Otin tuon vertailuparin nyt sen takia, että jos olet ostamassa tuon luokan autoa, joudut tuon valinnan tekemään, ostaakko vapari vai turbo, niin käytännössä tällä hetkellä tuon luokan autossa pienimmän kulutuksen, suurimman tehon, parhaimman väännön ja sivistyneimmän käynnin suhteen tarjoaa isohko vapari. Sen jälkeen kun näin ei enää ole, voitte sanoa, että vapaastihengittävä on jotenkin jälkeenjäänyt, tällä hetkellä se on edelleen bensapuolella käytännössä muita edellä ainakin tuossa kokoluokassa.
Otetaan nyt uudestaan mukaan väännötkin ja verrataan siihen teidän ylivoimaiseen konstruktioon:
Joten jos nyt olen tuosta luokasta autoa ostamassa, vapaastihengittävällä koneella saan parhaan tuloksen kaikilla mittareilla, eikö tuo ole aika yksiselitteistä?
Tässä nyt yritän vain tuoda esiin sitä, että jos minä henkilökohtaisesti pidän suuremman vaapaastihengittävän koneen ominaisuuksista, ei se välttämättä tarkoita automaattisesti sitä, että kulutukseni kasvaa heti vähintään kaksi litraa tai joudun luopumaan huomattavasti väännöstä. Tosin jos valitsen hinnan perusteella, saan enemmän tehoa, pienemmän kulutuksen, sivistyneemmän käynnin ja yhtä paljon tai hiukan vähemmän vääntöä. Taas yksi kompromissi, muttei missään nimessä huono sellainen, saadaksesi kolme asiaa, joudut luopumaan yhdestä.
Niinkuin suurin osa tietää, itse arvostan koneen kaunista ääntä ja sivistynyttä käyntiä. Ajan itse yhdellä kompromissilla, joka tarjoaa kuusi sylinteriä rivissä, 280 nm/2000 rpm, noin pari sataa hevosvoimaa ja pitkän ajan keskikulutukseni on noin 8 litran kieppeillä ja neljä tähteä turvallisuudesta. Tuohon varmasti löytyy monia parempia autoja jossain osa-alueessa, mutta en silti ymmärrä, miten turboahdettu auto on tuohon nähden ylivoimainen, se on mielestäni vain erilainen kompromissi. Sama tuli esiin aikoinaan kun ostin A4 Audin. Silloin päädyin turbo koneeseen (1.8T), se oli silloisista vaihtoehdoista paras, toinen olisi ollut 2.8 litrainen veekuutonen. Kuutonen olisi tarjonnut paremman väännön, tehon ja sivistyneisyyden, mutta turbo oli huomattavasti halvempi ja vei vähemmän ainetta. Ei se kuitenkaan todellakaan ylivoimainen ollut ja siinä joutui taas tekemään yhden kompromissin. Ja vaikka sivistyneisyyttä onkin vaikeampi mitata, esim tuo A4 V6:lla on sivistyneisyyden suhteen ihan eri maata. Sama tilanne on esim vertailussa käyttämässäsi A6:ssa, kuutonen käy huomattavasti nätimmin.
Olen itsekkin tavallaan dieselautojen kannattaja, ilman Suomen tyhmää verotuskäytäntöä molemmat autoni olisivat niitä, nyt vain toinen. Silti myös dieselissä on omat huonot puolensa, eikä täydellistä pakettia ole olemassakaan.
[individual muokkasi tätä viestiä 05.02.2007 klo 15:07]
Olen itsekkin tavallaan dieselautojen kannattaja, ilman Suomen tyhmää verotuskäytäntöä molemmat autoni olisivat niitä, nyt vain toinen. Silti myös dieselissä on omat huonot puolensa, eikä täydellistä pakettia ole olemassakaan.
Olen ollut tässä viime aikoina parin tuttavani auton kyydissä. Molemmat ihastelivat bensa-autojensa (merkillä ei väliä) ilmoitettua suurinta tehoa, ja sanoivat, etteivät voisi kuvitella jotain pienitehoisia dieseliä alleen.
Molemmat ajelevat suht reippaasti; seurasin kuitenkin moottorin kierroslukua, kun he ohittelivat. Useimmiten max kierrosluku jäi johonkin 3500 r/min, reippaimmissa ohituksissa se nousi jopa 4000 r/min. Jäin vähän mielessäni ihmettelemään, mitä he bensakoneidensa maksimitehoista hyötyvät, kun he eivät koskaan kierrätä koneitaan maksimikierroksille, ts. 6000-7000 r/min??
Heidän käyttämällään kierroslukualueella pienehkökin dieselmoottori tuottaa enemmän vääntöä = tehoa, kuin ao. bensakoneet.
No, itse ajelen pienehkötehoisella bensakoneella, dieseliä en ole hankkinut - samasta syystä kuin Individual.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 05.02.2007 klo 15:24]
näköjään corvette ja muut "kesälelut" päihittäneet turbodieselit ja bensaturbot....
Ei pelkoa pelihousujen repimisestä! Tuollainen 'tuotos' on niin täyttä p***aa että nauraisin ellei minua säälittäisi 'superkart'in puolesta! Ihan oikeasti, mikä motivaatio jollakulla voi olla keksiä tuollaista? Hyvä mielikuvitus ainakin... Täytyy kuitenkin kirjoittaa vastine vaikkei pitäisi, ihan vaan jotta asiat saadaan selviksi.
Koko juttu on vain mielikuvituksen (tai ties minkä) tuotetta, esim. se että suora kutonen olisi painava tai siinä joudutaan käyttämään epäedullisia materiaaleja on mielenkiintoinen väite ottaen huomioon että tavallisissa 1-sarjan bemuissakin suora kutonen on tehty magnesiumista. Eli aika TASAN PÄINVASTOIN on asiat.
'Alttius resonanssiviritykselle' on myös mielenkiintoinen väite, kutonen kun on luonnollisesti tasapainossa eikä siinä jouduta, toisin kuin V6sessa käyttämään tasapainoakseleita. Se on nimenomaan värinättömimpiä koneita. Miksi luulet että luksusautoissa käytetään kahta suoraa kutosta yhdessä eli V12 konetta? Resonanssivirityksellä varmaan tarkoitat kuitenkin erilaista värinää, mutta senkään oireita ei ole näkynyt tai kuulunut edes 90-luvulla. Hyvä onnikin on tainnut olla KAIKILLA suoralla kutosella ajavilla kun nuo 'katastrofaaliset' viat eivät ole millään tavalla esittäytyneet. Tiedän viritettyjä versioita Bemun kutosista joissa on ohennettu paikoin seinämiä aivan äärimmilleen ja hyvin on kestäneet. Kumma sekin että M3sen (jo aika vanhaakin) konetta voi kierrättää yli 8000rpm huoletta.
Kutoskoneen pituus, kuten mm. Bemuissa nähdään, ei ole mikään ongelma. Sehän on vielä mukavan kapea jolloin alustaratkaisut on helpompi toteuttaa kuten haluaa. Kumma kun Ferrari onnistuu etumoottorisissakin V12-koneella ilmeisesti 'jotenkuten' saamaan aikaan hyvän ajettavuuden.
Kumma että suorat kutoset sopivat parhaiten maatalousmoottoreihin kun otetaan huomioon:
http://www.ukintpress.com/engineoftheyear/winners/3_4.html
http://www.ukintpress.com/engineoftheyear/winners/25_3.html
Car Magazine:
"Manufacturers frequently boast of how their cars flatter their driver. I remember the first time I drove BMW's M3 CSL. Flatter me? It bathed me in ass's milk, reclined me on a gold plated chez longue and kept whispering in my ear that I was a mix of Fangio and Schumacher. No car has ever made me feel such a hero behind the wheel. It was early September 2003, and it was one of the most memorable drives of my life. Nothing to do with circumstances or location, it was entirely due to the way the CSL made me feel.
The straight six's rasp and snarl was intoxicating, as I kept taking the needle to the red line before banging in the SMG gearbox's next cog. It's Michelin Cup tyres were so adhesive, I swear I cornered faster in the CSL than anything else that day. It accelerated ballistically, yet its ultra-sharp rack guided the M3 with pinpoint precision througha hill route clogged with my colleagues testing other - lesser - cars. The Ferrari F360 Challenge Stradale, Mitsubishi Evo and Porsche 996 GT3 also awaited in the paddock, but it was the CSL I kept taking out.
Those memories have never been dislodged from my mind."
Sport Auto "...Er dreht noch furioser hoch und begleitet dies in jedem Drehzahlbereich mit einem Sound, der selbst die kritischen Zuhörer der Abnahmebehörden gnädig gestimmt haben muss...(puhuvat siitä kuinka se on hiljainen ja sivistynyt hissukseen ajaessa)...Im Sport-Modus wechselt das metallisch klingende Sägen des Sechszylinders in der Nähe des roten Bereichs hingegen in ein ins Mark gehendes Schreien, mit dem sich gemeinhin nur reinrassige Rennmotoren Gehör verschaffen."
Miten luonnehtisit muutenkin Bemun suoria kutosia, mikä niissä mättää? Miten ne ovat tippaakaan huonommat kuin mitkään V6set?
"tuo ääni koneessa syntyy kokonaisuudesta joka on timanttikeulassa omaa luokkaansa"
Mikä 'timanttikeula'? Joku Galant? Diamante? Oletko edes kuullut 330i:n ääntä, saati M3:sen, tai varsinkaan M3CSL:n? Ainakin Tiff Needell ja KAIKKI testaajat joiden juttuja autosta olen kuullut ovat ylistäneet niiden ääniä, eikä ihme.
Kiinnostaisi myös tietää mikä malli ja mihin autoon verrattuna on pehmeä, yliarvostettu haparoiva-ohjauksinen pappa-auto?
M3 CSL? Kierrosajat (Hockenheim/Nürburgring): 1.13,5 min / 7.50 min. Aika käsittämättömän hyvä saavutus käytännölliselle arkikäyttöön sopivalle nelipaikkaiselle ja kuulemma myös mukavalle autolle. (SLR McLaren 1.13,5 / 7.52; Ferrari F430 F1 1.12,7 / 7.55)
335i? Se vasta ONKIN pehmeä, hiljainen ja mukava, mutta kulkupuoli on silti kunnossa: 1.17,8 min / 8.26 min, jopa ilman tasauspyörästön lukkoa.
Ei 330xi:nkään aika ole huono ottaen huomioon testiauton 225-leveät 17 tuuman renkaat ja urheilualustan puuttuminen eli on aika arkinen versio: 1.19,3 min.
Verrokkina erittäin epämukava, rämisevä Evo IX: 1.16,8 min.
Vastaava Subaru WRX STi onkin nopeampi ajalla: 1.16,1 min.
Vanha Evo VII:n ajat (muita Mitsun aikoja ei ole tiedossa): 1.18,2 min / 8.25 min.
No enpä minä vetteä Suomeen koskaan hankkisikaan.
tuo vertailu noihin japsi-rallitykkeihin ei ole reilu, koska kulutus ei käsittääkseni nouse samassa suhteessa tehojen lisääntyessä. vai olenko väärässä? ei voi mielestäni odottaa että tuollaiset nelivetotykit menisivät tuota paljoa pienemmällä kulutuksella?
Evo IX 280hv@6500rpm, 355Nm@3500rpm, 1482kg, EU-kulutus 10,6 l/100km, Sport Auto testikulutus 16,5 l/100km
M3 343hv@7900rpm, 365Nm@4900rpm, 1559kg, EU-kulutus 11,9 (?) l/100km, Sport Auto testikulutus 13,2 l/100km
M3 CSL 360hv@7900rpm, 370Nm@4900rpm, 1421kg, EU-kulutus 11,9 (?) l/100km, Sport Auto testikulutus 15,1 l/100km
330i (suorasuihku) 272hv@6600rpm, 320Nm@2500rpm, (en jaksa etsiä, n.1600kg), EU-kulutus 8,1 l/100km, Sport Auton tesikulutus EDELLISELLE MOOTTORIVERSIOLLE ilman suorasuihkutusta 11,7 l/100km
911 GT3 415hv@7600rpm, 405Nm@5500rpm, 1395kg, EU-kulutus 13,0 l/100km, Sport Auto testikulutus 16,7 l/100km
Corvette Z06 512hv@6300rpm, 637Nm@4800rpm, 1453kg, EU-kulutus 14,7 l/100km, AMS testikulutus (paljon hellempi kuin Sport Auton käsittely!) 15,8 l/100km
MB E63 AMG 512hv@6800rpm, 630Nm@5200rpm, 1935kg, EU-kulutus 14,3 l/100km, AMS testikulutus (!) 16,5 l/100km, Sport Auto testikulutus CLK 63 AMG:lle 22,6 l/100km!
M5 507hv@7750rpm, 520Nm@6100rpm, 1858kg, EU-kulutus 14,8 l/100km, AMS testikulutus 16,6l/100km, Sport Auto testikulutus 17,6 l/100km
Kiinnostaisi tietää koneiden painoerot, noista tiedän vain Bemun 3-litraisen suoran kutosen painon joka on 161kg edellisessä versiossa. Jotenkin epäilen väitettä että Veten moottori olisi mitenkään erityisen kevyt. Koko kori on eri kuin C6:ssa ja tehty alumiinista, magnesiumista ja siinä on hiilikuituisia korinosia, silti kokonaispaino on 1453kg. Se on aika kevyt, muttei mitenkään mullistava ottaen huomioon eksoottiset materiaalit. Enkä ole löytänyt muuta mainintaa moottorin keveyden kannalta radikaaleista toimenpiteistä, vain että se on kevytmetallilohkolla. Eli vaikka konekin on tottakai hieno tuotos kuten koko auto on, tuo moottorin keveysväite silti epäilyttää.
Koko juttu on vain mielikuvituksen (tai ties minkä) tuotetta, esim. se että suora kutonen olisi painava tai siinä joudutaan käyttämään epäedullisia materiaaleja on mielenkiintoinen väite ottaen huomioon että tavallisissa 1-sarjan bemuissakin suora kutonen on tehty magnesiumista. Eli aika TASAN PÄINVASTOIN on asiat.
'Alttius resonanssiviritykselle' on myös mielenkiintoinen väite, kutonen kun on luonnollisesti tasapainossa eikä siinä jouduta, toisin kuin V6sessa käyttämään tasapainoakseleita. Se on nimenomaan värinättömimpiä koneita. Miksi luulet että luksusautoissa käytetään kahta suoraa kutosta yhdessä eli V12 konetta? Resonanssivirityksellä varmaan tarkoitat kuitenkin erilaista värinää, mutta senkään oireita ei ole näkynyt tai kuulunut edes 90-luvulla. Hyvä onnikin on tainnut olla KAIKILLA suoralla kutosella ajavilla kun nuo 'katastrofaaliset' viat eivät ole millään tavalla esittäytyneet. Tiedän viritettyjä versioita Bemun kutosista joissa on ohennettu paikoin seinämiä aivan äärimmilleen ja hyvin on kestäneet. Kumma sekin että M3sen (jo aika vanhaakin) konetta voi kierrättää yli 8000rpm huoletta.
Kutoskoneen pituus, kuten mm. Bemuissa nähdään, ei ole mikään ongelma. Sehän on vielä mukavan kapea jolloin alustaratkaisut on helpompi toteuttaa kuten haluaa. Kumma kun Ferrari onnistuu etumoottorisissakin V12-koneella ilmeisesti 'jotenkuten' saamaan aikaan hyvän ajettavuuden.
Kumma että suorat kutoset sopivat parhaiten maatalousmoottoreihin kun otetaan huomioon:
http://www.ukintpress.com/engineoftheyear/winners/3_4.html
http://www.ukintpress.com/engineoftheyear/winners/25_3.html
Car Magazine:
"Manufacturers frequently boast of how their cars flatter their driver. I remember the first time I drove BMW's M3 CSL. Flatter me? It bathed me in ass's milk, reclined me on a gold plated chez longue and kept whispering in my ear that I was a mix of Fangio and Schumacher. No car has ever made me feel such a hero behind the wheel. It was early September 2003, and it was one of the most memorable drives of my life. Nothing to do with circumstances or location, it was entirely due to the way the CSL made me feel.
The straight six's rasp and snarl was intoxicating, as I kept taking the needle to the red line before banging in the SMG gearbox's next cog. It's Michelin Cup tyres were so adhesive, I swear I cornered faster in the CSL than anything else that day. It accelerated ballistically, yet its ultra-sharp rack guided the M3 with pinpoint precision througha hill route clogged with my colleagues testing other - lesser - cars. The Ferrari F360 Challenge Stradale, Mitsubishi Evo and Porsche 996 GT3 also awaited in the paddock, but it was the CSL I kept taking out.
Those memories have never been dislodged from my mind."
Sport Auto "...Er dreht noch furioser hoch und begleitet dies in jedem Drehzahlbereich mit einem Sound, der selbst die kritischen Zuhörer der Abnahmebehörden gnädig gestimmt haben muss...(puhuvat siitä kuinka se on hiljainen ja sivistynyt hissukseen ajaessa)...Im Sport-Modus wechselt das metallisch klingende Sägen des Sechszylinders in der Nähe des roten Bereichs hingegen in ein ins Mark gehendes Schreien, mit dem sich gemeinhin nur reinrassige Rennmotoren Gehör verschaffen."
Miten luonnehtisit muutenkin Bemun suoria kutosia, mikä niissä mättää? Miten ne ovat tippaakaan huonommat kuin mitkään V6set?
"tuo ääni koneessa syntyy kokonaisuudesta joka on timanttikeulassa omaa luokkaansa"
Mikä 'timanttikeula'? Joku Galant? Diamante? Oletko edes kuullut 330i:n ääntä, saati M3:sen, tai varsinkaan M3CSL:n? Ainakin Tiff Needell ja KAIKKI testaajat joiden juttuja autosta olen kuullut ovat ylistäneet niiden ääniä, eikä ihme.
Kiinnostaisi myös tietää mikä malli ja mihin autoon verrattuna on pehmeä, yliarvostettu haparoiva-ohjauksinen pappa-auto?
M3 CSL? Kierrosajat (Hockenheim/Nürburgring): 1.13,5 min / 7.50 min. Aika käsittämättömän hyvä saavutus käytännölliselle arkikäyttöön sopivalle nelipaikkaiselle ja kuulemma myös mukavalle autolle. (SLR McLaren 1.13,5 / 7.52; Ferrari F430 F1 1.12,7 / 7.55)
335i? Se vasta ONKIN pehmeä, hiljainen ja mukava, mutta kulkupuoli on silti kunnossa: 1.17,8 min / 8.26 min, jopa ilman tasauspyörästön lukkoa.
Ei 330xi:nkään aika ole huono ottaen huomioon testiauton 225-leveät 17 tuuman renkaat ja urheilualustan puuttuminen eli on aika arkinen versio: 1.19,3 min.
Verrokkina erittäin epämukava, rämisevä Evo IX: 1.16,8 min.
Vastaava Subaru WRX STi onkin nopeampi ajalla: 1.16,1 min.
Vanha Evo VII:n ajat (muita Mitsun aikoja ei ole tiedossa): 1.18,2 min / 8.25 min.
minunkin mielestä tuohon bemarin ja rivikutoskoneen kimppuun käymisessä ei ole kyllä kunnon perusteita. älytön kirjoitus.
mutta mitsun tarpeeton nuijiminen ei auta mitään, vaikka joku seonnut mitsumies kirjoittaa tuubaa tänne.
minunkin mielestä tuohon bemarin ja rivikutoskoneen kimppuun käymisessä ei ole kyllä kunnon perusteita. älytön kirjoitus.
mutta mitsun tarpeeton nuijiminen ei auta mitään, vaikka joku seonnut mitsumies kirjoittaa tuubaa tänne.
Eiköhän hyvät autot hoida automaattisesti oman puolustuksensa. Eikä Mitsun Evoa voi kovin pahasti nuijiakaan, on se sen verran loistava laite. Ja jos sitä ei pidä hullun nopeana niin kannattaa katsoa mitä JUN on saanut aikaan...
Meni vahingossa väärään ketjuun tämä viesti, mutta laitetaan nyt tännekin!
PutPutille vähän faktaa tuosta veten koneen painosta:
BMW 90 degree V10
500hp at 7750rpm
383lbft at 6100rpm
4999cc
8250 rpm max
40 valves
Bore x Stroke (mm) 92 x 75.2
12.0:1 CR
528lb dry weigth
LS7 90 degree V8
505hp at 6300rpm
470lb/ft at 4800rpm
7000cc
7000 rpm max
16 valves
Bore x Stroke (mm) 104.8 x 101.6
11.0:1 CR
458lb dry weight
Bemari sattui samalla sivulla silmään, joten päätin senkin lainata tähän verrokiksi.
207 kiloa, ei kauhean kevyt. Maseratin 4,2 l painaa 183 kg
Tuossa tuli vähän lueteltua rivi6:n ja bmw:n heikkoja ominaisuuksia. Niistä huolimatta voisin nähdä taas joskus itseni ehkä bmW:n omistajana toisin kuin esim citroenin, renaultin tai volvon, joita en huolisi millään hinnalla. Niistä ei saa autoa rakentamallakaan, bmw:stä sentään saa. Heitetäänpä pähkinä, miten sytytysvälit vaikuttavat renkaiden kiihdytyspitoon?
Kokeilin tuossa nopeuksia eri vaihteilla V6:llani. Kakkosella 120kmh, 3:lla noin 170kmh, 4:lla yli 220kmh ja vitosella vain 223kmh, nyyh taidan tulla vanhaksi tai sitten oli liikaa vastatuulta(kun on nuo mokomat kattokaiteetkin ja farkkukori)
Tässä sen taas näkee. Kärsiä saa, kun ajaa mopolla...
[offtopic] Täytyypä vain todeta, etten ymmärtänyt minkälaisen pandoran lippaan avasin, kun tuon aloituksen postasin [/offtopic]
Kumitarzan: Täytyypä vain todeta, etten ymmärtänyt minkälaisen pandoran lippaan avasin, kun tuon aloituksen postasin
Älä välitä, tätä asiaa ei voikaan tietää päättelemällä, se pitää kokea. Ja me edustamme lajia homo sapiens, viisas ihminen. Tuosta ei paljon ironia parane.
Älä välitä, tätä asiaa ei voikaan tietää päättelemällä, se pitää kokea. Ja me edustamme lajia homo sapiens, viisas ihminen. Tuosta ei paljon ironia parane.
Säälittävintä koko juttuketjussa (en oikein voi hyväksyä jankkaamisen määrittely keskusteluksi) on se, että moni kirjoittelee mieltymyksistään absoluuttisena totuutena. Omaan kokemukseen tai tutkittuun tietoon ei monikaan kirjoitteluaan perusta. Parhaimpia (lue pahimpia) ovat "asiantuntijat" jotka siteeraavat muiden mielipiteitä faktisena totuutena. Kaiken lisäksi nuo muut ovat yleensä tasolla Esson baarissa kuultua (vai mikä ABC ruokapaikka tai ST1 kahvila se nykyään on).
Mikä ihme siinä on, että itse, omassa asiassa tehty päätös (kuten auton hankinta) ei miellytä? Miksi sille pitää hankkia muiden hyväksyntä? Miksi omaa valintaa pitää ylentää sillä, että alentaa muiden valintaa?
Joskus tuntuu ihan aikuisten oikeasti siltä, että se "mikkelin kittaus"olisi joillekin ihan paikallaan...
Mielestäni kyse on keskustelukulttuurin puutteessa. Se on aika luonnollinen mutta ärsyttävä puute harvaan asutussa maassa elävälle kansalle, joka elää vasta toista sukupolvea kaupungeissa muiden ihmisten keskellä. Omaa mielipidettä puolustetaan kuin kyse olisi hengestä eikä asiasta, jonka kuuluukin muuttuilla tiedon ja elämänviisauden lisääntyessä. Jos ei muutu, todennäköisesti myös tiedon ja viisauden lisäyskin on jäänyt tapahtumatta. Ikävän monen mielipide ratkeaa kuin parhailla A-ryhmäläisillä: Ei tiedolla, ei taidolla, vaan tuurilla!
Luulin aikoinaan, että faktoja esittämällä voi vaikuttaa mielipiteisiin. Olen tällä palstalla oppinut, että hämmästyttävän monen ihmisen kohdalla nämä asiat eivät ole toisiinsa yhteydessä. Ilman tätä yhteyttä ei mielestäni voi olla keskusteluakaan.
Jos olisin niin fiksu kuin haluaisin, jättäisin tällaiset ihmiset rauhaan, mutta kun en ole, en malta olla kiusaamatta heitä kinaamalla joskus tyhmistäkin asioista. Vaikka pääasiassa teenkin näin puhtaasti ilkeyttäni, ehkä siitä on jollekin hyötyä kun näkee samassa keskustelussa faktoihin ja mielipiteeseen perustuvaa argumentointia.
[quote title="29.01.2007 klo 10:31 Putput kirjoitti"]
Kovasti kirjoitat pitkää listaa, mutta kaikki on väistelyä ja hyppimistä tilanteen mukaan eri asioista puhen. Sanot ettei 4-5 litrainen kone ole vertailukelpoinen, tottakai on!!
No jos välttämättä haluat verrata noin isoa konetta pieniin ahdettuihin, niin siitä vaan. Minusta tuo vertailu vaan ontuu jos pitää lähteä hakemaan konekokoja noin isoista koneista. Formuloissa, ralliautoista nyt puhumattakaan, ei ole noin isoa konetta, joten on aika erikoista jos sellainen jonkun ominaisuuden takia tarvittaisiin ns. tavalliseen autoon. Tuollaiset konekoot ovat lähinnä työkoneiden koneita.
Väistelet ja keksit omia sääntöjä jotta ahdettu vaikuttaisi paremmalta. Jos 'pieneen perheautoon' mahtuu tuplaturbo-suora kutonen niin kyllä sen voi myös suunnitella 4-litraiselle V8:lle.
No hyvin huonosti 3-litrainen suora kutonen tuon 3-sarjan nokalle mahtuu, se on kyllä sanottava. Auton kokonaissuunnittelu kärsii jos se pitää suunnitella siten että sen nokalle tulee mielettömän iso (pitkä) kone. Tilat jäävät väkisinkin pieniksi, eikä tuo mikään paras konstruktio ole auton turvallisuudenkaan kannalta.
Näyttää mahtuvan yli 4-litrainen V8 A4:ään, C-sarjaan ja SLK:honkin, pian sellainen on 3-sarjassa ja Lexuksessakin.
Onko tämä sitten mielestäsi järkevä kehitys? Mitä olennaista tuo noihin autoihin tuo?
On kuvaavaa että puhut pienistä perheautoista yhtäällä, äänet perustelet tuplaturbo-V12 koneen äänien perusteella, sitten siirryt taas puhumaan pienestä nelipyttyisestä ahdetusta.
Pahoittelen. Yritin seurata sinun ajatuksenjuoksuasi vastatessani viestiisi.
Sovitaanko niin, että puhutaan jatkossa vain järkevistä moottoreista tavallisiin autoihin, niin ei tarvitse vetää mukaan menneisyyden koneita eli V8-V10-V12 osastoa?
Kun puhut kulutuksista, mainitsetkin dieselit etkä esitä mikä ahdettu olisi vastaavaa bensakonetta pihimpi.
Mainitsin dieselit, koska tämän palstan otsikkokin niitä koskee ja koska ne ovat (vielä) ylivertaisen taloudellisia. Dieseleissä on käytössä tekniikkaa joka tulee myös bensakoneisiin, joten niistä on hyvä katsoa miten hyviin ominaisuuksiin päästään commonrail-turbolla jopa naftakoneessa.
niin sanot että pitää suorasuihkutuksen vaikutus ottaa ahdettuunkin vaikka koko ajan verrattiin NIMENOMAAN suorasuihkutuksella varustettuun tuplaturboon
Ahdettuja suoraruiskutteisia ei tule mieleen kuin VAG:n pari konetta ja tuo BMW. Saman verran löytyy suoraruiskutteisia vapareita. Ahdetut ovat vasta asian harjoittelua bensakoneissa. Ei se Fiatin ensimmäinen suorasuihkutus-turbodieselkään ollut kerralla täydellinen.
Kovasti on selittelyä muutkin suoran kutosen 'viat', miten se edes liittyy tähän keskusteluun.
Niin, miten se nyt koneisiin liittyisi? Tuohon koneen pituuteen liittyvään sijoitteluongelman toteamiseen tarvitset monimutkaisia apuvälineitä kuten mittanauhan...Tunnusta nyt vaan ettei R6 tai isot V-koneet ole mikään kovin järkevä ratkaisu auton tilankäytön tai turvallisuuden kannalta.
Pitää vielä sanoa: mieti vähän että mistä syystä monessa etuvetoisessa ja muussakin autossa on V-kone eikä suora kutonen!
Miksiköhän sitten takavetoisessa MB:ssäkin on V6? Mieleeni nyt ei tule muita suoria kutosia kuin BMW:n koneet, Volvon 3.2-litrainen sekä joitakin korealaisia koneita. Suurin osa kutosista vaan on V-koneita, koska niiden valmistajat pitävät niitä kokonaisuutena parempana ratkaisuna kuin R6:tta.
Tuosta sinun tekstistä kun MIKÄÄN ei ole pätevä argumentti.
Eipä tietenkään, olenhan eri mieltä SINUN kanssasi.
Itsekin sanoit että kannattaa puhua 'tavallisista perheautoista', niissähän nimenomaan on useimmiten vastakkain ahdettu nelipyttyinen ja kuusipyttyinen vapari, ja sitä suurempaa eroa äänessä en osaa kuvitella!
No sanotaan nyt vielä kerran: äänimaailma on täysin sekundäärinen ominaisuus ja kauneus on siinäkin katsojan korvassa. Joku voi pitää ralliautonkin äänistä vai mitä? Äänihän on liikennevälineissä tarkoitus eristää matkusmosta, vai olenko ymmärtänyt oikein?
Ja jos äänimaailmasta puhutaan, niin siinä Lexuksen hybridit ovat ylivertaisia: sisälle ei kuulu kerrassaan mitään, eikä paljon uloskaan.
Putput: On kuvaavaa että puhut pienistä perheautoista yhtäällä, äänet perustelet tuplaturbo-V12 koneen äänien perusteella, sitten siirryt taas puhumaan pienestä nelipyttyisestä ahdetusta.
AkiK: Pahoittelen. Yritin seurata sinun ajatuksenjuoksuasi vastatessani viestiisi.
Älä välitä, ei siinä ole onnistunut kukaan muukaan. Kyllä miehellä kunnianhimoa saa olla, mutta tuo tavoitteesi lähentelee mahdottomuutta. Koita ensin jotain helpompaa, ratkaise vaikka Irakin kriisi.
Sen verran tähän hauskaan keskusteluun pitää osallistua kertomalla, ettei iso kuutiotilavuus tarkoita välttämättä suurta kulutusta.
Esim. uusi BMW 530 xia Touring (eli lyhyesti nelivetoinen farmari, automaatti, 200 kW ja omapaino 1800 kg.) EU yhdistetty vain 8.5 l/100km. Suunnilleen samaa luokkaa kuin normaalin käsin hämmennettävän pari litraisen etuvetoisen farkun kulutus.
Esim. uusi BMW 530 xia Touring (eli lyhyesti nelivetoinen farmari, automaatti, 200 kW ja omapaino 1800 kg.) EU yhdistetty vain 8.5 l/100km. Suunnilleen samaa luokkaa kuin normaalin käsin hämmennettävän pari litraisen etuvetoisen farkun kulutus.
Tuo 8.5 l/100km on 530Xda -dieselin kulutus. Bensamallin yhdistetty kulutus on 10.5 l.
Tuo 10.5 l/100km on vanhemman 190 kW version kulutus. Pitää sinänsä aika hyvin paikkaansa, itse olen päässyt 10,6 litran keskikulutuksella. Mutta autosta on julkaistu facelift malli missä tuo kulutus on pudonnut 8.5 l/100km. Tarkemmin kulutuksesta voi lukea vaikkapa tuolta: http://www.worldcarfans.com/news.cfm/country/gcf/newsID/2070109.007/bmw/new-bmw-5-series-facelift-revealed
Kuinkahan pieneksi BMW saisi kulutuksen jos se tekisi pienemmän, ahdetun moottorin
Mielenkiinnon vuoksi vertailukulutukset TM:n hinnastosta:
(kolmelitrainen automaattivaihteinen neliveto sedan)
BMW 8.1
Mercedes-Benz 10.4
Volvo 10.7
Audi 10.9
Ei se välttämättä "suurta" kulutusta tarkoita, mutta pieni vie edelleen vähemmän. Jopa Bemarilla, joka sentään tekee hyvin taloudelliset koneet. Tyypillisestihän 3-litrainen bensakone vie yli kymppilitran yhdistettyä kulutusta.
Nuo päivitetyt Bemut (5-sarjan sedan):
520d: 5,9
525d: 6,2
530d: 6,4
535d: 6,8
523i: 7,3
525i: 7,4
530i: 7,7
540i: 10,5
550i: 10,9
Huomiolle pantavaa myös se, ettei yksikään näistä moderneimmista Bemun koneista täytä EU:n seuraavia kulutustavoitteita, vielä pitäisi litran verran tippua 520d:n kulutuksista, ja bensakoneilla ei näytä olevan toivoakaan päästä 6 litraan tuon kokoisessa autossa...
Mielenkiinnon vuoksi vertailukulutukset TM:n hinnastosta:
(kolmelitrainen automaattivaihteinen neliveto sedan)
BMW 8.1
Mercedes-Benz 10.4
Volvo 10.7
Audi 10.9
nämä pienentyneet kulutukset taitaa johtua muusta kuin itse moottorista, ainakin 1sarjassa on joku energian talteenotto ja stop and go toiminto. Eli moottorin ympärillä oleva tekniikka on kehittynyt
(kolmelitrainen automaattivaihteinen neliveto sedan)
BMW 8.1
Mercedes-Benz 10.4
Volvo 10.7
Audi 10.9
nämä pienentyneet kulutukset taitaa johtua muusta kuin itse moottorista, ainakin 1sarjassa on joku energian talteenotto ja stop and go toiminto. Eli moottorin ympärillä oleva tekniikka on kehittynyt
Nuo pienentyneet kulutukset johtuvat sekä moottorin kehityksestä (mm. uudet apulaitteet ja suorasuihkutus) että ympärillä olevasta uudesta tekniikasta.
Vaikka AkiK kuinka yrittää saada kaikki maailman ihmiset (mikä sinänsä on ihan hyvä ja kunnioitettava tavoite) ajamaan sillä korkeintaan nelipyttyisellä kahvinkeittimen moottorilla, nuo kulutuslukemat osoittaa, että valitsemalla autonsa oikein, on mahdollista ajaa myös hienolla vapaastihengittävällä moottorilla, eikä sen tarvitse viedä ihan älyttömästi bensaa, päästään samoihin tai pienempii lukuihin kuin sivsitymättömällä nelipyttyisellä ahdetulla. Anna meille tuo valinnan vapaus, jooko?
Otappas AkiK ensin vaikka tavoitteeksesi saada ihmiset innostumaan siitä, että kaikki ostaa alle 8 litraa kuluttavan auton. Käy vaikka ensi töiksesi puhkomassa kaikkien bensiinikäyttöisten katumaasturien renkaat ja mukiloimassa niiden kuskit hölmöytensä takia..
En siis ymmärrä, miksi tuomita vain yksi konetyyppi, joka tarjoaa jotain kiistattomia etuja ja jotain heikompia puolia, kun nuokin kehittyy ja niitä kehittämällä päästään parempaan lopputulokseen, kuin kilpailijoilla, niihin niitä kuitenkin pitää verrata, esim A6 vs 5-sarja vs E-sarja:
A6 2.0 TSFI, 2.0 ahdettu 4-syl, 175 hv, yhd kulutus 7,9 litraa
525i: 3.0 6-syl, 218 hv, yhd kulutus 7,4 litraa
E 200 K, 1.8 ahdettu 4 syl, 184 hv, yhd kulutus 8,2 litraa
+
530i, 3.0 6-syl, 272 hv, yhd kulutus 7,7 litraa
Sitten kun tuo ero on merkittävä sivistyneemmän koneen haitaksi ja kaikki saman hintaiset kilpailijat käyttävät samoja kulutusta alentavia oheislaitteita, ymmärrä nurinan. Niinkauan, kuin näin ei ole, ylläkin mainitusta vertailusta tuo isohko vapari on täysin ylivoimainen.
Individual:
"Sitten kun tuo ero on merkittävä sivistyneemmän koneen haitaksi ja kaikki saman hintaiset kilpailijat käyttävät samoja kulutusta alentavia oheislaitteita, ymmärrä nurinan. Niinkauan, kuin näin ei ole, ylläkin mainitusta vertailusta tuo isohko vapari on täysin ylivoimainen."
Tähänhän ei voi sanoa kuin että tämä tarinan suoltamisen suosio on kyllä yllättänyt. Kun sopivasti valitsee, niin saa tietty numerot näyttämään ihan miltä haluaa. Voi mm vertailla eri automerkkejä (välitykset, painot, eri tekniikka jne), unohtaa litratekniikan tuoman pikkuhaitan (HINTA) tai sitten unohtaa joitain ollennaisia asioita kuten vääntö joka on turbomoottorin nimenomainen etu. Sitten voi vielä kehua 'sivistyneellä' tekniikalla joka on varsin subjektiivista.
Kokeillaanpa samalla automerkillä:
A6 2.0TFSI(A) 0-100-9.0s, 280Nm/1800rpm, 125 kW/4300rpm, 8,2l
A6 2.4 FSI(A) 0-100-9.2s, 230Nm/3000rpm, 130 kW/6000rpm, 9.6l
A6 3.2 FSI(A) 0-100-7.2s, 330Nm/3250rpm, 188kW/6500rpm, 9.6l
Kampoihin aletaan laittamaan vasta 3.2l koneella, joka edelleen vääntää korkeammalta, kuluttaa enemmän ja saavuttaa huipputehonsa korkeammalta. Lisäksi auto on huomattavasti kalliimpi - PIENI DETAILI? Tietty voihan tässäkin moottori olla niiiiiin sivistynyt että se pelastaa kaiken.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Seuraa kokemukseen perustuva provo: BMW'n 525'lla paljon ajaneena esim moottorin aneeminen alavääntö verrattuna hyviin turbokoneisiin on tosiasia. Jos on auto täynnä porukkaa ja auto kiihtyy kuin Daewoo Nubira ja maksaa silti miljoonan niin siinä ei sivistyneet moottoriäänet paljon lämmitä. Tähän voi tyytyä tai olla tyytymättä.
"Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet."
Vapari on aina kompromissi tehon suhteen.
[quote title="05.02.2007 klo 12:46 individual kirjoitti"]
Vaikka AkiK kuinka yrittää saada kaikki maailman ihmiset (mikä sinänsä on ihan hyvä ja kunnioitettava tavoite) ajamaan sillä korkeintaan nelipyttyisellä kahvinkeittimen moottorilla,
Ehei, yritän saada ihmiset valitsemaan autonsa järkevästi. Järkevällä tarkoitan ostohetkellä ympäristön kannalta parasta ratkaisua, joka täyttää silti kuljetustarpeensa (eihän Smartiin mahdu 5 henkinen perhe). Järkevä on myös sellainen, joka on ominaisuuksiltaan oikein mitoitettu vallitseviin olosuhteisiin. Vallitseviin olosuhteisiin kuuluvat myös nopeusrajoitukset ja on siksi vähän vaikea ymmärtää vaikkapa PutPutin tarvetta asentaa normaaliliikenteessä käytettävään autoon "tarvittaessa" vaikka V8 tai V10 koneita. Pelkkä äänimaailma on vähän heikko perustelu.
Kutoskoneita tai laatuautoja vastaan minulla ei ole yhtään mitään, tosin en pidä suoraa kutosta niiden joukossa mitenkään ylivertaisena V6:een verrattuna.
Otappas AkiK ensin vaikka tavoitteeksesi saada ihmiset innostumaan siitä, että kaikki ostaa alle 8 litraa kuluttavan auton.
Järkevät tekevät jo nyt niin. Toki ymmärrän, että ihminen on ahne ja itsekäs ja monelle on vähän kaukaa ajateltua alkaa miettimään mitä tapahtuu vaikkapa 20 vuoden kuluttua tai mitä ympäristövaikutuksia sillä nyt ostamallasi autolla on sen 15 vuoden elinkaaren aikana, eihän se sinun asiasi ole, eihän. Yhteiskunnan vika, ja kun naapurillakin on eikä kiinalaisetkaan välitä.
Voihan sen toki äkkiseltään laskeakin: dieselin ja vastaavan bensamallin välinen kulutusero on tällä hetkellä 2-2,5 litraa. Jos autolla ajetaan elinkaarensa aikana 400tkm, tekee tuo äkkiseltään 8.000 - 10.000 litraa enemmän fossiilista tavaraa per auto. Suomen kokonaisautokannalla laskien (2,5 milj) niiden elinkaaren aikana tuo ero olisi niinkin vaatimaton kuin 20 - 25 mrd litraa...
Kun itse vaihdoin dieseliin, laskin että säästän vuodessa noin 1200 litraa polttoainetta. Käytännössä säästän jopa enemmän, koska diesel ei ole kovin herkkä ajotavan muutoksille. Enkä koe menettäneeni ominaisuuksissa yhtään mitään, päinvastoin. No ääni nyt on vähän sivistymättömämpi muttei sekään laatuautossa sisälle asti kuulu.
Käy vaikka ensi töiksesi puhkomassa kaikkien bensiinikäyttöisten katumaasturien renkaat ja mukiloimassa niiden kuskit hölmöytensä takia..
Minun ei onneksi tarvitse tätä tehdä. Kunhan tuloerot tästä kasvavat ja ympäristöongelmat alkavat hiljalleen vaikuttaa, löytyy kyllä nuorisoa tätäkin tekemään. Ei ole kivaa olla maasturikuski sen jälkeen. No, ainahan siitä voi syyttää kateellisia köyhiä ja pääseväthän lehdet sitten kirjoittelemaan kettutyttöjen sijaan SUV-pojista.
Jahah, AkiK on ruvennut kertomaan faktoja elämästä ja moottoreista, kuten minä tein täällä myös aikoinani. Huomasin, että on olemassa ihmisiä, jotka eivät halua ajatella asioista järkevästi, ja tulevat pahalle tuulelle, kun joku heiluttelee faktoja nenän edessä.
Onnea vaan ponnisteluille; toteaisin tässä kuitenkin pikku detaljina, että rivikutonen ei ole ainoa 6-sylinterinen moottorityyppi, jonka massavoimat kumoavat toisensa ilman tasapainoakselia. Samaan pääsee 6-sylinterinen bokseri. Bokseri on vieläpä n. puolet lyhempi kuin rivikutonen, ja matalarakenteisena alentaa auton painopistettä.
Hiukan kalliimpihan se lienee valmistaa kuin rivikutonen...
Kuten aiemmin olen sanonut, mitään käytännön merkitystä ei ole, kumotaanko massavoimat "sisäisesti" vai tasapainoakselien avulla.
Mm. PSA-konsernin 2,2 litraista nelisylinteristä tuplaturbo-HDI dieselmoottoria on kehuttu huomattavan sivistyneeksi. Siinäkin on tehoa ja vääntöä Suomen teille jo liikaa. Itse asiassa lähes jokaisen nykydieselin vääntömomenttia on jouduttu rajoittamaan, jotta voimansiirto ei särkyisi. Näkyy suorana vaakaviivana momenttikäyrässä - huippu on leikattu pois.
Tähänhän ei voi sanoa kuin että tämä tarinan suoltamisen suosio on kyllä yllättänyt. Kun sopivasti valitsee, niin saa tietty numerot näyttämään ihan miltä haluaa. Voi mm vertailla eri automerkkejä (välitykset, painot, eri tekniikka jne), unohtaa litratekniikan tuoman pikkuhaitan (HINTA) tai sitten unohtaa joitain ollennaisia asioita kuten vääntö joka on turbomoottorin nimenomainen etu. Sitten voi vielä kehua 'sivistyneellä' tekniikalla joka on varsin subjektiivista.
Kokeillaanpa samalla automerkillä:
A6 2.0TFSI(A) 0-100-9.0s, 280Nm/1800rpm, 125 kW/4300rpm, 8,2l
A6 2.4 FSI(A) 0-100-9.2s, 230Nm/3000rpm, 130 kW/6000rpm, 9.6l
A6 3.2 FSI(A) 0-100-7.2s, 330Nm/3250rpm, 188kW/6500rpm, 9.6l
Kampoihin aletaan laittamaan vasta 3.2l koneella, joka edelleen vääntää korkeammalta, kuluttaa enemmän ja saavuttaa huipputehonsa korkeammalta. Lisäksi auto on huomattavasti kalliimpi - PIENI DETAILI? Tietty voihan tässäkin moottori olla niiiiiin sivistynyt että se pelastaa kaiken.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Seuraa kokemukseen perustuva provo: BMW'n 525'lla paljon ajaneena esim moottorin aneeminen alavääntö verrattuna hyviin turbokoneisiin on tosiasia. Jos on auto täynnä porukkaa ja auto kiihtyy kuin Daewoo Nubira ja maksaa silti miljoonan niin siinä ei sivistyneet moottoriäänet paljon lämmitä. Tähän voi tyytyä tai olla tyytymättä.
Turbomoottori ei ole mitään ylivoimaista, se on vain toisenlainen kompromissi. Sitä samaa edustaa kaikki koneet.
Tuotahan minä olen yrittänyt sanoa alusta asti, vapari on hiukan erilainen kompromissi ja ahdettu omanlaisensa, molemmat kuitenkin kompromisseja, tarjoten kummatkin omat hyvät ja huonot puolensa.
Otin tuon vertailuparin nyt sen takia, että jos olet ostamassa tuon luokan autoa, joudut tuon valinnan tekemään, ostaakko vapari vai turbo, niin käytännössä tällä hetkellä tuon luokan autossa pienimmän kulutuksen, suurimman tehon, parhaimman väännön ja sivistyneimmän käynnin suhteen tarjoaa isohko vapari. Sen jälkeen kun näin ei enää ole, voitte sanoa, että vapaastihengittävä on jotenkin jälkeenjäänyt, tällä hetkellä se on edelleen bensapuolella käytännössä muita edellä ainakin tuossa kokoluokassa.
Otetaan nyt uudestaan mukaan väännötkin ja verrataan siihen teidän ylivoimaiseen konstruktioon:
A6 2.0 TSFI, 2.0 ahdettu 4-syl, 175 hv, 280 nm/1800 rpm, yhd kulutus 7,9 litraa
525i 3.0 6-syl, 218 hv, 270 nm/2000 rpm, yhd kulutus 7,4 litraa
E 200 K, 1.8 ahdettu 4 syl, 184 hv, 250 nm/3500 rpm, yhd kulutus 8,2 litraa
+
530i, 3.0 6-syl, 272 hv, 320 nm, yhd kulutus 7,7 litraa
523i, 2.5 6-syl, 177 hv, 250 nm, yhd kulutus 7,3 litraa
Joten jos nyt olen tuosta luokasta autoa ostamassa, vapaastihengittävällä koneella saan parhaan tuloksen kaikilla mittareilla, eikö tuo ole aika yksiselitteistä?
Tässä nyt yritän vain tuoda esiin sitä, että jos minä henkilökohtaisesti pidän suuremman vaapaastihengittävän koneen ominaisuuksista, ei se välttämättä tarkoita automaattisesti sitä, että kulutukseni kasvaa heti vähintään kaksi litraa tai joudun luopumaan huomattavasti väännöstä. Tosin jos valitsen hinnan perusteella, saan enemmän tehoa, pienemmän kulutuksen, sivistyneemmän käynnin ja yhtä paljon tai hiukan vähemmän vääntöä. Taas yksi kompromissi, muttei missään nimessä huono sellainen, saadaksesi kolme asiaa, joudut luopumaan yhdestä.
Niinkuin suurin osa tietää, itse arvostan koneen kaunista ääntä ja sivistynyttä käyntiä. Ajan itse yhdellä kompromissilla, joka tarjoaa kuusi sylinteriä rivissä, 280 nm/2000 rpm, noin pari sataa hevosvoimaa ja pitkän ajan keskikulutukseni on noin 8 litran kieppeillä ja neljä tähteä turvallisuudesta. Tuohon varmasti löytyy monia parempia autoja jossain osa-alueessa, mutta en silti ymmärrä, miten turboahdettu auto on tuohon nähden ylivoimainen, se on mielestäni vain erilainen kompromissi. Sama tuli esiin aikoinaan kun ostin A4 Audin. Silloin päädyin turbo koneeseen (1.8T), se oli silloisista vaihtoehdoista paras, toinen olisi ollut 2.8 litrainen veekuutonen. Kuutonen olisi tarjonnut paremman väännön, tehon ja sivistyneisyyden, mutta turbo oli huomattavasti halvempi ja vei vähemmän ainetta. Ei se kuitenkaan todellakaan ylivoimainen ollut ja siinä joutui taas tekemään yhden kompromissin. Ja vaikka sivistyneisyyttä onkin vaikeampi mitata, esim tuo A4 V6:lla on sivistyneisyyden suhteen ihan eri maata. Sama tilanne on esim vertailussa käyttämässäsi A6:ssa, kuutonen käy huomattavasti nätimmin.
Olen itsekkin tavallaan dieselautojen kannattaja, ilman Suomen tyhmää verotuskäytäntöä molemmat autoni olisivat niitä, nyt vain toinen. Silti myös dieselissä on omat huonot puolensa, eikä täydellistä pakettia ole olemassakaan.
Olen ollut tässä viime aikoina parin tuttavani auton kyydissä. Molemmat ihastelivat bensa-autojensa (merkillä ei väliä) ilmoitettua suurinta tehoa, ja sanoivat, etteivät voisi kuvitella jotain pienitehoisia dieseliä alleen.
Molemmat ajelevat suht reippaasti; seurasin kuitenkin moottorin kierroslukua, kun he ohittelivat. Useimmiten max kierrosluku jäi johonkin 3500 r/min, reippaimmissa ohituksissa se nousi jopa 4000 r/min. Jäin vähän mielessäni ihmettelemään, mitä he bensakoneidensa maksimitehoista hyötyvät, kun he eivät koskaan kierrätä koneitaan maksimikierroksille, ts. 6000-7000 r/min??
Heidän käyttämällään kierroslukualueella pienehkökin dieselmoottori tuottaa enemmän vääntöä = tehoa, kuin ao. bensakoneet.
No, itse ajelen pienehkötehoisella bensakoneella, dieseliä en ole hankkinut - samasta syystä kuin Individual.