Seurasin sivusta parin ystäväni väittelyä bensa- ja dieselmoottoreiden hyvistä ja huonoista puolista. Kaksi parasta ja ehkä tärkeintä argumenttia, mitkä puhuivat dieseleiden puolesta oli pienempi kulutus ja suurempi vääntö laajemmalla alueella.
Osallistuin sitten lopulta keskusteluun ja kysyin dieseliä puolustavalta ystävältäni, että onko hän ajatellut, että nykydieseleissä nimenomaan tuo turbo on se, joka tuo väännön ja pienentää kulutusta. Jos turbo laitettaisiin jokaiseen bensakoneeseen, niin niiden kulutusta saataisiin pienennettyä ja lisättyä vääntöä matalemmilla kierroksilla (tästä esimerkki myöhemmin).
Jos näin tehtäisiin, niin toki maantieajossa turbodiesel veisi edelleen jonkun verran vähemmän, mutta niin suurta eroa ei olisi kuin nykyään vapaasti hengittävän ja turbodieselin välillä. Ja jos dieselin jättää ilman turboa, ei siitä ole henkilöautoissa bensakoneelle vastusta. Puolustiko kaverini siis käytännössä turbon tuomia lisäominaisuuksia, ennemmin kuin dieselmoottoria?
Ja kun sanoin, että turbo pienentää bensakoneen kulutusta, niin tässä yksi esimerkki:
Saab 9-3
1.8i 122 hv
Polttoaineenkulutus l/100 km 10,6/5,9/7,7
Vääntömomentti (EEC) 167 Nm/3800 r/min
1.8t 150 hv
Polttoaineenkulutus l/100 km 10,5/6,0/7,7
Vääntömomentti (EEC) 240 Nm/2000r/min.
Tästä esimerkistä huomaamme, että turbolla saamme 27 hevosvoimaa lisää, parannamme vääntöä 73 Nm ja maksimi vääntö on käytössä aikaisemmin. Kulutus on aikalailla sama, kaupungissa desin pienempi ja maantiellä desin suurempi, eli yhdistetty on sama.
Miksi mielestänne turbodiesel on/ei ole yhtä hyvä kuin bensaturbo? Miksi ostaisit esimerkiksi 29460 (2.0 powerdiesel) Golffin kun saisit 25540 (1.4 TSI) Golffin noin 4000 halvemmalla? Bensakoneessa 30 heppaa enemmän, väännössä häviää (mutta sitä on riittävästi) ja maantieajon kulutuksessa on eroa dieselin hyväksi 1,3 litraa satasella.
Pahoittelen, että tästä tuli näin pitkä vuodatus, tajusin sen itsekin vasta nyt lopussa.
Tämä on asiasta hieman ohi, mutta olen aina ihmetellyt miksi sanotaan turbodiesel ja sitten sanotaan bensaturbo eikä turbobensa. Bensaturbo ei tarkoita bensamoottoria, jossa on turbo. Se tarkoittaa vain sitä itse turboa.
Samoin on esim. jarrulevy ja levyjarru. Ne eivät tarkoita samaa.
No mietin tuota kirjoittaessani, että kirjoitanko turbobensa vai bensaturbo. Turbobensa kuulosti vain jotenkin typerältä
Itelläni on turbodiesel mondeo 130hv enkä enää ikinä osta bensa autoa oli turbolla tai ei mutta dieselin vääntö ja pehmeys on aivan omaa luokkaa se on suorastaan nautinnollinen ajaa verrattuna nykivään ja hyökkäävään bensakoneeseen! ei bensassa mitään erityistä vikaa ole mutta paljon ajavana pidän enemmän dieselin pehmeydestä
Et ole varmaan ajannut uusilla bensaturboilla?
Sillä itselleni on tulossa sellainen eikä se toden totta nyi
tai"rynkytä",kokeilisit itse niin huomasit eron.
Vanhat turbo saabit olivat oma maailmansa!
"Kaksi parasta ja ehkä tärkeintä argumenttia, mitkä puhuivat dieseleiden puolesta oli pienempi kulutus ja suurempi vääntö laajemmalla alueella."
- Kyllä on poikia viety kuin litran mittaa!!! Milloin dieselin vääntöalue on ollut laajempi kuin bensaturbon??? Suorituskyvyssä bensaturbo vie turbodieseliä menen tullen. Vaihtamis tarve on paljon vähäisempi bensaturbon laajemman kierrosalueen takia. Dieselin ohituskiihtyvyys on parempi vain silloin kun nopeus ja vaihde on juuri oikea! Kulutus puolessa diesel on etevämpi.
- Esimerkiksi vapaasti hengittävä 1.6 16V Picasso vastaan 1.6 HDI turbodiesel Picasso. Virallisessa ohituskiihtyvyydessä ja kulutuksessa etevämpi, muuten suorituskyky tasoissa. Tietenkin jos lähdetään 5 vaihteella painattamaan 60km/h niin diesel jää kuin seisomaan.
Kyllä minustakin tuo dieselin vääntöalue on ollut varsin kapea verrattuna bensamoottoreihin. Dieseli tosin vääntää paremmin alakierroksilla.
Ehkä se puhekielen "turbodiisseli" tulee VW lanseeramasta tuotenimestä TDI. Omasta tallista löytyy sekä 2,0 TDI ja 2,0 TFSI (140 hp/200 hp , 320 nm/280 ) Luonnollisesti dieselissä kierrosalue on kapeampi, koska kierrosmaksimi on noin 4500. Moottorit ovat eriluonteisia, yksiselitteisesti toinen ei ole toista parempi. TDI:ssä miellyttää raaka voima ja vääntö jo alakierroksilta lähtien, ja traktorimainen ääni tähän sopii eikä häiritse. 2.o TFSI vääntää bensakoneeksi loistavasti jo alakierroksilla, mutta 4000 rpm jälkeen kone todella herää henkiin. , Kulutus farmaripassatissa on todella pieni tehoon ja auton kokoon nähden, 6,5-6,8 l/100km talvinopeusrajoituksilla. TDI:ssä on mielestäni "luonnetta" enemmän kuin bensaturbossa. Uudemmat common rail TDI:t ovat varmasti käynniltään sivistyneempiä...
Olen edellisen kirjoittajan kanssa täysin samoilla linjoilla.
Päinvastoin kuin "Azis" tuolla ylempänä pohti, on havaintoni nykyturboista juuri toisenlaiset.
Saksalaiskonsernin bensaturbo on ehdottomasti sivistyneempi kuin dieselturbo (2.0TFSI / 2.0TDI). Dieselin rajusti kasvavan alakierrosväännön hillitön repäisy tuolla 1500-1800 kierroksen tienoilla on aivan toista luokkaa kuin pehmeämmin toimivan bensaturbon.
Bensaturbon maksimiväännön alue on todella laaja 1800 - 5000 rpm. Dieselillä huippuvääntö rupeaa leikkautumaan jo 2500 kierroksen kohdalta. Bensakoneessa huippuväännöstä voi nauttia peräti 3200 kierroksen levyisellä alueella. Se on yli 4 kertaa leveämpi kuin dieselsisarellaan (750 rpm) .
Nykyaikaisen bensaturbon käyttökelpoinen kierrosrekisteri on siis aivan omaa luokkaansa nykyaikaiseen dieseliin verrattuna. Bensamoottori toimii sivistyneemmin kuin diesel jonka huippuvääntö räjähtää käyttöön jyrkemmin alakierroksilla. Etenkin kaupunkiajossa näiden moottoreiden käyttöominaisuuksissa on merkittävä ero.
Toki nämä tarkastelut tehty vain vw:n nykymoottoreilla ja suuriakin eroja varmasti löytyy eri valmistajien tuotteista.
Käyttöominaisuuksiensa puolesta (ilman taloudellisuustarkastelua) ottaisin itse tuon bensakoneen sivistyneemmän luonteensa vuoksi. Paljon maantietä ajava päätyisi luultavasti dieseliin.
Jos tarkoituksesi oli vertailla 140hv 2.0 TDI:tä ja 170hv 1.4TSI:tä niin hinta jälkimmäiselle on väärin. Käytät 140hv 1.4TSI:n hintaa, 170hv TSI:n hinta on Golfille 32k ei 25k.
Ja käytännössä kun koeajoin tuota halvempaa TSI:tä niin kulutusero oli pelkästään maantiellä 2l/100km, kaupungissa lienee vielä korkeampi - eli käyttämäsi lukemat ovat valmistajan 'vääristämiä'.
Ajomukavuus oli ihan ok, jos ei pidä huonona sitä ettei 1.4TSI tuntunut turbokoneelta kun veto tulee tasaisesti
Pitää seuraavaksi harkita dieselin sijaan tuota 1.4TSI:tä tosissaan, jos vain ei tapahdu ihmeitä ja valtio mene muuttamaan dieselien verotusta ja/tai maahantuojat lakkaa ryöstämästä diesel mallien hinnoilla.
- Kyllä on poikia viety kuin litran mittaa!!! Milloin dieselin vääntöalue on ollut laajempi kuin bensaturbon???
Siis alunperin ystäväni väittelivät vapaasti hengittävän bensakoneen ja turbodieselin eroista. Eivät turbobensan ja turbodieselin eroista, joita minä tässä tekstissä käsittelin.
Näyttäisi siltä, että autovalmistajat panostavat taas bensiinimoottorien ahtamiseen.
Yleisesti ottaen bensakone on dieseliä tuplasti tehokkaampi ja painii näin ollen eri sarjassa.
Moottorien vertailu on alun alkaenkin hyvin vaikeaa ja myös jossain määrin tarpeetonta.
Pitäisikö verrata saman kokoisia, vai yhtä tehokkaita, vai saman huippuväännön omaavia moottoreita.
Ja mistä löytyisi sopiva vertailupari, koska ahtamisella saadaan säädeltyä moottorin ominaisuuksia hyvinkin laajalti käyttötarpeen mukaan.
Ja kenties vertailukelpoiset moottorit esiintyvät vertailukelvottomissa automalleissa.
Ja tästä syystä käytännössä moottoriteoria harvoin ohjaa autovalintaa...
Bemarilta löytyisi myös tuohon mielenkiintoinen vertailuryhmä: 330i, 335i, 330d ja 335d, joissa kaikissa on kolmelitrainen moottori ilman turboa, yhdellä tai kahdella. Olisi mielenkiintoista nähdä noista vertailu jossain.
Niitä onkin vertailtu. Auto Motor und Sport vertaili 335i:tä ja 335d:tä ja ihme kyllä, vaikka on täysin urheilullisuutta ym. arvostamaton, valitsi 335i:n paremmaksi. Ja täytyy muistaa että 335d on poikkeuksellisen hyvä diesel, se on aivan toista maata kuin muut ajamani dieselit. Siinä on mm. lineaarisempi voimantuotto ja minusta todella erinomainen piirre eli pidempi käyntialue kuin dieseleissä yleensä. Lisäksi se että se on kuusisylinterinen tekee siitä paljon raakoja nelipyttyisiä sivistyneemmän, vaikka niitäkin on aika hyvin tehtyjä, mm. hondan on vissiin hyvä. 335d on minusta todella samantyylinen kuin vanhat matalaviritteiset isot bensakuutoset.
Täytyy myös muistaa että useimmat bensaturbot ovat todella matalaviritteisiä kun taas dieselit käyttävät lähes aina aika kovaa turbopainetta. Siitähän johtuu dieselien huono käytös eli 'kuminauhamaisuus' ja turboviive. Ainoastaan matalaviritteisimmät muuttuvageometriset ja tuplaturbodieselit pystyvät nopeampaan reagointiin ja välttävät viiveen.
Eihän bensaturbosta ole vaikeaa ottaa yli 150hv/litraa, kun taas dieseleillä 100hv/litra on kova saavutus. Siihen pystyy vapaatihengittävälläkin bensakoneella.
Eihän bensaturbosta ole vaikeaa ottaa yli 150hv/litraa, kun taas dieseleillä 100hv/litra on kova saavutus. Siihen pystyy vapaatihengittävälläkin bensakoneella.
Vapaastihengittäviä bensakoneita joissa on 100 hv/L näkee lähinnä rata-autoissa tai radio-ohjattavissa lennokeissa. Kierrokset 10-20.000 rpm. Jotta perspektiivi saadaan kohdilleen, niin tarkennetaan että sehän tarkoittaa siis 200hv kaksilitraisesta koneesta. Siis muutama automalli kierroskoneella, jotka ovat täysin hengettömiä normaaliliikenteessä? Kuka ajaa Mannerheimintietä vaihtaen pienempää kun kierrokset laskee alle 5000rpm?
Jotta vapari-bensakoneeseen saadaan vääntöä järkevällä kierrosalueella ja siten tehoa, siihen auttaa vain kuutiotuumat.
Itse kannatan turbokiisseliä normaaliikenteeseen esim. työmatkoihin ja bensakoneita huviajoon. Molemmat löytyy autokatoksessa.. ja kyllä molemmissa on turbo.
Onhan noita katuautoja tällä hetkellä myynnissä Suomessa esim. Audi RS4, BMW M3/M5/M6, Ferrari F430/599 GTB, Lamborghini Gallardo/Murcielago LP640. Huipputeho tulee n. 8000 kierroksella.
Onhan noita katuautoja tällä hetkellä myynnissä Suomessa esim. Audi RS4, BMW M3/M5/M6, Ferrari F430/599 GTB, Lamborghini Gallardo/Murcielago LP640. Huipputeho tulee n. 8000 kierroksella.
Jep. Olet oikeassa. Saahan noilla kadulla siis ajaa, mutta ei ne kovin suositeltavia ole taajama/kaupunkiliikenteeseen.
Löysin valmistajan tiedot tuohon M3 malliin vm. 2004. Suurin teho erinomainen 252kW, 7900rpm, mutta kolikon kääntöpuolella on max. vääntö 365Nm/4900rpm. Nautittavuus on kaukana kun yrittää pitää nopeuden alle 50 tai 60 tai 80km/h rajoituksilla. Ei taida kutosvaihdetta saada päälle edes kesäisellä motarilla.
Ferrareilla kierrosluvut on 8900/5250rpm.
Kyllä minäkin tietenkin mielelläni Ferrarin ottaisin, mutta aika haastavaa olisi sillä töihin ajella edes kesällä. Turbodieselillä matkat sujuu tarpeeksi rivakasti.
Nautittavuus on kaukana kun yrittää pitää nopeuden alle 50 tai 60 tai 80km/h rajoituksilla. Ei taida kutosvaihdetta saada päälle edes kesäisellä motarilla.
Ferrareilla kierrosluvut on 8900/5250rpm.
Kyllä minäkin tietenkin mielelläni Ferrarin ottaisin, mutta aika haastavaa olisi sillä töihin ajella edes kesällä. Turbodieselillä matkat sujuu tarpeeksi rivakasti.
nyt oot pahasti hakoteillä, kyllä noi isot koneet vääntää ihan tarpeeksi alhaatakin vaikka max vääntö on ylhäällä, eri asia on sitten pienemmät koneet ala 2L. Myös Clio Renault Sportissa ollään lähellä 100 hv/L, lisäksi löytyy Honda Civik ja S2000
Onhan noita katuautoja tällä hetkellä myynnissä Suomessa esim. Audi RS4, BMW M3/M5/M6, Ferrari F430/599 GTB, Lamborghini Gallardo/Murcielago LP640. Huipputeho tulee n. 8000 kierroksella.
Jep. Olet oikeassa. Saahan noilla kadulla siis ajaa, mutta ei ne kovin suositeltavia ole taajama/kaupunkiliikenteeseen.
Löysin valmistajan tiedot tuohon M3 malliin vm. 2004. Suurin teho erinomainen 252kW, 7900rpm, mutta kolikon kääntöpuolella on max. vääntö 365Nm/4900rpm. Nautittavuus on kaukana kun yrittää pitää nopeuden alle 50 tai 60 tai 80km/h rajoituksilla. Ei taida kutosvaihdetta saada päälle edes kesäisellä motarilla.
Ferrareilla kierrosluvut on 8900/5250rpm.
Kyllä minäkin tietenkin mielelläni Ferrarin ottaisin, mutta aika haastavaa olisi sillä töihin ajella edes kesällä. Turbodieselillä matkat sujuu tarpeeksi rivakasti.
Kyllä on sinulla väärä käsitys, ehkä kannattaisi olla väittelemättä asioista joista ei tiedä?
Paina kuutosvaihteella M3sessa kaasu pohjaan 2000rpm:ssä, niin ei siinä mitkään turbodieselit pärjää, ja M3:sella voi pitää vaihteen silmässä aina 8500rpm asti kun dieselillä pitää vaihtaa melkein heti. Ja kun vaihtaa vaihdetta seuraavaan, kierrokset ovat tehokkaalla käyttöalueella. Lisäksi vähänkin osaavammalle kuskille tilanteet eivät tule yllätyksenä, joten on helposti aikaa vaihtaa vaikka pienemmällekin jolloin dieselit eivät voi edes unelmoida perässä pysymisestä. Mutta ei ole tarvis, vääntöä löytyy kiitos muuttuvan venttiilinajoituksen ym. takia alhaalta asti eikä ole turbodieselin turboviivettäkään hidastamassa menoa, vaan päinvastoin kaasuun reagointi on äärettömän nopeaa kierrosherkässä koneessa.
Lisää n. 100hv/litran autoja: Honda S2000, Civic Type-R (ja Integra Type-R), Toyotan 190hv 1.8 litraisen mallit eli vissiin Celica ja Corolla, ja sama kone on myös Lotus Elisessä, Cliokin vissiin mainittiin, Porsche 911 GT3>3RS, Opel Astra, Mitsubishi CZT?, Z4 M Roadster (ja tietty Wiesmann Roadster jossa sama kone), TVR Sagaris...
Ja sitten on vielä autoja jotka ovat melkein 100hv/l, esim. BMW:n lähes kaikkiin malleihin on tulossa uusi versio 3-litraisesta kuutosesta jossa on 272hv, coupéssa se on jo. Eli sellaiset lukemat ovat melkeinpä arkipäivää bensakoneissa.
Vääntömomentti vs moottorin tilavuus (nm/l)
bensaturbot:
Subaru Impreza WRX ST1 1994 420 nm/l 210
Mitsubishi Carisma GT Evo VII 1997 383nm/l 192
Porsche 911 GT2 03-> 3600 640 nm/l178
ahtamattomat:
BMW M3 CSL 3246 370 nm/l114
Porsche 911 GT3 '07 3596 405 nm/l 113
BMW M3, Z4M 3246 365 nm/l112
Ferrari Enzo nm/l110
dieselturbot:
Opel Antara 1.9 CDTI 156 kW 1910 400 nm/l209
Toyota RAV4 2.2 D-4D Sport 2231 450 nm/l 202
BMW X3 3.0sd 2993 580 nm/l194
BMW 535d 2993 560nm/l 183
Ei "ihan" M3 pärjää dieselille ja ne on pienenpi kulutuksellisiä autoja.
Hyvin on kilpailukykyisiä bensaturboihinkin diesel.
Eikös Masan Wankkelissakin ole kohtuullinen litrateho?
no todellakin, en muista nähneeni montaa vastaavaa 1.3...!
bensaturbot:
Subaru Impreza WRX ST1 1994 420 nm/l 210
Mitsubishi Carisma GT Evo VII 1997 383nm/l 192
Porsche 911 GT2 03-> 3600 640 nm/l178
ahtamattomat:
BMW M3 CSL 3246 370 nm/l114
Porsche 911 GT3 '07 3596 405 nm/l 113
BMW M3, Z4M 3246 365 nm/l112
Ferrari Enzo nm/l110
dieselturbot:
Opel Antara 1.9 CDTI 156 kW 1910 400 nm/l209
Toyota RAV4 2.2 D-4D Sport 2231 450 nm/l 202
BMW X3 3.0sd 2993 580 nm/l194
BMW 535d 2993 560nm/l 183
Ei "ihan" M3 pärjää dieselille ja ne on pienenpi kulutuksellisiä autoja.
Hyvin on kilpailukykyisiä bensaturboihinkin diesel.
Millä tavalla M3 ei pärjää dieselille?
Kuten sanoin, dieseleissä on turbopaineet kovat joka johtaakin huonoihin käyntiominaisuuksiin lukuunottamatta ihan parhaita eivätkä nekään sentään läheskään hyvän bensakoneen tasolla ole.
Kuka haluaa huonokäytöksisen, jatkuvaa vaihtamista tarvitsevan kapea-alaisen kaamealta kierätettäessä kuullostavan, meluisan, painavan, vääntökoneen kun ei tuloksia tuppaa siltikään tulemaan eli kulkupuoli silti ontuu. Dieselien vääntö menee hukkaan pitkiin välityksiin ja kapeaan kierrosalaan. Viivettäkin niissä on. Kukaan ei HALUA dieseliä, vaan joutuu säästösyistä sellaisella ajamaan.
No onhan tuo 535 tuplaturbo ja pösöltäkin samanlainen löytyy eittei se vääntöalue nyt niin kapea ole, jolla varmasti pärjää liikenteessä kaikissa tilanteissa. Voi sillä dieselillä ajaa isollakin vaihteella kaupunkialueella ja hyvin kerkiääja ei savuta ja on hiljainen. Kun vertaa esim 3.0l moottoreita ei niissä se vääntöalue/teho ole kapea. Kukin taaplaa tavallaan jos haluaa ajaa yli 10l kuluttavalla autolla, niin siitä vaan kyllä sillä 5,0l kuluttavalla kerkiää paikasta a paikkaan b yhtä hyvin. Audi voitti Le Manssin dieselillä ja pesi kaikki.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen. En ole omistanut turbodieseleitä, ja olin vähällä ottaa sellaisen seuraavaksi autokseni. Ihastuin hyvään alavääntöön ja automaatin yhdistelmään, joka toimi loistavasti (mm Passat 2.0TDI, Mondeo 2.2TDci jne- mondeo mauaalina). Olin joi tekemässä päätöstä kun ystäväni ehdotti aivan samaa, kokeile bensaturboa.
Kokeilkaa ihmeessä.
. 195 hv, 310 Nm ja automaatti. Pitää olla melkoinen dieseli että pesee tämän, eikä versioni edes edusta vielä mitään bensaturbojen huippua.
Koska kyseessä on työsuhdeauto, ei kulutuksella ole merkitystä. Vain suorituskyvyllä ja sillä, miten kiva on ajaa.
Seuraamus - en koskaan osta dieseliä suorituskyvyn vuoksi!! Esim Audi 2.0TFSI, Saab 93 2.0T ja Aero joita ajoin, olivat hirveitä menemään. Tuo mainittu dieselin alavääntö löytyy, mutta meno vain paranee yläkierroksilla. Kiisselit voivat vain katsella kun bensaturbon kaikkoaa horisonttiin.
Lopulta päädyin Saab 9-3 1.8t Hirsch versioon
Kulutuksen suhteen bensaturbo häviää 6-0. Puhun nyt vain suorituskyvystä.
Pojat ne puhuu suorituskyvystä, mutta miten on käytännössä? Olette tainneet pihdata sitä dieselin koeajoa, tai sitten olette yrittäneet luukuttaa dieseliä bensan tapaan! Vai muka kepittämistä dieseliä ajaessa! Varmaankin, jos ajatte kuten bensalla! Olkaa hyvä vaan!
Itse tykkään siitä, että dieselin suorituskyky irtoaa ilman mitään revittelyjä ja koneen mylvintää! Ja onhan se helvetin komeeta, että kaikki onnistuu puolta pienemmällä polttoainemäärällä!
Olen VTEC:in kanssa täsmälleen samaa mieltä.
Tuli kokoeiltua kaikki varteenotettavat nykyaikaiset diiselit manuaalina ja automaattina (mikäli mahdollista).
Alfan 159 oli erinomainen, mutta ainoa harmittava asia oli vaihteiden lyhyet vetoalueet, eikä automaattia ollut saatavana. Oikein hyvinhän nuo diiselit vetää sen lyhyen hetken kun ovat oikealla kierrosalueella, mutta sitten taas "hämmennetään".
Itse päädyin myös 1.8 t A Saabiin BSR:n virillä. Ei taida olla alle 50 k diiseliä, joka tarjoaisi vastaavan vaivattoman suorituskyvyn...
Oletko VTEC ollut "hirveen" tyytyväinen? Vai tiedänkö jo mielipiteesi merkki-saitilta B-alkuisella nimimerkillä?
"Oikein hyvinhän nuo diiselit vetää sen lyhyen hetken kun ovat oikealla kierrosalueella, mutta sitten taas "hämmennetään".
Jos kokemus nykydieseleistä on muutaman minuutin koeajo, se ei kerro mitään, paitsi jos tapanasi on aina painaa kierrokset napissa, mikä ei ole dieselillä kovin tai edes vähän järkevää! Ja senpä vuoksi kyseisiä mielipiteitä "hämmentämisestä" esiintyy. Suosittelen, että opettelette ajamaan ensin dieselillä!!
Dieselmoottoria tarvitsee kierrättää täyden tehon kierroksilla aivan kuten bensamoottoriakin, kun haluaa parhaan suorituskyvyn. Jos lähtee kiihdyttämään suurimmalla vaihteella 2000 kierroksesta sillä maagisella dieselin väännöllä, se voi ehkä tuntua nopealta. Kello kertoo ihan muuta.
Monta kertaa on tullut myös todettua se, että saman mallisarjan bensamoottori pitää vähemmän ääntä 6000 kierroksella kuin dieselmoottori 4000 kierroksella.
Käytännön ajoa ei ajeta kello kädessä ja veikkaan, että suurin osa dieselillä ajavista aika harvoin ylittää sen 4000 kierrosta/min. Se on muuten ihan kiva perstuntuma kun vääntö puhuu! Aika monesti se bensakuski viereisellä kaistalla tappelee vielä sen vaihdekepin kanssa. Ja syynä seuraava:
Suurin osa käytännön ajosta tapahtuu yleensä sillä kierrosaluella, missä dieselissä on suurin vääntö, ja sen vuoksi nopeuden muutokset tapahtuvat helposti, ilman, että kämmäilet sen vaihdekepin kanssa. Ainakin tuntemani dieselkuskit eivät ole mitään kepittäjiä, vaan pitävät dieselistä sen käytännön ominaisuuksien vuoksi.
Ps. Jos olette koko ajan puhuneet mm. rata-autoilusta, niin poistun mieluummin taka-alalle! Mutta olen käsittänyt, että puhutaan normaaliliikennöinnistä?
minä annan ääneni tässä(kin) kypsääkin kypsemmässä hiekkalaattiko väittelyssä bensakoneelle.
mikä on hauskempaa kun kunnon kierrätys (täyskiihdytys). vaarallista kaahailua en kannata mutta esim. motarille kiihdyttäessä.
dieseliä kengittäessä kiihtyy lähinnä kuljettaja.
en voi myöskään sietää dieselin ärsyttävää jurnutus ääntä, pitäis ajaa varmaan peltorit päässä.
dieselin puolesta kyllä puhuu taloudellisuus, ja toisaalta en ole kokeillut koskaan ihan kalliimpia/hienoimpia diisseliautoja.