JEV2: Olisiko TeeCee tässä se aiemmin keskustelussa ollut kuljettaja, joka kokee oikeudekseen hidastaa nopeampien menoa koska ajaa suurinta sallittua?
No hyvinpä olen osannut selittää asiani. Koko kirjoitteluni perusidea on liikennesääntöjen noudattaminen. Se sulkee pois mahdollisuuden että minulla olisi mielestäni oikeus hidastaa nopeampien menoa mistään syystä. Olin minä mitä mieltä tahansa ylinopeudella ajavista, niin liikennesääntöjen pakottamana minä ajan tien oikeassa reunassa, pidän edessäni vähintään 4 sekunnin raon johon ohittajan on hyvä palata, hidastan ja/tai ajan pientareelle jos näen että ohittaja on vaikeuksissa, ja tarvittaessa poikkean pysäkin kautta jos takana tulija osoittaa hermostumisen merkkejä.
Kun kuski antaa itselleen luvan poiketa yhdestä liikennesäännöstä, hänen on helppo lipsua toisestakin, ja kohta hän ajaa enemmän omien kuin yhteisten sääntöjen mukaan. Niin kuin tätä palstaa lukiessa voi huomata, niin ihmisen mielikuvitus on rajaton kun hän keksii kaikenlaisia syitä miksi juuri hänen inhoamansa määräykset tai rajoitukset voi jättää huomiotta.
Luin tutkimuksesta jossa tupakoinnin lopettajia jaettiin kolmeen ryhmään. Yhdellä oli tupakat aina helposti saapuvilla, yhdellä ne oli vähän hankalammin saatavilla ja kolmannella ryhmällä ne olivat niin kaukana, että niiden haku oli pienen vaivan takana. Huonoiten tupakoinnin lopettamisessa onnistuttiin siinä ryhmässä, jossa tupakat oli helpoimmin saatavilla ja parhaiten onnistuttiin ryhmässä jossa tupakat olivat hankalasti saatavissa. Käytän samaa keinoa motivoidessani itseäni noudattamaan liikennesääntöjä. Kun en riko ensimmäistä, en riko toistakaan sääntöä.
Jos rajoitukset olisivat sellaisia että niitä yleisesti kunnioitettaisiin voitaisiin nopeusvalvontaan käytetyt resurssit kohdentaa liikennevalvontaan ja se jos mikä olisi hyvä.
Minä vertaan suomalaisia liikennesääntöjä, -lakeja ja vaikka rajoitusnopeuksia yleisellä tasolla näissä keskusteluissa. Minusta sinua ottaa siihen nähden ihan liikaa pattiin joku yksittäinen pikku paikka, tai asia ja sanot ettei koko SUOMESSA homma toimi.
Minusta et voi siis joko yleistää, tai sitten sinun pitää olla täsmällisempi, jos kuvittelet saavasi yhtään uskottavuutta vaahtoamisellesi. Muuten kuulostat ihan yleisurputtajalta, jolle koko maailma on paska paikka. Kun tiedetään, ettei se edes niin ole, saati Suomessa. Korjaa ihmeessä, jos käsitykseni on väärä.
ritsa:
Ai että pitäisikö ihan kaikki säännöt olla sellaisia että niitä noudatettaisiin? Kyllä pitäisi.
Sinulle on nyt todisteltu Herbertin toimesta, että niitä noudatetaan rajoitusnopeuksien suhteen hyvin. Mikä sinusta on sitten pielessä vilkkujen käyttö- ja suojatiekäyttäytymissäännöissä, kun niiden osaltakin valittelet "ettei kunnioiteta". Tai turvavyösäännöissä? Hyvin simppelit minun mielestäni ainakin ja helposti tajuttavaa asiaa.
Koska sinä jossakin päin Suomea olet nähnyt jonkun "huutavan vääryyden", vaika yksittäisellä tienpätkällä, tai todistanut varmaankin epävarmat ajotaidot omaavan kuskin vaikka "kesällä", sinulla on sen perusteella mielestäsi oikeus lytätä maanrakoon koko Suomea koskevat säännöt ja lait? Tai siksi, kun poliisi ei mielestäsi vahdi liikenteessä enemmän (jolloin sinun pitäisi kyllä muuttaa ajotottumuksiasi joka tapauksessa)? Sehän ei ole kuin resurssiongelma, jota juuri pyritään niillä tolppakameroilla taklaamaan, ainakin poliittisissa perusteluissa ja puheissa.
Esim. rajoitusnopeusvaihtoehdot on minusta ihan kohdillaan täällä Suomessa, kun vertaa muihin maihinkin (taulukoista löytyy muut maat). Minusta ne on ihan kunnioitettavat siinä missä vaikka Ruotsissa, höh! Josta varmaan löytyy ihan sama määrä "väärin asetettuja nopeuksia", tai "kuskeja jotka eivät jaksa kunnioittaa rajoituksia", jos vaihteeksi vertailisit sellaisia. Tuossa kun ei ole kyse säännöistä tai laeista, vaan jonkun viranomaisen soveltamisesta esim.
Niin että mistä ihmeestä sinä oikein urputat?? Minusta sinä olet vain yksi sellainen, jolle tosiasiassa varmaan mikään vaihtoehto ei kelpaa, joten aina voit keksiä itsellesi mieluisia variaatioita sille, että oma ajotapa tuntuisi paremmalta ja muiden huonommalta. Varsinkin jos ne noudattavat niitä sääntöjä paremmin kuin sinä itse.
Jokainen voi silti tykönänsä miettiä mikä se sopiva ajonopeus omalla kohdalla on.
Kunhan se ei vain ole alempi kuin se jonka sinä itsellesi olet sopivaksi valinnut? Joka olisi tuon ohjeesi mukaan ihan luonnollista valita jollekulle toiselle kuskille kuitenkin, eikä sinulla pitäisi olla niin mitään sanomista, vai mitä?
Noinhan sitä ideaalimaailmassa voi kuvitella. Mutta kun emme sellaisessa elä, vaan pitää pyrkiä liikennesääntöjen ja -lakien ohjaamana ottamaan huomioon ne muutkin. Ne ovat juuri sitä varten olemassa, ollaan apinoita, tai ei.
ritsa: Sooloilija on sellainen joka poikkeaa joukosta joten sinä olet sellainen.
Sooloilija on sellainen joka tekee jotain yksin. Tuossa teidän kinassanne käsitellyt asiat ovat kaikki sellaisia joilla on satojatuhansia tekijöitä ja satoja tuhansia sellaisia jotka eivät tee niitä.
Tuo sinun tapasi perustella tekojasi sillä, että kansa on demokraattisesti päättänyt, ettei joku liikennesääntö enää päde, ontuu pahasti. Suurin osa ajaa liian pienellä turvavälillä, joten kunnon turvavälin pitäminen on demokratian vastaista sooloilua. Kaistanvaihtoa koskevia liikennesääntöjä ei noudateta, joten niiden noudattaminen on kansan tahdon vastaista sooloilua. Suurin osa ihmisistä ajattelee liikenteessä itsekkäästi, joten yhteisen edun mukaiset teot ovat demokratian vastaista sooloilua.
Tuo on vain selittelyä sille, ettei sinulla riitä henkinen selkäranka ajaa niin hyvin kuin taitojesi puolesta osaisit. Houkutuksia on liikaa, annat periksi, ja sitten pitää jotenkin selittää asiat parhain päin. Totuuden myöntäminen itselleen vaatisi kanttia, mutta kun sitä ei ole, pitää keksiä toinen toistaan kummallisempia tarinoita kansan tahdosta jota sinä vain yhteiskuntaan sopeutuvana toteutat.
Jokainen voi silti tykönänsä miettiä mikä se sopiva ajonopeus omalla kohdalla on.
Tämäkin kannattaa huomioida.
Nopeusrajoitukset on laitettu mm. liikenteen hyvän sijuvuuden ja turvallisuuden takia. Eli ihan järkeenkäypää on noudattaa niitä.
Sitten on lisäksi harkittava sekin miten huomioi tilanteeseen sopivan nopeuden ja millä nopeudella sitten itse ajaa. Tämä nopeus voi esim. huonoissa olosuhteissa olla jopa paljonkin rajoitusta hitaampaa.
Aika usein tänäkin talvena olen ajanut rajoitusta hitaammin, koska mielestäni olosuhteet (mm. liukas tie, polanteet) ovat silloin olleet sellaiset, ettei sitä "kesänopeutta" (taajaman 50 km/h ja maantien 80 km/h) ole ollut järkevää ajaa.
Kerrotko nyt, että miten minun ajamiseni vaikuttaa sinun tai muiden sujuvuuteen tai turvallisuuteen?
Asiaa on käsitelty 5 sivun verran ja nyt sinä kysyt, mistä tässä viestiketjussa on kyse...
Väärin, kysyin miten MINUN ajamiseni vaikuttaa muihin. Minähän en ollut se joka suuttuu sinun laillisesta ohittamisesta, minä en ole se joka vilkuttaa valoja jne.
Herbert:
Ainoa "ongelma", mikä poistuisi olisi sinun kuvittelemasi ongelma, mutta jos alkaisin noudattaa rajoituksia, niin alkaisin oikeasti haittaamaan muun liikenteen sujuvuutta.
Etkö tosiaan osaa ajaa sääntöjen mukaan haittaamatta muita? Alkaisitko tunkea nopeampien eteen vai millä tavalla haittaisit sujuvuutta?
"Asiaa on käsitelty 5 sivun verran ja nyt sinä kysyt, mistä tässä viestiketjussa on kyse..."
Jos ohittaisin sinun tapaasi rajoituksia noudattaen, niin silloin haittaan muun liikenteen sujuvuutta.
Herbert:
Kyllä sen shown aiheuttaa aivan muunlaiset kuljettajat, kuin minä ja Ritsa tai meidän kaltaiset.
Shown, jonka olen järjestänyt tällä palstalla? Ei, sitä aiheuttavat kaikki, jotka ilman hiusten halkomista ajavat ylinopeutta.
Pätee kyllä tähän palstaankin, mutta kyse oli liikenteestä.
Herbert:
En sanonut sinun vilkuttelevan valoja, vaan että sinulta ei riittäisi ymmärrystä tuollaiselle ajotavalle.
Tähän asti on vielä ymmärrystä riittänyt, mutta alkaa se pikku hiljaa vähenemään, kun kirjoituksiasi luen.
Herbert:
Mitä kohtaa tuosta et oikeasti ymmärtänyt? Kyse oli sujuvuudesta eikä siitä kuka rikkoo lakia.
Vajaa 3 tuntia aikaisemmin olit sitä mieltä, että liikenteen sujuvuus ja turvallisuus kokonaisuutena hyötyisi eniten siitä, että mahdollisimman moni noudattaisi nopeusrajoituksia. Mikä käänsi takkisi, kun nyt lain noudattaminen onkin ristiriidassa sujuvuuden kanssa?
Ei ole ristiriitaa eikä takin kääntöä. Olen edelleen samaa mieltä liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta, mutta nyt olikin kyse sinun ajamisestasi eikä koko liikenteestä. Niin kauan, kuin vasemmalla kaistalla suurin osa ajaa ylinopeutta, niin kauan sinun rajoituksen mukainen ajosi haittaa sen sujuvuutta, vaikka olisitkin olisitkin ainoa joka noudattaa lakia.
Herbert:
Sinä nyt kuitenkin sekoitat jatkuvasti perässä roikkumisen ja ohitustilanteessa tapahtuvan kaistanvaihdon ajankohdan, mitkä ovat kaksi eri asiaa.
En ole kertaakaan sekoittanut perässä roikkumista ja ohitustilannetta. Ymmärrän, että ohitustilanteessa ajat toisen perässä ja edessä noin 1 sekunnin päässä vain hetken.
Niin, ehkä sekunnin pidempään, kuin sinä. Aika pieni ero, eikö totta?
Herbert:
No onko se riski ollenkaan? Otitko sinä tietoisen riskin vai et?
Otin hyvin pienen riskin. Otin sen vain kerran toisin kuin monet muut, jotka toistavat tempun usein.
No hyvä, että myönsit. Minusta riski on hyvin hyvin pieni, käytännössä olematon.
Herbert:
Aikaisemmin ainakin kerroit, kuin päivittäin joudut uhrautumaan niiden edessä, niin täytyyhän niitä siellä aika paljon olla.
Kun päivittäinen matkani on noin 100 km ja tuolla matkalla joudun joustamaan ylinopeuskuskien takia useita kertoja, en ymmärrä, mikä halu sinulla on tuosta vääntää minun mielipiteekseni, että kaista olisi täynnä. Jossain määrin on makuasia, onko niitä paljon vai vähän. Mutta meillä molemmilla on aika hyvä näppituntuma siihen, paljonko ylinopeuskuskeja motarilla on, joten turha meidän on kinata siitä, onko niiden määrä paljon vai vähän.
Kuinka paljon arvioisit suorittavasi ohituksia tuolla pätkällä ja kuinka usein vastaavasti joudut uhrautumaan ylinopeuskuskien edessä?
Herbert:
Silloin asiaa perusteltiin sillä, että matka Helsingistä Tampereelle kestää 60 km/h ajaen paljon kauemmin kuin nopeudella 100 km/h, joten laskelma ei voi pitää paikkaansa. Vähän samaa henkeä on tämän ketjun kirjoituksissa.
Siinä olet oikeassa, että samaa henkeä tosiaan on näissä keskusteluissa eli valitettavan moni sotkee teorian ja käytännön. Tuohonkin keskusteluun voidaan toki palata, jos sinusta tuntuu, että vuodessa on montakin sellaista päivää jolloin tuollainen tilanne on totta. Itselläni ei ole kokemusta, että onko sellainen tilanne edes Juhannus tai pääsisäis ruuhkissa.
Herbert:
ei ole realististä vaihtoehtoa. Autojen ajettavuus parantuu jatkuvasti, mutta nopeuksia pyritään vain alentamaan.
Motarien nopeudet ovat pysyneet lyhitä osuuksia lukuunottamatta vakiona siitä lähtien, kun talvirajoituksia alettiin käyttää eli reilut 20 vuotta.
Minä puhuin nopeuksista, en rajoituksista ja pyrkimyksistä alentaa nopeuksia. Tarkoitin myös yleisesti ottaen kaikkia teitä ja autojen ajettavuushan on parantunut huimasti 20 vuodessa.
Herbert:
Muistatko, kun sanoit luopuvasi ylinopeuksista, jos pääteille saataisiin satasen rajoitukset? Tuolloin et kyllä tainnut itsekään uskoa lupaukseesi. En kyllä minäkään.
Muistan toki, mutta lupaukseni koskee vain pääteitä. Näinhän ei vain näytä koskaan tapahtuvan.
Herbert:
Liikenne sujuu sitä paremmin, mitä pienemmät ovat nopeuserot riippumatta rajoituksesta. Turvallisuuskin paranee, kun ajetaan kunnollisilla väleillä ilman ohitustarvetta.
Ja kuten sanoit, mitä useampi noudattaa rajoitusta, sitä paremmin tuo tavoite toteutuu. Pääteiden osalta 716,4 miljoonaan mittaustulokseen perustuvan tilaston mukaan enemmistö noudatti ainakin vuonna 2011, joten vastarannankiiskienkin pitää keksiä uusia syitä kuin enemmistön mukana kulkeminen.
Muistutan, että nyt on ollut kysymys moottoriteistä ja vasemmalla kaistalla ajavista. Ei pitäisi sinulla olla sitten itkuun aihetta, jos enemmistö ajaa vasemmalla kaistalla rajoitusten mukaan!
Herbert:
Miksi nyt ei lasketa rajoitususkovaisten tapaan sitä, kuinka paljon sinä menetät aikaa ajellessasi turvallisesti rekan perässä 85km/h sen sijaan, että ohittelisit ja etenisit 100km/h? Ajatella, 50km matkalla 5min.
Koska kyse on siitä, millä pelisäännöillä motarilla pitäisi ajella. Ajetaanko ylinopeuskuskien ehdoilla vai sääntöjen ehdoilla.
Eihän minulla ole ollut mitään sinun ajotyyliäsi vastaan. Kysehän on ollut vain sinun joutumisestasi rikollisten uhriksi. Kannattaako muutaman minuutin vuoksi joutua kaltoin kohdelluksi?
Herbert:
Noo, olethan sinä kertonut ajavasi suuremmillakin ylinopeuksilla, joten turhaa yrität esittää pulmusta. Joka tapauksessa syyllistyt ylinopeuteen eikä kyseessä ole edes vahinko.
Jos tuolle linjalle lähdetään, saadaan moittimiisi TeeCeen vertauksiin raiskauksista yms. ihan uutta ulottuvuutta. Sinä saat päättää, miten toimitaan.
Kiistätkö nyt, että olet ihan itse kertonut ajavasi tietoisesti 5km/h yli rajoituksen? Minulla, kun on sellainen muistikuva asiasta, kun on puhuttu maantiellä ajamisesta. Sitä taustaa vasten tuntuu vain erikoiselta, että huomattavasti turvallisemmassa ympäristössä ajatkin pilkulleen rajoituksen mukaan.
...rajoituksen pitäisi olla sellainen että sitä ei ylitetä edes silloin kun valvontaa ei ole.
Ensiksi ihan omakohtaista: Minusta rajoitukset eivät yleisesti ainakaan ole liian alhaiset ja huomioin ne (toki jossain kohdin voi välillä mennä pari km/h yli) vaikka kameratolppia tai poliiseja ei olisi mailla halmeilla.
Minua eivät rajoitukset ahdista kuten sinua. Olisiko kysymys siitä, että rajoituksia on helpompi noudattaa, kunhan ymmärtää miksi niitä tarvitaan ja mikä määrää niiden tason? Minä ainakin mielestäni ymmärrän tuon. Toki joskus nuorena ei tullut edes ajateltua asiaa kummemmin ja ajoin turhan kovaa. Kun lähtee kirjoittelemaan keskustelupalstoille niin luulisi, että kirjoittaja on asiaa ajatellutkin.
Kysynpä sinulta: Onko niin, että rajoitusten taso yleisesti olisi jotenkin väärä? Millaisia rajoitusten pitäisi sitten olla sinun mielestäsi, ettei niitä ylitettäisi?
Väärin, kysyin miten MINUN ajamiseni vaikuttaa muihin. Minähän en ollut se joka suuttuu sinun laillisesta ohittamisesta, minä en ole se joka vilkuttaa valoja jne.
Olet se, joka ajaa vasenta kaistaa ylinopeudella ja siksi blokkaa rajoitusta noudattavia. Tästä on koko ajan ollut kyse.
Jos ohittaisin sinun tapaasi rajoituksia noudattaen, niin silloin haittaan muun liikenteen sujuvuutta.
Minun tapani ohittaa on se, etten mene nopeampien eteen. Tämä sinulle valkeni, kun sanoit vetäväsi sanasi takaisin. Kerrotko, miten ihmeessä sinä onnistuisit rajoituksia noudattaenkin haittaamaan muita?
Shown, jonka olen järjestänyt tällä palstalla? Ei, sitä aiheuttavat kaikki, jotka ilman hiusten halkomista ajavat ylinopeutta.
Pätee kyllä tähän palstaankin, mutta kyse oli liikenteestä.
Liikenteeseen minä nimenomaan viittasin, kun tällä palstalla en ole vielä kenenkään huomannut ajavan ylinopeutta.
Ei ole ristiriitaa eikä takin kääntöä. Olen edelleen samaa mieltä liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta, mutta nyt olikin kyse sinun ajamisestasi eikä koko liikenteestä. Niin kauan, kuin vasemmalla kaistalla suurin osa ajaa ylinopeutta, niin kauan sinun rajoituksen mukainen ajosi haittaa sen sujuvuutta, vaikka olisitkin olisitkin ainoa joka noudattaa lakia.
Kun ajan oikealla rajoituksen mukaan, haittaan vasemmalla ajavien ylinopeuskuskien sujuvuutta? Ei oikein aukene sinun ajatuksesi minulle. Jostain kumman syystä haluat koko ajan nähdä minut ylinopeuskuskien jarruttajana. Noinko syvään sinuun on juurtunut ajatus siitä, että hitaamman kuten rekan tullessa eteen, pitää siitä mennä ohi, oli tilanne mikä oli. Ja kun rajoitusta nopeammin ajavia aina enemmän tai vähemmän on, nämä sitten joutuvat kärsimään.
En ole kertaakaan sekoittanut perässä roikkumista ja ohitustilannetta. Ymmärrän, että ohitustilanteessa ajat toisen perässä ja edessä noin 1 sekunnin päässä vain hetken.
Niin, ehkä sekunnin pidempään, kuin sinä. Aika pieni ero, eikö totta?
En aja sekunnin päähän kuin poikkeustapauksissa. Eroa ei siis voi tuolla tavalla verrata.
No hyvä, että myönsit. Minusta riski on hyvin hyvin pieni, käytännössä olematon.
Siksikö ajat noin lähelle ennen kaistan vaihtamista? Vai mikä idea koko touhussa on? Tämä ei minulle ole valjennut. Olet sanonut, että siitä näkee huonosti ja ihan hyvin aikaisemminkin voisi kaistaa vaihtaa. Mutta ei, jokin vetovoima siinä ohitettavan puskurissa ja keulassa tuntuu olevan. Mikä?
Kuinka paljon arvioisit suorittavasi ohituksia tuolla pätkällä ja kuinka usein vastaavasti joudut uhrautumaan ylinopeuskuskien edessä?
En minä ala niitä laskea, koska määrä riippuu valtavasti päivästä ja kellonajasta. Eikä sillä ole edes merkitystä, mutta mainitaan nyt äärimmäisenä esimerkkinä tapaus, jolloin ajoin Lohjalta Helsinkiin rekkojen tahdissa, kun en viitsinyt häiritä lakia rikkovien käsitystä tavoittelemisen arvoisesta liikenteestä.
Olennaista kuitenkin on se, että ylinopeuskuskit haittaavat lakia noudattavien ajoa. Vieläpä niin, etteivät ymmärrä koko ilmiön olemassaoloa, vaikka suu vaahdossa puhutaan sujuvuudesta ja tilannenopeuksien hallinasta.
Minä puhuin nopeuksista, en rajoituksista ja pyrkimyksistä alentaa nopeuksia. Tarkoitin myös yleisesti ottaen kaikkia teitä ja autojen ajettavuushan on parantunut huimasti 20 vuodessa.
Ajettavus on parantunut, mutta niin on myös vaatimustaso turvallisuuden suhteen. Ja sehän heijastuu niin rajoituksiin kuin moneen muuhunkin asiaan.
Muistan toki, mutta lupaukseni koskee vain pääteitä. Näinhän ei vain näytä koskaan tapahtuvan.
Onkin reilua luvata jotain, missä ei ole vaaraa siitä, että joutuisi toteuttamaan lupauksen. Ikävämpää on, jos lupaa jotain mitä ei ole valmis pitämään ja lupauksen ehdot toteutuvat.
Muistutan, että nyt on ollut kysymys moottoriteistä ja vasemmalla kaistalla ajavista. Ei pitäisi sinulla olla sitten itkuun aihetta, jos enemmistö ajaa vasemmalla kaistalla rajoitusten mukaan!
Minä en suorita liikennelaskentaa ajaessani. Sen lisäksi, että se on tarpeetonta huomiokyvyn kuormittamista epäoleellisilla asioilla, on se vaikeata. Samaa tahtia kanssani ajavien määrästä ei oikein tietä ajamalla saa luotettavaa käsitystä. Mutta olennainen kysymys onkin nyt se, mistä ne ylinopeuskuskit tielle tulevat, jos perusteena on enemmistön ajotapa. Mikä on oikea ylinopeuden määrä? Kuka ajonopeuden alun perin päättää, jota muut perässähiihtelijät sitten peesaavat? Onko se jokin ylempi voima, joka laittaa kuljettajat ajamaan sopivaksi katsomaansa nopeutta, jotta ritsa, Opelixi ja muut voisivat liittyä joukkoon? Vai onko kyse siitä, että teidänlaisenne kuljettajat vain haluavat ajaa ylinopeutta ja siinä tilanteessa kun tiellä on muitakin, alatte psyykata toinen toisianne ja lasten hiekkalaatikkoleikkien tapaa selittää, että minäkin haluan kun kaikki muutkin saa ja että toi toinen aloitti. Tästäkö tosiaan on kysymys?
Eihän minulla ole ollut mitään sinun ajotyyliäsi vastaan. Kysehän on ollut vain sinun joutumisestasi rikollisten uhriksi. Kannattaako muutaman minuutin vuoksi joutua kaltoin kohdelluksi?
Kyse on siitä, mikä on tavoiteltava tilanne ajotavan suhteen liikenteessä.
Herbert:
Jos tuolle linjalle lähdetään, saadaan moittimiisi TeeCeen vertauksiin raiskauksista yms. ihan uutta ulottuvuutta. Sinä saat päättää, miten toimitaan.
Kiistätkö nyt, että olet ihan itse kertonut ajavasi tietoisesti 5km/h yli rajoituksen? Minulla, kun on sellainen muistikuva asiasta, kun on puhuttu maantiellä ajamisesta. Sitä taustaa vasten tuntuu vain erikoiselta, että huomattavasti turvallisemmassa ympäristössä ajatkin pilkulleen rajoituksen mukaan.
ritsa: Et ymmärrä myöskään että mikä on pakottamisen ja vapaaehtoisuuden ero, se että ihmiset pelkäävät kortinmenetystä, siihenhän ei nykyään tarvita kuin kolme valokuvaa kameratolpasta, ja sen pelossa noudattavat rajoituksia kun rajoituksen pitäisi olla sellainen että sitä ei ylitetä edes silloin kun valvontaa ei ole.
Mikä rajoitus se on, joka asetetaan tasolle jota ei ylitetä, miksi se olisi olemassa, mitä sillä saavutetaan? Rajoituksia sanotaan rajoituksiksi siksi että niiden on tarkoitus rajoittaa nopeuksia alemmiksi kuin mitä kuskit haluavat ajaa. Valtioiden mielestä niitä rajoituksia tarvitaan, koska nopeudella on niin määräävä asema liikennekuolemien aiheuttajana. Ikäväähän se on, mutta kukaan ei ole keksinyt vielä yhtä hyvää keinoa saada liikenteen nopeus tietylle halutulle tasolle. Tiedän kyllä että sinä olet pistänyt pääsi pensaaseen tämän asian suhteen, mutta eivät ne todellisen maailman faktat mihinkään katoa vaikka sinä leikitkin, ettei niitä ole olemassa.
Sinulla kun on se henkinen lukko näiden nopeusasioiden suhteen niin kokeile ajatuksesi toimivuutta soveltamalla tuota esittelemääsi logiikkaa muihin rajoituksiin. Asetetaan vaikka promilleraja niin ylös että enemmistö ei rikkoisi sitä vaikka valvonta lopetettaisiin. Mitä mahtaisi tapahtua liikenneturvallisuudelle? Tai asetetaan renkaiden laillisen kulutuspinnan raja niin alas, että rengas rikkoutuu ennen kuin alaraja. Tai asetetaan ammattiautoilijoiden suurin sallittu yhtämittainen ajoaika niin isoksi, että kuski kuolisi ennen unenpuutteeseen enne kuin laillinen yläraja tulisi vastaan. Mopojen ja mopoautojen nopeusrajoitus voisi myös olla vaikka 180 km/h niin sekin ongelma olisi sillä hoidettu.
ritsa: Koskee koskee mutta niin koskee myös tämä; Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Paitsi jos muutkin estää tai häiritsee, niinhän demokratia sinun tulkintasi mukaan toimii. Joten jos takaa ylinopeudella tuleva häiritsee edellä ajavan mielestä tarpeettomasti liikennettä, hän saa häiritä takaisin. Vai oliko se niin että hänen oikein PITÄÄ tehdä samoin kuin muut jotta ei olisi epäsosiaalinen? Sano sinä kun olet tämän ajatuksen isä.
Herbert: Milloin sinä hoidat oman osuutesi kuntoon?
ritsa: Heti kun rajoitukset saadaan sille tasolle että suurin osa niitä noudattaa, ei ihmiset huvikseen niitä riko.
Kyllä niitä rikotaan myös huvikseen, moni on palstalla sanonut että rajoitusten mukaan ajaminen on ikävää ja tylsää. Mutta osut kuitenkin lähemmäs asian ydintä kuin varmasti arvaatkaan, nimittäin rajoitusten rikkomisen motiiveihin. Motiivit eivät usein ole tietoisen harkinnan tulosta. Aivojen tiedostamaton osa saa meidät haluamaan asioita joita tiedostava osa ei aina hyväksy vaan yrittää selitellä niitä. Ja sinä selittelet. Et välitä objektiivisista perusteluista, puhut ristiin motiiveistasi, selityksesi ovat epäloogisia ja menevät keskenään ristiin.
On hankalaa saada selville mitkä omat motiivit ovat tiedostamattomia. Ei kai ne muuten tiedostamattomia olisikaan. Mutta ei se mahdotonta ole. Kun vertailee rehellisesti ja mitään kaunistelematta tekojaan ja mielipiteitään toisiinsa, syntyy ajan mittaan kuvio, josta voi päätellä mitkä mielihalut ja piteet tulevat mistäkin.
Esimerkiksi tässä rajoitusten rikkomisasiassa sinulla on vähintään kaksi keskenään ristiriitaista motiivia. Et halua aiheuttaa muille hankaluuksia ja pidät itsekkyyttä asiana joka ei kuulu liikenteeseen, mutta toisaalta rikot rajoituksia ainoastaan koska säästät sillä aikaa. Toinen noista ei ole totta. Koska harva kokee tarpeelliseksi puolustella epäitsekkyyttään päättelen, että todellinen motiivisi ylinopeudelle on itsekäs halusi säästää aikaa, ja tuo epäitsekkyyteen vetoaminen on tietoisen ritsan yritys peitellä motiivia, jonka tajuat häpeilemisen arvoiseksi.
Et sinä hoida omaa osuuttasi kuntoon liikenteessä kun suurin osa noudattaa rajoituksia, sinä vain keksit huonolle ajotavallesi mielestäsi hyvän selityksen. Nyt näyttää kuin se olisi muiden vika että sinulla on tapana rikkoa rajoituksia, mutta ei kuski voi ulkoistaa omaa vastuutaan. Sinä se olet joka vastaa sinun valinnoistasi kuskina. Sinä hoidat oman osuutesi kuntoon vasta kun saat jostain selkärangan ja senkin hankkiminen on yksin sinun vastuullasi.
"Vuonna 2011 pääteillä liikkuneista autoista 45 % ajoi ylinopeutta joko tiellä olevan rajoitusmerkin tai ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen suhteen...
Oletko sanojesi mittainen mies vai keksitkö uuden selityksen sille, miksi et alakaan noudattaa rajoituksia?
ritsa: Älä viitsi tätä pelleilyä enää, tiedät hyvin itsekin että tuollaisilla mittauksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa kun liikenne on riittävän väljää.
ritsa 25.1.: tietyt ihmiset eivät pysty keskustelemaan objektiivisesti
Tuo oli tilastotietoa pääteiden nopeuksista, se oli mitattu parhaalla käytössä olevalla keinolla ja siitä yritettiin laskemalla saada kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman hyvin. Se on OBJEKTIIVISTA tietoa. Kuskas nyt ei pysty keskustelemaan objektiivisesti.
ritsa: Kuten siitä videosta hyvin näit, ei kukaan noudattanut nopeusrajoitusta
Kuten siitä videosta hyvin näit, siinä ei ajettu päätiellä. Ja kuten Herbertin kommentista hyvin näit, hänen esittämänsä tilastotieto oli mitattu pääteiltä. Joten milloin alat noudattaa rajoituksia pääteillä? Vai etkö kykene sopeutumaan yhteiskuntaan? Halveksitko demokratiaa? Vai selitteletkö itseäsi vielä syvemmälle suohon?
Herbert: Mitään syytä ei minulla ole kyseenalaistaa raportin pohjalla olevia mittauksia (716,4 miljoonaa kpl tieosuuksilta, jotka edustavat 63% pääteidemme liikennesuoritteesta). Voitko siis perustella, missä tuo menee ristiin todellisuuden kanssa?
ritsa: Siinä että ruuhkassa yksi ainoa kuljettaja pystyy hidastamaan sadan kuljettajan nopeuden, se ei siis vastaa todellisuutta.
Ai sinä haluat jatkaa selittelyä. No, jos kaivelemaan aletaan, niin kerro sinä puolestasi mitä ylinopeutta ajaneiden määrään vaikuttaa se, että joka neljäs kuski kertoo ylinopeutensa syyksi että on turvallisinta ajaa samaa vauhtia kuin muutkin ja joka viides kertoo ajavansa ylinopeutta koska ei halua olla muiden esteenä (Autoilijoiden ajonopeudet, Kuljettajien käsityksiä ylinopeudella ajamisen syistä ja niihin vaikuttamisesta ) .
Sinä kun olet kiinnostunut tuosta demokratian toteutumisesta ja yhteiskuntaan sopeutumisesta, niin kerro kumpi sinun mielestäsi on itsekkäämpää liikenteessä, sekö että vastoin yhteiskunnan sääntöjä ajava painostaa kanssaeläjiään ottamaa liikenteessä riskin joka lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä enemmän kuin vastaava muutos missään muussa riskitekijässä ( objektiivista tietoa ) vai se, että estää liikennerikollista ajamasta haluamallaan nopeudella siksi, että noudattaa yhteiskunnan sääntöjä?
Joo, tiedän tämä voi tuntua turhalta kysymykseltä, olethan sanonut että sinun mielestäsi itsekkyys ei kuulu liikenteeseen. Minun on kuitenkin pakko kysyä, koska olet puhunut niin pahasti ristiin omien puheittesi kanssa, etten enää voi olla varma mitä mieltä milloinkin olet. Siis kumpi on itsekkäämpää ja siten liikenteeseen kuulumatonta, painostus hengenvaaralliseen riskiin vai yhteisten sääntöjen noudattaminen?
Olet se, joka ajaa vasenta kaistaa ylinopeudella ja siksi blokkaa rajoitusta noudattavia. Tästä on koko ajan ollut kyse.
Ei ole minun vikani, jos jätät itsesi rekan taakse jumiin. Sinä olet ollut tilanteessa ensin ja tehnyt omat ratkaisusi.
Herbert:
Jos ohittaisin sinun tapaasi rajoituksia noudattaen, niin silloin haittaan muun liikenteen sujuvuutta.
Minun tapani ohittaa on se, etten mene nopeampien eteen. Tämä sinulle valkeni, kun sanoit vetäväsi sanasi takaisin. Kerrotko, miten ihmeessä sinä onnistuisit rajoituksia noudattaenkin haittaamaan muita?
Omalla kaistalla odottelu ei ole ohittamista. Onnistutko sinä ohittamaan aina siten, että kukaan ei saavuta sinua koko ohitustilanteen aikana?
Herbert:
Kun ajan oikealla rajoituksen mukaan, haittaan vasemmalla ajavien ylinopeuskuskien sujuvuutta?
Ei.
Herbert:
Ei oikein aukene sinun ajatuksesi minulle. Jostain kumman syystä haluat koko ajan nähdä minut ylinopeuskuskien jarruttajana.
Tunne on molemminpuoleinen. Jostain kumman syystä sinä haluat koko ajan nähdä minut valoja vilkuttelevana hiillostajana. No ei puhuta nyt sinusta, vaan yleisesti rajoituksenmukaisista ohittajista.
Herbert:
Noinko syvään sinuun on juurtunut ajatus siitä, että hitaamman kuten rekan tullessa eteen, pitää siitä mennä ohi, oli tilanne mikä oli.
Tuo on täysin omaa keksintöäsi.
Herbert:
En ole kertaakaan sekoittanut perässä roikkumista ja ohitustilannetta. Ymmärrän, että ohitustilanteessa ajat toisen perässä ja edessä noin 1 sekunnin päässä vain hetken.
Niin, ehkä sekunnin pidempään, kuin sinä. Aika pieni ero, eikö totta?
En aja sekunnin päähän kuin poikkeustapauksissa. Eroa ei siis voi tuolla tavalla verrata.
Kirjoitin, että sekunnin pidempään! Jos sinä vaihdat kaistaa 2 sekunnin päässä ja minä yhden sekunnin päässä, niin enkö minä silloin viivy vain sekunnin sinua pidempään?
Herbert:
Siksikö ajat noin lähelle ennen kaistan vaihtamista? Vai mikä idea koko touhussa on? Tämä ei minulle ole valjennut. Olet sanonut, että siitä näkee huonosti ja ihan hyvin aikaisemminkin voisi kaistaa vaihtaa. Mutta ei, jokin vetovoima siinä ohitettavan puskurissa ja keulassa tuntuu olevan. Mikä?
Tilanteesta riippuen. Yleensä moottoritiellä on muitakin minun ja ohitettavan lisäksi. En tosiaan aja aina 1s päähän rekasta ennen kuin kaistaa vaihdan, mutta mikään ei toki estä minua niin tekemästä, jos takaa tulee minua nopeampia eikä edellä menevä heittele kivillä.
Herbert:
Kuinka paljon arvioisit suorittavasi ohituksia tuolla pätkällä ja kuinka usein vastaavasti joudut uhrautumaan ylinopeuskuskien edessä?
En minä ala niitä laskea, koska määrä riippuu valtavasti päivästä ja kellonajasta. Eikä sillä ole edes merkitystä, mutta mainitaan nyt äärimmäisenä esimerkkinä tapaus, jolloin ajoin Lohjalta Helsinkiin rekkojen tahdissa, kun en viitsinyt häiritä lakia rikkovien käsitystä tavoittelemisen arvoisesta liikenteestä.
Eli vasen kaista oli täynnä ylinopeutta ajavia?
Herbert:
Minä puhuin nopeuksista, en rajoituksista ja pyrkimyksistä alentaa nopeuksia. Tarkoitin myös yleisesti ottaen kaikkia teitä ja autojen ajettavuushan on parantunut huimasti 20 vuodessa.
Ajettavus on parantunut, mutta niin on myös vaatimustaso turvallisuuden suhteen. Ja sehän heijastuu niin rajoituksiin kuin moneen muuhunkin asiaan.
Nyt siis kuitenkin ymmärrät, että tavallinen autoilija ei koe rajoituksia mielekkääksi.
Herbert:
Muistan toki, mutta lupaukseni koskee vain pääteitä. Näinhän ei vain näytä koskaan tapahtuvan.
Onkin reilua luvata jotain, missä ei ole vaaraa siitä, että joutuisi toteuttamaan lupauksen. Ikävämpää on, jos lupaa jotain mitä ei ole valmis pitämään ja lupauksen ehdot toteutuvat.
Niin, mitä sitten? Mikä olikaan pointtisi, kun tuokin asia piti kaivaa esiin?
Herbert:
Muistutan, että nyt on ollut kysymys moottoriteistä ja vasemmalla kaistalla ajavista. Ei pitäisi sinulla olla sitten itkuun aihetta, jos enemmistö ajaa vasemmalla kaistalla rajoitusten mukaan!
Minä en suorita liikennelaskentaa ajaessani. Sen lisäksi, että se on tarpeetonta huomiokyvyn kuormittamista epäoleellisilla asioilla, on se vaikeata. Samaa tahtia kanssani ajavien määrästä ei oikein tietä ajamalla saa luotettavaa käsitystä. Mutta olennainen kysymys onkin nyt se, mistä ne ylinopeuskuskit tielle tulevat, jos perusteena on enemmistön ajotapa. Mikä on oikea ylinopeuden määrä?
Olennaista tässä on se, että onko itkullesi aihetta vai ei! Et ole vielä kyennyt sanomaan, että ajetaanko siellä vasemmalla kaistalla ylinopeutta vai ei. Et pysty sanomaan, että kuinka tiheästi joudut uhriksi jne.
Samaan aikaan, kun haluat tuot esille, että enemmistö noudattaa rajoituksia väität, että ylinopeutta ajavat aiheuttavat kärsimyksiä rajoitusta noudattaville. Minun on vaikea ymmärtää, että miten sinä et pääse moottoritiellä rekasta ohitse, kun vasemmalla kaistalla ei suurin osa ajakaan ylinopeutta?!
Jos vasemmalla on tilaa, niin luulisi sinun osaavan ajoittaa ohituksesi siten, että sinun ei tarvitse juuri nopeuttasi pudottaa ja jos vasemmalla ei ole tilaa, niin silloinhan siellä joko kaikki ajaa ylinopeutta tai sitten ei kukaan.
Herbert:
Kiistätkö nyt, että olet ihan itse kertonut ajavasi tietoisesti 5km/h yli rajoituksen? Minulla, kun on sellainen muistikuva asiasta, kun on puhuttu maantiellä ajamisesta. Sitä taustaa vasten tuntuu vain erikoiselta, että huomattavasti turvallisemmassa ympäristössä ajatkin pilkulleen rajoituksen mukaan.
Ei ole minun vikani, jos jätät itsesi rekan taakse jumiin. Sinä olet ollut tilanteessa ensin ja tehnyt omat ratkaisusi.
Vaihtoehtona olisi, että itsekkäästi, nopeammista välittämättä poislukien kaistanvaihtoa koskevat säännöt, lähtisin ohittamaan, mikä ei sekään olisi hyvä vaihtoehto, vai mitä. Miksi siis edes tarjoat tuollaista vaihtoehtoa, kun itsekin tiedät sen kelvottomaksi? Siksikö, ettet muuta syytä keksi, miten kiertäisit sen tosiasian, ettet voi kestävästi perustella ylinopeuttasi?
Onnistutko sinä ohittamaan aina siten, että kukaan ei saavuta sinua koko ohitustilanteen aikana?
En aina onnistu, mutta yleensä onnistun.
Jos sinä vaihdat kaistaa 2 sekunnin päässä ja minä yhden sekunnin päässä, niin enkö minä silloin viivy vain sekunnin sinua pidempään?
Et. Viipymisen aika riippuu ohittajan ja ohitettavan välisestä nopeuserosta. Jos rekkaa saavuttaessasi etäisyytesi 2 sekunnista 1 sekuntiin kestää sekunnin, nopeutesi on aika huikea.
Yleensä moottoritiellä on muitakin minun ja ohitettavan lisäksi. En tosiaan aja aina 1s päähän rekasta ennen kuin kaistaa vaihdan, mutta mikään ei toki estä minua niin tekemästä, jos takaa tulee minua nopeampia eikä edellä menevä heittele kivillä.
Minua on moitittu ennakoinnin puutteesta, mutta nyt sinä ajaudutkin ohituspaikkaa odottaessasi sekunnin perään rekasta. Näinkö se menikin.
Kivien heittelyä on vaikeata ennustaa, ellei edessä ole peittämätön sorakuorma.
Eli vasen kaista oli täynnä ylinopeutta ajavia?
Riippuu siitä, minkä lasket täysinäiseksi. Mitä lujempaa ylinopeuskuski ajaa, sitä enemmän se ottaa itselleen tilaa.
Nyt siis kuitenkin ymmärrät, että tavallinen autoilija ei koe rajoituksia mielekkääksi.
Ainakaan sen mielekkäämmäksi kuin noudattaa suojatiesääntöjä. Onko siis vika kuitenkin jossain muualla kuin säännöissä? Onhan tälläkin palstalla aikanaan keskustelu suojatieasiat läpi. Löytyi paljon perusteita sääntöjen vastaiselle käytökselle aina liikenteen (!) sujuvuuden ja polttoaineenkulutukseen väliltä. Kai sinäkin kuulut tuohon porukkaan, kun enemmistöä sanot peesaavasi.
Onkin reilua luvata jotain, missä ei ole vaaraa siitä, että joutuisi toteuttamaan lupauksen. Ikävämpää on, jos lupaa jotain mitä ei ole valmis pitämään ja lupauksen ehdot toteutuvat.
Niin, mitä sitten? Mikä olikaan pointtisi, kun tuokin asia piti kaivaa esiin?
Valehtelu on typerää, mutta itselleen valehtelu on vielä typerämpää.
Mutta olennainen kysymys onkin nyt se, mistä ne ylinopeuskuskit tielle tulevat, jos perusteena on enemmistön ajotapa. Mikä on oikea ylinopeuden määrä?
Olennaista tässä on se, että onko itkullesi aihetta vai ei! Et ole vielä kyennyt sanomaan, että ajetaanko siellä vasemmalla kaistalla ylinopeutta vai ei. Et pysty sanomaan, että kuinka tiheästi joudut uhriksi jne.
Kyllä se, että vasemmalla ajetaan ylinopeutta, tuli selväksi jo tämän viestiketjun ensimmäisessä kirjoituksessani. Taajuus vaihtelee, joten miksi sitä pitäisi ilmoittaa. Sillä tosin ei ole merkitystä, kuinka usein minä joudun uhriksi. Sillä on merkitystä, että tuollainen ilmiö on olemassa ja rajoituksen mukaan ajaville siitä on haittaa.
Vastaatko vielä seuraaviin kysymyksiin, ne ovat perusteidesi kanalta tärkeitä:
Kuka ajonopeuden alun perin päättää, jota muut perässähiihtelijät sitten peesaavat? Onko se jokin ylempi voima, joka laittaa kuljettajat ajamaan sopivaksi katsomaansa nopeutta, jotta ritsa, Opelixi ja muut voisivat liittyä joukkoon? Vai onko kyse siitä, että teidänlaisenne kuljettajat vain haluavat ajaa ylinopeutta ja siinä tilanteessa kun tiellä on muitakin, alatte psyykata toinen toisianne ja lasten hiekkalaatikkoleikkien tapaa selittää, että minäkin haluan kun kaikki muutkin saa ja että toi toinen aloitti. Tästäkö tosiaan on kysymys?
Samaan aikaan, kun haluat tuot esille, että enemmistö noudattaa rajoituksia väität, että ylinopeutta ajavat aiheuttavat kärsimyksiä rajoitusta noudattaville. Minun on vaikea ymmärtää, että miten sinä et pääse moottoritiellä rekasta ohitse, kun vasemmalla kaistalla ei suurin osa ajakaan ylinopeutta?!
50% ei ole mikään raja siinä suhteessa, aiheuttaako ylinopeus haittaa vai ei. Koska ylinopeutta ajava tarvitsee enemmän tilaa kuin rajoituksen mukaan ajava, luonnollisesti jo alle 50% osuus tukkii liikennettä. Mutta ei tämä keskustelu koske niitä, jotka ajavat vasemmalla rajoitusta noudattaen. Tämä koskee niitä, jotka ajavat ylinopeutta.
Jos vasemmalla on tilaa, niin luulisi sinun osaavan ajoittaa ohituksesi siten, että sinun ei tarvitse juuri nopeuttasi pudottaa ja jos vasemmalla ei ole tilaa, niin silloinhan siellä joko kaikki ajaa ylinopeutta tai sitten ei kukaan.
Sinähän sanoit, ettet itse osaa liikennettä haittaamatta ohittaa rajoitusta noudattaen. Kun olet niin erinomainen kuski, ettei sinulla ole enää tarvetta itseäsi kehittää, kuinka minun pitäisi tuo temppu osata?
Tuo vastaus kertoi jo kaiken oleellisen.
Anteeksi yksinkertaisuuteni, mutta voitko vastata kyllä tai ei?
Kuka ajonopeuden alun perin päättää, jota muut perässähiihtelijät sitten peesaavat? Onko se jokin ylempi voima, joka laittaa kuljettajat ajamaan sopivaksi katsomaansa nopeutta, jotta ritsa, Opelixi ja muut voisivat liittyä joukkoon?
Se on rikesakon voima.
Herbert:
Vai onko kyse siitä, että teidänlaisenne kuljettajat vain haluavat ajaa ylinopeutta ja siinä tilanteessa kun tiellä on muitakin, alatte psyykata toinen toisianne ja lasten hiekkalaatikkoleikkien tapaa selittää, että minäkin haluan kun kaikki muutkin saa ja että toi toinen aloitti. Tästäkö tosiaan on kysymys?
Ei sinnepäinkään, jos et sitä vieläkään tajua on turha edes yrittää. Näytä sinä ensin esimerkkiä ja lopeta ylinopeudella kaahailu, minä en edes yritä leikkiä tekopyhää mutta sinun ylinopeutesi hieman haittaa tuota uskottavuutta.
Ja muista, jos rikkoo yhtä sääntöä rikkoo kaikkia sääntöjä.
Ja muista, jos rikkoo yhtä sääntöä rikkoo kaikkia sääntöjä.
Ai. Taisit keksiä tuon ihan itse? Tuollaisen voisi just ja just ymmärtää sepitteeksesi, jos perustelet noin sitä hokemaasi, jossa "Suomessa kukaan ei usko rajoitusnopeuksiin ja kuin vain nopeutta vahditaan, niin sitten muukin liikennekulttuuri on rapautunut". Se on siihenkin väitteeseesi aika höpölöpöä.
Alat olla kyllä aika epätoivoinen tuossa pakonomaisessa tarpeessasi yrittää mollata muita kirjoittajia! Viime viikkoon asti haukuit mm. Herbertiä "rajoitusnopeususkovaiseksi" ja nyt pitää vääntää "kaahariksi".
Hänenkään ydinsanomansa ei ole muuttunut miksikään ennen/jälkeen, mutta sehän ei sinulla vain mene jakeluun. Minulle ei ole tullut mitään uutta vaikkapa, mitä en olisi tiennyt jo kauan sitten. Sitä sinun kannattaisi miettiä, eikä keskittyä tuohon nimittelyysi! On melkoinen kuilu kuitenkin asenteiden ja käsitysten välissä. Ja on muuten ajosuoritteessakin, muutenhan sinä et varmaan olisi sitten voinut vänkätä mistään, vai mitä? Miten sekin mukamas viikon sisällä heitti häränpyllyä, mielestäsi. Tuollainen, jos mikä vie sinun kirjoituksilta pohjaa: et ole vissiin oikein ajatuksella lukenut mitään, tai ainakaan ymmärtänyt?
Olitko itse asiassa sitten jotenkin salaa samaa mieltä hänen(kin) kirjoituksiensa kanssa "ennen" ja muuten vain jänkkäilit, heh?
Pidätkö sinä turvavyötä? Päästätkö jalankulkijoita suojatien yli? Puhutko kännykkään, vai handsfreehen? Jne.
Noin yksilön näkökulmasta isoin ongelma ylinopeudessa mielestäni on se, että siinä ottaa tietoisen riskin. Esimerkiksi siinä tapauksessa, että joku tulee sinun eteen ja ajat yli. Voiko vakuutusyhtiö pestä kätensä, saatko itse syytteen liikenteen vaarantamisesta, kenties jopa kuolemantuottamuksesta, vaikka ja mistä.
Otetaan esimerkki jutuksi vaikka tuo pari vuotta sitten sattunut Enon rekkaturma, jossa rekkakuski ajoi 80, 60 alueella, ja henkilöauto, jossa juovuksissa oleva kuski ja 5 muuta kyytiläistä tuli alle. Ilmeisesti tilanne oli se, että tiellä oli yleisesti 80 rajoitus, ja risteyksen ajaksi tippui 60.
Selvänä oleva kuski, olisi ehkä älynnyt odottaa, että rekka menee. Sitä nyt näin jälkikäteen on mahdoton arvioida, arveliko kuski kerkeävänsä alta pois, jos oletti rekan nopeuden pienemmäksi. Vai näkikö hän rekkaa ensinkään. Koska kuski oli kännisä auto olisi voinut jäädä rekan yliajamaksi, vaikka rekka olisi ajanut täysin laillista 60 nopeutta.
Nyt kuitenkin se fakta, että rekkakuski ajoi ylinopeutta, asetti myös hänet automaattisesti "syyllisen" asemaan.
Saahan sitä olla rajoituksista mitä mieltä tahansa, mutta on ollut myös aika jolloin rajoituksia ei ollut tai ne olivat paljon löysempiä mitä nykyään. Sen kyllä huomaa myös onnettomuustilastoista, ihmisiä kuoli monta kertaa enempi liikenteessä Suomessa per vuosi, vaikka autoja ja autoilijoita oli relusti vähempi. Meno ehkä oli vähän kuin venäjällä tänä päivänä.
Mutta ei autoilu muutenkaan ole mitään erityisen älyllisesti sävyttynyttä toimintaa. Muilla elämänaloilla ihminen ei ota yhtä suuria täysin tietoisia riskejä kuin autolla ajaessaan. Japanissa pasahtaa ydinvoimalassa, kukaan ei ole vielä kuollut, Suomessa myydään joditabletit loppuun. Autoillessa kuolee 400 per vuosi ja loukkaantuu vakavasti toista tuhatta per vuosi...
Jotekin tuntuu tämä keskustelu turhanpäiväiseltä. Todellisuudessa valtaosa kuskeista viittaa kintaalla tähän kohkaamiseen, jos viitsii edes lukea. Itse liki 50v liikenteessä olleena voisin pilkunviilaajien mielestä olla täysin sopimaton liikenteeseen, ihme kumma olen säilynyt vahingoittumatta tähänkin asti. Vopi olla että tämä vääntö on vain sanaleikkiä ja hupia eräille.
Saahan sitä olla rajoituksista mitä mieltä tahansa, mutta on ollut myös aika jolloin rajoituksia ei ollut tai ne olivat paljon löysempiä mitä nykyään. Sen kyllä huomaa myös onnettomuustilastoista, ihmisiä kuoli monta kertaa enempi liikenteessä Suomessa per vuosi, vaikka autoja ja autoilijoita oli relusti vähempi.
Ja sinä päättelet tuon olevan rajoituksien ansiota?
Matti-:
Mutta ei autoilu muutenkaan ole mitään erityisen älyllisesti sävyttynyttä toimintaa. Muilla elämänaloilla ihminen ei ota yhtä suuria täysin tietoisia riskejä kuin autolla ajaessaan. Autoillessa kuolee 400 per vuosi ja loukkaantuu vakavasti toista tuhatta per vuosi...
Mietipä nyt vielä toisen kerran, jos vaikka sattuisi muutama juttu tulemaan mieleen. Jos et tosiaan keksi mitään, niin sitten autetaan.
Matti-:
Japanissa pasahtaa ydinvoimalassa, kukaan ei ole vielä kuollut, Suomessa myydään joditabletit loppuun.
Tuo kyllä huvitti itseänikin, mutta voihan niille vielä olla käyttöäkin, jahka joskus saavat sen Ranskan ihmeen käynnistettyä...
Kyllä se, että vasemmalla ajetaan ylinopeutta, tuli selväksi jo tämän viestiketjun ensimmäisessä kirjoituksessani. Taajuus vaihtelee, joten miksi sitä pitäisi ilmoittaa. Sillä tosin ei ole merkitystä, kuinka usein minä joudun uhriksi. Sillä on merkitystä, että tuollainen ilmiö on olemassa ja rajoituksen mukaan ajaville siitä on haittaa.
Sinulla on ne kolme vaihtoehtoa, mitkä kerroin jo aikaisemmin. Peiliinkin voi kyllä katsoa, kun moottoritielläkin hitaamman ohittaminen tuottaa noin paljon vaikeuksia.
Voit jatkaa minun haukkumista ihan rauhassa, minulle riitti tästä aiheesta.
En väitä, että se johtuu yksinomaan rajoituksista. Vaan pikemminkin liikennekulttuurin kohentumisesta yleisesti. Toki siihen kuuluu osittain myös järjelliset nopeudet esimerkiksi taajamassa.
Nopeuksia varmasti hyvin voisi monessa paikkaa nostaakkin, tosin jotta sen voi tehdä järkevästi, pitäisi teitä parantaa ja leventää.
Tässä on nyt kaksi eri asiaa mistä on puhuttu, eli ylinopeus, ja mikä on kohtuullinen nopeusrajoitus...
Sinulla on ne kolme vaihtoehtoa, mitkä kerroin jo aikaisemmin. Peiliinkin voi kyllä katsoa, kun moottoritielläkin hitaamman ohittaminen tuottaa noin paljon vaikeuksia.
Totta, minulla on nuo kolme vaihtoehtoa. Kun kuitenkin käsitellään liikenteessä vallitsevaa ilmiötä, olisi tervettä tarkastella myös muiden osapuolien roolia. Siihen sinulla ei enää riitäkään mielenkiintoa. Ehkä tämä kuvastaa suomalaista liikennekulttuuria.
Jotekin tuntuu tämä keskustelu turhanpäiväiseltä. Todellisuudessa valtaosa kuskeista viittaa kintaalla tähän kohkaamiseen, jos viitsii edes lukea. Itse liki 50v liikenteessä olleena voisin pilkunviilaajien mielestä olla täysin sopimaton liikenteeseen, ihme kumma olen säilynyt vahingoittumatta tähänkin asti. Vopi olla että tämä vääntö on vain sanaleikkiä ja hupia eräille.
Tämä keskustelu koskee ilmiötä, jonka takia Suomeen on mm. rakennettu yli 3000 km tieosuudelle kameravalvonta ja lisää on suunnitelmissa 1000 km tieosuudelle. Samoin ilmiön takia on muutettu lakia, jotta valokuvien käsittely on tehty aiempaa sujuvammaksi. Ilmiö, joka liikenneturvallisuuteen liittyen on varmaan eniten tutkittu ja tiettyjen kommenttien mukaan ainoa liikenteessä valvottava asia. En puhuisi pilkunviilauksesta.
Minä en tässä keskustelussa kuitenkaan turvallisuutta painottanut, koska en usko tämän tason ylityksillä olevan kovin suurta roolia moottoriteillä onnettomuuksien syntymisessä. Painotin sujuvuutta, koska aiheeseen liittyen se on mielestäni merkittävin seuraus. Suomalaisia väitetään joustamattomaksi, ja tämä keskustelu kyllä tukee sitä käsitystä. Niillä, jotka aiheuttavat tarvetta joustaa, ei ole edes halua pohtia oman ajotavan vaikutusta liikenteen joustavuuteen. Kuinka se siis voisi tuntua turhanpäiväiseltä kohkaamiselta? Siksikö, ettei ymmärretä koko asiaa?
Onko sinusta ihan ok, että liikenne etenee lakia rikkovien ehdoilla? Voiko tätä logiikkaa soveltaa muuhunkin kuin moottoriteiden ajonopeuksiin? Esimerkiksi risteyksissä väistämisvelvollisuuteen.
En väitä, että se johtuu yksinomaan rajoituksista. Vaan pikemminkin liikennekulttuurin kohentumisesta yleisesti. Toki siihen kuuluu osittain myös järjelliset nopeudet esimerkiksi taajamassa.
Ei tosiaan kannata väittää, että se johtuu yksinomaan rajoituksista. Ei tosin kannata väittää sitäkään, että se johtuisi edes suurilta osin rajoituksista, koska niin ei ole.
On lukuisia asioita, minkä ansiosta liikenteessä kuolee nykyään nykyään suhteellisen vähän ihmisiä. Itse nostan autojen kehittyneen turvallisuuden yhdestä tärkeimmistä tekijöistä ja liikenneympäristökin on muuttunut ratkaisevasti noista ajoista.
Matti-:
Nopeuksia varmasti hyvin voisi monessa paikkaa nostaakkin, tosin jotta sen voi tehdä järkevästi, pitäisi teitä parantaa ja leventää.
No ei tarvitse. Kohta niitä nopeuksia taas nostetaan eikä tielle tehdä yhtään mitään. Järkevästi voi rajoituksia nostaa myös hyödyntämällä lisäkilpiä, kuten olen jo lukuisia kertoja maininnut.
On lukuisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemiin vähentävästi, totta. Mutta Isoin Yksittäinen syy on nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Tekniikka ja tieinfra yhdessä ovat osaltaan tietysti auttaneet.
Jatkuvasti tehdään tutkimustyötä, miten vieläkin parempiin lukuihin päästäisiin. Eikä missään ole ehdotettu, että palattaisiin vapaisiin nopeuksiin.
Kohta taas nopeuksia nostetaan eikä... Aivan.
Olisiko peräti kesä tulossa? Ja ehkä paremmat ajokelit?
Kuulutko niihin, keiden mielestä on ajettava vähintään suurinta sallittua kelistä riippumatta, ellei jopa kovempaa? Mikä tässä on ongelma?
Ja muista, jos rikkoo yhtä sääntöä rikkoo kaikkia sääntöjä.
Ritsa 3.5.12 17:26:
Nopeusrajoituksista en tällä hetkellä paljon perusta etenkään 80 alueilla vaan ajan samaan tahtiin muiden mukaan noin 10km/h yli rajoituksen, muuten ajan pilkulleen autokoulun oppien mukaan, erityisesti käyttämäni ajoetäisyydet pistävät varmasti silmään, kaikki muut kun järjestään ajavat jopa moottoritiellä tappituntumassa.
Voitko nyt selventää, että miten yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä ja miksi sinä olet tässä kuviossa poikkeus?
Sinunhan se pitäisi tietää ja Ponin ja TeeCee:n ja monen muun uskovaisen, tehän toistuvasti olette syyttäneet ylinopeudella ajavia sääntöjen eikä yhden säännön rikkojaksi. Joten kertokaa ihmeessä miten saatte säännön rikkomisesta monikkomuodon.
On lukuisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemiin vähentävästi, totta. Mutta Isoin Yksittäinen syy on nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Onko rajoituksia alennettu sitten tasaiseen tahtiin viimeiset 30 vuotta ja valvontaa lisätty saman aikaisesti, kun liikennemäärä on kasvanut vai miten ajattelit selittää sen kehityksen, mitä on tapahtunut sitten vapaiden nopeuksien?!
Poni:
Jatkuvasti tehdään tutkimustyötä, miten vieläkin parempiin lukuihin päästäisiin. Eikä missään ole ehdotettu, että palattaisiin vapaisiin nopeuksiin.
Onkos joku täällä esittänyt vapaita nopeuksia? Ei minulla tokisi ole mitään sitä vastaan, että esim. osalta moottoriteitä näin tehtäisiin, mutta en muista kenenkään ehdottaneen rajoituksien poistoa, joten turhaa tuollaisesta kirjoittelet.
Poni:
Kohta taas nopeuksia nostetaan eikä... Aivan.
Olisiko peräti kesä tulossa?
Kesä alkaa kesäkuussa, mutta on tosiaan tulossa. Aivan kuten talvikin.
Poni:
Ja ehkä paremmat ajokelit?
Eipä ollut tämänkään päivän keleissä mitään moittimista. Tuli ajeltua muutama sata kilometriä täysin kuivalla asfaltilla ja aurinkokin tuli havaittua.
Poni:
Kuulutko niihin, keiden mielestä on ajettava vähintään suurinta sallittua kelistä riippumatta, ellei jopa kovempaa? Mikä tässä on ongelma?
En. Kuulutko sinä niihin, joiden tarvitsee lukea "turvallinen" nopeus peltilätkästä? Tai kuulutko niihin, jotka eivät tunne tieliikennelakia siltä(kään) osin, että nopeusrajoitus ei ole oikeutus ajaa suurinta sallittua kellistä riippumatta?
JEV2: Olisiko TeeCee tässä se aiemmin keskustelussa ollut kuljettaja, joka kokee oikeudekseen hidastaa nopeampien menoa koska ajaa suurinta sallittua?
No hyvinpä olen osannut selittää asiani. Koko kirjoitteluni perusidea on liikennesääntöjen noudattaminen. Se sulkee pois mahdollisuuden että minulla olisi mielestäni oikeus hidastaa nopeampien menoa mistään syystä. Olin minä mitä mieltä tahansa ylinopeudella ajavista, niin liikennesääntöjen pakottamana minä ajan tien oikeassa reunassa, pidän edessäni vähintään 4 sekunnin raon johon ohittajan on hyvä palata, hidastan ja/tai ajan pientareelle jos näen että ohittaja on vaikeuksissa, ja tarvittaessa poikkean pysäkin kautta jos takana tulija osoittaa hermostumisen merkkejä.
Kun kuski antaa itselleen luvan poiketa yhdestä liikennesäännöstä, hänen on helppo lipsua toisestakin, ja kohta hän ajaa enemmän omien kuin yhteisten sääntöjen mukaan. Niin kuin tätä palstaa lukiessa voi huomata, niin ihmisen mielikuvitus on rajaton kun hän keksii kaikenlaisia syitä miksi juuri hänen inhoamansa määräykset tai rajoitukset voi jättää huomiotta.
Luin tutkimuksesta jossa tupakoinnin lopettajia jaettiin kolmeen ryhmään. Yhdellä oli tupakat aina helposti saapuvilla, yhdellä ne oli vähän hankalammin saatavilla ja kolmannella ryhmällä ne olivat niin kaukana, että niiden haku oli pienen vaivan takana. Huonoiten tupakoinnin lopettamisessa onnistuttiin siinä ryhmässä, jossa tupakat oli helpoimmin saatavilla ja parhaiten onnistuttiin ryhmässä jossa tupakat olivat hankalasti saatavissa. Käytän samaa keinoa motivoidessani itseäni noudattamaan liikennesääntöjä. Kun en riko ensimmäistä, en riko toistakaan sääntöä.
ritsa:
Minä vertaan suomalaisia liikennesääntöjä, -lakeja ja vaikka rajoitusnopeuksia yleisellä tasolla näissä keskusteluissa. Minusta sinua ottaa siihen nähden ihan liikaa pattiin joku yksittäinen pikku paikka, tai asia ja sanot ettei koko SUOMESSA homma toimi.
Minusta et voi siis joko yleistää, tai sitten sinun pitää olla täsmällisempi, jos kuvittelet saavasi yhtään uskottavuutta vaahtoamisellesi. Muuten kuulostat ihan yleisurputtajalta, jolle koko maailma on paska paikka. Kun tiedetään, ettei se edes niin ole, saati Suomessa. Korjaa ihmeessä, jos käsitykseni on väärä.
ritsa:
Sinulle on nyt todisteltu Herbertin toimesta, että niitä noudatetaan rajoitusnopeuksien suhteen hyvin. Mikä sinusta on sitten pielessä vilkkujen käyttö- ja suojatiekäyttäytymissäännöissä, kun niiden osaltakin valittelet "ettei kunnioiteta". Tai turvavyösäännöissä? Hyvin simppelit minun mielestäni ainakin ja helposti tajuttavaa asiaa.
Koska sinä jossakin päin Suomea olet nähnyt jonkun "huutavan vääryyden", vaika yksittäisellä tienpätkällä, tai todistanut varmaankin epävarmat ajotaidot omaavan kuskin vaikka "kesällä", sinulla on sen perusteella mielestäsi oikeus lytätä maanrakoon koko Suomea koskevat säännöt ja lait? Tai siksi, kun poliisi ei mielestäsi vahdi liikenteessä enemmän (jolloin sinun pitäisi kyllä muuttaa ajotottumuksiasi joka tapauksessa)? Sehän ei ole kuin resurssiongelma, jota juuri pyritään niillä tolppakameroilla taklaamaan, ainakin poliittisissa perusteluissa ja puheissa.
Esim. rajoitusnopeusvaihtoehdot on minusta ihan kohdillaan täällä Suomessa, kun vertaa muihin maihinkin (taulukoista löytyy muut maat). Minusta ne on ihan kunnioitettavat siinä missä vaikka Ruotsissa, höh! Josta varmaan löytyy ihan sama määrä "väärin asetettuja nopeuksia", tai "kuskeja jotka eivät jaksa kunnioittaa rajoituksia", jos vaihteeksi vertailisit sellaisia. Tuossa kun ei ole kyse säännöistä tai laeista, vaan jonkun viranomaisen soveltamisesta esim.
Niin että mistä ihmeestä sinä oikein urputat?? Minusta sinä olet vain yksi sellainen, jolle tosiasiassa varmaan mikään vaihtoehto ei kelpaa, joten aina voit keksiä itsellesi mieluisia variaatioita sille, että oma ajotapa tuntuisi paremmalta ja muiden huonommalta. Varsinkin jos ne noudattavat niitä sääntöjä paremmin kuin sinä itse.
just drive:
Kunhan se ei vain ole alempi kuin se jonka sinä itsellesi olet sopivaksi valinnut? Joka olisi tuon ohjeesi mukaan ihan luonnollista valita jollekulle toiselle kuskille kuitenkin, eikä sinulla pitäisi olla niin mitään sanomista, vai mitä?
Noinhan sitä ideaalimaailmassa voi kuvitella. Mutta kun emme sellaisessa elä, vaan pitää pyrkiä liikennesääntöjen ja -lakien ohjaamana ottamaan huomioon ne muutkin. Ne ovat juuri sitä varten olemassa, ollaan apinoita, tai ei.
ritsa: Sooloilija on sellainen joka poikkeaa joukosta joten sinä olet sellainen.
Sooloilija on sellainen joka tekee jotain yksin. Tuossa teidän kinassanne käsitellyt asiat ovat kaikki sellaisia joilla on satojatuhansia tekijöitä ja satoja tuhansia sellaisia jotka eivät tee niitä.
Tuo sinun tapasi perustella tekojasi sillä, että kansa on demokraattisesti päättänyt, ettei joku liikennesääntö enää päde, ontuu pahasti. Suurin osa ajaa liian pienellä turvavälillä, joten kunnon turvavälin pitäminen on demokratian vastaista sooloilua. Kaistanvaihtoa koskevia liikennesääntöjä ei noudateta, joten niiden noudattaminen on kansan tahdon vastaista sooloilua. Suurin osa ihmisistä ajattelee liikenteessä itsekkäästi, joten yhteisen edun mukaiset teot ovat demokratian vastaista sooloilua.
Tuo on vain selittelyä sille, ettei sinulla riitä henkinen selkäranka ajaa niin hyvin kuin taitojesi puolesta osaisit. Houkutuksia on liikaa, annat periksi, ja sitten pitää jotenkin selittää asiat parhain päin. Totuuden myöntäminen itselleen vaatisi kanttia, mutta kun sitä ei ole, pitää keksiä toinen toistaan kummallisempia tarinoita kansan tahdosta jota sinä vain yhteiskuntaan sopeutuvana toteutat.
just drive:
Tämäkin kannattaa huomioida.
Nopeusrajoitukset on laitettu mm. liikenteen hyvän sijuvuuden ja turvallisuuden takia. Eli ihan järkeenkäypää on noudattaa niitä.
Sitten on lisäksi harkittava sekin miten huomioi tilanteeseen sopivan nopeuden ja millä nopeudella sitten itse ajaa. Tämä nopeus voi esim. huonoissa olosuhteissa olla jopa paljonkin rajoitusta hitaampaa.
Aika usein tänäkin talvena olen ajanut rajoitusta hitaammin, koska mielestäni olosuhteet (mm. liukas tie, polanteet) ovat silloin olleet sellaiset, ettei sitä "kesänopeutta" (taajaman 50 km/h ja maantien 80 km/h) ole ollut järkevää ajaa.
Herbert:
Väärin, kysyin miten MINUN ajamiseni vaikuttaa muihin. Minähän en ollut se joka suuttuu sinun laillisesta ohittamisesta, minä en ole se joka vilkuttaa valoja jne.
Herbert:
"Asiaa on käsitelty 5 sivun verran ja nyt sinä kysyt, mistä tässä viestiketjussa on kyse..."
Jos ohittaisin sinun tapaasi rajoituksia noudattaen, niin silloin haittaan muun liikenteen sujuvuutta.
Herbert:
Pätee kyllä tähän palstaankin, mutta kyse oli liikenteestä.
Herbert:
Tähän asti on vielä ymmärrystä riittänyt, mutta alkaa se pikku hiljaa vähenemään, kun kirjoituksiasi luen.
Herbert:
Ei ole ristiriitaa eikä takin kääntöä. Olen edelleen samaa mieltä liikenteen sujuvuudesta ja turvallisuudesta, mutta nyt olikin kyse sinun ajamisestasi eikä koko liikenteestä. Niin kauan, kuin vasemmalla kaistalla suurin osa ajaa ylinopeutta, niin kauan sinun rajoituksen mukainen ajosi haittaa sen sujuvuutta, vaikka olisitkin olisitkin ainoa joka noudattaa lakia.
Herbert:
Niin, ehkä sekunnin pidempään, kuin sinä. Aika pieni ero, eikö totta?
Herbert:
No hyvä, että myönsit. Minusta riski on hyvin hyvin pieni, käytännössä olematon.
Herbert:
Kuinka paljon arvioisit suorittavasi ohituksia tuolla pätkällä ja kuinka usein vastaavasti joudut uhrautumaan ylinopeuskuskien edessä?
Herbert:
Siinä olet oikeassa, että samaa henkeä tosiaan on näissä keskusteluissa eli valitettavan moni sotkee teorian ja käytännön. Tuohonkin keskusteluun voidaan toki palata, jos sinusta tuntuu, että vuodessa on montakin sellaista päivää jolloin tuollainen tilanne on totta. Itselläni ei ole kokemusta, että onko sellainen tilanne edes Juhannus tai pääsisäis ruuhkissa.
Herbert:
Minä puhuin nopeuksista, en rajoituksista ja pyrkimyksistä alentaa nopeuksia. Tarkoitin myös yleisesti ottaen kaikkia teitä ja autojen ajettavuushan on parantunut huimasti 20 vuodessa.
Herbert:
Muistan toki, mutta lupaukseni koskee vain pääteitä. Näinhän ei vain näytä koskaan tapahtuvan.
Herbert:
Muistutan, että nyt on ollut kysymys moottoriteistä ja vasemmalla kaistalla ajavista. Ei pitäisi sinulla olla sitten itkuun aihetta, jos enemmistö ajaa vasemmalla kaistalla rajoitusten mukaan!
Herbert:
Eihän minulla ole ollut mitään sinun ajotyyliäsi vastaan. Kysehän on ollut vain sinun joutumisestasi rikollisten uhriksi. Kannattaako muutaman minuutin vuoksi joutua kaltoin kohdelluksi?
Herbert:
Kiistätkö nyt, että olet ihan itse kertonut ajavasi tietoisesti 5km/h yli rajoituksen? Minulla, kun on sellainen muistikuva asiasta, kun on puhuttu maantiellä ajamisesta. Sitä taustaa vasten tuntuu vain erikoiselta, että huomattavasti turvallisemmassa ympäristössä ajatkin pilkulleen rajoituksen mukaan.
ritsa:
Ensiksi ihan omakohtaista: Minusta rajoitukset eivät yleisesti ainakaan ole liian alhaiset ja huomioin ne (toki jossain kohdin voi välillä mennä pari km/h yli) vaikka kameratolppia tai poliiseja ei olisi mailla halmeilla.
Minua eivät rajoitukset ahdista kuten sinua. Olisiko kysymys siitä, että rajoituksia on helpompi noudattaa, kunhan ymmärtää miksi niitä tarvitaan ja mikä määrää niiden tason? Minä ainakin mielestäni ymmärrän tuon. Toki joskus nuorena ei tullut edes ajateltua asiaa kummemmin ja ajoin turhan kovaa. Kun lähtee kirjoittelemaan keskustelupalstoille niin luulisi, että kirjoittaja on asiaa ajatellutkin.
Kysynpä sinulta: Onko niin, että rajoitusten taso yleisesti olisi jotenkin väärä? Millaisia rajoitusten pitäisi sitten olla sinun mielestäsi, ettei niitä ylitettäisi?
Opelixi:
Olet se, joka ajaa vasenta kaistaa ylinopeudella ja siksi blokkaa rajoitusta noudattavia. Tästä on koko ajan ollut kyse.
Minun tapani ohittaa on se, etten mene nopeampien eteen. Tämä sinulle valkeni, kun sanoit vetäväsi sanasi takaisin. Kerrotko, miten ihmeessä sinä onnistuisit rajoituksia noudattaenkin haittaamaan muita?
Liikenteeseen minä nimenomaan viittasin, kun tällä palstalla en ole vielä kenenkään huomannut ajavan ylinopeutta.
Kun ajan oikealla rajoituksen mukaan, haittaan vasemmalla ajavien ylinopeuskuskien sujuvuutta? Ei oikein aukene sinun ajatuksesi minulle. Jostain kumman syystä haluat koko ajan nähdä minut ylinopeuskuskien jarruttajana. Noinko syvään sinuun on juurtunut ajatus siitä, että hitaamman kuten rekan tullessa eteen, pitää siitä mennä ohi, oli tilanne mikä oli. Ja kun rajoitusta nopeammin ajavia aina enemmän tai vähemmän on, nämä sitten joutuvat kärsimään.
En aja sekunnin päähän kuin poikkeustapauksissa. Eroa ei siis voi tuolla tavalla verrata.
Siksikö ajat noin lähelle ennen kaistan vaihtamista? Vai mikä idea koko touhussa on? Tämä ei minulle ole valjennut. Olet sanonut, että siitä näkee huonosti ja ihan hyvin aikaisemminkin voisi kaistaa vaihtaa. Mutta ei, jokin vetovoima siinä ohitettavan puskurissa ja keulassa tuntuu olevan. Mikä?
En minä ala niitä laskea, koska määrä riippuu valtavasti päivästä ja kellonajasta. Eikä sillä ole edes merkitystä, mutta mainitaan nyt äärimmäisenä esimerkkinä tapaus, jolloin ajoin Lohjalta Helsinkiin rekkojen tahdissa, kun en viitsinyt häiritä lakia rikkovien käsitystä tavoittelemisen arvoisesta liikenteestä.
Olennaista kuitenkin on se, että ylinopeuskuskit haittaavat lakia noudattavien ajoa. Vieläpä niin, etteivät ymmärrä koko ilmiön olemassaoloa, vaikka suu vaahdossa puhutaan sujuvuudesta ja tilannenopeuksien hallinasta.
Ajettavus on parantunut, mutta niin on myös vaatimustaso turvallisuuden suhteen. Ja sehän heijastuu niin rajoituksiin kuin moneen muuhunkin asiaan.
Onkin reilua luvata jotain, missä ei ole vaaraa siitä, että joutuisi toteuttamaan lupauksen. Ikävämpää on, jos lupaa jotain mitä ei ole valmis pitämään ja lupauksen ehdot toteutuvat.
Minä en suorita liikennelaskentaa ajaessani. Sen lisäksi, että se on tarpeetonta huomiokyvyn kuormittamista epäoleellisilla asioilla, on se vaikeata. Samaa tahtia kanssani ajavien määrästä ei oikein tietä ajamalla saa luotettavaa käsitystä. Mutta olennainen kysymys onkin nyt se, mistä ne ylinopeuskuskit tielle tulevat, jos perusteena on enemmistön ajotapa. Mikä on oikea ylinopeuden määrä? Kuka ajonopeuden alun perin päättää, jota muut perässähiihtelijät sitten peesaavat? Onko se jokin ylempi voima, joka laittaa kuljettajat ajamaan sopivaksi katsomaansa nopeutta, jotta ritsa, Opelixi ja muut voisivat liittyä joukkoon? Vai onko kyse siitä, että teidänlaisenne kuljettajat vain haluavat ajaa ylinopeutta ja siinä tilanteessa kun tiellä on muitakin, alatte psyykata toinen toisianne ja lasten hiekkalaatikkoleikkien tapaa selittää, että minäkin haluan kun kaikki muutkin saa ja että toi toinen aloitti. Tästäkö tosiaan on kysymys?
Kyse on siitä, mikä on tavoiteltava tilanne ajotavan suhteen liikenteessä.
Mitä päätit?
ritsa: Et ymmärrä myöskään että mikä on pakottamisen ja vapaaehtoisuuden ero, se että ihmiset pelkäävät kortinmenetystä, siihenhän ei nykyään tarvita kuin kolme valokuvaa kameratolpasta, ja sen pelossa noudattavat rajoituksia kun rajoituksen pitäisi olla sellainen että sitä ei ylitetä edes silloin kun valvontaa ei ole.
Mikä rajoitus se on, joka asetetaan tasolle jota ei ylitetä, miksi se olisi olemassa, mitä sillä saavutetaan? Rajoituksia sanotaan rajoituksiksi siksi että niiden on tarkoitus rajoittaa nopeuksia alemmiksi kuin mitä kuskit haluavat ajaa. Valtioiden mielestä niitä rajoituksia tarvitaan, koska nopeudella on niin määräävä asema liikennekuolemien aiheuttajana. Ikäväähän se on, mutta kukaan ei ole keksinyt vielä yhtä hyvää keinoa saada liikenteen nopeus tietylle halutulle tasolle. Tiedän kyllä että sinä olet pistänyt pääsi pensaaseen tämän asian suhteen, mutta eivät ne todellisen maailman faktat mihinkään katoa vaikka sinä leikitkin, ettei niitä ole olemassa.
Sinulla kun on se henkinen lukko näiden nopeusasioiden suhteen niin kokeile ajatuksesi toimivuutta soveltamalla tuota esittelemääsi logiikkaa muihin rajoituksiin. Asetetaan vaikka promilleraja niin ylös että enemmistö ei rikkoisi sitä vaikka valvonta lopetettaisiin. Mitä mahtaisi tapahtua liikenneturvallisuudelle? Tai asetetaan renkaiden laillisen kulutuspinnan raja niin alas, että rengas rikkoutuu ennen kuin alaraja. Tai asetetaan ammattiautoilijoiden suurin sallittu yhtämittainen ajoaika niin isoksi, että kuski kuolisi ennen unenpuutteeseen enne kuin laillinen yläraja tulisi vastaan. Mopojen ja mopoautojen nopeusrajoitus voisi myös olla vaikka 180 km/h niin sekin ongelma olisi sillä hoidettu.
ritsa: Koskee koskee mutta niin koskee myös tämä; Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Paitsi jos muutkin estää tai häiritsee, niinhän demokratia sinun tulkintasi mukaan toimii. Joten jos takaa ylinopeudella tuleva häiritsee edellä ajavan mielestä tarpeettomasti liikennettä, hän saa häiritä takaisin. Vai oliko se niin että hänen oikein PITÄÄ tehdä samoin kuin muut jotta ei olisi epäsosiaalinen? Sano sinä kun olet tämän ajatuksen isä.
Herbert: Milloin sinä hoidat oman osuutesi kuntoon?
ritsa: Heti kun rajoitukset saadaan sille tasolle että suurin osa niitä noudattaa, ei ihmiset huvikseen niitä riko.
Kyllä niitä rikotaan myös huvikseen, moni on palstalla sanonut että rajoitusten mukaan ajaminen on ikävää ja tylsää. Mutta osut kuitenkin lähemmäs asian ydintä kuin varmasti arvaatkaan, nimittäin rajoitusten rikkomisen motiiveihin. Motiivit eivät usein ole tietoisen harkinnan tulosta. Aivojen tiedostamaton osa saa meidät haluamaan asioita joita tiedostava osa ei aina hyväksy vaan yrittää selitellä niitä. Ja sinä selittelet. Et välitä objektiivisista perusteluista, puhut ristiin motiiveistasi, selityksesi ovat epäloogisia ja menevät keskenään ristiin.
On hankalaa saada selville mitkä omat motiivit ovat tiedostamattomia. Ei kai ne muuten tiedostamattomia olisikaan. Mutta ei se mahdotonta ole. Kun vertailee rehellisesti ja mitään kaunistelematta tekojaan ja mielipiteitään toisiinsa, syntyy ajan mittaan kuvio, josta voi päätellä mitkä mielihalut ja piteet tulevat mistäkin.
Esimerkiksi tässä rajoitusten rikkomisasiassa sinulla on vähintään kaksi keskenään ristiriitaista motiivia. Et halua aiheuttaa muille hankaluuksia ja pidät itsekkyyttä asiana joka ei kuulu liikenteeseen, mutta toisaalta rikot rajoituksia ainoastaan koska säästät sillä aikaa. Toinen noista ei ole totta. Koska harva kokee tarpeelliseksi puolustella epäitsekkyyttään päättelen, että todellinen motiivisi ylinopeudelle on itsekäs halusi säästää aikaa, ja tuo epäitsekkyyteen vetoaminen on tietoisen ritsan yritys peitellä motiivia, jonka tajuat häpeilemisen arvoiseksi.
Et sinä hoida omaa osuuttasi kuntoon liikenteessä kun suurin osa noudattaa rajoituksia, sinä vain keksit huonolle ajotavallesi mielestäsi hyvän selityksen. Nyt näyttää kuin se olisi muiden vika että sinulla on tapana rikkoa rajoituksia, mutta ei kuski voi ulkoistaa omaa vastuutaan. Sinä se olet joka vastaa sinun valinnoistasi kuskina. Sinä hoidat oman osuutesi kuntoon vasta kun saat jostain selkärangan ja senkin hankkiminen on yksin sinun vastuullasi.
Herbert: : Autojen nopeudet pääteillä 2011:
"Vuonna 2011 pääteillä liikkuneista autoista 45 % ajoi ylinopeutta joko tiellä olevan rajoitusmerkin tai ajoneuvokohtaisen nopeusrajoituksen suhteen...
Oletko sanojesi mittainen mies vai keksitkö uuden selityksen sille, miksi et alakaan noudattaa rajoituksia?
ritsa: Älä viitsi tätä pelleilyä enää, tiedät hyvin itsekin että tuollaisilla mittauksilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa kun liikenne on riittävän väljää.
ritsa 25.1.: tietyt ihmiset eivät pysty keskustelemaan objektiivisesti
Tuo oli tilastotietoa pääteiden nopeuksista, se oli mitattu parhaalla käytössä olevalla keinolla ja siitä yritettiin laskemalla saada kuvaamaan todellisuutta mahdollisimman hyvin. Se on OBJEKTIIVISTA tietoa. Kuskas nyt ei pysty keskustelemaan objektiivisesti.
ritsa: Kuten siitä videosta hyvin näit, ei kukaan noudattanut nopeusrajoitusta
Kuten siitä videosta hyvin näit, siinä ei ajettu päätiellä. Ja kuten Herbertin kommentista hyvin näit, hänen esittämänsä tilastotieto oli mitattu pääteiltä. Joten milloin alat noudattaa rajoituksia pääteillä? Vai etkö kykene sopeutumaan yhteiskuntaan? Halveksitko demokratiaa? Vai selitteletkö itseäsi vielä syvemmälle suohon?
Herbert: Mitään syytä ei minulla ole kyseenalaistaa raportin pohjalla olevia mittauksia (716,4 miljoonaa kpl tieosuuksilta, jotka edustavat 63% pääteidemme liikennesuoritteesta). Voitko siis perustella, missä tuo menee ristiin todellisuuden kanssa?
ritsa: Siinä että ruuhkassa yksi ainoa kuljettaja pystyy hidastamaan sadan kuljettajan nopeuden, se ei siis vastaa todellisuutta.
Ai sinä haluat jatkaa selittelyä. No, jos kaivelemaan aletaan, niin kerro sinä puolestasi mitä ylinopeutta ajaneiden määrään vaikuttaa se, että joka neljäs kuski kertoo ylinopeutensa syyksi että on turvallisinta ajaa samaa vauhtia kuin muutkin ja joka viides kertoo ajavansa ylinopeutta koska ei halua olla muiden esteenä (Autoilijoiden ajonopeudet, Kuljettajien käsityksiä ylinopeudella ajamisen syistä ja niihin vaikuttamisesta ) .
Sinä kun olet kiinnostunut tuosta demokratian toteutumisesta ja yhteiskuntaan sopeutumisesta, niin kerro kumpi sinun mielestäsi on itsekkäämpää liikenteessä, sekö että vastoin yhteiskunnan sääntöjä ajava painostaa kanssaeläjiään ottamaa liikenteessä riskin joka lisää liikennekuoleman todennäköisyyttä enemmän kuin vastaava muutos missään muussa riskitekijässä ( objektiivista tietoa ) vai se, että estää liikennerikollista ajamasta haluamallaan nopeudella siksi, että noudattaa yhteiskunnan sääntöjä?
Joo, tiedän tämä voi tuntua turhalta kysymykseltä, olethan sanonut että sinun mielestäsi itsekkyys ei kuulu liikenteeseen. Minun on kuitenkin pakko kysyä, koska olet puhunut niin pahasti ristiin omien puheittesi kanssa, etten enää voi olla varma mitä mieltä milloinkin olet. Siis kumpi on itsekkäämpää ja siten liikenteeseen kuulumatonta, painostus hengenvaaralliseen riskiin vai yhteisten sääntöjen noudattaminen?
Herbert:
Ei ole minun vikani, jos jätät itsesi rekan taakse jumiin. Sinä olet ollut tilanteessa ensin ja tehnyt omat ratkaisusi.
Herbert:
Omalla kaistalla odottelu ei ole ohittamista. Onnistutko sinä ohittamaan aina siten, että kukaan ei saavuta sinua koko ohitustilanteen aikana?
Herbert:
Ei.
Herbert:
Tunne on molemminpuoleinen. Jostain kumman syystä sinä haluat koko ajan nähdä minut valoja vilkuttelevana hiillostajana. No ei puhuta nyt sinusta, vaan yleisesti rajoituksenmukaisista ohittajista.
Herbert:
Tuo on täysin omaa keksintöäsi.
Herbert:
Kirjoitin, että sekunnin pidempään! Jos sinä vaihdat kaistaa 2 sekunnin päässä ja minä yhden sekunnin päässä, niin enkö minä silloin viivy vain sekunnin sinua pidempään?
Herbert:
Tilanteesta riippuen. Yleensä moottoritiellä on muitakin minun ja ohitettavan lisäksi. En tosiaan aja aina 1s päähän rekasta ennen kuin kaistaa vaihdan, mutta mikään ei toki estä minua niin tekemästä, jos takaa tulee minua nopeampia eikä edellä menevä heittele kivillä.
Herbert:
Eli vasen kaista oli täynnä ylinopeutta ajavia?
Herbert:
Nyt siis kuitenkin ymmärrät, että tavallinen autoilija ei koe rajoituksia mielekkääksi.
Herbert:
Niin, mitä sitten? Mikä olikaan pointtisi, kun tuokin asia piti kaivaa esiin?
Herbert:
Olennaista tässä on se, että onko itkullesi aihetta vai ei! Et ole vielä kyennyt sanomaan, että ajetaanko siellä vasemmalla kaistalla ylinopeutta vai ei. Et pysty sanomaan, että kuinka tiheästi joudut uhriksi jne.
Samaan aikaan, kun haluat tuot esille, että enemmistö noudattaa rajoituksia väität, että ylinopeutta ajavat aiheuttavat kärsimyksiä rajoitusta noudattaville. Minun on vaikea ymmärtää, että miten sinä et pääse moottoritiellä rekasta ohitse, kun vasemmalla kaistalla ei suurin osa ajakaan ylinopeutta?!
Jos vasemmalla on tilaa, niin luulisi sinun osaavan ajoittaa ohituksesi siten, että sinun ei tarvitse juuri nopeuttasi pudottaa ja jos vasemmalla ei ole tilaa, niin silloinhan siellä joko kaikki ajaa ylinopeutta tai sitten ei kukaan.
Herbert:
Tuo vastaus kertoi jo kaiken oleellisen.
Opelixi:
Vaihtoehtona olisi, että itsekkäästi, nopeammista välittämättä poislukien kaistanvaihtoa koskevat säännöt, lähtisin ohittamaan, mikä ei sekään olisi hyvä vaihtoehto, vai mitä. Miksi siis edes tarjoat tuollaista vaihtoehtoa, kun itsekin tiedät sen kelvottomaksi? Siksikö, ettet muuta syytä keksi, miten kiertäisit sen tosiasian, ettet voi kestävästi perustella ylinopeuttasi?
En aina onnistu, mutta yleensä onnistun.
Et. Viipymisen aika riippuu ohittajan ja ohitettavan välisestä nopeuserosta. Jos rekkaa saavuttaessasi etäisyytesi 2 sekunnista 1 sekuntiin kestää sekunnin, nopeutesi on aika huikea.
Minua on moitittu ennakoinnin puutteesta, mutta nyt sinä ajaudutkin ohituspaikkaa odottaessasi sekunnin perään rekasta. Näinkö se menikin.
Kivien heittelyä on vaikeata ennustaa, ellei edessä ole peittämätön sorakuorma.
Riippuu siitä, minkä lasket täysinäiseksi. Mitä lujempaa ylinopeuskuski ajaa, sitä enemmän se ottaa itselleen tilaa.
Ainakaan sen mielekkäämmäksi kuin noudattaa suojatiesääntöjä. Onko siis vika kuitenkin jossain muualla kuin säännöissä? Onhan tälläkin palstalla aikanaan keskustelu suojatieasiat läpi. Löytyi paljon perusteita sääntöjen vastaiselle käytökselle aina liikenteen (!) sujuvuuden ja polttoaineenkulutukseen väliltä. Kai sinäkin kuulut tuohon porukkaan, kun enemmistöä sanot peesaavasi.
Valehtelu on typerää, mutta itselleen valehtelu on vielä typerämpää.
Kyllä se, että vasemmalla ajetaan ylinopeutta, tuli selväksi jo tämän viestiketjun ensimmäisessä kirjoituksessani. Taajuus vaihtelee, joten miksi sitä pitäisi ilmoittaa. Sillä tosin ei ole merkitystä, kuinka usein minä joudun uhriksi. Sillä on merkitystä, että tuollainen ilmiö on olemassa ja rajoituksen mukaan ajaville siitä on haittaa.
Vastaatko vielä seuraaviin kysymyksiin, ne ovat perusteidesi kanalta tärkeitä:
Kuka ajonopeuden alun perin päättää, jota muut perässähiihtelijät sitten peesaavat? Onko se jokin ylempi voima, joka laittaa kuljettajat ajamaan sopivaksi katsomaansa nopeutta, jotta ritsa, Opelixi ja muut voisivat liittyä joukkoon? Vai onko kyse siitä, että teidänlaisenne kuljettajat vain haluavat ajaa ylinopeutta ja siinä tilanteessa kun tiellä on muitakin, alatte psyykata toinen toisianne ja lasten hiekkalaatikkoleikkien tapaa selittää, että minäkin haluan kun kaikki muutkin saa ja että toi toinen aloitti. Tästäkö tosiaan on kysymys?
50% ei ole mikään raja siinä suhteessa, aiheuttaako ylinopeus haittaa vai ei. Koska ylinopeutta ajava tarvitsee enemmän tilaa kuin rajoituksen mukaan ajava, luonnollisesti jo alle 50% osuus tukkii liikennettä. Mutta ei tämä keskustelu koske niitä, jotka ajavat vasemmalla rajoitusta noudattaen. Tämä koskee niitä, jotka ajavat ylinopeutta.
Sinähän sanoit, ettet itse osaa liikennettä haittaamatta ohittaa rajoitusta noudattaen. Kun olet niin erinomainen kuski, ettei sinulla ole enää tarvetta itseäsi kehittää, kuinka minun pitäisi tuo temppu osata?
Anteeksi yksinkertaisuuteni, mutta voitko vastata kyllä tai ei?
Herbert:
Se on rikesakon voima.
Herbert:
Ei sinnepäinkään, jos et sitä vieläkään tajua on turha edes yrittää. Näytä sinä ensin esimerkkiä ja lopeta ylinopeudella kaahailu, minä en edes yritä leikkiä tekopyhää mutta sinun ylinopeutesi hieman haittaa tuota uskottavuutta.
Ja muista, jos rikkoo yhtä sääntöä rikkoo kaikkia sääntöjä.
ritsa:
Ai. Taisit keksiä tuon ihan itse? Tuollaisen voisi just ja just ymmärtää sepitteeksesi, jos perustelet noin sitä hokemaasi, jossa "Suomessa kukaan ei usko rajoitusnopeuksiin ja kuin vain nopeutta vahditaan, niin sitten muukin liikennekulttuuri on rapautunut". Se on siihenkin väitteeseesi aika höpölöpöä.
Alat olla kyllä aika epätoivoinen tuossa pakonomaisessa tarpeessasi yrittää mollata muita kirjoittajia! Viime viikkoon asti haukuit mm. Herbertiä "rajoitusnopeususkovaiseksi" ja nyt pitää vääntää "kaahariksi".
Hänenkään ydinsanomansa ei ole muuttunut miksikään ennen/jälkeen, mutta sehän ei sinulla vain mene jakeluun. Minulle ei ole tullut mitään uutta vaikkapa, mitä en olisi tiennyt jo kauan sitten. Sitä sinun kannattaisi miettiä, eikä keskittyä tuohon nimittelyysi! On melkoinen kuilu kuitenkin asenteiden ja käsitysten välissä. Ja on muuten ajosuoritteessakin, muutenhan sinä et varmaan olisi sitten voinut vänkätä mistään, vai mitä? Miten sekin mukamas viikon sisällä heitti häränpyllyä, mielestäsi. Tuollainen, jos mikä vie sinun kirjoituksilta pohjaa: et ole vissiin oikein ajatuksella lukenut mitään, tai ainakaan ymmärtänyt?
Olitko itse asiassa sitten jotenkin salaa samaa mieltä hänen(kin) kirjoituksiensa kanssa "ennen" ja muuten vain jänkkäilit, heh?
Pidätkö sinä turvavyötä? Päästätkö jalankulkijoita suojatien yli? Puhutko kännykkään, vai handsfreehen? Jne.
Noin yksilön näkökulmasta isoin ongelma ylinopeudessa mielestäni on se, että siinä ottaa tietoisen riskin. Esimerkiksi siinä tapauksessa, että joku tulee sinun eteen ja ajat yli. Voiko vakuutusyhtiö pestä kätensä, saatko itse syytteen liikenteen vaarantamisesta, kenties jopa kuolemantuottamuksesta, vaikka ja mistä.
Otetaan esimerkki jutuksi vaikka tuo pari vuotta sitten sattunut Enon rekkaturma, jossa rekkakuski ajoi 80, 60 alueella, ja henkilöauto, jossa juovuksissa oleva kuski ja 5 muuta kyytiläistä tuli alle. Ilmeisesti tilanne oli se, että tiellä oli yleisesti 80 rajoitus, ja risteyksen ajaksi tippui 60.
Selvänä oleva kuski, olisi ehkä älynnyt odottaa, että rekka menee. Sitä nyt näin jälkikäteen on mahdoton arvioida, arveliko kuski kerkeävänsä alta pois, jos oletti rekan nopeuden pienemmäksi. Vai näkikö hän rekkaa ensinkään. Koska kuski oli kännisä auto olisi voinut jäädä rekan yliajamaksi, vaikka rekka olisi ajanut täysin laillista 60 nopeutta.
Nyt kuitenkin se fakta, että rekkakuski ajoi ylinopeutta, asetti myös hänet automaattisesti "syyllisen" asemaan.
Saahan sitä olla rajoituksista mitä mieltä tahansa, mutta on ollut myös aika jolloin rajoituksia ei ollut tai ne olivat paljon löysempiä mitä nykyään. Sen kyllä huomaa myös onnettomuustilastoista, ihmisiä kuoli monta kertaa enempi liikenteessä Suomessa per vuosi, vaikka autoja ja autoilijoita oli relusti vähempi. Meno ehkä oli vähän kuin venäjällä tänä päivänä.
Mutta ei autoilu muutenkaan ole mitään erityisen älyllisesti sävyttynyttä toimintaa. Muilla elämänaloilla ihminen ei ota yhtä suuria täysin tietoisia riskejä kuin autolla ajaessaan. Japanissa pasahtaa ydinvoimalassa, kukaan ei ole vielä kuollut, Suomessa myydään joditabletit loppuun. Autoillessa kuolee 400 per vuosi ja loukkaantuu vakavasti toista tuhatta per vuosi...
Jotekin tuntuu tämä keskustelu turhanpäiväiseltä. Todellisuudessa valtaosa kuskeista viittaa kintaalla tähän kohkaamiseen, jos viitsii edes lukea. Itse liki 50v liikenteessä olleena voisin pilkunviilaajien mielestä olla täysin sopimaton liikenteeseen, ihme kumma olen säilynyt vahingoittumatta tähänkin asti. Vopi olla että tämä vääntö on vain sanaleikkiä ja hupia eräille.
Matti-:
Ja sinä päättelet tuon olevan rajoituksien ansiota?
Matti-:
Mietipä nyt vielä toisen kerran, jos vaikka sattuisi muutama juttu tulemaan mieleen. Jos et tosiaan keksi mitään, niin sitten autetaan.
Matti-:
Tuo kyllä huvitti itseänikin, mutta voihan niille vielä olla käyttöäkin, jahka joskus saavat sen Ranskan ihmeen käynnistettyä...
Herbert:
Sinulla on ne kolme vaihtoehtoa, mitkä kerroin jo aikaisemmin. Peiliinkin voi kyllä katsoa, kun moottoritielläkin hitaamman ohittaminen tuottaa noin paljon vaikeuksia.
Voit jatkaa minun haukkumista ihan rauhassa, minulle riitti tästä aiheesta.
@MMS
No voi hyävnen aika, tämä on keskustelupalsta. Mitä täällä sitten pitäisi tehdä?
@Opelixi
En väitä, että se johtuu yksinomaan rajoituksista. Vaan pikemminkin liikennekulttuurin kohentumisesta yleisesti. Toki siihen kuuluu osittain myös järjelliset nopeudet esimerkiksi taajamassa.
Nopeuksia varmasti hyvin voisi monessa paikkaa nostaakkin, tosin jotta sen voi tehdä järkevästi, pitäisi teitä parantaa ja leventää.
Tässä on nyt kaksi eri asiaa mistä on puhuttu, eli ylinopeus, ja mikä on kohtuullinen nopeusrajoitus...
Opelixi:
Totta, minulla on nuo kolme vaihtoehtoa. Kun kuitenkin käsitellään liikenteessä vallitsevaa ilmiötä, olisi tervettä tarkastella myös muiden osapuolien roolia. Siihen sinulla ei enää riitäkään mielenkiintoa. Ehkä tämä kuvastaa suomalaista liikennekulttuuria.
MMS:
Tämä keskustelu koskee ilmiötä, jonka takia Suomeen on mm. rakennettu yli 3000 km tieosuudelle kameravalvonta ja lisää on suunnitelmissa 1000 km tieosuudelle. Samoin ilmiön takia on muutettu lakia, jotta valokuvien käsittely on tehty aiempaa sujuvammaksi. Ilmiö, joka liikenneturvallisuuteen liittyen on varmaan eniten tutkittu ja tiettyjen kommenttien mukaan ainoa liikenteessä valvottava asia. En puhuisi pilkunviilauksesta.
Minä en tässä keskustelussa kuitenkaan turvallisuutta painottanut, koska en usko tämän tason ylityksillä olevan kovin suurta roolia moottoriteillä onnettomuuksien syntymisessä. Painotin sujuvuutta, koska aiheeseen liittyen se on mielestäni merkittävin seuraus. Suomalaisia väitetään joustamattomaksi, ja tämä keskustelu kyllä tukee sitä käsitystä. Niillä, jotka aiheuttavat tarvetta joustaa, ei ole edes halua pohtia oman ajotavan vaikutusta liikenteen joustavuuteen. Kuinka se siis voisi tuntua turhanpäiväiseltä kohkaamiselta? Siksikö, ettei ymmärretä koko asiaa?
Onko sinusta ihan ok, että liikenne etenee lakia rikkovien ehdoilla? Voiko tätä logiikkaa soveltaa muuhunkin kuin moottoriteiden ajonopeuksiin? Esimerkiksi risteyksissä väistämisvelvollisuuteen.
Matti-:
Ei tosiaan kannata väittää, että se johtuu yksinomaan rajoituksista. Ei tosin kannata väittää sitäkään, että se johtuisi edes suurilta osin rajoituksista, koska niin ei ole.
On lukuisia asioita, minkä ansiosta liikenteessä kuolee nykyään nykyään suhteellisen vähän ihmisiä. Itse nostan autojen kehittyneen turvallisuuden yhdestä tärkeimmistä tekijöistä ja liikenneympäristökin on muuttunut ratkaisevasti noista ajoista.
Matti-:
No ei tarvitse. Kohta niitä nopeuksia taas nostetaan eikä tielle tehdä yhtään mitään. Järkevästi voi rajoituksia nostaa myös hyödyntämällä lisäkilpiä, kuten olen jo lukuisia kertoja maininnut.
On lukuisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemiin vähentävästi, totta. Mutta Isoin Yksittäinen syy on nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Tekniikka ja tieinfra yhdessä ovat osaltaan tietysti auttaneet.
Jatkuvasti tehdään tutkimustyötä, miten vieläkin parempiin lukuihin päästäisiin. Eikä missään ole ehdotettu, että palattaisiin vapaisiin nopeuksiin.
Kohta taas nopeuksia nostetaan eikä... Aivan.
Olisiko peräti kesä tulossa? Ja ehkä paremmat ajokelit?
Kuulutko niihin, keiden mielestä on ajettava vähintään suurinta sallittua kelistä riippumatta, ellei jopa kovempaa? Mikä tässä on ongelma?
Herbert:
Herbert:
ritsa:
Noin sinä tosiaan sanoit 28.2.13 8:14:
ritsa:
Voitko nyt selventää, että miten yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä ja miksi sinä olet tässä kuviossa poikkeus?
Herbert:
Sinunhan se pitäisi tietää ja Ponin ja TeeCee:n ja monen muun uskovaisen, tehän toistuvasti olette syyttäneet ylinopeudella ajavia sääntöjen eikä yhden säännön rikkojaksi. Joten kertokaa ihmeessä miten saatte säännön rikkomisesta monikkomuodon.
Poni:
Onko rajoituksia alennettu sitten tasaiseen tahtiin viimeiset 30 vuotta ja valvontaa lisätty saman aikaisesti, kun liikennemäärä on kasvanut vai miten ajattelit selittää sen kehityksen, mitä on tapahtunut sitten vapaiden nopeuksien?!
Poni:
Onkos joku täällä esittänyt vapaita nopeuksia? Ei minulla tokisi ole mitään sitä vastaan, että esim. osalta moottoriteitä näin tehtäisiin, mutta en muista kenenkään ehdottaneen rajoituksien poistoa, joten turhaa tuollaisesta kirjoittelet.
Poni:
Kesä alkaa kesäkuussa, mutta on tosiaan tulossa. Aivan kuten talvikin.
Poni:
Eipä ollut tämänkään päivän keleissä mitään moittimista. Tuli ajeltua muutama sata kilometriä täysin kuivalla asfaltilla ja aurinkokin tuli havaittua.
Poni:
En. Kuulutko sinä niihin, joiden tarvitsee lukea "turvallinen" nopeus peltilätkästä? Tai kuulutko niihin, jotka eivät tunne tieliikennelakia siltä(kään) osin, että nopeusrajoitus ei ole oikeutus ajaa suurinta sallittua kellistä riippumatta?