On lukuisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemiin vähentävästi, totta. Mutta Isoin Yksittäinen syy on nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Eikös tuo tarkoittaisi sitä, että keskinopeudet olisivat laskeneet jatkuvasti? Näin ei kuitenkaan Liikenneviraston tilastojen mukaan ole tapahtunut:
Autojen keskinopeuksien kasvu pääteillä oli vuoteen 1972 asti hyvin nopeaa. Tiekohtaisten nopeusrajoitusten käyttöönotto vuonna 1973 laski liikenteen nopeustasoa n. 5 km/h, jonka jälkeen nopeudet lähtivät uuteen, mutta aikaisempaa hitaampaan nousuun, ja vuoden 1972
nopeustaso saavutettiin uudestaan vuoden 1990 tienoilla. 2000-luvun aikana nopeustaso kaikilla pääteillä yhteensä on vuosien aikana vaihdellut hieman, mutta pysynyt käytännössä lähes samana.
Vuonna 2001 tieliikenteessä kuoli 433 henkeä, viime vuonna ennakkotietojen mukaan 254.
On lukuisia asioita, jotka ovat vaikuttaneet liikennekuolemiin vähentävästi, totta. Mutta Isoin Yksittäinen syy on nopeusrajoitukset ja niiden valvonta.
Eikös tuo tarkoittaisi sitä, että keskinopeudet olisivat laskeneet jatkuvasti? Näin ei kuitenkaan Liikenneviraston tilastojen mukaan ole tapahtunut:
Autojen keskinopeuksien kasvu pääteillä oli vuoteen 1972 asti hyvin nopeaa. Tiekohtaisten nopeusrajoitusten käyttöönotto vuonna 1973 laski liikenteen nopeustasoa n. 5 km/h, jonka jälkeen nopeudet lähtivät uuteen, mutta aikaisempaa hitaampaan nousuun, ja vuoden 1972
nopeustaso saavutettiin uudestaan vuoden 1990 tienoilla. 2000-luvun aikana nopeustaso kaikilla pääteillä yhteensä on vuosien aikana vaihdellut hieman, mutta pysynyt käytännössä lähes samana.
Vuonna 2001 tieliikenteessä kuoli 433 henkeä, viime vuonna ennakkotietojen mukaan 254.
Ei, ei tarkoita. Suurin YKSITTÄINEN syy on nopeusrajoitusten käyttöönotto. Silloin, aikanaan havaittiin ongelma, johon puututtiin. Ja se on se, että kuljettajat (vaikka monet teistäkin niin kuvittelevat) eivät todellakaan osaa itse arvioida turvallista ajonopeutta.
Loppu on sitä teidän vihaamaa valistusta, eli propagandaa, kehittyvää valvontajärjestelmää, parantuneita teitä kokonaisuutena, sekä ajoneuvojen turvallisuuskehitys.
ritsa: en minä kenenkään muun takia ylinopeutta aja vaan sen takia että rajoitukset on säädetty päin persettä, kuinka helvetin monta kertaa tätä tarvitsee toistaa ennen kuin se menee Herbertin kaaliin.
Sanoit että sinun on pakko ajaa ylinopeutta koska muutkin tekevät niin etkä halua aiheuttaa muille hankaluuksia. Joten ajathan sinä silloin muiden takia ylinopeutta.
Se, että rajoitukset ovat mielestäsi päin persettä, on suora seuraus valitsemastasi näkökulmasta. Sinä pyrit minimoimaan ajoaikasi kun taas rajoitukset lähtevät koko liikenteen turvallisuudesta, ei ajoajan minimoinnista. Tuo alkuasetelma tuhoaa kaikki mahdollisuutesi päästä takaisin kärryille, tulet ihmettelemään rajoitusten tasoa, niiden valvontaan panostamista ja rajoitusten noudattamisen puolesta puhuvia lopun ikääsi jos et katso tätä asiaa muulta kuin omalta itsekkäältä kantiltasi.
Voitko nyt selventää, että miten yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä ja miksi sinä olet tässä kuviossa poikkeus?
Sinunhan se pitäisi tietää ja Ponin ja TeeCee:n ja monen muun uskovaisen, tehän toistuvasti olette syyttäneet ylinopeudella ajavia sääntöjen eikä yhden säännön rikkojaksi. Joten kertokaa ihmeessä miten saatte säännön rikkomisesta monikkomuodon.
Nyt sinä kuitenkin sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Sinä itse sanoit asian monikossa. Erikseen asiaa sinulta kysyin ja vahvistit asian. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä. Siis että suojatiesäännöt turhia, koska niitä ei monikaan noudata. Sama koskee vilkunkäyttöä.
Sinä myös sanoit, että yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä. Tuo on ajatus, jota en noin mustavalkoisena juttuna tajua. Uskon, että usein ja/tai paljon esim. nopeusrajoitusta rikkova rikkoo myös muita sääntöjä enemmän kuin harvemmin ja/tai vähemmän nopeusrajoitusta rikkova. Näin siis keskimäärin, yksilötasolla poikkeuksia löytyy suuntaan jos toiseenkin.
Sanoit myös, että itse ajat pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus. Tuo on vahvasti ristissä edellisen kohdan kanssa. Lisäksi ihmettelen, miksi sinä noudatat esim. suojatiesääntöä ja vilkun käyttöä koskevia sääntöjä, koska niin moni ei noudata ja se on sinun mielestäsi merkki huonosta säännöstä eli syy olla noudattamatta nopeusrajoitusta.
Josko näihin saisi ihan suorat vastaukset ilman puheita konttaamisesta, kommunismista tai muusta kovin etäisesti aiheeseen liittyvästä. Jäisi tyhjän veivaaminen vähemmälle.
ritsa: suurin osa mittauspisteistä on kameravalvottuja osuuksia
Onko tämä omaa arvailua eli asenteellista subjektiivista keskustelua vai faktaa eli objektiivista keskustelua? Suurin osa tarkoittaa yli 50 % yhteensä 167 LAM-asemasta, moniko niistä sitten oli kameravalvotulla alueella?
Tutkimuksessa sanottiin että LAM-asemat on usein sijoitettu paikkoihin joissa on hyvä näkyvyys, minkä vuoksi niiden antamat nopeudet voivat olla vähän todellisia nopeuksia SUUREMPIA.
Kumpaakohan tässä uskoisi. Kommenteistasi päätellen et ole lukenut koko tutkimusta ja olet jo sekoillut faktojen kanssa ennenkin. Mitä tekisi objektiivisesti suhtautuva eli faktoihin kantansa perustava tässä tapauksessa? Sinun pyrkimyksesi on osoittaa vääräksi tutkimustulos että vuonna 2011 pääteillä yli 50 % ajoi ylinopeutta ja tarvitset tätä tietoa todistaaksesi että demokraattinen velvollisuutesi on sen vuoksi rikkoa lakia. Tämä tutkimus taas ei pyri mihinkään muuhun kuin antamaan mahdollisimman oikean kuvan siitä, kuinka lujaa Suomessa ajettiin 2011.
Sano sinä objektiivisen keskustelun ystävänä että kumpi tietolähde on objektiivisempi.
Nyt sinä kuitenkin sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Sinä itse sanoit asian monikossa. Erikseen asiaa sinulta kysyin ja vahvistit asian. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä.
Eipä tuo enää tässä vaiheessa suuremmin yllätä, ethän sinä tunnu tajuavan yhtään mitään.
Te uskovaiset olette niin kauan kuin muistan yleistäneet ylinopeuden kaikkiin sääntörikkomuksiin joten voin hyvällä syyllä sanoa että sinäkään et sääntöjä noudata, lainaan vain teidän käyttämiä sanoja.
Te uskovaiset olette niin kauan kuin muistan yleistäneet ylinopeuden kaikkiin sääntörikkomuksiin joten voin hyvällä syyllä sanoa että sinäkään et sääntöjä noudata, lainaan vain teidän käyttämiä sanoja.
Ok. Nyt kun tuo tuli selväksi, voidaan puolin ja toisin lopettaa virheellisen, joskin asiayhteydestä ymmärrettävän termin käyttö. Ja jos epäselvyyttä syntyy, voi aina varmistaa, mitä toinen tarkoittaa. Sopiiko tällainen menettely?
Kokeilen vielä kerran kysyä sinulta noita muita asioita, muokkaan hiukan edellistä kirjoitustani:
Sinä sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä. Olenko oikeassa vai väärässä? Siis että suojatiesäännöt turhia, koska niitä ei monikaan noudata. Sama koskee vilkunkäyttöä.
Sanoit myös, että itse ajat pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus. Ihmettelen, miksi sinä noudatat esim. suojatiesääntöä ja vilkun käyttöä koskevia sääntöjä, koska niin moni ei noudata ja se on sinun mielestäsi merkki huonosta säännöstä eli syy olla noudattamatta nopeusrajoitusta. Ajatko siis pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus? Jos ajat, miksi?
Josko näihin saisi ihan suorat vastaukset ilman puheita konttaamisesta, kommunismista tai muusta kovin etäisesti aiheeseen liittyvästä. Jäisi tyhjän veivaaminen vähemmälle.
ritsa: Ok, 70% riittää, kun tämä määrä ihmisiä saadaan säännöllisesti pysymään rajoituksen alla niin minä alan noudattamaan rajoituksia. Siihen menee kyllä pitkä aika.
Nyt kun aloit tinkimään niin tuli mieleen että jo nyt 100 % kuljettajista ajaa säännöllisesti suurimman sallitun nopeuden alle. Nimittäin liikkeelle lähtiessä jokainen lähtee nollasta eli alle rajoituksen.
Sinulle riittää 50 % ylinopeudella ajavia jotta sinulla on mielestäsi kansan valtuutus rikkoa rajoituksia, mutta tarvitaan 70 % ennen kuin katsot osoitetuksi että kansa haluaa rajoituksia noudattavan. Ymmärtänet että tuosta voi joku pahantahtoinen ajatella sinun olevan haluton noudattamaan demokratian pelisääntöjä. Muistatko, tarkoitan puheitasi että demokratiassa kun on tapana että yksilö sopeutuu enemmistön toimintaan. Heti kun alkoi näyttää että se johtaa kannaltasi ikäviin seurauksiin, heititkin itse puheeksi ottamasi demokratian pelisäännöt roskakoriin ja keksit uusia.
Sinä sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä. Olenko oikeassa vai väärässä? Siis että suojatiesäännöt turhia, koska niitä ei monikaan noudata. Sama koskee vilkunkäyttöä.
Sanoit myös, että itse ajat pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus. Ihmettelen, miksi sinä noudatat esim. suojatiesääntöä ja vilkun käyttöä koskevia sääntöjä, koska niin moni ei noudata ja se on sinun mielestäsi merkki huonosta säännöstä eli syy olla noudattamatta nopeusrajoitusta. Ajatko siis pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus? Jos ajat, miksi?
Josko näihin saisi ihan suorat vastaukset ilman puheita konttaamisesta, kommunismista tai muusta kovin etäisesti aiheeseen liittyvästä. Jäisi tyhjän veivaaminen vähemmälle.
Tyhjää tässä on veivattu jo pidemmän aikaa, kun et tajua niin et tajua, minkä minä sille voin. Seinille puhuminenkin on tuloksellisempaa kuin Herbertille yksinkertaisenkin asian selventäminen, en ole ainoa joka on ihmetellyt kuinka vaikeaa sinulle kaikki asiat on, ainakin liikenteessä.
Olen kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin vastannut jo ties kuinka monta kertaa eikä mene perille, en tiedä johtuuko se pelkästä tyhmyydestä vai oletko niin uskosi sokaisema että et sen takia pysty näkemään metsää puilta, eipä tuolla sinänsä merkitystä ole.
Juu Herbert ja kumppanit. Se taidan olla minä, joka otti aiemmin esiin tuon ylinopeuskuljettajien yleisen sääntöjen noudattamattomuuden. Olen siis syyllinen, mutta en kadu.
Edelleen olen sitä mieltä, että on vaikea uskoa rajoituksista pittaamattoman henkilön piittaavan muista säänöistä yhtään sen enempää. Ja tästä näkee lukuisia esimerkkejä, joka päivä.
Hyvinkin saattaa olla, että on henkilöitä, ketkä rikkovat rajoituksia, mutta pyrkivät muita sääntöjä noudattamaan. Arvelen kuitenkin niiden olevan vähemmistönä.
Juu Herbert ja kumppanit. Se taidan olla minä, joka otti aiemmin esiin tuon ylinopeuskuljettajien yleisen sääntöjen noudattamattomuuden. Olen siis syyllinen, mutta en kadu.
No yllätyitkö, jos ritsa niputtaa kaikki hänen kannastaan poikkeavasti kirjoittavat samaan läjään (uskovaisiksi, kaahareiksi jne)? Minä en. Samapa hailee siis, luulen kyllä tietäväni mitä ajat takaa.
Poni:
Edelleen olen sitä mieltä, että on vaikea uskoa rajoituksista pittaamattoman henkilön piittaavan muista säänöistä yhtään sen enempää. Ja tästä näkee lukuisia esimerkkejä, joka päivä.
Heh! No nythän sinäkin olet saanut lukea ritsan koottuja selityksiä: systeemin vika jne. Kun nopeusrajoitukset on mitä on, kunnioitus läpä läpä jne...
TeeCee ja Herbert laittavat tuossa edellä parastaan monella tapaa. Vaan eipä ole ritsasta vastaamaan!
Ritsaa itseään mukaillen lainaten: kun ei tajua niin ei tajua, minkä me sille voidaan.
Tyhjää tässä on veivattu jo pidemmän aikaa, kun et tajua niin et tajua, minkä minä sille voin. Seinille puhuminenkin on tuloksellisempaa kuin Herbertille yksinkertaisenkin asian selventäminen, en ole ainoa joka on ihmetellyt kuinka vaikeaa sinulle kaikki asiat on, ainakin liikenteessä.
Olen kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin vastannut jo ties kuinka monta kertaa eikä mene perille, en tiedä johtuuko se pelkästä tyhmyydestä vai oletko niin uskosi sokaisema että et sen takia pysty näkemään metsää puilta, eipä tuolla sinänsä merkitystä ole.
Olen pahoillani, etten ymmärrä. Tyhjän veivaamisesta kun en koskaan mitään ole ymmärtänyt. Voisin lyödä vetoa siitä, ettet ole ainakaan minulle kertonut, miksi ajat nopeusrajoituksia lukuunottamatta pilkulleen sääntöjen mukaan. Et myöskään ole vastannut, olenko oikeassa vai väärässä, kun epäilen sinun olevan sitä mieltä, että vilkku- ja suojatiesäännöt ovat huonoja. Mutta antaa olla, muuta vastausta en kuvitellutkaan sinulta saavani kuin sen, minkä annoit.
Ei, ei tarkoita. Suurin YKSITTÄINEN syy on nopeusrajoitusten käyttöönotto. Silloin, aikanaan havaittiin ongelma, johon puututtiin. Ja se on se, että kuljettajat (vaikka monet teistäkin niin kuvittelevat) eivät todellakaan osaa itse arvioida turvallista ajonopeutta.
Loppu on sitä teidän vihaamaa valistusta, eli propagandaa, kehittyvää valvontajärjestelmää, parantuneita teitä kokonaisuutena, sekä ajoneuvojen turvallisuuskehitys.
Tottakai tuolloin suurin yksittäinen syy oli nopeusrajoituksien käyttöönotto, mutta ei se aiheuta sitä, että 40 vuoden päästäkin liikennekuolemat jatkaa tasaista alenemistaan!
Ei myöskään kannata tehdä kovin suuria johtopäätöksiä nykykuljettajien kyvyistä pohjautuen 40 vuoden takaisiin tilastohavaintoihin. Autoilukulttuuri oli tuolloin vielä kovin kehittymätöntä aivan kuten autojen ajo-ominaisuudet turvallisuudesta puhumattakaan.
Kukaan ei sitten tietääkseni edelleenkään ole esittänyt rajoituksien poistamista, että siitä ei ole kysymys.
Voisin lyödä vetoa siitä, ettet ole ainakaan minulle kertonut, miksi ajat nopeusrajoituksia lukuunottamatta pilkulleen sääntöjen mukaan.
En ala vastailemaan jokaiselle uskovaiselle erikseen, sinäkin taisit eilen kysyä kolme kertaa saman kysymyksen vuorokauden sisään. "Pitäisikö kaikkia sääntöjä noudattaa", minä vastasin ja kysyit uudestaan ja taas uudestaan. Onko tämä sinusta keskustelua, minusta se on tyhjänpäiväistä jankuttamista idiootin kanssa.
Herbert: Vastaatko huolellisesti tähän, koska nyt ratkaistaan se, oletko sanojesi mittainen mies vai tyhjänpäiväinen leukojen louskuttaja.
ritsa: Järjestä ensin sellaista dataa mistä näkee vuoden ajalta kuinka moni kuljettaja ajaa kello 3-4 välisenä aikana aamuyöstä ylinopeutta kamerattomalla osuudella niin palataan sitten asiaan.
Jos tiedät että tuohon aikaan ajetaan paljon keskimääräistä enemmän ylinopeutta, niin sitten tiedät myös että päivänopeuksien pitää vastaavasti olla koko vuorokauden keskiarvoja matalampia. Ja sinähän ajelet pääaisassa päivisin, vai mitä? Joten jos keskiarvo on jo nyt sellainen että alle puolet ajaa pääteillä ylinopeutta, niin ylinopeutta ajavien osuuden pitää olla selvemmin alle puolet siihen aikaan kun sinä liikut. Eikös se silloin tarkoita sitä että olet vähemmistössä, vaikka perustelet nopeuttasi enemmistön oikeutuksella?
ritsa: Olen kyllä kautta aikojen sanonut että rajoituksia pitää noudattaa selvä enemmistö nykyisen parin prosentin sijaan mutta kun sinullakin tuo dementia vaivaa niin yritän jatkossa olla tarkempi.
Kuule, sinä objektiivisen eli faktoihin perustuvan keskustelun ystävä, rajoituksia noudatti tutkimuksen mukaan vuonna 2011 pääteillä yli puolet kuljettajista, ei pari prosenttia. Jos tiedät että tutkimus on väärässä niin osoita se. Jos et voi osoittaa tietoa vääräksi, niin et voi muuta kuin pitää tutkimusta totena siihen asti kunnes löytyy parempaa tietoa. Sitä se objektiivinen keskustelu tarkoittaa ja sitähän sinä kaipasit. Ja niin muuten kaipasin minäkin.
En ala vastailemaan jokaiselle uskovaiselle erikseen, sinäkin taisit eilen kysyä kolme kertaa saman kysymyksen vuorokauden sisään. "Pitäisikö kaikkia sääntöjä noudattaa", minä vastasin ja kysyit uudestaan ja taas uudestaan. Onko tämä sinusta keskustelua, minusta se on tyhjänpäiväistä jankuttamista idiootin kanssa.
"Mielestäsi lain pitäisi olla sellainen, että se koetaan noudattamisen arvoiseksi ilman valvontaakin, joten valvonnan vähäisyys ei liity millään tavalla suojatieasiaan.
Ymmärsinkö oikein ajatuksesi Kenen vika?-viestiketjussa?"
Vastauksesi koski valvonnan kohdistumista konttaamiseen, joten siksi mielestäsi valvonta on menettänyt kunnioituksen ja ihmiset rikkovat suojatiesääntöä protestina ylinopeusvalvonnalle. Totesin, ettei tuo vastannut aiempia puheitasi ja siksi 14:35 kysyin tarkennusta. Vastasit, että sopivassa ilmapiirissä sääntöjä noudatetaan kuin itsestään. Tuo perustui valvojan auktoriteettiin. Esitit rinnastuksen, jossa ruotsinkielen opettaja ei saanut olemuksellaan kuria luokkaan, mutta käsityön opettaja sai. Harmi, että todellisuuteen perustuvaa esimerkkiä liikenteestä et keksinyt.
On totta, että toisilla opettajilla on enemmän karismaa kuin toisilla, mutta muuten juttusi menee metsään. Ruotsin tunnilla ongelmia kurin suhteen ei syntynyt siksi, että säännöt olisivat olleet pielessä tai että oppilaat olisivat yrittäneet protestoida yritystä järjestyksen pitämiseen. Samoja sääntöjähän piti myös käsityön tunneilla noudattaa. Ongelmia syntyi, koska oppilaat huomasivat voivansa kyykyttää ruotsin opettajaa.
Juuri sama pätee liikenteessä. Koska kuljettajat ovat huomanneet voivansa toimia itsekkäästi ilman, että sääntöjen rikkomisesta koituu heille ongelmia, näin myös tehdään. Ylinopeusvalvonnan olemassaololla ei ole mitään tekemistä muiden sääntöjen noudattamisen motivaation suhteen, koska muita sääntöjä ei ole noudatettu yhtään paremmin ennen ylinopeusvalvonnan tiukentumista. Päinvastoin. Esimerkiksi Ruotsissa nopeusvalvonnan kiristäminen on aloitettu samoihin aikoihin ja samoin menetelmin kuin Suomessa. Jopa oppi nopeuden muutoksen merkityksestä on ruotsalainen keksintö, mikä muuten on syytä muistaa, kun ruotsalaista liikennekulttuuria täällä ihannoidaan. Siitä ja alhaisemmista rajoituksista huolimatta siellä ei asiaa protestoida muita sääntöjä rikkomalla. Tämä onkin vain sinun yksi monista keksimistäsi selityksistä olla itse ottamatta vastuuta omista teoistasi.
Ai niin. Kolmas kerta, kun kysyin asiaa, oli 16:00. Pyysin sinua vastaamaan kysymykseeni, kun tuohon saakka olit puhunut aiheen sivusta. Neljännen kerran mainitisin asiasta 16:20, kun totesin, ettet vieläkään ole vastannut kysymykseeni. 16:27 huomasit, että olen kysynyt samaa asiaa jo monta kertaa, mutta vieläkään et siihen vaivautunut vastaamaan. Enää en edes viitsi yrittää, koska tyhjän saa pyytämättäkin.
Herbert: Jos rajoitukset olisivat sellaisia, ettei valvonnalla olisi vaikutusta ajonopeuksiin, mihin rajoituksia silloin enää tarvittaisiin.
ritsa: Jos rajoitukset olisivat sellaisia että niitä yleisesti kunnioitettaisiin voitaisiin nopeusvalvontaan käytetyt resurssit kohdentaa liikennevalvontaan ja se jos mikä olisi hyvä asia.
Hienoa kun sinäkin olet sitoutunut objektiiviseen keskusteluun, nyt et voi enää nyrpistää nokkaasi potenssimallin ennusteille: jos rajoituksia nostettaisiin kunnes niiden yli uskaltaisi ajaa enää harva, keskinopeus teillämme nousisi. Jos se nousisi esimerkiksi 10 %, nousisi liikennekuolemien määrä 50 % ja vakavien loukkaantumisten määrä 33 %. Eli yli sata kuollutta ja pari tuhatta loukkaantumista lisää. Mihin nopeusvalvonnan resurssit sinun mielestäsi pitäisi kohdistaa että niillä saataisiin säästettyä tuota enemmän uhreja?
Tuo perustui valvojan auktoriteettiin. Esitit rinnastuksen, jossa ruotsinkielen opettaja ei saanut olemuksellaan kuria luokkaan, mutta käsityön opettaja sai. Harmi, että todellisuuteen perustuvaa esimerkkiä liikenteestä et keksinyt.
Eihän esimerkeillä ennenkään ole sinulle ollut mitään merkitystä joten miksi niitä lisää haluaisit. Sinulle ei vieläkään ole selvinnyt miksi niin monia sääntöjä rikotaan. Etkö sinä kykene omatoimiseen ajatteluun kun sinun tarvitsee jatkuvasti kysellä asioita muilta? Älä kysele niin paljon jos vastaukset ei miellytä ja jos taas et niitä ymmärrä niin sitten vasta turha onkin kysellä, se on vain ajan tuhlausta.
Tässä hieman esimerkkiä jokapäiväisestä laillisesta liikkumisesta Saksan maalta, vilkkuakin käytetään asiallisesti. Ainakin lähes.
No niin, nyt pilasit palstan herkempien yöunet ja Ekiltä menee taatusti paljon pidempäänkin toipua järkytyksestä.
Ennen kuin palstan pahimmat uskon kiihkoilijat ja jeesustelijat ennättävät haukkumaan lapselliseksi, anarkistiksi tai miksi tahansa, niin sanotaan nyt sovinnollisesti, että tuollainen meno tietäisi ruumiita Suomessa, vaikka vapaat nopeudet olisikin sallittu.
Vaatisi varmaankin usean vuoden rauhallisen totuttelun, että keskiverto autoilija oppisi katsomaan peilejä kaistaa vaihtaessaan.
Tässä hieman esimerkkiä jokapäiväisestä laillisesta liikkumisesta Saksan maalta, vilkkuakin käytetään asiallisesti. Ainakin lähes.
Onko tuo mielestäsi sujuvaa liikkumista, johon tulisi täälläkin pyrkiä, vai mikä oli homman juoni? Itse en ehkä niinkään sujuvana pitäisi sen perusteella, että aika paljon paloivat Audin jarruvalot. Nopeusvaihtelukin taisi olla kuvattujen ajoneuvojen osalta lähes 200 km/h.
Ripeästi matka näytti kuitenkin joutuvan, vaikka aika köyhää lentokoneeseen verrattuna silti.
Tässä hieman esimerkkiä jokapäiväisestä laillisesta liikkumisesta Saksan maalta, vilkkuakin käytetään asiallisesti. Ainakin lähes.
Onko tuo mielestäsi sujuvaa liikkumista, johon tulisi täälläkin pyrkiä, vai mikä oli homman juoni? Itse en ehkä niinkään sujuvana pitäisi sen perusteella, että aika paljon paloivat Audin jarruvalot. Nopeusvaihtelukin taisi olla kuvattujen ajoneuvojen osalta lähes 200 km/h.
Ripeästi matka näytti kuitenkin joutuvan, vaikka aika köyhää lentokoneeseen verrattuna silti.
Sujuvuuteen en ota kantaa mutta eipähän ajettu ylinopeutta joten ei voinut olla vaarallista.
Tässä hieman esimerkkiä jokapäiväisestä laillisesta liikkumisesta Saksan maalta, vilkkuakin käytetään asiallisesti. Ainakin lähes.
Täytyy kyllä minunkin sanoa, ettei tuo erityisen sujuvalta juuri tässä videossa näytä. Lisäksi motoristi pitää aika pientä väliä huomioiden että vauhta oli 250. Ei tuo motoristi kerkeä kissaa sanoa, jos jotain yllättävää edellä ajavalle tulee...
Mutta tämä kritiikki vain tätä videota koskien, kyllä muuten pidän saksan mallia hyvänä. Mutta moni unohtaa sen, ettei Saksa ole suomi, eikä Suomen tiestö ole tuollainen.
Tuollaiset nopeudet voisi kesällä ihan hyvin sallia. Tosin, ei Suomessa ole nimeksikään niin hyviä teitä, että olisivat verrattavissa saksan baanoihin. Etelässä moottoritiet taitavat olla liian ruuhkautuneita? Pohjoisessa taas niin lyhyitä, ettei mitään käytännön hyötyä tulisi vaikka posottaisi 300 sen lyhyen pyräyksen mikä siinä nyt on kaupungin kohdalla.
Oikeastaan ainoastaan etelässä tämä voisi olla nykyisellään jotensakin järkeenkäypää niillä muutamilla moottoriteillä mitä siellä nyt on.
90% Suomen teistä taas on sellaisia, että siinä kulkee joku traktorilla 20kmh, kulkee jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, eikä ole keskikaidetta, ei siinä ole kovin järkevää nostella niitä rajoituksia kovin paljoa enää nykyisestä, kun jo nykyisilläkin tulee vaikeita tilanteita.
Ruuhka onkin ongelmaisempi homma. Nopeutta pitäisi nostaa, jotta tie vetää nopeampaa. Mutta kun nopeutta nostaa, tielle mahtuu suhteutettuna matkaan vähempi autoja, koska turvaväliä pitäisi kasvattaa. Toki voi sen jättää kasvattamattakin, jolloin sitten tulee näitä ketjukolareita, kun ihmiset ajaa toisten perseessä kiinni, joka kyllä tavallansa on ihan inhimillistä jos paha ruuhka on.
Mutta onhan Saksassakin ollut debaattia siitä, että autobahneille pitäisi ehkä asettaa rajoitus. Sitä on perusteltu pääasiassa sillä, että auto kuluttaa paljon enempi polttoainetta, mitä lujempaa ajat. Toinen syy tietysti turvallisuus.
Vuoden 2011 raportin mukaan, saksan teillä tapahtuneista onnettomuuksista, 39% vakavista onnettomuuksista, yhtenä osatekijänä oli liian suuri nopeus. Vakavista loukkaantumisista 26%:ssa nopeus oli osatekijänä.
Mutta tuosta näkyy hyvin myös se, että ei se nopeus ole ongelma. Vaan nimenomaan esimerkiksi se, miten ruuhkainen tie on, ja toki myös millainen tie on. On tie osioita, joissa vaan tapahtuu poikkeuksellisen paljon mällejä.
Sanottakoon vielä, että Suomen kuolleisuus per capita liikenteessä oli 5.1, Saksan 4.5.
Sujuvuuteen en ota kantaa mutta eipähän ajettu ylinopeutta joten ei voinut olla vaarallista.
Oliko tuo nyt mielestäsi esimerkki turvallisesta ja tavoiteltavasta vai pöljästä ajotavasta, kun en ole varma oliko tuo sarkasmia tahi ei? Itse olen sitä mieltä, että kaikkea tyhmää ei tarvitse tehdä, vaikka sitä ei erikseen kiellettäisikään.
Sujuvuuteen en ota kantaa mutta eipähän ajettu ylinopeutta joten ei voinut olla vaarallista.
Oliko tuo nyt mielestäsi esimerkki turvallisesta ja tavoiteltavasta vai pöljästä ajotavasta, kun en ole varma oliko tuo sarkasmia tahi ei? Itse olen sitä mieltä, että kaikkea tyhmää ei tarvitse tehdä, vaikka sitä ei erikseen kiellettäisikään.
Samaa mieltä mutta minusta meno oli pirun vaarallisen oloista siitä huolimatta että ei ajettu ylinopeutta.
Samaa mieltä mutta minusta meno oli pirun vaarallisen oloista siitä huolimatta että ei ajettu ylinopeutta.
Kerrankin ollaan samaa mieltä. Juurikin tuollaisia kavereita saataneen syyttää viimeistenkin vapaiden nopeuksien teiden poistumisesta; tietenkin minun ja TeeCeen kaltaisten rajoitusten kannattajien lisäksi.
Samaa mieltä mutta minusta meno oli pirun vaarallisen oloista siitä huolimatta että ei ajettu ylinopeutta.
Kerrankin ollaan samaa mieltä. Juurikin tuollaisia kavereita saataneen syyttää viimeistenkin vapaiden nopeuksien teiden poistumisesta; tietenkin minun ja TeeCeen kaltaisten rajoitusten kannattajien lisäksi.
Jos et ole sattunut huomaamaan niin minäkin kannatan rajoituksia, en kuitenkaan nykyisiä monesti täysin järjettömiä sellaisia.
Onko rajoituksia alennettu sitten tasaiseen tahtiin viimeiset 30 vuotta ja valvontaa lisätty saman aikaisesti, kun liikennemäärä on kasvanut vai miten ajattelit selittää sen kehityksen, mitä on tapahtunut sitten vapaiden nopeuksien?!
Kysyit tuon Ponilta. Vastaanpa minäkin.
Kysymys on siis mikä on parantanut liikenneturvallisuutta. Toki moni asia mm. teiden ja liikenneymäristön parantaminen, autojen turvallisuuden kehittymyminen.
Nopeusrajoitusten alentamisella ja valvonnan lisäämisellä on varmasti ollut aivan keskeinen merkitys.
Niin miten niitä on alennettu? Esimerkiksi maanteiden 100 km/h rajoituksia oli vuonna 2000 12 300 km:lla. Nyt satasen rajoitusta on noin 10 000 km:lla. Nämä rajoitukset on pääosin muutettu 80 km/h:ksi.
Jokainen myös tietää, että taajamien rajoituksia on alennettu viimeisten parinkymmenvuoden aikana paljon 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin. Samoin automaattivalvontaa on jatkuvasti lisätty.
Suunta on varmasti edelleen se, että rajoituksia alennettaan ja nopeusvalvontaa lisätään - meillä ja muualla.
Miksi näin? Lisääntyvän liikenteen hyvä sujuvuus ja turvallisuus vaatii nopeuksien hillintää. Sitä vaatii myös ympäristön huomioonotto (melun ja saasteiden vähentäminen ym).
Turha täällä on kiukutella muka liian alhaista rajoituksista. Kun järkisyin asiaa katsotaan niin huomataankin, että tarvetta on varmasti alentaa edellenkin Esim. monet satasen tiet tultaneen alentamaan lähitulevaisuudessa liikenteen edelleen lisäntyessä 80 km/h teiksi.
Poni:
Eikös tuo tarkoittaisi sitä, että keskinopeudet olisivat laskeneet jatkuvasti? Näin ei kuitenkaan Liikenneviraston tilastojen mukaan ole tapahtunut:
Autojen keskinopeuksien kasvu pääteillä oli vuoteen 1972 asti hyvin nopeaa. Tiekohtaisten nopeusrajoitusten käyttöönotto vuonna 1973 laski liikenteen nopeustasoa n. 5 km/h, jonka jälkeen nopeudet lähtivät uuteen, mutta aikaisempaa hitaampaan nousuun, ja vuoden 1972
nopeustaso saavutettiin uudestaan vuoden 1990 tienoilla. 2000-luvun aikana nopeustaso kaikilla pääteillä yhteensä on vuosien aikana vaihdellut hieman, mutta pysynyt käytännössä lähes samana.
Vuonna 2001 tieliikenteessä kuoli 433 henkeä, viime vuonna ennakkotietojen mukaan 254.
FARwd:
Ei, ei tarkoita. Suurin YKSITTÄINEN syy on nopeusrajoitusten käyttöönotto. Silloin, aikanaan havaittiin ongelma, johon puututtiin. Ja se on se, että kuljettajat (vaikka monet teistäkin niin kuvittelevat) eivät todellakaan osaa itse arvioida turvallista ajonopeutta.
Loppu on sitä teidän vihaamaa valistusta, eli propagandaa, kehittyvää valvontajärjestelmää, parantuneita teitä kokonaisuutena, sekä ajoneuvojen turvallisuuskehitys.
ritsa: en minä kenenkään muun takia ylinopeutta aja vaan sen takia että rajoitukset on säädetty päin persettä, kuinka helvetin monta kertaa tätä tarvitsee toistaa ennen kuin se menee Herbertin kaaliin.
Sanoit että sinun on pakko ajaa ylinopeutta koska muutkin tekevät niin etkä halua aiheuttaa muille hankaluuksia. Joten ajathan sinä silloin muiden takia ylinopeutta.
Se, että rajoitukset ovat mielestäsi päin persettä, on suora seuraus valitsemastasi näkökulmasta. Sinä pyrit minimoimaan ajoaikasi kun taas rajoitukset lähtevät koko liikenteen turvallisuudesta, ei ajoajan minimoinnista. Tuo alkuasetelma tuhoaa kaikki mahdollisuutesi päästä takaisin kärryille, tulet ihmettelemään rajoitusten tasoa, niiden valvontaan panostamista ja rajoitusten noudattamisen puolesta puhuvia lopun ikääsi jos et katso tätä asiaa muulta kuin omalta itsekkäältä kantiltasi.
ritsa:
Nyt sinä kuitenkin sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Sinä itse sanoit asian monikossa. Erikseen asiaa sinulta kysyin ja vahvistit asian. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä. Siis että suojatiesäännöt turhia, koska niitä ei monikaan noudata. Sama koskee vilkunkäyttöä.
Sinä myös sanoit, että yhtä sääntöä rikkova rikkoo kaikkia sääntöjä. Tuo on ajatus, jota en noin mustavalkoisena juttuna tajua. Uskon, että usein ja/tai paljon esim. nopeusrajoitusta rikkova rikkoo myös muita sääntöjä enemmän kuin harvemmin ja/tai vähemmän nopeusrajoitusta rikkova. Näin siis keskimäärin, yksilötasolla poikkeuksia löytyy suuntaan jos toiseenkin.
Sanoit myös, että itse ajat pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus. Tuo on vahvasti ristissä edellisen kohdan kanssa. Lisäksi ihmettelen, miksi sinä noudatat esim. suojatiesääntöä ja vilkun käyttöä koskevia sääntöjä, koska niin moni ei noudata ja se on sinun mielestäsi merkki huonosta säännöstä eli syy olla noudattamatta nopeusrajoitusta.
Josko näihin saisi ihan suorat vastaukset ilman puheita konttaamisesta, kommunismista tai muusta kovin etäisesti aiheeseen liittyvästä. Jäisi tyhjän veivaaminen vähemmälle.
ritsa: suurin osa mittauspisteistä on kameravalvottuja osuuksia
Onko tämä omaa arvailua eli asenteellista subjektiivista keskustelua vai faktaa eli objektiivista keskustelua? Suurin osa tarkoittaa yli 50 % yhteensä 167 LAM-asemasta, moniko niistä sitten oli kameravalvotulla alueella?
Tutkimuksessa sanottiin että LAM-asemat on usein sijoitettu paikkoihin joissa on hyvä näkyvyys, minkä vuoksi niiden antamat nopeudet voivat olla vähän todellisia nopeuksia SUUREMPIA.
Kumpaakohan tässä uskoisi. Kommenteistasi päätellen et ole lukenut koko tutkimusta ja olet jo sekoillut faktojen kanssa ennenkin. Mitä tekisi objektiivisesti suhtautuva eli faktoihin kantansa perustava tässä tapauksessa? Sinun pyrkimyksesi on osoittaa vääräksi tutkimustulos että vuonna 2011 pääteillä yli 50 % ajoi ylinopeutta ja tarvitset tätä tietoa todistaaksesi että demokraattinen velvollisuutesi on sen vuoksi rikkoa lakia. Tämä tutkimus taas ei pyri mihinkään muuhun kuin antamaan mahdollisimman oikean kuvan siitä, kuinka lujaa Suomessa ajettiin 2011.
Sano sinä objektiivisen keskustelun ystävänä että kumpi tietolähde on objektiivisempi.
Herbert:
Eipä tuo enää tässä vaiheessa suuremmin yllätä, ethän sinä tunnu tajuavan yhtään mitään.
Te uskovaiset olette niin kauan kuin muistan yleistäneet ylinopeuden kaikkiin sääntörikkomuksiin joten voin hyvällä syyllä sanoa että sinäkään et sääntöjä noudata, lainaan vain teidän käyttämiä sanoja.
ritsa:
Ok. Nyt kun tuo tuli selväksi, voidaan puolin ja toisin lopettaa virheellisen, joskin asiayhteydestä ymmärrettävän termin käyttö. Ja jos epäselvyyttä syntyy, voi aina varmistaa, mitä toinen tarkoittaa. Sopiiko tällainen menettely?
Kokeilen vielä kerran kysyä sinulta noita muita asioita, muokkaan hiukan edellistä kirjoitustani:
Sinä sanoit, että sääntöjen pitäisi olla sellaisia, että kuljettajilla riittäisi motivaatiota noudattaa niitä ilman valvontaakin. Minun on vaikea uskoa, että oikeasti olet tätä mieltä. Olenko oikeassa vai väärässä? Siis että suojatiesäännöt turhia, koska niitä ei monikaan noudata. Sama koskee vilkunkäyttöä.
Sanoit myös, että itse ajat pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus. Ihmettelen, miksi sinä noudatat esim. suojatiesääntöä ja vilkun käyttöä koskevia sääntöjä, koska niin moni ei noudata ja se on sinun mielestäsi merkki huonosta säännöstä eli syy olla noudattamatta nopeusrajoitusta. Ajatko siis pilkulleen sääntöjen mukaan poislukien nopeusrajoitus? Jos ajat, miksi?
Josko näihin saisi ihan suorat vastaukset ilman puheita konttaamisesta, kommunismista tai muusta kovin etäisesti aiheeseen liittyvästä. Jäisi tyhjän veivaaminen vähemmälle.
ritsa: Ok, 70% riittää, kun tämä määrä ihmisiä saadaan säännöllisesti pysymään rajoituksen alla niin minä alan noudattamaan rajoituksia. Siihen menee kyllä pitkä aika.
Nyt kun aloit tinkimään niin tuli mieleen että jo nyt 100 % kuljettajista ajaa säännöllisesti suurimman sallitun nopeuden alle. Nimittäin liikkeelle lähtiessä jokainen lähtee nollasta eli alle rajoituksen.
Sinulle riittää 50 % ylinopeudella ajavia jotta sinulla on mielestäsi kansan valtuutus rikkoa rajoituksia, mutta tarvitaan 70 % ennen kuin katsot osoitetuksi että kansa haluaa rajoituksia noudattavan. Ymmärtänet että tuosta voi joku pahantahtoinen ajatella sinun olevan haluton noudattamaan demokratian pelisääntöjä. Muistatko, tarkoitan puheitasi että demokratiassa kun on tapana että yksilö sopeutuu enemmistön toimintaan. Heti kun alkoi näyttää että se johtaa kannaltasi ikäviin seurauksiin, heititkin itse puheeksi ottamasi demokratian pelisäännöt roskakoriin ja keksit uusia.
Herbert:
Tyhjää tässä on veivattu jo pidemmän aikaa, kun et tajua niin et tajua, minkä minä sille voin. Seinille puhuminenkin on tuloksellisempaa kuin Herbertille yksinkertaisenkin asian selventäminen, en ole ainoa joka on ihmetellyt kuinka vaikeaa sinulle kaikki asiat on, ainakin liikenteessä.
Olen kaikkiin yllä oleviin kysymyksiin vastannut jo ties kuinka monta kertaa eikä mene perille, en tiedä johtuuko se pelkästä tyhmyydestä vai oletko niin uskosi sokaisema että et sen takia pysty näkemään metsää puilta, eipä tuolla sinänsä merkitystä ole.
Juu Herbert ja kumppanit. Se taidan olla minä, joka otti aiemmin esiin tuon ylinopeuskuljettajien yleisen sääntöjen noudattamattomuuden. Olen siis syyllinen, mutta en kadu.
Edelleen olen sitä mieltä, että on vaikea uskoa rajoituksista pittaamattoman henkilön piittaavan muista säänöistä yhtään sen enempää. Ja tästä näkee lukuisia esimerkkejä, joka päivä.
Hyvinkin saattaa olla, että on henkilöitä, ketkä rikkovat rajoituksia, mutta pyrkivät muita sääntöjä noudattamaan. Arvelen kuitenkin niiden olevan vähemmistönä.
Jos olen väärässä, perustelkaa.
Poni:
No yllätyitkö, jos ritsa niputtaa kaikki hänen kannastaan poikkeavasti kirjoittavat samaan läjään (uskovaisiksi, kaahareiksi jne)? Minä en. Samapa hailee siis, luulen kyllä tietäväni mitä ajat takaa.
Poni:
Heh! No nythän sinäkin olet saanut lukea ritsan koottuja selityksiä: systeemin vika jne. Kun nopeusrajoitukset on mitä on, kunnioitus läpä läpä jne...
TeeCee ja Herbert laittavat tuossa edellä parastaan monella tapaa. Vaan eipä ole ritsasta vastaamaan!
Ritsaa itseään mukaillen lainaten: kun ei tajua niin ei tajua, minkä me sille voidaan.
ritsa:
Olen pahoillani, etten ymmärrä. Tyhjän veivaamisesta kun en koskaan mitään ole ymmärtänyt. Voisin lyödä vetoa siitä, ettet ole ainakaan minulle kertonut, miksi ajat nopeusrajoituksia lukuunottamatta pilkulleen sääntöjen mukaan. Et myöskään ole vastannut, olenko oikeassa vai väärässä, kun epäilen sinun olevan sitä mieltä, että vilkku- ja suojatiesäännöt ovat huonoja. Mutta antaa olla, muuta vastausta en kuvitellutkaan sinulta saavani kuin sen, minkä annoit.
Poni:
Tottakai tuolloin suurin yksittäinen syy oli nopeusrajoituksien käyttöönotto, mutta ei se aiheuta sitä, että 40 vuoden päästäkin liikennekuolemat jatkaa tasaista alenemistaan!
Ei myöskään kannata tehdä kovin suuria johtopäätöksiä nykykuljettajien kyvyistä pohjautuen 40 vuoden takaisiin tilastohavaintoihin. Autoilukulttuuri oli tuolloin vielä kovin kehittymätöntä aivan kuten autojen ajo-ominaisuudet turvallisuudesta puhumattakaan.
Kukaan ei sitten tietääkseni edelleenkään ole esittänyt rajoituksien poistamista, että siitä ei ole kysymys.
Herbert:
En ala vastailemaan jokaiselle uskovaiselle erikseen, sinäkin taisit eilen kysyä kolme kertaa saman kysymyksen vuorokauden sisään. "Pitäisikö kaikkia sääntöjä noudattaa", minä vastasin ja kysyit uudestaan ja taas uudestaan. Onko tämä sinusta keskustelua, minusta se on tyhjänpäiväistä jankuttamista idiootin kanssa.
Herbert: Vastaatko huolellisesti tähän, koska nyt ratkaistaan se, oletko sanojesi mittainen mies vai tyhjänpäiväinen leukojen louskuttaja.
ritsa: Järjestä ensin sellaista dataa mistä näkee vuoden ajalta kuinka moni kuljettaja ajaa kello 3-4 välisenä aikana aamuyöstä ylinopeutta kamerattomalla osuudella niin palataan sitten asiaan.
Jos tiedät että tuohon aikaan ajetaan paljon keskimääräistä enemmän ylinopeutta, niin sitten tiedät myös että päivänopeuksien pitää vastaavasti olla koko vuorokauden keskiarvoja matalampia. Ja sinähän ajelet pääaisassa päivisin, vai mitä? Joten jos keskiarvo on jo nyt sellainen että alle puolet ajaa pääteillä ylinopeutta, niin ylinopeutta ajavien osuuden pitää olla selvemmin alle puolet siihen aikaan kun sinä liikut. Eikös se silloin tarkoita sitä että olet vähemmistössä, vaikka perustelet nopeuttasi enemmistön oikeutuksella?
ritsa: Olen kyllä kautta aikojen sanonut että rajoituksia pitää noudattaa selvä enemmistö nykyisen parin prosentin sijaan mutta kun sinullakin tuo dementia vaivaa niin yritän jatkossa olla tarkempi.
Kuule, sinä objektiivisen eli faktoihin perustuvan keskustelun ystävä, rajoituksia noudatti tutkimuksen mukaan vuonna 2011 pääteillä yli puolet kuljettajista, ei pari prosenttia. Jos tiedät että tutkimus on väärässä niin osoita se. Jos et voi osoittaa tietoa vääräksi, niin et voi muuta kuin pitää tutkimusta totena siihen asti kunnes löytyy parempaa tietoa. Sitä se objektiivinen keskustelu tarkoittaa ja sitähän sinä kaipasit. Ja niin muuten kaipasin minäkin.
ritsa:
Kysyin Valt-keskustelussa 3.3.2013 7:48 seuraavasti:
"Mielestäsi lain pitäisi olla sellainen, että se koetaan noudattamisen arvoiseksi ilman valvontaakin, joten valvonnan vähäisyys ei liity millään tavalla suojatieasiaan.
Ymmärsinkö oikein ajatuksesi Kenen vika?-viestiketjussa?"
Vastauksesi koski valvonnan kohdistumista konttaamiseen, joten siksi mielestäsi valvonta on menettänyt kunnioituksen ja ihmiset rikkovat suojatiesääntöä protestina ylinopeusvalvonnalle. Totesin, ettei tuo vastannut aiempia puheitasi ja siksi 14:35 kysyin tarkennusta. Vastasit, että sopivassa ilmapiirissä sääntöjä noudatetaan kuin itsestään. Tuo perustui valvojan auktoriteettiin. Esitit rinnastuksen, jossa ruotsinkielen opettaja ei saanut olemuksellaan kuria luokkaan, mutta käsityön opettaja sai. Harmi, että todellisuuteen perustuvaa esimerkkiä liikenteestä et keksinyt.
On totta, että toisilla opettajilla on enemmän karismaa kuin toisilla, mutta muuten juttusi menee metsään. Ruotsin tunnilla ongelmia kurin suhteen ei syntynyt siksi, että säännöt olisivat olleet pielessä tai että oppilaat olisivat yrittäneet protestoida yritystä järjestyksen pitämiseen. Samoja sääntöjähän piti myös käsityön tunneilla noudattaa. Ongelmia syntyi, koska oppilaat huomasivat voivansa kyykyttää ruotsin opettajaa.
Juuri sama pätee liikenteessä. Koska kuljettajat ovat huomanneet voivansa toimia itsekkäästi ilman, että sääntöjen rikkomisesta koituu heille ongelmia, näin myös tehdään. Ylinopeusvalvonnan olemassaololla ei ole mitään tekemistä muiden sääntöjen noudattamisen motivaation suhteen, koska muita sääntöjä ei ole noudatettu yhtään paremmin ennen ylinopeusvalvonnan tiukentumista. Päinvastoin. Esimerkiksi Ruotsissa nopeusvalvonnan kiristäminen on aloitettu samoihin aikoihin ja samoin menetelmin kuin Suomessa. Jopa oppi nopeuden muutoksen merkityksestä on ruotsalainen keksintö, mikä muuten on syytä muistaa, kun ruotsalaista liikennekulttuuria täällä ihannoidaan. Siitä ja alhaisemmista rajoituksista huolimatta siellä ei asiaa protestoida muita sääntöjä rikkomalla. Tämä onkin vain sinun yksi monista keksimistäsi selityksistä olla itse ottamatta vastuuta omista teoistasi.
Ai niin. Kolmas kerta, kun kysyin asiaa, oli 16:00. Pyysin sinua vastaamaan kysymykseeni, kun tuohon saakka olit puhunut aiheen sivusta. Neljännen kerran mainitisin asiasta 16:20, kun totesin, ettet vieläkään ole vastannut kysymykseeni. 16:27 huomasit, että olen kysynyt samaa asiaa jo monta kertaa, mutta vieläkään et siihen vaivautunut vastaamaan. Enää en edes viitsi yrittää, koska tyhjän saa pyytämättäkin.
Herbert: Jos rajoitukset olisivat sellaisia, ettei valvonnalla olisi vaikutusta ajonopeuksiin, mihin rajoituksia silloin enää tarvittaisiin.
ritsa: Jos rajoitukset olisivat sellaisia että niitä yleisesti kunnioitettaisiin voitaisiin nopeusvalvontaan käytetyt resurssit kohdentaa liikennevalvontaan ja se jos mikä olisi hyvä asia.
Hienoa kun sinäkin olet sitoutunut objektiiviseen keskusteluun, nyt et voi enää nyrpistää nokkaasi potenssimallin ennusteille: jos rajoituksia nostettaisiin kunnes niiden yli uskaltaisi ajaa enää harva, keskinopeus teillämme nousisi. Jos se nousisi esimerkiksi 10 %, nousisi liikennekuolemien määrä 50 % ja vakavien loukkaantumisten määrä 33 %. Eli yli sata kuollutta ja pari tuhatta loukkaantumista lisää. Mihin nopeusvalvonnan resurssit sinun mielestäsi pitäisi kohdistaa että niillä saataisiin säästettyä tuota enemmän uhreja?
Herbert:
Eihän esimerkeillä ennenkään ole sinulle ollut mitään merkitystä joten miksi niitä lisää haluaisit. Sinulle ei vieläkään ole selvinnyt miksi niin monia sääntöjä rikotaan. Etkö sinä kykene omatoimiseen ajatteluun kun sinun tarvitsee jatkuvasti kysellä asioita muilta? Älä kysele niin paljon jos vastaukset ei miellytä ja jos taas et niitä ymmärrä niin sitten vasta turha onkin kysellä, se on vain ajan tuhlausta.
https://www.youtube.com/watch?v=8R35VS02H0Q
Tässä hieman esimerkkiä jokapäiväisestä laillisesta liikkumisesta Saksan maalta, vilkkuakin käytetään asiallisesti. Ainakin lähes.
ritsa:
No niin, nyt pilasit palstan herkempien yöunet ja Ekiltä menee taatusti paljon pidempäänkin toipua järkytyksestä.
Ennen kuin palstan pahimmat uskon kiihkoilijat ja jeesustelijat ennättävät haukkumaan lapselliseksi, anarkistiksi tai miksi tahansa, niin sanotaan nyt sovinnollisesti, että tuollainen meno tietäisi ruumiita Suomessa, vaikka vapaat nopeudet olisikin sallittu.
Vaatisi varmaankin usean vuoden rauhallisen totuttelun, että keskiverto autoilija oppisi katsomaan peilejä kaistaa vaihtaessaan.
P.S Audi vaikutti varsin ripeältä menopeliltä...
Opelixi:
Sitä oli hieman piristetty.
ritsa:
Onko tuo mielestäsi sujuvaa liikkumista, johon tulisi täälläkin pyrkiä, vai mikä oli homman juoni? Itse en ehkä niinkään sujuvana pitäisi sen perusteella, että aika paljon paloivat Audin jarruvalot. Nopeusvaihtelukin taisi olla kuvattujen ajoneuvojen osalta lähes 200 km/h.
Ripeästi matka näytti kuitenkin joutuvan, vaikka aika köyhää lentokoneeseen verrattuna silti.
Avaruusvektori:
Sujuvuuteen en ota kantaa mutta eipähän ajettu ylinopeutta joten ei voinut olla vaarallista.
ritsa:
Täytyy kyllä minunkin sanoa, ettei tuo erityisen sujuvalta juuri tässä videossa näytä. Lisäksi motoristi pitää aika pientä väliä huomioiden että vauhta oli 250. Ei tuo motoristi kerkeä kissaa sanoa, jos jotain yllättävää edellä ajavalle tulee...
Mutta tämä kritiikki vain tätä videota koskien, kyllä muuten pidän saksan mallia hyvänä. Mutta moni unohtaa sen, ettei Saksa ole suomi, eikä Suomen tiestö ole tuollainen.
Tuollaiset nopeudet voisi kesällä ihan hyvin sallia. Tosin, ei Suomessa ole nimeksikään niin hyviä teitä, että olisivat verrattavissa saksan baanoihin. Etelässä moottoritiet taitavat olla liian ruuhkautuneita? Pohjoisessa taas niin lyhyitä, ettei mitään käytännön hyötyä tulisi vaikka posottaisi 300 sen lyhyen pyräyksen mikä siinä nyt on kaupungin kohdalla.
Oikeastaan ainoastaan etelässä tämä voisi olla nykyisellään jotensakin järkeenkäypää niillä muutamilla moottoriteillä mitä siellä nyt on.
90% Suomen teistä taas on sellaisia, että siinä kulkee joku traktorilla 20kmh, kulkee jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, eikä ole keskikaidetta, ei siinä ole kovin järkevää nostella niitä rajoituksia kovin paljoa enää nykyisestä, kun jo nykyisilläkin tulee vaikeita tilanteita.
Ruuhka onkin ongelmaisempi homma. Nopeutta pitäisi nostaa, jotta tie vetää nopeampaa. Mutta kun nopeutta nostaa, tielle mahtuu suhteutettuna matkaan vähempi autoja, koska turvaväliä pitäisi kasvattaa. Toki voi sen jättää kasvattamattakin, jolloin sitten tulee näitä ketjukolareita, kun ihmiset ajaa toisten perseessä kiinni, joka kyllä tavallansa on ihan inhimillistä jos paha ruuhka on.
Mutta onhan Saksassakin ollut debaattia siitä, että autobahneille pitäisi ehkä asettaa rajoitus. Sitä on perusteltu pääasiassa sillä, että auto kuluttaa paljon enempi polttoainetta, mitä lujempaa ajat. Toinen syy tietysti turvallisuus.
Vuoden 2011 raportin mukaan, saksan teillä tapahtuneista onnettomuuksista, 39% vakavista onnettomuuksista, yhtenä osatekijänä oli liian suuri nopeus. Vakavista loukkaantumisista 26%:ssa nopeus oli osatekijänä.
http://www.internationaltransportforum.org/irtadpublic/pdf/11IrtadReport.pdf
Mutta tuosta näkyy hyvin myös se, että ei se nopeus ole ongelma. Vaan nimenomaan esimerkiksi se, miten ruuhkainen tie on, ja toki myös millainen tie on. On tie osioita, joissa vaan tapahtuu poikkeuksellisen paljon mällejä.
Sanottakoon vielä, että Suomen kuolleisuus per capita liikenteessä oli 5.1, Saksan 4.5.
ritsa:
Oliko tuo nyt mielestäsi esimerkki turvallisesta ja tavoiteltavasta vai pöljästä ajotavasta, kun en ole varma oliko tuo sarkasmia tahi ei? Itse olen sitä mieltä, että kaikkea tyhmää ei tarvitse tehdä, vaikka sitä ei erikseen kiellettäisikään.
Avaruusvektori:
Samaa mieltä mutta minusta meno oli pirun vaarallisen oloista siitä huolimatta että ei ajettu ylinopeutta.
ritsa:
Kerrankin ollaan samaa mieltä. Juurikin tuollaisia kavereita saataneen syyttää viimeistenkin vapaiden nopeuksien teiden poistumisesta; tietenkin minun ja TeeCeen kaltaisten rajoitusten kannattajien lisäksi.
Avaruusvektori:
Jos et ole sattunut huomaamaan niin minäkin kannatan rajoituksia, en kuitenkaan nykyisiä monesti täysin järjettömiä sellaisia.
Opelixi:
Kysyit tuon Ponilta. Vastaanpa minäkin.
Kysymys on siis mikä on parantanut liikenneturvallisuutta. Toki moni asia mm. teiden ja liikenneymäristön parantaminen, autojen turvallisuuden kehittymyminen.
Nopeusrajoitusten alentamisella ja valvonnan lisäämisellä on varmasti ollut aivan keskeinen merkitys.
Niin miten niitä on alennettu? Esimerkiksi maanteiden 100 km/h rajoituksia oli vuonna 2000 12 300 km:lla. Nyt satasen rajoitusta on noin 10 000 km:lla. Nämä rajoitukset on pääosin muutettu 80 km/h:ksi.
Jokainen myös tietää, että taajamien rajoituksia on alennettu viimeisten parinkymmenvuoden aikana paljon 50 km/h:sta 40 km/h:iin ja 30 km/h:iin. Samoin automaattivalvontaa on jatkuvasti lisätty.
Suunta on varmasti edelleen se, että rajoituksia alennettaan ja nopeusvalvontaa lisätään - meillä ja muualla.
Miksi näin? Lisääntyvän liikenteen hyvä sujuvuus ja turvallisuus vaatii nopeuksien hillintää. Sitä vaatii myös ympäristön huomioonotto (melun ja saasteiden vähentäminen ym).
Turha täällä on kiukutella muka liian alhaista rajoituksista. Kun järkisyin asiaa katsotaan niin huomataankin, että tarvetta on varmasti alentaa edellenkin Esim. monet satasen tiet tultaneen alentamaan lähitulevaisuudessa liikenteen edelleen lisäntyessä 80 km/h teiksi.