Minusta sosiaalista painetta pitäisi luoda liikennerikollisille jotta he eivät rikkoisi liikennesääntöjä.
Sosiaalista painetta voi luoda ainoastaan yhteiskunta ja poliisi, yksittäisellä kuljettajalla ei siinä yhtälössä ole roolia. Liikennevirran nopeudesta riittävästi poikkeavaa nopeutta ajaminen moninkertaistaa riskin joutua onnettomuuteen,
Höpsis. Sosiaalista painetta liikenteessä luo jokainen siellä oleva. Hitaasti ajavat luovat painetta hitaasti ajamiseen tai ohitteluun. Kaaharit saattavat imeä muut mukaansa tai ajamaan varovaisemmin. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja lopullinen paine on kaiken summa. Paras paine mitä yksittäinen autoilija voi luoda, on itse pyrkiä ajamaan niin hyvin kuin mahdollista. Sujuvasti häiriötä aiheuttamatta ja turvallisesti.
Alleviivatun allekirjoitan täysin. Kyseenalaiseksi sosiaalisen paineen luominen muuttuu silloin, kun yksittäinen kuljettaja alkaa ottaa poliisin roolia kontolleen, nopeudesta riippumatta. Mikään moraalinen oikeutus ei anna oikeutta häiritä liikennettä (kts. TM36:n kirjoitukset VALT -ketjussa)
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
On tietysti eri asia, jos joku käy estämään ohitusta, tai muuten yrittää "opettaa" muita rikollisina pitämiään. Se on jo toisen ajamiseen puuttumista, eikä sekään ole hyväksyttävää. Ts. tällainen henkilö syyllistyy jo itsekin rikokseen.
Sen sijaan tuo viimeinen lause. "Mikään moraalinen oikeutus...." Katsotko rajoitusta noudattavan henkilön häiritsevän liikennettä?
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
Kyllä se tulee väistämättä mieleen sinun ja muiden uskovaisten kirjoituksista, olette toistuvasti antaneet ymmärtää että ylinopeutta ajavat rikkovat kaikkia muitakin sääntöjä ja että kun noudattaa tarkasti nopeusrajoituksia ei voi tapahtua mitään pahaa, vaikka muuten ajaisi kuinka päin persettä tahana. Ehdoton joustamattomuus kuvaa mielestäni hyvin uskontoanne.
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
On tietysti eri asia, jos joku käy estämään ohitusta, tai muuten yrittää "opettaa" muita rikollisina pitämiään. Se on jo toisen ajamiseen puuttumista, eikä sekään ole hyväksyttävää. Ts. tällainen henkilö syyllistyy jo itsekin rikokseen.
Sen sijaan tuo viimeinen lause. "Mikään moraalinen oikeutus...." Katsotko rajoitusta noudattavan henkilön häiritsevän liikennettä?
Jostain kumman syystä esimerkiksi ohituksen estämistä ei enää nähdäkään rikoksena silloin, kun takaa tuleva rikkoo lakia. Toisin sanoen lakia noudattava kokee moraaliseksi oikeudekseen estää rikoksen tekijöitä etenemästä. Tässä liikutaan hyvin helposti harmaalla alueella, kun puhutaan yksittäisen kuljettajan tarpeesta luoda sosiaalista painetta muille.
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
Kyllä se tulee väistämättä mieleen sinun ja muiden uskovaisten kirjoituksista, olette toistuvasti antaneet ymmärtää että ylinopeutta ajavat rikkovat kaikkia muitakin sääntöjä ja että kun noudattaa tarkasti nopeusrajoituksia ei voi tapahtua mitään pahaa, vaikka muuten ajaisi kuinka päin persettä tahana. Ehdoton joustamattomuus kuvaa mielestäni hyvin uskontoanne.
Sinä se vaan jaksat jauhaa uskonnosta, vaikka hyvinkin tiedät kyseessä olevan aivan muun asian.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Samoin on suorastaan idioottimainen väite, että rajoitusta noudattavat rikkoisivat muita sääntöjä ja ajavat "päin persettä". Eiköhän ole ennemminkin niin, että rajoitusta noudattavat tiedostavat liikenteestä muutenkin enemmän, kuin toivottomat koheltajat?
Totta, että rajoituksen noudattaminen ei pelasta tilanteelta, jos et ole muuten tilanteen tasalla.
Samoin väite ehdottomasta joustamattomuudesta on silkkaa soopaa. Väitteellä ei ole rahtuakaan todellisuuspohjaa.
Kovinkin moni rajoituksen noudattamisen puolusta on kirjoituksissaan mm. ilmaissut antavansa tietä myös ylinopeuskuskeille.
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
On tietysti eri asia, jos joku käy estämään ohitusta, tai muuten yrittää "opettaa" muita rikollisina pitämiään. Se on jo toisen ajamiseen puuttumista, eikä sekään ole hyväksyttävää. Ts. tällainen henkilö syyllistyy jo itsekin rikokseen.
Sen sijaan tuo viimeinen lause. "Mikään moraalinen oikeutus...." Katsotko rajoitusta noudattavan henkilön häiritsevän liikennettä?
Jostain kumman syystä esimerkiksi ohituksen estämistä ei enää nähdäkään rikoksena silloin, kun takaa tuleva rikkoo lakia. Toisin sanoen lakia noudattava kokee moraaliseksi oikeudekseen estää rikoksen tekijöitä etenemästä. Tässä liikutaan hyvin helposti harmaalla alueella, kun puhutaan yksittäisen kuljettajan tarpeesta luoda sosiaalista painetta muille.
Lisää huttua. Kuka täällä on kirjoittanut estävänsä ohituksen? Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi.
Lisää huttua. Kuka täällä on kirjoittanut estävänsä ohituksen? Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi.
Kiitos jo etukäteen, kun seuraavassa viestissä toivottavasti siirryt asialliseen keskustelutapaan.
Käsittääkseni kukaan ei ole puhunut väistämisestä. TLL vain antaa niin ohittajalle kuin ohitettavallekin omat velvollisuutensa, eikä ohittavan osapuolen säännöistä tinkiminen oikeuta ohitettavaa tinkimisään omista velvollisuuksistaan.
Esimerkkeinä vaikkapa Herbertin rekan ohitus moottoritiellä tai TeeCeen esimerkit joissa nopeampien on vain tyydyttävä hitaampien nopeuteen. Ohituksen jo aloittaneen eteen ei saa siirtyä, eikä ohituksen helpottamisesta kertovissa pykälissä ole lisämomenttia ohittajan ylinopeuden määrälle.
Miten sitä sosiaalista painetta sitten luodaan? Onko se sääntöjä noudattava kuljettaja paineen luomisessa aktiivinen vai passiivinen osapuoli?
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tämä porttiteoria se jaksaa aina hymyilyttää. Melkoisen alhaista sakkia nuo ylinopeus/kuumakalle tms. -kuskit. Poliisipäälliköistä lähtien.
Eihän tämä suhtautumisesi heihin vaan näy ajamisessasi?
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Lisää huttua. Kuka täällä on kirjoittanut estävänsä ohituksen? Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi.
Kiitos jo etukäteen, kun seuraavassa viestissä toivottavasti siirryt asialliseen keskustelutapaan.
Käsittääkseni kukaan ei ole puhunut väistämisestä. TLL vain antaa niin ohittajalle kuin ohitettavallekin omat velvollisuutensa, eikä ohittavan osapuolen säännöistä tinkiminen oikeuta ohitettavaa tinkimisään omista velvollisuuksistaan.
Esimerkkeinä vaikkapa Herbertin rekan ohitus moottoritiellä tai TeeCeen esimerkit joissa nopeampien on vain tyydyttävä hitaampien nopeuteen. Ohituksen jo aloittaneen eteen ei saa siirtyä, eikä ohituksen helpottamisesta kertovissa pykälissä ole lisämomenttia ohittajan ylinopeuden määrälle.
Miten sitä sosiaalista painetta sitten luodaan? Onko se sääntöjä noudattava kuljettaja paineen luomisessa aktiivinen vai passiivinen osapuoli?
Kerroppa itse "asiallisesti", hmmm, kuka on kirjoittanut estävänsä ohituksia, tai kuka on kirjoittanut, että se ei ole rikollista. Jos et voi osoittaa näin kirjoitetun, niin kirjoituksesi voi lukea tarpeettomiin provokaatiohin ja yrityksiin esittää, että rajoitusta noudattavat ovat "rikollisia".
En ole sanallakaan maininnut, että estäisin ohitusta, tai en toimisi TLL:n mukaan. Mutta onnistueesti unohdat moisen. Siinä sitä, asiallisuutta.
Toistan vielä, että tulee selväksi. Kovin moni rajoitusten mukaan ajamisen puolustaja on antanut ymmärtää, että ohituksen kohteeksi joutuminen ei haittaa, kunhan myös se ohitus hoidetaan asianmukaisesti.
Kovin usein se ohitus vaan tapahtuu sääntöjä rikkoen.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Juuri tätä tarkoitin, kiitos.
Tähän kirjoitukseeni sisältyi kysymys.
Tällä kysymyksellä annan sinulle mahdollisuuden kertoa, että asia EI ole, kuten oletan.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tuossa voi olla jotain perää, mutta piittaamattomuus sääntöjen pilkuista ja muista tielläliikkujista ovat kaksi eri asiaa. Näistä keskustelusta tulee mieleen, että jotkut piittaavat liikenteessä enemmän säännöistä kuin muista tielläliikkujista.
Hyvin vaikea uskoa olevan olemassa sellaisia autoilijoita, jotka noudattavat aina kaikkia sääntöjä, eivätkä myöskään tee koskaan pienintäkään ajo- tai tyylivirhettä. Ehkä niitäkin on, mutta suurimmalta osalta jää vähintään toinen puoli puutteelliseksi.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Juuri tätä tarkoitin, kiitos.
Tähän kirjoitukseeni sisältyi kysymys.
"on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa."
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tämä porttiteoria se jaksaa aina hymyilyttää. Melkoisen alhaista sakkia nuo ylinopeus/kuumakalle tms. -kuskit. Poliisipäälliköistä lähtien.
Eihän tämä suhtautumisesi heihin vaan näy ajamisessasi?
Tuota, et tiedä mitään ajamisestani. Tekopyhä toivotuksesi ei tee vaikutusta. Jos et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt, että olen turvallisen liikenteen kannalla, niin et sitä ymmärräkään. Liikenne on turvallisinta silloin, kun ei aleta sooloilemaan ja aiheuttamaan hässäkkää.
En ole alhaisiksi ylinopeuskuljettajia maininnut. Monet ajavat ylinopeutta ajattelemattomuuttaan, jotkut piittaamattomuuttaan. Jotkut joskus jopa vahingossa, minkä voin todeksi myöntää. Sitten on niitä, ketkä kategorisesti puolustavat ylinopeutta vedoten turvallisuuteen. Kovin hyviä selityksiä en ole asian suhteen kuullut.
Liikenteessä on paljon epäkohtia, joista lievä ylinopeus ei mielestäni ole se pahin. Se vain tuntuu aiheuttavan runsaasti kuhinaa. En ole kenenkään kuullut esim. puolustavan liian pieniä turvavälejä.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tuossa voi olla jotain perää, mutta piittaamattomuus sääntöjen pilkuista ja muista tielläliikkujista ovat kaksi eri asiaa. Näistä keskustelusta tulee mieleen, että jotkut piittaavat liikenteessä enemmän säännöistä kuin muista tielläliikkujista.
Hyvin vaikea uskoa olevan olemassa sellaisia autoilijoita, jotka noudattavat aina kaikkia sääntöjä, eivätkä myöskään tee koskaan pienintäkään ajo- tai tyylivirhettä. Ehkä niitäkin on, mutta suurimmalta osalta jää vähintään toinen puoli puutteelliseksi.
Amen. Ponilta kysyisin, että sovitatko aina nopeutesi näkyvyysolosuhteita vastaavaksi vaihtaessasi kaukovaloilta lähivaloille? Jos et niin miksi?
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tuossa voi olla jotain perää, mutta piittaamattomuus sääntöjen pilkuista ja muista tielläliikkujista ovat kaksi eri asiaa. Näistä keskustelusta tulee mieleen, että jotkut piittaavat liikenteessä enemmän säännöistä kuin muista tielläliikkujista.
Hyvin vaikea uskoa olevan olemassa sellaisia autoilijoita, jotka noudattavat aina kaikkia sääntöjä, eivätkä myöskään tee koskaan pienintäkään ajo- tai tyylivirhettä. Ehkä niitäkin on, mutta suurimmalta osalta jää vähintään toinen puoli puutteelliseksi.
TIEDÄN tekeväni joskus virheen, ja se ottaa päähän. TIEDÄN, että aina kaikki ei suju pilkulleen sääntöjen mukaan.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos toimii mahdollisimman paljon sääntöjen mukaan, niin silloin toiminta on ennalta arvattaa ja aiheuttaa muille vähiten hämmennystä.
Tuota, et tiedä mitään ajamisestani. Tekopyhä toivotuksesi ei tee vaikutusta. Jos et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt, että olen turvallisen liikenteen kannalla, niin et sitä ymmärräkään. Liikenne on turvallisinta silloin, kun ei aleta sooloilemaan ja aiheuttamaan hässäkkää.
Kuten et sinäkään minun ajamisestani. Alleviivatusta olen täysin samaa mieltä.
Poni:
En ole alhaisiksi ylinopeuskuljettajia maininnut. Monet ajavat ylinopeutta ajattelemattomuuttaan, jotkut piittaamattomuuttaan. Jotkut joskus jopa vahingossa, minkä voin todeksi myöntää. Sitten on niitä, ketkä kategorisesti puolustavat ylinopeutta vedoten turvallisuuteen. Kovin hyviä selityksiä en ole asian suhteen kuullut.
Kyllä nimitteleminen kaikkia muitakin sääntöjä rikkovaksi on varsin aliarvioivaa kirjoittelua.
Olenko mielestäsi "kategorisesti puolustanut" ylinopeuksia, kun olen tuonut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan pieni nopeushajonta vähentää onnettomuusriskiä ja näin ollen ylinopeus voi joissain tilanteissa olla turvallisempaa?
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Tuossa voi olla jotain perää, mutta piittaamattomuus sääntöjen pilkuista ja muista tielläliikkujista ovat kaksi eri asiaa. Näistä keskustelusta tulee mieleen, että jotkut piittaavat liikenteessä enemmän säännöistä kuin muista tielläliikkujista.
Hyvin vaikea uskoa olevan olemassa sellaisia autoilijoita, jotka noudattavat aina kaikkia sääntöjä, eivätkä myöskään tee koskaan pienintäkään ajo- tai tyylivirhettä. Ehkä niitäkin on, mutta suurimmalta osalta jää vähintään toinen puoli puutteelliseksi.
Amen. Ponilta kysyisin, että sovitatko aina nopeutesi näkyvyysolosuhteita vastaavaksi vaihtaessasi kaukovaloilta lähivaloille? Jos et niin miksi?
Jaa, totta puhuen joudun harvoin ajamaan pitkillä. En edes muista, milloin viimeksi pitkät ovat palaneet.
En kuitenkaan ryhdy väittämään, että ehdottomasti toimisin tuossa lain kirjaimen mukaan.
Eikös vauhdin pitäisi olla n. 50 kmh lähivalojen kantamalla?
Tuota, et tiedä mitään ajamisestani. Tekopyhä toivotuksesi ei tee vaikutusta. Jos et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt, että olen turvallisen liikenteen kannalla, niin et sitä ymmärräkään. Liikenne on turvallisinta silloin, kun ei aleta sooloilemaan ja aiheuttamaan hässäkkää.
Kuten et sinäkään minun ajamisestani. Alleviivatusta olen täysin samaa mieltä.
Poni:
En ole alhaisiksi ylinopeuskuljettajia maininnut. Monet ajavat ylinopeutta ajattelemattomuuttaan, jotkut piittaamattomuuttaan. Jotkut joskus jopa vahingossa, minkä voin todeksi myöntää. Sitten on niitä, ketkä kategorisesti puolustavat ylinopeutta vedoten turvallisuuteen. Kovin hyviä selityksiä en ole asian suhteen kuullut.
Kyllä nimitteleminen kaikkia muitakin sääntöjä rikkovaksi on varsin aliarvioivaa kirjoittelua.
Olenko mielestäsi "kategorisesti puolustanut" ylinopeuksia, kun olen tuonut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan pieni nopeushajonta vähentää onnettomuusriskiä ja näin ollen ylinopeus voi joissain tilanteissa olla turvallisempaa?
Tämä kaikki on käyty jo vuosia sitten moneen kertaan läpi eikä se miksikään muutu joten tuhlaat vaan aikaasi.
Jaa, totta puhuen joudun harvoin ajamaan pitkillä. En edes muista, milloin viimeksi pitkät ovat palaneet.
En kuitenkaan ryhdy väittämään, että ehdottomasti toimisin tuossa lain kirjaimen mukaan.
Eikös vauhdin pitäisi olla n. 50 kmh lähivalojen kantamalla?
Aiempaan kysymykseesi liittyen on minunkin kysyttävä rikotko kaikkia muitakin sääntöjä?
Tuota, et tiedä mitään ajamisestani. Tekopyhä toivotuksesi ei tee vaikutusta. Jos et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt, että olen turvallisen liikenteen kannalla, niin et sitä ymmärräkään. Liikenne on turvallisinta silloin, kun ei aleta sooloilemaan ja aiheuttamaan hässäkkää.
Kuten et sinäkään minun ajamisestani. Alleviivatusta olen täysin samaa mieltä.
Poni:
En ole alhaisiksi ylinopeuskuljettajia maininnut. Monet ajavat ylinopeutta ajattelemattomuuttaan, jotkut piittaamattomuuttaan. Jotkut joskus jopa vahingossa, minkä voin todeksi myöntää. Sitten on niitä, ketkä kategorisesti puolustavat ylinopeutta vedoten turvallisuuteen. Kovin hyviä selityksiä en ole asian suhteen kuullut.
Kyllä nimitteleminen kaikkia muitakin sääntöjä rikkovaksi on varsin aliarvioivaa kirjoittelua.
Olenko mielestäsi "kategorisesti puolustanut" ylinopeuksia, kun olen tuonut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan pieni nopeushajonta vähentää onnettomuusriskiä ja näin ollen ylinopeus voi joissain tilanteissa olla turvallisempaa?
Olet varsin hienosti käsittänyt väärin.
Olen kuitenkin ritsalle esittänyt kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta.
Osaatko sinä vastata tähän?
Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Enkä ole myöskään kirjoittanut, että juuri sinä kategorisesti jne.
Samaa mieltä olen pienen nopeushajonnan turvallisuudesta. Mutta eikö sinustakin olisi parempi ja turvallisempi, mikäli se nopeushajonta asettuisi rajoituksen sisään?
Jaa, totta puhuen joudun harvoin ajamaan pitkillä. En edes muista, milloin viimeksi pitkät ovat palaneet.
En kuitenkaan ryhdy väittämään, että ehdottomasti toimisin tuossa lain kirjaimen mukaan.
Eikös vauhdin pitäisi olla n. 50 kmh lähivalojen kantamalla?
Aiempaan kysymykseesi liittyen on minunkin kysyttävä rikotko kaikkia muitakin sääntöjä?
Voi, miten hienoa vääristelyä.
Olen jo kirjoittanut, että virheitä sattuu minullekin. Mutta ei tarkoituksellisesti.
On mielestäni eri asia pyrkiä ajamaan sääntöjen mukaan, kuin pyrkiä tietoisesti koko ajan rikkomaan yhtä tiettyä sääntöä.
Voi, miten hienoa vääristelyä.
Olen jo kirjoittanut, että virheitä sattuu minullekin. Mutta ei tarkoituksellisesti.
On mielestäni eri asia pyrkiä ajamaan sääntöjen mukaan, kuin pyrkiä tietoisesti koko ajan rikkomaan yhtä tiettyä sääntöä.
Mielestäni tässä on varsin hyvä analogia omaan kysymykseesi.
Tarkoitatko virheellä sitä, että hidastat kyllä aina muttet ole varma hidastatko riittävästi? Vai ajatko tietoisesti hidastamatta?
Pyrkiikö joku palstalla ajavista tietoisesti koko ajan ajamaan ylinopeutta?
Olen kuitenkin ritsalle esittänyt kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta.
"Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa? "
Tarkoitat ilmeisesti tätä. Väitän että säännöllisesti ylinopeutta ajavat eivät säännöllisesti aja punaisia päin, aja kolmion takaa toisten eteen tai muuta vastaavaa koska näissä säännöissä on selvästi järkeä ja jos näitä sääntöjä rikot vilkkaassa liikenteessä rytisee välittömästi. Ylinopetta ajaessa voit selvitä vuosikymmeniä naarmuitta joten ymmärtänet kuinka typeriä kyselet. Toisaalta kun (80) kyltti vaihdetaan (110) niin minustakin tulee alinopeuskuski, ja väitän että suurimmasta osasta muitakin joten helposti saataisiin uskovaisille mielenrauha ja samalla maailmakin pelastettua.
Voi, miten hienoa vääristelyä.
Olen jo kirjoittanut, että virheitä sattuu minullekin. Mutta ei tarkoituksellisesti.
On mielestäni eri asia pyrkiä ajamaan sääntöjen mukaan, kuin pyrkiä tietoisesti koko ajan rikkomaan yhtä tiettyä sääntöä.
Mielestäni tässä on varsin hyvä analogia omaan kysymykseesi.
Tarkoitatko virheellä sitä, että hidastat kyllä aina muttet ole varma hidastatko riittävästi? Vai ajatko tietoisesti hidastamatta?
Pyrkiikö joku palstalla ajavista tietoisesti koko ajan ajamaan ylinopeutta?
Voi tuota ymmärryksen tasoa.
Enkö jo aiemmin kirjoittanut, että en edes muista, milloin olen viimeksi pitkiä käyttänyt.
On siis erittäin paha mennä sanomaan jotain nykykäyttäytymisestäni kyseisessä tilanteessa.
Sen voin sanoa, että ennen en niin piitannut säännöistä. En rajoituksista, enkä juuri muistakaan. Ehkä ikä on tuonut järkeä, tai joku muu, mutta nykyään, siis pidemmän aikaa, olen pyrkinyt sääntöjen noudattamiseen.
Ja se pidemmän aikaa ei ole toissapäivästä.
Luuletko, että jos koitat keksiä minulle kuvitteellisia rikkeitä, niin se vapauttaa sinut vastuusta?
Tarkoitan tuolla tietoisuudella sitä, että aika innokkaasti ylinopeutta puolustellaan. Oletan siis, ja olen myös nähnyt jonkun niin kirjoittavan, että tietoisesti rajoituksia rikotaan.
Olen kuitenkin ritsalle esittänyt kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta.
"Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa? "
Tarkoitat ilmeisesti tätä. Väitän että säännöllisesti ylinopeutta ajavat eivät säännöllisesti aja punaisia päin, aja kolmion takaa toisten eteen tai muuta vastaavaa koska näissä säännöissä on selvästi järkeä ja jos näitä sääntöjä rikot vilkkaassa liikenteessä rytisee välittömästi. Ylinopetta ajaessa voit selvitä vuosikymmeniä naarmuitta joten ymmärtänet kuinka typeriä kyselet. Toisaalta kun (80) kyltti vaihdetaan (110) niin minustakin tulee alinopeuskuski, ja väitän että suurimmasta osasta muitakin joten helposti saataisiin uskovaisille mielenrauha ja samalla maailmakin pelastettua.
Joo ritsa, tuota tarkoitin.
Enkä mielestäni kysele typeriä.
Liikenteessä on paljon kuljettajia, ketkä tekevät noita mainitsemiasi temppuja, eivätkä välttämättä silti ylitä rajoituksia. Hyvin usein on myös niin, että nämä henkilöt eivät edes itse tiedosta ajavansa väärin tai huonosti. Ja usein on myös niin, että kolarilta vältytään jonkun osaavamman toimin.
No, tämä osaavampikin voi mielestäni paremmin välttää mahdollisen kolarin pienemmän nopeuden ja sen antaman pelivaran turvin.
Olen sitä mieltä, että ylinopeuskuljettajan pelivara on aina pienempi. Ja vaikka kyseessä olisikin ns. taitava kuljettaja, niin mitä enemmän nopeutta, sitä vaikeammaksi muodostuvat eri manööverit..
Tällä käsityksellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Voisit siis pikkuhiljaa lopettaa tuon kortin käytön.
Miten tämän sanoisin, että ymmärrät, mitä ajan takaa. Jos kaikki osaisivat ajaa oikein, ei tultaisi risteyksissä eteen, ei ajettaisi punaisia päin, pidettäisiin turvavälit ym, niin silloin mielestäni voitaisiin nopeuksiakin nostaa.
Näin ei vaan ole. Ja vielä jää koulut ja päiväkodit, liikenteeseen tottumattomat lapset jne.
En ole nopeusfanaatikko, vaan olen kykeneväinen ajattelemaan lukuisia syitä rajoituksille ja niiden noudattamiselle. Kuten esim. lapset.
Jos kaikki osaisivat ajaa oikein, ei tultaisi risteyksissä eteen, ei ajettaisi punaisia päin, pidettäisiin turvavälit ym, niin silloin mielestäni voitaisiin nopeuksiakin nostaa.
Näin ei vaan ole.
Samaa mieltä tästä. Mistä luulet että edes perusliikennesääntöjä, vilkunkäyttöä ja etäisyyksiä ei noudateta tai haluta noudattaa johtuu?
Se täytyy kysyä tuon minkälie uskonlahkon edustajalta varmaan? Etköhän keksi tuollaisistakin jotakin tuon suuntaista?
Liippaisiko omaasi tai jotain alalahkoa, mene ja tiedä...
Kehitä nyt joku oma uskontokunta vaikka.
Mitä tulee väitteeseesi että "keskustelu on jatkunut vuosia ilman että olisi tullut valmista": näistä asioista on näköjään tulkintaa, vai mitä? Sitäkö ihmettelet, vai ihan oikeasti, ettei just sinua uskota?
Ei se ainakaan muutu kummemmaksi siitä, että sinä päätät että olisi vaikka pisteen paikka. Sen verran kovempaa argumenttia etenkin sinulle lyödään eteen, että sinun evääsi riittävät vain tuollaiseen kömpelöön yritelmään...
CS2800: Sosiaalinen paine tosin kyllä edellyttäisi että sen rekan ohi pitäisi mennä vaikkei olisi kiirettäkään, eikä jäädä "nysväämään" (jos siis 100:n rajoitusalueella saa kiinni 80:aa ajavan, miten toimia)
ritsa:
Voi sen taaksekin jäädä kunhan pitää puolikilometriä väliä, näin nopeampien on helppo ohittaa yksittäinen autoilija.
Eli mielestäsi kaikkien 100:n rajoitusalueella 80:aa ajavien (rekat, karavaanarit, peräkärryn vetäjät, vanhat pakut jne) "turvavälin" tulisi olla 500m, per ajoneuvo siis. Eli kolmen ajoneuvon "letkan" pituus olisi siis 1 km, 4 auton 1½ km jne?
Luuletko, että jos koitat keksiä minulle kuvitteellisia rikkeitä, niin se vapauttaa sinut vastuusta?
Tarkoitan tuolla tietoisuudella sitä, että aika innokkaasti ylinopeutta puolustellaan. Oletan siis, ja olen myös nähnyt jonkun niin kirjoittavan, että tietoisesti rajoituksia rikotaan.
Tarkoitukseni on osoittaa porttiteoriasi huvittavuus. Näin pimeänä aikana tuo nopeuden sovittamista näkyvyyteen käsittelevä pykälä on varmasti yksi eniten tietoisesti rikottuja lakipykäliä, enkä usko senkään rikkomisen tekevän kenestäkään taparikollista.
Olenko mielestäsi "kategorisesti puolustanut" ylinopeuksia, kun olen tuonut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan pieni nopeushajonta vähentää onnettomuusriskiä ja näin ollen ylinopeus voi joissain tilanteissa olla turvallisempaa?
Enkä ole myöskään kirjoittanut, että juuri sinä kategorisesti jne.
Samaa mieltä olen pienen nopeushajonnan turvallisuudesta. Mutta eikö sinustakin olisi parempi ja turvallisempi, mikäli se nopeushajonta asettuisi rajoituksen sisään?
Kyllä, niinhän se hajonta on jo nyt asettunut. Suurin massa kulkee n. +/- 10 km/h rajoituksesta. Vai tarkoititko, että hajonnan pitäisi kokonaisuudessaan sijoittua rajoituksen alle?
JEV2:
Mistä kumpuaa tämä ajatus, että rajoitusta noudattava henkilö yrittäisi tai haluaisi olla joku "poliisi"?
On tietysti eri asia, jos joku käy estämään ohitusta, tai muuten yrittää "opettaa" muita rikollisina pitämiään. Se on jo toisen ajamiseen puuttumista, eikä sekään ole hyväksyttävää. Ts. tällainen henkilö syyllistyy jo itsekin rikokseen.
Sen sijaan tuo viimeinen lause. "Mikään moraalinen oikeutus...." Katsotko rajoitusta noudattavan henkilön häiritsevän liikennettä?
Poni:
Kyllä se tulee väistämättä mieleen sinun ja muiden uskovaisten kirjoituksista, olette toistuvasti antaneet ymmärtää että ylinopeutta ajavat rikkovat kaikkia muitakin sääntöjä ja että kun noudattaa tarkasti nopeusrajoituksia ei voi tapahtua mitään pahaa, vaikka muuten ajaisi kuinka päin persettä tahana. Ehdoton joustamattomuus kuvaa mielestäni hyvin uskontoanne.
Poni:
Jostain kumman syystä esimerkiksi ohituksen estämistä ei enää nähdäkään rikoksena silloin, kun takaa tuleva rikkoo lakia. Toisin sanoen lakia noudattava kokee moraaliseksi oikeudekseen estää rikoksen tekijöitä etenemästä. Tässä liikutaan hyvin helposti harmaalla alueella, kun puhutaan yksittäisen kuljettajan tarpeesta luoda sosiaalista painetta muille.
ritsa:
Sinä se vaan jaksat jauhaa uskonnosta, vaikka hyvinkin tiedät kyseessä olevan aivan muun asian.
Kun nyt uskosta puhutaan, (ei uskonnosta, eikä uskovaisuudesta )niin on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa. Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Samoin on suorastaan idioottimainen väite, että rajoitusta noudattavat rikkoisivat muita sääntöjä ja ajavat "päin persettä". Eiköhän ole ennemminkin niin, että rajoitusta noudattavat tiedostavat liikenteestä muutenkin enemmän, kuin toivottomat koheltajat?
Totta, että rajoituksen noudattaminen ei pelasta tilanteelta, jos et ole muuten tilanteen tasalla.
Samoin väite ehdottomasta joustamattomuudesta on silkkaa soopaa. Väitteellä ei ole rahtuakaan todellisuuspohjaa.
Kovinkin moni rajoituksen noudattamisen puolusta on kirjoituksissaan mm. ilmaissut antavansa tietä myös ylinopeuskuskeille.
Et siis viitsisi jauhaa paskaa.
JEV2:
Lisää huttua. Kuka täällä on kirjoittanut estävänsä ohituksen? Rajoitusta noudattava EI ole pakoitettu VÄISTÄMÄÄN ylinopeutta ajavaa. Sitkö tarkoitat? Ei se ole estämstä, jos itse ajaa rajoituksen mukaan ja joku kuumaalle ei pääse ohittamaan liikenneolosuhteiden vuoksi.
Poni:
Kiitos jo etukäteen, kun seuraavassa viestissä toivottavasti siirryt asialliseen keskustelutapaan.
Käsittääkseni kukaan ei ole puhunut väistämisestä. TLL vain antaa niin ohittajalle kuin ohitettavallekin omat velvollisuutensa, eikä ohittavan osapuolen säännöistä tinkiminen oikeuta ohitettavaa tinkimisään omista velvollisuuksistaan.
Esimerkkeinä vaikkapa Herbertin rekan ohitus moottoritiellä tai TeeCeen esimerkit joissa nopeampien on vain tyydyttävä hitaampien nopeuteen. Ohituksen jo aloittaneen eteen ei saa siirtyä, eikä ohituksen helpottamisesta kertovissa pykälissä ole lisämomenttia ohittajan ylinopeuden määrälle.
Miten sitä sosiaalista painetta sitten luodaan? Onko se sääntöjä noudattava kuljettaja paineen luomisessa aktiivinen vai passiivinen osapuoli?
Poni:
Tämä porttiteoria se jaksaa aina hymyilyttää. Melkoisen alhaista sakkia nuo ylinopeus/kuumakalle tms. -kuskit. Poliisipäälliköistä lähtien.
Eihän tämä suhtautumisesi heihin vaan näy ajamisessasi?
Poni:
Juuri tätä tarkoitin, kiitos.
JEV2:
Kerroppa itse "asiallisesti", hmmm, kuka on kirjoittanut estävänsä ohituksia, tai kuka on kirjoittanut, että se ei ole rikollista. Jos et voi osoittaa näin kirjoitetun, niin kirjoituksesi voi lukea tarpeettomiin provokaatiohin ja yrityksiin esittää, että rajoitusta noudattavat ovat "rikollisia".
En ole sanallakaan maininnut, että estäisin ohitusta, tai en toimisi TLL:n mukaan. Mutta onnistueesti unohdat moisen. Siinä sitä, asiallisuutta.
Toistan vielä, että tulee selväksi. Kovin moni rajoitusten mukaan ajamisen puolustaja on antanut ymmärtää, että ohituksen kohteeksi joutuminen ei haittaa, kunhan myös se ohitus hoidetaan asianmukaisesti.
Kovin usein se ohitus vaan tapahtuu sääntöjä rikkoen.
ritsa:
Tähän kirjoitukseeni sisältyi kysymys.
Tällä kysymyksellä annan sinulle mahdollisuuden kertoa, että asia EI ole, kuten oletan.
Ole hyvä vaan.
Poni:
Tuossa voi olla jotain perää, mutta piittaamattomuus sääntöjen pilkuista ja muista tielläliikkujista ovat kaksi eri asiaa. Näistä keskustelusta tulee mieleen, että jotkut piittaavat liikenteessä enemmän säännöistä kuin muista tielläliikkujista.
Hyvin vaikea uskoa olevan olemassa sellaisia autoilijoita, jotka noudattavat aina kaikkia sääntöjä, eivätkä myöskään tee koskaan pienintäkään ajo- tai tyylivirhettä. Ehkä niitäkin on, mutta suurimmalta osalta jää vähintään toinen puoli puutteelliseksi.
Poni:
"on vaikea uskoa, että säännöllisesti ylinopeutta ajava pitäytyisi täysin muiden sääntöjen puitteissa."
Tähän ei.
JEV2:
Tuota, et tiedä mitään ajamisestani. Tekopyhä toivotuksesi ei tee vaikutusta. Jos et tähän päivään mennessä ole ymmärtänyt, että olen turvallisen liikenteen kannalla, niin et sitä ymmärräkään. Liikenne on turvallisinta silloin, kun ei aleta sooloilemaan ja aiheuttamaan hässäkkää.
En ole alhaisiksi ylinopeuskuljettajia maininnut. Monet ajavat ylinopeutta ajattelemattomuuttaan, jotkut piittaamattomuuttaan. Jotkut joskus jopa vahingossa, minkä voin todeksi myöntää. Sitten on niitä, ketkä kategorisesti puolustavat ylinopeutta vedoten turvallisuuteen. Kovin hyviä selityksiä en ole asian suhteen kuullut.
Liikenteessä on paljon epäkohtia, joista lievä ylinopeus ei mielestäni ole se pahin. Se vain tuntuu aiheuttavan runsaasti kuhinaa. En ole kenenkään kuullut esim. puolustavan liian pieniä turvavälejä.
just drive:
Amen. Ponilta kysyisin, että sovitatko aina nopeutesi näkyvyysolosuhteita vastaavaksi vaihtaessasi kaukovaloilta lähivaloille? Jos et niin miksi?
just drive:
TIEDÄN tekeväni joskus virheen, ja se ottaa päähän. TIEDÄN, että aina kaikki ei suju pilkulleen sääntöjen mukaan.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos toimii mahdollisimman paljon sääntöjen mukaan, niin silloin toiminta on ennalta arvattaa ja aiheuttaa muille vähiten hämmennystä.
Poni:
Kuten et sinäkään minun ajamisestani. Alleviivatusta olen täysin samaa mieltä.
Poni:
Kyllä nimitteleminen kaikkia muitakin sääntöjä rikkovaksi on varsin aliarvioivaa kirjoittelua.
Olenko mielestäsi "kategorisesti puolustanut" ylinopeuksia, kun olen tuonut esiin tutkimustuloksia, joiden mukaan pieni nopeushajonta vähentää onnettomuusriskiä ja näin ollen ylinopeus voi joissain tilanteissa olla turvallisempaa?
JEV2:
Jaa, totta puhuen joudun harvoin ajamaan pitkillä. En edes muista, milloin viimeksi pitkät ovat palaneet.
En kuitenkaan ryhdy väittämään, että ehdottomasti toimisin tuossa lain kirjaimen mukaan.
Eikös vauhdin pitäisi olla n. 50 kmh lähivalojen kantamalla?
JEV2:
Tämä kaikki on käyty jo vuosia sitten moneen kertaan läpi eikä se miksikään muutu joten tuhlaat vaan aikaasi.
Poni:
Aiempaan kysymykseesi liittyen on minunkin kysyttävä rikotko kaikkia muitakin sääntöjä?
JEV2:
Olet varsin hienosti käsittänyt väärin.
Olen kuitenkin ritsalle esittänyt kysymyksen, johon ei ole tullut vastausta.
Osaatko sinä vastata tähän?
Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa?
Enkä ole myöskään kirjoittanut, että juuri sinä kategorisesti jne.
Samaa mieltä olen pienen nopeushajonnan turvallisuudesta. Mutta eikö sinustakin olisi parempi ja turvallisempi, mikäli se nopeushajonta asettuisi rajoituksen sisään?
JEV2:
Voi, miten hienoa vääristelyä.
Olen jo kirjoittanut, että virheitä sattuu minullekin. Mutta ei tarkoituksellisesti.
On mielestäni eri asia pyrkiä ajamaan sääntöjen mukaan, kuin pyrkiä tietoisesti koko ajan rikkomaan yhtä tiettyä sääntöä.
Poni:
Mielestäni tässä on varsin hyvä analogia omaan kysymykseesi.
Tarkoitatko virheellä sitä, että hidastat kyllä aina muttet ole varma hidastatko riittävästi? Vai ajatko tietoisesti hidastamatta?
Pyrkiikö joku palstalla ajavista tietoisesti koko ajan ajamaan ylinopeutta?
Poni:
"Yhden säännön rikkominen osoittaa piittaamattomuutta tätä yhtä sääntöä kohtaan, miksi asia olisi toisin muitten sääntöjen kanssa? "
Tarkoitat ilmeisesti tätä. Väitän että säännöllisesti ylinopeutta ajavat eivät säännöllisesti aja punaisia päin, aja kolmion takaa toisten eteen tai muuta vastaavaa koska näissä säännöissä on selvästi järkeä ja jos näitä sääntöjä rikot vilkkaassa liikenteessä rytisee välittömästi. Ylinopetta ajaessa voit selvitä vuosikymmeniä naarmuitta joten ymmärtänet kuinka typeriä kyselet. Toisaalta kun (80) kyltti vaihdetaan (110) niin minustakin tulee alinopeuskuski, ja väitän että suurimmasta osasta muitakin joten helposti saataisiin uskovaisille mielenrauha ja samalla maailmakin pelastettua.
JEV2:
Voi tuota ymmärryksen tasoa.
Enkö jo aiemmin kirjoittanut, että en edes muista, milloin olen viimeksi pitkiä käyttänyt.
On siis erittäin paha mennä sanomaan jotain nykykäyttäytymisestäni kyseisessä tilanteessa.
Sen voin sanoa, että ennen en niin piitannut säännöistä. En rajoituksista, enkä juuri muistakaan. Ehkä ikä on tuonut järkeä, tai joku muu, mutta nykyään, siis pidemmän aikaa, olen pyrkinyt sääntöjen noudattamiseen.
Ja se pidemmän aikaa ei ole toissapäivästä.
Luuletko, että jos koitat keksiä minulle kuvitteellisia rikkeitä, niin se vapauttaa sinut vastuusta?
Tarkoitan tuolla tietoisuudella sitä, että aika innokkaasti ylinopeutta puolustellaan. Oletan siis, ja olen myös nähnyt jonkun niin kirjoittavan, että tietoisesti rajoituksia rikotaan.
ritsa:
Joo ritsa, tuota tarkoitin.
Enkä mielestäni kysele typeriä.
Liikenteessä on paljon kuljettajia, ketkä tekevät noita mainitsemiasi temppuja, eivätkä välttämättä silti ylitä rajoituksia. Hyvin usein on myös niin, että nämä henkilöt eivät edes itse tiedosta ajavansa väärin tai huonosti. Ja usein on myös niin, että kolarilta vältytään jonkun osaavamman toimin.
No, tämä osaavampikin voi mielestäni paremmin välttää mahdollisen kolarin pienemmän nopeuden ja sen antaman pelivaran turvin.
Olen sitä mieltä, että ylinopeuskuljettajan pelivara on aina pienempi. Ja vaikka kyseessä olisikin ns. taitava kuljettaja, niin mitä enemmän nopeutta, sitä vaikeammaksi muodostuvat eri manööverit..
Tällä käsityksellä ei ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Voisit siis pikkuhiljaa lopettaa tuon kortin käytön.
Miten tämän sanoisin, että ymmärrät, mitä ajan takaa. Jos kaikki osaisivat ajaa oikein, ei tultaisi risteyksissä eteen, ei ajettaisi punaisia päin, pidettäisiin turvavälit ym, niin silloin mielestäni voitaisiin nopeuksiakin nostaa.
Näin ei vaan ole. Ja vielä jää koulut ja päiväkodit, liikenteeseen tottumattomat lapset jne.
En ole nopeusfanaatikko, vaan olen kykeneväinen ajattelemaan lukuisia syitä rajoituksille ja niiden noudattamiselle. Kuten esim. lapset.
Poni:
Samaa mieltä tästä. Mistä luulet että edes perusliikennesääntöjä, vilkunkäyttöä ja etäisyyksiä ei noudateta tai haluta noudattaa johtuu?
Se täytyy kysyä tuon minkälie uskonlahkon edustajalta varmaan? Etköhän keksi tuollaisistakin jotakin tuon suuntaista?
Liippaisiko omaasi tai jotain alalahkoa, mene ja tiedä...
Kehitä nyt joku oma uskontokunta vaikka.
Mitä tulee väitteeseesi että "keskustelu on jatkunut vuosia ilman että olisi tullut valmista": näistä asioista on näköjään tulkintaa, vai mitä? Sitäkö ihmettelet, vai ihan oikeasti, ettei just sinua uskota?
Ei se ainakaan muutu kummemmaksi siitä, että sinä päätät että olisi vaikka pisteen paikka. Sen verran kovempaa argumenttia etenkin sinulle lyödään eteen, että sinun evääsi riittävät vain tuollaiseen kömpelöön yritelmään...
CS2800: Sosiaalinen paine tosin kyllä edellyttäisi että sen rekan ohi pitäisi mennä vaikkei olisi kiirettäkään, eikä jäädä "nysväämään" (jos siis 100:n rajoitusalueella saa kiinni 80:aa ajavan, miten toimia)
ritsa:
Eli mielestäsi kaikkien 100:n rajoitusalueella 80:aa ajavien (rekat, karavaanarit, peräkärryn vetäjät, vanhat pakut jne) "turvavälin" tulisi olla 500m, per ajoneuvo siis. Eli kolmen ajoneuvon "letkan" pituus olisi siis 1 km, 4 auton 1½ km jne?
JEV2:
Aina kun mahdollista, se olisi vaikutelma eräistä kirjottajista minun käsitykseni mukaan.
Entä oma kantasi?
Poni:
Tarkoitukseni on osoittaa porttiteoriasi huvittavuus. Näin pimeänä aikana tuo nopeuden sovittamista näkyvyyteen käsittelevä pykälä on varmasti yksi eniten tietoisesti rikottuja lakipykäliä, enkä usko senkään rikkomisen tekevän kenestäkään taparikollista.
Poni:
Kyllä, niinhän se hajonta on jo nyt asettunut. Suurin massa kulkee n. +/- 10 km/h rajoituksesta. Vai tarkoititko, että hajonnan pitäisi kokonaisuudessaan sijoittua rajoituksen alle?