Kerrotko nyt, että milloin olen tuollaista kirjoittanut, kun ei nyt oikein tahdo muistua mieleen?
Voit milloin vain alkaa kelaamaan omia kirjoituksiasi. Ole hyvä vaan.
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Opelixi:
Kyllä siinä kuule kävi niin, että sinä ihan itse tämän aloitit ja vaikeahan minun on tietää, että ajeletko esim. sinä useinkin kännissä tai kärsitkö mielenterveysongelmista.
Et ole kyllä väittänyt minun ajavan humalassa, se on kyllä aivan totta, kun tarkemmin ajattelen. Etkä lippalakkipääksi, voihan vitsit.
Kuten sanottu, senkun kahlaat omia kirjoituksiasi. Jos et ole käyttänyt suoranaisesti termiä riskiryhmä, niin etpä juuri muutakaan ole tarkoittanut.
Jospa sinua välillä vähän hävettäisikin.
En ole kertaakaan väittänyt, että sinä kuuluisit riskiryhmään enkä nyt muista, että olisin väittänyt kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan siihen kuuluvan, Quu-ukkelia lukuunottamatta, joten voinet lopettaa tuon valehtelun tähän.
Kerrotko nyt, että milloin olen tuollaista kirjoittanut, kun ei nyt oikein tahdo muistua mieleen?
Voit milloin vain alkaa kelaamaan omia kirjoituksiasi. Ole hyvä vaan.
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Opelixi:
Kyllä siinä kuule kävi niin, että sinä ihan itse tämän aloitit ja vaikeahan minun on tietää, että ajeletko esim. sinä useinkin kännissä tai kärsitkö mielenterveysongelmista.
Et ole kyllä väittänyt minun ajavan humalassa, se on kyllä aivan totta, kun tarkemmin ajattelen. Etkä lippalakkipääksi, voihan vitsit.
Kuten sanottu, senkun kahlaat omia kirjoituksiasi. Jos et ole käyttänyt suoranaisesti termiä riskiryhmä, niin etpä juuri muutakaan ole tarkoittanut.
Jospa sinua välillä vähän hävettäisikin.
En ole kertaakaan väittänyt, että sinä kuuluisit riskiryhmään enkä nyt muista, että olisin väittänyt kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan siihen kuuluvan, Quu-ukkelia lukuunottamatta, joten voinet lopettaa tuon valehtelun tähän.
Minä taas väitän että Kumppani todellakin kuuluu siihen katekoriaan joilla ei missään tapauksessa pitäisi olla mihinkään moottoriajoneuvoon oikeuttavaa ajokorttia.
Polkupyörällä voit ajella, selvinpäin tai kännissä, sama asia. Käytä aina heijastinta.
En ole kertaakaan väittänyt, että sinä kuuluisit riskiryhmään enkä nyt muista, että olisin väittänyt kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan siihen kuuluvan, Quu-ukkelia lukuunottamatta, joten voinet lopettaa tuon valehtelun tähän.
Sinä olet kyllä vuorenvarmasti yrittänyt (ja kuten kirjoitin jonkun otsikon alla: aika huvittavasti) "haarukoida" minun ikäni sen verran korkeaksi, että kuuluisin ryhmään "ikäihmiset" ja minulla olisi tarvetta siksi puolustella heitä, tai sinun mielestäsi vähätellä ryhmän riskejä, vaikka sinusta "kuitenkin" kuuluisin itse ryhmään. Olet moneen kertaan viitannut solvauksilla myös minun mielenterveyteeni liittyviin olettamuksiisi. Että sikäli sitten siihenkin riskiryhmään oletettavasti, riippuen mielialastasi.
Ja ihan mielipiteideni perusteella! Merkillistä minusta!
Joten voinet lopettaa tuollaiset puolustelevat väitteesi. Miten minä voisin tuollaisen solvaamisesi muka unohtaa?
(Ei korkeassa iässä sinänsä mitään, vain se tapa jolla Opelixi sen esittää kirjoituksissaan)
Minä taas väitän että Kumppani todellakin kuuluu siihen katekoriaan joilla ei missään tapauksessa pitäisi olla mihinkään moottoriajoneuvoon oikeuttavaa ajokorttia. Polkupyörällä voit ajella, selvinpäin tai kännissä, sama asia. Käytä aina heijastinta.
Sinä olet kyllä vuorenvarmasti yrittänyt (ja kuten kirjoitin jonkun otsikon alla: aika huvittavasti) "haarukoida" minun ikäni sen verran korkeaksi, että kuuluisin ryhmään "ikäihmiset" ja minulla olisi tarvetta siksi puolustella heitä, tai sinun mielestäsi vähätellä ryhmän riskejä, vaikka sinusta "kuitenkin" kuuluisin itse ryhmään.
Olet siis samaa mieltä, että ikäihmiset muodostavat yhden riskiryhmän? En ole väittänyt sinun olevan "haudan partaalle ikääntynyt vanhus".
Kumppani:
Olet moneen kertaan viitannut solvauksilla myös minun mielenterveyteeni liittyviin olettamuksiisi. Että sikäli sitten siihenkin riskiryhmään oletettavasti, riippuen mielialastasi.
Itsehillinnässäsi on kyllä havaittavissa selviä puutteita.
Kumppani:
Ja ihan mielipiteideni perusteella! Merkillistä minusta!
Yleensähän sinä et edes tuo mielipidettäsi ilmi. Keskityt vain huutelemaan takarivistä.
Kumppani:
Joten voinet lopettaa tuollaiset puolustelevat väitteesi. Miten minä voisin tuollaisen solvaamisesi muka unohtaa?
En tiedä, kokeile jutella lääkärin kanssa.
Kumppani:
(Ei korkeassa iässä sinänsä mitään, vain se tapa jolla Opelixi sen esittää kirjoituksissaan)
Miten esitän korkean iän? Olisiko nyt kuitenkin niin, että sinä et vain kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti?
Sinulla ja JEV2:lla ja ritsalla on kauhea hinku saada todistettua, että kaikki muut ovat ajotaidottomia, tumpeloita tientukkoja välittömästi, kun esittää vastakkaisen mielipiteen teidän kanssa. Tai edes eri näkövinkkelin tms!!
Vain itse valittuja sääntöjä mielensä mukaan tulkitsevat ovat nähtävästi "hyviä kuskeja", kuten te? Vain te osaatte olla "joustavia".
Tulipas sieltä kovia syytöksiä. Lukisitko viimeisimmän vastaukseni ajatuksella ja yrittäisit kommentoida itse asiaa, kiitos.
Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää nostaa kaikkien onnettomuusriskiä samalla, kun yrittää alentaa omaa loukkaantumisriskiään muuta liikennettä alemmalla nopeudella?
Olisin kiitollinen jos vastaisit ilman huutomerkkejä ja hyökkäyksiä allekirjoittaneen henkilöön.
En ole Kumppani, mutta vastaan tähän omalla mielipiteelläni.
On täysin hyväksyttävää ajaa rajoituksen mukaan.
Sitä ei muuta sinun, ei Opelixin, eikä ritsan jatkuva valheen toistaminen. Paska ei muutu kullaksi sitä niin toistuvasti väittämällä.
Rajoitusten noudattaminen pienentää riskiä, ei kasvata sitä.
Riskiä kasvattavat "ne muut", ketkä eivät sitä noudata.
Tässä tämä, yksinkertaistettuna, selkokielellä, ilman käppyröitä ja tilastoja.
On täysin hyväksyttävää ajaa rajoituksen mukaan.
Sitä ei muuta sinun, ei Opelixin, eikä ritsan jatkuva valheen toistaminen. Paska ei muutu kullaksi sitä niin toistuvasti väittämällä.
Rajoitusten noudattaminen pienentää riskiä, ei kasvata sitä.
Riskiä kasvattavat "ne muut", ketkä eivät sitä noudata.
Tässä tämä, yksinkertaistettuna, selkokielellä, ilman käppyröitä ja tilastoja.
Yksinkertaisesti, järjellä ajateltuna.
On täysin hyväksyttävää ajaa rajoituksen mukaan.
Sitä ei muuta sinun, ei Opelixin, eikä ritsan jatkuva valheen toistaminen. Paska ei muutu kullaksi sitä niin toistuvasti väittämällä.
Rajoitusten noudattaminen pienentää riskiä, ei kasvata sitä.
Riskiä kasvattavat "ne muut", ketkä eivät sitä noudata.
Tässä tämä, yksinkertaistettuna, selkokielellä, ilman käppyröitä ja tilastoja.
Yksinkertaisesti, järjellä ajateltuna.
Oli siinä jotain asiaakin mutta se järki puuttuu.
Oletko mahdollisesti ajatellut, että ne muut saattavat ajaa "vahingossa" liian kovaa?
Sitten kun joku havaitsevan jonkun rajoitusta noudattavan, niin ehkä heräävät todellisuuteen.
Tosiasia muuten on, että unessahan tuolla moni menee.
No, oli miten oli, en tarkoita, että ketään pitäisi alkaa estelemään, mutta en todellakaan suosita, että kukaan alkaa ajamaan kovempaa muiden painostuksesta. Kuinka kovaa sitä oikein pitääkään ajaa, kun aina on joku "nopeampi"?
Nopeus pitää sovittaa sellaiseksi, että meno on turvallista, helppoa ja vaivatonta.
Jos joku haluaa ajaa kovempaa, anna sen jonkun mennä.
Oletko mahdollisesti ajatellut, että ne muut saattavat ajaa "vahingossa" liian kovaa?
Muuttuuko tilanne paremmaksi kun alat vetämään jonoa ja perässäsi kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa? Mielestäni jokaisen velvollisuus liikenteessä on sulautua siihen eikä erottua siitä.
Muuttuuko tilanne paremmaksi kun alat vetämään jonoa ja perässäsi kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa? Mielestäni jokaisen velvollisuus liikenteessä on sulautua siihen eikä erottua siitä.
Tuollainen jono syntyy ylinopeuden vuoksi, ja silloin voi ohituksia helpottaa pitämällä turvaväliä.
Ylinopeus on kiellettyä, eli ei kenenkään velvollisuus ole "sulautua" siksi että joku toinen kaahaa. Se on se kaahari (tai useita ) joka erottuu liikenteestä. Sitten asiasta voisi keskustella enemmänkin jos ajokortti olisi vapaaehtoinen.
Muuttuuko tilanne paremmaksi kun alat vetämään jonoa ja perässäsi kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa? Mielestäni jokaisen velvollisuus liikenteessä on sulautua siihen eikä erottua siitä.
Tuollainen jono syntyy ylinopeuden vuoksi, ja silloin voi ohituksia helpottaa pitämällä turvaväliä.
Ei me sille mitään voida että virta liikkuu ylinopeudella, ainoa asia mihin voi vaikuttaa on oma nopeus ja silloin on kaksi vaihtoehtoa, joko ajaa virran mukana tai sitten omalla nopeudella hitaammin/nopeammin. Kummasta luulet aiheutuvan enmmän harmia ja vaaratilanteita?
Jos itse ajaa suurinta sallittua ylinopeuden sijaan, virran nopeus usein muuttuu ohituspaikkojen rajallisuuden takia. Enää ei ole tarvetta keksiä selityksiä ylinopeudelle. Ja koska on syytä epäillä monien ajavan painostettuina ylinopeutta, tarjoaa yksi suoraselkäinen kuski mahdollisuuden monille muillekin ajaa haluamallaan tavalla.
Varmasti hätähousujen ajonopeuden pudottaminen saattaa aiheuttaa tilanteita, joita ei muuten syntyisi. Kuitenkin sen sijaan, että pohdittaisiin, miksi rajoitusta ei voi/kannata noudattaa, olisi syytä pohtia, kuinka kaikki saataisiin nykyistä paremmin pelaamaan samoilla säännöillä.
Äläkä vastaa nyt tähän, että itsekin rikot sääntöjä. Niin rikon, mutta tavoite kuitenkin on ilman hiusten halkomista noudattaa sääntöjä. Tässä on valovuoden ero suureen osaan kuljettajista.
Kummasta luulet aiheutuvan enemmän harmia ja vaaratilanteita?
Jos ylinopeudesta ei haluta luopua syntyy ne harmit ja vaaratilanteet ohittajista. Ylinopeus ja vaaralliset ohitukset vievät aina joskus ajokortteja hyllylle.
Kun niitä ohituksia kuitenkin syntyy on parempi tehdä ne hitaammilla nopeuksilla. Jos kaikki ajavat ylinopeutta saavutetaan ennemmin tai myöhemmin joku hitaampi, ja silloin jonosta tulee ruuhka.
En koe että nopeusrajoituksen mukainen ajonopeus voisi tuottaa kenellekään takanatulevalle harmia, mutta luonnollisesti mittarivirheen vuoksi 75 km/h köröttely 80-rajoituksella harmittaa minuakin. Harvoin kuitenkaan tällaisen ohituksesta on ajallisesti merkittävää hyötyä.
Kummasta luulet aiheutuvan enemmän harmia ja vaaratilanteita?
Jos ylinopeudesta ei haluta luopua syntyy ne harmit ja vaaratilanteet ohittajista.
Niin, kaikesta huolimatta esitetään väitteitä, jonka mukaan ylinopeuden käyttö olisi turvallisuuden suhteen parempi kuin rajoituksen mukaan ajaminen. Siis vaikka tavoitenopeutenaan ylinopeutta käyttävien ohituksista syntyy vaaratilanteita ja ohituksen jälkeen usein palataan tarpeettoman nopeasti ohitettavan eteen eli näin ilmaistaan muillekin oman ajotaidon puutteet, silti se on pienempi paha kuin rajoituksen mukainen ajotapa. On tämä ihmeellinen asia. Toivottavasti joku osaisi sanoa, mikä rajoituksen mukaisessa ajotavassa on tuotakin suurempi ongelma, jotta osaisin sitä miinaa välttää.
Jos ylinopeudesta ei haluta luopua syntyy ne harmit ja vaaratilanteet ohittajista. Ylinopeus ja vaaralliset ohitukset vievät aina joskus ajokortteja hyllylle.
Kun niitä ohituksia kuitenkin syntyy on parempi tehdä ne hitaammilla nopeuksilla. Jos kaikki ajavat ylinopeutta saavutetaan ennemmin tai myöhemmin joku hitaampi, ja silloin jonosta tulee ruuhka.
Mitä hitaammin ajat sitä useammin sinua ohitellaan. Kun saan jonon kiinni joka etenee noin rajoitusnopeutta ei tarvitse kovin kauaa odotella etteikö joku mene ohi, jos taas ajan kympin yli on takana huomattavasti rauhallisempaa eikä ajeta aivan puskurissa kiinni. Liikenteessä on aina poikkeavia kuljettajia mutta niihin ei pysty vaikuttamaan kuin elävällä valvonnalla ja kovilla rangaistuksilla, ei siis nykylässytyksellä.
jos taas ajan kympin yli on takana huomattavasti rauhallisempaa eikä ajeta aivan puskurissa kiinni.
Olet varmasti oikeassa. Mutta saavutatko tuolloin ketään jonka perään joudut hidastamaan tai joudut jopa ohittamaan? Ja mitä teet kameratolpan kohdalla?
nykylässytyksellä
Itse noudatan nopeusrajoituksia pitkälti mukavuus- ja taloudellisuusajosyistä. Pystyisin ajamaan kovempaa, mutta en halua. Nykyvalvonnannassa on ongelmia, mutta silloin kun kuljettaja on itse motivoitunut toimimaan oikein ei tarvita valvontaa kuin häiriköiden osalta.
Takapuskurissa painostamista näkee päivittäin, ja heistä olisi hyvä aloittaa koska ne lähes pakottavat muitakin ajamaan väärin. Takapuskurissa painostava ei aja ylinopeutta, joten todistamista varten tarvitaan laitteisto (vähintään edullinen kännykkä, sellaisen saa lapsilta lainaksi ) jolla saa videokuvaa.
jos taas ajan kympin yli on takana huomattavasti rauhallisempaa eikä ajeta aivan puskurissa kiinni.
Olet varmasti oikeassa. Mutta saavutatko tuolloin ketään jonka perään joudut hidastamaan tai joudut jopa ohittamaan?
Esimerkiksi aamuisin jään tuolla nopeudella yleensä jalkoihin mutta muuhun aikaan päivästä se vastaa aika hyvin virran nopeutta, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Jos näitä poikkeuksia ei olisi, loppuisi ohitukset lähes täysin.
Kumppani:
Vitsi, vitsi. Kuulutko omasta mielestäsi johonkin riskiryhmään? Äkkiä voisi kuvitella niin kun provosoidut kovin nopeasti.
Kumppani:
Se saattaa johtua siitä että täysjärkinen ei sitä loppua tarvitse.
Kumppani:
1 mile per hour = ~1,6 km/h, siis +/- 16km/h
JEV2:
Nyt meinas tulla housuun...
ritsa:
Alat viimeistään varmaan päästä kärryille mitä tarkoitan, JEV2?
Kumppani:
En ole kertaakaan väittänyt, että sinä kuuluisit riskiryhmään enkä nyt muista, että olisin väittänyt kenenkään muunkaan täällä kirjoittavan siihen kuuluvan, Quu-ukkelia lukuunottamatta, joten voinet lopettaa tuon valehtelun tähän.
Kumppani:
Ei pääse eikä kukaan muukaan, elät ihan omissa maailmoissa.
Opelixi:
Minä taas väitän että Kumppani todellakin kuuluu siihen katekoriaan joilla ei missään tapauksessa pitäisi olla mihinkään moottoriajoneuvoon oikeuttavaa ajokorttia.
Polkupyörällä voit ajella, selvinpäin tai kännissä, sama asia. Käytä aina heijastinta.
Opelixi:
Sinä olet kyllä vuorenvarmasti yrittänyt (ja kuten kirjoitin jonkun otsikon alla: aika huvittavasti) "haarukoida" minun ikäni sen verran korkeaksi, että kuuluisin ryhmään "ikäihmiset" ja minulla olisi tarvetta siksi puolustella heitä, tai sinun mielestäsi vähätellä ryhmän riskejä, vaikka sinusta "kuitenkin" kuuluisin itse ryhmään. Olet moneen kertaan viitannut solvauksilla myös minun mielenterveyteeni liittyviin olettamuksiisi. Että sikäli sitten siihenkin riskiryhmään oletettavasti, riippuen mielialastasi.
Ja ihan mielipiteideni perusteella! Merkillistä minusta!
Joten voinet lopettaa tuollaiset puolustelevat väitteesi. Miten minä voisin tuollaisen solvaamisesi muka unohtaa?
(Ei korkeassa iässä sinänsä mitään, vain se tapa jolla Opelixi sen esittää kirjoituksissaan)
ritsa:
Kumppani:
Olet siis samaa mieltä, että ikäihmiset muodostavat yhden riskiryhmän? En ole väittänyt sinun olevan "haudan partaalle ikääntynyt vanhus".
Kumppani:
Itsehillinnässäsi on kyllä havaittavissa selviä puutteita.
Kumppani:
Yleensähän sinä et edes tuo mielipidettäsi ilmi. Keskityt vain huutelemaan takarivistä.
Kumppani:
En tiedä, kokeile jutella lääkärin kanssa.
Kumppani:
Miten esitän korkean iän? Olisiko nyt kuitenkin niin, että sinä et vain kykene tarkastelemaan asiaa objektiivisesti?
No siinähän sitä tuli molemmilta, "I rest my case"
Kumppani:
Älä nyt vielä, kerro meille mikä on korkea ikäsi.
Siis ihan oikea ikäsi, ei tarvitse kertoa sosiaaliturvatunnusta.
Todistat itseäsi yhä syvemmälle, ritsa. Kasva aikuiseksi, oli ikäsi mikä tahansa.
Kumppani:
Ei ikä ole mikään häpeä, se pitää vaan hyväksyä, äitini tekee juuri kuolemaa hatanpään sairaalassa.
Ja tämä ei sitten ole mikään vitsi.
Opelixi:
Et ole tainnut ajatuksella pastorien puheita kuunnella.
Tieteellä on muuten vahvat näytöt ainakin meikäläisen valtauskonnon tarinoiden yhteydestä todellisuuteen.
JEV2:
En ole Kumppani, mutta vastaan tähän omalla mielipiteelläni.
On täysin hyväksyttävää ajaa rajoituksen mukaan.
Sitä ei muuta sinun, ei Opelixin, eikä ritsan jatkuva valheen toistaminen. Paska ei muutu kullaksi sitä niin toistuvasti väittämällä.
Rajoitusten noudattaminen pienentää riskiä, ei kasvata sitä.
Riskiä kasvattavat "ne muut", ketkä eivät sitä noudata.
Tässä tämä, yksinkertaistettuna, selkokielellä, ilman käppyröitä ja tilastoja.
Yksinkertaisesti, järjellä ajateltuna.
ritsa:
En minä väittänyt iän olevankaan häpeä, juuri tuolla vähän aiemmin.
Mutta voimia sinulle ja äidillesi joka tapauksessa.
Poni:
Oli siinä jotain asiaakin mutta se järki puuttuu.
Kumppani:
Kiitos.
ritsa:
Oletko mahdollisesti ajatellut, että ne muut saattavat ajaa "vahingossa" liian kovaa?
Sitten kun joku havaitsevan jonkun rajoitusta noudattavan, niin ehkä heräävät todellisuuteen.
Tosiasia muuten on, että unessahan tuolla moni menee.
No, oli miten oli, en tarkoita, että ketään pitäisi alkaa estelemään, mutta en todellakaan suosita, että kukaan alkaa ajamaan kovempaa muiden painostuksesta. Kuinka kovaa sitä oikein pitääkään ajaa, kun aina on joku "nopeampi"?
Nopeus pitää sovittaa sellaiseksi, että meno on turvallista, helppoa ja vaivatonta.
Jos joku haluaa ajaa kovempaa, anna sen jonkun mennä.
Poni:
Muuttuuko tilanne paremmaksi kun alat vetämään jonoa ja perässäsi kärkytään jatkuvasti ohituspaikkaa? Mielestäni jokaisen velvollisuus liikenteessä on sulautua siihen eikä erottua siitä.
Tuollainen jono syntyy ylinopeuden vuoksi, ja silloin voi ohituksia helpottaa pitämällä turvaväliä.
Ylinopeus on kiellettyä, eli ei kenenkään velvollisuus ole "sulautua" siksi että joku toinen kaahaa. Se on se kaahari (tai useita ) joka erottuu liikenteestä. Sitten asiasta voisi keskustella enemmänkin jos ajokortti olisi vapaaehtoinen.
CS2800:
Ei me sille mitään voida että virta liikkuu ylinopeudella, ainoa asia mihin voi vaikuttaa on oma nopeus ja silloin on kaksi vaihtoehtoa, joko ajaa virran mukana tai sitten omalla nopeudella hitaammin/nopeammin. Kummasta luulet aiheutuvan enmmän harmia ja vaaratilanteita?
Jos itse ajaa suurinta sallittua ylinopeuden sijaan, virran nopeus usein muuttuu ohituspaikkojen rajallisuuden takia. Enää ei ole tarvetta keksiä selityksiä ylinopeudelle. Ja koska on syytä epäillä monien ajavan painostettuina ylinopeutta, tarjoaa yksi suoraselkäinen kuski mahdollisuuden monille muillekin ajaa haluamallaan tavalla.
Varmasti hätähousujen ajonopeuden pudottaminen saattaa aiheuttaa tilanteita, joita ei muuten syntyisi. Kuitenkin sen sijaan, että pohdittaisiin, miksi rajoitusta ei voi/kannata noudattaa, olisi syytä pohtia, kuinka kaikki saataisiin nykyistä paremmin pelaamaan samoilla säännöillä.
Äläkä vastaa nyt tähän, että itsekin rikot sääntöjä. Niin rikon, mutta tavoite kuitenkin on ilman hiusten halkomista noudattaa sääntöjä. Tässä on valovuoden ero suureen osaan kuljettajista.
Jos ylinopeudesta ei haluta luopua syntyy ne harmit ja vaaratilanteet ohittajista. Ylinopeus ja vaaralliset ohitukset vievät aina joskus ajokortteja hyllylle.
Kun niitä ohituksia kuitenkin syntyy on parempi tehdä ne hitaammilla nopeuksilla. Jos kaikki ajavat ylinopeutta saavutetaan ennemmin tai myöhemmin joku hitaampi, ja silloin jonosta tulee ruuhka.
En koe että nopeusrajoituksen mukainen ajonopeus voisi tuottaa kenellekään takanatulevalle harmia, mutta luonnollisesti mittarivirheen vuoksi 75 km/h köröttely 80-rajoituksella harmittaa minuakin. Harvoin kuitenkaan tällaisen ohituksesta on ajallisesti merkittävää hyötyä.
CS2800:
Niin, kaikesta huolimatta esitetään väitteitä, jonka mukaan ylinopeuden käyttö olisi turvallisuuden suhteen parempi kuin rajoituksen mukaan ajaminen. Siis vaikka tavoitenopeutenaan ylinopeutta käyttävien ohituksista syntyy vaaratilanteita ja ohituksen jälkeen usein palataan tarpeettoman nopeasti ohitettavan eteen eli näin ilmaistaan muillekin oman ajotaidon puutteet, silti se on pienempi paha kuin rajoituksen mukainen ajotapa. On tämä ihmeellinen asia. Toivottavasti joku osaisi sanoa, mikä rajoituksen mukaisessa ajotavassa on tuotakin suurempi ongelma, jotta osaisin sitä miinaa välttää.
CS2800:
Mitä hitaammin ajat sitä useammin sinua ohitellaan. Kun saan jonon kiinni joka etenee noin rajoitusnopeutta ei tarvitse kovin kauaa odotella etteikö joku mene ohi, jos taas ajan kympin yli on takana huomattavasti rauhallisempaa eikä ajeta aivan puskurissa kiinni. Liikenteessä on aina poikkeavia kuljettajia mutta niihin ei pysty vaikuttamaan kuin elävällä valvonnalla ja kovilla rangaistuksilla, ei siis nykylässytyksellä.
ritsa:
Olet varmasti oikeassa. Mutta saavutatko tuolloin ketään jonka perään joudut hidastamaan tai joudut jopa ohittamaan? Ja mitä teet kameratolpan kohdalla?
Itse noudatan nopeusrajoituksia pitkälti mukavuus- ja taloudellisuusajosyistä. Pystyisin ajamaan kovempaa, mutta en halua. Nykyvalvonnannassa on ongelmia, mutta silloin kun kuljettaja on itse motivoitunut toimimaan oikein ei tarvita valvontaa kuin häiriköiden osalta.
Takapuskurissa painostamista näkee päivittäin, ja heistä olisi hyvä aloittaa koska ne lähes pakottavat muitakin ajamaan väärin. Takapuskurissa painostava ei aja ylinopeutta, joten todistamista varten tarvitaan laitteisto (vähintään edullinen kännykkä, sellaisen saa lapsilta lainaksi ) jolla saa videokuvaa.
CS2800:
Esimerkiksi aamuisin jään tuolla nopeudella yleensä jalkoihin mutta muuhun aikaan päivästä se vastaa aika hyvin virran nopeutta, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta. Jos näitä poikkeuksia ei olisi, loppuisi ohitukset lähes täysin.