No sitten olaan siellä Opelixin tilastossa ylinopeutta ajanut runnoi sääntöjä noudattavan +jotain %
Ei vaan siinä "ei ylinopeutta" sarakkeessa. Siitä kun ei näe mistä tilanne sai alkunsa tai kuinka lähellä ajettiin, ainoastaan nopeus selviää.
Tarkoitatko ylinopeutta ajamalla kerkiää alta pois. Mielenkiintoinen selitys kun ajaa tutkaan.
Mitenkä se rekka yhtäkkiä pystyisi takanasi ajamaan ylinopeutta kun et sitä edessäkään aja? Tarkoitan että kun jostain syystä panikoit siinä edessä kun esimerkiksi joku elukka juoksee tien yli ja lyöt liinat kiinni niin se 60 tonnin rekka joka on parin metrin päässä puskuristasi tulee väistämättä päällesi, se kun vaan ei yksinkertaisesti pysähdy ja prosentit "ei ylinopeutta" sarakkeessa kasvaa.
Tarkoitatko ylinopeutta ajamalla kerkiää alta pois.
En ymmärrä kysymystäsi, perustele miten se liittyy edelliseen.
Hyvänen aika kuinka siitä puskurissa roikkuvasta rekasta pääsee eroon jos ei laillinen nopeus kerran riitä.
Se riittää että pitää siihen riittävän välin, ei se kulje kuin maksimissaan 89km/h ja siihen ei poliisit puutu, voin vakuuttaa vuosien kokemuksella kun sakkoja ei ole tullut. Muutaman kerran on vastaan tuleva poliisi vilauttanut valojaan mutta ei se haittaa. Jos poliisi nykytilanteessa alkaisi pysäyttelemään jokaista kuljettajaa joka ajaa vähintään 10km/h yli, siitä aiheutuisi sellainen kaaos että koko liikenne pysähtyisi siihen paikkaan, pysäytettyjen autojen määrä tukkisi tiet.
Jenkeissä on tapana että liittymistä tulee pari poliisiautoa rinnakkain ajelemaan autojonon eteen hetkeksi ja näin tasaa liikenteen nopeuden ja poistuu sitten hetken päästä edestä, samaa toivoisi suomen poliisiltakin. Tämä poliisien nopeuskin ylittää reilusti suurimman sallitun, on hiljattaisia kokemuksia Miamista.
"Ponille: Tuosta mitä ylinopeuskuljettajan seuraamisesta sanoit voisi saada käsityksen, että ylinopeuskuljettajilla olisi parempi ajotaito (tuskin tarkoitit sitä?) Mielestäni kuljettajalla, joka ei osaa tai kykene noudattamaan nopeusrajoituksia on liikenteessä puutteellinen ajotaito, vaikkakin olisi "teknisesti" hyvä kuski."
Erikoinen tulkinta. Vain keskenkasvuiset kuvittelevat sen olevan parempi kuljettaja, joka ajaa kovempaa.
Liikenteessä on paljon heikon taidon omaavia kuljettajia, jotka eivät edes itse osaa arvioida, miten joissain tilanteissa toimitaan. Ja kun ei ole tietämystä, otetaan mallia muista. Sitten kolutaan ojanpohjia.
Saattaa olla turha ottaa tällä palstalla sellaista asiaa esiin, kuin moraali. Olisi kuitenkin hyvä joskus miettiä, minkälaista esimerkkiä annetaan.
Oletteko koskaan pysähtyneet miettimään, minkälaista esimerkkiä annetaan lapsille, joista joskus kasvaa (toivottavasti) liikenteessä liikkuvia aikuisia?
Juostaan kadun yli paikasta missä ei saisi, tai punaisia päin lapsi roikkuen tai raahautuen kädessä ym.
Quu... Onko kukaan kertonut että voisit parantaa ajotapaasi ritsa!
ritsa:
Monikin täällä olevista muttei kukaan kyydissä olleista.
Varmaan sanonta "vieraskorea" on tuttu (kuskin siis)? Voivat ne kyyditettävät toisaalta olla kyllä pelosta sanattomiakin. Tai niitä jeesjees-tyyppejä, joita on kiva muutenkin solvailla, jos uskaltavat olla kanssasi vahingossa eri mieltä.
ritsa:
En näe siihen mitään tarvetta koska en keksi mitään asiaa mitä voisin erityisesti parantaa, ajoneuvon hallinta on vuosikymmenten moottoriurheilutaustan syystä kohtuullisen hyvä niin kaksi kuin nelipyöräisillä ja kun ikääkin on kohta viisikymmentä ei ole mitään tarvetta näyttää parikymppisten tapaan sitä liikenteessä.
No olisi tietysti ihan suotavaa, että jopa sinulle ikä tuo kokemusta. Ymmärtänet, että "vuosikymmenten moottoriurheilutaustasta" huolimatta joudut olemaan liikenteessä mitä moninaisimmilla kokemusvariaatioilla ajavien kanssa? Kuten nimim. JEV2 kirjottaisi: "niiden kanssa vain joutuu elämään"?
ritsa:
Liikennesäännöt ovat aina olleet hallussa toisin kun useimmilla täällä ja liikenteessä olevilla ja nopeuteni valitsen tilanteen ja olosuhteiden mukaan.
Tarkoittaako sinusta hallussa oleminen sitä, että saat soveltaa niitä omiin tarpeisiisi ja mielentilan mukaan? Sanottakoon noita vaikka "tilanteiksi" ja "olosuhteiksi"?
ritsa:
Tämä siis ainoa poikkeus säännöistä Herbertin tapaan, ajamme monesti nopeusrajoituksia kovempaa. .... mutta itse teen niin koska en halua olla tientukko ja se näyttää lisäksi olevan turvallisin vaihtoehto.
Sinulle on monesti muuten (kas kummaa) kerrottu, että tuo sinun tulkintasi "turvallisimmasta vaihtoehdosta" on aika persiistä. Sinulla ei ole ollut munaa, eikä kanttia vastata niihin kommentteihin. Miksi? Loppuuko eväät?
Quu.. Navigaattorista saatu nopeus aktiivinen vakionopeussäädin pitää huolen ettei nopeusrajoitus ylity ja jos nopeus laskee letkassa minunkin nopeus laskee ja nousee taas sallittuun kun tilanne muuttuu, ei tarvitse ottaa paineita muiden nopeuksista.
ritsa:
Minä en henkilökohtaisesti pidä siitä että joku, vaikkapa rekka roikkuu takapuskurissa mutta huvinsa kullakin, ei aiheuta sinulle paineita.
Mitenkäs nuo tilanteet nyt liittyivätkään toisiinsa?
En usko, että keksit, joten väännetään rautalankaa: Quu kertoi autossaan olevan aktiivisen vakkarin, yksi uusimmista turvavarusteista, joita on keksitty ja hyvin harvasta autosta löytyvä vielä. Se huomioi edellä ajavien nopeuden, jos et nyt huomannut, tai tiennyt.
Jos kerran ajetaan letkassa, niin sen hidastuessa myös hänen autonsa nopeus tippuu, arvaa miksi? Kun jotakin on pakko yrittää inttää, niin sinun vilkas mielikuvituksesi ei keksinyt mitään muuta kieroa tuohon kuin sen, että totta kai taakse on sitten vaan ilmestyttävä "rekka puskuriin kiinni", huoh.
Onhan se ikävää kyllä, mutta siitä ei joudu automaattisesti sairaalaan, kuten annat likimain ymmärtää, mutta ratkaisuksi ehdotat kuitenkin:
ritsa:
Se riittää että pitää siihen riittävän välin, ei se kulje kuin maksimissaan 89km/h
Niin, saat vielä miettiä, toimiiko tuo ohjeesi ko. tilanteessa , vai ei. Mitä reunaehtoja tarvitaan? Ja mitä mahdollisia vaihtoehtoja "Quulla" on? Tai jollakulla muulla tilanteessa?
Sinusta nimim. "Quu..." on toki syypää kaikkeen tilanteessa. Voisiko olla jotakin muutakin pielessä ja miten sinä ehdottaisit sellaiset vältettäväksi?
JEV2: On aivan selvää, että jos nopeus on selkeästi muuta liikennettä hitaampi (siis vähemmän kineettistä energiaa) loukkaantumisen todennäköisyys on pienempi kuin vastaavalla poikkeamalla ylöspäin. Onnettomuusriski kuitenkin kasvaa nopeuden poiketessa liikennevirran nopeudesta ylös tai alas sekä Solomonin että myöhempienkin tutkimusten valossa. Ajamalla muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta nostat siis omaa onnettomuusriskiäsi myös hitaammin ajamalla.
Eli olemmeko yhtä mieltä siitä, että muuta liikennettä hitaammin ajaminen ei ole riski ihmisille vaan autoille?
TeeCee: Kaksi kappaletta aempana: To sum up, it is important to decrease both the speed level and the speed differential between vehicles in a traffic stream. Importantly, reducing the speed of all drivers, and in particular the speed of the fastest drivers, is likely to bring significant accident-reducing benefits.
JEV2: Avainsana tuossa onkin tuo both, eli molempiin on hyvä keskittyä. Koska yksittäisellä kuljettajalla ei ole mahdollisuutta eikä oikeutta määrät muiden vauhtia, on hänen mielestäni hyvä keskittyä tuollaisessa tilanteessa ajamaan liikennevirran nopeutta. Tällöin hänen onnettomuusriskinsä pienenee.
Noin toimien loukkaantumisen- ja liikennekuolemanriskit kasvavat.
Olet nähnyt tuosta tutkimuksesta kaksi lyhyttä lainausta, sinun kannattaisi lukea se kokonaan. Siinä sanotaan mm. näin: Even when speeding is not the decisive cause of an accident, the severity of injury is highly correlated with the vehicle speed at the moment of impact .The likelihood of being seriously injured in a collision rises significantly even with minor changes in impact speed.
Minä ymmärrän liikenneturvallisuuden tarkoittavan lähinnä ihmisten turvallisuutta, ei autojen. Tässä meillä on nyt käsillä kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa, joista toinen vähentää ihmisten ja toinen autojen saamia vammoja, ja sinä suosittelet että kuskien pitäisi suojella ensisijaisesti autoja.
ritsa: Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Ei rajoitusten kunnioitus ole kiinni ensisijaisesti niiden tasosta. Se on kiinni siitä, ymmärtääkö mitä niillä rajoituksilla haetaan ja onko yhtä mieltä tästä päämäärästä. Jos tiedot on sellaiset kuin sinulla, niin rajoitusten tarkoitusta ei voi ymmärtää. Silloin jää vaihtoehdoiksi vain joko niiden noudattaminen sokeasti tai niiden rikkominen motivaation puutteessa. Harva asia on niin tärkeä kuin se, että ymmärtää oman ymmärryksensä rajat.
ritsa: Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
Kiitos, tuo kokolailla todistaakin edellisen kommenttini paikkansapitävyyden. Ei alle rajoituksen ajaminen liity pelkoon vaan harkintaan. Se on sitä tilannenopeuden tajua, jota usein peräänkuulutetaan. Kuski on havainnut riskitason nousun ja laskee nopeuttaan. Se pienentää hänen aikaansaamaansa liikennekuolemanriskiä hyvin jyrkästi. Hän voi olla esimerkiksi perheenisä, jolla on mielestään perhettään kohtaan velvollisuuksia, eikä sen vuoksi näe viisaaksi ottaa liikenteessä riskejä joita vain itseään ajatteleva voi ottaa kevyin mielin. Tai hänellä voi olla joku muu syy, johon meillä muilla ei ole mitään oikeutta puuttua. Älä nyt hyvä mies tuollaisista vetele herneitä nenääsi.
ritsa: Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä?
Herbert: Sano sinä, kun olet sanonut ajavasi rajoitusten vastaisesti.
ritsa: No tämä on tietysti arvailua mutta jääräpäisyys ja muiden kiusaaminen on joitain vaihtoehtoja.
On varmaan raskasta ajella tuolla asenteella. Sinä et koskaa tule tietämään mitä muut liikenteessä ympärilläsi ajattelevat, joten voit saman tien keksiä heille hiukan positiivisempia mietteitä kuin nuo. Myrkytät vai oman mielesi, se saa sinut käyttäytymään tavalla joka ärsyttää kuskit ympärilläsi, joltain palaa hihat ja soppa on valmis.
ritsa: Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Herbert: Päteekö tuo mielestäsi sääntöihin yleensäkin?
Opelixi: Osallistun tähän keskusteluun kysymällä, että miksi suora demokratia ei voisi toimia kyseisessä asiassa?
Ei toimi, koska ihmiset ovat idiootteja, sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Ateenassa, demokratian syntysijoilla, vapaat miehet osallistuivat demokratian rattaiden pyörittämiseen päättämällä yhteisistä asioista ja toteuttamalla näitä päätöksiä. Miestä, joka ei hoitanut demokraattisia velvollisuuksiaan, sanottiin idiootiksi. Hän oli niin halveksittu, että sanaa alettiin käyttää kuvaamaan vähälahjaista ihmistä.
Jotta demokraattinen päätöksenteko toimisi kunnolla, kansan pitää hankkia päätettävistä asioista riittävät tiedot. Se on mielestäni yksilön demokraattinen vastuu, joten jos sitä ei tee, hän on idiootti. Väitän, että aika pieni osuus kansalaisista on hankkinut itselleen rajoitusten tasosta päättämiseen tarvittavia tietoja. Väitän myös että moni ei miettisi asiaa yhteiskunnan vaan itsensä kannalta. Jos kansalaisilta kysyttäisiin että nostetaanko rajoituksia, niin iso osa kuulisi kysymyksen muodossa haluatko ajaa kovempaa.
Edustuksellisessa demokratiassa on kansalle palkattu ammattiedustajat, joiden työn kuvaan kuuluu tiedon hankkiminen päätettävistä asioista ja yhteisen hyvän ajatteleminen. Tietämättömän ja itsekkäästi ajattelevan kansalaisen on usein vaikea tajuta ammattipäättäjien päätöksiä. Omat rajoituksensa olisi hyvä tiedostaa. Ei jokaisen tarvitse joka asiaa hallita, mutta olisi hyvä tajuta kuinka systeemi toimii. Ihan jokainen oman hilseen yli menevä asia ei välttämättä tarkoita, että asiassa on jotain mätää.
Eli olemmeko yhtä mieltä siitä, että muuta liikennettä hitaammin ajaminen ei ole riski ihmisille vaan autoille?
Voihan sen ajatella noinkin, jos törmäily liikenteessä on mielestäsi ok. Valinta kuitenkin nostaa riskiä joutua onnettomuuteen. Kuinka paljon onnettomuusriskiä on mielestäsi hyväksyttävää nostaa (Solomon) sen varjolla, että alentaa oman loukkaantumisensa todennäköisyyttä?
TeeCee:
Noin toimien loukkaantumisen- ja liikennekuolemanriskit kasvavat.
Ja riski joutua onnettomuuteen laskee, eikö niin?
TeeCee:
Olet nähnyt tuosta tutkimuksesta kaksi lyhyttä lainausta, sinun kannattaisi lukea se kokonaan. Siinä sanotaan mm. näin: Even when speeding is not the decisive cause of an accident, the severity of injury is highly correlated with the vehicle speed at the moment of impact .The likelihood of being seriously injured in a collision rises significantly even with minor changes in impact speed.
"At the moment of impact..." Mitäpä jos ei törmättäisi ollenkaan?
Onko liikenteessä mielestäsi järkevämpää vain varautua tuleviin törmäyksiin alemmalla nopeudella vai olisiko syytä miettiä miten kokonaisriskiin joutua onnettomuuteen voisi vaikuttaa? Em. tutkimus suosittelee sekä keskinopeuden, että nopeushajonnan minimoimista.
TeeCee:
Minä ymmärrän liikenneturvallisuuden tarkoittavan lähinnä ihmisten turvallisuutta, ei autojen. Tässä meillä on nyt käsillä kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa, joista toinen vähentää ihmisten ja toinen autojen saamia vammoja, ja sinä suosittelet että kuskien pitäisi suojella ensisijaisesti autoja.
Onnettomuuden todennäköisyys on siis mielestäsi vakio (vrt. Solomonin tutkimukset), joten on syytä ajaa hiljempaa vähentääkseen seurauksia? Sekoitat mielestäni jatkuvasti loukkaantumisen todennäköisyyden ja onnettomuuden todennäköisyyden.
Sekoitat mielestäni jatkuvasti loukkaantumisen todennäköisyyden ja onnettomuuden todennäköisyyden.
Rajoitususkovaiset ovat aina lähteneet siitä, että onnettomuuksien määrä on vakio ja ainoastaan niiden seurauksia yritetään lieventää rajoituksia laskemalla/valvontaa lisäämällä.
Homma toimii muuten ihan hyvin, mutta kun kyseiset keinot eivät tahdo tehota niihin muutamiin riskiryhmiin, mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa.
Valtaosa kuolonkolareista ajetaan hyvissä keliolosuhteissa valoisana aikana eli todella harvoin on kysymys liian suuren nopeuden aiheuttamasta auton hallinnan menetyksestä.
Rajoitususkovaiset ovat aina lähteneet siitä, että onnettomuuksien määrä on vakio ja ainoastaan niiden seurauksia yritetään lieventää rajoituksia laskemalla/valvontaa lisäämällä.
En minä ole tuollaista mielikuvaa saanut muuta kuin sinun tuollaisista typeristä yleistyksistäsi. Sinä sotket omat mielikuvasi muiden täällä kirjoittavien todellisiin liikennesuoritteisiin, mikä on aika jännää. Ja vielä kuvittelet olevasi oikeassa. Miksi on kauhean tärkeää yrittää kuvitella toisista mitä lie, vaikka aihetodisteita ei olisikaan? Pelkkiä olettamuksia. Sinulle ovat käsite mielipide aika hämärä, etenkin toisten mielipiteet.
Teidän uskonlahkon mukaan kaikki, jotka ajavat eri tavalla kuin teidän mielestä pitäisi, ovat välittömän onnettomuusvaaran alla kun vain eksyvät liikenteeseen. Minä en millään usko siihen ja pidän kirjoittelujasi siinä suhteessa aika kakaramaisina.
Sinulla ja ritsalla (pikkuhiljaa JEV2:kin) on kauhea hinku saada todistettua, että kaikki muut ovat ajotaidottomia, tumpeloita tientukkoja välittömästi, kun esittää vastakkaisen mielipiteen teidän kanssa. Tai edes eri näkövinkkelin tms!!
Vain itse valittuja sääntöjä mielensä mukaan tulkitsevat ovat nähtävästi "hyviä kuskeja", kuten te? Vain te osaatte olla "joustavia".
Kaikkeen siihen nähden, miten paljon Opelixi ja ritsakin näkee kirjoittamisen vaivaa kaiken tuollaisen todistamiseen ja yleistäviin panetteluihin, niin on aika kumma miksi esim. Opelixin mielestä kuitenkin ne todelliset riskiryhmät ovat ihan muita oikeastaan! Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja, haudan partaalle ikääntyneitä vanhuksia.
Tuossa on jotakin ristiriitaa mielestäni. "Missä minä noin olen väittänyt" tulee varmaan kohta, mutta sanotaanko sitten näin, että onnistuu se mielikuvittaminen minultakin tarvittaessa. Sinä olet surkuhupaisan kuuluisia näillä palstoilla vastaavasta "uskonlahko" ja vastaavine väitteinesi.
Ottamatta sen enempiä kantaa TeeCeen kommenttien sisältöön, niin verrattuna esim. Opelixin ja JEV2:n kirjoituksiin (ritsan vastus loppui lähtökuoppaansa), niin on kyllä todella kova luu kirjoittamaan vastakommentteja!
Päätellen "eräiden kirjoittajien" hiljaisuudesta, voisi kyllä olettaa, että paha on panna paremmaksi? Solvaaminen onnistuu niin paljon helpommin...
Ottamatta sen enempiä kantaa TeeCeen kommenttien sisältöön, niin verrattuna esim. Opelixin ja JEV2:n kirjoituksiin (ritsan vastus loppui lähtökuoppaansa), niin on kyllä todella kova luu kirjoittamaan vastakommentteja!
Päätellen "eräiden kirjoittajien" hiljaisuudesta, voisi kyllä olettaa, että paha on panna paremmaksi? Solvaaminen onnistuu niin paljon helpommin...
Pastoritkin osaavat puhua pitkään ja hartaasti, mutta ei ne puheet tarinoita todeksi muuta.
Sinusta siis haistattelu ja solvaaminen ja kaikenlainen muu hävyttömyys pitäisi viivana kääntää mielipiteet toiseksi, vain siksi, että sinä ärähdät? Ehei, kuule, ei sen kummemmin kyllä muutu todeksi myöskään.
Sinulla ja JEV2:lla ja ritsalla on kauhea hinku saada todistettua, että kaikki muut ovat ajotaidottomia, tumpeloita tientukkoja välittömästi, kun esittää vastakkaisen mielipiteen teidän kanssa. Tai edes eri näkövinkkelin tms!!
Vain itse valittuja sääntöjä mielensä mukaan tulkitsevat ovat nähtävästi "hyviä kuskeja", kuten te? Vain te osaatte olla "joustavia".
Tulipas sieltä kovia syytöksiä. Lukisitko viimeisimmän vastaukseni ajatuksella ja yrittäisit kommentoida itse asiaa, kiitos.
Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää nostaa kaikkien onnettomuusriskiä samalla, kun yrittää alentaa omaa loukkaantumisriskiään muuta liikennettä alemmalla nopeudella?
Olisin kiitollinen jos vastaisit ilman huutomerkkejä ja hyökkäyksiä allekirjoittaneen henkilöön.
Opelixin mielestä kuitenkin ne todelliset riskiryhmät ovat ihan muita oikeastaan! Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja, haudan partaalle ikääntyneitä vanhuksia.
Sinustako rattijuopot eivät siis aiheuta isoa osaa kuolonkolareista? Entä nuo ja muutamat muut riskiryhmät, mitkä jätit mainitsematta?
Sinusta siis haistattelu ja solvaaminen ja kaikenlainen muu hävyttömyys pitäisi viivana kääntää mielipiteet toiseksi, vain siksi, että sinä ärähdät? Ehei, kuule, ei sen kummemmin kyllä muutu todeksi myöskään.
Ei minulla ole aikomustakaan yrittää kääntää sinun mielipiteitäsi. Tarjoan tietoa mihin voi kukin tutustua ja muodostaa oman käsityksensä todellisuudesta.
Minä voin rehellisesti sanoa, että silmäni avautuivat jo vuosia sitten, kun sattumalta tutustuin noihin kuolonkolareiden tutkijalautakuntien raportteihin. Sitä ennen en olisi uskonut kuinka suuren osan kuolonkolareista aiheuttaa joku hörhö tai muuten vain sairas.
Sinustako rattijuopot eivät siis aiheuta isoa osaa kuolonkolareista? Entä nuo ja muutamat muut riskiryhmät, mitkä jätit mainitsematta?
Minä sanoin, että näet kovasti vaivaa todistaa muita täällä kirjoittavia, eri näkemyksen kanssasi omaavia riskikuljettajiksi, tientukkeiksi ja mitä milloinkin, hyvin eri tavoin ja vain siksi että on eri näkemys kuin sinulla.
Sillä on tämän väittämäsi kanssa yllättävän vähän tekemistä, ymmärrätkö? Ihan sama siis ovat aiheuttamassa, tai ei!
Jospa siis käyttäisit asia-argumenttejasi kirjoituksissa paremmin hyväksi, niin nousisit kenties TeeCeen tasolle joskus.
Minä sanoin, että näet kovasti vaivaa todistaa muita täällä kirjoittavia, eri näkemyksen kanssasi omaavia riskikuljettajiksi, tientukkeiksi ja mitä milloinkin, hyvin eri tavoin ja vain siksi että on eri näkemys kuin sinulla.
Sinä sanoit "Opelixin mielestä kuitenkin ne todelliset riskiryhmät ovat ihan muita oikeastaan! Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja, haudan partaalle ikääntyneitä vanhuksia. "
Kuulutko sinä nyt johonkin noista mainitsemistasi riskiryhmistä vai miksi väität minun yrittävän tuollaista?
Minä en muista väittäneeni täällä kirjoittavia riskiryhmäksi ellei sitten joku täällä kirjoittavista ole rattijuoppo, seniili vanhus, lippalakkipää, ajo-kortiton, mielenterveysongelmainen jne.
Viimeistä vaihtoehtoa lukuunottamatta olen ollut siinä käsityksessä, että täällä kirjoittavista ei kuulu riskiryhmään.
Vastapalloon vain, jos olet yhtään seurannut palstaa.
Mutta pahoittelut, jos niputin sinut Opelixin ja ritsan kanssa aiheettomasti. On sinulla kuitenkin parempi tatsi kirjoittamiseen.
JEV2:
Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää nostaa kaikkien onnettomuusriskiä samalla, kun yrittää alentaa omaa loukkaantumisriskiään muuta liikennettä alemmalla nopeudella?
Yleisesti ottaen: mitä tuohon nyt vastaa, kun on aika ympäripyöreä yleistys. Onko sinulla joku "käänteinen potenssimalli" jolla voit edes osoittaa että noin olisi tms?
On sitten vaikka hyväksyttävää, jollei tuota paremmin määritellä. Helpointa on yleistää vaikka noin, mutta kun ei tilanteet ole yhteneväisiä. On iso merkitys myös millä rajoitusalueella ajetaan ja onko liikennemäärä minkälainen.
Niin, paljonko vähemmämmästä nopeudesta edes puhutaan? Mikä taso alkaa riipiä sinua? Ja haittaako sinua enemmän se, että riipii, vai mistä sinä tiedät missä "riski onnettomuuteen kasvaa"? Ja johtuuko se riski enää sitten noin ajavasta, vai ohittajasta, jolla alkoi riipiä?
Ja jos Opelixi ja ritsa sattuvat saamaan kiinni, niin ohi vaan! Tuntuu heiltä onnistuvan, kunhan urputtavat periaatteesta. He aiheuttavat sillä rajoitusta nopeammin ajamisellaan paitsi loukkaantumisriskin kasvamisen, myös sen loukkaantumisen vakavuuden kasvun.
Kuulutko sinä nyt johonkin noista mainitsemistasi riskiryhmistä vai miksi väität minun yrittävän tuollaista?
En kuulu noihin mainittuihin riskiryhmiin. Sinä kirjoitat kuitenkin myös niin kuin jo rajoituksia yleisesti noudattamaan pyrkiväkin olisi jotenkin riskiryhmässä ja sen lisäksi kuuluisi vielä johonkin lahkoonkin poikkeuksetta.
Opelixi:
Minä en muista väittäneeni täällä kirjoittavia riskiryhmäksi ellei sitten joku täällä kirjoittavista ole rattijuoppo, seniili vanhus, lippalakkipää, ajo-kortiton, mielenterveysongelmainen jne. Viimeistä vaihtoehtoa lukuunottamatta olen ollut siinä käsityksessä, että täällä kirjoittavista ei kuulu riskiryhmään...
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Merkillisen paljon vaivaa vain sen takia, että joku on eri mieltä jostakin asiasta sinun kanssasi. Jopa niin, että katsot oikeutetuksi solvata mielipidettäsi vastaan kirjoittavaa. Siinä alkaa se vähäinenkin mahdollinen asiasisältösi kadota bittiavaruteen.
Yleisesti ottaen: mitä tuohon nyt vastaa, kun on aika ympäripyöreä yleistys. Onko sinulla joku "käänteinen potenssimalli" jolla voit edes osoittaa että noin olisi tms?
On sitten vaikka hyväksyttävää, jollei tuota paremmin määritellä. Helpointa on yleistää vaikka noin, mutta kun ei tilanteet ole yhteneväisiä. On iso merkitys myös millä rajoitusalueella ajetaan ja onko liikennemäärä minkälainen.
Niin, paljonko vähemmämmästä nopeudesta edes puhutaan? Mikä taso alkaa riipiä sinua? Ja haittaako sinua enemmän se, että riipii, vai mistä sinä tiedät missä "riski onnettomuuteen kasvaa"? Ja johtuuko se riski enää sitten noin ajavasta, vai ohittajasta, jolla alkoi riipiä?
Ja jos Opelixi ja ritsa sattuvat saamaan kiinni, niin ohi vaan! Tuntuu heiltä onnistuvan, kunhan urputtavat periaatteesta. He aiheuttavat sillä rajoitusta nopeammin ajamisellaan paitsi loukkaantumisriskin kasvamisen, myös sen loukkaantumisen vakavuuden kasvun.
Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää nostaa kaikkien onnettomuusriskiä samalla, kun yrittää alentaa omaa loukkaantumisriskiään muuta liikennettä alemmalla nopeudella?
Yleisesti ottaen: mitä tuohon nyt vastaa, kun on aika ympäripyöreä yleistys. Onko sinulla joku "käänteinen potenssimalli" jolla voit edes osoittaa että noin olisi tms?
On sitten vaikka hyväksyttävää, jollei tuota paremmin määritellä. Helpointa on yleistää vaikka noin, mutta kun ei tilanteet ole yhteneväisiä. On iso merkitys myös millä rajoitusalueella ajetaan ja onko liikennemäärä minkälainen.
Niin, paljonko vähemmämmästä nopeudesta edes puhutaan? Mikä taso alkaa riipiä sinua? Ja haittaako sinua enemmän se, että riipii, vai mistä sinä tiedät missä "riski onnettomuuteen kasvaa"? Ja johtuuko se riski enää sitten noin ajavasta, vai ohittajasta, jolla alkoi riipiä?
Ja jos Opelixi ja ritsa sattuvat saamaan kiinni, niin ohi vaan! Tuntuu heiltä onnistuvan, kunhan urputtavat periaatteesta. He aiheuttavat sillä rajoitusta nopeammin ajamisellaan paitsi loukkaantumisriskin kasvamisen, myös sen loukkaantumisen vakavuuden kasvun.
Kuten käyrästä näkyy, sekä hitaampi että nopeampi eteneminen nostaa riskiä. Käyrän muotoa on myöhemmissä tutkimuksissa tarkennettu karsimalla kääntyvät autot yms pois, mutta tutkimuksen peruslöydökset ovat edelleen päteviä.
En kuulu noihin mainittuihin riskiryhmiin. Sinä kirjoitat kuitenkin myös niin kuin jo rajoituksia yleisesti noudattamaan pyrkiväkin olisi jotenkin riskiryhmässä ja sen lisäksi kuuluisi vielä johonkin lahkoonkin poikkeuksetta.
Kerrotko nyt, että milloin olen tuollaista kirjoittanut, kun ei nyt oikein tahdo muistua mieleen?
Kumppani:
Opelixi:
Minä en muista väittäneeni täällä kirjoittavia riskiryhmäksi ellei sitten joku täällä kirjoittavista ole rattijuoppo, seniili vanhus, lippalakkipää, ajo-kortiton, mielenterveysongelmainen jne. Viimeistä vaihtoehtoa lukuunottamatta olen ollut siinä käsityksessä, että täällä kirjoittavista ei kuulu riskiryhmään...
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Kyllä siinä kuule kävi niin, että sinä ihan itse tämän aloitit ja vaikeahan minun on tietää, että ajeletko esim. sinä useinkin kännissä tai kärsitkö mielenterveysongelmista.
Ja ihan tiedoksesi, niin TeeCee on itsekin vahvistanut väittämäni todeksi.
Kerrotko nyt, että milloin olen tuollaista kirjoittanut, kun ei nyt oikein tahdo muistua mieleen?
Voit milloin vain alkaa kelaamaan omia kirjoituksiasi. Ole hyvä vaan.
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Opelixi:
Kyllä siinä kuule kävi niin, että sinä ihan itse tämän aloitit ja vaikeahan minun on tietää, että ajeletko esim. sinä useinkin kännissä tai kärsitkö mielenterveysongelmista.
Et ole kyllä väittänyt minun ajavan humalassa, se on kyllä aivan totta, kun tarkemmin ajattelen. Etkä lippalakkipääksi, voihan vitsit.
Kuten sanottu, senkun kahlaat omia kirjoituksiasi. Jos et ole käyttänyt suoranaisesti termiä riskiryhmä, niin etpä juuri muutakaan ole tarkoittanut.
Kuten käyrästä näkyy, sekä hitaampi että nopeampi eteneminen nostaa riskiä.
Ei minua tuo jälkimmäisen käyrä sinänsä hämmästytä. Mikä tahansa poikkeama suuntaan tai toiseen "keskiverrosta" aiheuttaa enemmän tai vähemmän hämmennystä. Varmaan sitä enemmän, mitä kovempaa ajetaan tuossa 0-pisteessä, vai mitä?
Miksi muuten käppyrä loppuu kesken n. +25:n kohdalla? Ja luvut ovat "mph", eli mitä nyt sitten vastaakaan vaikka +/- 10 mph muutos km/h?
Tasaisuus liikennevirrassa olisi se paras tavoite tottakai.
Sitten tullaan siihen epämääräisyyteen, että kuka painostaa ja millä tavalla, jos poikkeama tulee mukaan. Oikeutta painostamiseen ei ole suoraan kellään, ei myöskään estämiseen.
Olet varmaan samaa mieltä, että poikkeukset noita aiheuttavat? Ihmetteletkö sinä, minkä takia monet tekevät kuitenkin rajoitusten ylittämisestään hyveen, kun muistetaan, että "tikkarinopeus" on yhä edelleen kattonopeus ja alle sen on sallittua ajaa. Riipimiskynnys on matalampi ylinopeutta suosivilla, se on minun käsitykseni myös.
Ja muistetaan: poliisi huomioi toleranssin ihan niinkuin kameratolpatkin, eli pienistä ylinopeuksista ei ns. piitata, mutta ei myöskään alinopeuksista, pienistä siis niidenkään suhteen.
Mitä enemmän on porukkaa liikenteessä saman suuntaan samaan aikaan, sen luontevampaa olisi ajaa max. rajoitusnopeutta, vaikka alle taitaa painua pahimmillaan. Ehkä se johtaa valitettavasti myös jonon tiivistymiseen usein, mikä ehkä osaltaan selittää tuon "collision raten" vasemman pään nousun? Jos jossakin kohtaa joutuu vähän syvempään painamaan yhtäkkiä jarrua, syntyy takana tulevaan nopeasti ero vauhdissa, eikä matkat aina riitä.
Quu...:
Mitenkä se rekka yhtäkkiä pystyisi takanasi ajamaan ylinopeutta kun et sitä edessäkään aja? Tarkoitan että kun jostain syystä panikoit siinä edessä kun esimerkiksi joku elukka juoksee tien yli ja lyöt liinat kiinni niin se 60 tonnin rekka joka on parin metrin päässä puskuristasi tulee väistämättä päällesi, se kun vaan ei yksinkertaisesti pysähdy ja prosentit "ei ylinopeutta" sarakkeessa kasvaa.
Quu...:
En ymmärrä kysymystäsi, perustele miten se liittyy edelliseen.
Quu...:
Se riittää että pitää siihen riittävän välin, ei se kulje kuin maksimissaan 89km/h ja siihen ei poliisit puutu, voin vakuuttaa vuosien kokemuksella kun sakkoja ei ole tullut. Muutaman kerran on vastaan tuleva poliisi vilauttanut valojaan mutta ei se haittaa. Jos poliisi nykytilanteessa alkaisi pysäyttelemään jokaista kuljettajaa joka ajaa vähintään 10km/h yli, siitä aiheutuisi sellainen kaaos että koko liikenne pysähtyisi siihen paikkaan, pysäytettyjen autojen määrä tukkisi tiet.
Jenkeissä on tapana että liittymistä tulee pari poliisiautoa rinnakkain ajelemaan autojonon eteen hetkeksi ja näin tasaa liikenteen nopeuden ja poistuu sitten hetken päästä edestä, samaa toivoisi suomen poliisiltakin. Tämä poliisien nopeuskin ylittää reilusti suurimman sallitun, on hiljattaisia kokemuksia Miamista.
Quu...:
Minulla mittari heittää noin 7km/h uusilla renkailla joten pyrin pitämään mittarissa 97, tällä nopeudella ei joudu enään jatkuvasti ohitetuksi.
Quu...:
Kovasti on heittoa mittarissa. Suosittelen tarkistamaan autosi rengastuksen. Ja ihan tiedoksi, että "h" ei ole nopeuden yksikkö.
TM36
"Ponille: Tuosta mitä ylinopeuskuljettajan seuraamisesta sanoit voisi saada käsityksen, että ylinopeuskuljettajilla olisi parempi ajotaito (tuskin tarkoitit sitä?) Mielestäni kuljettajalla, joka ei osaa tai kykene noudattamaan nopeusrajoituksia on liikenteessä puutteellinen ajotaito, vaikkakin olisi "teknisesti" hyvä kuski."
Erikoinen tulkinta. Vain keskenkasvuiset kuvittelevat sen olevan parempi kuljettaja, joka ajaa kovempaa.
Liikenteessä on paljon heikon taidon omaavia kuljettajia, jotka eivät edes itse osaa arvioida, miten joissain tilanteissa toimitaan. Ja kun ei ole tietämystä, otetaan mallia muista. Sitten kolutaan ojanpohjia.
Saattaa olla turha ottaa tällä palstalla sellaista asiaa esiin, kuin moraali. Olisi kuitenkin hyvä joskus miettiä, minkälaista esimerkkiä annetaan.
Oletteko koskaan pysähtyneet miettimään, minkälaista esimerkkiä annetaan lapsille, joista joskus kasvaa (toivottavasti) liikenteessä liikkuvia aikuisia?
Juostaan kadun yli paikasta missä ei saisi, tai punaisia päin lapsi roikkuen tai raahautuen kädessä ym.
Esimerkkiä annetaan myös muille autoilijoille.
Quu... Onko kukaan kertonut että voisit parantaa ajotapaasi ritsa!
ritsa:
Varmaan sanonta "vieraskorea" on tuttu (kuskin siis)? Voivat ne kyyditettävät toisaalta olla kyllä pelosta sanattomiakin. Tai niitä jeesjees-tyyppejä, joita on kiva muutenkin solvailla, jos uskaltavat olla kanssasi vahingossa eri mieltä.
ritsa:
No olisi tietysti ihan suotavaa, että jopa sinulle ikä tuo kokemusta. Ymmärtänet, että "vuosikymmenten moottoriurheilutaustasta" huolimatta joudut olemaan liikenteessä mitä moninaisimmilla kokemusvariaatioilla ajavien kanssa? Kuten nimim. JEV2 kirjottaisi: "niiden kanssa vain joutuu elämään"?
ritsa:
Tarkoittaako sinusta hallussa oleminen sitä, että saat soveltaa niitä omiin tarpeisiisi ja mielentilan mukaan? Sanottakoon noita vaikka "tilanteiksi" ja "olosuhteiksi"?
ritsa:
Sinulle on monesti muuten (kas kummaa) kerrottu, että tuo sinun tulkintasi "turvallisimmasta vaihtoehdosta" on aika persiistä. Sinulla ei ole ollut munaa, eikä kanttia vastata niihin kommentteihin. Miksi? Loppuuko eväät?
Quu.. Navigaattorista saatu nopeus aktiivinen vakionopeussäädin pitää huolen ettei nopeusrajoitus ylity ja jos nopeus laskee letkassa minunkin nopeus laskee ja nousee taas sallittuun kun tilanne muuttuu, ei tarvitse ottaa paineita muiden nopeuksista.
ritsa:
Mitenkäs nuo tilanteet nyt liittyivätkään toisiinsa?
En usko, että keksit, joten väännetään rautalankaa: Quu kertoi autossaan olevan aktiivisen vakkarin, yksi uusimmista turvavarusteista, joita on keksitty ja hyvin harvasta autosta löytyvä vielä. Se huomioi edellä ajavien nopeuden, jos et nyt huomannut, tai tiennyt.
Jos kerran ajetaan letkassa, niin sen hidastuessa myös hänen autonsa nopeus tippuu, arvaa miksi? Kun jotakin on pakko yrittää inttää, niin sinun vilkas mielikuvituksesi ei keksinyt mitään muuta kieroa tuohon kuin sen, että totta kai taakse on sitten vaan ilmestyttävä "rekka puskuriin kiinni", huoh.
Onhan se ikävää kyllä, mutta siitä ei joudu automaattisesti sairaalaan, kuten annat likimain ymmärtää, mutta ratkaisuksi ehdotat kuitenkin:
ritsa:
Niin, saat vielä miettiä, toimiiko tuo ohjeesi ko. tilanteessa , vai ei. Mitä reunaehtoja tarvitaan? Ja mitä mahdollisia vaihtoehtoja "Quulla" on? Tai jollakulla muulla tilanteessa?
Sinusta nimim. "Quu..." on toki syypää kaikkeen tilanteessa. Voisiko olla jotakin muutakin pielessä ja miten sinä ehdottaisit sellaiset vältettäväksi?
JEV2: On aivan selvää, että jos nopeus on selkeästi muuta liikennettä hitaampi (siis vähemmän kineettistä energiaa) loukkaantumisen todennäköisyys on pienempi kuin vastaavalla poikkeamalla ylöspäin. Onnettomuusriski kuitenkin kasvaa nopeuden poiketessa liikennevirran nopeudesta ylös tai alas sekä Solomonin että myöhempienkin tutkimusten valossa. Ajamalla muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta nostat siis omaa onnettomuusriskiäsi myös hitaammin ajamalla.
Eli olemmeko yhtä mieltä siitä, että muuta liikennettä hitaammin ajaminen ei ole riski ihmisille vaan autoille?
TeeCee: Kaksi kappaletta aempana: To sum up, it is important to decrease both the speed level and the speed differential between vehicles in a traffic stream. Importantly, reducing the speed of all drivers, and in particular the speed of the fastest drivers, is likely to bring significant accident-reducing benefits.
JEV2: Avainsana tuossa onkin tuo both, eli molempiin on hyvä keskittyä. Koska yksittäisellä kuljettajalla ei ole mahdollisuutta eikä oikeutta määrät muiden vauhtia, on hänen mielestäni hyvä keskittyä tuollaisessa tilanteessa ajamaan liikennevirran nopeutta. Tällöin hänen onnettomuusriskinsä pienenee.
Noin toimien loukkaantumisen- ja liikennekuolemanriskit kasvavat.
Olet nähnyt tuosta tutkimuksesta kaksi lyhyttä lainausta, sinun kannattaisi lukea se kokonaan. Siinä sanotaan mm. näin: Even when speeding is not the decisive cause of an accident, the severity of injury is highly correlated with the vehicle speed at the moment of impact .The likelihood of being seriously injured in a collision rises significantly even with minor changes in impact speed.
Minä ymmärrän liikenneturvallisuuden tarkoittavan lähinnä ihmisten turvallisuutta, ei autojen. Tässä meillä on nyt käsillä kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa, joista toinen vähentää ihmisten ja toinen autojen saamia vammoja, ja sinä suosittelet että kuskien pitäisi suojella ensisijaisesti autoja.
ritsa: Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Ei rajoitusten kunnioitus ole kiinni ensisijaisesti niiden tasosta. Se on kiinni siitä, ymmärtääkö mitä niillä rajoituksilla haetaan ja onko yhtä mieltä tästä päämäärästä. Jos tiedot on sellaiset kuin sinulla, niin rajoitusten tarkoitusta ei voi ymmärtää. Silloin jää vaihtoehdoiksi vain joko niiden noudattaminen sokeasti tai niiden rikkominen motivaation puutteessa. Harva asia on niin tärkeä kuin se, että ymmärtää oman ymmärryksensä rajat.
ritsa: Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
Kiitos, tuo kokolailla todistaakin edellisen kommenttini paikkansapitävyyden. Ei alle rajoituksen ajaminen liity pelkoon vaan harkintaan. Se on sitä tilannenopeuden tajua, jota usein peräänkuulutetaan. Kuski on havainnut riskitason nousun ja laskee nopeuttaan. Se pienentää hänen aikaansaamaansa liikennekuolemanriskiä hyvin jyrkästi. Hän voi olla esimerkiksi perheenisä, jolla on mielestään perhettään kohtaan velvollisuuksia, eikä sen vuoksi näe viisaaksi ottaa liikenteessä riskejä joita vain itseään ajatteleva voi ottaa kevyin mielin. Tai hänellä voi olla joku muu syy, johon meillä muilla ei ole mitään oikeutta puuttua. Älä nyt hyvä mies tuollaisista vetele herneitä nenääsi.
ritsa: Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä?
Herbert: Sano sinä, kun olet sanonut ajavasi rajoitusten vastaisesti.
ritsa: No tämä on tietysti arvailua mutta jääräpäisyys ja muiden kiusaaminen on joitain vaihtoehtoja.
On varmaan raskasta ajella tuolla asenteella. Sinä et koskaa tule tietämään mitä muut liikenteessä ympärilläsi ajattelevat, joten voit saman tien keksiä heille hiukan positiivisempia mietteitä kuin nuo. Myrkytät vai oman mielesi, se saa sinut käyttäytymään tavalla joka ärsyttää kuskit ympärilläsi, joltain palaa hihat ja soppa on valmis.
ritsa: Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Herbert: Päteekö tuo mielestäsi sääntöihin yleensäkin?
Opelixi: Osallistun tähän keskusteluun kysymällä, että miksi suora demokratia ei voisi toimia kyseisessä asiassa?
Ei toimi, koska ihmiset ovat idiootteja, sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Ateenassa, demokratian syntysijoilla, vapaat miehet osallistuivat demokratian rattaiden pyörittämiseen päättämällä yhteisistä asioista ja toteuttamalla näitä päätöksiä. Miestä, joka ei hoitanut demokraattisia velvollisuuksiaan, sanottiin idiootiksi. Hän oli niin halveksittu, että sanaa alettiin käyttää kuvaamaan vähälahjaista ihmistä.
Jotta demokraattinen päätöksenteko toimisi kunnolla, kansan pitää hankkia päätettävistä asioista riittävät tiedot. Se on mielestäni yksilön demokraattinen vastuu, joten jos sitä ei tee, hän on idiootti. Väitän, että aika pieni osuus kansalaisista on hankkinut itselleen rajoitusten tasosta päättämiseen tarvittavia tietoja. Väitän myös että moni ei miettisi asiaa yhteiskunnan vaan itsensä kannalta. Jos kansalaisilta kysyttäisiin että nostetaanko rajoituksia, niin iso osa kuulisi kysymyksen muodossa haluatko ajaa kovempaa.
Edustuksellisessa demokratiassa on kansalle palkattu ammattiedustajat, joiden työn kuvaan kuuluu tiedon hankkiminen päätettävistä asioista ja yhteisen hyvän ajatteleminen. Tietämättömän ja itsekkäästi ajattelevan kansalaisen on usein vaikea tajuta ammattipäättäjien päätöksiä. Omat rajoituksensa olisi hyvä tiedostaa. Ei jokaisen tarvitse joka asiaa hallita, mutta olisi hyvä tajuta kuinka systeemi toimii. Ihan jokainen oman hilseen yli menevä asia ei välttämättä tarkoita, että asiassa on jotain mätää.
TeeCee:
Voihan sen ajatella noinkin, jos törmäily liikenteessä on mielestäsi ok. Valinta kuitenkin nostaa riskiä joutua onnettomuuteen. Kuinka paljon onnettomuusriskiä on mielestäsi hyväksyttävää nostaa (Solomon) sen varjolla, että alentaa oman loukkaantumisensa todennäköisyyttä?
TeeCee:
Ja riski joutua onnettomuuteen laskee, eikö niin?
TeeCee:
"At the moment of impact..." Mitäpä jos ei törmättäisi ollenkaan?
Onko liikenteessä mielestäsi järkevämpää vain varautua tuleviin törmäyksiin alemmalla nopeudella vai olisiko syytä miettiä miten kokonaisriskiin joutua onnettomuuteen voisi vaikuttaa? Em. tutkimus suosittelee sekä keskinopeuden, että nopeushajonnan minimoimista.
TeeCee:
Onnettomuuden todennäköisyys on siis mielestäsi vakio (vrt. Solomonin tutkimukset), joten on syytä ajaa hiljempaa vähentääkseen seurauksia? Sekoitat mielestäni jatkuvasti loukkaantumisen todennäköisyyden ja onnettomuuden todennäköisyyden.
JEV2:
Rajoitususkovaiset ovat aina lähteneet siitä, että onnettomuuksien määrä on vakio ja ainoastaan niiden seurauksia yritetään lieventää rajoituksia laskemalla/valvontaa lisäämällä.
Homma toimii muuten ihan hyvin, mutta kun kyseiset keinot eivät tahdo tehota niihin muutamiin riskiryhmiin, mitkä niitä onnettomuuksia vuodesta toiseen aiheuttaa.
Valtaosa kuolonkolareista ajetaan hyvissä keliolosuhteissa valoisana aikana eli todella harvoin on kysymys liian suuren nopeuden aiheuttamasta auton hallinnan menetyksestä.
Opelixi:
En minä ole tuollaista mielikuvaa saanut muuta kuin sinun tuollaisista typeristä yleistyksistäsi. Sinä sotket omat mielikuvasi muiden täällä kirjoittavien todellisiin liikennesuoritteisiin, mikä on aika jännää. Ja vielä kuvittelet olevasi oikeassa. Miksi on kauhean tärkeää yrittää kuvitella toisista mitä lie, vaikka aihetodisteita ei olisikaan? Pelkkiä olettamuksia. Sinulle ovat käsite mielipide aika hämärä, etenkin toisten mielipiteet.
Teidän uskonlahkon mukaan kaikki, jotka ajavat eri tavalla kuin teidän mielestä pitäisi, ovat välittömän onnettomuusvaaran alla kun vain eksyvät liikenteeseen. Minä en millään usko siihen ja pidän kirjoittelujasi siinä suhteessa aika kakaramaisina.
Sinulla ja ritsalla (pikkuhiljaa JEV2:kin) on kauhea hinku saada todistettua, että kaikki muut ovat ajotaidottomia, tumpeloita tientukkoja välittömästi, kun esittää vastakkaisen mielipiteen teidän kanssa. Tai edes eri näkövinkkelin tms!!
Vain itse valittuja sääntöjä mielensä mukaan tulkitsevat ovat nähtävästi "hyviä kuskeja", kuten te? Vain te osaatte olla "joustavia".
Kaikkeen siihen nähden, miten paljon Opelixi ja ritsakin näkee kirjoittamisen vaivaa kaiken tuollaisen todistamiseen ja yleistäviin panetteluihin, niin on aika kumma miksi esim. Opelixin mielestä kuitenkin ne todelliset riskiryhmät ovat ihan muita oikeastaan! Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja, haudan partaalle ikääntyneitä vanhuksia.
Tuossa on jotakin ristiriitaa mielestäni. "Missä minä noin olen väittänyt" tulee varmaan kohta, mutta sanotaanko sitten näin, että onnistuu se mielikuvittaminen minultakin tarvittaessa. Sinä olet surkuhupaisan kuuluisia näillä palstoilla vastaavasta "uskonlahko" ja vastaavine väitteinesi.
Ottamatta sen enempiä kantaa TeeCeen kommenttien sisältöön, niin verrattuna esim. Opelixin ja JEV2:n kirjoituksiin (ritsan vastus loppui lähtökuoppaansa), niin on kyllä todella kova luu kirjoittamaan vastakommentteja!
Päätellen "eräiden kirjoittajien" hiljaisuudesta, voisi kyllä olettaa, että paha on panna paremmaksi? Solvaaminen onnistuu niin paljon helpommin...
Kumppani:
Pastoritkin osaavat puhua pitkään ja hartaasti, mutta ei ne puheet tarinoita todeksi muuta.
Sinusta siis haistattelu ja solvaaminen ja kaikenlainen muu hävyttömyys pitäisi viivana kääntää mielipiteet toiseksi, vain siksi, että sinä ärähdät? Ehei, kuule, ei sen kummemmin kyllä muutu todeksi myöskään.
Kumppani:
Tulipas sieltä kovia syytöksiä. Lukisitko viimeisimmän vastaukseni ajatuksella ja yrittäisit kommentoida itse asiaa, kiitos.
Onko sinun mielestäsi hyväksyttävää nostaa kaikkien onnettomuusriskiä samalla, kun yrittää alentaa omaa loukkaantumisriskiään muuta liikennettä alemmalla nopeudella?
Olisin kiitollinen jos vastaisit ilman huutomerkkejä ja hyökkäyksiä allekirjoittaneen henkilöön.
Kumppani:
Sinustako rattijuopot eivät siis aiheuta isoa osaa kuolonkolareista? Entä nuo ja muutamat muut riskiryhmät, mitkä jätit mainitsematta?
Kumppani:
Ei minulla ole aikomustakaan yrittää kääntää sinun mielipiteitäsi. Tarjoan tietoa mihin voi kukin tutustua ja muodostaa oman käsityksensä todellisuudesta.
Minä voin rehellisesti sanoa, että silmäni avautuivat jo vuosia sitten, kun sattumalta tutustuin noihin kuolonkolareiden tutkijalautakuntien raportteihin. Sitä ennen en olisi uskonut kuinka suuren osan kuolonkolareista aiheuttaa joku hörhö tai muuten vain sairas.
Opelixi:
Minä sanoin, että näet kovasti vaivaa todistaa muita täällä kirjoittavia, eri näkemyksen kanssasi omaavia riskikuljettajiksi, tientukkeiksi ja mitä milloinkin, hyvin eri tavoin ja vain siksi että on eri näkemys kuin sinulla.
Sillä on tämän väittämäsi kanssa yllättävän vähän tekemistä, ymmärrätkö? Ihan sama siis ovat aiheuttamassa, tai ei!
Jospa siis käyttäisit asia-argumenttejasi kirjoituksissa paremmin hyväksi, niin nousisit kenties TeeCeen tasolle joskus.
Kumppani:
Sinä sanoit "Opelixin mielestä kuitenkin ne todelliset riskiryhmät ovat ihan muita oikeastaan! Rattijuoppoja, itsemurhakandidaatteja, haudan partaalle ikääntyneitä vanhuksia. "
Kuulutko sinä nyt johonkin noista mainitsemistasi riskiryhmistä vai miksi väität minun yrittävän tuollaista?
Minä en muista väittäneeni täällä kirjoittavia riskiryhmäksi ellei sitten joku täällä kirjoittavista ole rattijuoppo, seniili vanhus, lippalakkipää, ajo-kortiton, mielenterveysongelmainen jne.
Viimeistä vaihtoehtoa lukuunottamatta olen ollut siinä käsityksessä, että täällä kirjoittavista ei kuulu riskiryhmään.
JEV2:
Vastapalloon vain, jos olet yhtään seurannut palstaa.
Mutta pahoittelut, jos niputin sinut Opelixin ja ritsan kanssa aiheettomasti. On sinulla kuitenkin parempi tatsi kirjoittamiseen.
JEV2:
Yleisesti ottaen: mitä tuohon nyt vastaa, kun on aika ympäripyöreä yleistys. Onko sinulla joku "käänteinen potenssimalli" jolla voit edes osoittaa että noin olisi tms?
On sitten vaikka hyväksyttävää, jollei tuota paremmin määritellä. Helpointa on yleistää vaikka noin, mutta kun ei tilanteet ole yhteneväisiä. On iso merkitys myös millä rajoitusalueella ajetaan ja onko liikennemäärä minkälainen.
Niin, paljonko vähemmämmästä nopeudesta edes puhutaan? Mikä taso alkaa riipiä sinua? Ja haittaako sinua enemmän se, että riipii, vai mistä sinä tiedät missä "riski onnettomuuteen kasvaa"? Ja johtuuko se riski enää sitten noin ajavasta, vai ohittajasta, jolla alkoi riipiä?
Ja jos Opelixi ja ritsa sattuvat saamaan kiinni, niin ohi vaan! Tuntuu heiltä onnistuvan, kunhan urputtavat periaatteesta. He aiheuttavat sillä rajoitusta nopeammin ajamisellaan paitsi loukkaantumisriskin kasvamisen, myös sen loukkaantumisen vakavuuden kasvun.
Niin, että molempi huonompi, vai mitä?
Opelixi:
En kuulu noihin mainittuihin riskiryhmiin. Sinä kirjoitat kuitenkin myös niin kuin jo rajoituksia yleisesti noudattamaan pyrkiväkin olisi jotenkin riskiryhmässä ja sen lisäksi kuuluisi vielä johonkin lahkoonkin poikkeuksetta.
Opelixi:
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Merkillisen paljon vaivaa vain sen takia, että joku on eri mieltä jostakin asiasta sinun kanssasi. Jopa niin, että katsot oikeutetuksi solvata mielipidettäsi vastaan kirjoittavaa. Siinä alkaa se vähäinenkin mahdollinen asiasisältösi kadota bittiavaruteen.
Kumppani:
Riipiikö elämä...?
Kumppani:
Perustutkimus johon viittaan löytyy vaikkapa tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon_curve
Kaipaamasi riskiä nostavat nopeuspoikkeamat löytyvät kuvasta: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solomon_Curve.png
Kuten käyrästä näkyy, sekä hitaampi että nopeampi eteneminen nostaa riskiä. Käyrän muotoa on myöhemmissä tutkimuksissa tarkennettu karsimalla kääntyvät autot yms pois, mutta tutkimuksen peruslöydökset ovat edelleen päteviä.
Kumppani:
Kerrotko nyt, että milloin olen tuollaista kirjoittanut, kun ei nyt oikein tahdo muistua mieleen?
Kumppani:
Kyllä siinä kuule kävi niin, että sinä ihan itse tämän aloitit ja vaikeahan minun on tietää, että ajeletko esim. sinä useinkin kännissä tai kärsitkö mielenterveysongelmista.
Ja ihan tiedoksesi, niin TeeCee on itsekin vahvistanut väittämäni todeksi.
Opelixi:
Voit milloin vain alkaa kelaamaan omia kirjoituksiasi. Ole hyvä vaan.
Ja katsot suorastaan velvollisuudeksi kuitenkin yrittää arvuutella jospa joku noista nyt kuitenkin osuisia kohdalle.
Opelixi:
Et ole kyllä väittänyt minun ajavan humalassa, se on kyllä aivan totta, kun tarkemmin ajattelen. Etkä lippalakkipääksi, voihan vitsit.
Kuten sanottu, senkun kahlaat omia kirjoituksiasi. Jos et ole käyttänyt suoranaisesti termiä riskiryhmä, niin etpä juuri muutakaan ole tarkoittanut.
Jospa sinua välillä vähän hävettäisikin.
ritsa:
Alat varmaan päästä kärryille mitä tarkoitan, JEV2?
JEV2:
OK, kiitoksia.
JEV2:
Ei minua tuo jälkimmäisen käyrä sinänsä hämmästytä. Mikä tahansa poikkeama suuntaan tai toiseen "keskiverrosta" aiheuttaa enemmän tai vähemmän hämmennystä. Varmaan sitä enemmän, mitä kovempaa ajetaan tuossa 0-pisteessä, vai mitä?
Miksi muuten käppyrä loppuu kesken n. +25:n kohdalla? Ja luvut ovat "mph", eli mitä nyt sitten vastaakaan vaikka +/- 10 mph muutos km/h?
Tasaisuus liikennevirrassa olisi se paras tavoite tottakai.
Sitten tullaan siihen epämääräisyyteen, että kuka painostaa ja millä tavalla, jos poikkeama tulee mukaan. Oikeutta painostamiseen ei ole suoraan kellään, ei myöskään estämiseen.
Olet varmaan samaa mieltä, että poikkeukset noita aiheuttavat? Ihmetteletkö sinä, minkä takia monet tekevät kuitenkin rajoitusten ylittämisestään hyveen, kun muistetaan, että "tikkarinopeus" on yhä edelleen kattonopeus ja alle sen on sallittua ajaa. Riipimiskynnys on matalampi ylinopeutta suosivilla, se on minun käsitykseni myös.
Ja muistetaan: poliisi huomioi toleranssin ihan niinkuin kameratolpatkin, eli pienistä ylinopeuksista ei ns. piitata, mutta ei myöskään alinopeuksista, pienistä siis niidenkään suhteen.
Mitä enemmän on porukkaa liikenteessä saman suuntaan samaan aikaan, sen luontevampaa olisi ajaa max. rajoitusnopeutta, vaikka alle taitaa painua pahimmillaan. Ehkä se johtaa valitettavasti myös jonon tiivistymiseen usein, mikä ehkä osaltaan selittää tuon "collision raten" vasemman pään nousun? Jos jossakin kohtaa joutuu vähän syvempään painamaan yhtäkkiä jarrua, syntyy takana tulevaan nopeasti ero vauhdissa, eikä matkat aina riitä.