Voit Eki palata takaisin sinne Tuulilasin palstalle jeesustelemaan noista pienistä ylinopeuksista, sillä minä en ainakaan aio tuhlata aikaa sinun kaltaisen höyrypään kanssa kirjoitteluun.
Kummasti Opelixi katsoo asiakseen ohjeistaa muita kirjoittajia pysymään poissa.
Samoin muiden kirjoittajien leimaaminen ja haukkuminen on jatkuvaa.
Ekin (TM36) kanssa on se olennainen ongelma, ettei hän pysty käytännössä keskustelemaan mistään. Keskustelun lähtökohtana on aina ja ainoastaan lievät ylinopeudet ja niitä ajavien vastapelurit "hyvää vauhtia" ajavat. Täydellinen toisten keskustelijoiden näkökulmien huomiotta jättäminen vastaa hänen tyyliänsä "keskustella", joten siitä tämä vastareaktio. En haluaisi nähdä tämänkin palstan valuvan samaan suohon.
Minun on todella vaikea ymmärtää miksi ylinopeudesta (ja varsinkin pienistä yritetään väkisin tehdä vaarallisempaa, kuin se oikeasti on.
EDIT: ja tuon hymiön on tarkoitus olla sulku-merkki.
Jätä sulkumerkin eteen välilyönti, niin hymiö katoaa. Tietyt merkit peräkkäin saavat aikaan mitä erilaisimpia hymiöitä. Sulkumerkki on yksi, jota jälkimmäisenä käytetään.
... on se olennainen ongelma, ettei hän pysty käytännössä keskustelemaan mistään. Keskustelun lähtökohtana on aina ja ainoastaan lievät ylinopeudet ja niitä ajavien vastapelurit "hyvää vauhtia" ajavat. Täydellinen toisten keskustelijoiden näkökulmien huomiotta jättäminen vastaa hänen tyyliänsä "keskustella", joten siitä tämä vastareaktio.
Vai niin. Lähdin kirjoittamaan kommentoiden aluksi TeeCeen sanomaa, joka mielestäni sisälsi olennaisen huomion:
"Eikö sellainen tilanne olisi parempi, jossa se liikennevirta liikkuisi ilman sitä 10 km/h ylinopeutta? Ainakin tähänastisten tutkimusten mukaan liikennekuolemat vähenisivät."
Onko niin, että keskusteltaessa "lievistä" ylinopeuksista en minä saisi esittää omaa näkökantaani?
Kun olen ylinopeuksista kirjoitellut en suinkaan ole jättänyt muiden toisenlaisia näkökulmia huomiotta, vaan juuri puuttunut niihin perustellen oman näkemykseni. Eikö tämä juuri ole keskustelua tai pitäisikö hyväksyä "lievien" ylinopeuksien haitattomuuus jumalallisena totuutena, johon ei saa puuttua?
"Eikö sellainen tilanne olisi parempi, jossa se liikennevirta liikkuisi ilman sitä 10 km/h ylinopeutta? Ainakin tähänastisten tutkimusten mukaan liikennekuolemat vähenisivät."
Kun olen ylinopeuksista kirjoitellut en suinkaan ole jättänyt muiden toisenlaisia näkökulmia huomiotta, vaan juuri puuttunut niihin perustellen oman näkemykseni. Eikö tämä juuri ole keskustelua tai pitäisikö hyväksyä "lievien" ylinopeuksien haitattomuuus jumalallisena totuutena, johon ei saa puuttua?
Kuten 740 GLE tuossa aiemmin totesi, muun liikenteen nopeuteen emme voi emmekä saa yrittää vaikuttaa.
Kumpi siis vaikuttaa liikennevirran sujuvaan etenemiseen ruuhkaisella kehätiellä enemmän: A ) Autoilija, joka pyrkii mukailemaan muun liikenteen nopeutta vai B ) Autoilija, joka ajaa jatkuvasti 15km/h alle muun liikenteen nopeuden?
Pyydän tässä tapauksessa unohtamaan vallitsevan rajoituksen kokonaan ja keskittymään vain suhteellisen ajonopeuden merkitykseen. Rajataan pois myös ne, joilla ei ole nopeusvalinnalleen muuta vaihtoehtoa (rekat, yms.)
Suosittelen että otat asioista selvää ennen kuin heittelet noin päättömiä kommentteja. Vuosittaisista kuolonkolareista noin 5:ssä prosentissa syyllinen on ajanut lievällä ylinopeudella, kun taas suurinta sallittua ajavat aiheuttavat 60-70% onnettomuuksista, joka vuosi. Se on melkoinen ero.
Jo on ritsa ottanut asioista selvää, ilmeisesti omista kuvitelmistaan. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raportin mukaan taajamien ulkopuolisilla alueilla
ajetuissa,kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa aiheuttajalla on ollut nopeus +0- +9 km/h 65 %:ssa onnettomuuksista, +10- +29 km/h 19 %:ssa onnettomuuksista ja yli +30 km/h 16 %:ssa onnettomuuksista.
Jo on ritsa ottanut asioista selvää, ilmeisesti omista kuvitelmistaan. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raportin mukaan taajamien ulkopuolisilla alueilla
ajetuissa,kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa aiheuttajalla on ollut nopeus +0- +9 km/h 65 %:ssa onnettomuuksista, +10- +29 km/h 19 %:ssa onnettomuuksista ja yli +30 km/h 16 %:ssa onnettomuuksista.
Se on melkoinen ero.
Pystyisitkö siinä naurun ohessa vastaamaan kysyttyyn kysymykseen ja myös perustelemaan vastauksesi? Sattuneesta syystä en kysynyt yksittäisen autoilijan etenemisestä ja sen rauhallisuudesta.
Suosittelen että otat asioista selvää ennen kuin heittelet noin päättömiä kommentteja. Vuosittaisista kuolonkolareista noin 5:ssä prosentissa syyllinen on ajanut lievällä ylinopeudella, kun taas suurinta sallittua ajavat aiheuttavat 60-70% onnettomuuksista, joka vuosi. Se on melkoinen ero.
Jo on ritsa ottanut asioista selvää, ilmeisesti omista kuvitelmistaan. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raportin mukaan taajamien ulkopuolisilla alueilla
ajetuissa,kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa aiheuttajalla on ollut nopeus +0- +9 km/h 65 %:ssa onnettomuuksista, +10- +29 km/h 19 %:ssa onnettomuuksista ja yli +30 km/h 16 %:ssa onnettomuuksista.
Se on melkoinen ero.
Onhan siinä melkoinen ero mutta satuja kun ei pidetä faktana.
Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raportin mukaan taajamien ulkopuolisilla alueilla
ajetuissa,kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa aiheuttajalla on ollut nopeus +0- +9 km/h 65 %:ssa onnettomuuksista, +10- +29 km/h 19 %:ssa onnettomuuksista ja yli +30 km/h 16 %:ssa onnettomuuksista.
Se on melkoinen ero.
Kerrotko että kuinka paljon ja mitä lääkettä pitää ottaa että saa tällaisia lukemia keksittyä?
Mitä merkillistä pitää nauttia muuttuakseen ritsaksi ja Opelixiksi??
Ainakin se aiheuttaa lyhytmuistisuutta ja liki ääretöntä hävytöntä kirjoittelua, joka tosin voin johtua siitä, kun argumentit loppuvat. Ei enää pysty siis kirjottamaan asiasta, vaan käydään henkilöön.
Muistatkos ritsa, kuka kirjoitti joku päivä sitten:
Tietyillä yksilöillä on ilmeisesti pakonomainen tarve puhua paskaa toisista kun ei sitä pysty kasvotusten tekemään ja mikäpä siihen olisi parempi paikka kuin netti.
JEV2: Kuten 740 GLE tuossa aiemmin totesi, muun liikenteen nopeuteen emme voi emmekä saa yrittää vaikuttaa.
Se taisin olla minä kun sen sanoi (4.12. 14:36 ) kommentissani 740 GLE:lle. Pointtini ei ollut puolustella sillä ylinopeuksia vaan korostaa yksilön vastuuta. Kuskin vastuu omasta nopeudestaan ei katoa mihinkään sen vuoksi, että ympärillä on kuskeja jotka eivät kanna omaa vastuutaan. Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Houkutus kasvaa tuollaisessa tilanteessa, joten itsehillinnältään muita parempien kuskien vastuu korostuu. Kuka tahansa pystyy hillitsemään itsensä tilanteessa jossa itsehillintää ei juurikaan tarvita, hyvä- ja huonohermoiset erottuvat toisistaan vasta kun henkinen paine kasvaa.
JEV2: Kumpi siis vaikuttaa liikennevirran sujuvaan etenemiseen ruuhkaisella kehätiellä enemmän: A ) Autoilija, joka pyrkii mukailemaan muun liikenteen nopeutta vai B ) Autoilija, joka ajaa jatkuvasti 15km/h alle muun liikenteen nopeuden?
Nyt aiheeksi muuttui sujuvuus. Se on pelkkää matematiikkaa ja veikkaan että yllätyt jos joku viitsii selittää mitä nopeus tähän asiaan vaikuttaa.
JEV2: Pyydän tässä tapauksessa unohtamaan vallitsevan rajoituksen kokonaan ja keskittymään vain suhteellisen ajonopeuden merkitykseen.
Tarkoitat suhteellisella ajonopeudella varmaan yksittäisten kuskien ajonopeuksien eroja? Minkä verran sinulla on tietoa muiden ajonopuksista poikkeamisen riskeistä? Järki ja kokemus sanoo että useimpia muita hiljempaa ajavat ovat riesa, siitä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Kiristäähän se pinnaa kun joutuu ajamaan eri nopeutta kuin haluaisi. Tuosta ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Mutta tiedätkö sinä paljonko muita hitaammin ajavat oikeasti lisäävät liikennekuolemia? Minulle on tullut sinun kommenteistasi se kuva että sinä vaan purat itseäsi hitaammin ajavia kohtaan tuntemaasi kiukkua ja keksit sille perusteluita joista sinulla ei oikeasti ole tietoa. Jos sinulla on tietoa tuosta suhteellisen ajonopeuden merkityksestä, niin kerro mitä se tieto on ja mistä se on peräisin. Jos sinulla ei ole siitä tietoa, niin perustele niillä argumenteilla mitä sinulla on. Ja sinullehan jää argumentiksi se, että sinua harmittaa kun sinun pitää tinkiä tavoitenopeudestasi.
ritsa: Se näkyy hyvin myös kolaritilastoissa. Periksi ei anneta vaikka henki lähtisi.
Minusta on turha eritellä jääräpäisyyden haittoja sen perusteella mitä nopeutta se jääräpää ajaa. Itse ongelma on kuitenkin täsmälleen sama riippumatta siitä onko kuski etummaisessa vai takimmaisessa autossa. Kuskin pitää ajaa oikeassa reunassa, joten hänet on helppo ohittaa jos takaa tulee nopeampi. Jos hän ei aja oikeassa, häntä on vaikea ohittaa, joka tarkoittaa että takaa tullut nopeampi ei ohita, ei jää takapuskuriin roikkumaan, eikä osoita mieltään millään muullakaan tavalla.
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen. Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa, ja kiinni saavan auton on jätettävä viiden sekunnin rako ja jäätävä odottamaan parempaa tilaisuutta. Hermostumatta.
Eihän se helppoa ole, mutta itselleni se on vähiten vaikeaa kun jo nyt, tunteja ennen ajon alkua, tiedän jo täysin varmaksi, ettei minua tule hermostuttamaan mikään. Tämä toimii minulla, jollain muulla toimii joku muu, mutta jos nuo ohitustilanteet harmittavan niin kovasti että niitä pitää vuosikaudet puida keskustelupalstalla, niin selvästikin omissa asenteissa on tarvetta muutokselle. Kun kohtaa pösilön joka ei älyä antaa periksi, pitää ihan ensimmäiseksi miettiä että kuka hänet pisti tilanteeseen jossa häneltä odotetaan periksi antamista. Ei kai vaan toinen samanlainen, joka ei osaa antaa periksi vaan vaatii joustoa? Kukahan se toinen mahtaisi olla ja kuka vastaa hänen ajoasenteistaan?
nikkra: Anteeksi, en tiennyt että satuja kirjoittelet, käyn täällä niin harvoin.
ritsa: Käy jatkossakin harvoin, kilpailet Kuu-ukon kanssa tittelistä kumpi on sekasempi, istu myös hyvin harvoin auton rattiin.
Minusta tuo ei ole kovin fiksu tapa keskustella. Sinä ja Opelixi toivottelette silmiinpistävän usein muita tervemenneeksi palstalta ja liikenteestä. Tämä on yleinen keskustelupalsta, täällä on tarkoituskin esitellä erilaisia mielipiteitä.
Ja mitä liikenteeseen tulee, niin mitä pitäisi päätellä teidän kahden hermoista liikenteessä kun olette niin herkästi kieltämässä muilta autolla ajamisen? Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
ritsa: Se näkyy hyvin myös kolaritilastoissa. Periksi ei anneta vaikka henki lähtisi.
TeeCee:
Itse ongelma on kuitenkin täsmälleen sama riippumatta siitä onko kuski etummaisessa vai takimmaisessa autossa...
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen. Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa, ja kiinni saavan auton on jätettävä viiden sekunnin rako ja jäätävä odottamaan parempaa tilaisuutta. Hermostumatta.
..... jos nuo ohitustilanteet harmittavan niin kovasti että niitä pitää vuosikaudet puida keskustelupalstalla, niin selvästikin omissa asenteissa on tarvetta muutokselle. Kun kohtaa pösilön joka ei älyä antaa periksi, pitää ihan ensimmäiseksi miettiä että kuka hänet pisti tilanteeseen jossa häneltä odotetaan periksi antamista. Ei kai vaan toinen samanlainen, joka ei osaa antaa periksi vaan vaatii joustoa? Kukahan se toinen mahtaisi olla ja kuka vastaa hänen ajoasenteistaan?
.....mitä pitäisi päätellä teidän kahden (se toinen on Opelixi) hermoista liikenteessä kun olette niin herkästi kieltämässä muilta autolla ajamisen? Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
Minusta on turha eritellä jääräpäisyyden haittoja
...
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen
...
Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
Muuten samaa mieltä, mutta en keksi mitään syytä olla ajamatta tavalla, joka johtaa ohituksiin? Jokainen ohitus on oma valintansa, joka arvostellaan omilla meriiteillään.
Kaksi luonnetta voivat olla harvinaisia, mutta minunkaltaiseni kuumakalle, jonka käämi palaa alle aikayksikön, joutuu tietoisesti harjoittelemaan vaikkapa tällä tavoin:
TeeCee:
tiedän jo täysin varmaksi, ettei minua tule hermostuttamaan mikään.
Hermostuminen on oma valinta. Minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn.
Oma vihanhallintakeinoni on sallia arvostelu ja vaikka ääneen raivoaminen, mutta tietoisesti keskittyä siihen, että kiroilemiseni ei saa vaikuttaa ajamiseeni millään tavoin. Jo yhden vuosikymmenen tietoisen harjoittelun jälkeen ajotapa on hienoimmillaan silloin kun päässä kytevät punahehkuiset sarvet.
Tuon voi ajatella kostona, jossa tilannetta seuraavalle kolmannelle osapuolelle osoitetaan oman ajotavan olevan koheltajan yläpuolella.
Nykyliikenteessä herrasmiespisteiden kerääminen onkin helppoa
Se taisin olla minä kun sen sanoi (4.12. 14:36 ) kommentissani 740 GLE:lle. Pointtini ei ollut puolustella sillä ylinopeuksia vaan korostaa yksilön vastuuta. Kuskin vastuu omasta nopeudestaan ei katoa mihinkään sen vuoksi, että ympärillä on kuskeja jotka eivät kanna omaa vastuutaan. Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Houkutus kasvaa tuollaisessa tilanteessa, joten itsehillinnältään muita parempien kuskien vastuu korostuu. Kuka tahansa pystyy hillitsemään itsensä tilanteessa jossa itsehillintää ei juurikaan tarvita, hyvä- ja huonohermoiset erottuvat toisistaan vasta kun henkinen paine kasvaa.
Niinpäs sanoitkin, kiitos korjauksesta. Allekirjoitan täysin yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan, mutta miten arvioisit hänen vastuutaan liikennetilanteessa jossa on mukana myös niitä huonohermoisia?
TeeCee:
Nyt aiheeksi muuttui sujuvuus. Se on pelkkää matematiikkaa ja veikkaan että yllätyt jos joku viitsii selittää mitä nopeus tähän asiaan vaikuttaa.
Niin, onko liikennevirran tietoinen häiritseminen kohteliasta tai järkevää tosielämässä, jossa tiellä ajelee kaikenlaisia "höyrypäitä"?
TeeCee:
Tarkoitat suhteellisella ajonopeudella varmaan yksittäisten kuskien ajonopeuksien eroja? Minkä verran sinulla on tietoa muiden ajonopuksista poikkeamisen riskeistä? Järki ja kokemus sanoo että useimpia muita hiljempaa ajavat ovat riesa, siitä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Kiristäähän se pinnaa kun joutuu ajamaan eri nopeutta kuin haluaisi. Tuosta ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Mutta tiedätkö sinä paljonko muita hitaammin ajavat oikeasti lisäävät liikennekuolemia? Minulle on tullut sinun kommenteistasi se kuva että sinä vaan purat itseäsi hitaammin ajavia kohtaan tuntemaasi kiukkua ja keksit sille perusteluita joista sinulla ei oikeasti ole tietoa. Jos sinulla on tietoa tuosta suhteellisen ajonopeuden merkityksestä, niin kerro mitä se tieto on ja mistä se on peräisin. Jos sinulla ei ole siitä tietoa, niin perustele niillä argumenteilla mitä sinulla on. Ja sinullehan jää argumentiksi se, että sinua harmittaa kun sinun pitää tinkiä tavoitenopeudestasi.
Kyllä, tarkoitin nimenomaan yksittäisten kuskien nopeuksien eroja. Pohjaan ajatukseni maalaisjärkeen ja kokemukseen, toki tutkimuksiakin aiheen tiimoilta on tullut luettua. Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Kiukkua en tässä koe purkavani, mutta pyrin tuomaan keskusteluun näkökohdan jossa sääntöjen mukaisella ajotavalla itsensä jalustalle nostaminen voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ikäviä seurauksia. Kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
...pyrin tuomaan keskusteluun näkökohdan jossa sääntöjen mukaisella ajotavalla itsensä jalustalle nostaminen voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ikäviä seurauksia. Kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
Mistä sinä muuten päättelet jonkun liikenteessä näkemäsi kuskin nostavan itsensä jalustalle vain siksi, että sattuu ajamaan sääntöjen mukaisesti? Tai miten kukaan muukaan, tätä olen aina ihmetellyt! Osaatko ajatustenlukemista tms? Eikö se voi olla mukamas vain liikkumista paikasta a paikkaan b niiden puitteiden mukaan, joita olettaa kanssaliikkujienkin yksinkertaisesti noudattavan?
Mikset pyri muuten tuomaan keskusteluun sitä kolikon toista puolta, eli sen että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset?
Et myöskään tainnut huomata, että se kiukku, harmitus ja vitutus ovat juuri näiden jälkimmäisten tapausten ongelma useimmiten. Miten merkillisesti tällainen asia kääntyy aina toisinpäin: noudatat sääntöjä = olet opettamassa muita mukamas ja sitten kuski jonka mielestä aina voi joustaa oman mielen/tarpeen mukaan ) = kärsivä enkeli?
Eikö ihan vain pyrkimällä liikkumaan sääntöjen mukaisesti juurikin paranisi se yhteispeli ja tuon välttäisivät kaikki? Mitäs se takana puskurissa painostava tekee kuin nimenomaan yrittää "opettaa" jotakin oman käsityksensä mukaista "joustoa"? Ja jonka versiosta edellä ajavalla ei ole aavistustakaan, mitä nyt olisi vuorossa. Ei varmaan sielläkään osata ajatusten lukemista!
Todennäköisesti, jos nyt ylipäätään ärsyyntymisiä tapahtuu, niin tässä järjestyksessä: tavallisesti, riittävällä sääntöjen tarkkuudella ajava kuski etenee kohti määränpäätä perusmielentilassa. Sitten taakse ilmestyy "yleistä liikenteen joustoa vaativa", joka nyt ei vain pääse etenemään niin kuin haluaa. Rajoitus on liian pieni, kukaan ei osaa niin kuin hän, ylimielistä kuitenkin. Kunnes tällä alkaa käämi palamaan ensimäisenä. Sitten alkaa painostus, jonka jälkeen on kohta kaksi jolta käämi palaa.
Mutta silloin tämä takaa painostanut keksii mielestään että "kato ny, toi edellä ajava aloitti, just tollaisia opettajia täällä riittää, ehä mä mitään tehny!"
Oikeasti tuollaiset tilanteet ovat harvinaisia, mutta kyllä niitä sattuu! Tilanteesta ei ainoa vaihtoehto ulos ole suinkaan ole se, että edellä, täysin sallitulla, jopa suositellulla tavalla ajava antaa tietä (ei aina edes voikaan), vaan myös se, että se takana tuleva ottaa itseään niskasta ja toteaa, että hei, minähän tässä yritän sooloilla. Yritänpä rauhoittua, niin en ärsytä edellä menevää enempiä, kun ajoi niinkuin suunnilleen kuuluisikin. Päästään kaikki sujuvasti eteenpäin kuitenkin. Eihän se edellä ajava päättänyt, että tässä on 50km/h rajoitus 60km/h sijasta, vaan joku viranomainen... ääliö!
Oletko samaa mieltä noista kahdesta vaihtoehdosta? Fiksumpi tietysti tajuaa nopeammin ja toimii sen mukaan. Mutta minusta nämä "joustoa tarvitaan" -tyypit eivät ainakaan täällä loista kaikki sillä ominaisuudella. Joustoakin on kahta sorttia: toki muilta voidaan edellyttää, mutta myös itseltäkin.
)Oma mieli ja omat tarpeet ovat henkilökohtaisia. Eivät standardeja millään tavalla, johon liikennesäännöt tietysti pyrkivät. Niinkuin käytössäännöt jne. Joillakin ne vain tuntuvat ajatuksissa menevän sekaisin.
Mistä sinä muuten päättelet jonkun liikenteessä näkemäsi kuskin nostavan itsensä jalustalle vain siksi, että sattuu ajamaan sääntöjen mukaisesti? Tai miten kukaan muukaan, tätä olen aina ihmetellyt! Osaatko ajatustenlukemista tms? Eikö se voi olla mukamas vain liikkumista paikasta a paikkaan b niiden puitteiden mukaan, joita olettaa kanssaliikkujienkin yksinkertaisesti noudattavan?
Mikset pyri muuten tuomaan keskusteluun sitä kolikon toista puolta, eli sen että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset?
Vaikka en psykoanalyyseja liikenteessä harrastakaan, voisin kuvitella sääntöjen varjolla ratsastavan esimerkiksi kokevan oikeudekseen siirtyä ohituskaistalle suoraan nopeampien eteen vain sillä verukkeella, että ajaa rajoituksen mukaan.
Toinen näkökulmistahan on jo muiden toimesta tuotu keskusteluun.
Kumppani:
Et myöskään tainnut huomata, että se kiukku, harmitus ja vitutus ovat juuri näiden jälkimmäisten tapausten ongelma useimmiten. Miten merkillisesti tällainen asia kääntyy aina toisinpäin: noudatat sääntöjä = olet opettamassa muita mukamas ja sitten kuski jonka mielestä aina voi joustaa oman mielen/tarpeen mukaan *) = kärsivä enkeli?
Eikö ihan vain pyrkimällä liikkumaan sääntöjen mukaisesti juurikin paranisi se yhteispeli ja tuon välttäisivät kaikki? Mitäs se takana puskurissa painostava tekee kuin nimenomaan yrittää "opettaa" jotakin oman käsityksensä mukaista "joustoa"? Ja jonka versiosta edellä ajavalla ei ole aavistustakaan, mitä nyt olisi vuorossa. Ei varmaan sielläkään osata ajatusten lukemista!
Tässähän se koko pointti on. Koska liikenteessä on joka tapauksessa kuvailemasi kaltaisia ihmisiä haastaisin sinuakin kysymällä, että kenen käytökseen voit vaikuttaa? Kuten sanoin aiemminkin, olisihan se aivan upeaa jos kaikki ajaisivat prikulleen sääntöjen mukaan, mutta näin nyt ei vain valitettavasti ole ja sen kanssa on elettävä, eikö niin?
Kumppani:
Todennäköisesti, jos nyt ylipäätään ärsyyntymisiä tapahtuu, niin tässä järjestyksessä: tavallisesti, riittävällä sääntöjen tarkkuudella ajava kuski etenee kohti määränpäätä perusmielentilassa. Sitten taakse ilmestyy "yleistä liikenteen joustoa vaativa", joka nyt ei vain pääse etenemään niin kuin haluaa. Rajoitus on liian pieni, kukaan ei osaa niin kuin hän, ylimielistä kuitenkin. Kunnes tällä alkaa käämi palamaan ensimäisenä. Sitten alkaa painostus, jonka jälkeen on kohta kaksi jolta käämi palaa.
Aiemmin sanot, ettei toisen autoilijan ajotavasta voi mitenkään päätellä hänen luonteenpiirteitään ja puhutkin sitten tällä analyysillä juuri sanomaasi vastaan. Oletko nyt aivan varma, että se takana-ajava ajattelee aina näin?
Kumppani:
Mutta silloin tämä takaa painostanut keksii mielestään että "kato ny, toi edellä ajava aloitti, just tollaisia opettajia täällä riittää, ehä mä mitään tehny!"
Ja edellä ajava ajattelee, että "kato ny, taas sieltä tuli kaahari hiillostamaan, ehä mää mitään tehny!" ... ja molemmat ovat mielestään oikeassa ja molempia vituttaa. Toivottava tilanneko?
Kumppani:
Oletko samaa mieltä noista kahdesta vaihtoehdosta? Fiksumpi tietysti tajuaa nopeammin ja toimii sen mukaan. Mutta minusta nämä "joustoa tarvitaan" -tyypit eivät ainakaan täällä loista kaikki sillä ominaisuudella. Joustoakin on kahta sorttia: toki muilta voidaan edellyttää, mutta myös itseltäkin.
Ja taas tulee psykoanalyysia... Samaa mieltä olen siltikin, fiksumpi tajuaa tilanteen nopeammin, ei ärsyynny ja pyrkii lopettamaan konfliktitilanteen mahdollisimman pian jos sellaiseen on itsensä ajanut.
Mistä sinä muuten päättelet jonkun liikenteessä näkemäsi kuskin nostavan itsensä jalustalle vain siksi, että sattuu ajamaan sääntöjen mukaisesti?
JEV2:
Vaikka en psykoanalyyseja liikenteessä harrastakaan, voisin kuvitella sääntöjen varjolla ratsastavan esimerkiksi kokevan oikeudekseen siirtyä ohituskaistalle suoraan nopeampien eteen vain sillä verukkeella, että ajaa rajoituksen mukaan.
Voihan sitä kuvitella vaikka mitä.
Mutta millä perusteella teet tuollaisen yleistyksen. Tai jos se ei sitä ollut, niin miksi kirjoitat niin, että sen voi sellaiseksi tulkita?
Jos sille linjalle lähdet, niin tuossahan olisi lisäksi se ristiriita, että tämä ratsastaja syyllistyisi (tietenkin) estämiseen, mikä olisi vastoin hän vakaumustaan, rikkoa sääntöjä. Miksi niin "kuvittelet"?
Mikset pyri muuten tuomaan keskusteluun sitä kolikon toista puolta, eli sen että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset?
JEV2:
Toinen näkökulmistahan on jo muiden toimesta tuotu keskusteluun.
No tuodaan taas. Niin, mitä mieltä sinä olet siitä? Myönnätkö senkin osaltaan todeksi sitten samaan syssyyn?
Et myöskään tainnut huomata, että se kiukku, harmitus ja vitutus ovat juuri näiden jälkimmäisten tapausten ongelma useimmiten. .
JEV2:
Koska liikenteessä on joka tapauksessa kuvailemasi kaltaisia ihmisiä haastaisin sinuakin kysymällä, että kenen käytökseen voit vaikuttaa? Kuten sanoin aiemminkin, olisihan se aivan upeaa jos kaikki ajaisivat prikulleen sääntöjen mukaan, mutta näin nyt ei vain valitettavasti ole ja sen kanssa on elettävä, eikö niin?
Toki näin! Ja itse liikenteessä on tosi huono opettaa ketään! Tunnustat varmaan edelleen, että sääntöihin opettamisen lisäksi sen tulisi koskea myös huonommille tavoille opettavia.
Kumpia muuten luulet (ei kait näitä ole mitattukaan) olevan enemmän?
Todennäköisesti, jos nyt ylipäätään ärsyyntymisiä tapahtuu, niin tässä järjestyksessä: tavallisesti, riittävällä sääntöjen tarkkuudella ajava kuski etenee kohti määränpäätä perusmielentilassa. Sitten taakse ilmestyy "yleistä liikenteen joustoa vaativa", joka nyt ei vain pääse etenemään niin kuin haluaa. Rajoitus on liian pieni, kukaan ei osaa niin kuin hän, ylimielistä kuitenkin. Kunnes tällä alkaa käämi palamaan ensimäisenä. Sitten alkaa painostus, jonka jälkeen on kohta kaksi jolta käämi palaa.
JEV2:
Aiemmin sanot, ettei toisen autoilijan ajotavasta voi mitenkään päätellä hänen luonteenpiirteitään ja puhutkin sitten tällä analyysillä juuri sanomaasi vastaan. Oletko nyt aivan varma, että se takana ajava ajattelee aina näin?
No en tietenkään. Oletkos sinä varma, että edellä ärsyttävästi ajava on aina opettamassa sitten? Tokkopa, vai miksi tuot sitä puolta esille "koko ajan"?
Mitäs se takana ajava voisi vaihtoehtoisesti ajatella? Tuntuuko sinusta, ettei kuitenkaan mitään siihen suuntaan että "noh, ehkä minä nyt odottelen tässä jonkun aikaa ja jatkan sitten omaa tahtiani kohta, ohitettuani tuon möllin"?
Toivottavasti edes joskus niin! Sehän olisi vain positiivista.
Enhän minä kirjoittanut itse asiassa kummastakaan asiasta mitään, luonteenpiirteistä, enkä ajotavoista. Yritinpähän arvailla, miten tämä ärsyyntyminen voisi myös syntyä liikenteessä.
JEV2:
ja molemmat ovat mielestään oikeassa ja molempia vituttaa. Toivottava tilanneko?
Mistä päättelet että se olisi minusta toivottavaa. Turhaa jaarittelua.
Oletko samaa mieltä noista kahdesta vaihtoehdosta? Fiksumpi tietysti tajuaa nopeammin ja toimii sen mukaan. Mutta minusta nämä "joustoa tarvitaan" -tyypit eivät ainakaan täällä loista kaikki sillä ominaisuudella. Joustoakin on kahta sorttia: toki muilta voidaan edellyttää, mutta myös itseltäkin )
JEV2:
Ja taas tulee psykoanalyysia...
Et tajunnut eroa liikenteeseen kuitenkaan, kun viittasin täällä kirjottaviin.
JEV2:
Samaa mieltä olen siltikin, fiksumpi tajuaa tilanteen nopeammin, ei ärsyynny ja pyrkii lopettamaan konfliktitilanteen mahdollisimman pian jos sellaiseen on itsensä ajanut.
Sillä lailla sitä tulisi elää, kyllä. Voidaanko tulkita niin, että se sääntöjen mukaan ajava on sitten useimmiten oletuksena se viksumpi, tai pitäisi olla, kun kerran annat ymmärtää, että "ne muut" eivät tajuaisi juurikaan?
Mutta kerropas mitä sinä tulkitset sitten konfliktitilanteeksi? Täällä niitä syntyy ilmeisesti kaikesta siitä, missä ei saa omaa tahtoaan sillä sekunnilla läpi. Jopa pitkä jono, joita syntyy vaikka viikonloppuina ja työmatkoilla ja "jonka mukaan pitää vaan elää".
Kerroit tuolla aiemmin:
JEV2:
Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Noinhan juuri käy jonossa ajaen useimmiten! Oli nopeus sitten yli-, just-pilkulleen- tai alinopeutta ja syy mikä vain, vaikka vain autojen iso määrä. Jos joku sitten päättää vaikka kuinka monen auton takana, että "nyt riitti saakelin matelu" (kokeeko tämä tilanteen konfiliktiksi esim?), niin miten ratkaisisit tilanteen. Ja kenen?
Ohjenuorasihan oli että kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
Mutta silloin tämä takaa painostanut keksii mielestään että "kato ny, toi edellä ajava aloitti, just tollaisia opettajia täällä riittää, ehä mä mitään tehny!"
Oikeasti tuollaiset tilanteet ovat harvinaisia, mutta kyllä niitä sattuu! Tilanteesta ei ainoa vaihtoehto ulos ole suinkaan ole se, että edellä, täysin sallitulla, jopa suositellulla tavalla ajava antaa tietä (ei aina edes voikaan), vaan myös se, että se takana tuleva ottaa itseään niskasta ja toteaa, että hei, minähän tässä yritän sooloilla.
Samaa olen koittanut peräänkuuluttaa otsikon "Kenen vika?" alla. Se, että opetustilanteet ei ole niin yleisiä, kuin ne voisi olla, johtuu minusta pääosin siitä, että lain mukaan ajava joustaa. Jostain kumman syystä kuitenkin keskusteluissa korostuu usein ylinopeuskuskin näkemys, jonka mukaan muut eivät jousta. Sinänsä ihmeellistä, koska ylinopeuskuski luo muille ylimääräistä tarvetta joustaa. Jos sitten joku ei tähän tarpeeseen vastaa, alkaa itku joustamattomuudesta. Kertaakaan en muista ylinopeuskuskin todenneen olevansa vastuussa siitä, että toiselle tuli ylimääräistä tarvetta joustaa ja että olisi itse pitänyt järjestää asiansa toisin. Ei, MINÄ-ajattelu on se, mikä vallitsee.
Quu : ritsa/Opelixi kamppailee tittelistä kumpi ensin sekoaa kuolonkolari tilastoista.
Oikeastaan molemmat ovat jo tavallaan seonneet tilastoista. He näkevät niistä asioita, joita niissä ei ole. On aivan sama kuinka oikein tilastoa lukee jos teki virheen jo alussa ymmärtämällä väärin mitä ko. tilaston luvuista voi päätellä. Kokonaisuus paljastuu vasta monia eri tekijöitä kuvaavia tilastoja vertailemalla ja siihen tarvitaan tilastomatematiikkaa. Opelixi ja ritsa eivät kuitenkaan näistä rajoituksista välitä, he näkevät irrallisista tilastoista asioita joita niissä ei voi olla. Kumpikin on täysin varma kyvystään osoittaa vääräksi yksi kokonaisen tieteenalan pääväittämistä pelkästään selailemalla raportteja tai lukemalla yksittäistä taulukkoa.
Aina välillä ihmiskuntaa kohtaa onni kun sen sekaan syntyy poikkeuksellisia lahjakkuuksia, jotka ymmärtävät asioita paljon muita paremmin. Tällaisen tavallisen ihmisen logiikalla ajatellen tuntuu, että jos joku on niin lahjakas että pystyy näyttämään tiedemaailmalle kaapinpaikan vain tilastoja tai raportteja selailemalla, ilman sen kummempia laskelmia ja analyysejä, niin luulisi häneltä löytyvän kompetenssia myös puolustaa kantaansa keskustelussa. Näiltä meidän neroilta tätä taitoa ei löydy.
Totaalikieltäytyjä ritsa on jo suunnilleen neljä vuotta kieltäytynyt kommentoimasta mitenkään siihen yhteen ainoaan tilastoon perustuvan mielipiteensä arvostelua. Hänen teesinsä on ammuttu pohjaan kerta toisensa jälkeen, mutta kohta hän taas kyselee joltakin että miten sitten selität tämän tilaston, sehän todistaa että alle rajoituksen ajaminen on vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus. Hän ei puolusta mielipidettään, hän vain toistelee sitä.
Ja Opelixilla puolestaan on vielä hakusessa, mitä se potenssimalli ennustaa. Mutta sen hän tietää aivan varmaksi, ettei se ennusta oikein. Eli ei vaikuta miltään uudelta einsteiniltä hänkään, pikemminkin ihan tavalliselta jäärältä, joka ei kestä sitä että hänen mielipiteitään kyseenalaistetaan.
Joten minun mielestäni kumpikin on ansainnut tittelin kuolonkolarien tilastoihin sekoamisesta.
Poni:
Kuten jo kerroin, niin tunnen tyypin ja mielipiteeni perustuu siis vuosien kokemukseen.
Quu...:
Quu: "Kuinka tälläisessä voi olla kukaan häviäjä."
Poni:
Ekin (TM36) kanssa on se olennainen ongelma, ettei hän pysty käytännössä keskustelemaan mistään. Keskustelun lähtökohtana on aina ja ainoastaan lievät ylinopeudet ja niitä ajavien vastapelurit "hyvää vauhtia" ajavat. Täydellinen toisten keskustelijoiden näkökulmien huomiotta jättäminen vastaa hänen tyyliänsä "keskustella", joten siitä tämä vastareaktio. En haluaisi nähdä tämänkin palstan valuvan samaan suohon.
Opelixi:
Jätä sulkumerkin eteen välilyönti, niin hymiö katoaa. Tietyt merkit peräkkäin saavat aikaan mitä erilaisimpia hymiöitä. Sulkumerkki on yksi, jota jälkimmäisenä käytetään.
Esimerkiksi näin: (ja varsinkin pienistä )
JEV2:
Vai niin. Lähdin kirjoittamaan kommentoiden aluksi TeeCeen sanomaa, joka mielestäni sisälsi olennaisen huomion:
"Eikö sellainen tilanne olisi parempi, jossa se liikennevirta liikkuisi ilman sitä 10 km/h ylinopeutta? Ainakin tähänastisten tutkimusten mukaan liikennekuolemat vähenisivät."
Onko niin, että keskusteltaessa "lievistä" ylinopeuksista en minä saisi esittää omaa näkökantaani?
Kun olen ylinopeuksista kirjoitellut en suinkaan ole jättänyt muiden toisenlaisia näkökulmia huomiotta, vaan juuri puuttunut niihin perustellen oman näkemykseni. Eikö tämä juuri ole keskustelua tai pitäisikö hyväksyä "lievien" ylinopeuksien haitattomuuus jumalallisena totuutena, johon ei saa puuttua?
TM 36:
Kuten 740 GLE tuossa aiemmin totesi, muun liikenteen nopeuteen emme voi emmekä saa yrittää vaikuttaa.
Kumpi siis vaikuttaa liikennevirran sujuvaan etenemiseen ruuhkaisella kehätiellä enemmän: A ) Autoilija, joka pyrkii mukailemaan muun liikenteen nopeutta vai B ) Autoilija, joka ajaa jatkuvasti 15km/h alle muun liikenteen nopeuden?
Pyydän tässä tapauksessa unohtamaan vallitsevan rajoituksen kokonaan ja keskittymään vain suhteellisen ajonopeuden merkitykseen. Rajataan pois myös ne, joilla ei ole nopeusvalinnalleen muuta vaihtoehtoa (rekat, yms.)
Suosittelen että otat asioista selvää ennen kuin heittelet noin päättömiä kommentteja. Vuosittaisista kuolonkolareista noin 5:ssä prosentissa syyllinen on ajanut lievällä ylinopeudella, kun taas suurinta sallittua ajavat aiheuttavat 60-70% onnettomuuksista, joka vuosi. Se on melkoinen ero.
Jo on ritsa ottanut asioista selvää, ilmeisesti omista kuvitelmistaan. Liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raportin mukaan taajamien ulkopuolisilla alueilla
ajetuissa,kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa aiheuttajalla on ollut nopeus +0- +9 km/h 65 %:ssa onnettomuuksista, +10- +29 km/h 19 %:ssa onnettomuuksista ja yli +30 km/h 16 %:ssa onnettomuuksista.
Se on melkoinen ero.
nikkra:
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6849
Quu...:
Pystyisitkö siinä naurun ohessa vastaamaan kysyttyyn kysymykseen ja myös perustelemaan vastauksesi? Sattuneesta syystä en kysynyt yksittäisen autoilijan etenemisestä ja sen rauhallisuudesta.
nikkra:
Onhan siinä melkoinen ero mutta satuja kun ei pidetä faktana.
Quu...:
Se parhaiten nauraa jolla paras lääkitys... Kaikesta huolimatta kuvastat hyvin monen veturin ajatusmaailmaa.
Opelixi:
Se näkyy hyvin myös kolaritilastoissa. Periksi ei anneta vaikka henki lähtisi.
Quu...:
Tunnet paikan ilmeisen hyvin?
nikkra:
Kerrotko että kuinka paljon ja mitä lääkettä pitää ottaa että saa tällaisia lukemia keksittyä?
Mitä merkillistä pitää nauttia muuttuakseen ritsaksi ja Opelixiksi??
Ainakin se aiheuttaa lyhytmuistisuutta ja liki ääretöntä hävytöntä kirjoittelua, joka tosin voin johtua siitä, kun argumentit loppuvat. Ei enää pysty siis kirjottamaan asiasta, vaan käydään henkilöön.
Muistatkos ritsa, kuka kirjoitti joku päivä sitten:
Tietyillä yksilöillä on ilmeisesti pakonomainen tarve puhua paskaa toisista kun ei sitä pysty kasvotusten tekemään ja mikäpä siihen olisi parempi paikka kuin netti.
"Ritsa:
Onhan siinä melkoinen ero mutta satuja kun ei pidetä faktana."
Anteeksi, en tiennyt että satuja kirjoittelet, käyn täällä niin harvoin.
nikkra:
Käy jatkossakin harvoin, kilpailet Kuu-ukon kanssa tittelistä kumpi on sekasempi, istu myös hyvin harvoin auton rattiin.
JEV2: Kuten 740 GLE tuossa aiemmin totesi, muun liikenteen nopeuteen emme voi emmekä saa yrittää vaikuttaa.
Se taisin olla minä kun sen sanoi (4.12. 14:36 ) kommentissani 740 GLE:lle. Pointtini ei ollut puolustella sillä ylinopeuksia vaan korostaa yksilön vastuuta. Kuskin vastuu omasta nopeudestaan ei katoa mihinkään sen vuoksi, että ympärillä on kuskeja jotka eivät kanna omaa vastuutaan. Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Houkutus kasvaa tuollaisessa tilanteessa, joten itsehillinnältään muita parempien kuskien vastuu korostuu. Kuka tahansa pystyy hillitsemään itsensä tilanteessa jossa itsehillintää ei juurikaan tarvita, hyvä- ja huonohermoiset erottuvat toisistaan vasta kun henkinen paine kasvaa.
JEV2: Kumpi siis vaikuttaa liikennevirran sujuvaan etenemiseen ruuhkaisella kehätiellä enemmän: A ) Autoilija, joka pyrkii mukailemaan muun liikenteen nopeutta vai B ) Autoilija, joka ajaa jatkuvasti 15km/h alle muun liikenteen nopeuden?
Nyt aiheeksi muuttui sujuvuus. Se on pelkkää matematiikkaa ja veikkaan että yllätyt jos joku viitsii selittää mitä nopeus tähän asiaan vaikuttaa.
JEV2: Pyydän tässä tapauksessa unohtamaan vallitsevan rajoituksen kokonaan ja keskittymään vain suhteellisen ajonopeuden merkitykseen.
Tarkoitat suhteellisella ajonopeudella varmaan yksittäisten kuskien ajonopeuksien eroja? Minkä verran sinulla on tietoa muiden ajonopuksista poikkeamisen riskeistä? Järki ja kokemus sanoo että useimpia muita hiljempaa ajavat ovat riesa, siitä ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Kiristäähän se pinnaa kun joutuu ajamaan eri nopeutta kuin haluaisi. Tuosta ei varmaan kukaan ole eri mieltä. Mutta tiedätkö sinä paljonko muita hitaammin ajavat oikeasti lisäävät liikennekuolemia? Minulle on tullut sinun kommenteistasi se kuva että sinä vaan purat itseäsi hitaammin ajavia kohtaan tuntemaasi kiukkua ja keksit sille perusteluita joista sinulla ei oikeasti ole tietoa. Jos sinulla on tietoa tuosta suhteellisen ajonopeuden merkityksestä, niin kerro mitä se tieto on ja mistä se on peräisin. Jos sinulla ei ole siitä tietoa, niin perustele niillä argumenteilla mitä sinulla on. Ja sinullehan jää argumentiksi se, että sinua harmittaa kun sinun pitää tinkiä tavoitenopeudestasi.
ritsa: Se näkyy hyvin myös kolaritilastoissa. Periksi ei anneta vaikka henki lähtisi.
Minusta on turha eritellä jääräpäisyyden haittoja sen perusteella mitä nopeutta se jääräpää ajaa. Itse ongelma on kuitenkin täsmälleen sama riippumatta siitä onko kuski etummaisessa vai takimmaisessa autossa. Kuskin pitää ajaa oikeassa reunassa, joten hänet on helppo ohittaa jos takaa tulee nopeampi. Jos hän ei aja oikeassa, häntä on vaikea ohittaa, joka tarkoittaa että takaa tullut nopeampi ei ohita, ei jää takapuskuriin roikkumaan, eikä osoita mieltään millään muullakaan tavalla.
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen. Kiinni saadun pitää ajaa oikeassa reunassa aina riippumatta siitä kuinka paljon ohittelu harmittaa, ja kiinni saavan auton on jätettävä viiden sekunnin rako ja jäätävä odottamaan parempaa tilaisuutta. Hermostumatta.
Eihän se helppoa ole, mutta itselleni se on vähiten vaikeaa kun jo nyt, tunteja ennen ajon alkua, tiedän jo täysin varmaksi, ettei minua tule hermostuttamaan mikään. Tämä toimii minulla, jollain muulla toimii joku muu, mutta jos nuo ohitustilanteet harmittavan niin kovasti että niitä pitää vuosikaudet puida keskustelupalstalla, niin selvästikin omissa asenteissa on tarvetta muutokselle. Kun kohtaa pösilön joka ei älyä antaa periksi, pitää ihan ensimmäiseksi miettiä että kuka hänet pisti tilanteeseen jossa häneltä odotetaan periksi antamista. Ei kai vaan toinen samanlainen, joka ei osaa antaa periksi vaan vaatii joustoa? Kukahan se toinen mahtaisi olla ja kuka vastaa hänen ajoasenteistaan?
nikkra: Anteeksi, en tiennyt että satuja kirjoittelet, käyn täällä niin harvoin.
ritsa: Käy jatkossakin harvoin, kilpailet Kuu-ukon kanssa tittelistä kumpi on sekasempi, istu myös hyvin harvoin auton rattiin.
Minusta tuo ei ole kovin fiksu tapa keskustella. Sinä ja Opelixi toivottelette silmiinpistävän usein muita tervemenneeksi palstalta ja liikenteestä. Tämä on yleinen keskustelupalsta, täällä on tarkoituskin esitellä erilaisia mielipiteitä.
Ja mitä liikenteeseen tulee, niin mitä pitäisi päätellä teidän kahden hermoista liikenteessä kun olette niin herkästi kieltämässä muilta autolla ajamisen? Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
ritsa: Se näkyy hyvin myös kolaritilastoissa. Periksi ei anneta vaikka henki lähtisi.
TeeCee:
Naulan kantaan muotoiltu, kiitos. Vastauksiaan odotellen.
TeeCee:
Muuten samaa mieltä, mutta en keksi mitään syytä olla ajamatta tavalla, joka johtaa ohituksiin? Jokainen ohitus on oma valintansa, joka arvostellaan omilla meriiteillään.
Kaksi luonnetta voivat olla harvinaisia, mutta minunkaltaiseni kuumakalle, jonka käämi palaa alle aikayksikön, joutuu tietoisesti harjoittelemaan vaikkapa tällä tavoin:
TeeCee:
Hermostuminen on oma valinta. Minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn.
Oma vihanhallintakeinoni on sallia arvostelu ja vaikka ääneen raivoaminen, mutta tietoisesti keskittyä siihen, että kiroilemiseni ei saa vaikuttaa ajamiseeni millään tavoin. Jo yhden vuosikymmenen tietoisen harjoittelun jälkeen ajotapa on hienoimmillaan silloin kun päässä kytevät punahehkuiset sarvet.
Tuon voi ajatella kostona, jossa tilannetta seuraavalle kolmannelle osapuolelle osoitetaan oman ajotavan olevan koheltajan yläpuolella.
Nykyliikenteessä herrasmiespisteiden kerääminen onkin helppoa
Voi, luulin että kaikki ymmärtäisivät, että nuo + -merkit riittäisivät kertomaan kaikille, että on puhe ylinopeudesta.
Ritsa vaan ymmärsi ne ajonopeuksiksi.
TeeCee:
Niinpäs sanoitkin, kiitos korjauksesta. Allekirjoitan täysin yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan, mutta miten arvioisit hänen vastuutaan liikennetilanteessa jossa on mukana myös niitä huonohermoisia?
TeeCee:
Niin, onko liikennevirran tietoinen häiritseminen kohteliasta tai järkevää tosielämässä, jossa tiellä ajelee kaikenlaisia "höyrypäitä"?
TeeCee:
Kyllä, tarkoitin nimenomaan yksittäisten kuskien nopeuksien eroja. Pohjaan ajatukseni maalaisjärkeen ja kokemukseen, toki tutkimuksiakin aiheen tiimoilta on tullut luettua. Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Kiukkua en tässä koe purkavani, mutta pyrin tuomaan keskusteluun näkökohdan jossa sääntöjen mukaisella ajotavalla itsensä jalustalle nostaminen voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ikäviä seurauksia. Kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
JEV2:
Mistä sinä muuten päättelet jonkun liikenteessä näkemäsi kuskin nostavan itsensä jalustalle vain siksi, että sattuu ajamaan sääntöjen mukaisesti? Tai miten kukaan muukaan, tätä olen aina ihmetellyt! Osaatko ajatustenlukemista tms? Eikö se voi olla mukamas vain liikkumista paikasta a paikkaan b niiden puitteiden mukaan, joita olettaa kanssaliikkujienkin yksinkertaisesti noudattavan?
Mikset pyri muuten tuomaan keskusteluun sitä kolikon toista puolta, eli sen että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset?
Et myöskään tainnut huomata, että se kiukku, harmitus ja vitutus ovat juuri näiden jälkimmäisten tapausten ongelma useimmiten. Miten merkillisesti tällainen asia kääntyy aina toisinpäin: noudatat sääntöjä = olet opettamassa muita mukamas ja sitten kuski jonka mielestä aina voi joustaa oman mielen/tarpeen mukaan ) = kärsivä enkeli?
Eikö ihan vain pyrkimällä liikkumaan sääntöjen mukaisesti juurikin paranisi se yhteispeli ja tuon välttäisivät kaikki? Mitäs se takana puskurissa painostava tekee kuin nimenomaan yrittää "opettaa" jotakin oman käsityksensä mukaista "joustoa"? Ja jonka versiosta edellä ajavalla ei ole aavistustakaan, mitä nyt olisi vuorossa. Ei varmaan sielläkään osata ajatusten lukemista!
Todennäköisesti, jos nyt ylipäätään ärsyyntymisiä tapahtuu, niin tässä järjestyksessä: tavallisesti, riittävällä sääntöjen tarkkuudella ajava kuski etenee kohti määränpäätä perusmielentilassa. Sitten taakse ilmestyy "yleistä liikenteen joustoa vaativa", joka nyt ei vain pääse etenemään niin kuin haluaa. Rajoitus on liian pieni, kukaan ei osaa niin kuin hän, ylimielistä kuitenkin. Kunnes tällä alkaa käämi palamaan ensimäisenä. Sitten alkaa painostus, jonka jälkeen on kohta kaksi jolta käämi palaa.
Mutta silloin tämä takaa painostanut keksii mielestään että "kato ny, toi edellä ajava aloitti, just tollaisia opettajia täällä riittää, ehä mä mitään tehny!"
Oikeasti tuollaiset tilanteet ovat harvinaisia, mutta kyllä niitä sattuu! Tilanteesta ei ainoa vaihtoehto ulos ole suinkaan ole se, että edellä, täysin sallitulla, jopa suositellulla tavalla ajava antaa tietä (ei aina edes voikaan), vaan myös se, että se takana tuleva ottaa itseään niskasta ja toteaa, että hei, minähän tässä yritän sooloilla. Yritänpä rauhoittua, niin en ärsytä edellä menevää enempiä, kun ajoi niinkuin suunnilleen kuuluisikin. Päästään kaikki sujuvasti eteenpäin kuitenkin. Eihän se edellä ajava päättänyt, että tässä on 50km/h rajoitus 60km/h sijasta, vaan joku viranomainen... ääliö!
Oletko samaa mieltä noista kahdesta vaihtoehdosta? Fiksumpi tietysti tajuaa nopeammin ja toimii sen mukaan. Mutta minusta nämä "joustoa tarvitaan" -tyypit eivät ainakaan täällä loista kaikki sillä ominaisuudella. Joustoakin on kahta sorttia: toki muilta voidaan edellyttää, mutta myös itseltäkin.
)Oma mieli ja omat tarpeet ovat henkilökohtaisia. Eivät standardeja millään tavalla, johon liikennesäännöt tietysti pyrkivät. Niinkuin käytössäännöt jne. Joillakin ne vain tuntuvat ajatuksissa menevän sekaisin.
Kumppani:
Vaikka en psykoanalyyseja liikenteessä harrastakaan, voisin kuvitella sääntöjen varjolla ratsastavan esimerkiksi kokevan oikeudekseen siirtyä ohituskaistalle suoraan nopeampien eteen vain sillä verukkeella, että ajaa rajoituksen mukaan.
Toinen näkökulmistahan on jo muiden toimesta tuotu keskusteluun.
Kumppani:
Tässähän se koko pointti on. Koska liikenteessä on joka tapauksessa kuvailemasi kaltaisia ihmisiä haastaisin sinuakin kysymällä, että kenen käytökseen voit vaikuttaa? Kuten sanoin aiemminkin, olisihan se aivan upeaa jos kaikki ajaisivat prikulleen sääntöjen mukaan, mutta näin nyt ei vain valitettavasti ole ja sen kanssa on elettävä, eikö niin?
Kumppani:
Aiemmin sanot, ettei toisen autoilijan ajotavasta voi mitenkään päätellä hänen luonteenpiirteitään ja puhutkin sitten tällä analyysillä juuri sanomaasi vastaan. Oletko nyt aivan varma, että se takana-ajava ajattelee aina näin?
Kumppani:
Ja edellä ajava ajattelee, että "kato ny, taas sieltä tuli kaahari hiillostamaan, ehä mää mitään tehny!" ... ja molemmat ovat mielestään oikeassa ja molempia vituttaa. Toivottava tilanneko?
Kumppani:
Ja taas tulee psykoanalyysia... Samaa mieltä olen siltikin, fiksumpi tajuaa tilanteen nopeammin, ei ärsyynny ja pyrkii lopettamaan konfliktitilanteen mahdollisimman pian jos sellaiseen on itsensä ajanut.
Mistä sinä muuten päättelet jonkun liikenteessä näkemäsi kuskin nostavan itsensä jalustalle vain siksi, että sattuu ajamaan sääntöjen mukaisesti?
JEV2:
Voihan sitä kuvitella vaikka mitä.
Mutta millä perusteella teet tuollaisen yleistyksen. Tai jos se ei sitä ollut, niin miksi kirjoitat niin, että sen voi sellaiseksi tulkita?
Jos sille linjalle lähdet, niin tuossahan olisi lisäksi se ristiriita, että tämä ratsastaja syyllistyisi (tietenkin) estämiseen, mikä olisi vastoin hän vakaumustaan, rikkoa sääntöjä. Miksi niin "kuvittelet"?
Mikset pyri muuten tuomaan keskusteluun sitä kolikon toista puolta, eli sen että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset?
JEV2:
No tuodaan taas. Niin, mitä mieltä sinä olet siitä? Myönnätkö senkin osaltaan todeksi sitten samaan syssyyn?
Et myöskään tainnut huomata, että se kiukku, harmitus ja vitutus ovat juuri näiden jälkimmäisten tapausten ongelma useimmiten. .
JEV2:
Toki näin! Ja itse liikenteessä on tosi huono opettaa ketään! Tunnustat varmaan edelleen, että sääntöihin opettamisen lisäksi sen tulisi koskea myös huonommille tavoille opettavia.
Kumpia muuten luulet (ei kait näitä ole mitattukaan) olevan enemmän?
Todennäköisesti, jos nyt ylipäätään ärsyyntymisiä tapahtuu, niin tässä järjestyksessä: tavallisesti, riittävällä sääntöjen tarkkuudella ajava kuski etenee kohti määränpäätä perusmielentilassa. Sitten taakse ilmestyy "yleistä liikenteen joustoa vaativa", joka nyt ei vain pääse etenemään niin kuin haluaa. Rajoitus on liian pieni, kukaan ei osaa niin kuin hän, ylimielistä kuitenkin. Kunnes tällä alkaa käämi palamaan ensimäisenä. Sitten alkaa painostus, jonka jälkeen on kohta kaksi jolta käämi palaa.
JEV2:
No en tietenkään. Oletkos sinä varma, että edellä ärsyttävästi ajava on aina opettamassa sitten? Tokkopa, vai miksi tuot sitä puolta esille "koko ajan"?
Mitäs se takana ajava voisi vaihtoehtoisesti ajatella? Tuntuuko sinusta, ettei kuitenkaan mitään siihen suuntaan että "noh, ehkä minä nyt odottelen tässä jonkun aikaa ja jatkan sitten omaa tahtiani kohta, ohitettuani tuon möllin"?
Toivottavasti edes joskus niin! Sehän olisi vain positiivista.
Enhän minä kirjoittanut itse asiassa kummastakaan asiasta mitään, luonteenpiirteistä, enkä ajotavoista. Yritinpähän arvailla, miten tämä ärsyyntyminen voisi myös syntyä liikenteessä.
JEV2:
Mistä päättelet että se olisi minusta toivottavaa. Turhaa jaarittelua.
Oletko samaa mieltä noista kahdesta vaihtoehdosta? Fiksumpi tietysti tajuaa nopeammin ja toimii sen mukaan. Mutta minusta nämä "joustoa tarvitaan" -tyypit eivät ainakaan täällä loista kaikki sillä ominaisuudella. Joustoakin on kahta sorttia: toki muilta voidaan edellyttää, mutta myös itseltäkin )
JEV2:
Et tajunnut eroa liikenteeseen kuitenkaan, kun viittasin täällä kirjottaviin.
JEV2:
Sillä lailla sitä tulisi elää, kyllä. Voidaanko tulkita niin, että se sääntöjen mukaan ajava on sitten useimmiten oletuksena se viksumpi, tai pitäisi olla, kun kerran annat ymmärtää, että "ne muut" eivät tajuaisi juurikaan?
Mutta kerropas mitä sinä tulkitset sitten konfliktitilanteeksi? Täällä niitä syntyy ilmeisesti kaikesta siitä, missä ei saa omaa tahtoaan sillä sekunnilla läpi. Jopa pitkä jono, joita syntyy vaikka viikonloppuina ja työmatkoilla ja "jonka mukaan pitää vaan elää".
Kerroit tuolla aiemmin:
JEV2:
Noinhan juuri käy jonossa ajaen useimmiten! Oli nopeus sitten yli-, just-pilkulleen- tai alinopeutta ja syy mikä vain, vaikka vain autojen iso määrä. Jos joku sitten päättää vaikka kuinka monen auton takana, että "nyt riitti saakelin matelu" (kokeeko tämä tilanteen konfiliktiksi esim?), niin miten ratkaisisit tilanteen. Ja kenen?
Ohjenuorasihan oli että kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
Kumppani:
Samaa olen koittanut peräänkuuluttaa otsikon "Kenen vika?" alla. Se, että opetustilanteet ei ole niin yleisiä, kuin ne voisi olla, johtuu minusta pääosin siitä, että lain mukaan ajava joustaa. Jostain kumman syystä kuitenkin keskusteluissa korostuu usein ylinopeuskuskin näkemys, jonka mukaan muut eivät jousta. Sinänsä ihmeellistä, koska ylinopeuskuski luo muille ylimääräistä tarvetta joustaa. Jos sitten joku ei tähän tarpeeseen vastaa, alkaa itku joustamattomuudesta. Kertaakaan en muista ylinopeuskuskin todenneen olevansa vastuussa siitä, että toiselle tuli ylimääräistä tarvetta joustaa ja että olisi itse pitänyt järjestää asiansa toisin. Ei, MINÄ-ajattelu on se, mikä vallitsee.
Herbertiltä hyvin tiiviissä paketissa se, mitä hain tuota ennen.
Quu : ritsa/Opelixi kamppailee tittelistä kumpi ensin sekoaa kuolonkolari tilastoista.
Oikeastaan molemmat ovat jo tavallaan seonneet tilastoista. He näkevät niistä asioita, joita niissä ei ole. On aivan sama kuinka oikein tilastoa lukee jos teki virheen jo alussa ymmärtämällä väärin mitä ko. tilaston luvuista voi päätellä. Kokonaisuus paljastuu vasta monia eri tekijöitä kuvaavia tilastoja vertailemalla ja siihen tarvitaan tilastomatematiikkaa. Opelixi ja ritsa eivät kuitenkaan näistä rajoituksista välitä, he näkevät irrallisista tilastoista asioita joita niissä ei voi olla. Kumpikin on täysin varma kyvystään osoittaa vääräksi yksi kokonaisen tieteenalan pääväittämistä pelkästään selailemalla raportteja tai lukemalla yksittäistä taulukkoa.
Aina välillä ihmiskuntaa kohtaa onni kun sen sekaan syntyy poikkeuksellisia lahjakkuuksia, jotka ymmärtävät asioita paljon muita paremmin. Tällaisen tavallisen ihmisen logiikalla ajatellen tuntuu, että jos joku on niin lahjakas että pystyy näyttämään tiedemaailmalle kaapinpaikan vain tilastoja tai raportteja selailemalla, ilman sen kummempia laskelmia ja analyysejä, niin luulisi häneltä löytyvän kompetenssia myös puolustaa kantaansa keskustelussa. Näiltä meidän neroilta tätä taitoa ei löydy.
Totaalikieltäytyjä ritsa on jo suunnilleen neljä vuotta kieltäytynyt kommentoimasta mitenkään siihen yhteen ainoaan tilastoon perustuvan mielipiteensä arvostelua. Hänen teesinsä on ammuttu pohjaan kerta toisensa jälkeen, mutta kohta hän taas kyselee joltakin että miten sitten selität tämän tilaston, sehän todistaa että alle rajoituksen ajaminen on vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus. Hän ei puolusta mielipidettään, hän vain toistelee sitä.
Ja Opelixilla puolestaan on vielä hakusessa, mitä se potenssimalli ennustaa. Mutta sen hän tietää aivan varmaksi, ettei se ennusta oikein. Eli ei vaikuta miltään uudelta einsteiniltä hänkään, pikemminkin ihan tavalliselta jäärältä, joka ei kestä sitä että hänen mielipiteitään kyseenalaistetaan.
Joten minun mielestäni kumpikin on ansainnut tittelin kuolonkolarien tilastoihin sekoamisesta.