Onko meillä tässä maailman ensimmäinen virheetön kuljettaja? Oletko sattumoisin tietoinen tutkimuksista, joissa on arvioitu ihmisten ajaessaan tekemiä havaintovirheitä ja niiden esiintymistiheyttä?
Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan? Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
Virheetön ei ole kukaan.
Tiedät että ihminen tekee havaintovirheitä ym, joilla voi olla vakavia seurauksia. Minusta juurikin tuo on syynä siihen, miksi kannattaa asennoitua siten että lähtökohtaisesti noudattaa niitä rajoituksia. Koskaan et tiedä milloin se havaintovirhe tulee kohalle, siinä kohdassa on aika paljon eroa sillä noudatitko rajoitusta vai et.
Ja on sille rajoituksen hvaitsemisen todennäköisyydelle aika paljon vaikutusta sillä, päätätkö noudattaaa rajoitusta vai jättää ne huomioimatta.
Eikä ne rajoitukset nyt minusta ihan tuulesta ole temmattu, aika hyvin tiestä ja muusta liikenteestä kyllä näkee mikä rajoitus siinä suunnilleen on vaikka ei kylttiä näkisikään.
...
Tähän liittyen eräs tuttava ajoi tutkaan 80 alueella nopeudella 107. Sakot oli aika tuntuvat mutta homma oli kuulemma ihan puhdas vahinko. Hän ruikuttaa yhä niiden sakkojen kohtuuttomuutta.
Päähän ei ole pälkähtänyt se yksinkertainen asia, että jos olisi noudattanut rajoitusta alunperin siinä satasen rajoituksella, olisi selvinnyt 80-alueellakin rikesakolla tai melko todennäköisesti ilman sakkoja koska lappu jaettiin liikkuvan autosta.
Ei se nimittäin ihan sattumalta rikesakon ja päiväsakkojen raja ole päätiellä juuri tuo 20 km/h.
Opelixi: . Kirjoittelit kovasti siihen tyyliin, että molemmat ovat yhtä todennäköisiä. Oletko nyt sitä mieltä vai et?
Miksi olisin nyt jotain mieltä mitä en ole koskaan ollut? Kumpikin johtuu kuljettajasta, ihan vahinkoja ei siis ole niistä kumpikaan. Todennäköisyyttä en ole vertaillut eikä se ole tarpeenkaan koska rangaistukset tulee teon mukaan ja laissa on riskiarviot jo otettu huomioon.
No hyvä, että olet jotain oppinutkin. Nyt kun suhteutat tuon siihen, että kuolonkolareista n. 25% on rattijuoppojen aiheuttamia, vaikka ylinopeudella ajavia on satojen kertoja enemmän.
Juttusi ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että liikenteessä on paljon todennäköisempää joutua onnettomuuteen ylinopeuskuskin kuin rattijuopon kanssa.
Taas jätit vastaamatta.
Rangaistukset ja valvonta ovat olemassa myös poliisijohtoa varten. Oletko sinä kuullut että eivät olisi saaneet sakkoja, vai mistä valitat? Useimmissa muissa maissa varmaan asia olisi kuitattu villaisella, mutta on tämä Suomi aika rehellinen maa kuin virkavalta jakaa laput myös ylimmälle johdolleen.
Olennaista merkitystä? Kysehän oli siitä, että voiko se tapahtua vahingossa ja nyt siis olet samaa mieltä, että se todellakin on mahdollista.
Tottakai jotain voi jäädä huomaamatta. Mutta on siinä nyt aikamoinen ero jos jollekin käy vahinko rajoituksen suhteen muutaman kerran vuodessa ja sinä rikot niitä tahallasi joka päivä.
Ja jos rikot kaikkia rajoituksia esim. 10 km/h, ajat tuon lipsahduksen sattuessa tyypillisesti 30 km/h ylinopeutta verrattuna alle 20 km/h ylinopeuteen sellaisella, joka noudatti satasen rajoitusta ja jätti 80-lapun huomaamatta.
Niin, nythän en ole puhunut omasta puolestani, vaan juuri niistä "turvallisista" kuljettajista joiden puolesta moni täälläkin puhuu.
Eli kaikkien kaikkien kannattaa noudattaa rajoitusta, koska jopa sinunkin mukaasi on mahdollista että jotain jää huomaamatta vaikka ajaisikin ylinopeutta.
Epäloogista on se, että ihan itse väitit, että ei kukaan pysty keskittymään ajamiseen koko ajan ja olet myös todennut, että kaikki tekevät virheitä.
Juuri siksi on loogista pyrkiä vähentämään riskiä siinä missä sitä voi vähentää. Nopeus ei ole vaikea asia verrattuna moneen muuhun aika yllättäen eteen tulevaan asiaan.
On se ihme juttu, että kaikkia muita virheitä voi tehdä, mutta ei vahingossa nostaa nopeusmittarin neulaa yli sallitun tai kaikki muut kyltit voi jättää huomaamatta paitsi nopeusrajoitusta.
Miten ihmeessä nopeuden kontrollointi vaikuttaisi muuhun havainnointiin? Ei se niin vaikeaa ole. Väitätkö siis että kovemmalla nopeudella ajamalla huomaa paremmin ne muut kyltit?
Kaikki tutkimukset ihmisen havaintokyvystä kertovat ihan muuta. Mitä kovempi nopeus, sitä heikompi havainnointi.
Aika moneen otteeseen olet tuon asian todennut ja vedonnut päättäjien viisauteen rangaistuksien suhteen.
Ainakin niillä on käytössään aika paljon enemmän asiantuntijoita ja siis tietoa. Luepa joskus eduskuntaan menevien lakien perustelut, ei ne kuule ihan sattumalta ne pykälät synny sinne rikoslakiin.
Jokin aikaa sitten olit sitä mieltä, että sellaisia ei ole.
Voitko kertoa missä minä tuollaista mieltä olen ollut?
Remmisi alkaa näköjään taas luistaa. Kysehän oli väkivaltaisuudesta, mistä syytit ainoastaan miehiä.
Syytin? Kerroin ainoastaan sen tosiasian, että aivan ylivoimainen valtaosa murhista, tapoista ja pahoinpitelyistä on miesten tekemiä. Samoin aivan ylivoimainen enemmistö liikenneväkivallasta on miesten tekemää. Väitätkö että tuo ei pidä paikkaansa? Ja väitit että naisten väkivallasta vaietaan - kerrotko nyt miten naisten tekemistä yleisen syytteen alaisista rikoksista vaietaan? Kun kerran väität, että naisten väkivallasta vaietaan niin voitko kertoa miten se tapahtuu. Mihin ne uhrit kätketään jne.
Jaa, kiistätkö tilastofaktan? Rohkenen väittää, että suurin osa perheväkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.
Onko sinusta siis alkoholi nyt syy noille teoille? Silloin sinusta myös rattijuopotkin ajavat autolla koska juovat viinaa.
Minusta alkoholi on surkea selitys. Toisia ei pahoinpidellä, uhkailla jne oli kännissä tai ei.
Just. Meinaatko, että ensin on ajeltu vähän maistissa, sitten yli rattirajan ja lopulta sitten lipsahdetaan jo yli törkeän rajan? Herää nyt jo tähän maailmaan.
No en ole tähän mennessä vielä tavannut alkoholistia, joka olisi sellaiseksi silmänräpäyksessä muuttunut. Eikä nekään ole koko aikaa kolmen promillen känässä, paljon normaalia väkeä useammin ne ovat myös pienessä sievässä ja silloin asiaan päästään puuttumaan jos sekin on liikenteessä rangaistavaa.
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että rajan laskeminen on ennaltaehkäisyä?
Kerrotko nyt miksi se ei sitä olisi?
Minusta esim. tupakan saannin vaikeuttaminen on ennaltaehkäisyä. Nykyisiin tupakoitsijoihin se tuskin vaikuttaa, mutta signaali sen haitallisuudesta ja kielteinen suhtautuminen siihen ilmiönä vaikuttaa tutkitusti siihen moniko sen aloittaa.
Jos haluat suorittaa ennaltaehkäisyä, niin se pitää tehdä jossain aivan muulla kuin liikenteessä. Vaikka pudotat rajan nollaan, niin olen sataprosenttisen varma, että samat törkeän rajan ylittävät idiootit jatkaa ajoaan.
Olen ihan samaa mieltä että varsinaiset rattijuoppo-ongelman ratkaisut liittyvät alkoholinkäyttöön yleensä. Liikenteellä on siinä oma pieni osansa ja kyse on paljon laajemmasta ongelmasta kuin liikenne. Vain pieni osa alkoholiongelmaisista ajaa humalassa.
Mutta jos liikenteestä puhutaan, niin tuskin ne nykyiset idiootit viinan kanssa ikuisesti läträävät. Käytetty aine hoitaa ne aika nopeasti pois päiväjärjestyksestä. Olennaista on se, että uusia sellaisia syntyy vähemmän.
En minäkään, koska suurin osa resursseista käytetään nopeusvalvontaan
Voitko nyt jotenkin todistaa tuon väitteesi? Poliisin mukaan asia on ihan päinvastoin nopeuksien valvonnan yhteydessä saadaan kiinni kaikki muutkin törpöt ja jo pelkällä poliisin läsnäololla on olennainen vaikutus ilmiöiden yleisyyteen.
Ei se veren tosiaan vahingossa päädy, mutta koska sellainen sallitaan tiettyyn pisteeseen, niin silloin mittaus pitää olla luotettava! Ihan sama, vaikka raja olisi nolla, niin mittaus pitää olla luotettava!
Ei se luotettavuuteen vaikuta mitenkään mikä se raja on. 0,2 raja on käytännössä 0,0 + varmuusväli. Siinä on ihan riittävästi varmuutta sellaiselle, jonka oikea lukema on 0,0.
Kerrotko miten Ruotsissa menetellään, jos kuljettaja puhaltaa kannettavaan alkometriin 0,21? Lyödäänkö sille rikesakko kouraan ja toivotetaan hyvää matkaa?
Kyllä minä olen edelleen ihmisen enkä järjestelmän puolella.
Eiköhän asia mikä onnistuu Ruotsissa ja monessa muussa maassa onnistu myös Suomessa. Parempia alkometrejäkin saa poliisille ostamalla niitä, ne maksavat itsensä hetkessä takaisin aivan kuten kamerat ja muutkin tekniset välineet.
Eli siis sinä haluat että jatkamme nykyisenlaista paapomista ja sormien läpi katsomista alkoholin suhteen? Minä en ole lainkaan huolissani siitä, että puhaltaisin yli 0,2 jos sellainen raja tulee. Kertaakaan ei ole liikenteessä tähän mennessä poliisin alkometrin viisari vielä värähtänyt vaikka olen elämäni aikana puhaltanut siihen aika monta kertaa.
Oikeusturvan kannalta muuttuu muuten vitusti, jos aletaan sakottamaan kuljettajia pelkän kannettavan alkometrin perusteella! Nyt rajan ylittävä viedään verikokeisiin tai tarkkuusalkometriin.
Eiköhän näin yksinkertainen asia ole ratkaistavissa nykytekniikalla aika helposti jos tahtoa lainsäätäjällä vaan on.
Kuolemankolarin aiheuttaneista rattijuopoista kaikki olivat puhaltaneet yli törkeän rajan viime vuonna.
Niin, se tiedetään. Ja näin on ollut jo vuosia ja määräkin on ollut aika vakio. Eli nykysysteemillä uusia tulee samaa tahtia kuin vanhoja poistuu ja määrä jossain määrin tulee myös seuraamaan alkoholin kulutuksen kasvua. Siksi minusta olisi ihan perusteltua muuttaa tätä nykyistä systeemiä ja katsoa mitä siitä seuraa. Sehän tiedetään vasta sitten muutamien vuosien päästä, ja ainakin minä olisin valmis kokeilemaan.
Miksi olisin nyt jotain mieltä mitä en ole koskaan ollut? Kumpikin johtuu kuljettajasta, ihan vahinkoja ei siis ole niistä kumpikaan.
Miksi kiemurtelet edelleen? Sinä siis väität, että ylinopeutta ei voi mitenkään ajaa vahingossa?
AkiK:
No hyvä, että olet jotain oppinutkin. Nyt kun suhteutat tuon siihen, että kuolonkolareista n. 25% on rattijuoppojen aiheuttamia, vaikka ylinopeudella ajavia on satojen kertoja enemmän.
Juttusi ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että liikenteessä on paljon todennäköisempää joutua onnettomuuteen ylinopeuskuskin kuin rattijuopon kanssa.
Kuolonkolarien aiheuttaja kuljettajan osalta todennäköisyys on 50/50.
AkiK:
Taas jätit vastaamatta.
Rangaistukset ja valvonta ovat olemassa myös poliisijohtoa varten. Oletko sinä kuullut että eivät olisi saaneet sakkoja, vai mistä valitat? Useimmissa muissa maissa varmaan asia olisi kuitattu villaisella, mutta on tämä Suomi aika rehellinen maa kuin virkavalta jakaa laput myös ylimmälle johdolleen.
Ja kysymyshän oli "Etkai syytä korkeinta poliisijohtoa valehtelusta, kun he väittivät ajaneensa ylinopeutta vahingossa? " Mikset vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, vaan selität jotain rangaistuksista? Poliisiylijohtaja väitti ylinopeuttaan vahingoksi, väitätkö sinä hänen valehdelleen vai et?
AkiK:
Olennaista merkitystä? Kysehän oli siitä, että voiko se tapahtua vahingossa ja nyt siis olet samaa mieltä, että se todellakin on mahdollista.
Tottakai jotain voi jäädä huomaamatta. Mutta on siinä nyt aikamoinen ero jos jollekin käy vahinko rajoituksen suhteen muutaman kerran vuodessa ja sinä rikot niitä tahallasi joka päivä.
Ja nyt viimein myönnät, että ylinopeus voikin olla vahinko!
AkiK:
Eli kaikkien kaikkien kannattaa noudattaa rajoitusta, koska jopa sinunkin mukaasi on mahdollista että jotain jää huomaamatta vaikka ajaisikin ylinopeutta.
Niin, kumpaa mieltä SINÄ tällä kertaa olet?
AkiK:
Epäloogista on se, että ihan itse väitit, että ei kukaan pysty keskittymään ajamiseen koko ajan ja olet myös todennut, että kaikki tekevät virheitä.
Juuri siksi on loogista pyrkiä vähentämään riskiä siinä missä sitä voi vähentää. Nopeus ei ole vaikea asia verrattuna moneen muuhun aika yllättäen eteen tulevaan asiaan.
Kysehän oli siitä, että voiko ammattikuljetta ajaa vahingossa ylinopeutta vai ei. Nyt ei puhuttu mistään riskeistä.
AkiK:
On se ihme juttu, että kaikkia muita virheitä voi tehdä, mutta ei vahingossa nostaa nopeusmittarin neulaa yli sallitun tai kaikki muut kyltit voi jättää huomaamatta paitsi nopeusrajoitusta.
Miten ihmeessä nopeuden kontrollointi vaikuttaisi muuhun havainnointiin? Ei se niin vaikeaa ole. Väitätkö siis että kovemmalla nopeudella ajamalla huomaa paremmin ne muut kyltit?
Siis kaikki aika menee siihen, kun sinä et muista mistä on puhuttu etkä osaa lukea. Lukeeko tuossa jotain sellaista, mitä nyt minulta kysyt?!
AkiK:
Aika moneen otteeseen olet tuon asian todennut ja vedonnut päättäjien viisauteen rangaistuksien suhteen.
Ainakin niillä on käytössään aika paljon enemmän asiantuntijoita ja siis tietoa. Luepa joskus eduskuntaan menevien lakien perustelut, ei ne kuule ihan sattumalta ne pykälät synny sinne rikoslakiin.
Oletko SINÄ sitä mieltä, että päätökset ovat olleet viisaita, kun rattijuopot kärähtelevät ratista useasti saman vuorokauden aikana tai jatkavat käryämistään ehdonalaisessa vankeudessa ja edelleen jatkavat vain ajoaan?
AkiK:
Ja väitit että naisten väkivallasta vaietaan - kerrotko nyt miten naisten tekemistä yleisen syytteen alaisista rikoksista vaietaan? Kun kerran väität, että naisten väkivallasta vaietaan niin voitko kertoa miten se tapahtuu. Mihin ne uhrit kätketään jne.
"Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies. Tilastokeskuksen mukaan mies on uhrina jopa hieman useammin kuin nainen, vaikka luvut ovatkin lähellä toisiaan."
Jaa, kiistätkö tilastofaktan? Rohkenen väittää, että suurin osa perheväkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.
Onko sinusta siis alkoholi nyt syy noille teoille? Silloin sinusta myös rattijuopotkin ajavat autolla koska juovat viinaa.
Ajatusmaailmasi lähentelee lapsen tasoa.
AkiK:
Minusta alkoholi on surkea selitys. Toisia ei pahoinpidellä, uhkailla jne oli kännissä tai ei.
Se on selitys miksi tuollaista tapahtuu. Se EI OLE PUOLUSTUS!
AkiK:
Just. Meinaatko, että ensin on ajeltu vähän maistissa, sitten yli rattirajan ja lopulta sitten lipsahdetaan jo yli törkeän rajan? Herää nyt jo tähän maailmaan.
No en ole tähän mennessä vielä tavannut alkoholistia, joka olisi sellaiseksi silmänräpäyksessä muuttunut. Eikä nekään ole koko aikaa kolmen promillen känässä, paljon normaalia väkeä useammin ne ovat myös pienessä sievässä ja silloin asiaan päästään puuttumaan jos sekin on liikenteessä rangaistavaa.
Tunnetko monta sellaita alkoholistia jotka jäivät koukkuun kännissä autoilun vuoksi?
AkiK:
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että rajan laskeminen on ennaltaehkäisyä?
Kerrotko nyt miksi se ei sitä olisi?
Sinä väitit sen olevan ennaltaehkäisyä, onko siitä olemassa jotain näyttöä vai ei? Minä voin kertoa sinulle maita missä raja on Suomea alhaisempi ja alkoholi on suurempi ongelma. Briteissä raja on 0.8 ja näppituntumalta voisin veikata, että rattijuopumus ei ole siellä yhtään suurempi ongelma, kuin meilläkään.
AkiK:
Minusta esim. tupakan saannin vaikeuttaminen on ennaltaehkäisyä. Nykyisiin tupakoitsijoihin se tuskin vaikuttaa, mutta signaali sen haitallisuudesta ja kielteinen suhtautuminen siihen ilmiönä vaikuttaa tutkitusti siihen moniko sen aloittaa.
Kuulutko sinä siihen ryhmään, joka tarvitsi nykyisen kaltaisen tupakkalain ennen kuin ymmärsi, että tupakointi on terveydelle haitallista? Rattijuopumusrajan alentaminen ei muuten vaikeuta alkoholin saantia yhtään.
Heitäpä oma arvauksesi siihen, että miten nuuskan käyttö on Suomessa kehittynyt, kun sen myynti kiellettiin Suomessa?
AkiK:
Jos haluat suorittaa ennaltaehkäisyä, niin se pitää tehdä jossain aivan muulla kuin liikenteessä. Vaikka pudotat rajan nollaan, niin olen sataprosenttisen varma, että samat törkeän rajan ylittävät idiootit jatkaa ajoaan.
Olen ihan samaa mieltä että varsinaiset rattijuoppo-ongelman ratkaisut liittyvät alkoholinkäyttöön yleensä. Liikenteellä on siinä oma pieni osansa ja kyse on paljon laajemmasta ongelmasta kuin liikenne. Vain pieni osa alkoholiongelmaisista ajaa humalassa.
Jostain siis samaa mieltä. Ihmettelen vain, että miksi edelleen haluat korjata vikaa väärästä päästä.
AkiK:
En minäkään, koska suurin osa resursseista käytetään nopeusvalvontaan
Voitko nyt jotenkin todistaa tuon väitteesi?
Muistan lukeneeni poliisin omilta sivuilta suhdelukuja minkä verran mitäkin asiaa valvotaan ja nopeusvalvonta oli tuolloin muistini mukaan n. 50-55% ja tuosta on kauan. Googletan jahka jaksan.
AkiK:
Poliisin mukaan asia on ihan päinvastoin nopeuksien valvonnan yhteydessä saadaan kiinni kaikki muutkin törpöt ja jo pelkällä poliisin läsnäololla on olennainen vaikutus ilmiöiden yleisyyteen.
Eli valvotaan nopeuksia ja samalla saatetaan saada ylinopeutta ajavien lisäksi muitakin. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että koska niitä ylinopeutta ajavia on nii-in paljon suhteessa esim. rattijuoppoihin, että kaikki se aika mikä kuluu tavallisen ylinopeuden sakottamiseen ym. on pois kaikesta muusta valvonnasta.
AkiK:
Ei se veren tosiaan vahingossa päädy, mutta koska sellainen sallitaan tiettyyn pisteeseen, niin silloin mittaus pitää olla luotettava! Ihan sama, vaikka raja olisi nolla, niin mittaus pitää olla luotettava!
Ei se luotettavuuteen vaikuta mitenkään mikä se raja on. 0,2 raja on käytännössä 0,0 + varmuusväli. Siinä on ihan riittävästi varmuutta sellaiselle, jonka oikea lukema on 0,0.
Miten näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa? Kyse oli ihmisten oikeusturvasta! Sinä olit lyömässä kuljettajalle huomautusta ja sakkoa kouraan pelkän alkometrin lukeman perusteella! Mikäli raja on 0,2, niin silloin veressä saa olla 0,19 eikä siitä kuulu saada sanktioita, jos mittari näyttää vähän yläkanttiin!!!
AkiK:
Kerrotko miten Ruotsissa menetellään, jos kuljettaja puhaltaa kannettavaan alkometriin 0,21? Lyödäänkö sille rikesakko kouraan ja toivotetaan hyvää matkaa?
Kyllä minä olen edelleen ihmisen enkä järjestelmän puolella.
Eiköhän asia mikä onnistuu Ruotsissa ja monessa muussa maassa onnistu myös Suomessa. Parempia alkometrejäkin saa poliisille ostamalla niitä, ne maksavat itsensä hetkessä takaisin aivan kuten kamerat ja muutkin tekniset välineet.
Aina tuota samaa jaarittelua ja kiertelyä. Mikset taaskaan vastannut itse kysymykseen?!
AkiK:
Eli siis sinä haluat että jatkamme nykyisenlaista paapomista ja sormien läpi katsomista alkoholin suhteen? Minä en ole lainkaan huolissani siitä, että puhaltaisin yli 0,2 jos sellainen raja tulee. Kertaakaan ei ole liikenteessä tähän mennessä poliisin alkometrin viisari vielä värähtänyt vaikka olen elämäni aikana puhaltanut siihen aika monta kertaa.
Kuinka pässi sinä oikein olet? Ei ole minunkaan puhallusilmasta mitään löydetty, vaan eihän tässä siitä olekaan kysymys! Kysymys on siitä, että sellaista jolle se syystä tai toisesta näyttää 0,25, kun oikea lukema olisi alle rangaistavuusrajan ei kuulu tuomita!
Ihan sama kuin nytkin. Jos mittari näyttää yli 0,5 niin hetken odottelun jälkeen kuljettajaa viedään tarkkuusalkometriin tai verikokeisiin. Vaikka rajaa lasketaan, niin ei ne mittarit tarkemmaksi muutu ja oikeusturva pitää säilyä edelleen.
AkiK:
Eiköhän näin yksinkertainen asia ole ratkaistavissa nykytekniikalla aika helposti jos tahtoa lainsäätäjällä vaan on.
Niin, voihan sellaisia tarkkuusalkometrejä olla nytkin, mitkä soveltuvat kenttäkäyttöön, mutta se edellyttää edelleen sitä, että kuljettaja suostuu puhaltamaan. Näin "yksinkertainen" asiahan olisi kannattanut ratkaista jo nykyisellä rajalla, niin resursseja vapautuisi huomattavasti enemmän valvontatyöhön, kun partion ei tarvitse kuljetella kuskia asemalle.
Ilmeisesti laitteet maksavat eikä rahaa haluta laittaa, niin miten oletat sitä löytyvän sitten, kun rajaa laskettaisiin?
Opelixi: Miksi kiemurtelet edelleen? Sinä siis väität, että ylinopeutta ei voi mitenkään ajaa vahingossa?
Toistetaan: Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään.
Aikuiset ihmiset vastaavat teoistaan olivat ne vahinkoja tai eivät. Kait sinä nyt edes sen verran tajuat tästä maailmasta? Aiemmin kerroit, että et ole selittelijä. Moni muu on, ja siksi minusta tuollainen vahingon käsite on täysin turha kun puhutaan kuitenkin lain rikkomisesta.
Mikset vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, vaan selität jotain rangaistuksista? Poliisiylijohtaja väitti ylinopeuttaan vahingoksi, väitätkö sinä hänen valehdelleen vai et?
Ei minua kuule kiinnosta miten rötöksistä kiinni jääneet selittelevät tekojaan. Yleensä ne kaikki selittelevät jonninjoutavia, miksi selittelevä poliisijohtaja tekisi poikkeusta?
Ja nyt viimein myönnät, että ylinopeus voikin olla vahinko!
Uskon siihen, että suurin osa merkittävän ylinopeutensa vahingoksi selittäjistä on puhuu läpiä päähänsä ja siksi ei saa olla mitään väliä sillä onko se vahinko vai ei.
Niin, kumpaa mieltä SINÄ tällä kertaa olet?
Ihan samaa mieltä kuin ennenkin. Noudattamalla rajoituksia jää pelivaraa ja havainnointikykyä paljon enemmän oikeasti yllättävien sattumusten eli potentiaalisten vahinkotilanteiden varalle.
Kysehän oli siitä, että voiko ammattikuljetta ajaa vahingossa ylinopeutta vai ei.
Sinusta siis on normaalia ja hyväksyttävää, että ammattikuljettaja ei hallitse ammattiaan ja hankkii sen verran sakkoja että menettää korttinsa.
Yhden rikesakon nyt voi saada joskus kuka hyvänsä, mutta en kyllä usko että 3-4 tulee vahingossa kenellekään, vaikka ajaisi miten paljon. Tunnen lukuisia ihmisiä, jotka ovat ajaneet miljoonia kilometrejä ilman mitään ongelmia viranomaisten kanssa. Miten se on mahdollista, jos sinusta kuuluu asiaan että ammattikuljettajien pitäisi saada rikkoa enemmän lakia kuin muiden koska ajavat vain työkseen?
Siis kaikki aika menee siihen, kun sinä et muista mistä on puhuttu etkä osaa lukea. Lukeeko tuossa jotain sellaista, mitä nyt minulta kysyt?!
Niin, en tosiaan puhunut mitään siitä että muut kyltit pitää jättää huomaamatta kuin tuijottaa vain nopeusrajoituskylttejä. Ehkä sinä olet todellinen putkiaivo, jos sinulle käy niin että kun keskityt liikenteessä nopeusrajoituksiin niin et enää huomaa stop-merkkejä ja kolmioita. Minä en ole ennen tällaisesta ilmiöstä kuullut. Yleensä ne jotka eivät näe tai havainnoi, eivät sitä tee muutenkaan. Se kertoo jo aika paljon siitä mitä sinä selität vahingoiksi.
Oletko SINÄ sitä mieltä, että päätökset ovat olleet viisaita, kun rattijuopot kärähtelevät ratista useasti saman vuorokauden aikana tai jatkavat käryämistään ehdonalaisessa vankeudessa ja edelleen jatkavat vain ajoaan?
Voitko nyt kertoa sitten jotain niistä päätöksistä joissa näin on päätetty?
Sinä olet yksitellen haukkunut päättäjät, eri ministerit, poliisijohdon jne. Vain Opelixi tietää miten asiat pitäisi tehdä. Mene sitten tekemään äläkä aina valita, hyvä mies.
"Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies.
Et ole sattunut huomaamaan, että puolison pahoinpitely ja puolisoon kohdistuva henkirikoksen yritys ovat aika pieni osa kokonaisväkivaltaa.
Toisekseen, äsken väitit että naisten tekemää väkivaltaa salaillaan ja nyt tilastokeskuskin tietää luvut asioista. Puheesi feminismistä ja muusta oli siis ihan puuta heinää.
Se on selitys miksi tuollaista tapahtuu. Se EI OLE PUOLUSTUS!
Eli siis alkoholi selittää sinusta sen, miksi meillä on väkivaltaa tässä maassa.
Minusta se ei ole kuule selitys eikä puolustus. Se on säälittävä tekosyy, ei mitään muuta.
Tunnetko monta sellaita alkoholistia jotka jäivät koukkuun kännissä autoilun vuoksi?
En. Siksi niille tuleville alkoholisteille onkin hyvä opettaa jo alusta pitäen, että liikenne ja alkoholi eivät kuulu edes vähäisessä määrin yhteen. Ja tämä juuri on ollut se perustelu nollatoleranssille, en minäkään usko että se mitenkään vaikuttaisi nykyisiin rapajuoppoihin.
Sinä väitit sen olevan ennaltaehkäisyä, onko siitä olemassa jotain näyttöä vai ei?
Se selviää hyvin yksinkertaisesti kun asia kokeillaan. Sinusta sitä ei saa edes kokeilla enkä minä löydä mitään järkisyytä miksi ei kannattaisi yrittää jotain uutta tässäkin asiassa kun vanhat konstit on käytetty jo ajat sitten.
Minä voin kertoa sinulle maita missä raja on Suomea alhaisempi ja alkoholi on suurempi ongelma.
Ja mitähän se kertoo mistään mitään? Asia selviää kokeilemalla, kuten sanoin. Silloin selviää se toimiiko asia vai ei. Ei minulla mitään muuta kantaa siihen ole kuin se, että minusta tätäkin kannattaa kokeilla sen sijaan että aina vaan valitetaan joka asiasta eikä tehdä mitään.
Kuulutko sinä siihen ryhmään, joka tarvitsi nykyisen kaltaisen tupakkalain ennen kuin ymmärsi, että tupakointi on terveydelle haitallista? Rattijuopumusrajan alentaminen ei muuten vaikeuta alkoholin saantia yhtään.
Minä kuulun siihen ryhmään, joka katsoo tuloksia eikä saivartele joutavilla. Tupakkalain muutokset ja valistus vuosien varrella ovat suoraan vähentäneet tupakointia, vai voitko kieltää asian jotenkin?
Heitäpä oma arvauksesi siihen, että miten nuuskan käyttö on Suomessa kehittynyt, kun sen myynti kiellettiin Suomessa?
Kuulutko sinä siis siihen porukkaan, joka uskoo että kun joku asia kielletään sitä pitää alkaa käyttämään?
En minä ole alkoholia kieltämässä, mutta liikenteessä se joutaa kyllä kiellettäväksi kokonaan. Silloin ei jää epäselväksi mikä linja asian suhteen on.
Jostain siis samaa mieltä. Ihmettelen vain, että miksi edelleen haluat korjata vikaa väärästä päästä.
Olemme siis samaa mieltä myös siitä, että rattijuoppojen säilöminen linnaan ei auta niin kauan kuin itse ongelma ts. alkoholismi saadaan kuriin. Vangeilla ja ex-vangeilla päihteet ovat merkittävästi yleisempiä kuin muulla väestöllä, joten vankila ei tätä asiaa tule ratkaisemaan.
Muistan lukeneeni poliisin omilta sivuilta suhdelukuja minkä verran mitäkin asiaa valvotaan ja nopeusvalvonta oli tuolloin muistini mukaan n. 50-55% ja tuosta on kauan.
Ei tuo kerro mitään siitä miten paljon muita asioita valvotaan samalla. En ole koskaan kuullut, että holtittomasti ajelevat jätettäisiin ottamatta kiinni sen takia että ollaan valvomassa nopeuksia.
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että koska niitä ylinopeutta ajavia on nii-in paljon suhteessa esim. rattijuoppoihin, että kaikki se aika mikä kuluu tavallisen ylinopeuden sakottamiseen ym. on pois kaikesta muusta valvonnasta.
Ja pitäisiko koko Suomen liikenne sinusta sitten puhalluttaa joka päivä vai mikä on ratkaisu? Koska niitä rattijuoppoja ei kuitenkaan ole varsinkaan normaalissa päiväliikenteessä kovin paljon, niin mitä niiden jeppejen pitäisi siellä ajellessaan tehdä?
Minusta poliisin toiminta on ihan viisasta, ainoa ongelma on se että partioita ja teknisiä laitteita ei riitä tällä hetkellä valvomaan mitään kunnolla. Nopeusvalvontaa voidaan tehostaa kamera-autoilla ja muilla hyvin helposti, ei se mikään ongelma ole. Kaikki laitteet on olemassa jo.
Sinä olit lyömässä kuljettajalle huomautusta ja sakkoa kouraan pelkän alkometrin lukeman perusteella! Mikäli raja on 0,2, niin silloin veressä saa olla 0,19 eikä siitä kuulu saada sanktioita, jos mittari näyttää vähän yläkanttiin!!!
Miten se 0,19 nyt yhtäkkiä vahingossa vereen joutui, kun äsken se ei voinut vahingossa mitenkään tapahtua? Kun oikea lukema on 0,0 on todennäköisyys puhaltaa 0,2 täysin olematon. Minusta tuo ei siis tosiaan ole mikään ongelma ja tarkkoja alkometrejä on olemassa koska ne kelpaavat myös oikeudessa.
Samoin voitaisiin toimia jo nyt 0,5:n suhteenkin, turhaa pelleilyä tällainen tarkka annoksen määrittely. Jos mittari näyttää 1,5 niin kyllä se tapaus on törkeä oli se lukema sitten 1,2 tai 1,7. Ei urheilun doping-tapauksissakaan tuomio tule sen perusteella miten paljon ainetta on käytetty vaan sillä perusteella onko sitä käytetty vai ei.
Aina tuota samaa jaarittelua ja kiertelyä. Mikset taaskaan vastannut itse kysymykseen?!
No voitko sinä vastata yksinkertaisesti, miksi sinusta mitään asiaa ei voi muuttaa eikä tehdä toisin. Onko niin vaikeaa kuvitella että asioille on aina olemassa ihan yksinkertaisia ratkaisuja. En olisi kuvitellut, että sinä olet joku sosiaalitäti joka puolustelee näitä rassukoita jotka pohtivat kuumeisesti pikkujoulujen jälkeisissä aamuvapinoissa sitä että uskaltaako lähteä autolla töihin vai pitääkö rokulipäivän.
Kysymys on siitä, että sellaista jolle se syystä tai toisesta näyttää 0,25, kun oikea lukema olisi alle rangaistavuusrajan ei kuulu tuomita!
No voitko kertoa jonkin faktan siitä, miten iso kysymys tuo on. Minä en usko että kovin suuri, koska Ruotsissa ja monessa muussakin maassa asia toimii hyvin.
Niin, voihan sellaisia tarkkuusalkometrejä olla nytkin, mitkä soveltuvat kenttäkäyttöön, mutta se edellyttää edelleen sitä, että kuljettaja suostuu puhaltamaan.
Suostuu puhaltamaan on taas ihan naurettava selitys joka nykyisin hyväksytään rassukoiden paapomiseksi. Yksinkertainen ratkaisu asiaan on olemassa, ja sekin on samankaltainen kuin doping-testeissä. Jos kieltäytyy testistä, saa tuomioon aineen käytöstä. Kummasti alkaa puhaltaminen maittamaan saman tien.
Ilmeisesti laitteet maksavat eikä rahaa haluta laittaa, niin miten oletat sitä löytyvän sitten, kun rajaa laskettaisiin?
Tietääkseni rajalla ja laitteiden hinnalla ei ole mitään tekemistä keskenään. On ne laitteet joka tapauksessa hankittava ja noista sinun listaamistasi paapomisista luovuttava, jos aiotaan nykyisellä rajallakaan saada mitään aikaiseksi.
Opelixi: Miksi kiemurtelet edelleen? Sinä siis väität, että ylinopeutta ei voi mitenkään ajaa vahingossa?
Toistetaan: Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään.
Taivas kun on vaikea saada yksinkertaiseen kysymykseen selvää vastausta. Jos kuljettaja ajaa liikennevirran mukana 100km/h ja rajoitus muuttuu 80:iin ja syystä tai toisesta kuljettaja ei huomannut merkkiä ja jatkaa ajamista samalla nopeudella, niin miksi sitä kutsut ellei vahingoksi?
AkiK:
Aikuiset ihmiset vastaavat teoistaan olivat ne vahinkoja tai eivät. Kait sinä nyt edes sen verran tajuat tästä maailmasta?
Niin, missäänhän en ole muuta väittänyt.
AkiK:
Aiemmin kerroit, että et ole selittelijä. Moni muu on, ja siksi minusta tuollainen vahingon käsite on täysin turha kun puhutaan kuitenkin lain rikkomisesta.
En tosiaan ole selittelijä, koska minun ylinopeuteni ei eivät ole olleet vahinkoja, vaan tietoisia tekoja. Sen sijaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että lieventäviä asianhaaroja voi olla ja ne pitää huomioida tuomiota määriteltäessä.
AkiK:
Ja nyt viimein myönnät, että ylinopeus voikin olla vahinko!
Uskon siihen, että suurin osa merkittävän ylinopeutensa vahingoksi selittäjistä on puhuu läpiä päähänsä ja siksi ei saa olla mitään väliä sillä onko se vahinko vai ei.
Alussa väitit toista ja nyt taas toista. Koeta nyt jo päättää, että voiko se olla vahinko vai ei!
AkiK:
Niin, kumpaa mieltä SINÄ tällä kertaa olet?
Ihan samaa mieltä kuin ennenkin. Noudattamalla rajoituksia jää pelivaraa ja havainnointikykyä paljon enemmän oikeasti yllättävien sattumusten eli potentiaalisten vahinkotilanteiden varalle.
Kysehän oli siitä, että voiko jotain jäädä huomaamatta vai ei. Kyseessähän voi siis olla se rajoitusmerkki, mikä jää huomaamatta jolloin ei voi ajaa rajoituksien mukaan!!
AkiK:
Kysehän oli siitä, että voiko ammattikuljetta ajaa vahingossa ylinopeutta vai ei.
Sinusta siis on normaalia ja hyväksyttävää, että ammattikuljettaja ei hallitse ammattiaan ja hankkii sen verran sakkoja että menettää korttinsa.
Hyväksymisestä en ole puhunut sanallakaan, vaan siitä, että tuomioita määriteltäessä asia pitää mielestäni ottaa huomioon. Jokaisella alalla ammattilaiset tekevät virheitä.
AkiK:
Siis kaikki aika menee siihen, kun sinä et muista mistä on puhuttu etkä osaa lukea. Lukeeko tuossa jotain sellaista, mitä nyt minulta kysyt?!
Niin, en tosiaan puhunut mitään siitä että muut kyltit pitää jättää huomaamatta kuin tuijottaa vain nopeusrajoituskylttejä.
Taivas sentään! Puhuinko minä jotain tuollaista?!
AkiK:
Ehkä sinä olet todellinen putkiaivo, jos sinulle käy niin että kun keskityt liikenteessä nopeusrajoituksiin niin et enää huomaa stop-merkkejä ja kolmioita. Minä en ole ennen tällaisesta ilmiöstä kuullut.
Jatkuvaan vääristelyyn ja valehteluusi ei voi todeta kuin, että haista paska.
AkiK:
Oletko SINÄ sitä mieltä, että päätökset ovat olleet viisaita, kun rattijuopot kärähtelevät ratista useasti saman vuorokauden aikana tai jatkavat käryämistään ehdonalaisessa vankeudessa ja edelleen jatkavat vain ajoaan?
Voitko nyt kertoa sitten jotain niistä päätöksistä joissa näin on päätetty?
Koska tuollaisia tapauksia on toistuvasti, niin eikö kyse ole siitä, että joku on päätöksillään tehnyt tuollaisen mahdolliseksi?!
AkiK:
Sinä olet yksitellen haukkunut päättäjät, eri ministerit, poliisijohdon jne. Vain Opelixi tietää miten asiat pitäisi tehdä. Mene sitten tekemään äläkä aina valita, hyvä mies.
Valitettavasti en voi ruveta diktaattoriksi. En tiedä, mitä lääkkeitä syöt, kun et näe päättäjien tehneen mitään virheitä missään asiassa.
AkiK:
"Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies.
Et ole sattunut huomaamaan, että puolison pahoinpitely ja puolisoon kohdistuva henkirikoksen yritys ovat aika pieni osa kokonaisväkivaltaa.
Kyse oli siitä, että naisetkin syyllistyvät pahoinpitelyihin. Sinä kun kirjoitit näin:
"Tilastot ainakin kertovat, että suomalaisella (miehellä ) väkivalta toimii edelleen liian usein ratkaisumallina asioihin, jotka monessa muussa maassa osataan hoitaa jo sivistyneemmillä tavoilla. "
AkiK:
Toisekseen, äsken väitit että naisten tekemää väkivaltaa salaillaan ja nyt tilastokeskuskin tietää luvut asioista. Puheesi feminismistä ja muusta oli siis ihan puuta heinää.
Tilastokeskus tietää, vaan ei tiedä kaikkea.
AkiK:
Se on selitys miksi tuollaista tapahtuu. Se EI OLE PUOLUSTUS!
Eli siis alkoholi selittää sinusta sen, miksi meillä on väkivaltaa tässä maassa.
No kiistätkö tällaisen tosiasian? Näetkö useinkin selvinpäin olevia tappelemassa taksi tai grillijonossa? Osaatko kertoa minkäänlaisia suhdelukuja siitä, että kuinka usein kotona tapahtuvat pahoinpitelyt ja henkirikokset tapahtuvat selvinpäin?
AkiK:
Minusta se ei ole kuule selitys eikä puolustus. Se on säälittävä tekosyy, ei mitään muuta.
Ihan sama miksi sinä sitä kutsut. Valitettava tosiasia se on kuitenkin, että ilman viinaa poliisi olisi lähes työtön.
AkiK:
Tunnetko monta sellaita alkoholistia jotka jäivät koukkuun kännissä autoilun vuoksi?
En. Siksi niille tuleville alkoholisteille onkin hyvä opettaa jo alusta pitäen, että liikenne ja alkoholi eivät kuulu edes vähäisessä määrin yhteen.
Eikö sinulle ole tosiaan tuollaista asiaa koskaan kerrottu? Väität siis, että tällä hetkellä alkoholisoituneet eivät olisi tuollaisesta asiasta olleet tietoisia?
AkiK:
Ja tämä juuri on ollut se perustelu nollatoleranssille, en minäkään usko että se mitenkään vaikuttaisi nykyisiin rapajuoppoihin.
0,2 ei ole nollatoleranssi.
AkiK:
Sinä väitit sen olevan ennaltaehkäisyä, onko siitä olemassa jotain näyttöä vai ei?
Se selviää hyvin yksinkertaisesti kun asia kokeillaan.
Eli nyt olekaan asiasta varma, kun vielä hetki sitten väitit sen sitä olevan.
AkiK:
Sinusta sitä ei saa edes kokeilla enkä minä löydä mitään järkisyytä miksi ei kannattaisi yrittää jotain uutta tässäkin asiassa kun vanhat konstit on käytetty jo ajat sitten.
Jos meiltä löytyy jostain ylimäääräisiä resursseja rajan laskemiseen, niin sitä ennen noita resursseja voidaan käyttää nykyisen rajan noudattamiseen, tuomioiden täytäntöön panoon ja alkoholismin ennaltaehkäisyyn/hoitoon.
Sillä rajan laskeminen tulee kuluttamaan resursseja taatusti enemmän, kuin nyt.
AkiK:
Minä voin kertoa sinulle maita missä raja on Suomea alhaisempi ja alkoholi on suurempi ongelma.
Ja mitähän se kertoo mistään mitään?
Ja tässä asiassako ei tarvitse hakea kokemuksia muista maista, kuten nopeuksien osalta?
AkiK:
Asia selviää kokeilemalla, kuten sanoin. Silloin selviää se toimiiko asia vai ei.Ei minulla mitään muuta kantaa siihen ole kuin se, että minusta tätäkin kannattaa kokeilla sen sijaan että aina vaan valitetaan joka asiasta eikä tehdä mitään.
Kuten jo totesin, niin jos rahaa löytyy rajan laskemisen aiheuttamiin kustannuksiin, niin yhtä hyvin voimme tehostaa nykyisiä keinoja. Lisätään eläviä poliiseja, puhallutuksia, kovennetaan tuomioita ja lisätään ennaltaehkäiseviä hoitoja.
AkiK:
Kuulutko sinä siihen ryhmään, joka tarvitsi nykyisen kaltaisen tupakkalain ennen kuin ymmärsi, että tupakointi on terveydelle haitallista? Rattijuopumusrajan alentaminen ei muuten vaikeuta alkoholin saantia yhtään.
Minä kuulun siihen ryhmään, joka katsoo tuloksia eikä saivartele joutavilla. Tupakkalain muutokset ja valistus vuosien varrella ovat suoraan vähentäneet tupakointia, vai voitko kieltää asian jotenkin?
En ole perehtynyt tarkemmin asiaan, mutta suoralta kädeltä en kyllä allekirjoita väitettä, että kaikki olisi jonkin lakimuutoksen ansiota. Et vastannut kysymykseeni, taaskaan.
AkiK:
Heitäpä oma arvauksesi siihen, että miten nuuskan käyttö on Suomessa kehittynyt, kun sen myynti kiellettiin Suomessa?
Kuulutko sinä siis siihen porukkaan, joka uskoo että kun joku asia kielletään sitä pitää alkaa käyttämään?
Jätit jälleen vastaamatta kysymykseen. Sinä itse väitit, että lakimuutoksella voidaan antaa signaali haitallisuudesta. Toistan kysymyksen, että miten luulet käyneen nuuskan kohdalla?
Minä en käytä nuuskaa enkä tupakoi. Minä ymmärrän ilman lakimuutoksiakin, että molemmat ovat terveysriski.
AkiK:
En minä ole alkoholia kieltämässä, mutta liikenteessä se joutaa kyllä kiellettäväksi kokonaan. Silloin ei jää epäselväksi mikä linja asian suhteen on.
Onko sinulle nyt epäselvää, että mikä linja vallitsee? Jos se ei ole sinulle, niin mistä päättelet, että joku muu ei olisi ymmärtänyt, jos sinäkin olet?
AkiK:
Jostain siis samaa mieltä. Ihmettelen vain, että miksi edelleen haluat korjata vikaa väärästä päästä.
Olemme siis samaa mieltä myös siitä, että rattijuoppojen säilöminen linnaan ei auta niin kauan kuin itse ongelma ts. alkoholismi saadaan kuriin.
Eiköhän se rattijuopon viinan käyttö lopu aika tehokkaasti, kun pistetään häkkiin. Ennaltaehkäisyä se ei toki ole enkä niin väittänytkään. Kysehän oli siitä, että rikoksesta pitää rangaista ja nyt näin ei tapahdu, kuin joiden osalta.
Kaikki se aika, minkä ovat häkissä ovat poissa liikenteestä vaarantamasta muiden turvallisuutta.
AkiK:
Vangeilla ja ex-vangeilla päihteet ovat merkittävästi yleisempiä kuin muulla väestöllä, joten vankila ei tätä asiaa tule ratkaisemaan.
Onko sinusta nykyinen käytäntö siis ihan hyvä, että päästetään juoppo kotiin, jos pysyy pystössä ja tehdään sama temppu toistamiseen, jos sattuu saman illan aikana toistamiseen autoilemaan?
Onko sinusta ihan OK, että tuomitaan ehdonalaiseen vankeuteen ja kun sen aikana kärähtää uudestaan rattijuopumuksesta, niin painetaan asia villaisella?
Kyllä minulle käy pakkohoitokin. Oleellista on se, että jotain konkreettista tehdään eikä vain määrätä sakkoja, mitä ei koskaan makseta tai viedä korttia millä ei ole siihenkään asti ajeltu jne.
AkiK:
Muistan lukeneeni poliisin omilta sivuilta suhdelukuja minkä verran mitäkin asiaa valvotaan ja nopeusvalvonta oli tuolloin muistini mukaan n. 50-55% ja tuosta on kauan.
Ei tuo kerro mitään siitä miten paljon muita asioita valvotaan samalla. En ole koskaan kuullut, että holtittomasti ajelevat jätettäisiin ottamatta kiinni sen takia että ollaan valvomassa nopeuksia.
Siis kuinka typerä sinä oikein olet, kun pitää samasta asiasta vääntää monta kertaa? Tajuatko sinä, että sillä aikaa, kun se poliisipari istuu siellä maijan takapenkillä raapustamassa sitä sakkolappua on aika vaikea puhalluttaa autoilijoita tai suorittaa mitään muutakaan valvontaa!
Väitätkö, että kaikki rattijuopot ajavat ylinopeutta? Väitätkö, että kun poliisi piileksii jossain puskassa tutkan kanssa, että pystyisivät silmämääräisesti määrittelemään onko ohiajavat kännissä?
Entäpä ne poliisisedät jotka istuvat pakettiauton perällä räpsimässä kameralla kuvia ylinopeutta ajaneista?
Luulisi sinunkin ymmärtävän, että koska niitä ylinopeutta ajavia on nii-in paljon suhteessa esim. rattijuoppoihin, että kaikki se aika mikä kuluu tavallisen ylinopeuden sakottamiseen ym. on pois kaikesta muusta valvonnasta.
Ja pitäisiko koko Suomen liikenne sinusta sitten puhalluttaa joka päivä vai mikä on ratkaisu? Koska niitä rattijuoppoja ei kuitenkaan ole varsinkaan normaalissa päiväliikenteessä kovin paljon, niin mitä niiden jeppejen pitäisi siellä ajellessaan tehdä?
Mitä jos vain puhallutettaisiin näkyvästi ja ilman ennakkovaroituksia, että kaikki näkevät, että asiaa valvotaan.
AkiK:
Minusta poliisin toiminta on ihan viisasta, ainoa ongelma on se että partioita ja teknisiä laitteita ei riitä tällä hetkellä valvomaan mitään kunnolla. Nopeusvalvontaa voidaan tehostaa kamera-autoilla ja muilla hyvin helposti, ei se mikään ongelma ole. Kaikki laitteet on olemassa jo.
Ja siitä huolimatta sinä kannatat promillerajan laskua, kun resurssit eivät riitä nykyisenkään rajan valvomiseen!
AkiK:
Sinä olit lyömässä kuljettajalle huomautusta ja sakkoa kouraan pelkän alkometrin lukeman perusteella! Mikäli raja on 0,2, niin silloin veressä saa olla 0,19 eikä siitä kuulu saada sanktioita, jos mittari näyttää vähän yläkanttiin!!!
Miten se 0,19 nyt yhtäkkiä vahingossa vereen joutui, kun äsken se ei voinut vahingossa mitenkään tapahtua?
Kuka puhui vahingosta?! Kun kerran sallitaan 0,2, niin 0,19 ei ole kielletty eikä viinan tarvitse vereen silloin vahingossa joutua.
AkiK:
Kun oikea lukema on 0,0 on todennäköisyys puhaltaa 0,2 täysin olematon. Minusta tuo ei siis tosiaan ole mikään ongelma ja tarkkoja alkometrejä on olemassa koska ne kelpaavat myös oikeudessa.
Kuinka monta kertaa samasta asiasta pitää vääntää rautalankaa, että tajuat? Tuosta ei ole kysymys.
AkiK:
Samoin voitaisiin toimia jo nyt 0,5:n suhteenkin, turhaa pelleilyä tällainen tarkka annoksen määrittely. Jos mittari näyttää 1,5 niin kyllä se tapaus on törkeä oli se lukema sitten 1,2 tai 1,7. Ei urheilun doping-tapauksissakaan tuomio tule sen perusteella miten paljon ainetta on käytetty vaan sillä perusteella onko sitä käytetty vai ei.
No miten toimit, jos mittari näyttää 0,4 tai 0,6?! Sinustako ei ole mitään väärää, että saa tuomion rattijuopumuksesta, kun puhalsi 0,6 vaikka oikea lukema olisi ollut alle rajan?!
AkiK:
Aina tuota samaa jaarittelua ja kiertelyä. Mikset taaskaan vastannut itse kysymykseen?!
No voitko sinä vastata yksinkertaisesti, miksi sinusta mitään asiaa ei voi muuttaa eikä tehdä toisin.
Koska rattijuopumusongelmat eivät johdu rajasta!!! Rajan lasku tarkoittaa lisääntyviä kustannuksia, vailla hyötyä, mitä minä en veronmaksajana halua!
AkiK:
Onko niin vaikeaa kuvitella että asioille on aina olemassa ihan yksinkertaisia ratkaisuja.
Ovatko ne sinun aikaisemmin hehkuttamasi päättäjät tehneet huonoja päätöksiä, kun nyt haluat asioihin muutoksia?
AkiK:
En olisi kuvitellut, että sinä olet joku sosiaalitäti joka puolustelee näitä rassukoita jotka pohtivat kuumeisesti pikkujoulujen jälkeisissä aamuvapinoissa sitä että uskaltaako lähteä autolla töihin vai pitääkö rokulipäivän.
En olisi sinustakaan uskonut, että olet valmis tuomitsemaan syyttömiä.
AkiK:
Kysymys on siitä, että sellaista jolle se syystä tai toisesta näyttää 0,25, kun oikea lukema olisi alle rangaistavuusrajan ei kuulu tuomita!
No voitko kertoa jonkin faktan siitä, miten iso kysymys tuo on. Minä en usko että kovin suuri, koska Ruotsissa ja monessa muussakin maassa asia toimii hyvin.
En voi. Kyse on siitä, että en hyväksy yhtään ainoata syyttömän tuomitsemista. Sinä et vieläkään kertonut, kuinka Ruotsissa menetellään, kun kuski puhaltaa 0,25.
AkiK:
Niin, voihan sellaisia tarkkuusalkometrejä olla nytkin, mitkä soveltuvat kenttäkäyttöön, mutta se edellyttää edelleen sitä, että kuljettaja suostuu puhaltamaan.
Suostuu puhaltamaan on taas ihan naurettava selitys joka nykyisin hyväksytään rassukoiden paapomiseksi. Yksinkertainen ratkaisu asiaan on olemassa, ja sekin on samankaltainen kuin doping-testeissä. Jos kieltäytyy testistä, saa tuomioon aineen käytöstä. Kummasti alkaa puhaltaminen maittamaan saman tien.
Eli jälleen ovat päättäjät tehneet virheen. On se ihme juttu, että kun minä näen epäkohtia, niin sinä olet päättäjien puolella, mutta silti itse löydät useita epäkohtia.
AkiK:
Ilmeisesti laitteet maksavat eikä rahaa haluta laittaa, niin miten oletat sitä löytyvän sitten, kun rajaa laskettaisiin?
Tietääkseni rajalla ja laitteiden hinnalla ei ole mitään tekemistä keskenään. On ne laitteet joka tapauksessa hankittava ja noista sinun listaamistasi paapomisista luovuttava, jos aiotaan nykyisellä rajallakaan saada mitään aikaiseksi.
Rajaa on siis turha laskea, kun laitetaan homma muuten kuntoon.
Opelixi:Sinä siis väität, että ylinopeutta ei voi mitenkään ajaa vahingossa?
Toistetaan: Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään.
Jos kuljettaja ajaa liikennevirran mukana 100km/h ja rajoitus muuttuu 80:iin ja syystä tai toisesta kuljettaja ei huomannut merkkiä ja jatkaa ajamista samalla nopeudella, niin miksi sitä kutsut ellei vahingoksi?
Teillä näyttäisi tosiaan olevan erilainen merkitys sanalle "vahinko"?
Mutta sillä ei toisaalta ole oikeastaan merkitystä, koska
AkiK:
Aikuiset ihmiset vastaavat teoistaan olivat ne vahinkoja tai eivät.
Opelixi:
Niin, missäänhän en ole muuta väittänyt.
Tuossahan se pointti on. Valitun ajonopeuden aiheuttamaan riskiin ei vaikuta mahdollinen tietoisuus rajoituksen ylittämisestä.
Tietoisuuden tasosta riippumatta kuljettaja on vastuussa.
JEV2: Tahallisen ja tahattoman ylityksen olennaisin ero on siinä, että ensin mainittu tietää ajavansa ylinopeutta ja jälkimmäinen on asiasta autuaan tietämätön. Kumman kuvittelisit olevan valmiimpi reagoimaan mahdollisiin eteen tuleviin tilanteisiin?
En usko että tahallista ylinopeutta ajavat ovat sen valppaampia kuin sitä vahingossa ajavatkaan. Ainakaan yleensä, joissain tietyissä yksittäistapauksissa toki kuka tahansa meistä voi keksiä omasta päästä kehitellyn tapauksen roolihahmoille millaiset ominaisuudet tahansa. Ehdoton enemmistö ylinopeudella ajavista tekee niin tavan vuoksi. Myös valppaus on samantapainen asia, se riippu siitä tavasta jonka on itselleen opetellut. Sitäkin voi parantaa tietoisesti siinä missä muitakin ominaisuuksia täysin omista nopeustottumuksista riippumatta. Jos ylinopeudella ajaminen tosiaan toisi jotain etua liikenneturvallisuudelle, niin miksei se erotu tilastoista? Yksilöiden välillä on hyvinkin isoja eroja, mutta keskimäärin joka ikinen lisäkilometri vaikuttaa samalla tavalla oli kysymys rajoituksen alle tai yli menevistä tuntikilometreistä.
TeeCee: Tähän asti olen lukenut vain tuloksista, että muiden ylinopeuden matkiminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan jopa huonontaa.
JEV2: Viittaat tällä ilmeisesti potenssimalliin, jonka mukaan keskinopeuden nosto lisää liikennekuolemien todennäköisyyttä?
Ei, viittaan OECD:n rahoittamaan raporttiin Speed management. Siinä 16 maan liikenneturvallisuusasiantuntijat keräsivät samoihin kansiin mitä maailmalla erilaisista liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista on saatu tutkimuksissa selville. Tarkoitus oli helpottaa näistä asioista päättävien tiedonsaantia.
Siinä sanotaan asiasta mm. näin: Figure 2.3 shows that, compared to driving at the average speed, driving at a slower speed does not increase the risk. However, some other studies have found that for non-injury accidents, there is similar accident risk for the slowest drivers and fastest drivers (West and Dunn, 1971). Tuossa puhuttiin loukkaantumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyyksistä, ei liikennekuoleman todennäköisyydestä.
Kaksi kappaletta aempana: To sum up, it is important to decrease both the speed level and the speed differential between vehicles in a traffic stream. Importantly, reducing the speed of all drivers, and in particular the speed of the fastest drivers, is likely to bring significant accident-reducing benefits.
JEV2: Oletko siis aivan varma, että onnettomuusriski kasvaa muiden mukana ajaen verrattuna muita hitaammin ajamiseen?
En ole tuosta varma kun en ole alan asiantuntija, mutta siitä olen varma että niiden asiantuntijoiden mielestä, joiden mielipiteitä olen tähän mennessä onnistunut löytämään, normaalissa liikenteessä esiintyvillä nopeuseroilla rajoituksen mukaan ajaminen muiden ajaessa ylinopeutta ei kasvata loukkaantumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyyttä.
Mutta kuten edellisessä vastauksessani lainaamani teksti sanoi, ainakin vuodelta 1971 peräisin oleva tutkimus havaitsi, että suhteessa muun liikenteen nopeuteen kaikkein nopeimpien ja hitaimpien kuskien todennäköisyys joutua vain aineellisia vahinkoja aiheuttavaan onnettomuuteen kasvaa samassa.
JEV2: Herbertin tapauksessa kyseessä oli ohitukseen kuluvan ajan lyhentäminen hetkellisellä ylinopeudella.
Tuollaisista tapauksista en enää mielelläni lähde kinaamaan. Tuollaisista yksityiskohdista voidaan löytää järkevältä kuulostavia perusteluja melkein minkä tahansa kannan puolesta ja vastaan. On selvää että vastaantulijoiden kaistalle ei ole hyvä jäädä nautiskelemaan mutta toisaalta myös nopeuden noston haitat liikenneturvallisuudelle ovat kiistattomat. Joten ainoa mitä tuosta voi sanoa varmaksi on, että ei kannata hankkiutua tilanteisiin jossa tuota asiaa pitää käytännössä miettiä. Kinan kannalta tämä on sikäli hyvä aihe, että kaikki saa olla oikeassa.
Siinä sanotaan asiasta mm. näin: Figure 2.3 shows that, compared to driving at the average speed, driving at a slower speed does not increase the risk. However, some other studies have found that for non-injury accidents, there is similar accident risk for the slowest drivers and fastest drivers (West and Dunn, 1971). Tuossa puhuttiin loukkaantumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyyksistä, ei liikennekuoleman todennäköisyydestä.
On aivan selvää, että jos nopeus on selkeästi muuta liikennettä hitaampi (siis vähemmän kineettistä energiaa) loukkaantumisen todennäköisyys on pienempi kuin vastaavalla poikkeamalla ylöspäin. Onnettomuusriski kuitenkin kasvaa nopeuden poiketessa liikennevirran nopeudesta ylös tai alas sekä Solomonin että myöhempienkin tutkimusten valossa. Ajamalla muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta nostat siis omaa onnettomuusriskiäsi myös hitaammin ajamalla.
TeeCee:
Kaksi kappaletta aempana: To sum up, it is important to decrease both the speed level and the speed differential between vehicles in a traffic stream. Importantly, reducing the speed of all drivers, and in particular the speed of the fastest drivers, is likely to bring significant accident-reducing benefits.
Avainsana tuossa onkin tuo both, eli molempiin on hyvä keskittyä. Koska yksittäisellä kuljettajalla ei ole mahdollisuutta eikä oikeutta määrät muiden vauhtia, on hänen mielestäni hyvä keskittyä tuollaisessa tilanteessa ajamaan liikennevirran nopeutta. Tällöin hänen onnettomuusriskinsä pienenee.
1) Nopeushajonnan yläpään häntiin puuttumalla vähennetään tehokkaasti vakavia loukkaantumisia ja kuolemia liikenteessä
2) Nopeushajontaa pienentämällä madalletaan kokonaisriskiä joutua onnettomuuteen.
3) Koko liikenteen keskinopeutta alentamalla lievennetään onnettomuuksien seurauksia.
Kahteen jälkimmäiseen jokainen voi omalta osaltaan vaikuttaa, mutta on mielestäni rusinoiden poimimista pullasta keskittyä alentamaan pelkästään omaa keskinopeuttaan.
Avainsana tuossa onkin tuo both, eli molempiin on hyvä keskittyä. Koska yksittäisellä kuljettajalla ei ole mahdollisuutta eikä oikeutta määrät muiden vauhtia, on hänen mielestäni hyvä keskittyä tuollaisessa tilanteessa ajamaan liikennevirran nopeutta. Tällöin hänen onnettomuusriskinsä pienenee.
1) Nopeushajonnan yläpään häntiin puuttumalla vähennetään tehokkaasti vakavia loukkaantumisia ja kuolemia liikenteessä
2) Nopeushajontaa pienentämällä madalletaan kokonaisriskiä joutua onnettomuuteen.
3) Koko liikenteen keskinopeutta alentamalla lievennetään onnettomuuksien seurauksia.
Kahteen jälkimmäiseen jokainen voi omalta osaltaan vaikuttaa, mutta on mielestäni rusinoiden poimimista pullasta keskittyä alentamaan pelkästään omaa keskinopeuttaan.
Periaatteessa totta, mutta aina tahtoo jotain unohtua.
Ehkä se yksi tärkein. Rajoitusten tarkoitus lienee osin juuri se, että nopeushajonta pienenee.
Ei suinkaan ole järkevää muita heikomman ajotaidon omaavan kuljettajan lähteä seuraamaan ylinopeuskuljettajia.
En koe "määrääväni" muiden ajonopeutta, jos ajan kutakuinkin rajoitusten mukaan. Virhe tapahtuu takaa kovaa tulevan päässä. Nimenomaan päässä.
Tämä ei estä minua antamasta tilaa nopeammin ajaville, mutta en helvetissä lähde omaa nopeuttani takaa tulevan painostuksen vuoksi nostamaan. Pikemminkin päin vastoin.
Rajoitusten tarkoitus lienee osin juuri se, että nopeushajonta pienenee.
Ei suinkaan ole järkevää muita heikomman ajotaidon omaavan kuljettajan lähteä seuraamaan ylinopeuskuljettajia.
Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
en helvetissä lähde omaa nopeuttani takaa tulevan painostuksen vuoksi nostamaan. Pikemminkin päin vastoin.
Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Päteekö tuo mielestäsi sääntöihin yleensäkin?
Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
Sano sinä, kun olet sanonut ajavasi rajoitusten vastaisesti.
Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Päteekö tuo mielestäsi sääntöihin yleensäkin?
Olet tuon "pari" kertaa jo aiemmin kysynyt ja vastauksetkin saanut. Onko sinullakin muistiongelmia?
Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
Sano sinä, kun olet sanonut ajavasi rajoitusten vastaisesti.
No tämä on tietysti arvailua mutta jääräpäisyys ja muiden kiusaaminen on joitain vaihtoehtoja.
Lakia muuten Herbert rikomme samassa asiassa edelleen lähes tasatahtiin. Muita jaksat muistuttaa asiasta mutta unohdat olevasi itse osa ongelmaa.
Kannatan rajoitusten nostoa, toleranssin kiristämistä ja elävän valvonnan lisäämistä. Vieläkö on jotain epäselvää?
Tuo on selvää. Miten mielipiteesi vaikuttaa nykytilanteessa ajotapaasi?
ritsa:
Nopeusrajoituksista en tällä hetkellä paljon perusta etenkään 80 alueilla vaan ajan samaan tahtiin muiden mukaan noin 10km/h yli rajoituksen, muuten ajan pilkulleen autokoulun oppien mukaan, erityisesti käyttämäni ajoetäisyydet pistävät varmasti silmään, kaikki muut kun järjestään ajavat jopa moottoritiellä tappituntumassa.
Rajoitusten tarkoitus lienee osin juuri se, että nopeushajonta pienenee.
Ei suinkaan ole järkevää muita heikomman ajotaidon omaavan kuljettajan lähteä seuraamaan ylinopeuskuljettajia.
Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Pientä kommenttia molemmille.
Ponille: Rajoitusten yksi tarkoitus on tosiaankin nopeushajonnan pienentäminen. Tämän seikan toteutuminen paremmin tietenkin edellyttää nopeusrajoitusten noudattamista. Tuosta mitä ylinopeuskuljettajan seuraamisesta sanoit voisi saada käsityksen, että ylinopeuskuljettajilla olisi parempi ajotaito (tuskin tarkoitit sitä?) Mielestäni kuljettajalla, joka ei osaa tai kykene noudattamaan nopeusrajoituksia on liikenteessä puutteellinen ajotaito, vaikkakin olisi "teknisesti" hyvä kuski.
Ritsalle: Rajoitusten tasosta.Helppoahan sitä on sanoa ajavansa ylinopeutta siksi, että rajoitus on muka liian matala. Mutta ovatko rajoitukset liian matalat tai onko sittenkin niin, että osa kuskeista ei vaan ymmärrä miksi ne ovat sillä tasolla kuin ovat (toki kuski voi ymmärtää, mutta silti syystä tai toisesta ajaa ylinopeutta).
Rajoitukset on laitettu ennen muuta liikenteen hyvän sujumisen, liikenneturvallisuuden ja ympäristön huomioimisen tähden. Kun sitten konkreettisesti ajatellaan rajoitusten tasoa niin huomioidaan tien taso, liikenneympäristö ja liikennemäärät. Näkisin, että rajoitusten tasossa on menty aina vain parempaan suuntaa. Toki jossain voi olla oikeasti turhan alhainen rajoitus, mutta paljon enemmän on liian korkeita. Näin erityisesti taajamissa.
Nopeusrajoituksia ei ole mieltä korottaa, jotta kuskit pysyisivät paremmin rajoituksen puitteissa (Jos korotettaisiin niin, epäilemättä osa ajaisi vähän korotettujakin kovempaa - kovempaa kuin nyt ajaessaan ylinopeutta.) Tuollainen perustelu lähenee sitä, että joku vaatisi promillerajan korottamista, jotta kunnioitus rajaa kohtaan tulisi paremmaksi.
Sen sijaan rajoituksia tulisi mielestäni edelleen selkeyttää niin, että kuljettajat jo teiden tasosta ja liikenneympätistöstä pystyisivät paremmin päättelemään rajoituksen. Tähän suuntaan on menty mm. Ruotsissa. Lähtökohtana on, että maantiellä, jolla ei ole vastakkaisia suuntia erotettu olisi korkeintaan 80 km/h rajoitus ja "erotetuilla" maanteillä 100 km/h.
Olet tuon "pari" kertaa jo aiemmin kysynyt ja vastauksetkin saanut. Onko sinullakin muistiongelmia?
Ilmeisesti on, koska en muista sinun vastanneen sääntöjen määräytymisperusteista ja niiden noudattamisesta yleensä.
CS2800 toisaalla kertoi, että autolla ajaessaan nopeuksissa tapahtuu enintään 2-3 km/h suuruisia lipsahduksia ylinopeuden puolelle. Mikahe on paljon aiemmin kertonut ajavansa virheettä. Rätkätin sanoi, että hän pystyy ajamaan korvakuulosta 1-3 km/h tarkkuudella tasanopeutta. Muistaakseni pari muutakin on päässyt ajamisessaan vastavalle tasolla. Nyt sinä liityit tuohon joukkoon. Esitän saman ihmettelyn kuin CS2800:lle: Miksi teidänkaltaisianne siunaantuu keskupalstoille suhteettoman paljon, mutta samaa porukkaa ei liikenteessä näy?
No tämä on tietysti arvailua mutta jääräpäisyys ja muiden kiusaaminen on joitain vaihtoehtoja.
Lakia muuten Herbert rikomme samassa asiassa edelleen lähes tasatahtiin. Muita jaksat muistuttaa asiasta mutta unohdat olevasi itse osa ongelmaa.
Ainakin 15.12.12 12:15 kommentistasi käy ilmi, ettemme riko lakia läheskään tasatahtiin. Sinä rikot useammin ja enemmän kuin minä. Mutta se ei ole oleellista tässä asiassa. Olellista on se, että minä en ole syyttänyt ongelmistani järjestelmää tai muita osapuolia. Minä en ole vaatinut muutosta järjestelmään ratkaisuna ongelmiini. Minä en ole edes yrittänyt selitellä tilastotietojen virheellisellä tulkinnalla ongelmieni edustavan turvallisuudeltaan parempaa tilannetta kuin ongelmitta ajavat.
Oletko koskaan ajatellut, että jotkin kuljettajat saattaa pelätä siksi, että liikentessä sooloilee liian moni ikiomien sääntöjensä varassa, ja joiden käytös saattaa näiden mielestä olla ennalta arvaamatonta? Jos tämä on mahdollista, mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?
CS2800 toisaalla kertoi, että autolla ajaessaan nopeuksissa tapahtuu enintään 2-3 km/h suuruisia lipsahduksia ylinopeuden puolelle. Mikahe on paljon aiemmin kertonut ajavansa virheettä. Rätkätin sanoi, että hän pystyy ajamaan korvakuulosta 1-3 km/h tarkkuudella tasanopeutta. Muistaakseni pari muutakin on päässyt ajamisessaan vastavalle tasolla. Nyt sinä liityit tuohon joukkoon. Esitän saman ihmettelyn kuin CS2800:lle: Miksi teidänkaltaisianne siunaantuu keskupalstoille suhteettoman paljon, mutta samaa porukkaa ei liikenteessä näy?
Samaa olen monesti ihmetellyt kun käytäntö ei vastaa sitä mitä täällä lukee. Jos ihan suoraan saa sanoa, niin suurin osa ihmisistä ajaa aivan päin persettä, ainoat asiat mitä edes likimain noudatetaan on nopeusrajoitus ja liikennevalot.
Oletko koskaan ajatellut, että jotkin kuljettajat saattaa pelätä siksi, että liikentessä sooloilee liian moni ikiomien sääntöjensä varassa, ja joiden käytös saattaa näiden mielestä olla ennalta arvaamatonta? Jos tämä on mahdollista, mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?
Oletko koskaan lukenut täältä mahdollisista ratkaisuehdotuksista? Väitän että olet, ja monesti.
Onko kukaan kertonut että voisit halutessasi parantaa ajotapaasi?
Onko kukaan kertonut että voisit parantaa ajotapaasi RITSA!
Monikin täällä olevista muttei kukaan kyydissä olleista. En näe siihen mitään tarvetta koska en keksi mitään asiaa mitä voisin erityisesti parantaa, ajoneuvon hallinta on vuosikymmenten moottoriurheilutaustan syystä kohtuullisen hyvä niin kaksi kuin nelipyöräisillä ja kun ikääkin on kohta viisikymmentä ei ole mitään tarvetta näyttää parikymppisten tapaan sitä liikenteessä. Liikennesäännöt ovat aina olleet hallussa toisin kun useimmilla täällä ja liikenteessä olevilla ja nopeuteni valitsen tilanteen ja olosuhteiden mukaan, tämä siis ainoa poikkeus säännöistä Herbertin tapaan, ajamme monesti nopeusrajoituksia kovempaa. Herbertin motiiveja siihen en tiedä mutta itse teen niin koska en halua olla tientukko ja se näyttää lisäksi olevan turvallisin vaihtoehto.
Mielenkiintoista kun ajaa sääntöjen mukaan on muiden tukkeena.
Esimerkiksi väärin ryhmittyminen voi tukkia liikenteen mutta ilmeisesti tarkoitit nopeuksia, 80 alueella keskinopeus on selvästi yli sen joten näin valitettavasti asia on eikä se ainakaan parempaan suuntaan rajoituksia kiristämällä muutu joten sinunkin pitää vain sopeutua nykyiseen liikennepolitiikkaan ellet halua taistella tuulimyllyjä vastaan mutta haluat kuitenkin.
Mielenkiintoista kun ajaa sääntöjen mukaan on muiden tukkeena.
... ilmeisesti tarkoitit nopeuksia, 80 alueella keskinopeus on selvästi yli sen ...
Onko keskinopeus 80-alueella selvästi yli sen? Nopeuksista löytyy tietoa "Autojen nopeudet 2011"-selvityksestä.
Pääteillä keskinopeudet olivat: "80 km/h -nopeusrajoitusalueella 80,6 km/h ja 100 km/h-nopeusrajoitusalueella (ilman talvinopeusrajoituksia ja vaihtuvia nopeusrajoituksia)
96,0 km/h."
Yhdysteillä, joilla on yleisrajoitus 80 km/h oli keskinopeus 60,1 km/h.
Joten turha puolustella ylinopeudella ajoa, sillä, että kaikki muutkin ajavat selvästi rajoitusta kovemmin.
Nopeusrajoituksien mukaan ajavia on törkeää syyllistää tientukkeiksi. Jokaisen kuskin oikeus ja velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä - myös nopeusrajoituksia.
Navigaattorista saatu nopeus aktiivinen vakionopeussäädin pitää huolen ettei nopeusrajoitus ylity ja jos nopeus laskee letkassa minunkin nopeus laskee ja nousee taas sallittuun kun tilanne muuttuu, ei tarvitse ottaa paineita muiden nopeuksista.
Minä en henkilökohtaisesti pidä siitä että joku, vaikkapa rekka roikkuu takapuskurissa mutta huvinsa kullakin, ei aiheuta sinulle paineita.
Oletko koskaan ajatellut, että jotkin kuljettajat saattaa pelätä siksi, että liikentessä sooloilee liian moni ikiomien sääntöjensä varassa, ja joiden käytös saattaa näiden mielestä olla ennalta arvaamatonta? Jos tämä on mahdollista, mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?
Oletko koskaan lukenut täältä mahdollisista ratkaisuehdotuksista? Väitän että olet, ja monesti.
Onko kukaan kertonut että voisit halutessasi parantaa ajotapaasi?
Ilmeisesti valikoivaan keskusteluun kuuluu, että kysymyksiin vastataan kysymyksillä.
Oletko koskaan ajatellut, että jotkin kuljettajat saattaa pelätä siksi, että liikentessä sooloilee liian moni ikiomien sääntöjensä varassa, ja joiden käytös saattaa näiden mielestä olla ennalta arvaamatonta? Jos tämä on mahdollista, mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?
Oletko koskaan lukenut täältä mahdollisista ratkaisuehdotuksista? Väitän että olet, ja monesti.
Onko kukaan kertonut että voisit halutessasi parantaa ajotapaasi?
Ilmeisesti valikoivaan keskusteluun kuuluu, että kysymyksiin vastataan kysymyksillä.
JEV2:
Virheetön ei ole kukaan.
Tiedät että ihminen tekee havaintovirheitä ym, joilla voi olla vakavia seurauksia. Minusta juurikin tuo on syynä siihen, miksi kannattaa asennoitua siten että lähtökohtaisesti noudattaa niitä rajoituksia. Koskaan et tiedä milloin se havaintovirhe tulee kohalle, siinä kohdassa on aika paljon eroa sillä noudatitko rajoitusta vai et.
Ja on sille rajoituksen hvaitsemisen todennäköisyydelle aika paljon vaikutusta sillä, päätätkö noudattaaa rajoitusta vai jättää ne huomioimatta.
Eikä ne rajoitukset nyt minusta ihan tuulesta ole temmattu, aika hyvin tiestä ja muusta liikenteestä kyllä näkee mikä rajoitus siinä suunnilleen on vaikka ei kylttiä näkisikään.
...
Tähän liittyen eräs tuttava ajoi tutkaan 80 alueella nopeudella 107. Sakot oli aika tuntuvat mutta homma oli kuulemma ihan puhdas vahinko. Hän ruikuttaa yhä niiden sakkojen kohtuuttomuutta.
Päähän ei ole pälkähtänyt se yksinkertainen asia, että jos olisi noudattanut rajoitusta alunperin siinä satasen rajoituksella, olisi selvinnyt 80-alueellakin rikesakolla tai melko todennäköisesti ilman sakkoja koska lappu jaettiin liikkuvan autosta.
Ei se nimittäin ihan sattumalta rikesakon ja päiväsakkojen raja ole päätiellä juuri tuo 20 km/h.
Miksi olisin nyt jotain mieltä mitä en ole koskaan ollut? Kumpikin johtuu kuljettajasta, ihan vahinkoja ei siis ole niistä kumpikaan. Todennäköisyyttä en ole vertaillut eikä se ole tarpeenkaan koska rangaistukset tulee teon mukaan ja laissa on riskiarviot jo otettu huomioon.
Juttusi ei kuitenkaan muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että liikenteessä on paljon todennäköisempää joutua onnettomuuteen ylinopeuskuskin kuin rattijuopon kanssa.
Rangaistukset ja valvonta ovat olemassa myös poliisijohtoa varten. Oletko sinä kuullut että eivät olisi saaneet sakkoja, vai mistä valitat? Useimmissa muissa maissa varmaan asia olisi kuitattu villaisella, mutta on tämä Suomi aika rehellinen maa kuin virkavalta jakaa laput myös ylimmälle johdolleen.
Tottakai jotain voi jäädä huomaamatta. Mutta on siinä nyt aikamoinen ero jos jollekin käy vahinko rajoituksen suhteen muutaman kerran vuodessa ja sinä rikot niitä tahallasi joka päivä.
Ja jos rikot kaikkia rajoituksia esim. 10 km/h, ajat tuon lipsahduksen sattuessa tyypillisesti 30 km/h ylinopeutta verrattuna alle 20 km/h ylinopeuteen sellaisella, joka noudatti satasen rajoitusta ja jätti 80-lapun huomaamatta.
Eli kaikkien kaikkien kannattaa noudattaa rajoitusta, koska jopa sinunkin mukaasi on mahdollista että jotain jää huomaamatta vaikka ajaisikin ylinopeutta.
Juuri siksi on loogista pyrkiä vähentämään riskiä siinä missä sitä voi vähentää. Nopeus ei ole vaikea asia verrattuna moneen muuhun aika yllättäen eteen tulevaan asiaan.
Miten ihmeessä nopeuden kontrollointi vaikuttaisi muuhun havainnointiin? Ei se niin vaikeaa ole. Väitätkö siis että kovemmalla nopeudella ajamalla huomaa paremmin ne muut kyltit?
Kaikki tutkimukset ihmisen havaintokyvystä kertovat ihan muuta. Mitä kovempi nopeus, sitä heikompi havainnointi.
Ainakin niillä on käytössään aika paljon enemmän asiantuntijoita ja siis tietoa. Luepa joskus eduskuntaan menevien lakien perustelut, ei ne kuule ihan sattumalta ne pykälät synny sinne rikoslakiin.
Voitko kertoa missä minä tuollaista mieltä olen ollut?
Syytin? Kerroin ainoastaan sen tosiasian, että aivan ylivoimainen valtaosa murhista, tapoista ja pahoinpitelyistä on miesten tekemiä. Samoin aivan ylivoimainen enemmistö liikenneväkivallasta on miesten tekemää. Väitätkö että tuo ei pidä paikkaansa? Ja väitit että naisten väkivallasta vaietaan - kerrotko nyt miten naisten tekemistä yleisen syytteen alaisista rikoksista vaietaan? Kun kerran väität, että naisten väkivallasta vaietaan niin voitko kertoa miten se tapahtuu. Mihin ne uhrit kätketään jne.
Onko sinusta siis alkoholi nyt syy noille teoille? Silloin sinusta myös rattijuopotkin ajavat autolla koska juovat viinaa.
Minusta alkoholi on surkea selitys. Toisia ei pahoinpidellä, uhkailla jne oli kännissä tai ei.
No en ole tähän mennessä vielä tavannut alkoholistia, joka olisi sellaiseksi silmänräpäyksessä muuttunut. Eikä nekään ole koko aikaa kolmen promillen känässä, paljon normaalia väkeä useammin ne ovat myös pienessä sievässä ja silloin asiaan päästään puuttumaan jos sekin on liikenteessä rangaistavaa.
Kerrotko nyt miksi se ei sitä olisi?
Minusta esim. tupakan saannin vaikeuttaminen on ennaltaehkäisyä. Nykyisiin tupakoitsijoihin se tuskin vaikuttaa, mutta signaali sen haitallisuudesta ja kielteinen suhtautuminen siihen ilmiönä vaikuttaa tutkitusti siihen moniko sen aloittaa.
Olen ihan samaa mieltä että varsinaiset rattijuoppo-ongelman ratkaisut liittyvät alkoholinkäyttöön yleensä. Liikenteellä on siinä oma pieni osansa ja kyse on paljon laajemmasta ongelmasta kuin liikenne. Vain pieni osa alkoholiongelmaisista ajaa humalassa.
Mutta jos liikenteestä puhutaan, niin tuskin ne nykyiset idiootit viinan kanssa ikuisesti läträävät. Käytetty aine hoitaa ne aika nopeasti pois päiväjärjestyksestä. Olennaista on se, että uusia sellaisia syntyy vähemmän.
Voitko nyt jotenkin todistaa tuon väitteesi? Poliisin mukaan asia on ihan päinvastoin nopeuksien valvonnan yhteydessä saadaan kiinni kaikki muutkin törpöt ja jo pelkällä poliisin läsnäololla on olennainen vaikutus ilmiöiden yleisyyteen.
Ei se luotettavuuteen vaikuta mitenkään mikä se raja on. 0,2 raja on käytännössä 0,0 + varmuusväli. Siinä on ihan riittävästi varmuutta sellaiselle, jonka oikea lukema on 0,0.
Eiköhän asia mikä onnistuu Ruotsissa ja monessa muussa maassa onnistu myös Suomessa. Parempia alkometrejäkin saa poliisille ostamalla niitä, ne maksavat itsensä hetkessä takaisin aivan kuten kamerat ja muutkin tekniset välineet.
Eli siis sinä haluat että jatkamme nykyisenlaista paapomista ja sormien läpi katsomista alkoholin suhteen? Minä en ole lainkaan huolissani siitä, että puhaltaisin yli 0,2 jos sellainen raja tulee. Kertaakaan ei ole liikenteessä tähän mennessä poliisin alkometrin viisari vielä värähtänyt vaikka olen elämäni aikana puhaltanut siihen aika monta kertaa.
Eiköhän näin yksinkertainen asia ole ratkaistavissa nykytekniikalla aika helposti jos tahtoa lainsäätäjällä vaan on.
Niin, se tiedetään. Ja näin on ollut jo vuosia ja määräkin on ollut aika vakio. Eli nykysysteemillä uusia tulee samaa tahtia kuin vanhoja poistuu ja määrä jossain määrin tulee myös seuraamaan alkoholin kulutuksen kasvua. Siksi minusta olisi ihan perusteltua muuttaa tätä nykyistä systeemiä ja katsoa mitä siitä seuraa. Sehän tiedetään vasta sitten muutamien vuosien päästä, ja ainakin minä olisin valmis kokeilemaan.
AkiK:
Miksi kiemurtelet edelleen? Sinä siis väität, että ylinopeutta ei voi mitenkään ajaa vahingossa?
AkiK:
Kuolonkolarien aiheuttaja kuljettajan osalta todennäköisyys on 50/50.
AkiK:
Ja kysymyshän oli "Etkai syytä korkeinta poliisijohtoa valehtelusta, kun he väittivät ajaneensa ylinopeutta vahingossa? " Mikset vastaa yksinkertaiseen kysymykseen, vaan selität jotain rangaistuksista? Poliisiylijohtaja väitti ylinopeuttaan vahingoksi, väitätkö sinä hänen valehdelleen vai et?
AkiK:
Ja nyt viimein myönnät, että ylinopeus voikin olla vahinko!
AkiK:
Niin, kumpaa mieltä SINÄ tällä kertaa olet?
AkiK:
Kysehän oli siitä, että voiko ammattikuljetta ajaa vahingossa ylinopeutta vai ei. Nyt ei puhuttu mistään riskeistä.
AkiK:
Siis kaikki aika menee siihen, kun sinä et muista mistä on puhuttu etkä osaa lukea. Lukeeko tuossa jotain sellaista, mitä nyt minulta kysyt?!
AkiK:
Oletko SINÄ sitä mieltä, että päätökset ovat olleet viisaita, kun rattijuopot kärähtelevät ratista useasti saman vuorokauden aikana tai jatkavat käryämistään ehdonalaisessa vankeudessa ja edelleen jatkavat vain ajoaan?
AkiK:
"Nainen syyllistyy sen sijaan puolisonsa törkeään pahoinpitelyyn tai henkirikoksen yritykseen vähintään yhtä usein kuin mies. Tilastokeskuksen mukaan mies on uhrina jopa hieman useammin kuin nainen, vaikka luvut ovatkin lähellä toisiaan."
http://yle.fi/uutiset/torkea_perhevakivalta_kohdistuu_miehiin_naisia_useammin/5487134
AkiK:
Ajatusmaailmasi lähentelee lapsen tasoa.
AkiK:
Se on selitys miksi tuollaista tapahtuu. Se EI OLE PUOLUSTUS!
AkiK:
Tunnetko monta sellaita alkoholistia jotka jäivät koukkuun kännissä autoilun vuoksi?
AkiK:
Sinä väitit sen olevan ennaltaehkäisyä, onko siitä olemassa jotain näyttöä vai ei? Minä voin kertoa sinulle maita missä raja on Suomea alhaisempi ja alkoholi on suurempi ongelma. Briteissä raja on 0.8 ja näppituntumalta voisin veikata, että rattijuopumus ei ole siellä yhtään suurempi ongelma, kuin meilläkään.
AkiK:
Kuulutko sinä siihen ryhmään, joka tarvitsi nykyisen kaltaisen tupakkalain ennen kuin ymmärsi, että tupakointi on terveydelle haitallista? Rattijuopumusrajan alentaminen ei muuten vaikeuta alkoholin saantia yhtään.
Heitäpä oma arvauksesi siihen, että miten nuuskan käyttö on Suomessa kehittynyt, kun sen myynti kiellettiin Suomessa?
AkiK:
Jostain siis samaa mieltä. Ihmettelen vain, että miksi edelleen haluat korjata vikaa väärästä päästä.
AkiK:
Muistan lukeneeni poliisin omilta sivuilta suhdelukuja minkä verran mitäkin asiaa valvotaan ja nopeusvalvonta oli tuolloin muistini mukaan n. 50-55% ja tuosta on kauan. Googletan jahka jaksan.
AkiK:
Eli valvotaan nopeuksia ja samalla saatetaan saada ylinopeutta ajavien lisäksi muitakin. Luulisi sinunkin ymmärtävän, että koska niitä ylinopeutta ajavia on nii-in paljon suhteessa esim. rattijuoppoihin, että kaikki se aika mikä kuluu tavallisen ylinopeuden sakottamiseen ym. on pois kaikesta muusta valvonnasta.
AkiK:
Miten näin yksinkertaisen asian ymmärtäminen voi olla noin vaikeaa? Kyse oli ihmisten oikeusturvasta! Sinä olit lyömässä kuljettajalle huomautusta ja sakkoa kouraan pelkän alkometrin lukeman perusteella! Mikäli raja on 0,2, niin silloin veressä saa olla 0,19 eikä siitä kuulu saada sanktioita, jos mittari näyttää vähän yläkanttiin!!!
AkiK:
Aina tuota samaa jaarittelua ja kiertelyä. Mikset taaskaan vastannut itse kysymykseen?!
AkiK:
Kuinka pässi sinä oikein olet? Ei ole minunkaan puhallusilmasta mitään löydetty, vaan eihän tässä siitä olekaan kysymys! Kysymys on siitä, että sellaista jolle se syystä tai toisesta näyttää 0,25, kun oikea lukema olisi alle rangaistavuusrajan ei kuulu tuomita!
Ihan sama kuin nytkin. Jos mittari näyttää yli 0,5 niin hetken odottelun jälkeen kuljettajaa viedään tarkkuusalkometriin tai verikokeisiin. Vaikka rajaa lasketaan, niin ei ne mittarit tarkemmaksi muutu ja oikeusturva pitää säilyä edelleen.
AkiK:
Niin, voihan sellaisia tarkkuusalkometrejä olla nytkin, mitkä soveltuvat kenttäkäyttöön, mutta se edellyttää edelleen sitä, että kuljettaja suostuu puhaltamaan. Näin "yksinkertainen" asiahan olisi kannattanut ratkaista jo nykyisellä rajalla, niin resursseja vapautuisi huomattavasti enemmän valvontatyöhön, kun partion ei tarvitse kuljetella kuskia asemalle.
Ilmeisesti laitteet maksavat eikä rahaa haluta laittaa, niin miten oletat sitä löytyvän sitten, kun rajaa laskettaisiin?
Toistetaan: Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään.
Aikuiset ihmiset vastaavat teoistaan olivat ne vahinkoja tai eivät. Kait sinä nyt edes sen verran tajuat tästä maailmasta? Aiemmin kerroit, että et ole selittelijä. Moni muu on, ja siksi minusta tuollainen vahingon käsite on täysin turha kun puhutaan kuitenkin lain rikkomisesta.
Ei minua kuule kiinnosta miten rötöksistä kiinni jääneet selittelevät tekojaan. Yleensä ne kaikki selittelevät jonninjoutavia, miksi selittelevä poliisijohtaja tekisi poikkeusta?
Uskon siihen, että suurin osa merkittävän ylinopeutensa vahingoksi selittäjistä on puhuu läpiä päähänsä ja siksi ei saa olla mitään väliä sillä onko se vahinko vai ei.
Ihan samaa mieltä kuin ennenkin. Noudattamalla rajoituksia jää pelivaraa ja havainnointikykyä paljon enemmän oikeasti yllättävien sattumusten eli potentiaalisten vahinkotilanteiden varalle.
Sinusta siis on normaalia ja hyväksyttävää, että ammattikuljettaja ei hallitse ammattiaan ja hankkii sen verran sakkoja että menettää korttinsa.
Yhden rikesakon nyt voi saada joskus kuka hyvänsä, mutta en kyllä usko että 3-4 tulee vahingossa kenellekään, vaikka ajaisi miten paljon. Tunnen lukuisia ihmisiä, jotka ovat ajaneet miljoonia kilometrejä ilman mitään ongelmia viranomaisten kanssa. Miten se on mahdollista, jos sinusta kuuluu asiaan että ammattikuljettajien pitäisi saada rikkoa enemmän lakia kuin muiden koska ajavat vain työkseen?
Niin, en tosiaan puhunut mitään siitä että muut kyltit pitää jättää huomaamatta kuin tuijottaa vain nopeusrajoituskylttejä. Ehkä sinä olet todellinen putkiaivo, jos sinulle käy niin että kun keskityt liikenteessä nopeusrajoituksiin niin et enää huomaa stop-merkkejä ja kolmioita. Minä en ole ennen tällaisesta ilmiöstä kuullut. Yleensä ne jotka eivät näe tai havainnoi, eivät sitä tee muutenkaan. Se kertoo jo aika paljon siitä mitä sinä selität vahingoiksi.
Voitko nyt kertoa sitten jotain niistä päätöksistä joissa näin on päätetty?
Sinä olet yksitellen haukkunut päättäjät, eri ministerit, poliisijohdon jne. Vain Opelixi tietää miten asiat pitäisi tehdä. Mene sitten tekemään äläkä aina valita, hyvä mies.
Et ole sattunut huomaamaan, että puolison pahoinpitely ja puolisoon kohdistuva henkirikoksen yritys ovat aika pieni osa kokonaisväkivaltaa.
Toisekseen, äsken väitit että naisten tekemää väkivaltaa salaillaan ja nyt tilastokeskuskin tietää luvut asioista. Puheesi feminismistä ja muusta oli siis ihan puuta heinää.
Eli siis alkoholi selittää sinusta sen, miksi meillä on väkivaltaa tässä maassa.
Minusta se ei ole kuule selitys eikä puolustus. Se on säälittävä tekosyy, ei mitään muuta.
En. Siksi niille tuleville alkoholisteille onkin hyvä opettaa jo alusta pitäen, että liikenne ja alkoholi eivät kuulu edes vähäisessä määrin yhteen. Ja tämä juuri on ollut se perustelu nollatoleranssille, en minäkään usko että se mitenkään vaikuttaisi nykyisiin rapajuoppoihin.
Se selviää hyvin yksinkertaisesti kun asia kokeillaan. Sinusta sitä ei saa edes kokeilla enkä minä löydä mitään järkisyytä miksi ei kannattaisi yrittää jotain uutta tässäkin asiassa kun vanhat konstit on käytetty jo ajat sitten.
Ja mitähän se kertoo mistään mitään? Asia selviää kokeilemalla, kuten sanoin. Silloin selviää se toimiiko asia vai ei. Ei minulla mitään muuta kantaa siihen ole kuin se, että minusta tätäkin kannattaa kokeilla sen sijaan että aina vaan valitetaan joka asiasta eikä tehdä mitään.
Minä kuulun siihen ryhmään, joka katsoo tuloksia eikä saivartele joutavilla. Tupakkalain muutokset ja valistus vuosien varrella ovat suoraan vähentäneet tupakointia, vai voitko kieltää asian jotenkin?
Kuulutko sinä siis siihen porukkaan, joka uskoo että kun joku asia kielletään sitä pitää alkaa käyttämään?
En minä ole alkoholia kieltämässä, mutta liikenteessä se joutaa kyllä kiellettäväksi kokonaan. Silloin ei jää epäselväksi mikä linja asian suhteen on.
Olemme siis samaa mieltä myös siitä, että rattijuoppojen säilöminen linnaan ei auta niin kauan kuin itse ongelma ts. alkoholismi saadaan kuriin. Vangeilla ja ex-vangeilla päihteet ovat merkittävästi yleisempiä kuin muulla väestöllä, joten vankila ei tätä asiaa tule ratkaisemaan.
Ei tuo kerro mitään siitä miten paljon muita asioita valvotaan samalla. En ole koskaan kuullut, että holtittomasti ajelevat jätettäisiin ottamatta kiinni sen takia että ollaan valvomassa nopeuksia.
Ja pitäisiko koko Suomen liikenne sinusta sitten puhalluttaa joka päivä vai mikä on ratkaisu? Koska niitä rattijuoppoja ei kuitenkaan ole varsinkaan normaalissa päiväliikenteessä kovin paljon, niin mitä niiden jeppejen pitäisi siellä ajellessaan tehdä?
Minusta poliisin toiminta on ihan viisasta, ainoa ongelma on se että partioita ja teknisiä laitteita ei riitä tällä hetkellä valvomaan mitään kunnolla. Nopeusvalvontaa voidaan tehostaa kamera-autoilla ja muilla hyvin helposti, ei se mikään ongelma ole. Kaikki laitteet on olemassa jo.
Miten se 0,19 nyt yhtäkkiä vahingossa vereen joutui, kun äsken se ei voinut vahingossa mitenkään tapahtua? Kun oikea lukema on 0,0 on todennäköisyys puhaltaa 0,2 täysin olematon. Minusta tuo ei siis tosiaan ole mikään ongelma ja tarkkoja alkometrejä on olemassa koska ne kelpaavat myös oikeudessa.
Samoin voitaisiin toimia jo nyt 0,5:n suhteenkin, turhaa pelleilyä tällainen tarkka annoksen määrittely. Jos mittari näyttää 1,5 niin kyllä se tapaus on törkeä oli se lukema sitten 1,2 tai 1,7. Ei urheilun doping-tapauksissakaan tuomio tule sen perusteella miten paljon ainetta on käytetty vaan sillä perusteella onko sitä käytetty vai ei.
No voitko sinä vastata yksinkertaisesti, miksi sinusta mitään asiaa ei voi muuttaa eikä tehdä toisin. Onko niin vaikeaa kuvitella että asioille on aina olemassa ihan yksinkertaisia ratkaisuja. En olisi kuvitellut, että sinä olet joku sosiaalitäti joka puolustelee näitä rassukoita jotka pohtivat kuumeisesti pikkujoulujen jälkeisissä aamuvapinoissa sitä että uskaltaako lähteä autolla töihin vai pitääkö rokulipäivän.
No voitko kertoa jonkin faktan siitä, miten iso kysymys tuo on. Minä en usko että kovin suuri, koska Ruotsissa ja monessa muussakin maassa asia toimii hyvin.
Suostuu puhaltamaan on taas ihan naurettava selitys joka nykyisin hyväksytään rassukoiden paapomiseksi. Yksinkertainen ratkaisu asiaan on olemassa, ja sekin on samankaltainen kuin doping-testeissä. Jos kieltäytyy testistä, saa tuomioon aineen käytöstä. Kummasti alkaa puhaltaminen maittamaan saman tien.
Tietääkseni rajalla ja laitteiden hinnalla ei ole mitään tekemistä keskenään. On ne laitteet joka tapauksessa hankittava ja noista sinun listaamistasi paapomisista luovuttava, jos aiotaan nykyisellä rajallakaan saada mitään aikaiseksi.
AkiK:
Taivas kun on vaikea saada yksinkertaiseen kysymykseen selvää vastausta. Jos kuljettaja ajaa liikennevirran mukana 100km/h ja rajoitus muuttuu 80:iin ja syystä tai toisesta kuljettaja ei huomannut merkkiä ja jatkaa ajamista samalla nopeudella, niin miksi sitä kutsut ellei vahingoksi?
AkiK:
Niin, missäänhän en ole muuta väittänyt.
AkiK:
En tosiaan ole selittelijä, koska minun ylinopeuteni ei eivät ole olleet vahinkoja, vaan tietoisia tekoja. Sen sijaan olen ehdottomasti sitä mieltä, että lieventäviä asianhaaroja voi olla ja ne pitää huomioida tuomiota määriteltäessä.
AkiK:
Alussa väitit toista ja nyt taas toista. Koeta nyt jo päättää, että voiko se olla vahinko vai ei!
AkiK:
Kysehän oli siitä, että voiko jotain jäädä huomaamatta vai ei. Kyseessähän voi siis olla se rajoitusmerkki, mikä jää huomaamatta jolloin ei voi ajaa rajoituksien mukaan!!
AkiK:
Hyväksymisestä en ole puhunut sanallakaan, vaan siitä, että tuomioita määriteltäessä asia pitää mielestäni ottaa huomioon. Jokaisella alalla ammattilaiset tekevät virheitä.
AkiK:
Taivas sentään! Puhuinko minä jotain tuollaista?!
AkiK:
Jatkuvaan vääristelyyn ja valehteluusi ei voi todeta kuin, että haista paska.
AkiK:
Koska tuollaisia tapauksia on toistuvasti, niin eikö kyse ole siitä, että joku on päätöksillään tehnyt tuollaisen mahdolliseksi?!
AkiK:
Valitettavasti en voi ruveta diktaattoriksi. En tiedä, mitä lääkkeitä syöt, kun et näe päättäjien tehneen mitään virheitä missään asiassa.
AkiK:
Kyse oli siitä, että naisetkin syyllistyvät pahoinpitelyihin. Sinä kun kirjoitit näin:
"Tilastot ainakin kertovat, että suomalaisella (miehellä ) väkivalta toimii edelleen liian usein ratkaisumallina asioihin, jotka monessa muussa maassa osataan hoitaa jo sivistyneemmillä tavoilla. "
AkiK:
Tilastokeskus tietää, vaan ei tiedä kaikkea.
AkiK:
No kiistätkö tällaisen tosiasian? Näetkö useinkin selvinpäin olevia tappelemassa taksi tai grillijonossa? Osaatko kertoa minkäänlaisia suhdelukuja siitä, että kuinka usein kotona tapahtuvat pahoinpitelyt ja henkirikokset tapahtuvat selvinpäin?
AkiK:
Ihan sama miksi sinä sitä kutsut. Valitettava tosiasia se on kuitenkin, että ilman viinaa poliisi olisi lähes työtön.
AkiK:
Eikö sinulle ole tosiaan tuollaista asiaa koskaan kerrottu? Väität siis, että tällä hetkellä alkoholisoituneet eivät olisi tuollaisesta asiasta olleet tietoisia?
AkiK:
0,2 ei ole nollatoleranssi.
AkiK:
Eli nyt olekaan asiasta varma, kun vielä hetki sitten väitit sen sitä olevan.
AkiK:
Jos meiltä löytyy jostain ylimäääräisiä resursseja rajan laskemiseen, niin sitä ennen noita resursseja voidaan käyttää nykyisen rajan noudattamiseen, tuomioiden täytäntöön panoon ja alkoholismin ennaltaehkäisyyn/hoitoon.
Sillä rajan laskeminen tulee kuluttamaan resursseja taatusti enemmän, kuin nyt.
AkiK:
Ja tässä asiassako ei tarvitse hakea kokemuksia muista maista, kuten nopeuksien osalta?
AkiK:
Kuten jo totesin, niin jos rahaa löytyy rajan laskemisen aiheuttamiin kustannuksiin, niin yhtä hyvin voimme tehostaa nykyisiä keinoja. Lisätään eläviä poliiseja, puhallutuksia, kovennetaan tuomioita ja lisätään ennaltaehkäiseviä hoitoja.
AkiK:
En ole perehtynyt tarkemmin asiaan, mutta suoralta kädeltä en kyllä allekirjoita väitettä, että kaikki olisi jonkin lakimuutoksen ansiota. Et vastannut kysymykseeni, taaskaan.
AkiK:
Jätit jälleen vastaamatta kysymykseen. Sinä itse väitit, että lakimuutoksella voidaan antaa signaali haitallisuudesta. Toistan kysymyksen, että miten luulet käyneen nuuskan kohdalla?
Minä en käytä nuuskaa enkä tupakoi. Minä ymmärrän ilman lakimuutoksiakin, että molemmat ovat terveysriski.
AkiK:
Onko sinulle nyt epäselvää, että mikä linja vallitsee? Jos se ei ole sinulle, niin mistä päättelet, että joku muu ei olisi ymmärtänyt, jos sinäkin olet?
AkiK:
Eiköhän se rattijuopon viinan käyttö lopu aika tehokkaasti, kun pistetään häkkiin. Ennaltaehkäisyä se ei toki ole enkä niin väittänytkään. Kysehän oli siitä, että rikoksesta pitää rangaista ja nyt näin ei tapahdu, kuin joiden osalta.
Kaikki se aika, minkä ovat häkissä ovat poissa liikenteestä vaarantamasta muiden turvallisuutta.
AkiK:
Onko sinusta nykyinen käytäntö siis ihan hyvä, että päästetään juoppo kotiin, jos pysyy pystössä ja tehdään sama temppu toistamiseen, jos sattuu saman illan aikana toistamiseen autoilemaan?
Onko sinusta ihan OK, että tuomitaan ehdonalaiseen vankeuteen ja kun sen aikana kärähtää uudestaan rattijuopumuksesta, niin painetaan asia villaisella?
Kyllä minulle käy pakkohoitokin. Oleellista on se, että jotain konkreettista tehdään eikä vain määrätä sakkoja, mitä ei koskaan makseta tai viedä korttia millä ei ole siihenkään asti ajeltu jne.
AkiK:
Siis kuinka typerä sinä oikein olet, kun pitää samasta asiasta vääntää monta kertaa? Tajuatko sinä, että sillä aikaa, kun se poliisipari istuu siellä maijan takapenkillä raapustamassa sitä sakkolappua on aika vaikea puhalluttaa autoilijoita tai suorittaa mitään muutakaan valvontaa!
Väitätkö, että kaikki rattijuopot ajavat ylinopeutta? Väitätkö, että kun poliisi piileksii jossain puskassa tutkan kanssa, että pystyisivät silmämääräisesti määrittelemään onko ohiajavat kännissä?
Entäpä ne poliisisedät jotka istuvat pakettiauton perällä räpsimässä kameralla kuvia ylinopeutta ajaneista?
Ja pitäisiko koko Suomen liikenne sinusta sitten puhalluttaa joka päivä vai mikä on ratkaisu? Koska niitä rattijuoppoja ei kuitenkaan ole varsinkaan normaalissa päiväliikenteessä kovin paljon, niin mitä niiden jeppejen pitäisi siellä ajellessaan tehdä?
Mitä jos vain puhallutettaisiin näkyvästi ja ilman ennakkovaroituksia, että kaikki näkevät, että asiaa valvotaan.
AkiK:
Ja siitä huolimatta sinä kannatat promillerajan laskua, kun resurssit eivät riitä nykyisenkään rajan valvomiseen!
AkiK:
Kuka puhui vahingosta?! Kun kerran sallitaan 0,2, niin 0,19 ei ole kielletty eikä viinan tarvitse vereen silloin vahingossa joutua.
AkiK:
Kuinka monta kertaa samasta asiasta pitää vääntää rautalankaa, että tajuat? Tuosta ei ole kysymys.
AkiK:
No miten toimit, jos mittari näyttää 0,4 tai 0,6?! Sinustako ei ole mitään väärää, että saa tuomion rattijuopumuksesta, kun puhalsi 0,6 vaikka oikea lukema olisi ollut alle rajan?!
AkiK:
Koska rattijuopumusongelmat eivät johdu rajasta!!! Rajan lasku tarkoittaa lisääntyviä kustannuksia, vailla hyötyä, mitä minä en veronmaksajana halua!
AkiK:
Ovatko ne sinun aikaisemmin hehkuttamasi päättäjät tehneet huonoja päätöksiä, kun nyt haluat asioihin muutoksia?
AkiK:
En olisi sinustakaan uskonut, että olet valmis tuomitsemaan syyttömiä.
AkiK:
En voi. Kyse on siitä, että en hyväksy yhtään ainoata syyttömän tuomitsemista. Sinä et vieläkään kertonut, kuinka Ruotsissa menetellään, kun kuski puhaltaa 0,25.
AkiK:
Eli jälleen ovat päättäjät tehneet virheen. On se ihme juttu, että kun minä näen epäkohtia, niin sinä olet päättäjien puolella, mutta silti itse löydät useita epäkohtia.
AkiK:
Rajaa on siis turha laskea, kun laitetaan homma muuten kuntoon.
Opelixi:
Teillä näyttäisi tosiaan olevan erilainen merkitys sanalle "vahinko"?
Mutta sillä ei toisaalta ole oikeastaan merkitystä, koska
AkiK:
Opelixi:
Tuossahan se pointti on. Valitun ajonopeuden aiheuttamaan riskiin ei vaikuta mahdollinen tietoisuus rajoituksen ylittämisestä.
Tietoisuuden tasosta riippumatta kuljettaja on vastuussa.
JEV2: Tahallisen ja tahattoman ylityksen olennaisin ero on siinä, että ensin mainittu tietää ajavansa ylinopeutta ja jälkimmäinen on asiasta autuaan tietämätön. Kumman kuvittelisit olevan valmiimpi reagoimaan mahdollisiin eteen tuleviin tilanteisiin?
En usko että tahallista ylinopeutta ajavat ovat sen valppaampia kuin sitä vahingossa ajavatkaan. Ainakaan yleensä, joissain tietyissä yksittäistapauksissa toki kuka tahansa meistä voi keksiä omasta päästä kehitellyn tapauksen roolihahmoille millaiset ominaisuudet tahansa. Ehdoton enemmistö ylinopeudella ajavista tekee niin tavan vuoksi. Myös valppaus on samantapainen asia, se riippu siitä tavasta jonka on itselleen opetellut. Sitäkin voi parantaa tietoisesti siinä missä muitakin ominaisuuksia täysin omista nopeustottumuksista riippumatta. Jos ylinopeudella ajaminen tosiaan toisi jotain etua liikenneturvallisuudelle, niin miksei se erotu tilastoista? Yksilöiden välillä on hyvinkin isoja eroja, mutta keskimäärin joka ikinen lisäkilometri vaikuttaa samalla tavalla oli kysymys rajoituksen alle tai yli menevistä tuntikilometreistä.
TeeCee: Tähän asti olen lukenut vain tuloksista, että muiden ylinopeuden matkiminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan jopa huonontaa.
JEV2: Viittaat tällä ilmeisesti potenssimalliin, jonka mukaan keskinopeuden nosto lisää liikennekuolemien todennäköisyyttä?
Ei, viittaan OECD:n rahoittamaan raporttiin Speed management. Siinä 16 maan liikenneturvallisuusasiantuntijat keräsivät samoihin kansiin mitä maailmalla erilaisista liikenneturvallisuuteen vaikuttavista asioista on saatu tutkimuksissa selville. Tarkoitus oli helpottaa näistä asioista päättävien tiedonsaantia.
Siinä sanotaan asiasta mm. näin: Figure 2.3 shows that, compared to driving at the average speed, driving at a slower speed does not increase the risk. However, some other studies have found that for non-injury accidents, there is similar accident risk for the slowest drivers and fastest drivers (West and Dunn, 1971). Tuossa puhuttiin loukkaantumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyyksistä, ei liikennekuoleman todennäköisyydestä.
Kaksi kappaletta aempana: To sum up, it is important to decrease both the speed level and the speed differential between vehicles in a traffic stream. Importantly, reducing the speed of all drivers, and in particular the speed of the fastest drivers, is likely to bring significant accident-reducing benefits.
JEV2: Oletko siis aivan varma, että onnettomuusriski kasvaa muiden mukana ajaen verrattuna muita hitaammin ajamiseen?
En ole tuosta varma kun en ole alan asiantuntija, mutta siitä olen varma että niiden asiantuntijoiden mielestä, joiden mielipiteitä olen tähän mennessä onnistunut löytämään, normaalissa liikenteessä esiintyvillä nopeuseroilla rajoituksen mukaan ajaminen muiden ajaessa ylinopeutta ei kasvata loukkaantumiseen johtavan onnettomuuden todennäköisyyttä.
Mutta kuten edellisessä vastauksessani lainaamani teksti sanoi, ainakin vuodelta 1971 peräisin oleva tutkimus havaitsi, että suhteessa muun liikenteen nopeuteen kaikkein nopeimpien ja hitaimpien kuskien todennäköisyys joutua vain aineellisia vahinkoja aiheuttavaan onnettomuuteen kasvaa samassa.
JEV2: Herbertin tapauksessa kyseessä oli ohitukseen kuluvan ajan lyhentäminen hetkellisellä ylinopeudella.
Tuollaisista tapauksista en enää mielelläni lähde kinaamaan. Tuollaisista yksityiskohdista voidaan löytää järkevältä kuulostavia perusteluja melkein minkä tahansa kannan puolesta ja vastaan. On selvää että vastaantulijoiden kaistalle ei ole hyvä jäädä nautiskelemaan mutta toisaalta myös nopeuden noston haitat liikenneturvallisuudelle ovat kiistattomat. Joten ainoa mitä tuosta voi sanoa varmaksi on, että ei kannata hankkiutua tilanteisiin jossa tuota asiaa pitää käytännössä miettiä. Kinan kannalta tämä on sikäli hyvä aihe, että kaikki saa olla oikeassa.
TeeCee:
On aivan selvää, että jos nopeus on selkeästi muuta liikennettä hitaampi (siis vähemmän kineettistä energiaa) loukkaantumisen todennäköisyys on pienempi kuin vastaavalla poikkeamalla ylöspäin. Onnettomuusriski kuitenkin kasvaa nopeuden poiketessa liikennevirran nopeudesta ylös tai alas sekä Solomonin että myöhempienkin tutkimusten valossa. Ajamalla muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta nostat siis omaa onnettomuusriskiäsi myös hitaammin ajamalla.
TeeCee:
Avainsana tuossa onkin tuo both, eli molempiin on hyvä keskittyä. Koska yksittäisellä kuljettajalla ei ole mahdollisuutta eikä oikeutta määrät muiden vauhtia, on hänen mielestäni hyvä keskittyä tuollaisessa tilanteessa ajamaan liikennevirran nopeutta. Tällöin hänen onnettomuusriskinsä pienenee.
1) Nopeushajonnan yläpään häntiin puuttumalla vähennetään tehokkaasti vakavia loukkaantumisia ja kuolemia liikenteessä
2) Nopeushajontaa pienentämällä madalletaan kokonaisriskiä joutua onnettomuuteen.
3) Koko liikenteen keskinopeutta alentamalla lievennetään onnettomuuksien seurauksia.
Kahteen jälkimmäiseen jokainen voi omalta osaltaan vaikuttaa, mutta on mielestäni rusinoiden poimimista pullasta keskittyä alentamaan pelkästään omaa keskinopeuttaan.
JEV2:
Periaatteessa totta, mutta aina tahtoo jotain unohtua.
Ehkä se yksi tärkein. Rajoitusten tarkoitus lienee osin juuri se, että nopeushajonta pienenee.
Ei suinkaan ole järkevää muita heikomman ajotaidon omaavan kuljettajan lähteä seuraamaan ylinopeuskuljettajia.
En koe "määrääväni" muiden ajonopeutta, jos ajan kutakuinkin rajoitusten mukaan. Virhe tapahtuu takaa kovaa tulevan päässä. Nimenomaan päässä.
Tämä ei estä minua antamasta tilaa nopeammin ajaville, mutta en helvetissä lähde omaa nopeuttani takaa tulevan painostuksen vuoksi nostamaan. Pikemminkin päin vastoin.
Poni:
Rajoitusten tarkoitus on juuri se mitä sanoit mutta ensin täytyy taso olla sellainen että sitä suuri enemmistö myös kunnioittaa ilman sakon pelkoakin.
Miksi sellaisen kuljettajan joka ei pysty ajamaan rajoitusten mukaisella nopeudella pelkäämättä, pitää väkisin tunkea ruuhkaan ja tietysti jollekin pääväylistä? Luulisi itsesuojeluvaistonkin sanovan jotain.
En epäile yhtään.
ritsa:
Päteekö tuo mielestäsi sääntöihin yleensäkin?
Sano sinä, kun olet sanonut ajavasi rajoitusten vastaisesti.
Herbert:
Olet tuon "pari" kertaa jo aiemmin kysynyt ja vastauksetkin saanut. Onko sinullakin muistiongelmia?
No tämä on tietysti arvailua mutta jääräpäisyys ja muiden kiusaaminen on joitain vaihtoehtoja.
Lakia muuten Herbert rikomme samassa asiassa edelleen lähes tasatahtiin. Muita jaksat muistuttaa asiasta mutta unohdat olevasi itse osa ongelmaa.
3.5.12 12:39
Herbert:
ritsa:
ritsa:
Pientä kommenttia molemmille.
Ponille: Rajoitusten yksi tarkoitus on tosiaankin nopeushajonnan pienentäminen. Tämän seikan toteutuminen paremmin tietenkin edellyttää nopeusrajoitusten noudattamista. Tuosta mitä ylinopeuskuljettajan seuraamisesta sanoit voisi saada käsityksen, että ylinopeuskuljettajilla olisi parempi ajotaito (tuskin tarkoitit sitä?) Mielestäni kuljettajalla, joka ei osaa tai kykene noudattamaan nopeusrajoituksia on liikenteessä puutteellinen ajotaito, vaikkakin olisi "teknisesti" hyvä kuski.
Ritsalle: Rajoitusten tasosta.Helppoahan sitä on sanoa ajavansa ylinopeutta siksi, että rajoitus on muka liian matala. Mutta ovatko rajoitukset liian matalat tai onko sittenkin niin, että osa kuskeista ei vaan ymmärrä miksi ne ovat sillä tasolla kuin ovat (toki kuski voi ymmärtää, mutta silti syystä tai toisesta ajaa ylinopeutta).
Rajoitukset on laitettu ennen muuta liikenteen hyvän sujumisen, liikenneturvallisuuden ja ympäristön huomioimisen tähden. Kun sitten konkreettisesti ajatellaan rajoitusten tasoa niin huomioidaan tien taso, liikenneympäristö ja liikennemäärät. Näkisin, että rajoitusten tasossa on menty aina vain parempaan suuntaa. Toki jossain voi olla oikeasti turhan alhainen rajoitus, mutta paljon enemmän on liian korkeita. Näin erityisesti taajamissa.
Nopeusrajoituksia ei ole mieltä korottaa, jotta kuskit pysyisivät paremmin rajoituksen puitteissa (Jos korotettaisiin niin, epäilemättä osa ajaisi vähän korotettujakin kovempaa - kovempaa kuin nyt ajaessaan ylinopeutta.) Tuollainen perustelu lähenee sitä, että joku vaatisi promillerajan korottamista, jotta kunnioitus rajaa kohtaan tulisi paremmaksi.
Sen sijaan rajoituksia tulisi mielestäni edelleen selkeyttää niin, että kuljettajat jo teiden tasosta ja liikenneympätistöstä pystyisivät paremmin päättelemään rajoituksen. Tähän suuntaan on menty mm. Ruotsissa. Lähtökohtana on, että maantiellä, jolla ei ole vastakkaisia suuntia erotettu olisi korkeintaan 80 km/h rajoitus ja "erotetuilla" maanteillä 100 km/h.
Herbert:
Osallistun tähän keskusteluun kysymällä, että miksi suora demokratia ei voisi toimia kyseisessä asiassa?
ritsa:
Ilmeisesti on, koska en muista sinun vastanneen sääntöjen määräytymisperusteista ja niiden noudattamisesta yleensä.
CS2800 toisaalla kertoi, että autolla ajaessaan nopeuksissa tapahtuu enintään 2-3 km/h suuruisia lipsahduksia ylinopeuden puolelle. Mikahe on paljon aiemmin kertonut ajavansa virheettä. Rätkätin sanoi, että hän pystyy ajamaan korvakuulosta 1-3 km/h tarkkuudella tasanopeutta. Muistaakseni pari muutakin on päässyt ajamisessaan vastavalle tasolla. Nyt sinä liityit tuohon joukkoon. Esitän saman ihmettelyn kuin CS2800:lle: Miksi teidänkaltaisianne siunaantuu keskupalstoille suhteettoman paljon, mutta samaa porukkaa ei liikenteessä näy?
Ainakin 15.12.12 12:15 kommentistasi käy ilmi, ettemme riko lakia läheskään tasatahtiin. Sinä rikot useammin ja enemmän kuin minä. Mutta se ei ole oleellista tässä asiassa. Olellista on se, että minä en ole syyttänyt ongelmistani järjestelmää tai muita osapuolia. Minä en ole vaatinut muutosta järjestelmään ratkaisuna ongelmiini. Minä en ole edes yrittänyt selitellä tilastotietojen virheellisellä tulkinnalla ongelmieni edustavan turvallisuudeltaan parempaa tilannetta kuin ongelmitta ajavat.
Oletko koskaan ajatellut, että jotkin kuljettajat saattaa pelätä siksi, että liikentessä sooloilee liian moni ikiomien sääntöjensä varassa, ja joiden käytös saattaa näiden mielestä olla ennalta arvaamatonta? Jos tämä on mahdollista, mitä sinä ehdotat ratkaisuksi?
Opelixi:
Asiantuntijatehtäviä ei hoideta äänestämällä kuin poikkeustapauksissa.
Herbert:
Samaa olen monesti ihmetellyt kun käytäntö ei vastaa sitä mitä täällä lukee. Jos ihan suoraan saa sanoa, niin suurin osa ihmisistä ajaa aivan päin persettä, ainoat asiat mitä edes likimain noudatetaan on nopeusrajoitus ja liikennevalot.
Herbert:
Oletko koskaan lukenut täältä mahdollisista ratkaisuehdotuksista? Väitän että olet, ja monesti.
Onko kukaan kertonut että voisit halutessasi parantaa ajotapaasi?
Quu...:
Monikin täällä olevista muttei kukaan kyydissä olleista. En näe siihen mitään tarvetta koska en keksi mitään asiaa mitä voisin erityisesti parantaa, ajoneuvon hallinta on vuosikymmenten moottoriurheilutaustan syystä kohtuullisen hyvä niin kaksi kuin nelipyöräisillä ja kun ikääkin on kohta viisikymmentä ei ole mitään tarvetta näyttää parikymppisten tapaan sitä liikenteessä. Liikennesäännöt ovat aina olleet hallussa toisin kun useimmilla täällä ja liikenteessä olevilla ja nopeuteni valitsen tilanteen ja olosuhteiden mukaan, tämä siis ainoa poikkeus säännöistä Herbertin tapaan, ajamme monesti nopeusrajoituksia kovempaa. Herbertin motiiveja siihen en tiedä mutta itse teen niin koska en halua olla tientukko ja se näyttää lisäksi olevan turvallisin vaihtoehto.
Quu...:
Esimerkiksi väärin ryhmittyminen voi tukkia liikenteen mutta ilmeisesti tarkoitit nopeuksia, 80 alueella keskinopeus on selvästi yli sen joten näin valitettavasti asia on eikä se ainakaan parempaan suuntaan rajoituksia kiristämällä muutu joten sinunkin pitää vain sopeutua nykyiseen liikennepolitiikkaan ellet halua taistella tuulimyllyjä vastaan mutta haluat kuitenkin.
ritsa:
Onko keskinopeus 80-alueella selvästi yli sen? Nopeuksista löytyy tietoa "Autojen nopeudet 2011"-selvityksestä.
Pääteillä keskinopeudet olivat: "80 km/h -nopeusrajoitusalueella 80,6 km/h ja 100 km/h-nopeusrajoitusalueella (ilman talvinopeusrajoituksia ja vaihtuvia nopeusrajoituksia)
96,0 km/h."
Yhdysteillä, joilla on yleisrajoitus 80 km/h oli keskinopeus 60,1 km/h.
Joten turha puolustella ylinopeudella ajoa, sillä, että kaikki muutkin ajavat selvästi rajoitusta kovemmin.
Nopeusrajoituksien mukaan ajavia on törkeää syyllistää tientukkeiksi. Jokaisen kuskin oikeus ja velvollisuus on noudattaa liikennesääntöjä - myös nopeusrajoituksia.
Quu...:
Minä en henkilökohtaisesti pidä siitä että joku, vaikkapa rekka roikkuu takapuskurissa mutta huvinsa kullakin, ei aiheuta sinulle paineita.
ritsa:
Ilmeisesti valikoivaan keskusteluun kuuluu, että kysymyksiin vastataan kysymyksillä.
Herbert:
Tyhmiin kysymyksiin vastataan tyhmillä kysymyksillä.
Quu...:
Poliisin tehtävä on valvoa mutta mistäs sellasen poliisin nykyään löytää? Ja vaikka sattuisi kohdalle niin luuletko että valvoo, ei todellakaan.
Quu...:
Ei, ei tietenkään mutta älä sitten kitise jos löydät itsesi sairaalasta. Asioihin kun pystyy myös itse vaikuttamaan.
Quu...:
Ei vaan siinä "ei ylinopeutta" sarakkeessa. Siitä kun ei näe mistä tilanne sai alkunsa tai kuinka lähellä ajettiin, ainoastaan nopeus selviää.