Minkä lain? Nopeusrajoituksen? En todellakaan noudata sellaista rajoitusta jota kukaan muukaan ei näytä noudattavan vaan ajan muiden mukana.
Älä leiki lasta ja väitä että se tuli yllätyksenä, kyllä se on kaikkien tiedossa ollut jo pitkään että ajan 10km/h yli rajoituksen aina kun mahdollista.
Kuten sanoin, asia tuli selväksi. Mutta hyvä kun nyt jaksat vielä toistaa saman asian.
Miksi muuten ajat vain 10 km/h yli? Kyllähän tosimies voisi ajaa paljon kovempaakin, mikä sen estää? Tilastoistakin näkee, että moni muukin tekee niin, miksi et sinä kun perustelusi on mennä muiden mukana?
Tämä on sellaista logiikkaa jota en kertakaikkiaan ymmärrä, miten kukaan täysijärkinen voi verrata huumaavaa ainetta virran nopeuteen?? Etkö todellakaan ymmärrä mikä ero on rattijuopolla ja selvällä kuljettajalla?
Mitä sanoinkaan siitä logiikasta.
Juuri todistit aukottomasti, että mielipiteesi ovat epäloogisia. Mitä sanoitkaan täysjärkisyydestä?
Miksi muuten ajat vain 10 km/h yli? Kyllähän tosimies voisi ajaa paljon kovempaakin, mikä sen estää? Tilastoistakin näkee, että moni muukin tekee niin, miksi et sinä kun perustelusi on mennä muiden mukana?
Olet kysynyt täsmälleen saman kysymyksen lähes samoilla sanoilla jo ainakin kerran ja olet saanut siihen vastauksen. Miksi muistisi pätkii?
Opelixi. Onko sinun kohdallasi siis vahingossa ajettu ylinopeus ja rattijuopumus yhtä todennäköisiä? No, minun kohdallani viina ei tosiaan päädy vereen vahingossa, mutta jos sinulla noin käy tai vaihtoehtoisesti et vahingossakaan aja koskaan ylinopeutta, niin mikäs siinä...
Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään ts se johtuu jostain ulkoisista tekijöistä. Esim. meteoriitin putoaminen päähäsi on vahinko.
Se kyllä tiedetään, että ylinopeus on liikenteessä selvästi yleisempää kuin rattijuopumus. Sen olet sinäkin omalta osaltasi todistanut.
Etkai syytä korkeinta poliisijohtoa valehtelusta, kun he väittivät ajaneensa ylinopeutta vahingossa?
Rangaistukset ja valvonta ovat sitä varten olemassa, että ne kummasti vähentävät näitä vahinkoja.
Rajoituksien noudattaminen ei toki ole mahdotonta, mutta mikäli et halua olla tien tukkona ja/tai keskittyä täysin nopeusmittarin ja merkkien väijymiseen, niin ylinopeutta on todellakin mahdollista ajaa vahingossa.
Määrä on niillä mainitsemillasi liikenteeseen kelpaavilla kuskeilla kyllä niin häviävän pieni, että sillä ei enää ole olennaista merkitystä.
Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
Pointti olikin siinä, että rangaistuksien suuruudet eivät ole eri rikosten ja rikoksen tekijöiden kanssa linjassa. Samaan aikaan, kun sinä et halua rangaista rattijuoppoudesta, niin haluat sakottaa hyvin usein vaarattomasta ylinopeudesta.
Ja missähän minä olen kertonut että en halua rangaista rattijuopumuksesta? Kuten sanoin, teosta teon mukaan.
Väitän, että on suomalaisia jotka eivät hyväksy minkäänlaista väkivaltaa.
Tosiaan niitä on. On nimittäin monia, jotka eivät hyväksy liikenneväkivaltaakaan.
Jälleen tuot esiin tuon feminismisi. Ihan yhtä lailla naisetkin syyllistyvät väkivaltaan, niistä vain useammin vaietaan.
Ahaa, nyt tapoista, murhista ja törkeistä pahoinpitelyistä vaietaan. Voitko kertoa minulle miten se tapahtuu, käsittääkseni nuo kaikki ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia.
Eiköhän noissa kuitenkin hyvin usein alkoholilla ole osuutta asiaan.
Pelkkää selittelyä.
En ole väittänytkään, että itä-Euroopan maissa olisi parempi tilanne, jos rajaa nostettaisiin, pointti olikin siinä, että pelkkä rajan lasku ei tilannetta paranna.
Eli et tiedä asiasta mitään.
Oletko tosiaan noin lapsellinen, kun luulet, että joku törkeän rajan puhaltava ei ymmärrä tehneensä väärin?
En. Jostain ne nykyiset törkeätkin tapaukset ovat kuitenkin aloittaneet hommansa ja siksi signaali on tärkeä tulevaisuuden kannalta.
Oletko oikeasti noin typerä, että et ymmärrä mistä on kysymys?
Sinun jutuissasi en tosiaankaan ymmärrä mistä niissä on kyse.
Minä olen todellakin sen kannalla, että rattijuoppouden torjumiseen pitäisi käyttää enemmän resursseja. Rajan laskeminen ei tuo niitä resursseja yhtään lisää, vaan päinvastoin se kuluttaa niitä!
Millä tavalla tulevien rattijuopumusten ennaltaehkäisy kuluttaa resursseja? Jos keino on toimiva, niin eikös se säästä niitä jatkossa kun juoppoja on vähemmän?
Nythän me tiedämme, että rajalla 0,5 on valvonnasta ja rangaistuksista riippumatta suunnilleen vakiomäärä rattiksia. Näin on ollut jo vuosia. Itse en usko, että nykysysteemillä päästään siis merkittävästi parempiin tuloksiin, koska ei ole päästy viimeiseen 30 vuoteen.
Kaikki se aika, mitä käytetään sen vaarattoman 0,25 puhaltaneen kanssa on poissa valvonnasta. Ja ihmisen oikeusturvan kannalta tuokin henkilö pitää käyttää verikokeissa tai tarkkuusalkometrissä, vaikka sanktiona olisikin vain rikesakkoja!
Nyt oletkin jo huolissasi ihmisten oikeusturvasta, vaikka aiemmin se ei ole huolettanut sinua yhtään ja sinun mukaasi viina ei joudu vahingossa kenenkään vereen.
Minusta oikeusturva ei vaarannu yhtään mihinkään jos 0,2-0,29 puhaltanut saa huomautuksen ja 0,3-0,49 puhaltanut rikesakon. Jos veressä on alkoholia 0,0 on todennäköisyys puhaltaa poliisin uudemmilla alkometreillä 0,2 jo täysin olematon ja siksi sitä käytetäänkin rajana esim. Ruotsissa.
Oikeusturvan suhteen mikään ei muutu nykyiseen verrattuna. Se mikä muuttuu, on se että käytännössä ei voi ottaa mitään jos haluaa olla varma ettei kärähdä.
Missä olen väittänyt, että 0,5 raja olisi helpompi määritellä? Pointti on siinä, että on turhaa tuhlata resursseja siihen, mikä ei aiheuta ongelmaa.
Mistä sinä tiedät mikä aiheuttaa ongelmia? Se tiedetään vasta sitten kun tätä keinoa kokeillaan ja katsotaan tuloksia esim. uusien törkeiden tapausten esiintymismääristä. Jos alkoholismi liikenteessä on vähentynyt on homma alkanut toimia.
Toinen on rike ja toinen rikos.
Ja missähän laissa tuollainen erottelu on tehty?
Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus.
Jos sille linjalle lähdet, niin tuossahan olisi lisäksi se ristiriita, että tämä ratsastaja syyllistyisi (tietenkin) estämiseen, mikä olisi vastoin hän vakaumustaan, rikkoa sääntöjä. Miksi niin "kuvittelet"?
Liikenteessä on vain valitettavan paljon kuskeja, jotka eivät juurikaan ajattele ajamistaan nopeusrajoituksen noudattamista pidemmälle. Kokemukseni perusteella tästä joukosta löytyy myös ne, jotka mielestään ajavat aina sääntöjen mukaan. Tällaisen kuskin siirtyminen ohituskaistalle (tai vaihtoehtoisesti toisen taakse hiillostamaan) voi johtua myös vain siitä, että ajatus on aivan muualla kuin ajamisessa.
Vakaumuksellissa tapauksessa siirtyminen tapahtuu tarkoituksella, samalla verukkeella millä TM36 (Eki) toisessa keskustelussa koki tarpeettomaksi ylinopeutta ajavan ohituksen helpottamisen.
Kumppani:
No tuodaan taas. Niin, mitä mieltä sinä olet siitä? Myönnätkö senkin osaltaan todeksi sitten samaan syssyyn?
Kuten sanoin, tällainen käytösmalli on muiden toimesta jo tuotu keskusteluun. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, vaan liikennettä voi häiritä myös kuvailemallani tavalla.
Kumppani:
Toki näin! Ja itse liikenteessä on tosi huono opettaa ketään! Tunnustat varmaan edelleen, että sääntöihin opettamisen lisäksi sen tulisi koskea myös huonommille tavoille opettavia.
Kumpia muuten luulet (ei kait näitä ole mitattukaan) olevan enemmän?
Koskee tasapuolisesti kaikkia.
Nopeustilastojen mukaan n. 40-50% liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, joten arvioisin ongelmatapauksia olevan jokseenkin yhtä paljon niin rajoitusta noudattavissa kuin sitä ylittävissäkin.
Kumppani:
No en tietenkään. Oletkos sinä varma, että edellä ärsyttävästi ajava on aina opettamassa sitten? Tokkopa, vai miksi tuot sitä puolta esille "koko ajan"?
Mitäs se takana ajava voisi vaihtoehtoisesti ajatella? Tuntuuko sinusta, ettei kuitenkaan mitään siihen suuntaan että "noh, ehkä minä nyt odottelen tässä jonkun aikaa ja jatkan sitten omaa tahtiani kohta, ohitettuani tuon möllin"?
Toivottavasti edes joskus niin! Sehän olisi vain positiivista.
"Koko ajan"? Yhtä hyvin voisi sanoa, että siitä takana ajavan opettamisesta myöskin puhutaan "koko ajan".
Kuvailemasi vaihtoehto on juuri se, jonka itse valitsisin. Vaikutan kuitenkin lokeroituneen jo mielessäsi hiillostajaksi?
Kumppani:
Yritinpähän arvailla, miten tämä ärsyyntyminen voisi myös syntyä liikenteessä.
Kuten myös, mutta toki kokemukseni liikenteestä ja lähipiirin kuljettajista vaikuttavat tähän pohtimiseen.
Kumppani:
Mutta kerropas mitä sinä tulkitset sitten konfliktitilanteeksi? Täällä niitä syntyy ilmeisesti kaikesta siitä, missä ei saa omaa tahtoaan sillä sekunnilla läpi. Jopa pitkä jono, joita syntyy vaikka viikonloppuina ja työmatkoilla ja "jonka mukaan pitää vaan elää".
Yksi konfliktitilanne onkin toisessa ketjussa jo Herbertin osalta tuotu esiin. Kyseisessä tapauksessa konflikti syntyy joko a) vain rajoituksen mukaan ajavalle, joka ei pääsekään nopeampien ohittajien takia rekasta ohitse tai b) koko sille nopeammin ajavalle joukolle, jonka edellä hän ohitustaan suorittaa. Konflikteja nopeuseroista siis voi syntyä vaikkapa näin. Pohdinta siitä, kenen pitäisi joustaa ja miten on sitten oma asiansa.
Kumppani:
Noinhan juuri käy jonossa ajaen useimmiten! Oli nopeus sitten yli-, just-pilkulleen- tai alinopeutta ja syy mikä vain, vaikka vain autojen iso määrä. Jos joku sitten päättää vaikka kuinka monen auton takana, että "nyt riitti saakelin matelu" (kokeeko tämä tilanteen konfiliktiksi esim?), niin miten ratkaisisit tilanteen. Ja kenen?
Tässä on kyse yksittäisestä kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa nopeammin. Toisessa esimerkissä kyse oli kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa hitaammin. Molemmilla on käsissään konfliktitilanne, johon he myös pystyvät halutessaan vaikuttamaan paljonkin.
Molempiin jo aiemmin tarjosinkin ratkaisua: Pyri ajamaan liikennevirran mukana, riittävin turvavälein.
Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
Onko meillä tässä maailman ensimmäinen virheetön kuljettaja? Oletko sattumoisin tietoinen tutkimuksista, joissa on arvioitu ihmisten ajaessaan tekemiä havaintovirheitä ja niiden esiintymistiheyttä?
Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan? Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan?
Teon tuomittavuuden peruste pitäisi olla aiheutettu riski, eikä tietoisuus tai tiedottomuus. Raaemmin kärjistettynä vastuutaan ei voi välttää huolimattomuudellaan.
JEV2:
Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
Ja jos tuo ylinopeus aiheutti törmäyksen, silloin alle jäänyt ajoi törkeän pienillä marginaaleilla ja väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden, koska hän olisi pelastunut vain juuri sallittua nopeutta ajaneen hätäjarrutuksella.
Kaksi väärää ei tietenkään tee yhtään oikeaa, joten älkää nyt vain kuvitelko tätä ylinopeuden perusteeksi.
Jos sille linjalle lähdet, niin tuossahan olisi lisäksi se ristiriita, että tämä ratsastaja syyllistyisi (tietenkin) estämiseen, mikä olisi vastoin hän vakaumustaan, rikkoa sääntöjä. Miksi niin "kuvittelet"?
JEV2:
Liikenteessä on vain valitettavan paljon kuskeja, jotka eivät juurikaan ajattele ajamistaan nopeusrajoituksen noudattamista pidemmälle. Kokemukseni perusteella tästä joukosta löytyy myös ne, jotka mielestään ajavat aina sääntöjen mukaan. Tällaisen kuskin siirtyminen ohituskaistalle (tai vaihtoehtoisesti toisen taakse hiillostamaan) voi johtua myös vain siitä, että ajatus on aivan muualla kuin ajamisessa.
Varmuuden vuoksi: tuolla tai vaihtoehtoisesti toisen taakse hiillostamaan , tarkoitit niitä, joiden ajattelu ei yllä edes rajoituksiin asti?
Niin, mitä mieltä sinä olet siitä? Myönnätkö senkin osaltaan todeksi sitten samaan syssyyn?
JEV2:
Kuten sanoin, tällainen käytösmalli ( että ennemminkin juuri säännöistä piittaamattomuus voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ne ikävimmät seuraukset) on muiden toimesta jo tuotu keskusteluun. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, vaan liikennettä voi häiritä myös kuvailemallani tavalla.
Se on selvä, että myös kuvailemallasi tavalla on toimittu liikenteessä. Kaikkea sattuu ja tapahtuu. Se on yhtä valitettavaa kuin se, että päinvastaisia painostajia riittää. Mitkään esimerkkisi eivät tee ensin mainitustakaan mitenkään koko totuutta", vaikka tunnut niin haluavan. Tuo myös ei tunnu kauheasti vaaassasi painavan.
JEV2:
Koskee tasapuolisesti kaikkia. Nopeustilastojen mukaan n. 40-50% liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, joten arvioisin ongelmatapauksia olevan jokseenkin yhtä paljon niin rajoitusta noudattavissa kuin sitä ylittävissäkin.
Noh, oli tuo myönnytys.
JEV2:
Kuvailemasi vaihtoehto on juuri se, jonka itse valitsisin. Vaikutan kuitenkin lokeroituneen jo mielessäsi hiillostajaksi?
Vielä ei ota selkoa.
Mutta kerropas mitä sinä tulkitset sitten konfliktitilanteeksi?
JEV2:
Yksi konfliktitilanne onkin toisessa ketjussa jo Herbertin osalta tuotu esiin Pohdinta siitä, kenen pitäisi joustaa ja miten on sitten oma asiansa.
Konflikti tarkoittaa minun korviini jotakin muuta todennäköisesti. Vaatii kyllä tarkennustasi, ennen kuin saan käsitykseni kohdilleen.
Noinhan juuri käy jonossa ajaen useimmiten (nopeuserot tasaantuvat). Jos joku sitten päättää vaikka kuinka monen auton takana, että "nyt riitti saakelin matelu", niin miten ratkaisisit tilanteen. Ja kenen?
JEV2:
Tässä on kyse yksittäisestä kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa nopeammin. Toisessa esimerkissä kyse oli kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa hitaammin. Molemmilla on käsissään konfliktitilanne, johon he myös pystyvät halutessaan vaikuttamaan paljonkin. Molempiin jo aiemmin tarjosinkin ratkaisua: Pyri ajamaan liikennevirran mukana, riittävin turvavälein.
Ratkaisua taisin tarjota minäkin, mutta ei sinulle kelvannut, koska törttöjä riittää, sen mukaan pitää elää. Miksi tuo nyt sitten menisi yhtään paremmin perille näille enempi vähempi ääripään edustajille??!
Sekä "ylinopeus-/ ahdistelijaopettajalla", että "alinopeusopettajalla" on sama ongelma: eivät vissiin kummatkaan ajattele muita, vain omaa nopeuttaan, joka on liikenteen kokonaisuuden kannalta yhteensopimaton monissa tilanteissa, niistä joista enimmäkseen kirjoitellaan nyt.
Minusta se, että pyrkii noudattamaan sääntöjä tekee erittäin harvasta mitään "nipoja", vielä vähemmän "opettajia" oletko samaa mieltä? Sehän on vain kaikkien liikenteessä olevien oikeutettu olettamus, että sääntöjä tulee noudattaa että yhteispeli sujuisi paremmin. Hassusti saat erilaisen vivahteen siihen kuitenkin mukaan?
Törttöjähän löytyy molemmin puolin aitaa, se ei tosiaankaan millään tavalla epäselvää. Lisäksi molempiin suuntiin opettamaan pyrkiviä. Kumpiakaan ei saisi yleistää vielä, mikä on se vaikein kaikille, etenkin toisten kirjoitusten tulkitsijoille.
Tulkitsenko sinut edelleen niin, että sinustakin sääntöjen mukaan ajamaan pyrkivät (täydellistä kuskia kun ei ollut mielestäsi) ovat useimmiten oletuksena se viksummat, tai niiden pitäisi olla kaiken järjen mukaan. Kun kerran annat ymmärtää, että ylinopeuspainostajat eivät tajua niinkään lopettaa sitä painostamistaan, joten niiden etenkin täytyy antaa "riehua".
AkiK kirjoitti: Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
JEV2:
Onko meillä tässä maailman ensimmäinen virheetön kuljettaja?
Miten niin. Etkö sinä seuraa liikennemerkeistä nopeuksia, tai muita vinkkejä vaan keskityt "ajamiseen"? Siinä olisi kyllä jotakin ristiriitaa....
JEV2:
Oletko sattumoisin tietoinen tutkimuksista, joissa on arvioitu ihmisten ajaessaan tekemiä havaintovirheitä ja niiden esiintymistiheyttä?
Ai sitäkö ne ylinopeuskuskitkin, joo joo....
Miten selität nuo havaintovirheet ja esiintymistiheydet "liikenteen virrassa" (ei olla siis yksin taipaleella, vaan autoja tulee vastaan ja menee samaan suuntaan)? Jotakin joukkosuggerointiako se on sitten? Mistä sellainen johtuu? Se se vasta mielenkiintoista olisikin tietää.
Ja onko se vaikea hahmottaa = myöntää, että nopeus voi vaihdella monestakin syystä, ei vain törpöistä, eikä useinkaan hitailijoista, joiden kanssa myös "on elettävä" välillä, vai mitä?
Mistäs sinusta johtuu jonon pumppaus muuten? Vaikka siellä olisi kärjessä alinopeutta ajavakin, niin monen karrikoidussa esimerkissä ne pyrkivät ajamaan just eikä melkein rajoitusnopeutta. Leikitään että pilkkakirveet kerrankin osuisivat 100% oikeaan, niin sehän on mahdollisimman kaukana juuri nopeuden vaihtelusta, eli mikäs sen niinku oikeasti mahtaa synnyttääkään. Kun pitkät välit ja virran mukana ajaminen olisi se ratkaisu, eikö vain?
Opelixi:
(jonka kirjoitukseen tuossa viitattiin)Rajoituksien noudattaminen ei toki ole mahdotonta, mutta mikäli et halua olla tien tukkona ja/tai keskittyä täysin nopeusmittarin ja merkkien väijymiseen, niin ylinopeutta on todellakin mahdollista ajaa vahingossa.
Hänestä taitaa olla siis mahdotonta, noh sanotaan vaikeahkoa, tarkkailla nopeuttaan ja muuta liikennettä yhtä aikaa, samoin liikennemerkkejä, eikä ole tien tukkonakaan? Mistäköhän se tietää ajavansa ylinopeutta sitten?
Opelixista on kovin herkkää yrittää tuputtaa +/-0 -poikkeamaa kaikille, jotka HUOM! pyrkivät ajamaan rajoitusten mukaan. Mutta jopa kameratolpissa on toleranssia sen verran, että pitäisi riittää "vahingossa" lipsumisellekin, niin ettei ei todellakaan ole olennaista näissä väitteissä. En muista ketään, joka ei myöntäisi tuota hyödyntävänsä. Tai mikä se termi olisikaan. Nopeuspilkunviilaajia täältä ei siis löydy kirjoittamasta minusta yhtään. Asia menee hänelläkin iloisesti sekaisin tavoitteiden kanssa, niin henkilökohtaisten kuin lainlaatijoiden. Tehokeino siis, mutta niin kiva kortti vetää esiin sopivan tilaisuuden tullen. Ja sitten seuraavaksi taas "missä olen niin väittänyt" -väitteen...
Jos Opelixi väittää mainittuja kuskeja tekopyhiksi, niin sitten koko liikennesääntöjärjestelmä on sellainen! On vain niin kiva mennä selän taakse: väärä rajoitus! Törpöt kuskit!Aika tekopyhää sekin, vai mitä, vaikka ei mukamas selittäisikään asiaansa mitenkään.
Opelixi. Onko sinun kohdallasi siis vahingossa ajettu ylinopeus ja rattijuopumus yhtä todennäköisiä?...
Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään ts se johtuu jostain ulkoisista tekijöistä. Esim. meteoriitin putoaminen päähäsi on vahinko.
Jälleen jätit vastaamatta kysymykseen. Kirjoittelit kovasti siihen tyyliin, että molemmat ovat yhtä todennäköisiä. Oletko nyt sitä mieltä vai et?
AkiK:
Se kyllä tiedetään, että ylinopeus on liikenteessä selvästi yleisempää kuin rattijuopumus. Sen olet sinäkin omalta osaltasi todistanut.
No hyvä, että olet jotain oppinutkin. Nyt kun suhteutat tuon siihen, että kuolonkolareista n. 25% on rattijuoppojen aiheuttamia, vaikka ylinopeudella ajavia on satojen kertoja enemmän.
AkiK:
Etkai syytä korkeinta poliisijohtoa valehtelusta, kun he väittivät ajaneensa ylinopeutta vahingossa?
Rangaistukset ja valvonta ovat sitä varten olemassa, että ne kummasti vähentävät näitä vahinkoja.
Taas jätit vastaamatta.
AkiK:
Rajoituksien noudattaminen ei toki ole mahdotonta, mutta mikäli et halua olla tien tukkona ja/tai keskittyä täysin nopeusmittarin ja merkkien väijymiseen, niin ylinopeutta on todellakin mahdollista ajaa vahingossa.
Määrä on niillä mainitsemillasi liikenteeseen kelpaavilla kuskeilla kyllä niin häviävän pieni, että sillä ei enää ole olennaista merkitystä.
Olennaista merkitystä? Kysehän oli siitä, että voiko se tapahtua vahingossa ja nyt siis olet samaa mieltä, että se todellakin on mahdollista.
AkiK:
Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
Niin, nythän en ole puhunut omasta puolestani, vaan juuri niistä "turvallisista" kuljettajista joiden puolesta moni täälläkin puhuu.
Epäloogista on se, että ihan itse väitit, että ei kukaan pysty keskittymään ajamiseen koko ajan ja olet myös todennut, että kaikki tekevät virheitä. On se ihme juttu, että kaikkia muita virheitä voi tehdä, mutta ei vahingossa nostaa nopeusmittarin neulaa yli sallitun tai kaikki muut kyltit voi jättää huomaamatta paitsi nopeusrajoitusta.
AkiK:
Ja missähän minä olen kertonut että en halua rangaista rattijuopumuksesta? Kuten sanoin, teosta teon mukaan.
Aika moneen otteeseen olet tuon asian todennut ja vedonnut päättäjien viisauteen rangaistuksien suhteen.
AkiK:
Väitän, että on suomalaisia jotka eivät hyväksy minkäänlaista väkivaltaa.
Tosiaan niitä on.
Jokin aikaa sitten olit sitä mieltä, että sellaisia ei ole.
AkiK:
Jälleen tuot esiin tuon feminismisi. Ihan yhtä lailla naisetkin syyllistyvät väkivaltaan, niistä vain useammin vaietaan.
Ahaa, nyt tapoista, murhista ja törkeistä pahoinpitelyistä vaietaan. Voitko kertoa minulle miten se tapahtuu, käsittääkseni nuo kaikki ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia.
Remmisi alkaa näköjään taas luistaa. Kysehän oli väkivaltaisuudesta, mistä syytit ainoastaan miehiä.
AkiK:
Eiköhän noissa kuitenkin hyvin usein alkoholilla ole osuutta asiaan.
Pelkkää selittelyä.
Jaa, kiistätkö tilastofaktan? Rohkenen väittää, että suurin osa perheväkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.
AkiK:
Oletko tosiaan noin lapsellinen, kun luulet, että joku törkeän rajan puhaltava ei ymmärrä tehneensä väärin?
En. Jostain ne nykyiset törkeätkin tapaukset ovat kuitenkin aloittaneet hommansa ja siksi signaali on tärkeä tulevaisuuden kannalta.
Just. Meinaatko, että ensin on ajeltu vähän maistissa, sitten yli rattirajan ja lopulta sitten lipsahdetaan jo yli törkeän rajan? Herää nyt jo tähän maailmaan.
AkiK:
Minä olen todellakin sen kannalla, että rattijuoppouden torjumiseen pitäisi käyttää enemmän resursseja. Rajan laskeminen ei tuo niitä resursseja yhtään lisää, vaan päinvastoin se kuluttaa niitä!
Millä tavalla tulevien rattijuopumusten ennaltaehkäisy kuluttaa resursseja? Jos keino on toimiva, niin eikös se säästä niitä jatkossa kun juoppoja on vähemmän?
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että rajan laskeminen on ennaltaehkäisyä? Jos haluat suorittaa ennaltaehkäisyä, niin se pitää tehdä jossain aivan muulla kuin liikenteessä. Vaikka pudotat rajan nollaan, niin olen sataprosenttisen varma, että samat törkeän rajan ylittävät idiootit jatkaa ajoaan.
AkiK:
Nythän me tiedämme, että rajalla 0,5 on valvonnasta ja rangaistuksista riippumatta suunnilleen vakiomäärä rattiksia. Näin on ollut jo vuosia. Itse en usko, että nykysysteemillä päästään siis merkittävästi parempiin tuloksiin, koska ei ole päästy viimeiseen 30 vuoteen.
En minäkään, koska suurin osa resursseista käytetään nopeusvalvontaan ja nekin jotka saadaan kiinni päästetään ajamaan uudestaan vailla mitään oikeita rangaistuksia!
AkiK:
Kaikki se aika, mitä käytetään sen vaarattoman 0,25 puhaltaneen kanssa on poissa valvonnasta. Ja ihmisen oikeusturvan kannalta tuokin henkilö pitää käyttää verikokeissa tai tarkkuusalkometrissä, vaikka sanktiona olisikin vain rikesakkoja!
Nyt oletkin jo huolissasi ihmisten oikeusturvasta, vaikka aiemmin se ei ole huolettanut sinua yhtään ja sinun mukaasi viina ei joudu vahingossa kenenkään vereen.
Ei se veren tosiaan vahingossa päädy, mutta koska sellainen sallitaan tiettyyn pisteeseen, niin silloin mittaus pitää olla luotettava! Ihan sama, vaikka raja olisi nolla, niin mittaus pitää olla luotettava! Ei voi kuin ihmetellä miksi tällaisiakin asioita pitää jollekin selvittää.
AkiK:
Minusta oikeusturva ei vaarannu yhtään mihinkään jos 0,2-0,29 puhaltanut saa huomautuksen ja 0,3-0,49 puhaltanut rikesakon. Jos veressä on alkoholia 0,0 on todennäköisyys puhaltaa poliisin uudemmilla alkometreillä 0,2 jo täysin olematon ja siksi sitä käytetäänkin rajana esim. Ruotsissa.
Kerrotko miten Ruotsissa menetellään, jos kuljettaja puhaltaa kannettavaan alkometriin 0,21? Lyödäänkö sille rikesakko kouraan ja toivotetaan hyvää matkaa?
Kyllä minä olen edelleen ihmisen enkä järjestelmän puolella.
AkiK:
Oikeusturvan suhteen mikään ei muutu nykyiseen verrattuna. Se mikä muuttuu, on se että käytännössä ei voi ottaa mitään jos haluaa olla varma ettei kärähdä.
Oikeusturvan kannalta muuttuu muuten vitusti, jos aletaan sakottamaan kuljettajia pelkän kannettavan alkometrin perusteella! Nyt rajan ylittävä viedään verikokeisiin tai tarkkuusalkometriin.
AkiK:
Missä olen väittänyt, että 0,5 raja olisi helpompi määritellä? Pointti on siinä, että on turhaa tuhlata resursseja siihen, mikä ei aiheuta ongelmaa.
Mistä sinä tiedät mikä aiheuttaa ongelmia? Se tiedetään vasta sitten kun tätä keinoa kokeillaan ja katsotaan tuloksia esim. uusien törkeiden tapausten esiintymismääristä. Jos alkoholismi liikenteessä on vähentynyt on homma alkanut toimia.
Kuolemankolarin aiheuttaneista rattijuopoista kaikki olivat puhaltaneet yli törkeän rajan viime vuonna. Myönnätkö edes sitä, että rajan laskeminen kuluttaa enemmän resursseja, edes aluksi?
TeeCee: Minusta on turha eritellä jääräpäisyyden haittoja
...
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen
...
Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla ( =ritsalla) olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
740 GLE: Muuten samaa mieltä, mutta en keksi mitään syytä olla ajamatta tavalla, joka johtaa ohituksiin? Jokainen ohitus on oma valintansa, joka arvostellaan omilla meriiteillään.
Funtsasin kirjoittaessani samaa mistä tuossa puhut. Minunkin mielestäni liikenteessä saa ohitella. Siksi valitsin sanani noin, eli puhuin ajotavasta, joka johtaa jatkuvasti ohitustarpeeseen, en siis puhunut ohituksista. Jos ohitukset saa hoidettua laillisesti ja ilman riskiä, niin en keksi mitään syytä miksei halukkaat saisi ohitella. Juuri siksi varaan vasemmalle puolelleni niin paljon vapaata tilaa ja näkyväisyyttä kuin tie ja olosuhteet sallivat ja eteeni noin viiden sekunnin tyhjän tilan.
Tekstistäni selvisi aika huonosti mitä ajoin takaa. Tarkoitin, että jos kuskille syntyy jatkuvasti ohitustarve mutta ohittamiset takkuaa, hän ajaa tilanteeseen väärää nopeutta ja sen pitää loppua. Sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä ajaako hän liian kovaa vai muut liian hiljaa, oleellista on että hän on ainoa kuski maailmassa jonka nopeudesta hän voi päättää. Ongelmatilanteen poistamisesta vastaa ensisijassa se joka sen ensimmäisenä havaitsee, syyllisyysasioita ei voi ratkoa kun osalliset hujeltaa kukin omassa pikku maailmassaan autojensa sisällä.
740 GLE: Hermostuminen on oma valinta. Minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn.
Oma vihanhallintakeinoni on sallia arvostelu ja vaikka ääneen raivoaminen, mutta tietoisesti keskittyä siihen, että kiroilemiseni ei saa vaikuttaa ajamiseeni millään tavoin. Jo yhden vuosikymmenen tietoisen harjoittelun jälkeen ajotapa on hienoimmillaan silloin kun päässä kytevät punahehkuiset sarvet.
Tuon voi ajatella kostona, jossa tilannetta seuraavalle kolmannelle osapuolelle osoitetaan oman ajotavan olevan koheltajan yläpuolella.
Ollaan aika lailla samoilla linjoilla. Eroa on vain siinä että minulle näyttää sopivan paremmin estää ärsyyntyminen jo ennen kuin se edes nostaa päätään. Muista yhteyksistä olen päätellyt, että ihmisen ei kannata hillitä vihaansa, eli parasta on joko olla hermostumatta kokonaan tai sitten raivota vihansa hallitusti pois. Jos pitää suuttumuksensa aina sisällään, se ei kuulemma tee kovin hyvää. Se voi kasaantua ja lopulta purkautua täysin pitelemättömänä. Eikä ihmisen terveydellekään taida tehdä kovin hyvää kiristellä hampaita ja nieleskellä sappea.
Tuo loppukin kuulostaa tutulta. Ei voi kieltää etteikö tuntuisi palkitsevalta kun selvittää AIDOSTI hymyillen tilanteen jossa muilta savuaa käämit. Minä hallitsen itseni, sinä et. Vieläkin jään välillä ihmettelemään, kuinka saa käännettyä miellyttäväksi kokemukseksi tilanteen joka takavuosina jurppi vielä päivienkin päästä.
TeeCee: Kuskin vastuu omasta nopeudestaan ei katoa mihinkään sen vuoksi, että ympärillä on kuskeja jotka eivät kanna omaa vastuutaan. Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Houkutus kasvaa tuollaisessa tilanteessa, joten itsehillinnältään muita parempien kuskien vastuu korostuu. Kuka tahansa pystyy hillitsemään itsensä tilanteessa jossa itsehillintää ei juurikaan tarvita, hyvä- ja huonohermoiset erottuvat toisistaan vasta kun henkinen paine kasvaa.
JEV2: Allekirjoitan täysin yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan, mutta miten arvioisit hänen vastuutaan liikennetilanteessa jossa on mukana myös niitä huonohermoisia?
Liikennesääntöjen sisältämät turvamarginaalit ovat ihan erityisen tärkeitä juuri silloin, kun liikennetilanteissa on mukana myös niitä huonohermoisia. Minusta on epäloogista perustella tahallista liikennesääntöjen rikkomista eli turvamarginaalien tarkoituksellista pienentämistä juuri sellaisissa tilanteissa, joiden vuoksi ne marginaalit on alun perin haluttu. Miten voit olla kanssani samaa mieltä yksittäisen kuskin vastuusta omasta ajamisestaan jos samaan aikaan olet sitä mieltä että kuskin pitää rikkoa lakia jos ympärillä on riskialttiita kuljettajia?
Kuskit eivät kykene tunnistamaan varmuudella tilanteita, joissa voi rikkoa liikennesääntöjä turvallisesti. Ei tarvitse kauaa ajella tienpäällä kun selviää, että jatkuvalla syötöllä tehdään myös sellaisia tahallisia liikennesääntöjen rikkomisia, joista pelastaa vain tuuri tai taidot. Nämä eivät rekisteröidy vaaratilanteina aiheuttajan muistiin, koska kuskit arvioivat omia mokiaan eri kriteereillä kuin muiden. Hätäjarrutukset eivät johdu liian lyhyestä turvavälistä vaan edellä menevän yllättävästä jarrutuksesta tai jalankulkijoiden holtittomasta pomppimisesta suojatielle, turhan tiukat ohitustilanteen eivät johdu väärästä ohituspäätöksestä vaan Suomen mäkisistä teistä tai ohitettavan hölmöilystä, väärä ohituspäätös ei johdu sitä edeltäneistä vääristä nopeusvalinnoista vaan nopeusrajoitususkovaisen hissuttelusta ja niin edelleen.
JEV2: Niin, onko liikennevirran tietoinen häiritseminen kohteliasta tai järkevää tosielämässä, jossa tiellä ajelee kaikenlaisia "höyrypäitä"?
Kyllä sitä voidaan sanoa myös liikennevirran tietoiseksi häiritsemiseksi jos ei suostu rikkomaan liikennesääntöjä ja siitä seuraa ongelmia liikennerikollisille. Mutta kohteliaisuus ja järkevyys onkin jo monimutkaisempia asioita.
Kohteliaisuus: ei se ole kohteliaisuutta että tehdään sama rikos kun ympärilläkin olevat. Minusta kohteliaisuus liikenteessä on sitä että joustetaan omista oikeuksista vapaaehtoisesti muiden hyväksi. Tieliikennelain noudattaminen ei ole kuljettajan oikeus josta hän voi kohteliaisuuttaan luopua, se on hänen lailla säädetty velvollisuutensa ( TLL 3 § ). Ei ole kohteliasta painostaa laillista nopeutta ajavaa rikkomaan lakia, eikä se ole epäkohteliaisuutta kun yrittää noudattaa liikennesääntöjä.
Järkevyys: ei ole järkevää olla mukana perustamassa tieliikennelain rinnalle toista säännöstöä, jota jokainen voi tulkita niin kuin hyväksi näkee. Käytännössä se tarkoittaa, että sallii kenelle tahansa minkä tahansa, mitä tämä pitää järkevänä.
ritsa: Olet kysynyt täsmälleen saman kysymyksen lähes samoilla sanoilla jo ainakin kerran ja olet saanut siihen vastauksen. Miksi muistisi pätkii?
Miksi helvetissä näitä samoja kysymyksiä pitää kysellä sataan kertaan!? Onko todella järkeä niin vähän päässä että kerta ei riitä?
Asia ei näköjään millään tule selväksi kun samaa pitää koko ajan toistaa!
Tuosta tuli mieleen, että kuinkahan monta kertaa sinulle on selitetty miksi se kuuluisa VALT-vuosiraportin nopeustaulukko ei todista että nopeusrajoituksen noudattaminen EI lisää liikennekuolemanriskiä. Miten on, joko se asia on tullut sinulle selväksi?
JEV2: Kyllä, tarkoitin nimenomaan yksittäisten kuskien nopeuksien eroja. Pohjaan ajatukseni maalaisjärkeen ja kokemukseen, toki tutkimuksiakin aiheen tiimoilta on tullut luettua.
Kokemuksesi ja maalaisjärkesi tulevat eri tuloksiin muita hitaammin ajavien aiheuttamasta riskistä kuin tutkimukset. Miksi valitsit faktojen vastaisen mielipiteen? Vai oletko tosiaan löytänyt tutkimuksen jonka mukaan on turvallisempaa liittyä ylinopeutta ajavaan jonoon kuin ajaa laillista nopeutta? Jos olet, niin tässä onkin itsellä kohta edessä mahdollinen mielipiteen vaihto. Tähän asti olen lukenut vain tuloksista, että muiden ylinopeuden matkiminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan jopa huonontaa.
JEV2: Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Tuo pitää varmasti paikkansa, mutta eikö tärkeintä kuitenkin ole liikenneturvallisuus sekä pienessä mittakaavassa että laajemmin tarkasteltuna? Pienessä mittakaavassa eli yksittäistä jonoa seurattaessa ainakin minun tiedossani olevien tutkimusten mukaan liikennekuoleman todennäköisyys kasvaa jos kuski lähtee jonon mukaan ajamaan ylinopeudella. Ja isossa mittakaavassa koko liikenteelle on sitä enemmän haittaa mitä useampi kuski ajattelee että lakeja saa tai jopa pitää rikkoa jos niiden noudattaminen ei omasta mielestä tunnu järkevältä tai se tuntuu epäkohteliaalta.
JEV2: Kiukkua en tässä koe purkavani, mutta pyrin tuomaan keskusteluun näkökohdan jossa sääntöjen mukaisella ajotavalla itsensä jalustalle nostaminen voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ikäviä seurauksia.
Näistä asioista puhuttaessa nousee usein esiin tuo ajatus, että sääntöjen noudattamisen motiivi olisi itsensä jalustalle nostaminen. Ihmeen monia tuntuu huolestuttavan juuri tuo, mutta minusta sillä ei ole mitään väliä miksi kuski noudattaa liikennesääntöjä. En kiellä etteikö se tuntuisi hyvältä kun pystyy hallitsemaan itsensä ja toimimaan oikein silloinkin kun useimmilla muilla kantti pettää, mutta mitä sitten? Miksi onnistumisista ei saisi nauttia? Oletko ihan varma ettet vain kuvittele niille sinun ajoasi haittaaville kuskeille negatiivisia luonteenpiirteitä jotta heitä olisi helpompi paheksua? Jos ei kyttää omia motiivejaan, niin noin siinä äkkiä käy itse kullekin.
JEV2 Kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
Allekirjoitit juuri ajatukseni yksittäisen kuskin vastuista ajamisestaan, mutta sen jälkeiset kommenttisi ovat olleet vain luettelo tekosyitä niistä vastuista lipsumisille. Kuskin vastuisiin kuuluu liikennesääntöjen noudattaminen myös silloin kun se kiukuttaa, harmittaa ja vituttaa häntä.
JEV2: Vaikka en psykoanalyyseja liikenteessä harrastakaan, voisin kuvitella sääntöjen varjolla ratsastavan esimerkiksi kokevan oikeudekseen siirtyä ohituskaistalle suoraan nopeampien eteen vain sillä verukkeella, että ajaa rajoituksen mukaan.
Ahaa, tarkoitit tuota kun puhuit sääntöjen noudattajan arveluttavista motiiveista. Tuossa olen kanssasi samaa mieltä. Varmasti on paljon kuskeja jotka poimivat joitakin itselleen helposti noudatettavissa olevia liikennesääntöjä ja kokevat että nyt on hommat siltä osin kunnossa. Mutta en näe mitään eroa siinä, mitkä ovat ne säännöt jotka kuskin mielestä ovat riittävän tärkeitä tai helppoja hänen noudatettavakseen. Virhe tapahtui jos siinä vaiheessa kun kuski alkoi poimia rusinoita pullasta, siitä eteenpäin asioilla on vain aste-eroja.
Olisi varmaan selkeämpää jos ei puhuta kuskien ominaisuuksista vaan heidän teoistaan. Minusta sillä ei ole väliä, miksi kuski noudattaa liikennesääntöjä, koska minusta niitä pitää noudattaa jotta liikenne sujuisi turvallisesti, eikä tähän vaikuta kuskien luonteenpiirteet vaan ajotapa. Ajotapa on se miten kuskilla on tapana ajaa, ei se, millainen luonne hänellä on. Psykopaattikin pärjää liikenteessä kunhan hän vain noudattaa liikennesääntöjä, mutta mukavinkaan tyyppi ei pärjää jos hän tekee yllättäviä tekoja ja ottaa ylimääräisiä riskejä.
Olen aivan yhtä paljon esimerkkisi tahallaan ohittajan ajoa haittaamista vastaan kuin sinäkin. Sillä ei ole väliä vaikka e ohittajan eteen siirtyminen olisi sen kuskin ensimmäinen liikennesäännön tahallinen rikkomus ikinä, se on silti vastoin liikennesääntöjä. Mutta miksi sinä tuomitset tuon eteen siirtyvän verukkeen liikennerikokselleen kun olet itse puolustellut verukkeita ylinopeuden ajamiselle? Eikö ohituksen estelijä voi pitää tekoaan järkevänä tekona siinä missä jonon mukana ylinopeutta ajavakin? Mitäs jos hänen kokemuksensa ja maalaisjärjen mukaan ohitusten estely on järkevää? Ja sinun säännöilläsi ajaenhan saa rikkoa liikennesääntöjä.
JEV2: Koska liikenteessä on joka tapauksessa kuvailemasi kaltaisia ihmisiä haastaisin sinuakin kysymällä, että kenen käytökseen voit vaikuttaa?
Omaan käytökseen. Ja siihen ei ainoastaan voi vaan ehdottomasti myös pitää vaikuttaa. Jos tämä vaikuttaminen tapahtuu omien mielipiteiden, kokemusten, talonpoikaisjärjen ja luulojen perusteella, niin pieleen meni. Kaiken pohjana pitää olla liikennesäännöt, niillä pärjää jo pitkälle. Jos luonto ei anna myöten vain totella sääntöjä joiden merkitystä ei ymmärrä, niin siitä vaan selvittelemään niiden taustoja. Mutta kaikkein älyttömin teko jonka voi tehdä on, että keksii itse uudet säännöt niiden tilalle, joiden ideaa ei ymmärrä. Olen itse lukenut aika paljon asiantuntijoiden ja tutkijoiden ajatuksia liikenteestä ja huomannut, että ei niitä sääntöjä ole hatusta vedelty. Kaikkien sääntöjen perusteita en tietenkään tunne, mutta riittävän monen kuitenkin huomatakseni, ettei liikennesääntöä pidä tuomita turhaksi vain siksi etten ymmärrä sen tarkoitusta.
Omin päin sääntönsä valitsemisessa on se looginen ongelma, että silloin tyhmimmät noudattavat liikennesääntöjä vähiten, vaikka juuri heidän kohdallaan niiden noudattamisesta saadaan suurin hyöty. En viittaa tällä sinun älynlahjoihisi, mutta jotkut mielipiteesi rohkaisevat muita tuollaiseen käytökseen. Tunnut olevan liikennesääntöjen rikkojista kanssani samaa mieltä kun puhutaan mistä tahansa muusta asiasta paitsi jonon mukana ylinopeudella ajamisesta, mutta eivät ihmiset välitä millä reunaehdoilla olet mielipiteesi luonut. Jos kannatat ihmisen vapautta valita itse omat sääntönsä liikenteessä, tulet kannattaneeksi myös mielestäsi hyödyllisten liikennesääntöjen rikkomista.
JEV2: Kuten sanoin aiemminkin, olisihan se aivan upeaa jos kaikki ajaisivat prikulleen sääntöjen mukaan, mutta näin nyt ei vain valitettavasti ole ja sen kanssa on elettävä, eikö niin?
Jokainen ratkaisee omalta kohdaltaan onko hän osa ongelmaa vai osa ratkaisua. Jos olen ymmärtänyt sinut oikein niin näet ongelmaksi sen, etteivät kaikki aja sääntöjen mukaan ja sinun mielestäsi ratkaisu tähän omalta kohdaltasi on rikkoa liikennesääntöjä.
740 GLE: en keksi mitään syytä olla ajamatta tavalla, joka johtaa ohituksiin? Jokainen ohitus on oma valintansa, joka arvostellaan omilla meriiteillään.
Minunkin mielestäni liikenteessä saa ohitella. Siksi valitsin sanani noin, eli puhuin ajotavasta, joka johtaa jatkuvasti ohitustarpeeseen, en siis puhunut ohituksista.
OK, ollaan samalla sivulla. Eli puhutaan tilannetajusta, jolla sopeudutaan ympäristöön, eikä pidetä väkisin naviin saavutettua keskinopeutta matkan loppuun saakka.
740 GLE: vihanhallintakeinoni on sallia arvostelu ja vaikka ääneen raivoaminen, mutta tietoisesti keskittyä siihen, että kiroilemiseni ei saa vaikuttaa ajamiseeni millään tavoin.
Ollaan aika lailla samoilla linjoilla. Eroa on vain siinä että minulle näyttää sopivan paremmin estää ärsyyntyminen jo ennen kuin se edes nostaa päätään.
Vaimo on näitä nähnyt sen verran, että kysyi eräänä päivänä aika pahan:
"Näen kyllä, että ajat varoavasti kiroillenkin.
Mutta mitä ajattelin saavuttaa vain omalle matkaseuralle raivoamalla?"
Verenpainetta voi olla terveempää nostaa lenkillä? Pitääpä joskus harkita
JEV2: Ja taas tulee psykoanalyysia... Samaa mieltä olen siltikin, fiksumpi tajuaa tilanteen nopeammin, ei ärsyynny ja pyrkii lopettamaan konfliktitilanteen mahdollisimman pian jos sellaiseen on itsensä ajanut.
Ihmisen, siis myös kuskin, käytöstä ohjaa psykologia, joten siitä pitää puhua jos puhutaan kuskien teoista. Toki konfliktitilanne pitää purkaa, mutta ei välttämättä helpoimmalla tai itseä miellyttävällä tavalla. Paras tapa purkaa hankalat tilanteet on lain noudattaminen, koska se on ympärillä olevien helpommin ennakoitava teko. Lain noudattaminen ei ole itseisarvo sinänsä, kysymys on siitä että Tieliikennelaki nyt vaan sattuu olemaan ainoa koodisto jonka lähes kaikki tuntevat ainakin jotenkuten. Kaikki muut kirjoittamattomat säännöt ovat vain laatijoittensa omassa päässä ja muuttuu sielläkin kaiken aikaa sen mukaan, mitä omaa tekoaan he sattuvat milloinkin selittelemään. Esimerkiksi perässä roikkuminen tuntuu varmaan monen mielestä aivan erilaiselta riippuen siitä ajaako itse ylinopeutta ja joku takana haluaisi ajaa vielä lujempaa vai onko itse jonkun rajoitusta noudattavan peräpeilissä yrittäen saada tätä ymmärtämään että olisi kohteliasta tehdä liikennerikos.
JEV2: Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan? Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
Että onko liikennekuolemanriskin kasvattaminen melkein nelinkertaiseksi vahingossa jotenkin pienempi paha kuin saman tekeminen vahingossa? Mielestäni se on PALJON pienempi paha. Seurauksiin se ei vaikuta, mutta onhan nyt tahallinen vaaran aiheuttaminen tuomittavampaa kuin vahingossa aiheutettu.
Tämä nopeusasia näyttää kulkevan sinulla ihan eri logiikan polkuja kuin muut jutut, joten tarkastellaan kysymystäsi toisessa yhteydessä. Kuski on kipeä ja saa lääkäriltä lääkekuurin. Hän on tohelo eikä huomaa, että lääke aiheuttaa sivuoireita joiden vuoksi sitä nauttinut ei saa ajaa autoa. Hän aiheuttaa onnettomuuden tokkuransa vuoksi.
Toinen kuski nappaa saman määrän samaa lääkettä koska se tekee höpöä. Hän tietää, ettei saisi ajaa, mutta ajaa silti ja joutuu pöhnänsä vuoksi täsmälleen samanlaiseen onnettomuuteen samoin seurauksin kuin ensin mainittu kuski.
Tulisiko sinulle mieleen kysellä keskustelupalstalla onko tuo jälkimmäinen tapaus jotenkin pahempi?
JEV2: Liikenteessä on vain valitettavan paljon kuskeja, jotka eivät juurikaan ajattele ajamistaan nopeusrajoituksen noudattamista pidemmälle. Kokemukseni perusteella tästä joukosta löytyy myös ne, jotka mielestään ajavat aina sääntöjen mukaan.
Mitä tekemistä tuolla asialla on sen kanssa, onko nopeusrajoitusten rikkominen haitaksi liikenneturvallisuudelle vai ei? Jos tuollainen ryhmä on olemassa, niin sen ongelma ei ole se että he noudattavat nopeusrajoituksia vaan se, että kuskit valitsevat omin päin mikä liikenteessä on tärkeää ja ennen kaikkea mikä ei ole tärkeää. Ensin tapahtuu tuo perustavaa laatua oleva virheratkaisu ja loput on vain sen loogista seurausta. En erottele tuon asenteen kantajia sen mukaan mitä liikennesääntöjä he sattuvat pitämään noudattamisen arvoisina. Minulle he ovat samaa sakkia ihan niin kuin varkaat ovat varkaita riippumatta varastavatko he euroja vai puntia.
Olet muutamaan otteeseen puhunut sen puolesta, että kuskit voivat itse päättää mitä sääntöjä noudattavat ja koska. Tässä sinulla nyt sitten on ryhmä joka on tehnyt juuri niin. Sinun pitäisi siis olla heistä tyytyväinen, mutta sinä valittelet heidän olemassaoloaan.
Että onko liikennekuolemanriskin kasvattaminen melkein nelinkertaiseksi vahingossa jotenkin pienempi paha kuin saman tekeminen vahingossa? Mielestäni se on PALJON pienempi paha. Seurauksiin se ei vaikuta, mutta onhan nyt tahallinen vaaran aiheuttaminen tuomittavampaa kuin vahingossa aiheutettu.
Tahallisuus kieltämättä lienee rikosoikeudessa koventava tekijä, mutta vahingossa liian kovaa ajaminen on vaarallisempaa, ja kortti pitäisi ottaa pois. Viime päivien keleillä on nähnyt monia kuskeja, jotka ajavat ilmneisesti vahingossa liian kovaa tilannenopeutta pöperössä, ja mutkassa menevät penkan puolelle. Vahingoksi päättelen nopeuden sillä perusteella, etteivät kuitenkaan hyvissä paikoissa ajaneet edes ylinopeutta. Kuski joka ajaa tahallaan kovaa tilanteen salliessa, ei voi olla mitenkään vaarallisempi nopeuden puolesta kuin vahingossa yhtä kovaa ajava.
Opelixi:
"Kuolemankolarin aiheuttaneista rattijuopoista kaikki olivat puhaltaneet yli törkeän rajan viime vuonna."
Et ole edes lukenut tuota VALT vuosiraporttia 2011, kun tuollaista viitsit kirjoittaa. Keskittymiskyky ilmeisesti puuttuu tyystin.
Raportti tuli selailtua läpi, mutta nyt olivat ajatukset menneet ristiin ja kirjoitin puutaheinää. Niitä oli tosiaan 10/57 mitatuista. Pahoittelut virheestä.
Noista 10:stä mitkä jää jäljelle ajettiin välillä 0,5-1,2 promillea, uskallan väittää että suurin osa näistä oli yli promillen lukemia mutten sitä pysty todistamaan.
Että onko liikennekuolemanriskin kasvattaminen melkein nelinkertaiseksi vahingossa jotenkin pienempi paha kuin saman tekeminen vahingossa? Mielestäni se on PALJON pienempi paha. Seurauksiin se ei vaikuta, mutta onhan nyt tahallinen vaaran aiheuttaminen tuomittavampaa kuin vahingossa aiheutettu.
Muistuttaisin, että tämä oli vastine AkiK:n väitteeseen, että kuljettajalta ei voi koskaan jäädä nopeusrajoitusmerkki huomaamatta eikä hän näin ollen voi saada vahingossa sakkoja. Väittäisin kuitenkin olevan hyvinkin mahdollista, että kuljettaja ei jostain syystä huomaa rajoituksen muuttumista 80-60 ja tulee ajaneeksi kameraan lähes päiväsakkovauhtia.
Tahallisen ja tahattoman ylityksen olennaisin ero on siinä, että ensin mainittu tietää ajavansa ylinopeutta ja jälkimmäinen on asiasta autuaan tietämätön. Kumman kuvittelisit olevan valmiimpi reagoimaan mahdollisiin eteen tuleviin tilanteisiin?
Törmäyksen sattuessa seuraukset ovatkin sitten tismalleen samat.
Tähän asti olen lukenut vain tuloksista, että muiden ylinopeuden matkiminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan jopa huonontaa.
Viittaat tällä ilmeisesti potenssimalliin, jonka mukaan keskinopeuden nosto lisää liikennekuolemien todennäköisyyttä? Muistathan, että kyseinen malli ei edes yritä ennustaa yksittäisen kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden muutosta, koska kaikki muutkin tekijät vaikuttavat siihen?
Oletko siis aivan varma, että onnettomuusriski kasvaa muiden mukana ajaen verrattuna muita hitaammin ajamiseen? Herbertin tapauksessa kyseessä oli ohitukseen kuluvan ajan lyhentäminen hetkellisellä ylinopeudella.
TeeCee:
JEV2: Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Tuo pitää varmasti paikkansa, mutta eikö tärkeintä kuitenkin ole liikenneturvallisuus sekä pienessä mittakaavassa että laajemmin tarkasteltuna? Pienessä mittakaavassa eli yksittäistä jonoa seurattaessa ainakin minun tiedossani olevien tutkimusten mukaan liikennekuoleman todennäköisyys kasvaa jos kuski lähtee jonon mukaan ajamaan ylinopeudella.
Potenssimallin mukaanko? Eikö se nimenomaan kuvaa muutoksen vaikutusta isossa mittakaavassa, eikä yksittäisen kuljettajan kohdalla? Korjaa, jos olen väärässä.
ritsa:
Kuten sanoin, asia tuli selväksi. Mutta hyvä kun nyt jaksat vielä toistaa saman asian.
Miksi muuten ajat vain 10 km/h yli? Kyllähän tosimies voisi ajaa paljon kovempaakin, mikä sen estää? Tilastoistakin näkee, että moni muukin tekee niin, miksi et sinä kun perustelusi on mennä muiden mukana?
ritsa:
Mitä sanoinkaan siitä logiikasta.
Juuri todistit aukottomasti, että mielipiteesi ovat epäloogisia. Mitä sanoitkaan täysjärkisyydestä?
AkiK:
Olet kysynyt täsmälleen saman kysymyksen lähes samoilla sanoilla jo ainakin kerran ja olet saanut siihen vastauksen. Miksi muistisi pätkii?
https://tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t6611,300
Miksi helvetissä näitä samoja kysymyksiä pitää kysellä sataan kertaan!? Onko todella järkeä niin vähän päässä että kerta ei riitä?
"Kuten sanoin, asia tuli selväksi. Mutta hyvä kun nyt jaksat vielä toistaa saman asian."
Asia ei näköjään millään tule selväksi kun samaa pitää koko ajan toistaa!
Kuljettajasta riippumattomista syistä ei tietääkseni tapahdu kumpaakaan, eli vahingosta ei voida puhua. Vahinko on minusta tilanne, jolle ei voi mitään ts se johtuu jostain ulkoisista tekijöistä. Esim. meteoriitin putoaminen päähäsi on vahinko.
Se kyllä tiedetään, että ylinopeus on liikenteessä selvästi yleisempää kuin rattijuopumus. Sen olet sinäkin omalta osaltasi todistanut.
Rangaistukset ja valvonta ovat sitä varten olemassa, että ne kummasti vähentävät näitä vahinkoja.
Määrä on niillä mainitsemillasi liikenteeseen kelpaavilla kuskeilla kyllä niin häviävän pieni, että sillä ei enää ole olennaista merkitystä.
Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
Ja missähän minä olen kertonut että en halua rangaista rattijuopumuksesta? Kuten sanoin, teosta teon mukaan.
Tosiaan niitä on. On nimittäin monia, jotka eivät hyväksy liikenneväkivaltaakaan.
Ahaa, nyt tapoista, murhista ja törkeistä pahoinpitelyistä vaietaan. Voitko kertoa minulle miten se tapahtuu, käsittääkseni nuo kaikki ovat yleisen syytteen alaisia rikoksia.
Pelkkää selittelyä.
Eli et tiedä asiasta mitään.
En. Jostain ne nykyiset törkeätkin tapaukset ovat kuitenkin aloittaneet hommansa ja siksi signaali on tärkeä tulevaisuuden kannalta.
Sinun jutuissasi en tosiaankaan ymmärrä mistä niissä on kyse.
Millä tavalla tulevien rattijuopumusten ennaltaehkäisy kuluttaa resursseja? Jos keino on toimiva, niin eikös se säästä niitä jatkossa kun juoppoja on vähemmän?
Nythän me tiedämme, että rajalla 0,5 on valvonnasta ja rangaistuksista riippumatta suunnilleen vakiomäärä rattiksia. Näin on ollut jo vuosia. Itse en usko, että nykysysteemillä päästään siis merkittävästi parempiin tuloksiin, koska ei ole päästy viimeiseen 30 vuoteen.
Nyt oletkin jo huolissasi ihmisten oikeusturvasta, vaikka aiemmin se ei ole huolettanut sinua yhtään ja sinun mukaasi viina ei joudu vahingossa kenenkään vereen.
Minusta oikeusturva ei vaarannu yhtään mihinkään jos 0,2-0,29 puhaltanut saa huomautuksen ja 0,3-0,49 puhaltanut rikesakon. Jos veressä on alkoholia 0,0 on todennäköisyys puhaltaa poliisin uudemmilla alkometreillä 0,2 jo täysin olematon ja siksi sitä käytetäänkin rajana esim. Ruotsissa.
Oikeusturvan suhteen mikään ei muutu nykyiseen verrattuna. Se mikä muuttuu, on se että käytännössä ei voi ottaa mitään jos haluaa olla varma ettei kärähdä.
Mistä sinä tiedät mikä aiheuttaa ongelmia? Se tiedetään vasta sitten kun tätä keinoa kokeillaan ja katsotaan tuloksia esim. uusien törkeiden tapausten esiintymismääristä. Jos alkoholismi liikenteessä on vähentynyt on homma alkanut toimia.
Ja missähän laissa tuollainen erottelu on tehty?
Rikos on oikeustieteellisten määritelmien mukaan teko tai laiminlyönti, josta on laissa säädetty rangaistus.
Kumppani:
Liikenteessä on vain valitettavan paljon kuskeja, jotka eivät juurikaan ajattele ajamistaan nopeusrajoituksen noudattamista pidemmälle. Kokemukseni perusteella tästä joukosta löytyy myös ne, jotka mielestään ajavat aina sääntöjen mukaan. Tällaisen kuskin siirtyminen ohituskaistalle (tai vaihtoehtoisesti toisen taakse hiillostamaan) voi johtua myös vain siitä, että ajatus on aivan muualla kuin ajamisessa.
Vakaumuksellissa tapauksessa siirtyminen tapahtuu tarkoituksella, samalla verukkeella millä TM36 (Eki) toisessa keskustelussa koki tarpeettomaksi ylinopeutta ajavan ohituksen helpottamisen.
Kumppani:
Kuten sanoin, tällainen käytösmalli on muiden toimesta jo tuotu keskusteluun. Tämä ei kuitenkaan ole koko totuus, vaan liikennettä voi häiritä myös kuvailemallani tavalla.
Kumppani:
Koskee tasapuolisesti kaikkia.
Nopeustilastojen mukaan n. 40-50% liikennevirrasta ajaa ylinopeutta, joten arvioisin ongelmatapauksia olevan jokseenkin yhtä paljon niin rajoitusta noudattavissa kuin sitä ylittävissäkin.
Kumppani:
"Koko ajan"? Yhtä hyvin voisi sanoa, että siitä takana ajavan opettamisesta myöskin puhutaan "koko ajan".
Kuvailemasi vaihtoehto on juuri se, jonka itse valitsisin. Vaikutan kuitenkin lokeroituneen jo mielessäsi hiillostajaksi?
Kumppani:
Kuten myös, mutta toki kokemukseni liikenteestä ja lähipiirin kuljettajista vaikuttavat tähän pohtimiseen.
Kumppani:
Yksi konfliktitilanne onkin toisessa ketjussa jo Herbertin osalta tuotu esiin. Kyseisessä tapauksessa konflikti syntyy joko a) vain rajoituksen mukaan ajavalle, joka ei pääsekään nopeampien ohittajien takia rekasta ohitse tai b) koko sille nopeammin ajavalle joukolle, jonka edellä hän ohitustaan suorittaa. Konflikteja nopeuseroista siis voi syntyä vaikkapa näin. Pohdinta siitä, kenen pitäisi joustaa ja miten on sitten oma asiansa.
Kumppani:
Tässä on kyse yksittäisestä kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa nopeammin. Toisessa esimerkissä kyse oli kuljettajasta, joka haluaisi ajaa liikennevirtaa hitaammin. Molemmilla on käsissään konfliktitilanne, johon he myös pystyvät halutessaan vaikuttamaan paljonkin.
Molempiin jo aiemmin tarjosinkin ratkaisua: Pyri ajamaan liikennevirran mukana, riittävin turvavälein.
AkiK:
Onko meillä tässä maailman ensimmäinen virheetön kuljettaja? Oletko sattumoisin tietoinen tutkimuksista, joissa on arvioitu ihmisten ajaessaan tekemiä havaintovirheitä ja niiden esiintymistiheyttä?
Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan? Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
JEV2:
Teon tuomittavuuden peruste pitäisi olla aiheutettu riski, eikä tietoisuus tai tiedottomuus. Raaemmin kärjistettynä vastuutaan ei voi välttää huolimattomuudellaan.
JEV2:
Ja jos tuo ylinopeus aiheutti törmäyksen, silloin alle jäänyt ajoi törkeän pienillä marginaaleilla ja väistämisvelvollisuutensa laiminlyöden, koska hän olisi pelastunut vain juuri sallittua nopeutta ajaneen hätäjarrutuksella.
Kaksi väärää ei tietenkään tee yhtään oikeaa, joten älkää nyt vain kuvitelko tätä ylinopeuden perusteeksi.
Jos sille linjalle lähdet, niin tuossahan olisi lisäksi se ristiriita, että tämä ratsastaja syyllistyisi (tietenkin) estämiseen, mikä olisi vastoin hän vakaumustaan, rikkoa sääntöjä. Miksi niin "kuvittelet"?
JEV2:
Varmuuden vuoksi: tuolla tai vaihtoehtoisesti toisen taakse hiillostamaan , tarkoitit niitä, joiden ajattelu ei yllä edes rajoituksiin asti?
Niin, mitä mieltä sinä olet siitä? Myönnätkö senkin osaltaan todeksi sitten samaan syssyyn?
JEV2:
Se on selvä, että myös kuvailemallasi tavalla on toimittu liikenteessä. Kaikkea sattuu ja tapahtuu. Se on yhtä valitettavaa kuin se, että päinvastaisia painostajia riittää. Mitkään esimerkkisi eivät tee ensin mainitustakaan mitenkään koko totuutta", vaikka tunnut niin haluavan. Tuo myös ei tunnu kauheasti vaaassasi painavan.
JEV2:
Noh, oli tuo myönnytys.
JEV2:
Vielä ei ota selkoa.
Mutta kerropas mitä sinä tulkitset sitten konfliktitilanteeksi?
JEV2:
Konflikti tarkoittaa minun korviini jotakin muuta todennäköisesti. Vaatii kyllä tarkennustasi, ennen kuin saan käsitykseni kohdilleen.
Noinhan juuri käy jonossa ajaen useimmiten (nopeuserot tasaantuvat). Jos joku sitten päättää vaikka kuinka monen auton takana, että "nyt riitti saakelin matelu", niin miten ratkaisisit tilanteen. Ja kenen?
JEV2:
Ratkaisua taisin tarjota minäkin, mutta ei sinulle kelvannut, koska törttöjä riittää, sen mukaan pitää elää. Miksi tuo nyt sitten menisi yhtään paremmin perille näille enempi vähempi ääripään edustajille??!
Sekä "ylinopeus-/ ahdistelijaopettajalla", että "alinopeusopettajalla" on sama ongelma: eivät vissiin kummatkaan ajattele muita, vain omaa nopeuttaan, joka on liikenteen kokonaisuuden kannalta yhteensopimaton monissa tilanteissa, niistä joista enimmäkseen kirjoitellaan nyt.
Minusta se, että pyrkii noudattamaan sääntöjä tekee erittäin harvasta mitään "nipoja", vielä vähemmän "opettajia" oletko samaa mieltä? Sehän on vain kaikkien liikenteessä olevien oikeutettu olettamus, että sääntöjä tulee noudattaa että yhteispeli sujuisi paremmin. Hassusti saat erilaisen vivahteen siihen kuitenkin mukaan?
Törttöjähän löytyy molemmin puolin aitaa, se ei tosiaankaan millään tavalla epäselvää. Lisäksi molempiin suuntiin opettamaan pyrkiviä. Kumpiakaan ei saisi yleistää vielä, mikä on se vaikein kaikille, etenkin toisten kirjoitusten tulkitsijoille.
Tulkitsenko sinut edelleen niin, että sinustakin sääntöjen mukaan ajamaan pyrkivät (täydellistä kuskia kun ei ollut mielestäsi) ovat useimmiten oletuksena se viksummat, tai niiden pitäisi olla kaiken järjen mukaan. Kun kerran annat ymmärtää, että ylinopeuspainostajat eivät tajua niinkään lopettaa sitä painostamistaan, joten niiden etenkin täytyy antaa "riehua".
AkiK kirjoitti: Kummallista, että liikenteessä voi keskittyä mielestäsi turvalliseen ajamiseen mutta jättää samalla niinkin yksinkertaisen asian kuin rajoituskyltin huomaamatta. Täysin epäloogista mielestäni.
JEV2:
Miten niin. Etkö sinä seuraa liikennemerkeistä nopeuksia, tai muita vinkkejä vaan keskityt "ajamiseen"? Siinä olisi kyllä jotakin ristiriitaa....
JEV2:
Ai sitäkö ne ylinopeuskuskitkin, joo joo....
Miten selität nuo havaintovirheet ja esiintymistiheydet "liikenteen virrassa" (ei olla siis yksin taipaleella, vaan autoja tulee vastaan ja menee samaan suuntaan)? Jotakin joukkosuggerointiako se on sitten? Mistä sellainen johtuu? Se se vasta mielenkiintoista olisikin tietää.
Ja onko se vaikea hahmottaa = myöntää, että nopeus voi vaihdella monestakin syystä, ei vain törpöistä, eikä useinkaan hitailijoista, joiden kanssa myös "on elettävä" välillä, vai mitä?
Mistäs sinusta johtuu jonon pumppaus muuten? Vaikka siellä olisi kärjessä alinopeutta ajavakin, niin monen karrikoidussa esimerkissä ne pyrkivät ajamaan just eikä melkein rajoitusnopeutta. Leikitään että pilkkakirveet kerrankin osuisivat 100% oikeaan, niin sehän on mahdollisimman kaukana juuri nopeuden vaihtelusta, eli mikäs sen niinku oikeasti mahtaa synnyttääkään. Kun pitkät välit ja virran mukana ajaminen olisi se ratkaisu, eikö vain?
Opelixi:
Hänestä taitaa olla siis mahdotonta, noh sanotaan vaikeahkoa, tarkkailla nopeuttaan ja muuta liikennettä yhtä aikaa, samoin liikennemerkkejä, eikä ole tien tukkonakaan? Mistäköhän se tietää ajavansa ylinopeutta sitten?
Opelixista on kovin herkkää yrittää tuputtaa +/-0 -poikkeamaa kaikille, jotka HUOM! pyrkivät ajamaan rajoitusten mukaan. Mutta jopa kameratolpissa on toleranssia sen verran, että pitäisi riittää "vahingossa" lipsumisellekin, niin ettei ei todellakaan ole olennaista näissä väitteissä. En muista ketään, joka ei myöntäisi tuota hyödyntävänsä. Tai mikä se termi olisikaan. Nopeuspilkunviilaajia täältä ei siis löydy kirjoittamasta minusta yhtään. Asia menee hänelläkin iloisesti sekaisin tavoitteiden kanssa, niin henkilökohtaisten kuin lainlaatijoiden. Tehokeino siis, mutta niin kiva kortti vetää esiin sopivan tilaisuuden tullen. Ja sitten seuraavaksi taas "missä olen niin väittänyt" -väitteen...
Jos Opelixi väittää mainittuja kuskeja tekopyhiksi, niin sitten koko liikennesääntöjärjestelmä on sellainen! On vain niin kiva mennä selän taakse: väärä rajoitus! Törpöt kuskit!Aika tekopyhää sekin, vai mitä, vaikka ei mukamas selittäisikään asiaansa mitenkään.
AkiK:
Jälleen jätit vastaamatta kysymykseen. Kirjoittelit kovasti siihen tyyliin, että molemmat ovat yhtä todennäköisiä. Oletko nyt sitä mieltä vai et?
AkiK:
No hyvä, että olet jotain oppinutkin. Nyt kun suhteutat tuon siihen, että kuolonkolareista n. 25% on rattijuoppojen aiheuttamia, vaikka ylinopeudella ajavia on satojen kertoja enemmän.
AkiK:
Taas jätit vastaamatta.
AkiK:
Olennaista merkitystä? Kysehän oli siitä, että voiko se tapahtua vahingossa ja nyt siis olet samaa mieltä, että se todellakin on mahdollista.
AkiK:
Niin, nythän en ole puhunut omasta puolestani, vaan juuri niistä "turvallisista" kuljettajista joiden puolesta moni täälläkin puhuu.
Epäloogista on se, että ihan itse väitit, että ei kukaan pysty keskittymään ajamiseen koko ajan ja olet myös todennut, että kaikki tekevät virheitä. On se ihme juttu, että kaikkia muita virheitä voi tehdä, mutta ei vahingossa nostaa nopeusmittarin neulaa yli sallitun tai kaikki muut kyltit voi jättää huomaamatta paitsi nopeusrajoitusta.
AkiK:
Aika moneen otteeseen olet tuon asian todennut ja vedonnut päättäjien viisauteen rangaistuksien suhteen.
AkiK:
Jokin aikaa sitten olit sitä mieltä, että sellaisia ei ole.
AkiK:
Remmisi alkaa näköjään taas luistaa. Kysehän oli väkivaltaisuudesta, mistä syytit ainoastaan miehiä.
AkiK:
Jaa, kiistätkö tilastofaktan? Rohkenen väittää, että suurin osa perheväkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena.
AkiK:
Just. Meinaatko, että ensin on ajeltu vähän maistissa, sitten yli rattirajan ja lopulta sitten lipsahdetaan jo yli törkeän rajan? Herää nyt jo tähän maailmaan.
AkiK:
Mistä ihmeestä sait päähäsi, että rajan laskeminen on ennaltaehkäisyä? Jos haluat suorittaa ennaltaehkäisyä, niin se pitää tehdä jossain aivan muulla kuin liikenteessä. Vaikka pudotat rajan nollaan, niin olen sataprosenttisen varma, että samat törkeän rajan ylittävät idiootit jatkaa ajoaan.
AkiK:
En minäkään, koska suurin osa resursseista käytetään nopeusvalvontaan ja nekin jotka saadaan kiinni päästetään ajamaan uudestaan vailla mitään oikeita rangaistuksia!
AkiK:
Ei se veren tosiaan vahingossa päädy, mutta koska sellainen sallitaan tiettyyn pisteeseen, niin silloin mittaus pitää olla luotettava! Ihan sama, vaikka raja olisi nolla, niin mittaus pitää olla luotettava! Ei voi kuin ihmetellä miksi tällaisiakin asioita pitää jollekin selvittää.
AkiK:
Kerrotko miten Ruotsissa menetellään, jos kuljettaja puhaltaa kannettavaan alkometriin 0,21? Lyödäänkö sille rikesakko kouraan ja toivotetaan hyvää matkaa?
Kyllä minä olen edelleen ihmisen enkä järjestelmän puolella.
AkiK:
Oikeusturvan kannalta muuttuu muuten vitusti, jos aletaan sakottamaan kuljettajia pelkän kannettavan alkometrin perusteella! Nyt rajan ylittävä viedään verikokeisiin tai tarkkuusalkometriin.
AkiK:
Kuolemankolarin aiheuttaneista rattijuopoista kaikki olivat puhaltaneet yli törkeän rajan viime vuonna. Myönnätkö edes sitä, että rajan laskeminen kuluttaa enemmän resursseja, edes aluksi?
TeeCee: Minusta on turha eritellä jääräpäisyyden haittoja
...
Kuski ei saa tahallaan ajaa tavalla jonka tarkoitus on haitata häntä nopeampien ajoa EIKÄ hän saa ajaa nopeudella jonka tietää johtavan jatkuvasti ohitustarpeeseen
...
Tuntuu vaikealta uskoa että sinulla ( =ritsalla) olisi kaksi luonnetta, yksi keskusteluun ja one for the road.
740 GLE: Muuten samaa mieltä, mutta en keksi mitään syytä olla ajamatta tavalla, joka johtaa ohituksiin? Jokainen ohitus on oma valintansa, joka arvostellaan omilla meriiteillään.
Funtsasin kirjoittaessani samaa mistä tuossa puhut. Minunkin mielestäni liikenteessä saa ohitella. Siksi valitsin sanani noin, eli puhuin ajotavasta, joka johtaa jatkuvasti ohitustarpeeseen, en siis puhunut ohituksista. Jos ohitukset saa hoidettua laillisesti ja ilman riskiä, niin en keksi mitään syytä miksei halukkaat saisi ohitella. Juuri siksi varaan vasemmalle puolelleni niin paljon vapaata tilaa ja näkyväisyyttä kuin tie ja olosuhteet sallivat ja eteeni noin viiden sekunnin tyhjän tilan.
Tekstistäni selvisi aika huonosti mitä ajoin takaa. Tarkoitin, että jos kuskille syntyy jatkuvasti ohitustarve mutta ohittamiset takkuaa, hän ajaa tilanteeseen väärää nopeutta ja sen pitää loppua. Sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä ajaako hän liian kovaa vai muut liian hiljaa, oleellista on että hän on ainoa kuski maailmassa jonka nopeudesta hän voi päättää. Ongelmatilanteen poistamisesta vastaa ensisijassa se joka sen ensimmäisenä havaitsee, syyllisyysasioita ei voi ratkoa kun osalliset hujeltaa kukin omassa pikku maailmassaan autojensa sisällä.
740 GLE: Hermostuminen on oma valinta. Minua ei voi ärsyttää, minä ärsyynnyn.
Oma vihanhallintakeinoni on sallia arvostelu ja vaikka ääneen raivoaminen, mutta tietoisesti keskittyä siihen, että kiroilemiseni ei saa vaikuttaa ajamiseeni millään tavoin. Jo yhden vuosikymmenen tietoisen harjoittelun jälkeen ajotapa on hienoimmillaan silloin kun päässä kytevät punahehkuiset sarvet.
Tuon voi ajatella kostona, jossa tilannetta seuraavalle kolmannelle osapuolelle osoitetaan oman ajotavan olevan koheltajan yläpuolella.
Ollaan aika lailla samoilla linjoilla. Eroa on vain siinä että minulle näyttää sopivan paremmin estää ärsyyntyminen jo ennen kuin se edes nostaa päätään. Muista yhteyksistä olen päätellyt, että ihmisen ei kannata hillitä vihaansa, eli parasta on joko olla hermostumatta kokonaan tai sitten raivota vihansa hallitusti pois. Jos pitää suuttumuksensa aina sisällään, se ei kuulemma tee kovin hyvää. Se voi kasaantua ja lopulta purkautua täysin pitelemättömänä. Eikä ihmisen terveydellekään taida tehdä kovin hyvää kiristellä hampaita ja nieleskellä sappea.
Tuo loppukin kuulostaa tutulta. Ei voi kieltää etteikö tuntuisi palkitsevalta kun selvittää AIDOSTI hymyillen tilanteen jossa muilta savuaa käämit. Minä hallitsen itseni, sinä et. Vieläkin jään välillä ihmettelemään, kuinka saa käännettyä miellyttäväksi kokemukseksi tilanteen joka takavuosina jurppi vielä päivienkin päästä.
TeeCee: Kuskin vastuu omasta nopeudestaan ei katoa mihinkään sen vuoksi, että ympärillä on kuskeja jotka eivät kanna omaa vastuutaan. Sanoisin pikemminkin että päinvastoin. Houkutus kasvaa tuollaisessa tilanteessa, joten itsehillinnältään muita parempien kuskien vastuu korostuu. Kuka tahansa pystyy hillitsemään itsensä tilanteessa jossa itsehillintää ei juurikaan tarvita, hyvä- ja huonohermoiset erottuvat toisistaan vasta kun henkinen paine kasvaa.
JEV2: Allekirjoitan täysin yksittäisen kuskin vastuun omasta ajamisestaan, mutta miten arvioisit hänen vastuutaan liikennetilanteessa jossa on mukana myös niitä huonohermoisia?
Liikennesääntöjen sisältämät turvamarginaalit ovat ihan erityisen tärkeitä juuri silloin, kun liikennetilanteissa on mukana myös niitä huonohermoisia. Minusta on epäloogista perustella tahallista liikennesääntöjen rikkomista eli turvamarginaalien tarkoituksellista pienentämistä juuri sellaisissa tilanteissa, joiden vuoksi ne marginaalit on alun perin haluttu. Miten voit olla kanssani samaa mieltä yksittäisen kuskin vastuusta omasta ajamisestaan jos samaan aikaan olet sitä mieltä että kuskin pitää rikkoa lakia jos ympärillä on riskialttiita kuljettajia?
Kuskit eivät kykene tunnistamaan varmuudella tilanteita, joissa voi rikkoa liikennesääntöjä turvallisesti. Ei tarvitse kauaa ajella tienpäällä kun selviää, että jatkuvalla syötöllä tehdään myös sellaisia tahallisia liikennesääntöjen rikkomisia, joista pelastaa vain tuuri tai taidot. Nämä eivät rekisteröidy vaaratilanteina aiheuttajan muistiin, koska kuskit arvioivat omia mokiaan eri kriteereillä kuin muiden. Hätäjarrutukset eivät johdu liian lyhyestä turvavälistä vaan edellä menevän yllättävästä jarrutuksesta tai jalankulkijoiden holtittomasta pomppimisesta suojatielle, turhan tiukat ohitustilanteen eivät johdu väärästä ohituspäätöksestä vaan Suomen mäkisistä teistä tai ohitettavan hölmöilystä, väärä ohituspäätös ei johdu sitä edeltäneistä vääristä nopeusvalinnoista vaan nopeusrajoitususkovaisen hissuttelusta ja niin edelleen.
JEV2: Niin, onko liikennevirran tietoinen häiritseminen kohteliasta tai järkevää tosielämässä, jossa tiellä ajelee kaikenlaisia "höyrypäitä"?
Kyllä sitä voidaan sanoa myös liikennevirran tietoiseksi häiritsemiseksi jos ei suostu rikkomaan liikennesääntöjä ja siitä seuraa ongelmia liikennerikollisille. Mutta kohteliaisuus ja järkevyys onkin jo monimutkaisempia asioita.
Kohteliaisuus: ei se ole kohteliaisuutta että tehdään sama rikos kun ympärilläkin olevat. Minusta kohteliaisuus liikenteessä on sitä että joustetaan omista oikeuksista vapaaehtoisesti muiden hyväksi. Tieliikennelain noudattaminen ei ole kuljettajan oikeus josta hän voi kohteliaisuuttaan luopua, se on hänen lailla säädetty velvollisuutensa ( TLL 3 § ). Ei ole kohteliasta painostaa laillista nopeutta ajavaa rikkomaan lakia, eikä se ole epäkohteliaisuutta kun yrittää noudattaa liikennesääntöjä.
Järkevyys: ei ole järkevää olla mukana perustamassa tieliikennelain rinnalle toista säännöstöä, jota jokainen voi tulkita niin kuin hyväksi näkee. Käytännössä se tarkoittaa, että sallii kenelle tahansa minkä tahansa, mitä tämä pitää järkevänä.
ritsa: Olet kysynyt täsmälleen saman kysymyksen lähes samoilla sanoilla jo ainakin kerran ja olet saanut siihen vastauksen. Miksi muistisi pätkii?
Miksi helvetissä näitä samoja kysymyksiä pitää kysellä sataan kertaan!? Onko todella järkeä niin vähän päässä että kerta ei riitä?
Asia ei näköjään millään tule selväksi kun samaa pitää koko ajan toistaa!
Tuosta tuli mieleen, että kuinkahan monta kertaa sinulle on selitetty miksi se kuuluisa VALT-vuosiraportin nopeustaulukko ei todista että nopeusrajoituksen noudattaminen EI lisää liikennekuolemanriskiä. Miten on, joko se asia on tullut sinulle selväksi?
JEV2: Kyllä, tarkoitin nimenomaan yksittäisten kuskien nopeuksien eroja. Pohjaan ajatukseni maalaisjärkeen ja kokemukseen, toki tutkimuksiakin aiheen tiimoilta on tullut luettua.
Kokemuksesi ja maalaisjärkesi tulevat eri tuloksiin muita hitaammin ajavien aiheuttamasta riskistä kuin tutkimukset. Miksi valitsit faktojen vastaisen mielipiteen? Vai oletko tosiaan löytänyt tutkimuksen jonka mukaan on turvallisempaa liittyä ylinopeutta ajavaan jonoon kuin ajaa laillista nopeutta? Jos olet, niin tässä onkin itsellä kohta edessä mahdollinen mielipiteen vaihto. Tähän asti olen lukenut vain tuloksista, että muiden ylinopeuden matkiminen ei ainakaan lisää liikenneturvallisuutta, vaan jopa huonontaa.
JEV2: Kokonaisuutena sanoisin, että yleinen pinnan kiristyminen ja sitä seuraavan koheltamisen määrä lähestyy nollaa aina kun liikennevirran nopeushajonta pienenee.
Tuo pitää varmasti paikkansa, mutta eikö tärkeintä kuitenkin ole liikenneturvallisuus sekä pienessä mittakaavassa että laajemmin tarkasteltuna? Pienessä mittakaavassa eli yksittäistä jonoa seurattaessa ainakin minun tiedossani olevien tutkimusten mukaan liikennekuoleman todennäköisyys kasvaa jos kuski lähtee jonon mukaan ajamaan ylinopeudella. Ja isossa mittakaavassa koko liikenteelle on sitä enemmän haittaa mitä useampi kuski ajattelee että lakeja saa tai jopa pitää rikkoa jos niiden noudattaminen ei omasta mielestä tunnu järkevältä tai se tuntuu epäkohteliaalta.
JEV2: Kiukkua en tässä koe purkavani, mutta pyrin tuomaan keskusteluun näkökohdan jossa sääntöjen mukaisella ajotavalla itsensä jalustalle nostaminen voi aiheuttaa liikenteen kokonaisuuden kannalta ikäviä seurauksia.
Näistä asioista puhuttaessa nousee usein esiin tuo ajatus, että sääntöjen noudattamisen motiivi olisi itsensä jalustalle nostaminen. Ihmeen monia tuntuu huolestuttavan juuri tuo, mutta minusta sillä ei ole mitään väliä miksi kuski noudattaa liikennesääntöjä. En kiellä etteikö se tuntuisi hyvältä kun pystyy hallitsemaan itsensä ja toimimaan oikein silloinkin kun useimmilla muilla kantti pettää, mutta mitä sitten? Miksi onnistumisista ei saisi nauttia? Oletko ihan varma ettet vain kuvittele niille sinun ajoasi haittaaville kuskeille negatiivisia luonteenpiirteitä jotta heitä olisi helpompi paheksua? Jos ei kyttää omia motiivejaan, niin noin siinä äkkiä käy itse kullekin.
JEV2 Kiukku, harmitus ja vitutus ovat olotiloja, joita on pyrittävä välttämään niin omassa kuin muidenkin ajamisessa.
Allekirjoitit juuri ajatukseni yksittäisen kuskin vastuista ajamisestaan, mutta sen jälkeiset kommenttisi ovat olleet vain luettelo tekosyitä niistä vastuista lipsumisille. Kuskin vastuisiin kuuluu liikennesääntöjen noudattaminen myös silloin kun se kiukuttaa, harmittaa ja vituttaa häntä.
JEV2: Vaikka en psykoanalyyseja liikenteessä harrastakaan, voisin kuvitella sääntöjen varjolla ratsastavan esimerkiksi kokevan oikeudekseen siirtyä ohituskaistalle suoraan nopeampien eteen vain sillä verukkeella, että ajaa rajoituksen mukaan.
Ahaa, tarkoitit tuota kun puhuit sääntöjen noudattajan arveluttavista motiiveista. Tuossa olen kanssasi samaa mieltä. Varmasti on paljon kuskeja jotka poimivat joitakin itselleen helposti noudatettavissa olevia liikennesääntöjä ja kokevat että nyt on hommat siltä osin kunnossa. Mutta en näe mitään eroa siinä, mitkä ovat ne säännöt jotka kuskin mielestä ovat riittävän tärkeitä tai helppoja hänen noudatettavakseen. Virhe tapahtui jos siinä vaiheessa kun kuski alkoi poimia rusinoita pullasta, siitä eteenpäin asioilla on vain aste-eroja.
Olisi varmaan selkeämpää jos ei puhuta kuskien ominaisuuksista vaan heidän teoistaan. Minusta sillä ei ole väliä, miksi kuski noudattaa liikennesääntöjä, koska minusta niitä pitää noudattaa jotta liikenne sujuisi turvallisesti, eikä tähän vaikuta kuskien luonteenpiirteet vaan ajotapa. Ajotapa on se miten kuskilla on tapana ajaa, ei se, millainen luonne hänellä on. Psykopaattikin pärjää liikenteessä kunhan hän vain noudattaa liikennesääntöjä, mutta mukavinkaan tyyppi ei pärjää jos hän tekee yllättäviä tekoja ja ottaa ylimääräisiä riskejä.
Olen aivan yhtä paljon esimerkkisi tahallaan ohittajan ajoa haittaamista vastaan kuin sinäkin. Sillä ei ole väliä vaikka e ohittajan eteen siirtyminen olisi sen kuskin ensimmäinen liikennesäännön tahallinen rikkomus ikinä, se on silti vastoin liikennesääntöjä. Mutta miksi sinä tuomitset tuon eteen siirtyvän verukkeen liikennerikokselleen kun olet itse puolustellut verukkeita ylinopeuden ajamiselle? Eikö ohituksen estelijä voi pitää tekoaan järkevänä tekona siinä missä jonon mukana ylinopeutta ajavakin? Mitäs jos hänen kokemuksensa ja maalaisjärjen mukaan ohitusten estely on järkevää? Ja sinun säännöilläsi ajaenhan saa rikkoa liikennesääntöjä.
JEV2: Koska liikenteessä on joka tapauksessa kuvailemasi kaltaisia ihmisiä haastaisin sinuakin kysymällä, että kenen käytökseen voit vaikuttaa?
Omaan käytökseen. Ja siihen ei ainoastaan voi vaan ehdottomasti myös pitää vaikuttaa. Jos tämä vaikuttaminen tapahtuu omien mielipiteiden, kokemusten, talonpoikaisjärjen ja luulojen perusteella, niin pieleen meni. Kaiken pohjana pitää olla liikennesäännöt, niillä pärjää jo pitkälle. Jos luonto ei anna myöten vain totella sääntöjä joiden merkitystä ei ymmärrä, niin siitä vaan selvittelemään niiden taustoja. Mutta kaikkein älyttömin teko jonka voi tehdä on, että keksii itse uudet säännöt niiden tilalle, joiden ideaa ei ymmärrä. Olen itse lukenut aika paljon asiantuntijoiden ja tutkijoiden ajatuksia liikenteestä ja huomannut, että ei niitä sääntöjä ole hatusta vedelty. Kaikkien sääntöjen perusteita en tietenkään tunne, mutta riittävän monen kuitenkin huomatakseni, ettei liikennesääntöä pidä tuomita turhaksi vain siksi etten ymmärrä sen tarkoitusta.
Omin päin sääntönsä valitsemisessa on se looginen ongelma, että silloin tyhmimmät noudattavat liikennesääntöjä vähiten, vaikka juuri heidän kohdallaan niiden noudattamisesta saadaan suurin hyöty. En viittaa tällä sinun älynlahjoihisi, mutta jotkut mielipiteesi rohkaisevat muita tuollaiseen käytökseen. Tunnut olevan liikennesääntöjen rikkojista kanssani samaa mieltä kun puhutaan mistä tahansa muusta asiasta paitsi jonon mukana ylinopeudella ajamisesta, mutta eivät ihmiset välitä millä reunaehdoilla olet mielipiteesi luonut. Jos kannatat ihmisen vapautta valita itse omat sääntönsä liikenteessä, tulet kannattaneeksi myös mielestäsi hyödyllisten liikennesääntöjen rikkomista.
JEV2: Kuten sanoin aiemminkin, olisihan se aivan upeaa jos kaikki ajaisivat prikulleen sääntöjen mukaan, mutta näin nyt ei vain valitettavasti ole ja sen kanssa on elettävä, eikö niin?
Jokainen ratkaisee omalta kohdaltaan onko hän osa ongelmaa vai osa ratkaisua. Jos olen ymmärtänyt sinut oikein niin näet ongelmaksi sen, etteivät kaikki aja sääntöjen mukaan ja sinun mielestäsi ratkaisu tähän omalta kohdaltasi on rikkoa liikennesääntöjä.
TeeCee:
OK, ollaan samalla sivulla. Eli puhutaan tilannetajusta, jolla sopeudutaan ympäristöön, eikä pidetä väkisin naviin saavutettua keskinopeutta matkan loppuun saakka.
TeeCee:
Vaimo on näitä nähnyt sen verran, että kysyi eräänä päivänä aika pahan:
"Näen kyllä, että ajat varoavasti kiroillenkin.
Mutta mitä ajattelin saavuttaa vain omalle matkaseuralle raivoamalla?"
Verenpainetta voi olla terveempää nostaa lenkillä? Pitääpä joskus harkita
JEV2: Ja taas tulee psykoanalyysia... Samaa mieltä olen siltikin, fiksumpi tajuaa tilanteen nopeammin, ei ärsyynny ja pyrkii lopettamaan konfliktitilanteen mahdollisimman pian jos sellaiseen on itsensä ajanut.
Ihmisen, siis myös kuskin, käytöstä ohjaa psykologia, joten siitä pitää puhua jos puhutaan kuskien teoista. Toki konfliktitilanne pitää purkaa, mutta ei välttämättä helpoimmalla tai itseä miellyttävällä tavalla. Paras tapa purkaa hankalat tilanteet on lain noudattaminen, koska se on ympärillä olevien helpommin ennakoitava teko. Lain noudattaminen ei ole itseisarvo sinänsä, kysymys on siitä että Tieliikennelaki nyt vaan sattuu olemaan ainoa koodisto jonka lähes kaikki tuntevat ainakin jotenkuten. Kaikki muut kirjoittamattomat säännöt ovat vain laatijoittensa omassa päässä ja muuttuu sielläkin kaiken aikaa sen mukaan, mitä omaa tekoaan he sattuvat milloinkin selittelemään. Esimerkiksi perässä roikkuminen tuntuu varmaan monen mielestä aivan erilaiselta riippuen siitä ajaako itse ylinopeutta ja joku takana haluaisi ajaa vielä lujempaa vai onko itse jonkun rajoitusta noudattavan peräpeilissä yrittäen saada tätä ymmärtämään että olisi kohteliasta tehdä liikennerikos.
JEV2: Onko siihen 60 km/h rajoitusalueelle epähuomiossa 80km/h jatkava jotenkin pienempi paha kuin sellainen joka ajaa siihen sitä 80 km/h vauhtia tahallaan? Molemmat ajavat siihen sivutieltä eteen tulleen kylkeen aivan samaa vauhtia.
Että onko liikennekuolemanriskin kasvattaminen melkein nelinkertaiseksi vahingossa jotenkin pienempi paha kuin saman tekeminen vahingossa? Mielestäni se on PALJON pienempi paha. Seurauksiin se ei vaikuta, mutta onhan nyt tahallinen vaaran aiheuttaminen tuomittavampaa kuin vahingossa aiheutettu.
Tämä nopeusasia näyttää kulkevan sinulla ihan eri logiikan polkuja kuin muut jutut, joten tarkastellaan kysymystäsi toisessa yhteydessä. Kuski on kipeä ja saa lääkäriltä lääkekuurin. Hän on tohelo eikä huomaa, että lääke aiheuttaa sivuoireita joiden vuoksi sitä nauttinut ei saa ajaa autoa. Hän aiheuttaa onnettomuuden tokkuransa vuoksi.
Toinen kuski nappaa saman määrän samaa lääkettä koska se tekee höpöä. Hän tietää, ettei saisi ajaa, mutta ajaa silti ja joutuu pöhnänsä vuoksi täsmälleen samanlaiseen onnettomuuteen samoin seurauksin kuin ensin mainittu kuski.
Tulisiko sinulle mieleen kysellä keskustelupalstalla onko tuo jälkimmäinen tapaus jotenkin pahempi?
Opelixi:
"Kuolemankolarin aiheuttaneista rattijuopoista kaikki olivat puhaltaneet yli törkeän rajan viime vuonna."
Et ole edes lukenut tuota VALT vuosiraporttia 2011, kun tuollaista viitsit kirjoittaa. Keskittymiskyky ilmeisesti puuttuu tyystin.
JEV2: Liikenteessä on vain valitettavan paljon kuskeja, jotka eivät juurikaan ajattele ajamistaan nopeusrajoituksen noudattamista pidemmälle. Kokemukseni perusteella tästä joukosta löytyy myös ne, jotka mielestään ajavat aina sääntöjen mukaan.
Mitä tekemistä tuolla asialla on sen kanssa, onko nopeusrajoitusten rikkominen haitaksi liikenneturvallisuudelle vai ei? Jos tuollainen ryhmä on olemassa, niin sen ongelma ei ole se että he noudattavat nopeusrajoituksia vaan se, että kuskit valitsevat omin päin mikä liikenteessä on tärkeää ja ennen kaikkea mikä ei ole tärkeää. Ensin tapahtuu tuo perustavaa laatua oleva virheratkaisu ja loput on vain sen loogista seurausta. En erottele tuon asenteen kantajia sen mukaan mitä liikennesääntöjä he sattuvat pitämään noudattamisen arvoisina. Minulle he ovat samaa sakkia ihan niin kuin varkaat ovat varkaita riippumatta varastavatko he euroja vai puntia.
Olet muutamaan otteeseen puhunut sen puolesta, että kuskit voivat itse päättää mitä sääntöjä noudattavat ja koska. Tässä sinulla nyt sitten on ryhmä joka on tehnyt juuri niin. Sinun pitäisi siis olla heistä tyytyväinen, mutta sinä valittelet heidän olemassaoloaan.
TeeCee:
Tahallisuus kieltämättä lienee rikosoikeudessa koventava tekijä, mutta vahingossa liian kovaa ajaminen on vaarallisempaa, ja kortti pitäisi ottaa pois. Viime päivien keleillä on nähnyt monia kuskeja, jotka ajavat ilmneisesti vahingossa liian kovaa tilannenopeutta pöperössä, ja mutkassa menevät penkan puolelle. Vahingoksi päättelen nopeuden sillä perusteella, etteivät kuitenkaan hyvissä paikoissa ajaneet edes ylinopeutta. Kuski joka ajaa tahallaan kovaa tilanteen salliessa, ei voi olla mitenkään vaarallisempi nopeuden puolesta kuin vahingossa yhtä kovaa ajava.
nikkra:
Raportti tuli selailtua läpi, mutta nyt olivat ajatukset menneet ristiin ja kirjoitin puutaheinää. Niitä oli tosiaan 10/57 mitatuista. Pahoittelut virheestä.
Noista 10:stä mitkä jää jäljelle ajettiin välillä 0,5-1,2 promillea, uskallan väittää että suurin osa näistä oli yli promillen lukemia mutten sitä pysty todistamaan.
TeeCee:
Muistuttaisin, että tämä oli vastine AkiK:n väitteeseen, että kuljettajalta ei voi koskaan jäädä nopeusrajoitusmerkki huomaamatta eikä hän näin ollen voi saada vahingossa sakkoja. Väittäisin kuitenkin olevan hyvinkin mahdollista, että kuljettaja ei jostain syystä huomaa rajoituksen muuttumista 80-60 ja tulee ajaneeksi kameraan lähes päiväsakkovauhtia.
Tahallisen ja tahattoman ylityksen olennaisin ero on siinä, että ensin mainittu tietää ajavansa ylinopeutta ja jälkimmäinen on asiasta autuaan tietämätön. Kumman kuvittelisit olevan valmiimpi reagoimaan mahdollisiin eteen tuleviin tilanteisiin?
Törmäyksen sattuessa seuraukset ovatkin sitten tismalleen samat.
TeeCee:
Viittaat tällä ilmeisesti potenssimalliin, jonka mukaan keskinopeuden nosto lisää liikennekuolemien todennäköisyyttä? Muistathan, että kyseinen malli ei edes yritä ennustaa yksittäisen kuljettajan onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyden muutosta, koska kaikki muutkin tekijät vaikuttavat siihen?
Oletko siis aivan varma, että onnettomuusriski kasvaa muiden mukana ajaen verrattuna muita hitaammin ajamiseen? Herbertin tapauksessa kyseessä oli ohitukseen kuluvan ajan lyhentäminen hetkellisellä ylinopeudella.
TeeCee:
Potenssimallin mukaanko? Eikö se nimenomaan kuvaa muutoksen vaikutusta isossa mittakaavassa, eikä yksittäisen kuljettajan kohdalla? Korjaa, jos olen väärässä.