Todista nyt ensin ne raportit vääriksi, koska sitä väität koko ajan. Minä luotan raportteihin ja yleisesti tutkimuksella todistettuihin faktoihin, sinä et. Todistustaakka on siis sinulla, joka väität että tutkimustieto ei pidä paikkaansa.
Jos sinä olisit jonkinlainen pätevä auktoriteetti liikenneasioissa, tuskin kirjoittelisit epätieteellisiä uskomuksiasi täällä palstalla. Todista nyt edes yksi väitteesi meille malliksi.
Valt ei enää kelpaakaan vaikka itse siihen viittasit.
Siihen on olemassa ihan yksiselitteinen vastaus ja sinäkin tiedät sen. Et voi itse vaikuttaa rattijuoppojen ajeluun, voit vaikuttaa omaan ajeluusi.
Jos sinulle tuottaa vaikeuksia hahmottaa asiaa kasvaneen tiellä vietetyn ajan suhteen, niin ajattele sitten ihan ääripää. Pysähdy tien viereen miettimään, että onko todennäköisyys kohdata rattijuoppo paikallaan istuessasi vai ajaessasi.
Hyvä, että kuitenkin ymmärsit määrittää rattijuopolle oikean tilannenopeuden.
AkiK:
Esimerkkihän voisi olla myös se, että alinopeutta ajava iäkäs ajokyvytön ja sokea rattijuoppo ja ylinopeutta ajava nuorekas ja huippuajokykyinen Opelixi törmäävät. Vaikka rattijuoppo aiheuttaa kolarin, sinä olet se joka ylinopeudella ja siitä syntyvällä liike-energialla merkittävästi vaikuttaa sen seurauksiin.
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista, koska tienpäällä ei ole ajokyvyttömiä vanhuksia.
AkiK:
Hyvä, että sinä kuitenkin ymmärsit sen, että ajokunnottoman oikea nopeus on 0.
Tuo on itsestään selvyys.
Oliko se ihan yhtä itsestään selvyys sinulle, kuin aikaisemmin oli se, että liian suuri tilannenopeus ei tarkoita ylinopeutta?
AkiK:
Ajokunnottoman määrittely ja tilanteen ennalta ehkäisy vaan on kovin vaikeaa. Tyypillisin ajokunnoton on kuitenkin ajokunnoton vain hyvin hetkellisesti.
Joo, ei kaikkia rattijuopumuksia voida ennaltaehkäistä, mutta jos sama henkilö kärähtää vuorokauden sisällä 3x, niin ei ole paljoa yritettykään. Ikäkuljettajien tiukemmasta kontrollista olemme puhuneet jo aikaisemmin.
AkiK:
Ei ole mitään keinoa ennustaa tai nähdä päältäpäin sairaskohtauksia, itsemurha-ajajia jne etukäteen, koska ne asiat eivät yleensä paljastu edes lääkärintarkastuksissa.
Oleellisinta ja helpointa ensi alkuun on, että lopetetaan niiden tilastointi liikennekuolemiksi.
AkiK:
Oletko ihan tosissasi, että et tosiaan vieläkään tajua mistä on kysymys?
No en tosiaan ymmärrä missä tätä asiaa tarkoitushakuisesti tai muutenkaan vääristellään. Tutkimuksissa julkaistaan ne tulokset joita niistä saadaan, etkä ole vielä tähän mennessä missään osoittanut että tulokset olisivat vääriä.
Niin, montako kertaa pitää sinulle sanoa, että en ole kiistänyt VALT:n tilastojen oikeellisuutta? Alempana lisää aiheesta.
AkiK:
Ei ole mitenkään yhdentekevää onnettomuuden kannalta sekään, mitä nopeutta väsyneet, seniilit ym. ajavat. Sinun mielestäsi meidän muiden pitää ajaa kovaa, mikä tuntuu älyttömältä mallilta ottaen huomioon että noita seniilejä, väsyneitä, masentuneita ym on ja tulee aina olemaan liikenteessä.
Miten niin minun mielestä muiden pitää ajaa kovaa? Nopeusrajoitus kertoo (pitäisi kertoa) vain suurimman sallitun nopeuden, ei se ole mikään suositusnopeus. Jos sinulla ei kantti riitä ajamaan hyvissä olosuhteissa hiljaisella tiellä 100km/h, niin aja sitten hiljempaa.
AkiK:
Ei jumalauta! Nyt riitti rautalangan vääntö, kun et viitsi edes lukea mitä sinulle on vastattu.
Vastasit näin: Sen ymmärtäminen voi vain olla hiukka hankalaa, jos jätetään se onnettomuuksien syntyyn erityisesti vaikuttava tekijä kertomatta.
Minä en ainakaan ymmärrä mistä sinä tuossa puhut ja mihin mielipiteesi perustat, joten ymmärtäminen on tosiaan hiukka hankalaa.
Sama aihe edelleen, mistä alempana lisää.
AkiK:
Satasen vauhdista ollaan jarrun painamisesta kesäkeleillä nollassa alle 3 sekunnissa ja pienen ylinopeuden paljon lyhyemmässäkin ajassa, mikäli kuljettaja on hereillä.
Mitä tarkoittaa tuo mikäli kuljettaja on hereillä?
Ei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikea keksiä, mitä tuo tarkoittaa. Humalainen, seniili, väsynyt tai muuhun kuin ajamiseen keskittyvä ei taida olla niitä kuljettajia, jotka ovat hereillä?
AkiK:
Hah hah! Ei tarvitse selvittää, kun on ollut jo pitkään tiedossa, että niitä ei todellakaan ole "varsin helposti saatavilla".
Hah hah. Et ole ikinä edes yrittänyt, josta syystä jauhat asiaa tässä palstalla. Selvitä nyt, voit avata oman palstan sinun tutkimustuloksillesi.
Myönnä nyt vain, että puhuit pelkästään VALT:n ym. tilastoista, mitkä ovat netissä kaikkien nähtävillä. Et sinä yksityisenä henkilönä saa käsiisi onnettomuustutkijalautakuntien raportteja. Väitteesi helposti kaikkien saatavilla on täyttä paskaa ja perustui siihen, että et edes tiennyt mistä tiedosta oli kysymys ja sitähän sinä olet tuossa edellä jo ihmetellyt.
AkiK:
Ethän sinä sitä tiedä, koska et ole ikinä asiaa selvittänyt. Etkä edes keskustellut noiden tutkijoiden kanssa. Niiden yhteystiedot on saatavilla ja kaikki akateeminen tutkimustieto on saatavilla, joten tee asialle jotain, äläkä valita siitä minulle.
Oletko sinä saanut nuo tiedot "varsin helposti" tai tiedätkö jonkun muun yksityisen henkilön saaneen ne "varsin helposti"? Sinähän tuon väitteen alunperin tänne heitit, joten sinulla on asiasta parempaa tietoa?!
AkiK:
Esitin sinulle jo aikaisemmin, että etsit niistä tilastoista muutaman "todistetun tiedon". Katsotaan löydätkö...
Todista nyt ensin ne raportit vääriksi, koska sitä väität koko ajan.
Mitkä raportit olen väittänyt vääriksi? Tässä on keskusteltu onnettomuustilastoista ja siitä, että niistä ei löydy kaikkea tietoa. Kuten voimme jo päätellä siitä, kun et lainannut etkä vastannut kysymystäni, että sinäkin viimein ymmärsit mitä tietoa niistä ei löydy.
AkiK:
Minä luotan raportteihin ja yleisesti tutkimuksella todistettuihin faktoihin, sinä et. Todistustaakka on siis sinulla, joka väität että tutkimustieto ei pidä paikkaansa.
Väärin. Minä en ole väittänyt etteikö tilastot pidä paikkaansa. Sinä väitit tilastoista löytyvän kaikki tiedot ja väitit sellaisten olevan helposti saatavilla. Kumpikaan väitteesi ei pitänyt paikkaansa ja nyt yrität sälyttää todistustaakkaa minulle.
AkiK:
Jankkaamistahan tapahtuu vain siksi, kun palstalle ilmaantuu sinunlaisia asiasta muka jotain tietäviä pätemään,
Jos sinä olisit jonkinlainen pätevä auktoriteetti liikenneasioissa, tuskin kirjoittelisit epätieteellisiä uskomuksiasi täällä palstalla. Todista nyt edes yksi väitteesi meille malliksi.
Mikä väite pitää todistaa? Johan jälleen todistin kaksi sinun väittämääsi vääräksi etkä myöntänyt niitäkään.
Opelixi. Tuo lause käytännössä tarkoittaa juuri sitä. Voit toki omin sanoin kertoa, että mikä on kustannustehokkaampi tapa rangaista rikoksentekijää?
Ei tuo lause tarkoita käytännössä mitään muuta kuin mitä siinä lukee. Minun ei tarvitse omin sanoin kertoa kustannustehokkaista tavoista, koska niitä työkseen tutkivia ihmisiä on olemassa. Eikö sinulle tosiaan ole tullut koskaan mieleen, että valtion perustehtävä on suojella kansalaisiaan ja tuohon asiaan suhtaudutaan Suomessa ihan oikeasti vakavasti. Erilaiset rangaistukset näkyvät esim. tästä: http://www.rikosseuraamus.fi/49172.htm
No alapa sitten mitoittaa, miten ajattelit rankaista kustannustehokkaasti niitä lukuisia kertoja ajokortitta ajosta kiinni jääneitä, toistuvasti kärähtäneitä rattijuoppoja, varattomia myymälävarkaita jotka jäävät toistuvasti kiinni jne?
No kerro sinä kun olet sitä mieltä että nykyinen tapa ja aiemmin kokeillut tavat tehottomiksi todetut tavat ovat vääriä.
Minäkin olen sitä mieltä, että asioihin ei puututa tarpeeksi. Kiinnijäämisriskiä pitäisi lisätä ja muita rangaistusmuotoja kehittää, jotta tuo porukka saataisiin kuriin. Vankila ei asiaa ratkaise, mutta sekin pitää olla vaihtoehtona olemassa.
Hah hah! Turhaanko ne kauppiaat ja poliisi sitten valittavat näistä varattomista myymälävarkaista ja miten on mahdollista, että toistuvasti kärytään rattijuoppoudesta ja kortitta ajosta? Mediahan kertoo esimerkkejä näistä jatkuvasti.
Media voi kertoa ihan mistä vaan, mutta kerro sinä nyt minulle todiste jossa todistetaan vääräksi ne tutkimustulokset jotka kertovat kiinnijäämisriskin olevan rangaistuksien kovuutta ratkaisevampi tekijä rikosten torjunnassa.
Just ja samaan aikaan sitten sallit rattijuoppojen, huumehörhöjen ja ajokortittomien ajella miten sattuu.
Missä minä sellaista sallin? Minä en sallisi edes ylinopeuksia, saati sitten rattijuoppouksia.
Tehokkaalla valvonnalla ei ole mitään merkitystä, jos rikoksesta ei rangaista! Mitä liikenteeseen on "rakennettu" pikkunilkkejä varten?
Joku rangaistus tarvitsee tietysti olla, siitä olen samaa mieltä. Jos ei pysty sakkojaan maksamaan, vaihtoehtona voisi olla vaikka pakkotyö. Liikenteeseen on pikkunilkkejä varten rakennettu vaikka mitä ja rangaistukset ovat suurimmalle osalle ihmisiä varsin tuntuvia, mutta sinä vastustat kaikkia toimia jotka poimivat joukosta täysin erottelematta kaikki lakia rikkovat eivätkä pelkästään niitä jotka sinun mielestäsi pitäisi poimia.
Mistä sait päähäsi, että pitäisi pystyä ennustamaan? Kyse on rangaistuksista. 3 rikesakkoa parissa vuodessa saaneelta ammattiautoilijoilta viedään toimeentulo,
Onko ammattiautoilijan pakko ajaa sakkonopeutta? Onko pakko olla ylikuormaa? Onko pakko jättää auto huoltamatta? Minusta ei. Ammattiaan voi hoitaa ihan sääntöjen mukaisesti, jos vain haluaa.
Minusta se on selkeää ammattitaidottomuutta, ei mitään muuta jos jatkuvasti on ongelmia viranomaisen kanssa.
kun samaan aikaan liikenteestä poimitaan jopa 3x saman vuorokauden aikana kortitta ratista kärähtäneitä, joita ei voida rangaista käytännössä mitenkään.
Ihmistä jolla ei ole mitään menetettävää, on yleisesti lähes mahdotonta rangaista. Samoin on lähes mahdotonta estää niitä tekemästä rikoksia, koska mitään pelotetta ei ole sellaiselle joka ei mistään välitä. Jos henkilö on esim. halukas kuolemaan, edes kuolemantuomio ei häntä pelota.
Ainoa toimiva konsti on siis se, että yhteiskunnan pitää estää tällaisen vailla mitään menetettävää olevan yhteiskuntaluokan muodostuminen.
Täysin mahdollista. Riittää, kun jätät yhden liikennemerkin huomaamatta.
Ajokyvytöntä porukkaa siis. Jos esim. kolme kertaa vuodessa jää kiinni tuosta, niin montako kertaa on jäänyt yksi liikennemerkki huomaamatta? Ja nyt puhutaan ammattiautoilijoista, joiden tehtävänä on työkseen keskittyä liikenteeseen.
No jos ajaa vuosittain esim. 50-100tkm, niin ei ole mitenkään mahdottomuus, että parin vuoden aikana lipsahtaa 3x.
Itse ajan 40-60 tkm ja teen vielä muut ajat oikeita töitä, eikä silti ole vielä kertaakaan tullut yhtään sakkoa. Ammattikuski ajaa työkseen, joten luulisi hänen pystyvän keskittymään työhönsä toisin kuin tällaisen, joka ajaa vain muuhun työhönsä ja vapaa-aikaansa liittyviä siirtymiä.
Ei ole, mutta yhteiskunnan mielestä näyttää olevan ja valitettavastihan se vain on niin, että kun paljon tekee, niin virheitäkin voi sattua. En ole kirurgi, mutta veikkaan työn poikkeavan aika paljon autolla ajamisesta.
Yleensä virheet vähenevät suhteessa tuotokseen kun suorite kasvaa, jos vain turvallisuusasenne on oikea ja on valmis oppimaan virheistään.
Sinusta ammattikuljettajille pitäisi sallia asenne, jossa heidän ei tarvitse oppia virheistään vaan niitä voi toistaa vuodesta toiseen. Minusta asia on tismalleen päinvastoin. Ammattikuskeilta voi ja pitää voida odottaa enemmän mitä muilta. Turvallisuuden luulisi olevan ykkösasia jos ajaa paljon ja saa siitä vielä palkkaakin.
No sinä ilmeisesti olet joten ei muuta kun laita näytille.
Minä luotan siihen mitä alan varsinaiset tutkijat julkaisevat. Ne julkaisut on kaikkien luettavissa.
Se on sitten toinen asia mitä niistä osaa kukakin lukea. Esim. sinun väitteitäsi ylinopeuden turvallisuudesta en ole löytänyt vielä yhdestäkään raportista jota olen tähän asti lukenut.
Opelixi. Tuo lause käytännössä tarkoittaa juuri sitä. Voit toki omin sanoin kertoa, että mikä on kustannustehokkaampi tapa rangaista rikoksentekijää?
Ei tuo lause tarkoita käytännössä mitään muuta kuin mitä siinä lukee.
Eli et halua, että pikkunilkit istuvat vankilassa ja kun näyttää siltä, että halvempaakaan "majoitusta" ei ole, niin käytännössä et halua heitä rangaistavan:
"en ainakaan itse veronmaksajana halua että jokainen pikkunilkki istuu linnassa kuukausi / vuositolkut tyypillisen Helsingin keskustahotellin vuorokausihinnalla."
AkiK:
Minun ei tarvitse omin sanoin kertoa kustannustehokkaista tavoista, koska niitä työkseen tutkivia ihmisiä on olemassa.
No mitä tutkimukset kertovat vai etkö tiedä?
AkiK:
Eikö sinulle tosiaan ole tullut koskaan mieleen, että valtion perustehtävä on suojella kansalaisiaan ja tuohon asiaan suhtaudutaan Suomessa ihan oikeasti vakavasti.
On tullut mieleen useastikin, kun lukee siitä kuinka poliisin paikalle saaminen voi kestää tunteja. Samoin asia tulee mieleen, kun seuraa kuinka pikkurikollisille ja rattijuopoille ei saada enää mitään keinoa.
AkiK:
No alapa sitten mitoittaa, miten ajattelit rankaista kustannustehokkaasti niitä lukuisia kertoja ajokortitta ajosta kiinni jääneitä, toistuvasti kärähtäneitä rattijuoppoja, varattomia myymälävarkaita jotka jäävät toistuvasti kiinni jne?
No kerro sinä kun olet sitä mieltä että nykyinen tapa ja aiemmin kokeillut tavat tehottomiksi todetut tavat ovat vääriä.
Ei helvetti. Sinähän tässä vastustit pikkunilkkien vangitsemista, joten luulisi sinulla olevan sitten ehdotus siitä kuinka näitä varattomia taparikollisia ja rattijuoppoja rangaistaan?!
AkiK:
Minäkin olen sitä mieltä, että asioihin ei puututa tarpeeksi. Kiinnijäämisriskiä pitäisi lisätä ja muita rangaistusmuotoja kehittää, jotta tuo porukka saataisiin kuriin. Vankila ei asiaa ratkaise, mutta sekin pitää olla vaihtoehtona olemassa.
Mitä se kiinnijäämisriskin kasvattaminen auttaa, kun nytkin rattijuoppo päästetään verikokeen jälkeen vapaaksi ajamaan uudelleen tai pikkurikollinen todetaan varattomaksi eikä sakkovankeutta enää ole?!
AkiK:
Hah hah! Turhaanko ne kauppiaat ja poliisi sitten valittavat näistä varattomista myymälävarkaista ja miten on mahdollista, että toistuvasti kärytään rattijuoppoudesta ja kortitta ajosta? Mediahan kertoo esimerkkejä näistä jatkuvasti.
Media voi kertoa ihan mistä vaan, mutta kerro sinä nyt minulle todiste jossa todistetaan vääräksi ne tutkimustulokset jotka kertovat kiinnijäämisriskin olevan rangaistuksien kovuutta ratkaisevampi tekijä rikosten torjunnassa.
Selitä nyt ihan ensiksi, että miksi myymälävarkaudet lähtivät selkeään kasvuun, kun lakia sakkovankeudesta muutettiin?!
AkiK:
Just ja samaan aikaan sitten sallit rattijuoppojen, huumehörhöjen ja ajokortittomien ajella miten sattuu.
Missä minä sellaista sallin? Minä en sallisi edes ylinopeuksia, saati sitten rattijuoppouksia.
Juurihan totesit, että halua niitä vankilaan, koska se maksaa. Et ole kyennyt esittämään näille halvempaakaan majoitusta, joten silloinhan sinä ennemmin sallit sen, kuin maksat.
AkiK:
Tehokkaalla valvonnalla ei ole mitään merkitystä, jos rikoksesta ei rangaista! Mitä liikenteeseen on "rakennettu" pikkunilkkejä varten?
Joku rangaistus tarvitsee tietysti olla, siitä olen samaa mieltä. Jos ei pysty sakkojaan maksamaan, vaihtoehtona voisi olla vaikka pakkotyö.
Itse olen ehdottanut myös pakkotyötä ja minulle on kerrottu, että vangeista ei ole työntekoon ja se on kallista. Toistan edelleen, että itse vastustit vangitsemista, niin pakkotyön teettäminen tuskin tulee yhtään halvemmaksi.
AkiK:
Liikenteeseen on pikkunilkkejä varten rakennettu vaikka mitä ja rangaistukset ovat suurimmalle osalle ihmisiä varsin tuntuvia, mutta sinä vastustat kaikkia toimia jotka poimivat joukosta täysin erottelematta kaikki lakia rikkovat eivätkä pelkästään niitä jotka sinun mielestäsi pitäisi poimia.
Suurimmalle osalle ihmisiä rangaistukset ovatkin tuntuvia! Mitä "vaikka mitä" liikenteeseen on pikkunilkkejä varten rakennettu ja mitä ne rangaistukset näille varattomille kusipäille on?
AkiK:
Onko ammattiautoilijan pakko ajaa sakkonopeutta? Onko pakko olla ylikuormaa? Onko pakko jättää auto huoltamatta? Minusta ei. Ammattiaan voi hoitaa ihan sääntöjen mukaisesti, jos vain haluaa.
Ja ammattiautoilijalle ei saa tulla samanlaisia lipsahduksia kuten esim. poliisiylijohtajalle muutamaan otteeseen?
AkiK:
Minusta se on selkeää ammattitaidottomuutta, ei mitään muuta jos jatkuvasti on ongelmia viranomaisen kanssa.
Jatkuvasti? Jos on joka päivä tienpäällä ja ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, niin ei 3 rikesakkoa 2 vuodessa ole minusta jatkuvasti.
AkiK:
kun samaan aikaan liikenteestä poimitaan jopa 3x saman vuorokauden aikana kortitta ratista kärähtäneitä, joita ei voida rangaista käytännössä mitenkään.
Ihmistä jolla ei ole mitään menetettävää, on yleisesti lähes mahdotonta rangaista.
Kyllä sen voi häkkiin laittaa kuten muutkin, niin ei aiheuta vaaraa muille.
AkiK:
Samoin on lähes mahdotonta estää niitä tekemästä rikoksia, koska mitään pelotetta ei ole sellaiselle joka ei mistään välitä. Jos henkilö on esim. halukas kuolemaan, edes kuolemantuomio ei häntä pelota.
Vankilaan laittaminen estää kummasti tekemästä rikoksia ja jos haluaa itsensä tappaa, niin sekin onnistuu ilman muiden vahingoittamista.
AkiK:
Ainoa toimiva konsti on siis se, että yhteiskunnan pitää estää tällaisen yhteiskuntaluokan muodostuminen.
Siihen saakka, kun keksitään miten tuo tehdään, niin lienee syytä toimia vanhalla kaavalla.
AkiK:
Täysin mahdollista. Riittää, kun jätät yhden liikennemerkin huomaamatta.
Ajokyvytöntä porukkaa siis. Jos esim. kolme kertaa vuodessa jää kiinni tuosta, niin montako kertaa on jäänyt yksi liikennemerkki huomaamatta? Ja nyt puhutaan ammattiautoilijoista, joiden tehtävänä on työkseen keskittyä liikenteeseen.
Riittää, kun jää kolme kertaa kahdessa vuodessa. Eikö kaikkien kuljettajien pitäisi keskittyä liikenteeseen ja silti virheitä sattuu.
AkiK:
No jos ajaa vuosittain esim. 50-100tkm, niin ei ole mitenkään mahdottomuus, että parin vuoden aikana lipsahtaa 3x.
Itse ajan 40-60 tkm ja teen vielä muut ajat oikeita töitä, eikä silti ole vielä kertaakaan tullut yhtään sakkoa. Ammattikuski ajaa työkseen, joten luulisi hänen pystyvän keskittymään työhönsä toisin kuin tällaisen, joka ajaa vain muuhun työhönsä ja vapaa-aikaansa liittyviä siirtymiä.
Kaikki eivät ole yhtä täydellisiä, kuin sinä. Tuleehan ammattiautoilijallekin vapaa-ajalta kilometrejä.
AkiK:
Sinusta ammattikuljettajille pitäisi sallia asenne, jossa heidän ei tarvitse oppia virheistään vaan niitä voi toistaa vuodesta toiseen. Minusta asia on tismalleen päinvastoin. Ammattikuskeilta voi ja pitää voida odottaa enemmän mitä muilta. Turvallisuuden luulisi olevan ykkösasia jos ajaa paljon ja saa siitä vielä palkkaakin.
Minä en ole sallimassa heille yhtään mitään. Otin vain verrokiksi erot rangaistuksien suuruudessa! Toiselta menee toimeentulo ja koska toinen on jo valmiiksi yhteiskunnan hyysäämä, niin häntä ei voida rangaista sakoilla ja vankilaan ei voida laittaa, kun AkiK ei halua maksaa.
Akik: "Yksittäistapaukset ja kaikki niiden tekijät ovat mukana syöpätilastossa samoin kuin liikennetilastossakin."
Opelixi: "Sellaista tilastoa ei ole ainakaan kaikkien saatavilla puhumattakaan, että niistä tiedotettaisiin tyhmälle kansalle"
Akik: "Sellaiset tilastot joissa on kaikki yksittäisonnettomuudet ja kaikki niissä listatut onnettomuuden synnyn ja seurausten merkittävät osatekijät ovat ihan kaikkien saatavilla ja varsin helposti."
JEV2: "Kerrotko vielä mistä tällaiset saa käsiinsä varsin helposti?"
AkiK: "Katso vaikka VALT-raportit ja Liikenneturvan tilastot. Aivan taatusti niiden luvuissa on mukana jokainen Suomessa ajettu vakava onnettomuus ja sen tiedot. "
Etsisitkö nyt niistä tilastoista ihan esimerkkinä, että kuinka moni ylinopeudella kuolonkolarin aiheuttanut oli vailla ajo-oikeutta tai ajoi sen tahallaan tai kuinka moni ajoi varastetulla/katsastamattomalla autolla tai että kyseessä oli hälytysajoneuvo? Kuinka moni ylinopeudella ajanut sai sairaskohtaukse, nukahti rattiin, käytti ajokykyyn vaikuttaneita lääkkeitä?
Juuri tuollaista tietoa ei suurelle kansalle julkistetuista tilastoista löydy ja tästä syystä on hyvä tutustua niihin yksittäistapauksiin, että ymmärtää, että riskejä voi olla samanaikaisesti useitakin.
Opelixi: Jos sinulle tuottaa vaikeuksia hahmottaa asiaa kasvaneen tiellä vietetyn ajan suhteen, niin ajattele sitten ihan ääripää. Pysähdy tien viereen miettimään, että onko todennäköisyys kohdata rattijuoppo paikallaan istuessasi vai ajaessasi.
Ei lainkaan tuota vaikeuksia. Kokonaisriski on yksittäisten ajotapaan ym liittyvien riskien summa kerrottuna ajomäärällä. Ajomäärä vaikuttaa onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyteen, nopeus vaikuttaa sekä siihen että onnettomuuden seurauksiin. Ajomäärä ei muuta sattuneen onnettomuuden tuhoja yhtään mihinkään, niihin vaikuttaa merkittävästi ajonopeus. Ajomäärän ja nopeuden vaikutuksilla onnettomuuksiin on siksi monikymmenkertainen ero.
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista, koska tienpäällä ei ole ajokyvyttömiä vanhuksia.
Se on totta että esimerkin kaikki henkilöt ja heidän ominaisuutensa olivat fiktiivisiä. Puolustan tätä fiktiota sillä, että kaikki henkilöhahmot olin ottanut sinun sepustuksistasi.
Ainostaan sinun ajonopeutesi vaikutus oli totta ja sitä en ollut ottanut mistään sinun jutuistasi.
Joo, ei kaikkia rattijuopumuksia voida ennaltaehkäistä, mutta jos sama henkilö kärähtää vuorokauden sisällä 3x, niin ei ole paljoa yritettykään.
Emme puhuneet rattijuopoista, vaan ajokunnottomista joka on paljon laajempi kysymys.
Oleellisinta ja helpointa ensi alkuun on, että lopetetaan niiden tilastointi liikennekuolemiksi.
Miten muutos tilastointitavassa pelastaa ihmishenkiä?
Miten niin minun mielestä muiden pitää ajaa kovaa? Nopeusrajoitus kertoo (pitäisi kertoa) vain suurimman sallitun nopeuden, ei se ole mikään suositusnopeus.
No hyvä, olemme siis asiasta samaa mieltä. Nopeusrajoitus tosiaan kertoo suurimman sallitun nopeuden, enkä minä viitsi saivarrella edes muutaman kilsan ylityksistäkään.
Ainoaksi ongelmaksi jää, että sinä ajat kertomasi mukaan ylinopeutta. Eli ongelma on joko sinun päättelykyvyssäsi tai sitten näössäsi tai ajokunnossasi.
Jos sinulla ei kantti riitä ajamaan hyvissä olosuhteissa hiljaisella tiellä 100km/h, niin aja sitten hiljempaa.
Jaa, kantistako se onkin kyse. Toivottavasti saat hyvät kicksit siitä että sinulla, tosimiehellä, on kanttia ajaa ihan satasta ja ylikin. Ohhoh mikä alfauros.
Ei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikea keksiä, mitä tuo tarkoittaa.
Taas yksi sinun väittämäsi, johon pitää keksiä ratkaisuja kun et itse osaa edes määritellä mistä puhut.
Humalainen, seniili, väsynyt tai muuhun kuin ajamiseen keskittyvä ei taida olla niitä kuljettajia, jotka ovat hereillä?
Joo, ne eivät niitä ole. Mutta kuka ei ole väsynyt tai ajamiseen keskittyvä ja missä se raja menee?
Myönnä nyt vain, että puhuit pelkästään VALT:n ym. tilastoista, mitkä ovat netissä kaikkien nähtävillä. Et sinä yksityisenä henkilönä saa käsiisi onnettomuustutkijalautakuntien raportteja.
En ole vielä törmännyt yhteenkään asialliseen tutkimukseen, jossa ei olisi mainittu kuka sen on tehnyt. Kaikki tiedot tutkimuksista on saatavilla tekijöiltä ja akateemiseen tutkimukseen kuuluu että niiden validiteetti on pystyttävä todistamaan.
Väitteesi helposti kaikkien saatavilla on täyttä paskaa ja perustui siihen, että et edes tiennyt mistä tiedosta oli kysymys
Väitteeni siitä että aineiston saa käyttöönsä kuka tahansa asiallista tutkimusta tekevä on edelleen voimassa. Mistäkö tiedosta on kyse: mistä minä sinun juttujesi perusteella voisin tietää mikä tieto sinulta puuttuu? Minusta sinulta puuttuu päättelykyky, tietoa on saatavilla ihan riittävästi jo runsaammatkin analysointikyvyt omaaville, jotka tekevät tuota ihan työkseen.
Oletko sinä saanut nuo tiedot "varsin helposti" tai tiedätkö jonkun muun yksityisen henkilön saaneen ne "varsin helposti"?
En ole löytänyt mitään tietoa siitä, että Suomessa olisi rajoitettu akateemisten tutkimusten saatavuutta. Ne kaikki löytyvät yliopistojen kirjastoista, osa netistä jne. Kaikkien tutkijoiden nimet on tiedossa. Liikenneturvalta voi kysyä. Samoin tutkijoilta. Aloita nyt jostain, äläkä valita minulle jos et vaan viitsi tehdä mitään.
Tässä on keskusteltu onnettomuustilastoista ja siitä, että niistä ei löydy kaikkea tietoa.
Eihän ne olisi tilastoja, jos niissä olisi kaikki yksittäistapaukset kerrottu juurta jaksaen. Sitä vartenhan tutkimusta tehdään, että pystyttäisiin ymmärtämään toisistaan irrallisista yksittäistapauksista niihin yleisemmällä tasolla vaikuttavia riskejä ja ominaisuuksia.
En ole vieläkään kuullut sinulta, miksi tietoa onnettomuuksista ei olisi saatavilla asialliseen tutkimustoimintaan.
Väärin. Minä en ole väittänyt etteikö tilastot pidä paikkaansa.
No hyvä jos ne nyt pitävätkin paikkaansa. Tämän myöntäminen vaan johtaa sepustuksesi umpikujaan.
On olemassa paljon laajempiakin tutkimuksia ja tieteellisiä malleja, netin julkaistut tilastot ovat vain pieni osa kokonaisuutta. Noista laajemmista malleista olet keskustellut TeeCeen kanssa ja vaikuttaa että sinulla on nyt aika iso ongelma.
Malleja on testattu käytännössä, jotta voidaan todistaa niiden paikkaansa pitävyys. Näin on tehty esim. potenssimallille. Todistettavasti se kertoo hyvin tarkasti onnettomuuksista. Tilastot taas pohjautuvat todellisiin onnettomuuksiin, jotka noudattavat siis tutkitusti noita tieteellisiä malleja. Koska näin on ja sinun mukaasi tilastot pitävät paikkansa, olet ajautunut aika mielenkiintoiseen kehäpäätelmään. Olisiko jo aika myöntää, että olet väärässä, koska muuten tuosta kehästä ei oikein ulos pääse.
"Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla. Seuraukset ylinopeudesta voivat olla vakavat, sillä ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä.
Kun nopeus kasvaa:
Havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat.
Havaintojen tekoon ei tietenkään vaikuta se, että puhaltaisi yli törkeän rattijuopumusrajan? Tai ainakaan sitä ei kannata tässä yhteydessä mainita ettei tuo edellä mainitun tilastofaktan anti vesittyisi
Pysähtymismatkat pitenevät. Kuljettajan kokemuksella ja auton hallintataidolla ei niihin juuri voi vaikuttaa.
Pysähtymismatkaan vaikuttaa oleellisesti myös reaktioaika ja sehän rattijuopolla, lääkehuuruissa ajavalla tai väsyneellä ole yhtään sen pidempi, kuin muillakaan.
Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa."
Lienee turhaa kertoa tässäkään, että ylinopeutta ajaneiden joukossa oli myös hälytysajossa olevia ajoneuvoja?
Muuten ihan asiallisia juttuja, mutta kun heti alkuun laitetaan tuollainen tilastofakta millä on tietenkin tarkoitus antaa lisäpontta näille väitteille, niin asioista vähän paremmin perillä olevaa ei oikein vakuuta.
Esimerkiksi liikenneonnettomuuksien tutkimuslautakuntien tilasto tilastoi itsemurhat, sairauskohtauksen vuoksi tapahtuneet onnettomuudet ja sairauskohtaukseen liikenteessä kuolleet erikseen.
Näytä minulle VALT 2010 -raportista se kohta, josta löytyy itsemurhiksi tai niiksi epäiltyjen kuolemien osuus liikennekuolemista.
Etsisitkö nyt niistä tilastoista ihan esimerkkinä, että kuinka moni ylinopeudella kuolonkolarin aiheuttanut oli vailla ajo-oikeutta tai ajoi sen tahallaan tai kuinka moni ajoi varastetulla/katsastamattomalla autolla tai että kyseessä oli hälytysajoneuvo? Kuinka moni ylinopeudella ajanut sai sairaskohtaukse, nukahti rattiin, käytti ajokykyyn vaikuttaneita lääkkeitä?
Etsitkö sinä minulle perustelun, jossa pystyt todistamaan että jokainen Suomessa ajettu vakava onnettomuus ja sen raportti ei olisi tilastoissa mukana?
Jos raporttien netistä löytyvä tilastointitaso ei miellytä, olen jo useasti kertonut sinulle että tutkijan ammatti on vapaassa maassa vapaa valinta ja ilman sitäkin pääsee käsiksi akateemiseen tutkimukseen ja aineistoihin. Ei muuta kuin suunnittelemaan tutkimusaihetta ja etsimään siihen materiaalia niin alkaa homma sujua. Kukaan ei taatusti sitä tule kieltämään tai estämään.
Ja jos pidetään tuo aika tuossa kolmessa sekunnissa ja muutetaan ainoastaan nopeutta, niin ymmärrät sinäkin että on aivan olennainen ero siinä ajoitko 80 vai 100 ennen kuin esim. havaitsit hirven. Juuri tästä syystä kuolemaanjohtavia hirvikolareita ei satu 80 ja alle vauhdeissa, kaikki ne on ajettu nopeudella noin 100 tai yli.
Tarkista toki faktasi: viime vuonna hirvikolareissa kuolleet jakautuivat 1(80km/h), 2(100km/h), vuonna 2009 2(80km/h), 2(100km/h) ja 1 (120km/h). Määrien ollessa noin pieniä sanoisin sattumalla olevan erittäin suuri vaikutus vuosittaiseen jakaumaan. Vuonna 2010 hirvikolareissa ei kuollut ketään.
Hirvikolareiden määrään vaikuttaa kiistattomasti eniten hirvikannan koko.
On käsittämätöntä, että joku itseään järkeväksi kuvitteleva voi esittää, että nopeudella tai jopa ylinopeudella ei ole vaikutusta onnettomuuksiin, tai niiden seurauksiin.
Tämä on sitä paljon puhuttua Uskoa, täytyyhän asian olla niin kun siihen kovasti uskon vaikka ei ole montaa viikkoa siitä kun omin silmin luit Valt taulukkoa missä kerrottiin onnettomuusluvut suhteessa käytettyyn nopeuteen.
Ihan ei käynyt selväksi tarkoituksesi.
Kuka luki mitä luki ja mistä kohtaa?
Vuonna 2011 on siis esitetty toive, että itsemurhat eriteltäisiin tilastoista. Koska VALT 2011 raportti ei vielä ole saatavilla, olenkin turhaan etsinyt tietoa menneiden vuosien VALT -raporteista.
Osaatko sanoa, miksi tätä tietoa ei ole aiemmin nähty tarpeelliseksi kertoa kun sairaustapaukset kuitenkin on jo vuosia niihin eritelty ja ilmeisesti myös itsemurhien määrästä on ollut vastaava tieto tarjolla jo 40 vuotta.
Ja jos pidetään tuo aika tuossa kolmessa sekunnissa ja muutetaan ainoastaan nopeutta, niin ymmärrät sinäkin että on aivan olennainen ero siinä ajoitko 80 vai 100 ennen kuin esim. havaitsit hirven. Juuri tästä syystä kuolemaanjohtavia hirvikolareita ei satu 80 ja alle vauhdeissa, kaikki ne on ajettu nopeudella noin 100 tai yli.
Tarkista toki faktasi: viime vuonna hirvikolareissa kuolleet jakautuivat 1(80km/h), 2(100km/h), vuonna 2009 2(80km/h), 2(100km/h) ja 1 (120km/h). Määrien ollessa noin pieniä sanoisin sattumalla olevan erittäin suuri vaikutus vuosittaiseen jakaumaan. Vuonna 2010 hirvikolareissa ei kuollut ketään.
Hirvikolareiden määrään vaikuttaa kiistattomasti eniten hirvikannan koko.
Fanaatikkojen kanssa väittely on turhaa, usko voittaa järjen. Mutta viihdyttävää tämä ajoittain on sitä ei voi kiistää.
Ei lainkaan tuota vaikeuksia. Kokonaisriski on yksittäisten ajotapaan ym liittyvien riskien summa kerrottuna ajomäärällä.
Eli tässä tapauksessa riski on toisen rattijuopon kohtaaminen. Mitä enemmän viettää aikaa tienpäällä sitä todennäköisempää kohtaaminen on.
AkiK:
Ajomäärä vaikuttaa onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyteen, nopeus vaikuttaa sekä siihen että onnettomuuden seurauksiin.
Niin, mitä hitaammin ajaa sitä kauemman on tienpäällä ja todennäköisyys kohdata rattijuoppo. Toisaalta mitä kovempaa ajaa sitä kovempaa sattuu.
AkiK:
Ajomäärä ei muuta sattuneen onnettomuuden tuhoja yhtään mihinkään, niihin vaikuttaa merkittävästi ajonopeus. Ajomäärän ja nopeuden vaikutuksilla onnettomuuksiin on siksi monikymmenkertainen ero.
Kuten jo sanoin, yksiselitteistä vastausta ei voi antaa. Lähtökohtani kun on, että en halua törmätä rattijuopon kanssa ollenkaan, en edes rajoituksenmukaisella nopeudella.
AkiK:
Joo, ei kaikkia rattijuopumuksia voida ennaltaehkäistä, mutta jos sama henkilö kärähtää vuorokauden sisällä 3x, niin ei ole paljoa yritettykään.
Emme puhuneet rattijuopoista, vaan ajokunnottomista joka on paljon laajempi kysymys.
Niin, mihin poistit kirjoitukseni ikäkuljettajista? Rattijuoppo on joka tapauksessa ajokunnoton, joten mikset kommentoinut? Onko niiden ennaltaehkäisy "kovin vaikeaa"?
AkiK:
Oleellisinta ja helpointa ensi alkuun on, että lopetetaan niiden tilastointi liikennekuolemiksi.
Miten muutos tilastointitavassa pelastaa ihmishenkiä?
Ei mitenkään. Kyse onkin siitä, että koska niihin ei voida liikenteen osalta vaikuttaa, niin parempi jättää ne tilastojen ulkopuolelle.
AkiK:
Miten niin minun mielestä muiden pitää ajaa kovaa? Nopeusrajoitus kertoo (pitäisi kertoa) vain suurimman sallitun nopeuden, ei se ole mikään suositusnopeus.
No hyvä, olemme siis asiasta samaa mieltä. Nopeusrajoitus tosiaan kertoo suurimman sallitun nopeuden, enkä minä viitsi saivarrella edes muutaman kilsan ylityksistäkään.
Et vastannut kysymykseen, että milloin olen väittänyt, että muiden pitäisi ajaa kovaa, jos rajoituksia nostettaisiin?
AkiK:
Ainoaksi ongelmaksi jää, että sinä ajat kertomasi mukaan ylinopeutta. Eli ongelma on joko sinun päättelykyvyssäsi tai sitten näössäsi tai ajokunnossasi.
Jaa, nytkö minun pienet ylinopeudet ovatkin ainoa ongelma. Ohhoh, miksi sitten tienpäällä kuolee satoja ja loukkaantuu tuhansia täysin minusta riippumattomista syistä?
AkiK:
Jos sinulla ei kantti riitä ajamaan hyvissä olosuhteissa hiljaisella tiellä 100km/h, niin aja sitten hiljempaa.
Jaa, kantistako se onkin kyse. Toivottavasti saat hyvät kicksit siitä että sinulla, tosimiehellä, on kanttia ajaa ihan satasta ja ylikin. Ohhoh mikä alfauros.
Niin, minähän en ole missään väittänyt, että kaikkien muidenkin pitäisi ajaa kovempaa,kuten sinä väitit! Kukin ajakoot omien kykyjensä mukaan, niinhän sanoo lakikin.
AkiK:
Ei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikea keksiä, mitä tuo tarkoittaa. (hereillä oleminen)
Taas yksi sinun väittämäsi, johon pitää keksiä ratkaisuja kun et itse osaa edes määritellä mistä puhut.
Kuitenkin hyvin ymmärsit seuraavassa lauseessa, mistä oli kysymys:
AkiK:
Humalainen, seniili, väsynyt tai muuhun kuin ajamiseen keskittyvä ei taida olla niitä kuljettajia, jotka ovat hereillä?
Joo, ne eivät niitä ole. Mutta kuka ei ole väsynyt tai ajamiseen keskittyvä ja missä se raja menee?
Tieliikennelaissa kielletään väsyneenä ajaminen. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin oletko varma, että et ole koskaan rikkonut lakia? Ajamiseen keskittyvä on sellainen, joka katsoo mitä edessä ja takana tapahtuu. Ei räplää navigaattoria, puhelinta, stereoita eikä vaimon tussua.
AkiK:
Väitteeni siitä että aineiston saa käyttöönsä kuka tahansa asiallista tutkimusta tekevä on edelleen voimassa.
Ei tuo ollut alkuperäinen väitteesi! Parempi, että lopetat kiemurtelun heti alkuun. Laitoin väitteesi erilliseen kirjoituksen.
AkiK:
Mistäkö tiedosta on kyse: mistä minä sinun juttujesi perusteella voisin tietää mikä tieto sinulta puuttuu?
Minähän kysyin niitä jo sinulta ja jos et tiennyt sitä aikaisemmin, niin eipä se estänyt sinua väittämästä, että tiedot ovat helposti saatavilla!
AkiK:
Minusta sinulta puuttuu päättelykyky, tietoa on saatavilla ihan riittävästi jo runsaammatkin analysointikyvyt omaaville, jotka tekevät tuota ihan työkseen.
Aivan, minähän olen jo moneen kertaan sanonut, että minä olen tarvittavat tiedot löytänyt tilastojen ja Moottori-lehden julkaisemien tutkijalautakuntien raporttien lyhennelmistä eli kyllä se olet sinä jolta näyttää jotain puuttuvan.
AkiK:
Väärin. Minä en ole väittänyt etteikö tilastot pidä paikkaansa.
No hyvä jos ne nyt pitävätkin paikkaansa. Tämän myöntäminen vaan johtaa sepustuksesi umpikujaan.
Niin minkä sepustuksen? Alat olla jo niin sekaisin, että taitaa olla parempi lopettaa tältä päivältä.
Etsisitkö nyt niistä tilastoista ihan esimerkkinä, että kuinka moni ylinopeudella kuolonkolarin aiheuttanut oli vailla ajo-oikeutta tai ajoi sen tahallaan tai kuinka moni ajoi varastetulla/katsastamattomalla autolla tai että kyseessä oli hälytysajoneuvo? Kuinka moni ylinopeudella ajanut sai sairaskohtaukse, nukahti rattiin, käytti ajokykyyn vaikuttaneita lääkkeitä?
Etsitkö sinä minulle perustelun, jossa pystyt todistamaan että jokainen Suomessa ajettu vakava onnettomuus ja sen raportti ei olisi tilastoissa mukana?
En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö ne siellä olisi, joten minun ei tarvitse sellaista todistaa!
AkiK:
Jos raporttien netistä löytyvä tilastointitaso ei miellytä, olen jo useasti kertonut sinulle että tutkijan ammatti on vapaassa maassa vapaa valinta ja ilman sitäkin pääsee käsiksi akateemiseen tutkimukseen ja aineistoihin. Ei muuta kuin suunnittelemaan tutkimusaihetta ja etsimään siihen materiaalia niin alkaa homma sujua. Kukaan ei taatusti sitä tule kieltämään tai estämään.
Eli ovat helposti kaikkien saatavilla, kuten väitit
Tarkista toki faktasi: viime vuonna hirvikolareissa kuolleet jakautuivat 1(80km/h), 2(100km/h), vuonna 2009 2(80km/h), 2(100km/h) ja 1 (120km/h). Määrien ollessa noin pieniä sanoisin sattumalla olevan erittäin suuri vaikutus vuosittaiseen jakaumaan. Vuonna 2010 hirvikolareissa ei kuollut ketään.
Hirvikolareiden määrään vaikuttaa kiistattomasti eniten hirvikannan koko.
Vuosittain kuolee keskimäärin noin 5 ihmistä ja loukkaantuu noin 300. Eli hirvikolarit kokonaisuutena ovat aika merkittävä ryhmä kuitenkin.
Ja ajonopeudet siis olivat nuo? Minusta sinä puhut rajoitusnopeuksista. Eniten onnettomuuksia sattuu 80-alueilla mikä on luonnollista ottaen niiden yleisyys ja tierakenteet huomioon. Vakavissa hirvionnettomuuksissa niilläkin on kuitenkin yleensä aina yli 80 nopeus mukana kuviossa.
Puhuin kolarien vakavuudesta, en niiden määrästä. Vakavuuteen vaikuttaa hyvin paljon nopeus, hirvikolareissa se on erityisen merkittävä tekijä.
Määrään vaikuttaa hirvikannan koko, lisäksi tierakenteet, ajonopeudet, valojen käyttö jne.
Koska AkiK ei sitä VALT 2010:sta löytänyt, niin autetaan hieman. Sivulla 43 (pdf sivulla 65) taulukko 62 kertoo tällaisen:
Ajoi tietoisesti tilanteeseen: 19kpl
Tuon voisi luulla tarkoittavan itsemurhia. Sen sijaan VALT:n raportista ei löydy näiden käyttämiä nopeuksia. Tutkijalautakuntien raporttien perusteella kyseessä on hyvin usein ollut ylinopeus.
Eli ovat helposti kaikkien saatavilla, kuten väitit
No joko olet kysynyt?
Vai odotatko että minä tai äitisi tai joku muu tekee asiat puolestasi?
Jos mielestäsi "helposti saatavilla" pitää sisällään sen, että pitää olla valmis vaihtamaan tutkijan ammattiin, niin antaa olla. By the way, etköhän ole jo nolannut itsesi ihan tarpeeksi, joten antaisit jo olla. Onko se väärässä oleminen edelleen noin kamala asia?
Eli ovat helposti kaikkien saatavilla, kuten väitit
No joko olet kysynyt?
Vai odotatko että minä tai äitisi tai joku muu tekee asiat puolestasi?
Jos mielestäsi "helposti saatavilla" pitää sisällään sen, että pitää olla valmis vaihtamaan tutkijan ammattiin, niin antaa olla. By the way, etköhän ole jo nolannut itsesi ihan tarpeeksi, joten antaisit jo olla. Onko se väärässä oleminen edelleen noin kamala asia?
Anna pojan jatkaa, on tämä sen verran hyvää viihdettä.
Vuosittain kuolee keskimäärin noin 5 ihmistä ja loukkaantuu noin 300. Eli hirvikolarit kokonaisuutena ovat aika merkittävä ryhmä kuitenkin.
Vuodesta 1993 vuoteen 2011 keskimäärin 6,8 kuollutta vuosittain, vaihteluvälin ollessa 0-12. Edustavat siis tieliikenteessä kuolleiden kokonaismäärässä 2-3 prosentin osuutta vuosittain.
AkiK:
Ja ajonopeudet siis olivat nuo? Minusta sinä puhut rajoitusnopeuksista. Eniten onnettomuuksia sattuu 80-alueilla mikä on luonnollista ottaen niiden yleisyys ja tierakenteet huomioon. Vakavissa onnettomuuksissa niilläkin on kuitenkin aina nopeus mukana kuviossa. Puhuin kolarien vakavuudesta, en niiden määrästä. Vakavuuteen vaikuttaa hyvin paljon nopeus, hirvikolareissa se on erityisen merkittävä tekijä.
Antamani lukemat kertoivat vain rajoitusalueen, eivät sitä mitä nopeutta on käytetty. Tuossa aiemmin kerroit, että 80 ja alle nopeuksilla ei kuolemia tapahdu, minkä mielestäni osoitin vääräksi. Mutta tokihan löydät hirvikolareissa käytetyistä nopeuksista tilastotietoa "varsin helposti".
AkiK:
Määrään vaikuttaa hirvikannan koko, lisäksi tierakenteet, ajonopeudet, valojen käyttö jne.
"Joka toiseen hirvikolariin on vaikuttanut jokin ylimääräinen häiriötekijä, kuten näköeste tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle. Pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai vastaantulijan jälkeen."
"Usein hirvionnettomuuden syntyyn myötävaikuttaa jokin erityinen häiriötekijä, kuten näköeste, vastaantulija, huono sää tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle kuin ajamiseen."
Tarkista toki faktasi: viime vuonna hirvikolareissa kuolleet jakautuivat 1(80km/h), 2(100km/h), vuonna 2009 2(80km/h), 2(100km/h) ja 1 (120km/h). Määrien ollessa noin pieniä sanoisin sattumalla olevan erittäin suuri vaikutus vuosittaiseen jakaumaan. Vuonna 2010 hirvikolareissa ei kuollut ketään.
Hirvikolareiden määrään vaikuttaa kiistattomasti eniten hirvikannan koko.
Vuosittain kuolee keskimäärin noin 5 ihmistä ja loukkaantuu noin 300. Eli hirvikolarit kokonaisuutena ovat aika merkittävä ryhmä kuitenkin.
Tarkistapa tietosi loukkaantuneiden kohdalta:
2006 kuoli 3 loukkaantui 215
2007 kuoli 7 loukkaantui 191
2008 kuoli 4 loukkaantui 165
2009 kuoli 5 loukkaantui 151
2010 kuoli 0 loukkaantuneista ei ole tietoa.
AkiK:
Puhuin kolarien vakavuudesta, en niiden määrästä. Vakavuuteen vaikuttaa hyvin paljon nopeus, hirvikolareissa se on erityisen merkittävä tekijä.
Mihin unohtui autojen parantunut turvallisuus?
AkiK:
Määrään vaikuttaa hirvikannan koko, lisäksi tierakenteet, ajonopeudet, valojen käyttö jne.
Tällaisten Akien kanssa on "mielenkiintoista" käydä älykeskustelua, nämä Akit kun heittelevät juttuja aivan hatusta. Ihan vakavasti sanottuna toivoisin jatkossa että tänne kirjoittaisivat vain sellaiset henkilöt jotka ovat normaalijärkisiä ja jotka eivät kärsi mistään mielenterveys ongelmista.
Toivon myös että häiriytyneet pysyvät poissa liikenteestä koska liikenne on väärä paikka purkaa aggressioita mitä ehkä hoidossa patoutuu.
Ajokortin saa periaatteessa kuka tahansa 18 vuotias mutta mitä sen jälkeen tapahtuu ei tiedä juuri kukaan, mieli voi järkkyä siihen tapaan monellakin mitä täällä on selvästi nähty ja sellaiset täytyy saada pois vaarantamasta liikennettä, mielenterveystyöhön pitää ehdottomasti panostaa.
Mies, 22, ajoi yöllä Renault Meganella yhdystietä noin 100 km/h -nopeudella. Pitkän, loivasti laskevan suoran loppuosalla tielle tuli oikealta sivuojasta hirvi. Renault törmäsi hirveen. Kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +8. Öljysorapäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Kuljettaja oli alkoholin vaikutuksen alainen ja ajoi todennäköisesti ylinopeutta. Metsän ja tien taustaväri sekä hämäryys vaikeuttivat havainnointia. Sivuojassa ja takaluiskassa kasvoi pajukkoa, joka peitti näkyvyyttä ja tarjosi ruokaa hirville. Alueella on tapahtunut viime vuosina keskimääräistä enemmän hirvikolareita.
Suositukset
Alkolukko. Automaattinen nopeusrajoituksen valvontalaite. Valistusta tutun liikenneympäristön ja riistaeläinten riskeistä. Teiden luiskien raivaus näkemän parantamiseksi ja riistaeläinten tienvierellä ruokailun estämiseksi. Poliisille ja metsästysseuralle joustavat valtuudet kaataa liikenteelle vaaralliset hirvet. Valistusta hirviriskistä ja oikeasta toiminnasta hirven väistämisessä. Autojen turvakorien kehittäminen. Uusi toimintamalli hirvilupien perusteeksi
Hirvikolari
Mies, 41, ajoi illalla moottoripyörällä valtatietä yli 100 km/h -nopeudella. Moottoripyörä törmäsi hirveen. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Sää oli kirkas. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Motoristi ajoi ylinopeutta. On mahdollista, että aurinko häikäisi häntä. Tutkinta on kesken.
Kesäkuu 2009:
Hirvi aiheutti peräänajon
Mies, 53, ajoi aamulla moottoripyörällä valtatietä. Hänen perässään ajoi moottoripyörällä mies, 58. Molemmat ajoivat nopeusrajoituksen mukaan. Tielle tuli hirvi. Ensimmäisenä ajanut motoristi jarrutti, väisti ja kaatui. Perässä ajanut törmäsi edellä ajaneen moottoripyörään. 58-vuotias kuoli. Tapahtumassa oli osallisena myös miehen, 58, ajama henkilöauto.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Sää oli pilvipoutainen. Nopeusrajoitus oli 120 km/h. Tutkinta on kesken.
Heinäkuu 2009:
Hirvi tiellä
Mies, 54, ajoi myöhään illalla valtatietä Volkswagen Passatilla noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli etuistuimella matkustajana nainen, 53. Molemmat käyttivät turvavyötä. Suoralla tiellä kuljettaja havaitsi vastakkaisesta suunnasta autonvalot. Lähestyessään autoa kuljettaja havaitsi auton olevan pysähdyksissä. Sivuutettuaan auton Volkswagenin kuljettaja vaihtoi lähivalot kaukovaloille. Välittömästi tämän jälkeen Volkswagen törmäsi tiellä seisseeseen hirveen. Volkswagenin matkustaja kuoli ja kuljettaja loukkaantui lievästi.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Sää oli kirkas ja lämpötila +18. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Volkswagenin kuljettaja ei havainnut ajoissa tiellä ollutta hirveä. Kuljettaja ajoi liian suurella tilannenopeudella. Turvavyö pelasti Volkswagenin kuljettajan hengen.
Suositukset
Nopeusrajoituksen alentaminen 80 km/h:ssa paikoissa, joissa on sattunut useita hirvionnettomuuksia. Hätävilkkujen käyttö onnettomuuspaikalla. Hirvikannan pienentäminen. Pimeänäköavustin. Autojen katon etureunan törmäyskestävyyden parantaminen.
Syyskuu 2009:
"Hirvi kokemattoman tielle
Mies, 18, ajoi yöllä Honda Civicillä maantietä noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajina edessä nainen, 16, sekä takana vasemmalla nainen, 17, ja oikealla mies, 18. Suoralla tiellä auton eteen loikkasi hirvi. Auto törmäsi hirveen ajonopeudellaan. Törmäyksen jälkeen auto suistui tien luiskaan. Edessä matkustanut nainen kuoli ja takana vasemmalla matkustanut nainen loukkaantui.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +12. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Hirvi tuli yllättäen tielle, eikä kuljettajalle jäänyt aikaa reagoida. Kokematon kuljettaja ajoi ylinopeutta. Autoon oli tehty rakennemuutoksia, jotka saattoivat heikentää kuljettajan näkemää. Rakennemuutoksia ei ollut hyväksytty muutoskatsastuksessa. Autossa soi kovaääninen musiikki, joka heikensi kuljettajan suorituskykyä. Vanhan auton koritekniikka ei suojannut matkustamon päälle kaatuvan hirven ruholta. Turvavyö suojasi takana vasemmalla matkustanutta naista pahemmalta loukkaantumiselta.
Suositukset
Hirvikannan vähentäminen. Autojen turvarakenteiden kehittäminen. Pimeässä ajamisen riskien korostaminen kuljettajakoulutuksessa. Äkillisten tilanteiden mielikuvaharjoituksien sekä ennakoivan ajon opetuksen sisällyttäminen autokouluopetukseen. Hirvivaara valistuksen lisääminen. Valvonnan kohdistaminen myös vilkasliikenteisille pikkuteille. Aktiivisten turvajärjestelmien kehittäminen."
Tässä yksi näkökulma keskiarvoistaa riittävän suuren otannan, jolloin kokonaisuuden kannalta keskinopeudet ja törmäysnopeudet korreloivat. Yksilön kannalta taas kuljettaja voi toimia muuten järkevästi, vaikka nopeus ei sallituissa rajoissa olisikaan.
Opelixi:
Samalla tarkoitushakuisesit unohdetaan korostaa kuljettajan ajokunnon merkitystä onnettomuuksissa.
Tilastojen luettavuuden kannalta olen samaa mieltä, että esim. selkeät itsemurhat (mutta ei muita lähes tahallisia kohelluksia) pitäisi poistaa liikennetilastoja vääristämästä.
Mutta tuo on kaksisuuntainen kommentti. Ymmärsin sinun ajattelevan (minun tavoin), että jokainen kuljettaja määrää riskitasonsa suurelta osin itse?
Silloin ei ole väliä, onko kolmion takaa päälle tunkeva selvä, kortiton, sairas, iäkäs, huumeissaan, rikollisen huolimaton vai kaikkea noita? Kaikki ne väistettävä tai muuten kolahtaa. Eli oman toiminnan kannalta ei "noita muita hörhöjä" tarvikaan poistaa tilastoista. Hyvä vain, että ovat varoituksena mukana, että osaa varoa niitäkin.
Liikenneympäristön suunnittelussa kannattaa pitää mielessä, että jos aikoo estää itsemurhat tiellä kaiteita rakentamalla, niin sitä vaijeria kannattaa varata aika paljon.
AkiK:
Onko sinusta todennäköisempää ajaa oikeaa tilannenopeutta jos ajaa ylinopeutta vs silloin kun ajaa rajoituksen mukaan?
Vanhaan kysymykseen vanha vastaus: ei riitä speksit, ei voi vastata järkevästi. Mutta arvailkaa toki, koska jokainen vastaus on tilanteesta riippuen joko väärä tai oikea tai ehdottaman varma ehkä.
AkiK:
Opelixi:
Vakavuuteenkin vaikuttaa erityisen paljon se, että kuinka paljon kuljettaja ehtii nopeuttaan pudottaa vai pudottaako ollenkaan.
Ja lähtönopeudella tilanteeseen ei sinusta ole mitään tekemistä loppunopeuden kanssa?
Samalla autolla samaan kohteeseen samalla tavoin törmättäessä minun mielestäni tuhoihin vaikuttaa kaikkein eniten törmäysnopeus.
Sitä ei voi päätellä yksinomaan lähtönopeudesta eikä ennen kolahdusta käytetystä jarrutusmatkasta.
Huippujarrujen ja -renkaiden etu on maantienopeuksilla syöty muutaman sadan millisekunnin nuokkumisella. Niin on myös rajoitusnopeutta ajavan etu lievää ylinopeutta etenevään nähden.
Olipa lähtönopeus yksittäistapauksessa mitä tahansa, se pelastuu, joka näkee ajoissa mitä on tekeillä.
Ei kommentteja rajoitusnopeuden reaktiokykyä heikentävästä voimasta, kiitos, koska se koskee vain yhtä meistä.
Opelixi:
3 rikesakkoa parissa vuodessa saaneelta ammattiautoilijoilta viedään toimeentulo, kun samaan aikaan liikenteestä poimitaan jopa 3x saman vuorokauden aikana kortitta ratista kärähtäneitä, joita ei voida rangaista käytännössä mitenkään.
Valvonta tosiaan tehoaa siis vain meihin, joilla on jotain menetettävää.
Opelixi:
AkiK:
Minä en kyllä sekuntiakaan usko, että törkeä ylinopeus on milloinkaan tahaton.
Täysin mahdollista. Riittää, kun jätät yhden liikennemerkin huomaamatta.
Tämä on niin yleinen paradoksi, että sitä noudatetaan jopa oikeudessa. Samassa lakipykälässä samalla tavoin sanktioituja rikoksia kohdellaan eri vakavuudella riippuen siitä, onko vaarallisella tavalla huomiotta jätetyssä liikennemerkissä numero vai ei.
Jos merkissä on numero, sen näkemättä jättäminen on tahallista.
Jos merkissä ei ole numeroa, sen voi huoletta jättää näkemättä puhtaana vahinkona.
Ilman sarkasmia oma mielipiteeni on, että törkeän ylinopeuden lisäksi myös väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä olisi kohtuullista pitää aina tahallisena.
Opelixi:
No jos ajaa vuosittain esim. 50-100tkm, niin ei ole mitenkään mahdottomuus, että parin vuoden aikana lipsahtaa 3x.
Ks. yllä. Jos vahingossa lipsahtaa 3 x ylinopeus, lipsahtaako myös yhtä helposti 3 x päin punaista, 3 x kiellettyyn ajosuuntaan tai vaikkapa 3 x moottoritietä väärään suuntaan?
Ei minkään noin tohelon kuulukaan ajaa edes omia ajojaan, ammattiajosta puhumattakaan.
"Pakollisena" rikkeenä voin ymmärtää muiden laatiman liian kireän aikataulun tai jonkun muun kyytiin nostaman ylikuorman, mutta nyt ei ollut käsittääkseni puhe niistä.
Sillä aikaa kun te selvitätte nämä, lukisin mielelläni oikeaa tietoakin, jos TeeCee kehtaisi laittaa mulle ne pyytämäni linkit, joiden googletukseen menee näillä näpeillä tarpeettoman paljon aikaa?
AkiK:
No sinä ilmeisesti olet joten ei muuta kun laita näytille.
AkiK:
Valt ei enää kelpaakaan vaikka itse siihen viittasit.
AkiK:
Jos sinulle tuottaa vaikeuksia hahmottaa asiaa kasvaneen tiellä vietetyn ajan suhteen, niin ajattele sitten ihan ääripää. Pysähdy tien viereen miettimään, että onko todennäköisyys kohdata rattijuoppo paikallaan istuessasi vai ajaessasi.
Hyvä, että kuitenkin ymmärsit määrittää rattijuopolle oikean tilannenopeuden.
AkiK:
Tuohan ei ole käytännössä mahdollista, koska tienpäällä ei ole ajokyvyttömiä vanhuksia.
AkiK:
Oliko se ihan yhtä itsestään selvyys sinulle, kuin aikaisemmin oli se, että liian suuri tilannenopeus ei tarkoita ylinopeutta?
AkiK:
Joo, ei kaikkia rattijuopumuksia voida ennaltaehkäistä, mutta jos sama henkilö kärähtää vuorokauden sisällä 3x, niin ei ole paljoa yritettykään. Ikäkuljettajien tiukemmasta kontrollista olemme puhuneet jo aikaisemmin.
AkiK:
Oleellisinta ja helpointa ensi alkuun on, että lopetetaan niiden tilastointi liikennekuolemiksi.
AkiK:
Niin, montako kertaa pitää sinulle sanoa, että en ole kiistänyt VALT:n tilastojen oikeellisuutta? Alempana lisää aiheesta.
AkiK:
Miten niin minun mielestä muiden pitää ajaa kovaa? Nopeusrajoitus kertoo (pitäisi kertoa) vain suurimman sallitun nopeuden, ei se ole mikään suositusnopeus. Jos sinulla ei kantti riitä ajamaan hyvissä olosuhteissa hiljaisella tiellä 100km/h, niin aja sitten hiljempaa.
AkiK:
Sama aihe edelleen, mistä alempana lisää.
AkiK:
Ei luulisi olevan ylitsepääsemättömän vaikea keksiä, mitä tuo tarkoittaa. Humalainen, seniili, väsynyt tai muuhun kuin ajamiseen keskittyvä ei taida olla niitä kuljettajia, jotka ovat hereillä?
AkiK:
Myönnä nyt vain, että puhuit pelkästään VALT:n ym. tilastoista, mitkä ovat netissä kaikkien nähtävillä. Et sinä yksityisenä henkilönä saa käsiisi onnettomuustutkijalautakuntien raportteja. Väitteesi helposti kaikkien saatavilla on täyttä paskaa ja perustui siihen, että et edes tiennyt mistä tiedosta oli kysymys ja sitähän sinä olet tuossa edellä jo ihmetellyt.
AkiK:
Oletko sinä saanut nuo tiedot "varsin helposti" tai tiedätkö jonkun muun yksityisen henkilön saaneen ne "varsin helposti"? Sinähän tuon väitteen alunperin tänne heitit, joten sinulla on asiasta parempaa tietoa?!
AkiK:
Mitkä raportit olen väittänyt vääriksi? Tässä on keskusteltu onnettomuustilastoista ja siitä, että niistä ei löydy kaikkea tietoa. Kuten voimme jo päätellä siitä, kun et lainannut etkä vastannut kysymystäni, että sinäkin viimein ymmärsit mitä tietoa niistä ei löydy.
AkiK:
Väärin. Minä en ole väittänyt etteikö tilastot pidä paikkaansa. Sinä väitit tilastoista löytyvän kaikki tiedot ja väitit sellaisten olevan helposti saatavilla. Kumpikaan väitteesi ei pitänyt paikkaansa ja nyt yrität sälyttää todistustaakkaa minulle.
AkiK:
Mikä väite pitää todistaa? Johan jälleen todistin kaksi sinun väittämääsi vääräksi etkä myöntänyt niitäkään.
Ei tuo lause tarkoita käytännössä mitään muuta kuin mitä siinä lukee. Minun ei tarvitse omin sanoin kertoa kustannustehokkaista tavoista, koska niitä työkseen tutkivia ihmisiä on olemassa. Eikö sinulle tosiaan ole tullut koskaan mieleen, että valtion perustehtävä on suojella kansalaisiaan ja tuohon asiaan suhtaudutaan Suomessa ihan oikeasti vakavasti. Erilaiset rangaistukset näkyvät esim. tästä: http://www.rikosseuraamus.fi/49172.htm
No kerro sinä kun olet sitä mieltä että nykyinen tapa ja aiemmin kokeillut tavat tehottomiksi todetut tavat ovat vääriä.
Minäkin olen sitä mieltä, että asioihin ei puututa tarpeeksi. Kiinnijäämisriskiä pitäisi lisätä ja muita rangaistusmuotoja kehittää, jotta tuo porukka saataisiin kuriin. Vankila ei asiaa ratkaise, mutta sekin pitää olla vaihtoehtona olemassa.
Media voi kertoa ihan mistä vaan, mutta kerro sinä nyt minulle todiste jossa todistetaan vääräksi ne tutkimustulokset jotka kertovat kiinnijäämisriskin olevan rangaistuksien kovuutta ratkaisevampi tekijä rikosten torjunnassa.
Missä minä sellaista sallin? Minä en sallisi edes ylinopeuksia, saati sitten rattijuoppouksia.
Joku rangaistus tarvitsee tietysti olla, siitä olen samaa mieltä. Jos ei pysty sakkojaan maksamaan, vaihtoehtona voisi olla vaikka pakkotyö. Liikenteeseen on pikkunilkkejä varten rakennettu vaikka mitä ja rangaistukset ovat suurimmalle osalle ihmisiä varsin tuntuvia, mutta sinä vastustat kaikkia toimia jotka poimivat joukosta täysin erottelematta kaikki lakia rikkovat eivätkä pelkästään niitä jotka sinun mielestäsi pitäisi poimia.
Onko ammattiautoilijan pakko ajaa sakkonopeutta? Onko pakko olla ylikuormaa? Onko pakko jättää auto huoltamatta? Minusta ei. Ammattiaan voi hoitaa ihan sääntöjen mukaisesti, jos vain haluaa.
Minusta se on selkeää ammattitaidottomuutta, ei mitään muuta jos jatkuvasti on ongelmia viranomaisen kanssa.
Ihmistä jolla ei ole mitään menetettävää, on yleisesti lähes mahdotonta rangaista. Samoin on lähes mahdotonta estää niitä tekemästä rikoksia, koska mitään pelotetta ei ole sellaiselle joka ei mistään välitä. Jos henkilö on esim. halukas kuolemaan, edes kuolemantuomio ei häntä pelota.
Ainoa toimiva konsti on siis se, että yhteiskunnan pitää estää tällaisen vailla mitään menetettävää olevan yhteiskuntaluokan muodostuminen.
Ajokyvytöntä porukkaa siis. Jos esim. kolme kertaa vuodessa jää kiinni tuosta, niin montako kertaa on jäänyt yksi liikennemerkki huomaamatta? Ja nyt puhutaan ammattiautoilijoista, joiden tehtävänä on työkseen keskittyä liikenteeseen.
Itse ajan 40-60 tkm ja teen vielä muut ajat oikeita töitä, eikä silti ole vielä kertaakaan tullut yhtään sakkoa. Ammattikuski ajaa työkseen, joten luulisi hänen pystyvän keskittymään työhönsä toisin kuin tällaisen, joka ajaa vain muuhun työhönsä ja vapaa-aikaansa liittyviä siirtymiä.
Yleensä virheet vähenevät suhteessa tuotokseen kun suorite kasvaa, jos vain turvallisuusasenne on oikea ja on valmis oppimaan virheistään.
Sinusta ammattikuljettajille pitäisi sallia asenne, jossa heidän ei tarvitse oppia virheistään vaan niitä voi toistaa vuodesta toiseen. Minusta asia on tismalleen päinvastoin. Ammattikuskeilta voi ja pitää voida odottaa enemmän mitä muilta. Turvallisuuden luulisi olevan ykkösasia jos ajaa paljon ja saa siitä vielä palkkaakin.
ritsa:
Minä luotan siihen mitä alan varsinaiset tutkijat julkaisevat. Ne julkaisut on kaikkien luettavissa.
Se on sitten toinen asia mitä niistä osaa kukakin lukea. Esim. sinun väitteitäsi ylinopeuden turvallisuudesta en ole löytänyt vielä yhdestäkään raportista jota olen tähän asti lukenut.
ritsa:
Miksi ei kelpaisi?
Siitäkään raportista ei löydy yhtään tulosta, jossa todistettaisiin sinun väitteesi korkeamman nopeuden turvallisuudesta oikeaksi.
AkiK:
Eli et halua, että pikkunilkit istuvat vankilassa ja kun näyttää siltä, että halvempaakaan "majoitusta" ei ole, niin käytännössä et halua heitä rangaistavan:
"en ainakaan itse veronmaksajana halua että jokainen pikkunilkki istuu linnassa kuukausi / vuositolkut tyypillisen Helsingin keskustahotellin vuorokausihinnalla."
AkiK:
No mitä tutkimukset kertovat vai etkö tiedä?
AkiK:
On tullut mieleen useastikin, kun lukee siitä kuinka poliisin paikalle saaminen voi kestää tunteja. Samoin asia tulee mieleen, kun seuraa kuinka pikkurikollisille ja rattijuopoille ei saada enää mitään keinoa.
AkiK:
Ei helvetti. Sinähän tässä vastustit pikkunilkkien vangitsemista, joten luulisi sinulla olevan sitten ehdotus siitä kuinka näitä varattomia taparikollisia ja rattijuoppoja rangaistaan?!
AkiK:
Mitä se kiinnijäämisriskin kasvattaminen auttaa, kun nytkin rattijuoppo päästetään verikokeen jälkeen vapaaksi ajamaan uudelleen tai pikkurikollinen todetaan varattomaksi eikä sakkovankeutta enää ole?!
AkiK:
Selitä nyt ihan ensiksi, että miksi myymälävarkaudet lähtivät selkeään kasvuun, kun lakia sakkovankeudesta muutettiin?!
AkiK:
Juurihan totesit, että halua niitä vankilaan, koska se maksaa. Et ole kyennyt esittämään näille halvempaakaan majoitusta, joten silloinhan sinä ennemmin sallit sen, kuin maksat.
AkiK:
Itse olen ehdottanut myös pakkotyötä ja minulle on kerrottu, että vangeista ei ole työntekoon ja se on kallista. Toistan edelleen, että itse vastustit vangitsemista, niin pakkotyön teettäminen tuskin tulee yhtään halvemmaksi.
AkiK:
Suurimmalle osalle ihmisiä rangaistukset ovatkin tuntuvia! Mitä "vaikka mitä" liikenteeseen on pikkunilkkejä varten rakennettu ja mitä ne rangaistukset näille varattomille kusipäille on?
AkiK:
Ja ammattiautoilijalle ei saa tulla samanlaisia lipsahduksia kuten esim. poliisiylijohtajalle muutamaan otteeseen?
AkiK:
Jatkuvasti? Jos on joka päivä tienpäällä ja ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, niin ei 3 rikesakkoa 2 vuodessa ole minusta jatkuvasti.
AkiK:
Kyllä sen voi häkkiin laittaa kuten muutkin, niin ei aiheuta vaaraa muille.
AkiK:
Vankilaan laittaminen estää kummasti tekemästä rikoksia ja jos haluaa itsensä tappaa, niin sekin onnistuu ilman muiden vahingoittamista.
AkiK:
Siihen saakka, kun keksitään miten tuo tehdään, niin lienee syytä toimia vanhalla kaavalla.
AkiK:
Riittää, kun jää kolme kertaa kahdessa vuodessa. Eikö kaikkien kuljettajien pitäisi keskittyä liikenteeseen ja silti virheitä sattuu.
AkiK:
Kaikki eivät ole yhtä täydellisiä, kuin sinä. Tuleehan ammattiautoilijallekin vapaa-ajalta kilometrejä.
AkiK:
Minä en ole sallimassa heille yhtään mitään. Otin vain verrokiksi erot rangaistuksien suuruudessa! Toiselta menee toimeentulo ja koska toinen on jo valmiiksi yhteiskunnan hyysäämä, niin häntä ei voida rangaista sakoilla ja vankilaan ei voida laittaa, kun AkiK ei halua maksaa.
AkiK:
Et ilmeisesti osaa lukea tai sitten olet uskosi sokaisema.
Akik: "Yksittäistapaukset ja kaikki niiden tekijät ovat mukana syöpätilastossa samoin kuin liikennetilastossakin."
Opelixi: "Sellaista tilastoa ei ole ainakaan kaikkien saatavilla puhumattakaan, että niistä tiedotettaisiin tyhmälle kansalle"
Akik: "Sellaiset tilastot joissa on kaikki yksittäisonnettomuudet ja kaikki niissä listatut onnettomuuden synnyn ja seurausten merkittävät osatekijät ovat ihan kaikkien saatavilla ja varsin helposti."
JEV2: "Kerrotko vielä mistä tällaiset saa käsiinsä varsin helposti?"
AkiK: "Katso vaikka VALT-raportit ja Liikenneturvan tilastot. Aivan taatusti niiden luvuissa on mukana jokainen Suomessa ajettu vakava onnettomuus ja sen tiedot. "
Toistan AkiK:lle akaisemin osoittamani kysymyksen:
Etsisitkö nyt niistä tilastoista ihan esimerkkinä, että kuinka moni ylinopeudella kuolonkolarin aiheuttanut oli vailla ajo-oikeutta tai ajoi sen tahallaan tai kuinka moni ajoi varastetulla/katsastamattomalla autolla tai että kyseessä oli hälytysajoneuvo? Kuinka moni ylinopeudella ajanut sai sairaskohtaukse, nukahti rattiin, käytti ajokykyyn vaikuttaneita lääkkeitä?
Juuri tuollaista tietoa ei suurelle kansalle julkistetuista tilastoista löydy ja tästä syystä on hyvä tutustua niihin yksittäistapauksiin, että ymmärtää, että riskejä voi olla samanaikaisesti useitakin.
Ei lainkaan tuota vaikeuksia. Kokonaisriski on yksittäisten ajotapaan ym liittyvien riskien summa kerrottuna ajomäärällä. Ajomäärä vaikuttaa onnettomuuteen joutumisen todennäköisyyteen, nopeus vaikuttaa sekä siihen että onnettomuuden seurauksiin. Ajomäärä ei muuta sattuneen onnettomuuden tuhoja yhtään mihinkään, niihin vaikuttaa merkittävästi ajonopeus. Ajomäärän ja nopeuden vaikutuksilla onnettomuuksiin on siksi monikymmenkertainen ero.
Se on totta että esimerkin kaikki henkilöt ja heidän ominaisuutensa olivat fiktiivisiä. Puolustan tätä fiktiota sillä, että kaikki henkilöhahmot olin ottanut sinun sepustuksistasi.
Ainostaan sinun ajonopeutesi vaikutus oli totta ja sitä en ollut ottanut mistään sinun jutuistasi.
Emme puhuneet rattijuopoista, vaan ajokunnottomista joka on paljon laajempi kysymys.
Miten muutos tilastointitavassa pelastaa ihmishenkiä?
No hyvä, olemme siis asiasta samaa mieltä. Nopeusrajoitus tosiaan kertoo suurimman sallitun nopeuden, enkä minä viitsi saivarrella edes muutaman kilsan ylityksistäkään.
Ainoaksi ongelmaksi jää, että sinä ajat kertomasi mukaan ylinopeutta. Eli ongelma on joko sinun päättelykyvyssäsi tai sitten näössäsi tai ajokunnossasi.
Jaa, kantistako se onkin kyse. Toivottavasti saat hyvät kicksit siitä että sinulla, tosimiehellä, on kanttia ajaa ihan satasta ja ylikin. Ohhoh mikä alfauros.
Taas yksi sinun väittämäsi, johon pitää keksiä ratkaisuja kun et itse osaa edes määritellä mistä puhut.
Joo, ne eivät niitä ole. Mutta kuka ei ole väsynyt tai ajamiseen keskittyvä ja missä se raja menee?
En ole vielä törmännyt yhteenkään asialliseen tutkimukseen, jossa ei olisi mainittu kuka sen on tehnyt. Kaikki tiedot tutkimuksista on saatavilla tekijöiltä ja akateemiseen tutkimukseen kuuluu että niiden validiteetti on pystyttävä todistamaan.
Väitteeni siitä että aineiston saa käyttöönsä kuka tahansa asiallista tutkimusta tekevä on edelleen voimassa. Mistäkö tiedosta on kyse: mistä minä sinun juttujesi perusteella voisin tietää mikä tieto sinulta puuttuu? Minusta sinulta puuttuu päättelykyky, tietoa on saatavilla ihan riittävästi jo runsaammatkin analysointikyvyt omaaville, jotka tekevät tuota ihan työkseen.
En ole löytänyt mitään tietoa siitä, että Suomessa olisi rajoitettu akateemisten tutkimusten saatavuutta. Ne kaikki löytyvät yliopistojen kirjastoista, osa netistä jne. Kaikkien tutkijoiden nimet on tiedossa. Liikenneturvalta voi kysyä. Samoin tutkijoilta. Aloita nyt jostain, äläkä valita minulle jos et vaan viitsi tehdä mitään.
Eihän ne olisi tilastoja, jos niissä olisi kaikki yksittäistapaukset kerrottu juurta jaksaen. Sitä vartenhan tutkimusta tehdään, että pystyttäisiin ymmärtämään toisistaan irrallisista yksittäistapauksista niihin yleisemmällä tasolla vaikuttavia riskejä ja ominaisuuksia.
En ole vieläkään kuullut sinulta, miksi tietoa onnettomuuksista ei olisi saatavilla asialliseen tutkimustoimintaan.
No hyvä jos ne nyt pitävätkin paikkaansa. Tämän myöntäminen vaan johtaa sepustuksesi umpikujaan.
On olemassa paljon laajempiakin tutkimuksia ja tieteellisiä malleja, netin julkaistut tilastot ovat vain pieni osa kokonaisuutta. Noista laajemmista malleista olet keskustellut TeeCeen kanssa ja vaikuttaa että sinulla on nyt aika iso ongelma.
Malleja on testattu käytännössä, jotta voidaan todistaa niiden paikkaansa pitävyys. Näin on tehty esim. potenssimallille. Todistettavasti se kertoo hyvin tarkasti onnettomuuksista. Tilastot taas pohjautuvat todellisiin onnettomuuksiin, jotka noudattavat siis tutkitusti noita tieteellisiä malleja. Koska näin on ja sinun mukaasi tilastot pitävät paikkansa, olet ajautunut aika mielenkiintoiseen kehäpäätelmään. Olisiko jo aika myöntää, että olet väärässä, koska muuten tuosta kehästä ei oikein ulos pääse.
Ja tässä on ihan poliisin itsensä julkaisema "tietoa ajonopeuksista":
https://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/0F387D5350F99EF8C22575B00037A160?opendocument
"Ylinopeus tai liian suuri tilannenopeus on joka toisen kuolemaan johtaneen moottoriajoneuvo-onnettomuuden taustalla. Seuraukset ylinopeudesta voivat olla vakavat, sillä ajonopeus vaikuttaa kuljettajan mahdollisuuksiin välttää vaaratilanteet ja selvitä niistä.
Kun nopeus kasvaa:
Havaintojen teko ja liikennetilanteiden arviointi vaikeutuvat.
Havaintojen tekoon ei tietenkään vaikuta se, että puhaltaisi yli törkeän rattijuopumusrajan? Tai ainakaan sitä ei kannata tässä yhteydessä mainita ettei tuo edellä mainitun tilastofaktan anti vesittyisi
Pysähtymismatkat pitenevät. Kuljettajan kokemuksella ja auton hallintataidolla ei niihin juuri voi vaikuttaa.
Pysähtymismatkaan vaikuttaa oleellisesti myös reaktioaika ja sehän rattijuopolla, lääkehuuruissa ajavalla tai väsyneellä ole yhtään sen pidempi, kuin muillakaan.
Ohitustarve kasvaa ja virheiden todennäköisyys lisääntyy. Tieltä suistumisen ja vastakkaiselle kaistalle ajautumisen riski kasvaa."
Lienee turhaa kertoa tässäkään, että ylinopeutta ajaneiden joukossa oli myös hälytysajossa olevia ajoneuvoja?
Muuten ihan asiallisia juttuja, mutta kun heti alkuun laitetaan tuollainen tilastofakta millä on tietenkin tarkoitus antaa lisäpontta näille väitteille, niin asioista vähän paremmin perillä olevaa ei oikein vakuuta.
TeeCee:
Näytä minulle VALT 2010 -raportista se kohta, josta löytyy itsemurhiksi tai niiksi epäiltyjen kuolemien osuus liikennekuolemista.
Opelixi:
Etsitkö sinä minulle perustelun, jossa pystyt todistamaan että jokainen Suomessa ajettu vakava onnettomuus ja sen raportti ei olisi tilastoissa mukana?
Jos raporttien netistä löytyvä tilastointitaso ei miellytä, olen jo useasti kertonut sinulle että tutkijan ammatti on vapaassa maassa vapaa valinta ja ilman sitäkin pääsee käsiksi akateemiseen tutkimukseen ja aineistoihin. Ei muuta kuin suunnittelemaan tutkimusaihetta ja etsimään siihen materiaalia niin alkaa homma sujua. Kukaan ei taatusti sitä tule kieltämään tai estämään.
AkiK:
Tarkista toki faktasi: viime vuonna hirvikolareissa kuolleet jakautuivat 1(80km/h), 2(100km/h), vuonna 2009 2(80km/h), 2(100km/h) ja 1 (120km/h). Määrien ollessa noin pieniä sanoisin sattumalla olevan erittäin suuri vaikutus vuosittaiseen jakaumaan. Vuonna 2010 hirvikolareissa ei kuollut ketään.
Hirvikolareiden määrään vaikuttaa kiistattomasti eniten hirvikannan koko.
ritsa:
Hyvinpä sinä tiedät, mitä olen lukenut ja mitä en.
Kaikkia juttujanne en kommentoi, kaikkia nokitteluita en jaksa edes lukea. Sen verran ala-arvoista on välillä kirjoittelu tällä palstalla.
Ja edelleen väitän, että tulkitset tilastoa väärin.
Kyse ei ole uskosta, vaan terveestä järjestä.
Et voi väittää... Hah.
JEV2:
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Itsemurhattieliikenteess.pdf
Puhutaan siis noin 20 tapauksesta vuosittain.
AkiK:
Vuonna 2011 on siis esitetty toive, että itsemurhat eriteltäisiin tilastoista. Koska VALT 2011 raportti ei vielä ole saatavilla, olenkin turhaan etsinyt tietoa menneiden vuosien VALT -raporteista.
Osaatko sanoa, miksi tätä tietoa ei ole aiemmin nähty tarpeelliseksi kertoa kun sairaustapaukset kuitenkin on jo vuosia niihin eritelty ja ilmeisesti myös itsemurhien määrästä on ollut vastaava tieto tarjolla jo 40 vuotta.
JEV2:
Fanaatikkojen kanssa väittely on turhaa, usko voittaa järjen. Mutta viihdyttävää tämä ajoittain on sitä ei voi kiistää.
AkiK:
Eli tässä tapauksessa riski on toisen rattijuopon kohtaaminen. Mitä enemmän viettää aikaa tienpäällä sitä todennäköisempää kohtaaminen on.
AkiK:
Niin, mitä hitaammin ajaa sitä kauemman on tienpäällä ja todennäköisyys kohdata rattijuoppo. Toisaalta mitä kovempaa ajaa sitä kovempaa sattuu.
AkiK:
Kuten jo sanoin, yksiselitteistä vastausta ei voi antaa. Lähtökohtani kun on, että en halua törmätä rattijuopon kanssa ollenkaan, en edes rajoituksenmukaisella nopeudella.
AkiK:
Niin, mihin poistit kirjoitukseni ikäkuljettajista? Rattijuoppo on joka tapauksessa ajokunnoton, joten mikset kommentoinut? Onko niiden ennaltaehkäisy "kovin vaikeaa"?
AkiK:
Ei mitenkään. Kyse onkin siitä, että koska niihin ei voida liikenteen osalta vaikuttaa, niin parempi jättää ne tilastojen ulkopuolelle.
AkiK:
Et vastannut kysymykseen, että milloin olen väittänyt, että muiden pitäisi ajaa kovaa, jos rajoituksia nostettaisiin?
AkiK:
Jaa, nytkö minun pienet ylinopeudet ovatkin ainoa ongelma. Ohhoh, miksi sitten tienpäällä kuolee satoja ja loukkaantuu tuhansia täysin minusta riippumattomista syistä?
AkiK:
Niin, minähän en ole missään väittänyt, että kaikkien muidenkin pitäisi ajaa kovempaa,kuten sinä väitit! Kukin ajakoot omien kykyjensä mukaan, niinhän sanoo lakikin.
AkiK:
Kuitenkin hyvin ymmärsit seuraavassa lauseessa, mistä oli kysymys:
AkiK:
Tieliikennelaissa kielletään väsyneenä ajaminen. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin oletko varma, että et ole koskaan rikkonut lakia? Ajamiseen keskittyvä on sellainen, joka katsoo mitä edessä ja takana tapahtuu. Ei räplää navigaattoria, puhelinta, stereoita eikä vaimon tussua.
AkiK:
Ei tuo ollut alkuperäinen väitteesi! Parempi, että lopetat kiemurtelun heti alkuun. Laitoin väitteesi erilliseen kirjoituksen.
AkiK:
Minähän kysyin niitä jo sinulta ja jos et tiennyt sitä aikaisemmin, niin eipä se estänyt sinua väittämästä, että tiedot ovat helposti saatavilla!
AkiK:
Aivan, minähän olen jo moneen kertaan sanonut, että minä olen tarvittavat tiedot löytänyt tilastojen ja Moottori-lehden julkaisemien tutkijalautakuntien raporttien lyhennelmistä eli kyllä se olet sinä jolta näyttää jotain puuttuvan.
AkiK:
Niin minkä sepustuksen? Alat olla jo niin sekaisin, että taitaa olla parempi lopettaa tältä päivältä.
AkiK:
En ole missään vaiheessa väittänyt etteikö ne siellä olisi, joten minun ei tarvitse sellaista todistaa!
AkiK:
Eli ovat helposti kaikkien saatavilla, kuten väitit
JEV2:
Vuosittain kuolee keskimäärin noin 5 ihmistä ja loukkaantuu noin 300. Eli hirvikolarit kokonaisuutena ovat aika merkittävä ryhmä kuitenkin.
Ja ajonopeudet siis olivat nuo? Minusta sinä puhut rajoitusnopeuksista. Eniten onnettomuuksia sattuu 80-alueilla mikä on luonnollista ottaen niiden yleisyys ja tierakenteet huomioon. Vakavissa hirvionnettomuuksissa niilläkin on kuitenkin yleensä aina yli 80 nopeus mukana kuviossa.
Puhuin kolarien vakavuudesta, en niiden määrästä. Vakavuuteen vaikuttaa hyvin paljon nopeus, hirvikolareissa se on erityisen merkittävä tekijä.
Määrään vaikuttaa hirvikannan koko, lisäksi tierakenteet, ajonopeudet, valojen käyttö jne.
Opelixi:
No joko olet kysynyt?
Vai odotatko että minä tai äitisi tai joku muu tekee asiat puolestasi?
AkiK:
Koska AkiK ei sitä VALT 2010:sta löytänyt, niin autetaan hieman. Sivulla 43 (pdf sivulla 65) taulukko 62 kertoo tällaisen:
Ajoi tietoisesti tilanteeseen: 19kpl
Tuon voisi luulla tarkoittavan itsemurhia. Sen sijaan VALT:n raportista ei löydy näiden käyttämiä nopeuksia. Tutkijalautakuntien raporttien perusteella kyseessä on hyvin usein ollut ylinopeus.
AkiK:
Jos mielestäsi "helposti saatavilla" pitää sisällään sen, että pitää olla valmis vaihtamaan tutkijan ammattiin, niin antaa olla. By the way, etköhän ole jo nolannut itsesi ihan tarpeeksi, joten antaisit jo olla. Onko se väärässä oleminen edelleen noin kamala asia?
Opelixi:
Anna pojan jatkaa, on tämä sen verran hyvää viihdettä.
Ainakin parempaa kun kauniit ja rohkeet.
AkiK:
Vuodesta 1993 vuoteen 2011 keskimäärin 6,8 kuollutta vuosittain, vaihteluvälin ollessa 0-12. Edustavat siis tieliikenteessä kuolleiden kokonaismäärässä 2-3 prosentin osuutta vuosittain.
AkiK:
Antamani lukemat kertoivat vain rajoitusalueen, eivät sitä mitä nopeutta on käytetty. Tuossa aiemmin kerroit, että 80 ja alle nopeuksilla ei kuolemia tapahdu, minkä mielestäni osoitin vääräksi. Mutta tokihan löydät hirvikolareissa käytetyistä nopeuksista tilastotietoa "varsin helposti".
AkiK:
Selvästi eniten korreloi kuitenkin hirvikannan koko. http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Hirvielinonnettomuudet-2011-ID-9333.pdf
"Joka toiseen hirvikolariin on vaikuttanut jokin ylimääräinen häiriötekijä, kuten näköeste tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle. Pimeällä huomattava osa hirvikolareista sattuu juuri ennen vastaantulijaa tai vastaantulijan jälkeen."
"Usein hirvionnettomuuden syntyyn myötävaikuttaa jokin erityinen häiriötekijä, kuten näköeste, vastaantulija, huono sää tai kuljettajan huomion suuntautuminen muualle kuin ajamiseen."
AkiK:
Tarkistapa tietosi loukkaantuneiden kohdalta:
2006 kuoli 3 loukkaantui 215
2007 kuoli 7 loukkaantui 191
2008 kuoli 4 loukkaantui 165
2009 kuoli 5 loukkaantui 151
2010 kuoli 0 loukkaantuneista ei ole tietoa.
AkiK:
Mihin unohtui autojen parantunut turvallisuus?
AkiK:
Liikennemäärä.
Tällaisten Akien kanssa on "mielenkiintoista" käydä älykeskustelua, nämä Akit kun heittelevät juttuja aivan hatusta. Ihan vakavasti sanottuna toivoisin jatkossa että tänne kirjoittaisivat vain sellaiset henkilöt jotka ovat normaalijärkisiä ja jotka eivät kärsi mistään mielenterveys ongelmista.
Toivon myös että häiriytyneet pysyvät poissa liikenteestä koska liikenne on väärä paikka purkaa aggressioita mitä ehkä hoidossa patoutuu.
Ajokortin saa periaatteessa kuka tahansa 18 vuotias mutta mitä sen jälkeen tapahtuu ei tiedä juuri kukaan, mieli voi järkkyä siihen tapaan monellakin mitä täällä on selvästi nähty ja sellaiset täytyy saada pois vaarantamasta liikennettä, mielenterveystyöhön pitää ehdottomasti panostaa.
Toukokuu 2009:
Humalainen ei huomannut hirveä
Mies, 22, ajoi yöllä Renault Meganella yhdystietä noin 100 km/h -nopeudella. Pitkän, loivasti laskevan suoran loppuosalla tielle tuli oikealta sivuojasta hirvi. Renault törmäsi hirveen. Kuljettaja kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +8. Öljysorapäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Kuljettaja oli alkoholin vaikutuksen alainen ja ajoi todennäköisesti ylinopeutta. Metsän ja tien taustaväri sekä hämäryys vaikeuttivat havainnointia. Sivuojassa ja takaluiskassa kasvoi pajukkoa, joka peitti näkyvyyttä ja tarjosi ruokaa hirville. Alueella on tapahtunut viime vuosina keskimääräistä enemmän hirvikolareita.
Suositukset
Alkolukko. Automaattinen nopeusrajoituksen valvontalaite. Valistusta tutun liikenneympäristön ja riistaeläinten riskeistä. Teiden luiskien raivaus näkemän parantamiseksi ja riistaeläinten tienvierellä ruokailun estämiseksi. Poliisille ja metsästysseuralle joustavat valtuudet kaataa liikenteelle vaaralliset hirvet. Valistusta hirviriskistä ja oikeasta toiminnasta hirven väistämisessä. Autojen turvakorien kehittäminen. Uusi toimintamalli hirvilupien perusteeksi
Hirvikolari
Mies, 41, ajoi illalla moottoripyörällä valtatietä yli 100 km/h -nopeudella. Moottoripyörä törmäsi hirveen. Motoristi kuoli.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Sää oli kirkas. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Motoristi ajoi ylinopeutta. On mahdollista, että aurinko häikäisi häntä. Tutkinta on kesken.
Kesäkuu 2009:
Hirvi aiheutti peräänajon
Mies, 53, ajoi aamulla moottoripyörällä valtatietä. Hänen perässään ajoi moottoripyörällä mies, 58. Molemmat ajoivat nopeusrajoituksen mukaan. Tielle tuli hirvi. Ensimmäisenä ajanut motoristi jarrutti, väisti ja kaatui. Perässä ajanut törmäsi edellä ajaneen moottoripyörään. 58-vuotias kuoli. Tapahtumassa oli osallisena myös miehen, 58, ajama henkilöauto.
Tapahtumahetkellä oli kuiva kesäkeli. Sää oli pilvipoutainen. Nopeusrajoitus oli 120 km/h. Tutkinta on kesken.
Heinäkuu 2009:
Hirvi tiellä
Mies, 54, ajoi myöhään illalla valtatietä Volkswagen Passatilla noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli etuistuimella matkustajana nainen, 53. Molemmat käyttivät turvavyötä. Suoralla tiellä kuljettaja havaitsi vastakkaisesta suunnasta autonvalot. Lähestyessään autoa kuljettaja havaitsi auton olevan pysähdyksissä. Sivuutettuaan auton Volkswagenin kuljettaja vaihtoi lähivalot kaukovaloille. Välittömästi tämän jälkeen Volkswagen törmäsi tiellä seisseeseen hirveen. Volkswagenin matkustaja kuoli ja kuljettaja loukkaantui lievästi.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Sää oli kirkas ja lämpötila +18. Tien pinta oli paljas ja kuiva. Nopeusrajoitus oli 100 km/h.
Tlk
Volkswagenin kuljettaja ei havainnut ajoissa tiellä ollutta hirveä. Kuljettaja ajoi liian suurella tilannenopeudella. Turvavyö pelasti Volkswagenin kuljettajan hengen.
Suositukset
Nopeusrajoituksen alentaminen 80 km/h:ssa paikoissa, joissa on sattunut useita hirvionnettomuuksia. Hätävilkkujen käyttö onnettomuuspaikalla. Hirvikannan pienentäminen. Pimeänäköavustin. Autojen katon etureunan törmäyskestävyyden parantaminen.
Syyskuu 2009:
"Hirvi kokemattoman tielle
Mies, 18, ajoi yöllä Honda Civicillä maantietä noin 100 km/h -nopeudella. Autossa oli matkustajina edessä nainen, 16, sekä takana vasemmalla nainen, 17, ja oikealla mies, 18. Suoralla tiellä auton eteen loikkasi hirvi. Auto törmäsi hirveen ajonopeudellaan. Törmäyksen jälkeen auto suistui tien luiskaan. Edessä matkustanut nainen kuoli ja takana vasemmalla matkustanut nainen loukkaantui.
Tapahtumahetkellä oli pimeää. Sää oli pilvipoutainen ja lämpötila +12. Kestopäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 80 km/h.
Tlk
Hirvi tuli yllättäen tielle, eikä kuljettajalle jäänyt aikaa reagoida. Kokematon kuljettaja ajoi ylinopeutta. Autoon oli tehty rakennemuutoksia, jotka saattoivat heikentää kuljettajan näkemää. Rakennemuutoksia ei ollut hyväksytty muutoskatsastuksessa. Autossa soi kovaääninen musiikki, joka heikensi kuljettajan suorituskykyä. Vanhan auton koritekniikka ei suojannut matkustamon päälle kaatuvan hirven ruholta. Turvavyö suojasi takana vasemmalla matkustanutta naista pahemmalta loukkaantumiselta.
Suositukset
Hirvikannan vähentäminen. Autojen turvarakenteiden kehittäminen. Pimeässä ajamisen riskien korostaminen kuljettajakoulutuksessa. Äkillisten tilanteiden mielikuvaharjoituksien sekä ennakoivan ajon opetuksen sisällyttäminen autokouluopetukseen. Hirvivaara valistuksen lisääminen. Valvonnan kohdistaminen myös vilkasliikenteisille pikkuteille. Aktiivisten turvajärjestelmien kehittäminen."
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/liikaa-ajattelemattomuutta
Tässä yksi näkökulma keskiarvoistaa riittävän suuren otannan, jolloin kokonaisuuden kannalta keskinopeudet ja törmäysnopeudet korreloivat. Yksilön kannalta taas kuljettaja voi toimia muuten järkevästi, vaikka nopeus ei sallituissa rajoissa olisikaan.
Opelixi:
Tilastojen luettavuuden kannalta olen samaa mieltä, että esim. selkeät itsemurhat (mutta ei muita lähes tahallisia kohelluksia) pitäisi poistaa liikennetilastoja vääristämästä.
Mutta tuo on kaksisuuntainen kommentti. Ymmärsin sinun ajattelevan (minun tavoin), että jokainen kuljettaja määrää riskitasonsa suurelta osin itse?
Silloin ei ole väliä, onko kolmion takaa päälle tunkeva selvä, kortiton, sairas, iäkäs, huumeissaan, rikollisen huolimaton vai kaikkea noita? Kaikki ne väistettävä tai muuten kolahtaa. Eli oman toiminnan kannalta ei "noita muita hörhöjä" tarvikaan poistaa tilastoista. Hyvä vain, että ovat varoituksena mukana, että osaa varoa niitäkin.
Liikenneympäristön suunnittelussa kannattaa pitää mielessä, että jos aikoo estää itsemurhat tiellä kaiteita rakentamalla, niin sitä vaijeria kannattaa varata aika paljon.
AkiK:
Vanhaan kysymykseen vanha vastaus: ei riitä speksit, ei voi vastata järkevästi. Mutta arvailkaa toki, koska jokainen vastaus on tilanteesta riippuen joko väärä tai oikea tai ehdottaman varma ehkä.
AkiK:
Samalla autolla samaan kohteeseen samalla tavoin törmättäessä minun mielestäni tuhoihin vaikuttaa kaikkein eniten törmäysnopeus.
Sitä ei voi päätellä yksinomaan lähtönopeudesta eikä ennen kolahdusta käytetystä jarrutusmatkasta.
Huippujarrujen ja -renkaiden etu on maantienopeuksilla syöty muutaman sadan millisekunnin nuokkumisella. Niin on myös rajoitusnopeutta ajavan etu lievää ylinopeutta etenevään nähden.
Olipa lähtönopeus yksittäistapauksessa mitä tahansa, se pelastuu, joka näkee ajoissa mitä on tekeillä.
Ei kommentteja rajoitusnopeuden reaktiokykyä heikentävästä voimasta, kiitos, koska se koskee vain yhtä meistä.
Opelixi:
Valvonta tosiaan tehoaa siis vain meihin, joilla on jotain menetettävää.
Opelixi:
Tämä on niin yleinen paradoksi, että sitä noudatetaan jopa oikeudessa. Samassa lakipykälässä samalla tavoin sanktioituja rikoksia kohdellaan eri vakavuudella riippuen siitä, onko vaarallisella tavalla huomiotta jätetyssä liikennemerkissä numero vai ei.
Jos merkissä on numero, sen näkemättä jättäminen on tahallista.
Jos merkissä ei ole numeroa, sen voi huoletta jättää näkemättä puhtaana vahinkona.
Ilman sarkasmia oma mielipiteeni on, että törkeän ylinopeuden lisäksi myös väistämisvelvollisuuden laiminlyöntiä olisi kohtuullista pitää aina tahallisena.
Opelixi:
Ks. yllä. Jos vahingossa lipsahtaa 3 x ylinopeus, lipsahtaako myös yhtä helposti 3 x päin punaista, 3 x kiellettyyn ajosuuntaan tai vaikkapa 3 x moottoritietä väärään suuntaan?
Ei minkään noin tohelon kuulukaan ajaa edes omia ajojaan, ammattiajosta puhumattakaan.
"Pakollisena" rikkeenä voin ymmärtää muiden laatiman liian kireän aikataulun tai jonkun muun kyytiin nostaman ylikuorman, mutta nyt ei ollut käsittääkseni puhe niistä.
Sillä aikaa kun te selvitätte nämä, lukisin mielelläni oikeaa tietoakin, jos TeeCee kehtaisi laittaa mulle ne pyytämäni linkit, joiden googletukseen menee näillä näpeillä tarpeettoman paljon aikaa?