Julkaisussa on kerrottu, miten ja millaisissa paikoissa mittaukset on tehty. Minä en luokittelua ole tehnyt, eikä tulos ole uskonasia.
No voinet sitten kertoa, että mistä "julkaisusta" on kysymys, koska linkittämässäni Liikenneviraston tilastossa kerrotaan aivan toisenlaisia lukuja.
Vaikka ei olekaan kyse uskonasiasta, niin eikö sinusta tunnu hieman oudolta, että pääteiden keskinopeus olisi liki 100km/h, kun pääteillä on myös 60- ja 80-rajoituksia, raskasta kalustoa ym. hidastelijoita?
Vanhaan kysymykseen vanha vastaus: ei riitä speksit, ei voi vastata järkevästi. Mutta arvailkaa toki, koska jokainen vastaus on tilanteesta riippuen joko väärä tai oikea tai ehdottaman varma ehkä.
Vastaus on yksinkertaisuudessaan huvittavan selvä, ja jopa Opelixikin tietää sen. Mitä alhaisempi ajonopeus, sitä pienempi todennäköisyys on ajaa liian suurta tilannenopeutta.
Sitä ei voi päätellä yksinomaan lähtönopeudesta eikä ennen kolahdusta käytetystä jarrutusmatkasta.
Huippujarrujen ja -renkaiden etu on maantienopeuksilla syöty muutaman sadan millisekunnin nuokkumisella. Niin on myös rajoitusnopeutta ajavan etu lievää ylinopeutta etenevään nähden. Olipa lähtönopeus yksittäistapauksessa mitä tahansa, se pelastuu, joka näkee ajoissa mitä on tekeillä.
Jos puhutaan liikenteen turvallisuudesta eikä yksittäisestä autoilijasta, olet valitettavasti täysin väärässä. Jos otetaan tarkkailuryhmäksi vaikkapa koko Suomen liikenne tai jokin tieosuus, siinä ajava joukko kaikkine ominaisuuksineen on samaan tapaan toteutetuilla tarkkailujaksoilla suhteellisen vakio. Jos liikenteen nopeutta muutetaan, ainoa asia mikä muuttuu on tuo nopeus. Samat sokeat ja samat tarkkasilmäiset, samat uusilla ja vanhoilla renkailla ajavat jne jne ovat edelleen siellä mukana. Ja täysin kiistatta on osoitettu, että tuolla nopeudella on olennainen vaikutus turvallisuuteen.
Opelixi<. Eli et halua, että pikkunilkit istuvat vankilassa ja kun näyttää siltä, että halvempaakaan "majoitusta" ei ole, niin käytännössä et halua heitä rangaistavan:
No en tosiaan halua, että pikkunilkkien rankaisemiseen käytetään valtavat summat rahaa, jos on olemassa tehokkaampiakin keinoja vaikuttaa rikollisuuteen ja sen kustannuksiin. Ilmeisesti sinä haluat mielelläsi käyttää yhteiskunnan varoja keinoihin jotka tukevat sinun uskomuksiasi vaikka faktat ja yksinkertainen matematiikka kertoisivat ihan muuta.
No mitä tutkimukset kertovat vai etkö tiedä?
Minulle riittää se, että oikeuslaitos ja lainsäätäjät tietävät ja heillä on käytössään tietoa eikä uskomuksia.
Ei helvetti. Sinähän tässä vastustit pikkunilkkien vangitsemista, joten luulisi sinulla olevan sitten ehdotus siitä kuinka näitä varattomia taparikollisia ja rattijuoppoja rangaistaan?!
Minä vastustin kaikkien pikkunilkkien laittamista vankilaan, koska siihen ei ole varaa. Katso linkittämästäni aineistosta, mitä rangaistusmuotoja rikoslaki tuntee. Kyllä sieltä vaihtoehtoja löytyy.
Selitä nyt ihan ensiksi, että miksi myymälävarkaudet lähtivät selkeään kasvuun, kun lakia sakkovankeudesta muutettiin?!
Ainahan lakia voi sakkovankeuden osalta korjata, jos tarvetta on. Eduskunnan päätöksen (löytyy netistä jos viitsit katsoa) perusteluissa mainittiin että sakkovankien määrät olivat laskeneet jo pitkään ollen päätöstä ennen luokkaa 150-200 vankia päivässä. Vain pieni osa noista on ollut myymälävarkauksista sakkoja saaneita. Väitätkö nyt, että muutama kymmenen nilkkiä saa aikaan ison kasvun myymälävarkauksissa?
En kiistä etteikö lakimuutoksella olisi ollut vaikutuksia enkä itsekään kannata sitä että rikoksesta ei rankaista, mutta epäilen että kasvun taustalla on muitakin syitä. Muista nyt, että myymälävarkaudet ovat hyvin yleisiä myös monessa sellaisessa maassa, jossa on kovat rangaistukset.
Juurihan totesit, että halua niitä vankilaan, koska se maksaa. Et ole kyennyt esittämään näille halvempaakaan majoitusta, joten silloinhan sinä ennemmin sallit sen, kuin maksat.
Luuletko nyt tosiaan että kukaan muu kuin sinä tässä maassa ei ole miettinyt tuota ongelmaa? Kuten sanoin, minä luotan enemmän oikeusministeriön asiantuntemukseen kuin sinun mutuusi.
Toistan edelleen, että itse vastustit vangitsemista, niin pakkotyön teettäminen tuskin tulee yhtään halvemmaksi.
Ei pakkotyö tarkoita että se tehdään kalliilla tavalla vankilamaisesti. Elektroninen valvonta on olemassa, se sopii hyvin niille rikollisille joilla ei ole väkivaltataustaa. Suomi on täynnä työtä, jota voisi teettää tällaisella porukalla.
Ja ammattiautoilijalle ei saa tulla samanlaisia lipsahduksia kuten esim. poliisiylijohtajalle muutamaan otteeseen?
Miten poliisijohtajan tai vaikkapa Jeesuksen ylinopeus liittyy sinun tai ammattiautoilijan ylinopeuteen? Minusta ei mitenkään. Ylinopeus on ylinopeus, ei siinä pidä erotella ammattiautoilijoita eri kastiin kuin muita.
Jatkuvasti? Jos on joka päivä tienpäällä ja ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, niin ei 3 rikesakkoa 2 vuodessa ole minusta jatkuvasti.
Eli sinusta on perusteltua rikkoa lakia, jos lain rikkominen liittyy työhön ja sitä tekee runsaasti. Sovellatko samaa logiikkaa myös rattijuoppoihin? Eli jos on jatkuvasti kännissä, ei ole syytä valittaa muutamasta lipsahduksesta?
Kyllä sen voi häkkiin laittaa kuten muutkin, niin ei aiheuta vaaraa muille.
Sen ja monen muunkin voi kyllä laittaa häkkiin. Oletko kuitenkaan koskaan miettinyt, että iso vankilapopulaatio tarkoittaa myös väistämättä (tuomioiden kovuudesta riippumatta) isoa vankilassa olleiden populaatiota. Jos esim. Suomessa pidettäisiin 100.000 ihmistä häkissä keskimäärin 5 vuoden tuomioilla, olisi meillä valtavien ylläpitokulujen lisäksi joka vuosi vapautumassa 20.000 vankilakorkeakoulun käynyttä rikollista. Ja rikoksiin osallistumisen aste on linnassa olleilla aivan eri mittaluokassa kuin muilla ihmisillä. Mikä taas tarkoittaa sitä että joka vuosi liikkeellä on uusien rikollisten lisäksi 20.000 sellaista, jotka jo tietävät miten niitä hommia tehdään.
Vankilaan laittaminen estää kummasti tekemästä rikoksia
Todistapa tuo väitteesi paikkaansa pitäväksi isommassa mittakaavassa. Eli siis se, että vankiloiden avulla rikollisuus vähenee. Kts tuossa yllä. En nyt puhu vakavista henki- ym rikoksista, vaan pienemmästä rikollisuudesta.
Siihen saakka, kun keksitään miten tuo tehdään, niin lienee syytä toimia vanhalla kaavalla.
Voitko nyt todistaa mikä se vanha tapa on ja miten se on toiminut kun sitä kerran kannatat.
Riittää, kun jää kolme kertaa kahdessa vuodessa. Eikö kaikkien kuljettajien pitäisi keskittyä liikenteeseen ja silti virheitä sattuu.
Siksi ammattiautoilijoita ei pidäkään erottaa muista. Myös ammattikuljettajien olisi syytä keskittyä työhönsä, luulisi niiden sen osaavan kun sitä työkseen tekevät. Vai tekevätkö ne sittenkin jotain muuta ajaessaan kuin keskittyvät liikenteeseen?
Minä en ole sallimassa heille yhtään mitään. Otin vain verrokiksi erot rangaistuksien suuruudessa!
Muutit siis mielesi, nyt onkin ok että myös ammattiautoilja menettää ajokorttinsa jos törttöilee tarpeeksi.
Toiselta menee toimeentulo ja koska toinen on jo valmiiksi yhteiskunnan hyysäämä, niin häntä ei voida rangaista sakoilla ja vankilaan ei voida laittaa, kun AkiK ei halua maksaa
Toimeentulo ei tietääkseni mene keneltäkään ilman omaa ansiota. Vai meneekö? Ajoiko oikeudessa istuva ammattikuski ylinopeutta, vai onko oikeus nyt syypää asioihin? Minä olen kuunnellut noita selityksiä oikeussalissa joskus, ja niitä tosiaan tuntuu riittävän. Kumma miten paljon esim. rattijuopoissa on oikeussalissa niitä jotka ihan välttämättä tarvitsevat autoa työhönsä. Ja sinä olet tässä nyt juuri kannustamassa siihen, että ammattikuskeille eli työssään autoa tarvitseville sallitaan kortin pitäminen, juuri siten kuten se kehumasi vanha systeemi on ollut. Ja siitä johtuu osittain, että niitä juoppojakin riittää. Minusta ainoa oikea systeemi on, että ajo-oikeus menee ylinopeuskuskeilta, juopoilta ym ja ilman mitään selittelyn mahdollisuuksia.
Ja minä en tosiaan halua maksaa yhteiskunnan hyysäämille ekstrakallista valtion majoitusta, jos asiantuntijoiden mukaan kustannustehokkaampiakin ratkaisuja useimpiin tapauksiin on olemassa
Muuten ihan asiallisia juttuja, mutta kun heti alkuun laitetaan tuollainen tilastofakta millä on tietenkin tarkoitus antaa lisäpontta näille väitteille, niin asioista vähän paremmin perillä olevaa ei oikein vakuuta.
Yleensä uskovaisia kuten sinua on vaikea vakuuttaa yhtään mistään, eikä siihen siksi kannata käyttää aikaansa. Riittää että pystytään vaikuttamaan suureen osaan ihmisiä, koska ne muodostavat olennaisen osan liikennettä.
Kun poliisi puhuu ylinopeuksista, sinä puhut rattijuopoista. Ja kun poliisi puhuu rattijuopoista, niin sinä valitat vanhuksista.
Jos nyt puhutaan niistä nopeuksista, niin miten ylinopeuksien poistaminen vaikuttaa rattijuoppoihin tai vanhuksiin? Ei minusta eikä myöskään poliisista tuon jutun perusteella yhtään mitenkään. Niitä on sama määrä kuin aina ennenkin, mutta silti turvallisuus paranee kun ylinopeudet vähenevät. Sinulle tämä fakta ei jostain syystä käy. Ja edelleen, ylinpeuksiin puuttuminen ei ole pois rattijuoppojen touhuihin puuttumissta, enemmmänkin päinvastoin.
Opelixi. Niin, mitä hitaammin ajaa sitä kauemman on tienpäällä ja todennäköisyys kohdata rattijuoppo. Toisaalta mitä kovempaa ajaa sitä kovempaa sattuu.
Ajoaika- ja määrä vaikuttavat maksimissaankin vain lineaarisesti todennäköisyyteen eikä mitään seurauksiin. Nopeus vaikuttaa onnettomuuden todennäköisyyden lisäksi eksponentiaalisesti sen seurauksiin.
Rattijuoppo on joka tapauksessa ajokunnoton, joten mikset kommentoinut? Onko niiden ennaltaehkäisy "kovin vaikeaa"?
Veikkaisin sen olevan kohtuullisen vaikeaa, koska sitä ei vielä ole tehty. Mutta sinullahan on helppo ratkaisu asiaan, jota edes asiantuntijat eivät ole missään tunnetussa länsimaassa pystyneet ratkaisemaan.
Jaa, nytkö minun pienet ylinopeudet ovatkin ainoa ongelma. Ohhoh, miksi sitten tienpäällä kuolee satoja ja loukkaantuu tuhansia täysin minusta riippumattomista syistä?
Ei sinun nopeutesi ole minulle tai liikenteelle mikään suuri tai ainoa ongelma. Normaali-ihmiset ymmärtävät kyllä, että puhuttaessa yhdestä asiasta ei edes kuvitella että muut asiat maailmassa lakkaisivat olemasta.
Ongelma on kyllä se, että sinä puhut yhtä ja teet aivan toisin.
Tieliikennelaissa kielletään väsyneenä ajaminen. Jos et tiedä mitä se tarkoittaa, niin oletko varma, että et ole koskaan rikkonut lakia?
No tosiaan se kielletään laissa. Kuten ylinopeuskin. Sinä itse ajat ja jopa puolustelet ylinopeutta, vaikka se on laissa kiellettyä mutta edellytät että väsyneenä ei ajeta (vaikka väsymys on hyvin vaikeasti todennettavissa). Väitän että hyvin suurella todennäköisyydellä rikot tuotakin lain pykälää.
Kysyin sinulta mikä on väsyneen määritelmä. En saanut vastausta. Kun kerrot että se on laissa kielletty, niin varmaan myöskin tiedät mikä on väsynyt. Vai onko tässäkin asiassa samoin kuin sinun nopeuksien noudattamisesi suhteen, eli ei sillä lailla sinulle ole niin paljon väliä vaan valitset ihan itse mitä huvittaa noudattaa milloinkin ja mitä ei.
Ei tuo ollut alkuperäinen väitteesi!
No väitätkö edelleen, että tieto ei ole saatavilla? Oletko jo soittanut tutkijoille ja kysynyt mistä ja miten he ovat tuon salaisen ja mystisen tiedon tutkimuksiinsa saaneet?
Julkaisussa on kerrottu, miten ja millaisissa paikoissa mittaukset on tehty. Minä en luokittelua ole tehnyt, eikä tulos ole uskonasia.
No voinet sitten kertoa, että mistä "julkaisusta" on kysymys, koska linkittämässäni Liikenneviraston tilastossa kerrotaan aivan toisenlaisia lukuja.
Vaikka ei olekaan kyse uskonasiasta, niin eikö sinusta tunnu hieman oudolta, että pääteiden keskinopeus olisi liki 100km/h, kun pääteillä on myös 60- ja 80-rajoituksia, raskasta kalustoa ym. hidastelijoita?
Kaikki tiedot ovat siitä tai vastaavista vanhemmista julkaisuista peräisin.
Tietenkään 417 mittauspisteestä ei saada kattavaa kuvaa Suomen päätieverkon keskinopeudesta. Vuositain tehtävät mittaukset ovat kuitenkin aika hyvin vertailukelpoisia, koska pääosin samoista pisteistä nopeudet mitataan. Se on olennaisin tieto, kun keskinopeuksien muutoksia käsitellään.
Aihetta käsitellään julkaisussa, joten ihmettelyn sijaan edelleen on parasta vain katsoa, millä mittauksista sanotaan ja millä reunaehdoilla tuloksia voi tarkastella.
Nämä on varmaan jossain vaiheessa jo kaluttu läpi, mutta kun ei aivan jatkuvasti notku paikalla, niin multa meni ohi.
Asia kiinnostaa, voitko antaa ainakin ne linkit, jotka kohtuuvaivalla löydät käsiisi, kiitos?
Anteeksi GLE, en huomannut kommenttiasi ennen kuin nyt.
Minulla ei ole linkkejä, mutta suomalaisten tutkimusten nimet ja tekijät ovat tallessa Opelixille osoittamassani kommentissa. Tässä lista:
Kallberg, V-P. (1993). Reflector Posts - Signs of Danger?
Hantula, L. (1995). Reduced winter speed limits are effective on slippery roads
Peltola, H. (1991). Seasonally changing speed limits.
Peltola, H. (2000). Seasonally changing speed limits. Effects on speeds and accidents.
Salusjärvi, M. (1977). Tiekohtaisten nopeusrajoitusten kokeilun III vaihe vuosina 1975-1976. Vaikutukset liikenneonnettomuuksiin.
Salusjärvi, M. (1981). The speed limit experiments on Public Roads in Finland.
Salusjärvi, M. and P. Kontiala. (1975). Tiekohtaisten nopeusrajoitusten kokeilu 1973. Vaikutukset liikenneonnettomuuksiin.
Salusjärvi M. and T. Mäkinen.(1988). Experiment med hastighetsövervakning i Vanda.
Täydellinen lista löytyy tutkimuksen Speed and road accidents; an evaluation of the Power Model lähdeluettelosta. Minulla ei ole linkkiä sinnekään, mutta tutkimus löytyy googlettamalla.
TeeCee: Jos liikennevirta kopioisi sinun nopeusvalintasi, lisääntyisivät liikennekuolemat 95 %:n varmuudella vähintään 48 %: ja enintään 60 %.
740 GLE: Hyvällä luottamustasolla noin varmaan kävisikin.
Joidenkin keskustelijoiden pointti onkin, että jos koko liikennevirta kopioisi kaiken muunkin Opelixin ajotavasta, saattaisivat liikennekuolemat hyvinkin vähentyä nopeuden nostosta huolimatta?
Nämä jotkin keskustelijat ovat mielestäni ihan oikeassa ainakin sen perusteella miten minä olen ymmärtänyt Opelixin ajavan. En olekaan puhunut Opelixista vaan keskinopeudesta. Kaikki mikä nostaa liikenteen keskinopeutta, lisää liikennekuolemia ja toisin päin.
Jos siirrytään puhumaan jonkin yksilön kaikkien ajotavan piirteiden yhteisvaikutuksesta, niin siihen keskusteluun minulla ei ole eväitä, eikä ole kellään muullakaan. Päättelen, että jos kerran liikenteen keskinopeuden vaikutus on niin määräävä ja tarkasti ennustettavissa kuin se on, niin sen on oltava erittäin tärkeä tekijä myös yksilötasolla. Virhemarginaali vaan kasvaa liikennevirran ennusteisiin verrattuna, mutta jos yksilö ajaisi tarpeeksi monta miljoonaa kilometriä, niin yksilöiden ennusteen tarkkuus tulee samaksi kuin liikennevirran.
740 GLE: Yksilön ei ole mikään pakko tyytyä keskimääräiseen riskiin, vaan omaa riskiään voi itsekkäästi alentaa. Sen voi viedä jopa niin pitkälle, että pystyy ajavaan hieman taviskuskia nopeammin hieman pienemmällä riskillä.
Näin on. Ei siitä taida olla erimielisyyttä, että taitava kuski voi ottaa tahallaan lisäriskejä ja olla silti kokonaisuutena turvallisempi kuin taitamaton kuski. Silti nuo potenssimallin ennusteet pitävät paikkansa. Jos yksilö ottaa ylinopeudellaan n. 54 %:n ylimääräisen riskin, niin oli hän kuinka taitava kuski tahansa, hän on edelleen tuon verran isompi riski kuin mitä hän olisi ilman tuota tahallista lisäriskiä.
Taitavalla kuskilla on luonnostaan enemmän turvamarginaalia kuin huonolla. Turvamarginaali kuuluu mielestäni koko liikenteelle, sitä ei saa muuttaa edes osittain omaksi hyödyksi. Kuski ei saa ajaa juovuksissa juhannuksena sillä perusteella, että hän on kokonaisuutena edelleen vuoden mittaan keskimäärin turvallisempi kuin joku taviskuski.
En olekaan puhunut <yksilöstä> vaan keskinopeudesta.
Aivan. Alussa mulla kesti hetken huomata näkökulmiemme ero.
TeeCee:
Jos siirrytään puhumaan jonkin yksilön kaikkien ajotavan piirteiden yhteisvaikutuksesta, niin siihen keskusteluun minulla ei ole eväitä, eikä ole kellään muullakaan.
Yksilön ei silti tarvitse luovuttaa ja hyväksyä massan mukana ajautumista vailla mitään kontrollia omaan kohtaloonsa. Omaa riskiään voi pienentää odottamatta muiden apuja tai määräystä.
Menetelmä on sama kuin ilmailun turvamääräyksissä, jotka on kuulemma verellä kirjoitettu. Haverit analysoidaan ja jos pilotti onnistui löytämään käsikirjan ulkopuolisen riskin, myös tämän uuden löydetyn riskin eliminoimiseksi rakennetaan prosessimalli, jonka orjallinen noudattaminen estää jatkossa samanlaisen kaputin.
Mallinnukseni perustana olevaan riskien tunnistamiseen luotan, koska tilastot osoittavat yleisimmät onnettomuustyypit ja niiden tapahtumaselostuksia lukien löytää aika pian jatkuvasti toistuvat Top 10 kolarointitavat.
Mutta niiden riskien minimointiin rakentamieni toimintamallien laatua sen sijaan en voi tietää, koska mittariksi ei riitä osumien välttäminen omalta kohdalta.
740 GLE: Se, mikä näillä (=meillä ) osaajilla jää usein huomaamatta on, että tämä ei ole kestävä peruste nostaa nopeutta. Päinvastoin, hyvän kuljettajan ei kannatakaan pitää tavoitteenaan keskimääräistä riskitasoa, koska hänelle ajo keskimääräisellä riskillä on omaan parhaaseen tasoon nähden huolimatonta koheltamista. Kun pystyy parempaan, on myös kohtuullista vaatia itseltään enemmän.
Juurikin näin se minunkin ymmärtääkseni menee. Taitamaton ei osaa ajaa turvallisesti, joten mistä se liikenneturvallisuuden parannus tulisi jos ei (meidän), hyvien toimesta. Eikä meidän ajomme ole niin turvallista ja muiden ennakoitavissa olevaa mihin taitojemme puolesta pystyisimme jos palkitsemme loistavat taitomme tahallisilla riskeillä.
Ymmärrän niitäkin jotka eivät jaa tätä mielipidettäni, kaikkia ei kiinnosta, yhteiset asiat ei muuten vaan ole niin tärkeitä että niiden perusteella viitsisi muuttaa tapojaan. Mutta sitä en ymmärrä että he opettavat kommenteillaan muita ajamaan paremmin. Jos on itse tehnyt tietoisen päätöksen alisuorittaa, niin silloin mielestäni menettää moraalisen oikeutensa arvostella muiden ajamista. Ajakaa paremmin. Minua asia ei kiinnosta, mutta te muut saisitte kyllä yrittää vähän enemmän.
Julkaisussa on kerrottu, miten ja millaisissa paikoissa mittaukset on tehty. Minä en luokittelua ole tehnyt, eikä tulos ole uskonasia.
No voinet sitten kertoa, että mistä "julkaisusta" on kysymys, koska linkittämässäni Liikenneviraston tilastossa kerrotaan aivan toisenlaisia lukuja.
Vaikka ei olekaan kyse uskonasiasta, niin eikö sinusta tunnu hieman oudolta, että pääteiden keskinopeus olisi liki 100km/h, kun pääteillä on myös 60- ja 80-rajoituksia, raskasta kalustoa ym. hidastelijoita?
Kaikki tiedot ovat siitä tai vastaavista vanhemmista julkaisuista peräisin.
Tietenkään 417 mittauspisteestä ei saada kattavaa kuvaa Suomen päätieverkon keskinopeudesta. Vuositain tehtävät mittaukset ovat kuitenkin aika hyvin vertailukelpoisia, koska pääosin samoista pisteistä nopeudet mitataan. Se on olennaisin tieto, kun keskinopeuksien muutoksia käsitellään.
Aihetta käsitellään julkaisussa, joten ihmettelyn sijaan edelleen on parasta vain katsoa, millä mittauksista sanotaan ja millä reunaehdoilla tuloksia voi tarkastella.
"Vuonna 2011 kaikkien autojen keskinopeus oli 89,9 km/h. Henkilö- ja pakettiautojen keskinopeus oli 90,7 km/h, kuorma-autojen 81,3 km/h ja linja-autojen 83,5 km/h."
Minusta 90,7km/h ei ole sama, kuin sinun kertomasi: 2011: 96,8 km/h.
No en tosiaan halua, että pikkunilkkien rankaisemiseen käytetään valtavat summat rahaa, jos on olemassa tehokkaampiakin keinoja vaikuttaa rikollisuuteen ja sen kustannuksiin.
Mutta et kuitenkaan tiedä, mitä ne tehokkaammat ovat etkä niiden kustannuksia.
AkiK:
Ilmeisesti sinä haluat mielelläsi käyttää yhteiskunnan varoja keinoihin jotka tukevat sinun uskomuksiasi vaikka faktat ja yksinkertainen matematiikka kertoisivat ihan muuta.
En todellakaan mielelläni käytä yhteiskunnan rahoja = myös minun rahoja rikollisten rankaisemisiin, mutta olen tosiaan sitä mieltä, että rikoksista pitää rangaista.
AkiK:
Minulle riittää se, että oikeuslaitos ja lainsäätäjät tietävät ja heillä on käytössään tietoa eikä uskomuksia.
Käytännössä tilanne on siis se, että toistuvasti rikoksia tekeville ei saada mitään kuria. Sakkoja eivät maksa ja ehdonalainen = vapaus.
AkiK:
Vain pieni osa noista on ollut myymälävarkauksista sakkoja saaneita. Väitätkö nyt, että muutama kymmenen nilkkiä saa aikaan ison kasvun myymälävarkauksissa?
Väitätkö kauppiaiden valehtelevan, että näpistykset ovat lähteneet kasvuun lakimuutoksen jälkeen?
AkiK:
Juurihan totesit, että halua niitä vankilaan, koska se maksaa. Et ole kyennyt esittämään näille halvempaakaan majoitusta, joten silloinhan sinä ennemmin sallit sen, kuin maksat.
Luuletko nyt tosiaan että kukaan muu kuin sinä tässä maassa ei ole miettinyt tuota ongelmaa? Kuten sanoin, minä luotan enemmän oikeusministeriön asiantuntemukseen kuin sinun mutuusi.
Hah hah! Olisipa mielenkiintoista kuulla oikeusministerin kommentti esim. tapaukseen, missä useita kertoja rattijuopumuksista kärähtänyt ajoi kännissä nuoren tytön hengiltä!
AkiK:
Ei pakkotyö tarkoita että se tehdään kalliilla tavalla vankilamaisesti. Elektroninen valvonta on olemassa, se sopii hyvin niille rikollisille joilla ei ole väkivaltataustaa. Suomi on täynnä työtä, jota voisi teettää tällaisella porukalla.
Niin, jonkun niitä pitää kuitenkin valvoa.
AkiK:
Ja ammattiautoilijalle ei saa tulla samanlaisia lipsahduksia kuten esim. poliisiylijohtajalle muutamaan otteeseen?
Miten poliisijohtajan tai vaikkapa Jeesuksen ylinopeus liittyy sinun tai ammattiautoilijan ylinopeuteen? Minusta ei mitenkään. Ylinopeus on ylinopeus, ei siinä pidä erotella ammattiautoilijoita eri kastiin kuin muita.
Niin, sinähän sitä erottelua juuri teit! Sinusta ammattiautoilijalle ei voi sattua virheitä, vaikka sellaisia sattuu poliisijohtajallekin.
AkiK:
Jatkuvasti? Jos on joka päivä tienpäällä ja ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa, niin ei 3 rikesakkoa 2 vuodessa ole minusta jatkuvasti.
Eli sinusta on perusteltua rikkoa lakia, jos lain rikkominen liittyy työhön ja sitä tekee runsaasti.
Ei ole perusteltua, mutta kuten olet itse sanonut, niin todennäköisyys kasvaa.
AkiK:
Sovellatko samaa logiikkaa myös rattijuoppoihin? Eli jos on jatkuvasti kännissä, ei ole syytä valittaa muutamasta lipsahduksesta?
En. Sinäkin vertaat ylinopeutta humalassa ajamiseen Herbertin tapaan. Kuten saimme nähdä, niin poliisijohtokin totesi ylinopeuden olleen vahinko. Ilman nopeutta ei voi liikua ja koska käytännössä ajetaan hyvin lähellä suurint sallittua, niin silloin ei ole mitenkään mahdottumuus, että nopeus käy yli sallitun esim. silloin, kun rajoitus uuttuu eikä sitä syystä tai toisesta huomaa. Viina kuuluu liikenteeseen ainoastaan bensiinin seassa ja harvemmin se päätyy vahingossa kurkusta alas joten rattijuopumusta ei voi lukea vahingoksi.
AkiK:
Kyllä sen voi häkkiin laittaa kuten muutkin, niin ei aiheuta vaaraa muille.
Sen ja monen muunkin voi kyllä laittaa häkkiin. Oletko kuitenkaan koskaan miettinyt, että iso vankilapopulaatio tarkoittaa myös väistämättä (tuomioiden kovuudesta riippumatta) isoa vankilassa olleiden populaatiota...
Juu, onhan se halvempaa jättää rikolliset rankaisematta.
AkiK:
Vankilaan laittaminen estää kummasti tekemästä rikoksia
Todistapa tuo väitteesi paikkaansa pitäväksi isommassa mittakaavassa.
Vankilassakin voi toki tehdä rikoksia, mutta silloin se kohteena ovat rikolliset joten aivan sama.
AkiK:
Siksi ammattiautoilijoita ei pidäkään erottaa muista. Myös ammattikuljettajien olisi syytä keskittyä työhönsä, luulisi niiden sen osaavan kun sitä työkseen tekevät. Vai tekevätkö ne sittenkin jotain muuta ajaessaan kuin keskittyvät liikenteeseen?
Varattomat ja kortittomat hörhöt jatkavat ajojaan, kun ammattilaiselta viedään kortin ohella elinkeino.
Sovellatko samaa logiikkaa myös rattijuoppoihin? Eli jos on jatkuvasti kännissä, ei ole syytä valittaa muutamasta lipsahduksesta?
En. Sinäkin vertaat ylinopeutta humalassa ajamiseen Herbertin tapaan. Kuten saimme nähdä, niin poliisijohtokin totesi ylinopeuden olleen vahinko. Ilman nopeutta ei voi liikua ja koska käytännössä ajetaan hyvin lähellä suurint sallittua, niin silloin ei ole mitenkään mahdottumuus, että nopeus käy yli sallitun esim. silloin, kun rajoitus uuttuu eikä sitä syystä tai toisesta huomaa. Viina kuuluu liikenteeseen ainoastaan bensiinin seassa ja harvemmin se päätyy vahingossa kurkusta alas joten rattijuopumusta ei voi lukea vahingoksi.
Suomessa promilleraja, onneksi, on kuitenkin sen verran korkea että se ei todellakaan vahingossa ylity.
Kun poliisi puhuu ylinopeuksista, sinä puhut rattijuopoista. Ja kun poliisi puhuu rattijuopoista, niin sinä valitat vanhuksista.
Silloin kun tarkoituksena on puhua ylinopeuksista, niin kannattaa sitten puhua ylinopeuksista eikä rattijuoppojen ajamista ylinopeuksista. Milloin minä olen valittanut vanhuksista, kun poliisi on puhunut rattijuopoista?
AkiK:
Jos nyt puhutaan niistä nopeuksista, niin miten ylinopeuksien poistaminen vaikuttaa rattijuoppoihin tai vanhuksiin? Ei minusta eikä myöskään poliisista tuon jutun perusteella yhtään mitenkään.
Ei ole mitenkään uutta, että et ymmärrä lukemaasi.
AkiK:
Niitä on sama määrä kuin aina ennenkin, mutta silti turvallisuus paranee kun ylinopeudet vähenevät. Sinulle tämä fakta ei jostain syystä käy.
Juuri tuosta syystä, kun ensin tehdään ylinopeudesta vaarallisempaa, kuin mitä se oikeasti on, kun lukuihin sotketaan ylinopeutta ajaneet rattijuopot, itsemurhat ym. hörhöt ja kuitenkin sinäkin myönnät, että ylinopeusvalvonnalla ei voida muihin ongelmiin vaikuttaa!
AkiK:
Ja edelleen, ylinpeuksiin puuttuminen ei ole pois rattijuoppojen touhuihin puuttumissta, enemmmänkin päinvastoin.
Haluatko, että väännän rautalangasta kuinka juttusi ei pidä paikkaansa vai myönnätkö suoraan olleesi väärässä?
Kun poliisi puhuu ylinopeuksista, sinä puhut rattijuopoista. Ja kun poliisi puhuu rattijuopoista, niin sinä valitat vanhuksista.
Silloin kun tarkoituksena on puhua ylinopeuksista, niin kannattaa sitten puhua ylinopeuksista eikä rattijuoppojen ajamista ylinopeuksista. Milloin minä olen valittanut vanhuksista, kun poliisi on puhunut rattijuopoista?
Aki on ainakin pariin otteeseen väittänyt minun sanoneen jotain sellaista mitä en ole sanonut ja kun olen pyytänyt näyttämään asian toteen niin se on jostain syystä jäänyt tekemättä, kumma juttu. Tietyillä yksilöillä on ilmeisesti pakonomainen tarve puhua paskaa toisista kun ei sitä pysty kasvotusten tekemään ja mikäpä siihen olisi parempi paikka kuin netti. Ja jostain syystä tämä ilmiö kohdentuu aina samaan porukkaan, mistään suuresta asiasta ei siis ole kyse mutta sitäkin sinnikkäämmistä pikku piruista jotka yrittävät lyödä kapuloita kaikkien rattaisiin aina kun mahdollista.
Kaikki mikä nostaa liikenteen keskinopeutta, lisää liikennekuolemia ja toisin päin.
Esimerkiksi moottoritieverkoston laajentaminen?
Älä nyt vesitä mahdollisesti hyvää tarkoittavaa propagandaasi päästämällä aivan älyttömiä väitteitä! Pitäytyisit vain sen potenssimallin alkuperäisessä ideassa, etkä yrittäisi johtaa siitä noita omia sovelluksiasi, kun ne eivät vieläkään tahdo onnistua.
Minusta 90,7km/h ei ole sama, kuin sinun kertomasi: 2011: 96,8 km/h.
Joo ei, sori huolimattomuus. Otin luvut liitteen 1 taulukosta 2, mutta siinä onkin vain 1-ajorataisten 100 km/h alueet. Kaikki rajoitukset huomioiden nopeus on 90,7 km/h.
Minusta 90,7km/h ei ole sama, kuin sinun kertomasi: 2011: 96,8 km/h.
Joo ei, sori huolimattomuus.
Tekisipä mieleni lainata kaikki kirjoituksesi aiheeseen liittyen, mutta antaa nyt olla. Sen sijaan tässä raportista poimittuja:
"Keskinopeuksien ja nopeusrajoitusten ylitysprosentin keskinäistä yhteyttä tarkasteltaessa voidaan todeta, että keskinopeuden laskiessa yhdellä km:llä/h, nopeusrajoitusten
ylittäjien osuus lisääntyy vajaalla kolmella prosenttiyksiköllä. Ensi katsomalta odottamattomaan tulokseen on syynä se, että matalampia nopeusrajoituksia noudatetaan huonommin kuin korkeampia, ts. 120 km:n nopeusrajoitusalueella ajetaan (kesäisin)
keskimäärin 110 km/h, 100 km:n nopeusrajoitusalueella 97 km/h ja 80 km:n nopeusrajoitusalueella 81 km/h."
"Henkilö- ja pakettiautojen keskinopeudet ja -hajonnat vuosina 2007 -
Tekisipä mieleni lainata kaikki kirjoituksesi aiheeseen liittyen, mutta antaa nyt olla.
Ihan hyvä. Kun esität mutupohjalta väitteitä, joiden käsittelyä varten kaivan lähdemateriaalia, olisikin hupaisaa saada osakseen piikittelyäsi muutamasta yksityiskohdasta.
Ensi katsomalta odottamattomaan tulokseen on syynä se, että matalampia nopeusrajoituksia noudatetaan huonommin kuin korkeampia...
Talvirajoituksiin liittyvästä tutkimuksesta tiedämme, että rajoituksen pudotessa 20 km/h, ajonopeudet putoavat huomattavasti vähemmän. Siten tuo tieto ei ole yllättävä. Lisäksi kuten ennenkin olen todennut, omatkin havainnot tukevat raportissa mainittua käsitystä. Rajoituksen pudotessa perääni kertyy jonoa, mutta edessä ajavat katoavat jonnekin kaukaisuuteen. Tuohon on vain yksi selitys.
1-ajorataisilla satasen teillä nopeudet ovat pudonneet jostain syystä. 80-rajoitettujen teiden osalta tilanne on epäselvempi sikäli, että kun rajoitusta on pudotettu, ajonopeudetkin ovat pudonneet. Kuitenkin ajonopeus saattaa olla kovempi kuin muilla 80 km/h teillä, koska pudotetulla osuudella on vielä satasen rajoitus muistissa.
Noilla satasen teillä tätä ilmiötä ei tietenkään esiinny, koska siellä ei rajoitusta voi olla pudotettu. Toisaalta perusparannetuilla ja kokonaan uusilla teillä ajetaan yleensä lujempaa kuin vanhoilla.
Ihan hyvä. Kun esität mutupohjalta väitteitä, joiden käsittelyä varten kaivan lähdemateriaalia, olisikin hupaisaa saada osakseen piikittelyäsi muutamasta yksityiskohdasta.
Jälleen vain kävi niin, että tämä mutu oli faktaa ja sinun vittuilusi ei. Jos vähänkään käyttää omaa järkeä, niin ymmärtää, että pääteiden keskinopeus ei ole lähes 100km/h.
Herbert:
Talvirajoituksiin liittyvästä tutkimuksesta tiedämme, että rajoituksen pudotessa 20 km/h, ajonopeudet putoavat huomattavasti vähemmän. Siten tuo tieto ei ole yllättävä.
Lisäksi kuten ennenkin olen todennut, omatkin havainnot tukevat raportissa mainittua käsitystä. Rajoituksen pudotessa perääni kertyy jonoa, mutta edessä ajavat katoavat jonnekin kaukaisuuteen. Tuohon on vain yksi selitys.
Niin, eikös juuri keskusteltu siitä, että kun rajoitukset menevät liian alhaisiksi, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee?! Sinä vain halusit alkaa sekoilemaan keskinopeusteorioidesi kanssa.
Jälleen vain kävi niin, että tämä mutu oli faktaa ja sinun vittuilusi ei. Jos vähänkään käyttää omaa järkeä, niin ymmärtää, että pääteiden keskinopeus ei ole lähes 100km/h.
V***tuilu? Jälleen?
Muistatko, mistä oli kyse?
Opelixi: Sen sijaan rohkenen väittää, että rajoituksien laskeminen ja tolppakameroiden "nollatoleranssi" on vähentänyt rajoituksien ja valvonnan kunnioitusta.
Herbert: Vaikea sanoa tuosta kunnioituksesta oikein mitään.
Opelixi: Ovatko ylinopeudet vuosien mittaan vähentyneet, kun rajoituksia on laskettu ja valvontaa lisätty? Voi toki olla, että pönttöteillä törkeitä ylityksiä on vähemmän, mutta jos puhutaan kaikista autoilijoista eikä siitä vähemmistöstä.
Faktat kuitenkin ovat sitä mieltä, että aivan viime vuosina ylinopeudet ovat vähentyneet, samoin sakkojen määrä, joten mikään ei tue faktaksi määrittelemääsi mutua.
Faktat kuitenkin ovat sitä mieltä, että aivan viime vuosina ylinopeudet ovat vähentyneet, samoin sakkojen määrä, joten mikään ei tue faktaksi määrittelemääsi mutua.
Enpä nyt olisi sinun faktoistasi taaskaan kovin varma, kuten edellä jo tuli todettua, niin prosenteissa esiintyy vuosittaista vaihtelua. Sakkojen määrän kehityksestä en tiedä, mutta jokainen ymmärtää, että pönttökameroista kerättyjen sakkojen määrä vähenee sitä mukaa, kun navigaattorit lisääntyvät ja ihmiset oppivat niiden paikat.
Henkilöautojen keskinopeus 1999 oli 90,8, 2009 se oli 90,5 ja korkeimmillaan tällä välillä 91,2 vuonna 2000 joten mistään kovin suuresta tai systemaattisesta laskusta on turha puhua.
Faktat kuitenkin ovat sitä mieltä, että aivan viime vuosina ylinopeudet ovat vähentyneet, samoin sakkojen määrä, joten mikään ei tue faktaksi määrittelemääsi mutua.
Enpä nyt olisi sinun faktoistasi taaskaan kovin varma, kuten edellä jo tuli todettua, niin prosenteissa esiintyy vuosittaista vaihtelua. Sakkojen määrän kehityksestä en tiedä, mutta jokainen ymmärtää, että pönttökameroista kerättyjen sakkojen määrä vähenee sitä mukaa, kun navigaattorit lisääntyvät ja ihmiset oppivat niiden paikat.
Aivan viime vuosina tapahtunut ylinopeuksien väheneminen on fakta, jota vastaan sinun on ihan turha kiemurrella. Voin myöntää virheni, jos kopioin väärän taulukon luvut tai teen muun virheen. Tuosta faktasta ei kuitenkaan ole kukaan toistaiseksi minun tai kenenkään muunkaan tekemää virhettä löytänyt.
Mutta mikä oli se tieto, joka osoitti sinun väitteesi faktaksi?
Aki on ainakin pariin otteeseen väittänyt minun sanoneen jotain sellaista mitä en ole sanonut ja kun olen pyytänyt näyttämään asian toteen niin se on jostain syystä jäänyt tekemättä, kumma juttu.
Olisipas kiva tietää, mitä erityisesti tarkoitat tuolla!
ritsa:
Tietyillä yksilöillä on ilmeisesti pakonomainen tarve puhua paskaa toisista kun ei sitä pysty kasvotusten tekemään ja mikäpä siihen olisi parempi paikka kuin netti.
Ritsa: jos minä olisin sinä, pitäisin erittäin, ERITTÄIN, ERITTÄIN paljon pienempää melua tuollaisesata! Kalahtaa nimittäin n-i-i-i-i-n omaan nilkkaasi, ettet oikeasti kävelisi puoleen vuoteen!
Aivan viime vuosina tapahtunut ylinopeuksien väheneminen on fakta, jota vastaan sinun on ihan turha kiemurrella.
No voinet sitten laittaa tuota faktaa tänne. Väitätkö nyt, että olen väärässä, kun kerroin miksi pönttökamerat kuvaavat vähemmän?
Faktaa ylinopeuksien vähenemisestä olen laittanut tänne jo 27.11.12 5:25. Otetaan uusiksi, kopioin luvut tähän:
Tiehallinnon/Liikenneviraston Autojen nopeudet pääteillä-julkaisun (nimi hiukan vaihtelee vuosittain) mukaan tulokset ylinopeutta ajavien määristä ovat seuraavat:
2011: 45%
2010: 45%
2009: 51%
2008: 52%
Sinä kaivoit vielä vanhempia tuloksia, jotka olivat seuraavat:
2005: 51%
2004: 47%
2002: 47%
Ylinopeudet ovat siis tuon tilaston mukaan alemmalla tasolla kuin kertaakaan 10 vuoteen, jos ei oteta huomioon mahdollista tilastojen välivuosien aikaista poikkeamaa. Sitä ei tosin minun mainitsemissa luvuissa ole. Ja minähän puhuinkin vain aivan viimeisien vuosien aikana tapahtuneesta laskusta, joten vuodesta 2008 alkavan tarkastelun mukaan näin on tapahtunut, mikäli tuo tilasto pitää paikkaansa. Nuo luvut kertovat tietysti vain ylinopeutta ajavien osuuden liikenteestä. Kun huomioidaan liikennemäärien kasvu, saadaan seuraavat tulokset:
Tämä olkoon vastaus myös ritsalle. Sellainen velmu en edes yritä olla, että keskinopeustilaston perusteella alkaisin tehdä johtopäätöksiä ylinopeuksista.
En väitä sinun Opelixi olevan väärässä pönttökameroiden kuvausmäärien suhteen. En kyllä väitä sitä kattavaksi selitykseksikään.
Herbert:
Mutta mikä oli se tieto, joka osoitti sinun väitteesi faktaksi?
Mikä väite?
Tämä: "Sen sijaan rohkenen väittää, että rajoituksien laskeminen ja tolppakameroiden "nollatoleranssi" on vähentänyt rajoituksien ja valvonnan kunnioitusta."
Tuota väitit faktaksi, joten ole hyvä ja lyö faktat pöytään.
Tämä olkoon vastaus myös ritsalle. Sellainen velmu en edes yritä olla, että keskinopeustilaston perusteella alkaisin tehdä johtopäätöksiä ylinopeuksista.
En tiedä minkälaisia velmuja antamasi linkin takaa löytyy mutta ne näyttävät pystyvän.
"Keskinopeuksien ja nopeusrajoitusten ylitysprosentin keskinäistä yhteyttä tarkasteltaessa voidaan todeta, että keskinopeuden laskiessa yhdellä km:llä/h, nopeusrajoitusten
ylittäjien osuus lisääntyy vajaalla kolmella prosenttiyksiköllä."
Herbert:
No voinet sitten kertoa, että mistä "julkaisusta" on kysymys, koska linkittämässäni Liikenneviraston tilastossa kerrotaan aivan toisenlaisia lukuja.
Vaikka ei olekaan kyse uskonasiasta, niin eikö sinusta tunnu hieman oudolta, että pääteiden keskinopeus olisi liki 100km/h, kun pääteillä on myös 60- ja 80-rajoituksia, raskasta kalustoa ym. hidastelijoita?
740 GLE:
Vastaus on yksinkertaisuudessaan huvittavan selvä, ja jopa Opelixikin tietää sen. Mitä alhaisempi ajonopeus, sitä pienempi todennäköisyys on ajaa liian suurta tilannenopeutta.
Jos puhutaan liikenteen turvallisuudesta eikä yksittäisestä autoilijasta, olet valitettavasti täysin väärässä. Jos otetaan tarkkailuryhmäksi vaikkapa koko Suomen liikenne tai jokin tieosuus, siinä ajava joukko kaikkine ominaisuuksineen on samaan tapaan toteutetuilla tarkkailujaksoilla suhteellisen vakio. Jos liikenteen nopeutta muutetaan, ainoa asia mikä muuttuu on tuo nopeus. Samat sokeat ja samat tarkkasilmäiset, samat uusilla ja vanhoilla renkailla ajavat jne jne ovat edelleen siellä mukana. Ja täysin kiistatta on osoitettu, että tuolla nopeudella on olennainen vaikutus turvallisuuteen.
No en tosiaan halua, että pikkunilkkien rankaisemiseen käytetään valtavat summat rahaa, jos on olemassa tehokkaampiakin keinoja vaikuttaa rikollisuuteen ja sen kustannuksiin. Ilmeisesti sinä haluat mielelläsi käyttää yhteiskunnan varoja keinoihin jotka tukevat sinun uskomuksiasi vaikka faktat ja yksinkertainen matematiikka kertoisivat ihan muuta.
Minulle riittää se, että oikeuslaitos ja lainsäätäjät tietävät ja heillä on käytössään tietoa eikä uskomuksia.
Minä vastustin kaikkien pikkunilkkien laittamista vankilaan, koska siihen ei ole varaa. Katso linkittämästäni aineistosta, mitä rangaistusmuotoja rikoslaki tuntee. Kyllä sieltä vaihtoehtoja löytyy.
Ainahan lakia voi sakkovankeuden osalta korjata, jos tarvetta on. Eduskunnan päätöksen (löytyy netistä jos viitsit katsoa) perusteluissa mainittiin että sakkovankien määrät olivat laskeneet jo pitkään ollen päätöstä ennen luokkaa 150-200 vankia päivässä. Vain pieni osa noista on ollut myymälävarkauksista sakkoja saaneita. Väitätkö nyt, että muutama kymmenen nilkkiä saa aikaan ison kasvun myymälävarkauksissa?
En kiistä etteikö lakimuutoksella olisi ollut vaikutuksia enkä itsekään kannata sitä että rikoksesta ei rankaista, mutta epäilen että kasvun taustalla on muitakin syitä. Muista nyt, että myymälävarkaudet ovat hyvin yleisiä myös monessa sellaisessa maassa, jossa on kovat rangaistukset.
Luuletko nyt tosiaan että kukaan muu kuin sinä tässä maassa ei ole miettinyt tuota ongelmaa? Kuten sanoin, minä luotan enemmän oikeusministeriön asiantuntemukseen kuin sinun mutuusi.
Ei pakkotyö tarkoita että se tehdään kalliilla tavalla vankilamaisesti. Elektroninen valvonta on olemassa, se sopii hyvin niille rikollisille joilla ei ole väkivaltataustaa. Suomi on täynnä työtä, jota voisi teettää tällaisella porukalla.
Miten poliisijohtajan tai vaikkapa Jeesuksen ylinopeus liittyy sinun tai ammattiautoilijan ylinopeuteen? Minusta ei mitenkään. Ylinopeus on ylinopeus, ei siinä pidä erotella ammattiautoilijoita eri kastiin kuin muita.
Eli sinusta on perusteltua rikkoa lakia, jos lain rikkominen liittyy työhön ja sitä tekee runsaasti. Sovellatko samaa logiikkaa myös rattijuoppoihin? Eli jos on jatkuvasti kännissä, ei ole syytä valittaa muutamasta lipsahduksesta?
Sen ja monen muunkin voi kyllä laittaa häkkiin. Oletko kuitenkaan koskaan miettinyt, että iso vankilapopulaatio tarkoittaa myös väistämättä (tuomioiden kovuudesta riippumatta) isoa vankilassa olleiden populaatiota. Jos esim. Suomessa pidettäisiin 100.000 ihmistä häkissä keskimäärin 5 vuoden tuomioilla, olisi meillä valtavien ylläpitokulujen lisäksi joka vuosi vapautumassa 20.000 vankilakorkeakoulun käynyttä rikollista. Ja rikoksiin osallistumisen aste on linnassa olleilla aivan eri mittaluokassa kuin muilla ihmisillä. Mikä taas tarkoittaa sitä että joka vuosi liikkeellä on uusien rikollisten lisäksi 20.000 sellaista, jotka jo tietävät miten niitä hommia tehdään.
Todistapa tuo väitteesi paikkaansa pitäväksi isommassa mittakaavassa. Eli siis se, että vankiloiden avulla rikollisuus vähenee. Kts tuossa yllä. En nyt puhu vakavista henki- ym rikoksista, vaan pienemmästä rikollisuudesta.
Voitko nyt todistaa mikä se vanha tapa on ja miten se on toiminut kun sitä kerran kannatat.
Siksi ammattiautoilijoita ei pidäkään erottaa muista. Myös ammattikuljettajien olisi syytä keskittyä työhönsä, luulisi niiden sen osaavan kun sitä työkseen tekevät. Vai tekevätkö ne sittenkin jotain muuta ajaessaan kuin keskittyvät liikenteeseen?
Muutit siis mielesi, nyt onkin ok että myös ammattiautoilja menettää ajokorttinsa jos törttöilee tarpeeksi.
Toimeentulo ei tietääkseni mene keneltäkään ilman omaa ansiota. Vai meneekö? Ajoiko oikeudessa istuva ammattikuski ylinopeutta, vai onko oikeus nyt syypää asioihin? Minä olen kuunnellut noita selityksiä oikeussalissa joskus, ja niitä tosiaan tuntuu riittävän. Kumma miten paljon esim. rattijuopoissa on oikeussalissa niitä jotka ihan välttämättä tarvitsevat autoa työhönsä. Ja sinä olet tässä nyt juuri kannustamassa siihen, että ammattikuskeille eli työssään autoa tarvitseville sallitaan kortin pitäminen, juuri siten kuten se kehumasi vanha systeemi on ollut. Ja siitä johtuu osittain, että niitä juoppojakin riittää. Minusta ainoa oikea systeemi on, että ajo-oikeus menee ylinopeuskuskeilta, juopoilta ym ja ilman mitään selittelyn mahdollisuuksia.
Ja minä en tosiaan halua maksaa yhteiskunnan hyysäämille ekstrakallista valtion majoitusta, jos asiantuntijoiden mukaan kustannustehokkaampiakin ratkaisuja useimpiin tapauksiin on olemassa
Opelixi:
Yleensä uskovaisia kuten sinua on vaikea vakuuttaa yhtään mistään, eikä siihen siksi kannata käyttää aikaansa. Riittää että pystytään vaikuttamaan suureen osaan ihmisiä, koska ne muodostavat olennaisen osan liikennettä.
Kun poliisi puhuu ylinopeuksista, sinä puhut rattijuopoista. Ja kun poliisi puhuu rattijuopoista, niin sinä valitat vanhuksista.
Jos nyt puhutaan niistä nopeuksista, niin miten ylinopeuksien poistaminen vaikuttaa rattijuoppoihin tai vanhuksiin? Ei minusta eikä myöskään poliisista tuon jutun perusteella yhtään mitenkään. Niitä on sama määrä kuin aina ennenkin, mutta silti turvallisuus paranee kun ylinopeudet vähenevät. Sinulle tämä fakta ei jostain syystä käy. Ja edelleen, ylinpeuksiin puuttuminen ei ole pois rattijuoppojen touhuihin puuttumissta, enemmmänkin päinvastoin.
Ajoaika- ja määrä vaikuttavat maksimissaankin vain lineaarisesti todennäköisyyteen eikä mitään seurauksiin. Nopeus vaikuttaa onnettomuuden todennäköisyyden lisäksi eksponentiaalisesti sen seurauksiin.
Veikkaisin sen olevan kohtuullisen vaikeaa, koska sitä ei vielä ole tehty. Mutta sinullahan on helppo ratkaisu asiaan, jota edes asiantuntijat eivät ole missään tunnetussa länsimaassa pystyneet ratkaisemaan.
Ei sinun nopeutesi ole minulle tai liikenteelle mikään suuri tai ainoa ongelma. Normaali-ihmiset ymmärtävät kyllä, että puhuttaessa yhdestä asiasta ei edes kuvitella että muut asiat maailmassa lakkaisivat olemasta.
Ongelma on kyllä se, että sinä puhut yhtä ja teet aivan toisin.
No tosiaan se kielletään laissa. Kuten ylinopeuskin. Sinä itse ajat ja jopa puolustelet ylinopeutta, vaikka se on laissa kiellettyä mutta edellytät että väsyneenä ei ajeta (vaikka väsymys on hyvin vaikeasti todennettavissa). Väitän että hyvin suurella todennäköisyydellä rikot tuotakin lain pykälää.
Kysyin sinulta mikä on väsyneen määritelmä. En saanut vastausta. Kun kerrot että se on laissa kielletty, niin varmaan myöskin tiedät mikä on väsynyt. Vai onko tässäkin asiassa samoin kuin sinun nopeuksien noudattamisesi suhteen, eli ei sillä lailla sinulle ole niin paljon väliä vaan valitset ihan itse mitä huvittaa noudattaa milloinkin ja mitä ei.
No väitätkö edelleen, että tieto ei ole saatavilla? Oletko jo soittanut tutkijoille ja kysynyt mistä ja miten he ovat tuon salaisen ja mystisen tiedon tutkimuksiinsa saaneet?
Opelixi:
Uusin raportti löytyy tästä:
http://www2.liikennevirasto.fi/julkaisut/pdf3/lts_2012-05_autojen_nopeudet_web.pdf
Kaikki tiedot ovat siitä tai vastaavista vanhemmista julkaisuista peräisin.
Tietenkään 417 mittauspisteestä ei saada kattavaa kuvaa Suomen päätieverkon keskinopeudesta. Vuositain tehtävät mittaukset ovat kuitenkin aika hyvin vertailukelpoisia, koska pääosin samoista pisteistä nopeudet mitataan. Se on olennaisin tieto, kun keskinopeuksien muutoksia käsitellään.
Aihetta käsitellään julkaisussa, joten ihmettelyn sijaan edelleen on parasta vain katsoa, millä mittauksista sanotaan ja millä reunaehdoilla tuloksia voi tarkastella.
740 GLE: Välikysymys, kiitos.
Nämä on varmaan jossain vaiheessa jo kaluttu läpi, mutta kun ei aivan jatkuvasti notku paikalla, niin multa meni ohi.
Asia kiinnostaa, voitko antaa ainakin ne linkit, jotka kohtuuvaivalla löydät käsiisi, kiitos?
Anteeksi GLE, en huomannut kommenttiasi ennen kuin nyt.
Minulla ei ole linkkejä, mutta suomalaisten tutkimusten nimet ja tekijät ovat tallessa Opelixille osoittamassani kommentissa. Tässä lista:
Kallberg, V-P. (1993). Reflector Posts - Signs of Danger?
Hantula, L. (1995). Reduced winter speed limits are effective on slippery roads
Peltola, H. (1991). Seasonally changing speed limits.
Peltola, H. (2000). Seasonally changing speed limits. Effects on speeds and accidents.
Salusjärvi, M. (1977). Tiekohtaisten nopeusrajoitusten kokeilun III vaihe vuosina 1975-1976. Vaikutukset liikenneonnettomuuksiin.
Salusjärvi, M. (1981). The speed limit experiments on Public Roads in Finland.
Salusjärvi, M. and P. Kontiala. (1975). Tiekohtaisten nopeusrajoitusten kokeilu 1973. Vaikutukset liikenneonnettomuuksiin.
Salusjärvi M. and T. Mäkinen.(1988). Experiment med hastighetsövervakning i Vanda.
Täydellinen lista löytyy tutkimuksen Speed and road accidents; an evaluation of the Power Model lähdeluettelosta. Minulla ei ole linkkiä sinnekään, mutta tutkimus löytyy googlettamalla.
TeeCee: Jos liikennevirta kopioisi sinun nopeusvalintasi, lisääntyisivät liikennekuolemat 95 %:n varmuudella vähintään 48 %: ja enintään 60 %.
740 GLE: Hyvällä luottamustasolla noin varmaan kävisikin.
Joidenkin keskustelijoiden pointti onkin, että jos koko liikennevirta kopioisi kaiken muunkin Opelixin ajotavasta, saattaisivat liikennekuolemat hyvinkin vähentyä nopeuden nostosta huolimatta?
Nämä jotkin keskustelijat ovat mielestäni ihan oikeassa ainakin sen perusteella miten minä olen ymmärtänyt Opelixin ajavan. En olekaan puhunut Opelixista vaan keskinopeudesta. Kaikki mikä nostaa liikenteen keskinopeutta, lisää liikennekuolemia ja toisin päin.
Jos siirrytään puhumaan jonkin yksilön kaikkien ajotavan piirteiden yhteisvaikutuksesta, niin siihen keskusteluun minulla ei ole eväitä, eikä ole kellään muullakaan. Päättelen, että jos kerran liikenteen keskinopeuden vaikutus on niin määräävä ja tarkasti ennustettavissa kuin se on, niin sen on oltava erittäin tärkeä tekijä myös yksilötasolla. Virhemarginaali vaan kasvaa liikennevirran ennusteisiin verrattuna, mutta jos yksilö ajaisi tarpeeksi monta miljoonaa kilometriä, niin yksilöiden ennusteen tarkkuus tulee samaksi kuin liikennevirran.
740 GLE: Yksilön ei ole mikään pakko tyytyä keskimääräiseen riskiin, vaan omaa riskiään voi itsekkäästi alentaa. Sen voi viedä jopa niin pitkälle, että pystyy ajavaan hieman taviskuskia nopeammin hieman pienemmällä riskillä.
Näin on. Ei siitä taida olla erimielisyyttä, että taitava kuski voi ottaa tahallaan lisäriskejä ja olla silti kokonaisuutena turvallisempi kuin taitamaton kuski. Silti nuo potenssimallin ennusteet pitävät paikkansa. Jos yksilö ottaa ylinopeudellaan n. 54 %:n ylimääräisen riskin, niin oli hän kuinka taitava kuski tahansa, hän on edelleen tuon verran isompi riski kuin mitä hän olisi ilman tuota tahallista lisäriskiä.
Taitavalla kuskilla on luonnostaan enemmän turvamarginaalia kuin huonolla. Turvamarginaali kuuluu mielestäni koko liikenteelle, sitä ei saa muuttaa edes osittain omaksi hyödyksi. Kuski ei saa ajaa juovuksissa juhannuksena sillä perusteella, että hän on kokonaisuutena edelleen vuoden mittaan keskimäärin turvallisempi kuin joku taviskuski.
TeeCee:
Aivan. Alussa mulla kesti hetken huomata näkökulmiemme ero.
TeeCee:
Yksilön ei silti tarvitse luovuttaa ja hyväksyä massan mukana ajautumista vailla mitään kontrollia omaan kohtaloonsa. Omaa riskiään voi pienentää odottamatta muiden apuja tai määräystä.
Menetelmä on sama kuin ilmailun turvamääräyksissä, jotka on kuulemma verellä kirjoitettu. Haverit analysoidaan ja jos pilotti onnistui löytämään käsikirjan ulkopuolisen riskin, myös tämän uuden löydetyn riskin eliminoimiseksi rakennetaan prosessimalli, jonka orjallinen noudattaminen estää jatkossa samanlaisen kaputin.
Mallinnukseni perustana olevaan riskien tunnistamiseen luotan, koska tilastot osoittavat yleisimmät onnettomuustyypit ja niiden tapahtumaselostuksia lukien löytää aika pian jatkuvasti toistuvat Top 10 kolarointitavat.
Mutta niiden riskien minimointiin rakentamieni toimintamallien laatua sen sijaan en voi tietää, koska mittariksi ei riitä osumien välttäminen omalta kohdalta.
Kiitos linkeistä...iltalukemista !
740 GLE: Se, mikä näillä (=meillä ) osaajilla jää usein huomaamatta on, että tämä ei ole kestävä peruste nostaa nopeutta. Päinvastoin, hyvän kuljettajan ei kannatakaan pitää tavoitteenaan keskimääräistä riskitasoa, koska hänelle ajo keskimääräisellä riskillä on omaan parhaaseen tasoon nähden huolimatonta koheltamista. Kun pystyy parempaan, on myös kohtuullista vaatia itseltään enemmän.
Juurikin näin se minunkin ymmärtääkseni menee. Taitamaton ei osaa ajaa turvallisesti, joten mistä se liikenneturvallisuuden parannus tulisi jos ei (meidän), hyvien toimesta. Eikä meidän ajomme ole niin turvallista ja muiden ennakoitavissa olevaa mihin taitojemme puolesta pystyisimme jos palkitsemme loistavat taitomme tahallisilla riskeillä.
Ymmärrän niitäkin jotka eivät jaa tätä mielipidettäni, kaikkia ei kiinnosta, yhteiset asiat ei muuten vaan ole niin tärkeitä että niiden perusteella viitsisi muuttaa tapojaan. Mutta sitä en ymmärrä että he opettavat kommenteillaan muita ajamaan paremmin. Jos on itse tehnyt tietoisen päätöksen alisuorittaa, niin silloin mielestäni menettää moraalisen oikeutensa arvostella muiden ajamista. Ajakaa paremmin. Minua asia ei kiinnosta, mutta te muut saisitte kyllä yrittää vähän enemmän.
Herbert:
"Vuonna 2011 kaikkien autojen keskinopeus oli 89,9 km/h. Henkilö- ja pakettiautojen keskinopeus oli 90,7 km/h, kuorma-autojen 81,3 km/h ja linja-autojen 83,5 km/h."
Minusta 90,7km/h ei ole sama, kuin sinun kertomasi: 2011: 96,8 km/h.
AkiK:
Mutta et kuitenkaan tiedä, mitä ne tehokkaammat ovat etkä niiden kustannuksia.
AkiK:
En todellakaan mielelläni käytä yhteiskunnan rahoja = myös minun rahoja rikollisten rankaisemisiin, mutta olen tosiaan sitä mieltä, että rikoksista pitää rangaista.
AkiK:
Käytännössä tilanne on siis se, että toistuvasti rikoksia tekeville ei saada mitään kuria. Sakkoja eivät maksa ja ehdonalainen = vapaus.
AkiK:
Väitätkö kauppiaiden valehtelevan, että näpistykset ovat lähteneet kasvuun lakimuutoksen jälkeen?
AkiK:
Hah hah! Olisipa mielenkiintoista kuulla oikeusministerin kommentti esim. tapaukseen, missä useita kertoja rattijuopumuksista kärähtänyt ajoi kännissä nuoren tytön hengiltä!
AkiK:
Niin, jonkun niitä pitää kuitenkin valvoa.
AkiK:
Niin, sinähän sitä erottelua juuri teit! Sinusta ammattiautoilijalle ei voi sattua virheitä, vaikka sellaisia sattuu poliisijohtajallekin.
AkiK:
Ei ole perusteltua, mutta kuten olet itse sanonut, niin todennäköisyys kasvaa.
AkiK:
En. Sinäkin vertaat ylinopeutta humalassa ajamiseen Herbertin tapaan. Kuten saimme nähdä, niin poliisijohtokin totesi ylinopeuden olleen vahinko. Ilman nopeutta ei voi liikua ja koska käytännössä ajetaan hyvin lähellä suurint sallittua, niin silloin ei ole mitenkään mahdottumuus, että nopeus käy yli sallitun esim. silloin, kun rajoitus uuttuu eikä sitä syystä tai toisesta huomaa. Viina kuuluu liikenteeseen ainoastaan bensiinin seassa ja harvemmin se päätyy vahingossa kurkusta alas joten rattijuopumusta ei voi lukea vahingoksi.
AkiK:
Juu, onhan se halvempaa jättää rikolliset rankaisematta.
AkiK:
Vankilassakin voi toki tehdä rikoksia, mutta silloin se kohteena ovat rikolliset joten aivan sama.
AkiK:
Varattomat ja kortittomat hörhöt jatkavat ajojaan, kun ammattilaiselta viedään kortin ohella elinkeino.
Opelixi:
Suomessa promilleraja, onneksi, on kuitenkin sen verran korkea että se ei todellakaan vahingossa ylity.
AkiK:
Silloin kun tarkoituksena on puhua ylinopeuksista, niin kannattaa sitten puhua ylinopeuksista eikä rattijuoppojen ajamista ylinopeuksista. Milloin minä olen valittanut vanhuksista, kun poliisi on puhunut rattijuopoista?
AkiK:
Ei ole mitenkään uutta, että et ymmärrä lukemaasi.
AkiK:
Juuri tuosta syystä, kun ensin tehdään ylinopeudesta vaarallisempaa, kuin mitä se oikeasti on, kun lukuihin sotketaan ylinopeutta ajaneet rattijuopot, itsemurhat ym. hörhöt ja kuitenkin sinäkin myönnät, että ylinopeusvalvonnalla ei voida muihin ongelmiin vaikuttaa!
AkiK:
Haluatko, että väännän rautalangasta kuinka juttusi ei pidä paikkaansa vai myönnätkö suoraan olleesi väärässä?
Opelixi:
Aki on ainakin pariin otteeseen väittänyt minun sanoneen jotain sellaista mitä en ole sanonut ja kun olen pyytänyt näyttämään asian toteen niin se on jostain syystä jäänyt tekemättä, kumma juttu. Tietyillä yksilöillä on ilmeisesti pakonomainen tarve puhua paskaa toisista kun ei sitä pysty kasvotusten tekemään ja mikäpä siihen olisi parempi paikka kuin netti. Ja jostain syystä tämä ilmiö kohdentuu aina samaan porukkaan, mistään suuresta asiasta ei siis ole kyse mutta sitäkin sinnikkäämmistä pikku piruista jotka yrittävät lyödä kapuloita kaikkien rattaisiin aina kun mahdollista.
TeeCee:
Esimerkiksi moottoritieverkoston laajentaminen?
Älä nyt vesitä mahdollisesti hyvää tarkoittavaa propagandaasi päästämällä aivan älyttömiä väitteitä! Pitäytyisit vain sen potenssimallin alkuperäisessä ideassa, etkä yrittäisi johtaa siitä noita omia sovelluksiasi, kun ne eivät vieläkään tahdo onnistua.
Opelixi:
Joo ei, sori huolimattomuus. Otin luvut liitteen 1 taulukosta 2, mutta siinä onkin vain 1-ajorataisten 100 km/h alueet. Kaikki rajoitukset huomioiden nopeus on 90,7 km/h.
Herbert:
Tekisipä mieleni lainata kaikki kirjoituksesi aiheeseen liittyen, mutta antaa nyt olla. Sen sijaan tässä raportista poimittuja:
"Keskinopeuksien ja nopeusrajoitusten ylitysprosentin keskinäistä yhteyttä tarkasteltaessa voidaan todeta, että keskinopeuden laskiessa yhdellä km:llä/h, nopeusrajoitusten
ylittäjien osuus lisääntyy vajaalla kolmella prosenttiyksiköllä. Ensi katsomalta odottamattomaan tulokseen on syynä se, että matalampia nopeusrajoituksia noudatetaan huonommin kuin korkeampia, ts. 120 km:n nopeusrajoitusalueella ajetaan (kesäisin)
keskimäärin 110 km/h, 100 km:n nopeusrajoitusalueella 97 km/h ja 80 km:n nopeusrajoitusalueella 81 km/h."
"Henkilö- ja pakettiautojen keskinopeudet ja -hajonnat vuosina 2007 -
2011:
2007: 90,8 km/h
2008: 90,5 km/h
2009: 90,5 km/h
2010: 89,8 km/h
2011: 90,7 km/h
"
Ihan hyvä. Kun esität mutupohjalta väitteitä, joiden käsittelyä varten kaivan lähdemateriaalia, olisikin hupaisaa saada osakseen piikittelyäsi muutamasta yksityiskohdasta.
Talvirajoituksiin liittyvästä tutkimuksesta tiedämme, että rajoituksen pudotessa 20 km/h, ajonopeudet putoavat huomattavasti vähemmän. Siten tuo tieto ei ole yllättävä. Lisäksi kuten ennenkin olen todennut, omatkin havainnot tukevat raportissa mainittua käsitystä. Rajoituksen pudotessa perääni kertyy jonoa, mutta edessä ajavat katoavat jonnekin kaukaisuuteen. Tuohon on vain yksi selitys.
1-ajorataisilla satasen teillä nopeudet ovat pudonneet jostain syystä. 80-rajoitettujen teiden osalta tilanne on epäselvempi sikäli, että kun rajoitusta on pudotettu, ajonopeudetkin ovat pudonneet. Kuitenkin ajonopeus saattaa olla kovempi kuin muilla 80 km/h teillä, koska pudotetulla osuudella on vielä satasen rajoitus muistissa.
Noilla satasen teillä tätä ilmiötä ei tietenkään esiinny, koska siellä ei rajoitusta voi olla pudotettu. Toisaalta perusparannetuilla ja kokonaan uusilla teillä ajetaan yleensä lujempaa kuin vanhoilla.
Herbert:
Jälleen vain kävi niin, että tämä mutu oli faktaa ja sinun vittuilusi ei. Jos vähänkään käyttää omaa järkeä, niin ymmärtää, että pääteiden keskinopeus ei ole lähes 100km/h.
Herbert:
Niin, eikös juuri keskusteltu siitä, että kun rajoitukset menevät liian alhaisiksi, niin kunnioitus niitä kohtaan laskee?! Sinä vain halusit alkaa sekoilemaan keskinopeusteorioidesi kanssa.
Opelixi:
V***tuilu? Jälleen?
Muistatko, mistä oli kyse?
Faktat kuitenkin ovat sitä mieltä, että aivan viime vuosina ylinopeudet ovat vähentyneet, samoin sakkojen määrä, joten mikään ei tue faktaksi määrittelemääsi mutua.
Herbert:
Kyllä, kyllä ja kyllä.
Herbert:
Enpä nyt olisi sinun faktoistasi taaskaan kovin varma, kuten edellä jo tuli todettua, niin prosenteissa esiintyy vuosittaista vaihtelua. Sakkojen määrän kehityksestä en tiedä, mutta jokainen ymmärtää, että pönttökameroista kerättyjen sakkojen määrä vähenee sitä mukaa, kun navigaattorit lisääntyvät ja ihmiset oppivat niiden paikat.
Henkilöautojen keskinopeus 1999 oli 90,8, 2009 se oli 90,5 ja korkeimmillaan tällä välillä 91,2 vuonna 2000 joten mistään kovin suuresta tai systemaattisesta laskusta on turha puhua.
Opelixi:
Aivan viime vuosina tapahtunut ylinopeuksien väheneminen on fakta, jota vastaan sinun on ihan turha kiemurrella. Voin myöntää virheni, jos kopioin väärän taulukon luvut tai teen muun virheen. Tuosta faktasta ei kuitenkaan ole kukaan toistaiseksi minun tai kenenkään muunkaan tekemää virhettä löytänyt.
Mutta mikä oli se tieto, joka osoitti sinun väitteesi faktaksi?
ritsa:
Olisipas kiva tietää, mitä erityisesti tarkoitat tuolla!
ritsa:
Ritsa: jos minä olisin sinä, pitäisin erittäin, ERITTÄIN, ERITTÄIN paljon pienempää melua tuollaisesata! Kalahtaa nimittäin n-i-i-i-i-n omaan nilkkaasi, ettet oikeasti kävelisi puoleen vuoteen!
Herbert:
No voinet sitten laittaa tuota faktaa tänne. Väitätkö nyt, että olen väärässä, kun kerroin miksi pönttökamerat kuvaavat vähemmän?
Herbert:
Mikä väite?
Herbert:
Onko?
2007: 90,8 km/h
2008: 90,5 km/h
2009: 90,5 km/h
2010: 89,8 km/h
2011: 90,7 km/h
Aika velmu olet jos tämän perusteella pystyt kirkkain silmin niin väittämään.
Opelixi:
Faktaa ylinopeuksien vähenemisestä olen laittanut tänne jo 27.11.12 5:25. Otetaan uusiksi, kopioin luvut tähän:
Tiehallinnon/Liikenneviraston Autojen nopeudet pääteillä-julkaisun (nimi hiukan vaihtelee vuosittain) mukaan tulokset ylinopeutta ajavien määristä ovat seuraavat:
2011: 45%
2010: 45%
2009: 51%
2008: 52%
Sinä kaivoit vielä vanhempia tuloksia, jotka olivat seuraavat:
2005: 51%
2004: 47%
2002: 47%
Ylinopeudet ovat siis tuon tilaston mukaan alemmalla tasolla kuin kertaakaan 10 vuoteen, jos ei oteta huomioon mahdollista tilastojen välivuosien aikaista poikkeamaa. Sitä ei tosin minun mainitsemissa luvuissa ole. Ja minähän puhuinkin vain aivan viimeisien vuosien aikana tapahtuneesta laskusta, joten vuodesta 2008 alkavan tarkastelun mukaan näin on tapahtunut, mikäli tuo tilasto pitää paikkaansa. Nuo luvut kertovat tietysti vain ylinopeutta ajavien osuuden liikenteestä. Kun huomioidaan liikennemäärien kasvu, saadaan seuraavat tulokset:
Vuosi, liikennesuorite (Mrd km), ylinopeutta ajavat suhteteutettuna tuohon.
2008: 52980 -> 27549,6
2009: 53350 -> 27208,5
2010: 53815 -> 24216,8
2011: 54460 -> 24507,0
Tämä olkoon vastaus myös ritsalle. Sellainen velmu en edes yritä olla, että keskinopeustilaston perusteella alkaisin tehdä johtopäätöksiä ylinopeuksista.
En väitä sinun Opelixi olevan väärässä pönttökameroiden kuvausmäärien suhteen. En kyllä väitä sitä kattavaksi selitykseksikään.
Tämä: "Sen sijaan rohkenen väittää, että rajoituksien laskeminen ja tolppakameroiden "nollatoleranssi" on vähentänyt rajoituksien ja valvonnan kunnioitusta."
Tuota väitit faktaksi, joten ole hyvä ja lyö faktat pöytään.
Herbert:
Herbert:
En tiedä minkälaisia velmuja antamasi linkin takaa löytyy mutta ne näyttävät pystyvän.
"Keskinopeuksien ja nopeusrajoitusten ylitysprosentin keskinäistä yhteyttä tarkasteltaessa voidaan todeta, että keskinopeuden laskiessa yhdellä km:llä/h, nopeusrajoitusten
ylittäjien osuus lisääntyy vajaalla kolmella prosenttiyksiköllä."