Mutta nopeuden vaikutusta kuolemien määrään et hyväksy, koska mielestäsi rattijuopot, ajokortittomat yms. riskiryhmät ovat merkittävä osa tilastoja.
Eivätkö ne sitten ole?!
Herbert:
Vähentämällä rattijuoppoja (1/600) tosiaan vähennetään riskiä, mutta alentamalla ajonopeuksia (599/600) myös vähennetään riskiä.
n. 200/3,6milj. kuljettajasta aiheuttaa kuolonkolarin vuosittain ja noista alle puolet ajoi ylinopeutta ja niistäkin puolet oli kännissä. Jäljelle jäi vielä itsemurhia, sairaskohtauksia, täysin piittaamattomia, rattiin nukahtaneita ym.
Vähentämällä rattijuoppoja vähennämme onnettomuuksia. Ylinopeusvalvonnalla voimme puuttua vain alle puoleen kuolonkolareista ja niistä puolet on rattijuoppoja. Osa on tahallisia, osa hälytysajoneuvoja, osa kuolee sairaskohtaukseen jne.
Herbert:
Kuka ei ole potentiaalinen kolarin aiheuttaja?
Jos tarkastellaan kuolonkolareita, niin fyysisesti ja henkisesti terve, selvinpäin ja virkeänä ajamiseen keskittyvällä kuljettajalla on hyvä todennäköisyys olla aiheuttamatta kuolonkolaria.
Herbert:
Mutta ota huomioon, että merkittävässä osassa kolareita on myös vastapuoli. Tämänkin nopeus vaikuttaa lopputulokseen. Muistellaanko esimerkiksi Enon rekkakolaria?
Muistellaan vain. Ongelmako ratkaistaan sillä, että laitetaan tuohonkin liittymään kamera?
Sillähän ei ole mitään vaikutusta, että nuorten auto oli ylikuormattu ja tuli väistämisvelvollisesta suunnasta täysin yllättäen eteen. Mielenkiintoista, että nyt sinua kiinnostaa tarkastella yksittäistapausta, kun aikaisemmin et suostunut niitä kommentoimaan.
Herbert:
"Vain" parin sadan lisäksi muutama tuhat aiheuttaa loukkaantumisen kymmenistä tuhansista peltikolareista puhumattakaan.
Automaattisen nopeusvalvonnan aikana eräillä tieosuuksilla henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyivät.
Herbert:
Tietysti absoluuttista totuutta ei ole tässä asiassa olemassakaan. Todennäköisyys on kuitenkin niin ilmeinen, että kiemurtelusi on koomista.
Todennäköisyys? Tutkijat myönsivät, että osalle tarkastelluista tieosuuksista oli tehty merkittäviä muita liikenneturvallisuutta parantavia muutoksia. Yllättäen juuri näillä tieosuuksilla saatiin parhaimmat tulokset. Osalla tieosuuksista kuolonkolarit lisääntyivät. Todettiin myös, että henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyivät tietyillä tieosuuksilla. Selväksi tehtiin sekin, että parantuneen turvallisuuden ei voitu osoittaa johtuneen juuri automaattivalvonnasta.
Herbert:
Missä muussa asiassa edellytät yhtä perusteellista näyttöä kuin tässä, jotta tiedon varassa on mahdollista tehdä päätöksiä?
Yhtä perusteellista? Jos nyt ylipäätään saisi sellaista näyttöä missä ei ole vaikuttamassa lukuisat muut tekijät. Miksei kokeiltaisi sammuttaa kamerat pariksi vuodeksi ja katsottaisiin nouseeko henkilövahingot? Tällöin voitaisiin poissulkea useita muita vaikuttimia.
Herbert:
Aivan, eroja löytyy. Silti tulokset ovat linjassa keskenään. Eikö olekin erikoista?
Ei oikeastaan. Parannetaan sitä tieverkkoa muuallakin ja autokanta kehittyy.
Mutta ota huomioon, että merkittävässä osassa kolareita on myös vastapuoli. Tämänkin nopeus vaikuttaa lopputulokseen. Muistellaanko esimerkiksi Enon rekkakolaria?
Taisi olla se kolari, jossa ensin suureen ääneen julkistettiin rekan ajaneen reilua ylinopeutta, mutta sitten oikeusistunto pitikin keskeyttää koska todistusaineisto ylinopeudesta ei oikein täsmännytkään. En tiedä mikä oli lopputulema, vai onko sellaista sitten edes saatu.
Sinänsä tuon kaltaisessa hyvinkin ikävässä tapauksessa liike-energian kannalta aika sama millä päätievauhdilla rekka auton kylkeen osuu. Autossa ei selviä, vaikka vauhti olisi ollut 50 tai 60. Onnettomuuden estämisen kannaltakin tilanne on aika sama. Ei rekka ehdi pysähtyä eikä kuski oikeastaan edes jarruttaa noistakaan nopeuksista siinä ajassa, joka henkilöautolta menee ajonopeudella siirtymiseen kolmion (vai oliko stop-merkki) takaa kyljittäin sen eteen. Ko. auton kuljettajahan ei juuri hidastanut risteykseen, saati pysähtynyt katsomaan tuleeko ketään.
Muistaakseni risteyksessä oli kolmio ja lähiseudun asukkaiden kerrottiin pyytäneen STOP-merkkiä. Lisäksi muistaisin lukeneeni, että henkilöauto oli ensin näyttänyt pysähtyvän/pysähtynyt, mutta oli yllättäen lähtenyt liikkeelle. Olisiko humalaiset kyytiläiset (joita oli liikaa) peittäneet näkyvyyden sivulle tai muuten häirinneet kuljettajan keskittymistä.
Omasta nuoruudestani muistan monenlaisia tapahtumia. Yleensä rokki soi ettei kuullut kuin hieman äännekkäimpien humalaisten huutoja ja takapenkkiläiset teki kaikenlaisia temppuja. Joskus peitettiin kuskin silmät tai vedettiin käsijarrusta.
Humalainen kuljettaja ajoi ylikuormatun alitehoisen auton STOP-merkin takaa tielle kun väistettävästä suunnasta lähestyvän rekan keula oli enintään 50 metrin päässä. Marginaali on rekan nopeudesta riippumatta itsetuhoisen pieni.
Arvioin jo aiemmin julkaistujen lukujen pohjalta että rekan 60 nopeus 80 sijasta olisi siirtänyt osumakohdan täystuhosta kevyempään osumaan, mutta todennäköisesti ei olisi estänyt törmäystä.
Näytöt rahtarin nopeudesta kuivuivat sitten kasaan.
Tässä on yksi loistava esimerkki siitä, että jos tällaisetkin riskit poistetaan vain nopeuksia pudottamalla, niin muu liikenne joudutaan lähes pysäyttämään mahdollistaaksemme silmät kiinni ajaville turvallisen matkan.
Tällä periaatteella hidastetaan valtatien liikennettä että joku itsekäs saisi ajella juopoteltuaan tai muuten vain istua matkustajana ratin takana vailla huolta omista tekemisistään.
Mutta nopeuden vaikutusta kuolemien määrään et hyväksy, koska mielestäsi rattijuopot, ajokortittomat yms. riskiryhmät ovat merkittävä osa tilastoja.
Eivätkö ne sitten ole?!
Ovat, muttei ainoa ongelmia aiheuttava porukka.
Ylinopeusvalvonnalla voimme puuttua vain alle puoleen kuolonkolareista ja niistä puolet on rattijuoppoja. Osa on tahallisia, osa hälytysajoneuvoja, osa kuolee sairaskohtaukseen jne.
Jälleen kerran otat rattijuopot omaksi ryhmäksi ylinopeuskuskien joukosta, aivan kuin rattijuoppojen nopeuksissa ei olisi mitään tolkkua. Ja meinaatko, että tilanne ylinopeuksien suhteen olisi nykyisen kaltainen, jos valvontaa ei olisi?
Mutta ajattele, kuinka väärin on ylinopeusvalvonnan rinnalla vaikka autokatsastus. Uudekoja lukuunottamatta pitää joka vuosi menä katsastukseen syynättäväksi. Aikaa tuo vie puolisen tuntia ja maksaa ylinopeussakon verran. Tämä siitä huolimatta, että autojen tekniset viat ovat vain muutamassa tapauksessa vuodessa vaikuttamassa onnettomuuksien syntyyn.
Ylinopeusvalvonnan takia poliisi ei ole minua koskaan pysäyttänyt, eikä minun ole siitä tarvinnut mitään maksaa.
Eli mikä oikeastaan on pointtisi koko purnaamisessasi?
Herbert:
Mutta ota huomioon, että merkittävässä osassa kolareita on myös vastapuoli. Tämänkin nopeus vaikuttaa lopputulokseen. Muistellaanko esimerkiksi Enon rekkakolaria?
Muistellaan vain. Ongelmako ratkaistaan sillä, että laitetaan tuohonkin liittymään kamera?
Sillähän ei ole mitään vaikutusta, että nuorten auto oli ylikuormattu ja tuli väistämisvelvollisesta suunnasta täysin yllättäen eteen. Mielenkiintoista, että nyt sinua kiinnostaa tarkastella yksittäistapausta, kun aikaisemmin et suostunut niitä kommentoimaan.
Ok, ei käsitellä Enon rekkakolaria yksittäistapauksena. Pohditaan sitten, mikä ylinopeuden merkitys onnettomuuksien pahentajana voisi olla. Tiedämme, että liikennevirrasta noin puolet käyttää ylinopeutta. On vaikea uskoa, että rajoituksen mukaan ajaisi pääsääntöisesti ongelmatapaukset (sinun arvailujesi mukaan tilanne on täysin päinvastainen). On siis todennäköistä, että kolarin vastapuoli sattuu onnettomuuspaikalle ylinopeudella ja siten pahentaa seurauksia.
Ylinopeuden aiheuttamia ongelmia ei ratkaista sillä, että johonkin liittymään asennetaan kamera. Se kuitenkin on todettu tehokkaksi tavaksi vähentää ylinopeuksia.
Automaattisen nopeusvalvonnan aikana eräillä tieosuuksilla henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyivät.
Tutkimus: "Kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %."
Todennäköisyys?
...
Selväksi tehtiin sekin, että parantuneen turvallisuuden ei voitu osoittaa johtuneen juuri automaattivalvonnasta.
Minusta todennäköisyydestä voi päätellä jotain seuraavien mainitojen perusteella:
"Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin."
"Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia
vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Voihan tietysti olla, että kaikissa noissa yhteisenä tekijänä ei olekaan kameroiden aikaansaama ylinopeuksien väheneminen. Itse en kuitenkaan olisi valmis lyömään vetoa sen puolesta. Tuskin sinäkään, vaikka periaatteen vuoksi vastaan väitätkin.
Yhtä perusteellista? Jos nyt ylipäätään saisi sellaista näyttöä missä ei ole vaikuttamassa lukuisat muut tekijät.
Niinpä. Sellaista asiaa ei tässä yhteiskunnassa olekaan, johon ei sisältyisi mahdollisia epävarmuustekijöitä. Päätöksiä silti pitää tehdä ja toimia niiden mukaan. Varmaan mahdoton ajatus sinulle.
Miksei kokeiltaisi sammuttaa kamerat pariksi vuodeksi ja katsottaisiin nouseeko henkilövahingot? Tällöin voitaisiin poissulkea useita muita vaikuttimia.
Olisiko tuo käänteisesti jotenkin eri asia kuin kameravalvonnan aloittaminen?
Parannetaan sitä tieverkkoa muuallakin ja autokanta kehittyy.
Ja sen seurauksena kameravalvottujen osuuksien turvallisuuskehitys on huomattavasti yleistä kehitystä parempaa.
Ei niin. Sekaan sopii myös seniilit papparasaiset jne.
Herbert:
Ja meinaatko, että tilanne ylinopeuksien suhteen olisi nykyisen kaltainen, jos valvontaa ei olisi?
En meinaa, mutta miksi sitä valvontaa pitää jatkuvasti lisätä?! Mielestäni nopeusvalvonnalla on jo saavutettu se, mitä sillä voi saavuttaa.
Herbert:
Eli mikä oikeastaan on pointtisi koko purnaamisessasi?
Pointtini on se, että resursseja pitäisi kohdistaa muuhun valvontaan. Nyt suuntana on ollut nopeusrajotuksien alentaminen ja sen seurauksena lisääntyvä nopeusvalvonta.
Herbert:
Tutkimus: "Kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %."
Poimit vain rusinat pullasta. Palaan tähän myöhemmin, kun on aikaa.
Tutkimus: "Kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %."
Poimit vain rusinat pullasta. Palaan tähän myöhemmin, kun on aikaa.
Enpä olisi uskonut, että nimität mainitsemiesi epävarmuustekijöiden rajaamista pois tarkastelusta rusinoiden poimimiseksi. Mutta odottelen tarkempaa kommenttiasi, jos aikaa sinulta joskus mahdollisesti asiaan paneutumiseen löytyisi.
740 GLE: Liikkuvan poliisin päällikkö Kari Rantala kannattaa automaattivalvonnan lisäämistä, sillä tolppateillä poliisi voi keskittyä esimerkiksi rattijuoppojen kiinni saamiseen ja tolppien välillä kaahaajiin : automaattivalvonnan huono puoli on, etteivät sitä suosivat ymmärrä sen rajoituksia.
Liikkuvan Poliisin päällikkö näyttää suosivan automaattivalvontaa ja kommenteistaan päätellen näyttää ymmärtävän sen rajoitukset. Samoin minä olen muutaman vuoden ajan toistellut samansisältöisiä kommentteja. Olen ymmärtänyt monen muunkin automaattisen nopeusvalvonnan kannattajaksi ilmoittautuneen olevan tästä asiasta minun ja LP:n päällikön kanssa samaa mieltä. Ylinopeus on helposti, halvalla ja tehokkaasti valvottavissa koneellisesti, ja kun sen koneellinen valvonta vielä säästää noin viidennestä enemmän ihmishenkiäkin manuaaliseen nopeusvalvontaan verrattuna, niin ilman muuta on tuhlausta teettää sitä ihmisillä. Heidän työpanoksestaan saadaan isompi hyöty ihan toisenlaisissa tehtävissä.
GLE 740: 740 GLE epäili jo aiemmin automaattivalvonnasta innostuneiden motiiveja, mutta nyt ne käyvät täysin selväksi. Kukkahattutädeiksi naamioituneet liikenneterroristit ovat automaattivalvonnan avulla saavuttaneet tavoitteensa. Valvontaan varatut rahat on tuhlattu kameroihin ja valvonnan puuttuessa he voivat jatkossa hölmöillä liikenteessä viikonloppuöisin ilman valvontaa.
Alkaa kuulostaa SO2001:n salaliitoilta. Nyt puhutaan niin isoista ympyröistä että saat vähän auttaa. Menikö se siis joten näin:
-ensin tämä terroristiporukka hämäsi/lahjoi/pakotti ( muu, mikä? ) koko tiedemaailman tuottamaan tutkimustuloksia, joiden mukaan nopeus on merkittävin liikenteen kuolonuhrien määrään vaikuttava tekijä.
-sitten se järjesti jotenkin niin, että kaikkialla missä tutkittiin keinoja nopeuksien alentamiseen, automaattinen valvonta näytti tuottavan paremmat tulokset kuin ihmisen suorittama nopeusvalvonta.
-sitten vakuutettiin päättäjät ympäri maailman siitä, että nopeusvalvontaa kannattaa siirtää automaattivalvonnan piiriin. Tämä oli varmaan vaikea vaihe. Järjestöllä oli tieteellinen näyttö asiastaan, mutta oli taatusti vaikeaa estää ihmisiä tajuamasta, että kamerat eivät tarkista ajo-oikeutta, eivät mittaa alkoholia tai huumetta verestä eivätkä pysäytä kaahareita. Ilmeisesti ihmiset ovat kuitenkin aikamoisia älykääpiöitä, koska lähes kaikki päättäjät menivät retkuun. Ihme kyllä vain kaikkein vähiten asiaan perehtyneet huomasivat asian.
-myös seuraava vaihe oli varmasti hankala. Kun kamerat oli saatu teiden varsille, niin seurannassa piti saada ennusteiden mukaisia tuloksia. Monta tuhatta tutkijaa ja muuta asiasta perillä olevaa piti vaientaa tai saada jopa puhumaan hankkeen puolesta muka innostuneena.
-loput oli rutiinia suoraan terroristien käsikirjasta. En tunne miten asia hoidettiin muissa maissa, mutta terroristijärjestön Suomen konttorissa ymmärrettiin, että olisi liian ilmeistä säästää vain poliisien resursseista. Siksi säästettiin hämäysmielessä joka asiassa; koulutuksessa, sairaanhoidossa, vanhustenhoidossa, liikenteen koko infrastruktuurissa mukaan lukien vesi, lento,- ja rautatieliikenne jne.
Jotenkin noinko se meni? Luulisi että poliisien määrää Suomessa olisi saatu supistettua helpommallakin kuin vuosikymmenien maailmanlaajuisella operaatiolla, jossa on tarvinnut pelotella, lahjoa ja hämätä kymmeniä tuhansia ihmisiä ja vielä niin hyvin, ettei kukaan heistä ole edes kuolinvuoteellaan tai postuumisti paljastanut mitä todellisuudessa tapahtui. On sinulla hyvät hermot, minä olisin varmaan ihan hermona jos tietäisin olevani kivenä kengässä jo kymmeniä tuhansia ihmisiä vaientaneelle maailmanlaajuiselle terroristiverkolle. Tuollaisiin suorituksiin pystyvä järjestö on taatusti perillä puheistasi, ja sitä kautta varmaan myös meidän muiden samoissa keskusteluissa pyörivien puheista. Siksi haluan tehdä tässä ja nyt selväksi heille, että en usko tuohon teoriaan. Minä uskon että Poliisin resursseja olisi supistettu myös ilman automaattista nopeusvalvontaa siinä missä vielä tärkeämpiäkin juttuja yhteiskunnassa. Niin että älkää minun nurkissani alkako hiippailla.
drive: Yks hyvä puoli ehkä liian alhaisissa rajoituksissa on, että ihmiset joutuvat ajamaan ylinopeutta, eivätkä välttämättä enää suhtaudu ajamaansa nopeuteen asenteella 'minulla on oikeus'.
Jossain täällä esitetyssä kyselytutkimuksessa 96 % kuljettajista kertoi ajavansa ylinopeutta. Jos ylinopeuden ajaminen tekee kuskista muita huomioon ottavia, niin aika vähän niitä omista oikeuksistaan härkäpäisesti kiinni pitäviä sitten enää on. Mistä sitten johtuu tämä kova parku oikeuksistaan kiinni pitävistä?
Minulle on tullut täällä lukemistani kommenteista kuva, että ylinopeudella ajavat kuskit vaativat ohitusmahdollisuutta juuri sillä perusteella, että heillä on siihen oikeus. Yhtenä esimerkkinä monista lainaus sinun kommentistasi: Minulla on oikeus ohittaa hitaammin ajavat. Sanot että ylinopeuden ajaminen vähentäisi tuota asennetta, sanot että ajelet ylinopeudella, ja olet kova poika pitämään kiinni oikeuksistasi. Tässä on ristiriita.
Minusta tuossa kolmiossa, jossa on lisäkilpi "Huom, olet väistämisvelvollinen" on kyllä huumorin lisäksi aimo annos realismia nykyliikenteestä. Tosin tuskin ne jotka eivät kolmiosta välitä osaisivat asiaa myöskään siitä lisäkilvestä lukea tai ainakaan ymmärtää sitä, että kilpi koskee myös heitä.
Olettaisin, että tuossa on kyse ennen kevyen liikenteen väylää olevasta kolmiosta. Joka päivä näkee useita tapauksia, joissa tuollaisessa paikassa väistämisvelvollisuus laiminlyödään surutta. Aika iso osa auton alle jääneistä pyöräilijöistä on jäänyt alle juuri tämänkaltaisissa paikoissa.
Herbert:
No hyvä.
Herbert:
Eivätkö ne sitten ole?!
Herbert:
n. 200/3,6milj. kuljettajasta aiheuttaa kuolonkolarin vuosittain ja noista alle puolet ajoi ylinopeutta ja niistäkin puolet oli kännissä. Jäljelle jäi vielä itsemurhia, sairaskohtauksia, täysin piittaamattomia, rattiin nukahtaneita ym.
Vähentämällä rattijuoppoja vähennämme onnettomuuksia. Ylinopeusvalvonnalla voimme puuttua vain alle puoleen kuolonkolareista ja niistä puolet on rattijuoppoja. Osa on tahallisia, osa hälytysajoneuvoja, osa kuolee sairaskohtaukseen jne.
Herbert:
Jos tarkastellaan kuolonkolareita, niin fyysisesti ja henkisesti terve, selvinpäin ja virkeänä ajamiseen keskittyvällä kuljettajalla on hyvä todennäköisyys olla aiheuttamatta kuolonkolaria.
Herbert:
Muistellaan vain. Ongelmako ratkaistaan sillä, että laitetaan tuohonkin liittymään kamera?
Sillähän ei ole mitään vaikutusta, että nuorten auto oli ylikuormattu ja tuli väistämisvelvollisesta suunnasta täysin yllättäen eteen. Mielenkiintoista, että nyt sinua kiinnostaa tarkastella yksittäistapausta, kun aikaisemmin et suostunut niitä kommentoimaan.
Herbert:
Automaattisen nopeusvalvonnan aikana eräillä tieosuuksilla henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyivät.
Herbert:
Todennäköisyys? Tutkijat myönsivät, että osalle tarkastelluista tieosuuksista oli tehty merkittäviä muita liikenneturvallisuutta parantavia muutoksia. Yllättäen juuri näillä tieosuuksilla saatiin parhaimmat tulokset. Osalla tieosuuksista kuolonkolarit lisääntyivät. Todettiin myös, että henkilövahinko-onnettomuudet lisääntyivät tietyillä tieosuuksilla. Selväksi tehtiin sekin, että parantuneen turvallisuuden ei voitu osoittaa johtuneen juuri automaattivalvonnasta.
Herbert:
Yhtä perusteellista? Jos nyt ylipäätään saisi sellaista näyttöä missä ei ole vaikuttamassa lukuisat muut tekijät. Miksei kokeiltaisi sammuttaa kamerat pariksi vuodeksi ja katsottaisiin nouseeko henkilövahingot? Tällöin voitaisiin poissulkea useita muita vaikuttimia.
Herbert:
Ei oikeastaan. Parannetaan sitä tieverkkoa muuallakin ja autokanta kehittyy.
Herbert:
Taisi olla se kolari, jossa ensin suureen ääneen julkistettiin rekan ajaneen reilua ylinopeutta, mutta sitten oikeusistunto pitikin keskeyttää koska todistusaineisto ylinopeudesta ei oikein täsmännytkään. En tiedä mikä oli lopputulema, vai onko sellaista sitten edes saatu.
Sinänsä tuon kaltaisessa hyvinkin ikävässä tapauksessa liike-energian kannalta aika sama millä päätievauhdilla rekka auton kylkeen osuu. Autossa ei selviä, vaikka vauhti olisi ollut 50 tai 60. Onnettomuuden estämisen kannaltakin tilanne on aika sama. Ei rekka ehdi pysähtyä eikä kuski oikeastaan edes jarruttaa noistakaan nopeuksista siinä ajassa, joka henkilöautolta menee ajonopeudella siirtymiseen kolmion (vai oliko stop-merkki) takaa kyljittäin sen eteen. Ko. auton kuljettajahan ei juuri hidastanut risteykseen, saati pysähtynyt katsomaan tuleeko ketään.
Muistaakseni risteyksessä oli kolmio ja lähiseudun asukkaiden kerrottiin pyytäneen STOP-merkkiä. Lisäksi muistaisin lukeneeni, että henkilöauto oli ensin näyttänyt pysähtyvän/pysähtynyt, mutta oli yllättäen lähtenyt liikkeelle. Olisiko humalaiset kyytiläiset (joita oli liikaa) peittäneet näkyvyyden sivulle tai muuten häirinneet kuljettajan keskittymistä.
Omasta nuoruudestani muistan monenlaisia tapahtumia. Yleensä rokki soi ettei kuullut kuin hieman äännekkäimpien humalaisten huutoja ja takapenkkiläiset teki kaikenlaisia temppuja. Joskus peitettiin kuskin silmät tai vedettiin käsijarrusta.
Humalainen kuljettaja ajoi ylikuormatun alitehoisen auton STOP-merkin takaa tielle kun väistettävästä suunnasta lähestyvän rekan keula oli enintään 50 metrin päässä. Marginaali on rekan nopeudesta riippumatta itsetuhoisen pieni.
Arvioin jo aiemmin julkaistujen lukujen pohjalta että rekan 60 nopeus 80 sijasta olisi siirtänyt osumakohdan täystuhosta kevyempään osumaan, mutta todennäköisesti ei olisi estänyt törmäystä.
Näytöt rahtarin nopeudesta kuivuivat sitten kasaan.
Tässä on yksi loistava esimerkki siitä, että jos tällaisetkin riskit poistetaan vain nopeuksia pudottamalla, niin muu liikenne joudutaan lähes pysäyttämään mahdollistaaksemme silmät kiinni ajaville turvallisen matkan.
Tällä periaatteella hidastetaan valtatien liikennettä että joku itsekäs saisi ajella juopoteltuaan tai muuten vain istua matkustajana ratin takana vailla huolta omista tekemisistään.
Opelixi:
Ovat, muttei ainoa ongelmia aiheuttava porukka.
Jälleen kerran otat rattijuopot omaksi ryhmäksi ylinopeuskuskien joukosta, aivan kuin rattijuoppojen nopeuksissa ei olisi mitään tolkkua. Ja meinaatko, että tilanne ylinopeuksien suhteen olisi nykyisen kaltainen, jos valvontaa ei olisi?
Mutta ajattele, kuinka väärin on ylinopeusvalvonnan rinnalla vaikka autokatsastus. Uudekoja lukuunottamatta pitää joka vuosi menä katsastukseen syynättäväksi. Aikaa tuo vie puolisen tuntia ja maksaa ylinopeussakon verran. Tämä siitä huolimatta, että autojen tekniset viat ovat vain muutamassa tapauksessa vuodessa vaikuttamassa onnettomuuksien syntyyn.
Ylinopeusvalvonnan takia poliisi ei ole minua koskaan pysäyttänyt, eikä minun ole siitä tarvinnut mitään maksaa.
Eli mikä oikeastaan on pointtisi koko purnaamisessasi?
Ok, ei käsitellä Enon rekkakolaria yksittäistapauksena. Pohditaan sitten, mikä ylinopeuden merkitys onnettomuuksien pahentajana voisi olla. Tiedämme, että liikennevirrasta noin puolet käyttää ylinopeutta. On vaikea uskoa, että rajoituksen mukaan ajaisi pääsääntöisesti ongelmatapaukset (sinun arvailujesi mukaan tilanne on täysin päinvastainen). On siis todennäköistä, että kolarin vastapuoli sattuu onnettomuuspaikalle ylinopeudella ja siten pahentaa seurauksia.
Ylinopeuden aiheuttamia ongelmia ei ratkaista sillä, että johonkin liittymään asennetaan kamera. Se kuitenkin on todettu tehokkaksi tavaksi vähentää ylinopeuksia.
Tutkimus: "Kun tarkastellaan vain niitä kahta kohdetta, joissa muut liikenneturvallisuustoimenpiteet eivät vaikeuta tulosten tulkintaa samassa määrin kuin muissa kohteissa, henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien vähenemäksi saadaan 25 %."
Minusta todennäköisyydestä voi päätellä jotain seuraavien mainitojen perusteella:
"Ulkomaisissa viimeaikaisissa automaattista nopeusvalvontaa koskevissa tutkimuksissa on saatu jotakuinkin samansuuntaisia tuloksia kuin Suomessakin."
"Tulokset ovat siis tältä osin jokseenkin yhdenmukaisia
vuosina 19922000 käyttöönotetuista automaattivalvontakohteista saatujen tulosten kanssa."
Voihan tietysti olla, että kaikissa noissa yhteisenä tekijänä ei olekaan kameroiden aikaansaama ylinopeuksien väheneminen. Itse en kuitenkaan olisi valmis lyömään vetoa sen puolesta. Tuskin sinäkään, vaikka periaatteen vuoksi vastaan väitätkin.
Niinpä. Sellaista asiaa ei tässä yhteiskunnassa olekaan, johon ei sisältyisi mahdollisia epävarmuustekijöitä. Päätöksiä silti pitää tehdä ja toimia niiden mukaan. Varmaan mahdoton ajatus sinulle.
Olisiko tuo käänteisesti jotenkin eri asia kuin kameravalvonnan aloittaminen?
Ja sen seurauksena kameravalvottujen osuuksien turvallisuuskehitys on huomattavasti yleistä kehitystä parempaa.
Herbert:
Ovat, muttei ainoa ongelmia aiheuttava porukka.
Ei niin. Sekaan sopii myös seniilit papparasaiset jne.
Herbert:
En meinaa, mutta miksi sitä valvontaa pitää jatkuvasti lisätä?! Mielestäni nopeusvalvonnalla on jo saavutettu se, mitä sillä voi saavuttaa.
Herbert:
Pointtini on se, että resursseja pitäisi kohdistaa muuhun valvontaan. Nyt suuntana on ollut nopeusrajotuksien alentaminen ja sen seurauksena lisääntyvä nopeusvalvonta.
Herbert:
Poimit vain rusinat pullasta. Palaan tähän myöhemmin, kun on aikaa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/tassa-ovat-omituisimmat-liikennemerkit---naurattavat-virkamiestakin/art-1288414442750.html
Virkamiehillä intoa piisaa, rupesi itseäkin naurattaan.
Opelixi:
Enpä olisi uskonut, että nimität mainitsemiesi epävarmuustekijöiden rajaamista pois tarkastelusta rusinoiden poimimiseksi. Mutta odottelen tarkempaa kommenttiasi, jos aikaa sinulta joskus mahdollisesti asiaan paneutumiseen löytyisi.
740 GLE: Liikkuvan poliisin päällikkö Kari Rantala kannattaa automaattivalvonnan lisäämistä, sillä tolppateillä poliisi voi keskittyä esimerkiksi rattijuoppojen kiinni saamiseen ja tolppien välillä kaahaajiin : automaattivalvonnan huono puoli on, etteivät sitä suosivat ymmärrä sen rajoituksia.
Liikkuvan Poliisin päällikkö näyttää suosivan automaattivalvontaa ja kommenteistaan päätellen näyttää ymmärtävän sen rajoitukset. Samoin minä olen muutaman vuoden ajan toistellut samansisältöisiä kommentteja. Olen ymmärtänyt monen muunkin automaattisen nopeusvalvonnan kannattajaksi ilmoittautuneen olevan tästä asiasta minun ja LP:n päällikön kanssa samaa mieltä. Ylinopeus on helposti, halvalla ja tehokkaasti valvottavissa koneellisesti, ja kun sen koneellinen valvonta vielä säästää noin viidennestä enemmän ihmishenkiäkin manuaaliseen nopeusvalvontaan verrattuna, niin ilman muuta on tuhlausta teettää sitä ihmisillä. Heidän työpanoksestaan saadaan isompi hyöty ihan toisenlaisissa tehtävissä.
GLE 740: 740 GLE epäili jo aiemmin automaattivalvonnasta innostuneiden motiiveja, mutta nyt ne käyvät täysin selväksi. Kukkahattutädeiksi naamioituneet liikenneterroristit ovat automaattivalvonnan avulla saavuttaneet tavoitteensa. Valvontaan varatut rahat on tuhlattu kameroihin ja valvonnan puuttuessa he voivat jatkossa hölmöillä liikenteessä viikonloppuöisin ilman valvontaa.
Alkaa kuulostaa SO2001:n salaliitoilta. Nyt puhutaan niin isoista ympyröistä että saat vähän auttaa. Menikö se siis joten näin:
-ensin tämä terroristiporukka hämäsi/lahjoi/pakotti ( muu, mikä? ) koko tiedemaailman tuottamaan tutkimustuloksia, joiden mukaan nopeus on merkittävin liikenteen kuolonuhrien määrään vaikuttava tekijä.
-sitten se järjesti jotenkin niin, että kaikkialla missä tutkittiin keinoja nopeuksien alentamiseen, automaattinen valvonta näytti tuottavan paremmat tulokset kuin ihmisen suorittama nopeusvalvonta.
-sitten vakuutettiin päättäjät ympäri maailman siitä, että nopeusvalvontaa kannattaa siirtää automaattivalvonnan piiriin. Tämä oli varmaan vaikea vaihe. Järjestöllä oli tieteellinen näyttö asiastaan, mutta oli taatusti vaikeaa estää ihmisiä tajuamasta, että kamerat eivät tarkista ajo-oikeutta, eivät mittaa alkoholia tai huumetta verestä eivätkä pysäytä kaahareita. Ilmeisesti ihmiset ovat kuitenkin aikamoisia älykääpiöitä, koska lähes kaikki päättäjät menivät retkuun. Ihme kyllä vain kaikkein vähiten asiaan perehtyneet huomasivat asian.
-myös seuraava vaihe oli varmasti hankala. Kun kamerat oli saatu teiden varsille, niin seurannassa piti saada ennusteiden mukaisia tuloksia. Monta tuhatta tutkijaa ja muuta asiasta perillä olevaa piti vaientaa tai saada jopa puhumaan hankkeen puolesta muka innostuneena.
-loput oli rutiinia suoraan terroristien käsikirjasta. En tunne miten asia hoidettiin muissa maissa, mutta terroristijärjestön Suomen konttorissa ymmärrettiin, että olisi liian ilmeistä säästää vain poliisien resursseista. Siksi säästettiin hämäysmielessä joka asiassa; koulutuksessa, sairaanhoidossa, vanhustenhoidossa, liikenteen koko infrastruktuurissa mukaan lukien vesi, lento,- ja rautatieliikenne jne.
Jotenkin noinko se meni? Luulisi että poliisien määrää Suomessa olisi saatu supistettua helpommallakin kuin vuosikymmenien maailmanlaajuisella operaatiolla, jossa on tarvinnut pelotella, lahjoa ja hämätä kymmeniä tuhansia ihmisiä ja vielä niin hyvin, ettei kukaan heistä ole edes kuolinvuoteellaan tai postuumisti paljastanut mitä todellisuudessa tapahtui. On sinulla hyvät hermot, minä olisin varmaan ihan hermona jos tietäisin olevani kivenä kengässä jo kymmeniä tuhansia ihmisiä vaientaneelle maailmanlaajuiselle terroristiverkolle. Tuollaisiin suorituksiin pystyvä järjestö on taatusti perillä puheistasi, ja sitä kautta varmaan myös meidän muiden samoissa keskusteluissa pyörivien puheista. Siksi haluan tehdä tässä ja nyt selväksi heille, että en usko tuohon teoriaan. Minä uskon että Poliisin resursseja olisi supistettu myös ilman automaattista nopeusvalvontaa siinä missä vielä tärkeämpiäkin juttuja yhteiskunnassa. Niin että älkää minun nurkissani alkako hiippailla.
drive: Yks hyvä puoli ehkä liian alhaisissa rajoituksissa on, että ihmiset joutuvat ajamaan ylinopeutta, eivätkä välttämättä enää suhtaudu ajamaansa nopeuteen asenteella 'minulla on oikeus'.
Jossain täällä esitetyssä kyselytutkimuksessa 96 % kuljettajista kertoi ajavansa ylinopeutta. Jos ylinopeuden ajaminen tekee kuskista muita huomioon ottavia, niin aika vähän niitä omista oikeuksistaan härkäpäisesti kiinni pitäviä sitten enää on. Mistä sitten johtuu tämä kova parku oikeuksistaan kiinni pitävistä?
Minulle on tullut täällä lukemistani kommenteista kuva, että ylinopeudella ajavat kuskit vaativat ohitusmahdollisuutta juuri sillä perusteella, että heillä on siihen oikeus. Yhtenä esimerkkinä monista lainaus sinun kommentistasi: Minulla on oikeus ohittaa hitaammin ajavat. Sanot että ylinopeuden ajaminen vähentäisi tuota asennetta, sanot että ajelet ylinopeudella, ja olet kova poika pitämään kiinni oikeuksistasi. Tässä on ristiriita.
ritsa:
Minusta tuossa kolmiossa, jossa on lisäkilpi "Huom, olet väistämisvelvollinen" on kyllä huumorin lisäksi aimo annos realismia nykyliikenteestä. Tosin tuskin ne jotka eivät kolmiosta välitä osaisivat asiaa myöskään siitä lisäkilvestä lukea tai ainakaan ymmärtää sitä, että kilpi koskee myös heitä.
Olettaisin, että tuossa on kyse ennen kevyen liikenteen väylää olevasta kolmiosta. Joka päivä näkee useita tapauksia, joissa tuollaisessa paikassa väistämisvelvollisuus laiminlyödään surutta. Aika iso osa auton alle jääneistä pyöräilijöistä on jäänyt alle juuri tämänkaltaisissa paikoissa.
http://www.iltalehti.fi/autot/2011100714515283_au.shtml