Näytti menevän samaksi vänkäämiseksi tämäkin kuin moni muu ketju. Lukiko kukaan tuota linkkiäni Autoexpressin uutisiin (http://www.autoexpress.co.uk/news/autoexpressnews/271813/speed_cameras_fail_to_cut_collisions.html) jossa todetaan ettei ne kamerat aina vähennä onnettomuuksia vaikka se onkin käytetyin perustelu kameravalvonnalle. Päinvastoin, onnettomuudet jopa lisääntyi joillain paikoilla. Parantunut liikenneturvallisuus johtuu monesta syystä, varsinkin parantuneista autoista ja turvavälineistä. Silti kameravalvonnan nimiin vannovat ottavat kunnian kameravalvonnan piikkiin.
Jokainen oli varmaan omasta mielestä oikeassa ja muut väärässä, vaikka vain sininen käyttäytyi jokseenkin moitteettomasti.
Arveletko että nuo 5 metrin etäisyydellä edelläajavasta ajavat eivät tiedä että syyllistyvät liikennerikokseen?
En. Tilanne on varmasti samankaltainen kuin esim. Opelixin tapauksessa. Kaveri sanoo oman ajonsa vaikuttavan positiivisesti liikenteeseen, vaikka ajotapa sisältää roppakaupalla sakkoon oikeuttavia tekoja.
Sikäli surkuhupaisaa että näitä 5-metrin juttuja voi nähdä päivittäin, mutta silti työryhmissä pohditaan pitäisikö alkopromillerajaa laskea nykyisestä ja puhallutetaan satoja selvin päin siististi ajavia kuljettajia.
Samaa mieltä, kuten eräs rikosoikeuden professorikin, jota jossain lehdessä hiljattain haastateltiin. Jos tuosta koitetaan rakentaa aasinsiltaa takaisin otsikon aiheeseen, voisi todeta lisääntyneen kameravalvonnan ja sen mahdollistavan puuttumiskynnyksen tiukentamisen kuuluvan mielestäni samaan sarjaan.
Siinäpä se onkin. Et edes huomaa koko tilannetta, koska väistäminen tapahtuu ennen kuin koko tilannetta on varsinaisesti edes syntynyt. Usein Opelixit tunnistaa liikenteessä jo kaukaa, joten tuollaisten edestä osataan pysytellä poissa. Vrt. esimerkkini Volvon ohituksesta.
Kutsut siis väistämiseksi sellaista, missä jätät ohittamatta edellä ajavan, kun takanasi oleva nopeampi on aikeissa lähteä ohittamaan. Millä tavalla kyseinen "Volvo tapaus" häiritsi liikennevirtaa? Kysehän oli vain sinusta ja eikö tilanne ollut plus/miinus nolla, kun kummassakin vaihtoehdossa vain toinen olisi voinut ohittaa ja sinulla oli kuitenkin mahdollisuus suorittaa ohitus ennen muita.
Sen mitä minä olen liikenteessä havainnut on se, että joku hitaampi kiskoo perässään 3-10 auton letkaa eikä missään vaiheessa ole aikomustakaan helpottaa takaa tulevien ohitusta.
Sinä tarjosit. Huolimatta siitä, etten valitellut rikoksen uhriksi joutumista. Päinvastoin, en pitänyt tarpeellisena pohtia uhrin asemaa, vaan rikoksen tekijän käytöstä.
Eikö se ole kuitenkin hyvä, että on yhteystiedot olemassa, jos kuitenkin jossain vaiheessa koet tarvitsevasi tukea, kun säännöllisesti näytät joutuvan ylinopeuskuskin ohitettavaksi.
Sinun mielestä tuossa tilanteessa ehkä useampikin osapuoli olisi kaivannut kriisiapua. Minulla on kuitenkin tiedossa helpompikin tapa toimia.
Ihan selvennykseksi, niin minä en hyväksy tuollaista käytöstä, joten voisit lopettaa sanojen laittamisen suuhuni.
Tiedätkö yhtään kuskia, jonka mielestä omalla ajamisella olisi haitallinen vaikutus liikenteeseen?
En, mutta en tosin tiedä, mitä ne pitkiä letkoja perässä vetävät ajattelevat omasta ajamisestaan. Minusta silloin pitäisi kellojen soida, kun takana on kymmenen auton jono tappituntumalla.
En. Tilanne on varmasti samankaltainen kuin esim. Opelixin tapauksessa. Kaveri sanoo oman ajonsa vaikuttavan positiivisesti liikenteeseen, vaikka ajotapa sisältää roppakaupalla sakkoon oikeuttavia tekoja.
Kerrotko millä tavalla ripeät ohitukset, nopeampien väistäminen tai moottoritielle liittyvien väistäminen vaikuttaa negatiivisesti liikenteeseen? Väitätkö, että vain tarkasti lakia noudattamalla saavutetaan paras vaikutus liikennevirtaan?
Itse olen ainakin käsien heilautuksista tai vilkkujen vilkautuksista olen päätellyt, että laittomat tekoni ovat vaikuttaneet positiivisesti kanssa autoilijoihin. Ainakin hetkeksi.
Olen toki saanut usein todistaa sellaistakin, että jonossa ajaessani olen väistänyt pientareelle, kun olen nähnyt takaa tulevan haluavan päästä minusta ohitse. Ohittaja on kiittänyt laittomasta teostani käden heilautuksella, mutta jumittuukin edelläni ajaneen taakse, kun hän ei joko seuraa takanaan tapahtuvia tilanteita tai sitten ei halua helpottaa muiden etenemistä.
Ohittaja on kiittänyt laittomasta teostani käden heilautuksella, mutta jumittuukin edelläni ajaneen taakse..
Ja hyöty liikenteelle tuosta ohituksesta on..?
Mikä oli ajonopeutesi rajoitukseen nähden, ja miksi et itse ohittanut?
Liikenteelle siitä ei välttämättä ollut mitään hyötyä, koska edelläni ajaneet eivät tehneet kanssani samoin, mutta en tarkoittanutkaan, että juuri kyseisessä tapauksessa siitä olisi ollut hyötyä.
Jonkinasteista hyötyä siitä kuitenkin syntyi, kun ohittajalla oli ainakin hetken hyvä mieli. Jos useammin tällä tavalla autettaisiin, niin ratin takana ei tunteet kuumenisi yhtä usein, kuin nyt suomalaisessa liikenteessä.
Ruotsissa ajaessa tämän huomaa, kun siellä oikeasti katsellaan peileihin ja annetaan nopeammille teitä. Suomessa tilanne on päinvastoin.
Ajonopeuteni on tuolloin ollut sama kuin muillakin jonossa. Yleensä siis alle rajoituksen. Olen aikaisemmin kertonut, että tyydyn ajamaan jonossa, jos rajoituksenmukainen tai tavoittelemani nopeus tarkoittaisi jatkuvaa ohittamista.
Minua ei kuitenkaan haittaa, jos joku haluaa yrittää edetä jonoa nopeammin ja ohittelee. Päästään heidät mielelläni ohitse, kun sitä on ihan hupaisaakin seurata, kuinka jotkut yrittävät taistella tuulimyllyjä vastaan.
Jos huonolla englanninkielen taidollani oikein ymmärsin, muutamilla kameravalvotuilla tieosuuksilla onnettomuuksien määrä on kasvanut kameroiden käyttöönoton jälkeen. Tästä AutoExpress repi otsikon, jonka mukaan kamerat eivät leikkaa onnettomuuksien määrää. Samalla artikkelissa kyseenalaistetaan kameroiden teho. Ilman, että uhrataan ajatustakaan sille, millainen onnettomuuskehitys olisi ollut ilman kameroita.
Samaa logiikkaa käänteisenä on käyttänyt meidän Liikenneturva. Sehän perustelee toivettansa promillerajan laskusta sillä, että Ruotsissa rajan laskemisen jälkeen alkoholiongelmat liikenteessä vähenivät. Noin tosiaan tapahtui, mutta samaan aikaan vastaava kehitys tapahtui myös meillä. Aikamoinen vaikutus näköjään promillerajan laskulla oli. Itse kuitenkin veikkaan, että enemmän asiaan vaikutti juuri alkanut 90-luvun lama.
Koitetaan kääntää tämäkin takaisin otskon mukaiseen aiheeseen.
Kutsut siis väistämiseksi sellaista, missä jätät ohittamatta edellä ajavan, kun takanasi oleva nopeampi on aikeissa lähteä ohittamaan.
Kyllä. Jos en luopuisi ohituksesta, saisit yhden esimerkin siitä, kuinka rajoitususkovainen taas haittaa joustamattomuudellaan liikenteen sujuvuutta.
Eikö se ole kuitenkin hyvä, että on yhteystiedot olemassa, jos kuitenkin jossain vaiheessa koet tarvitsevasi tukea, kun säännöllisesti näytät joutuvan ylinopeuskuskin ohitettavaksi.
Saa nähdä, alkaako sinua kiinnostaa milloinkaan rikoksen tekijän toiminta.
Sinun mielestä tuossa tilanteessa ehkä useampikin osapuoli olisi kaivannut kriisiapua. Minulla on kuitenkin tiedossa helpompikin tapa toimia.
Ihan selvennykseksi, niin minä en hyväksy tuollaista käytöstä, joten voisit lopettaa sanojen laittamisen suuhuni.
En minä hyväksynnästäsi ole maininnut sanallakaan, joten sanani on voinut joutua suuhusi vain mielikuvituksesi voimalla, kuten niin moni muukin asia.
Minusta silloin pitäisi kellojen soida, kun takana on kymmenen auton jono tappituntumalla.
Totta. Kuinka paikalle voikaan osua kymmenen niin typerää kuskia, että ajavat tappituntumalla.
En usko, että sujuvaan ja liikennettä parantavaan ajotyyliin pyrkivä Opelixi on ajotapansa suhteen mikään poikkeus liikenteessä. Hänhän on kertonut kyttäävänsä ohituspaikkaa sekunnin päässä edellä ajavasta. Siten tuollaisen tappituntumalla nykivän jonon muodostuminen ei mikään ihme ole. Kameroihin tämä kuitenkin liittyy siten, että koska tavanomaista ajotapaa edustavat Opelixin tyyliset kuskit eivät käytännössä onnistu ohittamaan ilman ylinopeutta, vain kameroiden ilmaantuminen paikalle saa heidät luopumaan ohitusajatuksista. Siten luultavasti myös ajoetäisyydet paranee ainakin hiukan.
On todella sääli, että noin yksinkertaiseen asiaan auttaa vain kamerat.
Kyllä. Jos en luopuisi ohituksesta, saisit yhden esimerkin siitä, kuinka rajoitususkovainen taas haittaa joustamattomuudellaan liikenteen sujuvuutta.
En suinkaan. 20km/h nopeusero ohituksessa on ihan riittävä.
Herbert:
Saa nähdä, alkaako sinua kiinnostaa milloinkaan rikoksen tekijän toiminta.
Jos ainoa rikos on ohittaminen ylinopeudella, niin ei varmaan koskaan.
Herbert:
En minä hyväksynnästäsi ole maininnut sanallakaan, joten sanani on voinut joutua suuhusi vain mielikuvituksesi voimalla, kuten niin moni muukin asia.
Mitenkähän kirjoittamasi lause olisi sitten pitänyt ymmärtää: "Sinun mielestä tuossa tilanteessa ehkä useampikin osapuoli olisi kaivannut kriisiapua"?
Herbert:
Totta. Kuinka paikalle voikaan osua kymmenen niin typerää kuskia, että ajavat tappituntumalla.
Eli näitä typeriä kuskeja ei tarvitse päästää ohitse, kun he käyttävät liian pientä etäisyyttä edellä ajavaan?
Herbert:
En usko, että sujuvaan ja liikennettä parantavaan ajotyyliin pyrkivä Opelixi on ajotapansa suhteen mikään poikkeus liikenteessä. Hänhän on kertonut kyttäävänsä ohituspaikkaa sekunnin päässä edellä ajavasta.
Kiva, että aina kaivat tuon sekunnin esiin.
Herbert:
Kameroihin tämä kuitenkin liittyy siten, että koska tavanomaista ajotapaa edustavat Opelixin tyyliset kuskit eivät käytännössä onnistu ohittamaan ilman ylinopeutta, vain kameroiden ilmaantuminen paikalle saa heidät luopumaan ohitusajatuksista. Siten luultavasti myös ajoetäisyydet paranee ainakin hiukan.
Ilmeisesti et ole pahemmin liikkunut kameravalvotuilla teillä, kun tuollaisessa käsityksessä olet. Kamerat eivät millään tavalla edistä turvavälien käyttöä ja tämän huomaa jokainen joka päivittäin sellaisilla teillä liikkuu.
Kameroita on loppujen lopuksi aika harvassa ja pääsääntöisesti ne on sijoitettu risteyksiin, missä ei muutenkaan voi ohittaa.
Voisinpa omalta kohdaltani sanoa, että kamerat päinvastoin helpottavat ohituksia, kun nämä samat arkajalat jotka keräävät jonoa peräänsä hiljentävät entisestään pöntön kohdalla.
En minä hyväksynnästäsi ole maininnut sanallakaan, joten sanani on voinut joutua suuhusi vain mielikuvituksesi voimalla, kuten niin moni muukin asia.
Mitenkähän kirjoittamasi lause olisi sitten pitänyt ymmärtää: "Sinun mielestä tuossa tilanteessa ehkä useampikin osapuoli olisi kaivannut kriisiapua"?
Kriisiapua tarjotaan rikoksen uhreille. Ja sinähän olet herkästi tuon avun hakemiseen kannustamassa. Avun tarjoamisella ei ole mitään tekemistä rikoksen hyväksymisen kanssa.
Eli näitä typeriä kuskeja ei tarvitse päästää ohitse, kun he käyttävät liian pientä etäisyyttä edellä ajavaan?
En minä tuollaista väittänyt. Kommentistasi kuitenkin paistoi selvästi läpi, että työnnät vastuun kymmenen muun kuskin virheestä yhdelle. Tämä ei ole kovin terve ajattelutapa, vaikka yleinen onkin.
Jos tapauksen 11 kuskista kaikki tekee virheen, miksi sinua kiinnostaa vain jonon vetäjän virhe? Olettaen tietysti, että jonon vetäjä on tehnyt selvän virheen, eikä jono ole syntynyt esim. muiden ylinopeuden seurauksena.
Ilmeisesti et ole pahemmin liikkunut kameravalvotuilla teillä, kun tuollaisessa käsityksessä olet. Kamerat eivät millään tavalla edistä turvavälien käyttöä ja tämän huomaa jokainen joka päivittäin sellaisilla teillä liikkuu.
Joskus vuoden 2005 paikkeilla ajelin säännöllisesti vt 8:lla vajaan parin vuoden ajan. Tuona aikana tieosuudelle tuotiin kamerat. Ainakin silloin vaikutus oli selvä.
Kirkkonummen nollatoleranssikokeilussa asia todettiin ihan tutkimuksen voimin. Tuolloin ei tosin ollut tilanne ennen/jälkeen kameroita, vaan muuttujana oli puuttumiskynnys.
Jos tapauksen 11 kuskista kaikki tekee virheen, miksi sinua kiinnostaa vain jonon vetäjän virhe? Olettaen tietysti, että jonon vetäjä on tehnyt selvän virheen, eikä jono ole syntynyt esim. muiden ylinopeuden seurauksena.
Jonon vetäjä ajaa lähes poikkeuksetta alle rajoituksen. Raskas kaluston liikennöinti on pakko hyväksyä, mutta nämä henkilöautoilla tai huvimajoilla liikkuvat voisivat kyllä katsoa peiliin ja päästää välillä takaa tulevat ohitse.
Et vastannut kysymykseen, miksi vain jonon vetäjän teot kiinnostaa, mutta ei tappituntumalla ajavien. Siksikö, että itse muiden mukana jonossa tappituntumalla ajelet?
Et vastannut kysymykseen, miksi vain jonon vetäjän teot kiinnostaa, mutta ei tappituntumalla ajavien. Siksikö, että itse muiden mukana jonossa tappituntumalla ajelet?
Miksi sinua ei kiinnosta jonon vetäjä? Siksikö, että olet itse jonon vetäjänä?
Et vastannut kysymykseen, miksi vain jonon vetäjän teot kiinnostaa, mutta ei tappituntumalla ajavien. Siksikö, että itse muiden mukana jonossa tappituntumalla ajelet?
Miksi sinua ei kiinnosta jonon vetäjä? Siksikö, että olet itse jonon vetäjänä?
Siksi, että jonoa ei muodosta yksittäinen hituri "vetäjänä", vaan toinen, kolmas, neljäs, viides jne.
Kuudennen tappituntumalla sunnuntaiajelijan takana on jo ohituspaikat melko harvassa, paitsi jos on valmis ärsyttämään näitä tappisikoja.
Et vastannut kysymykseen, miksi vain jonon vetäjän teot kiinnostaa, mutta ei tappituntumalla ajavien. Siksikö, että itse muiden mukana jonossa tappituntumalla ajelet?
Miksi sinua ei kiinnosta jonon vetäjä? Siksikö, että olet itse jonon vetäjänä?
Tuollaiset jonon vetäjät ovat minun mielestäni harvinaisuuksia verrattuna tappituntumalla ajaviin. Asiaan tietysti saattaa vaikuttaa se, että pyrin tilanteen salliessa ajamaan muutaman km/h:n tarkkuudella rajoituksen mukaan. Usein ylinopeutta käyttävänä ja luultavasti myös nopeutta tilanteen mukaan vähemmän herkästi pudottavana varmasti sinä kärsit hitammista huomattavasti minua enemmän. Mutta siinä tapauksessa olisi älykkäämpää katsoa peiliin sen sijaan, että keskityt ihmettelemään vetureiden joustamattomuutta.
Tappituntumalla ajavat ovat kiinnostavampi aihe myös siksi, että jonon vetäjäminen ei ole erityinen riski toisin kuin tappituntumalla ajaminen.
Jokohan nyt saat vastattua sinulle esittämääni kysymykseen vastakysymyksen esittämisen sijaan?
Selailin aikani kuluksi ylinopeusrangaistuksia koskevaa nettikeskustelua sekä muuta asiaan liittyvää aineistoa - niin vastenmielinen kuin aihe onkin. Syynä oli se, että olen viime päivinä kuullut monista sakotus- ja ajokortin menettämistapauksista. Omalta kohdaltanikin tiedän, että on pelkkä ihmeellinen sattuma ja käsittämättömän hyvää onnea, että ajokorttia ei ole viety. Kun se joskus väistämättä tapahtuu, yritän olla henkisesti valmistautunut asiaan.
Ensimmäinen sattumalta löytämäni keskustelu on Sanoma konserniin kuuluvan Meidän Perhe -lehden (yläpalkissa lukee Ilta-Sanomat) foorumilta:
"Mieheni (iso, lihaksikas mies parransängellä ) menetti korttinsa kolmeksi kuukaudeksi kun ajoi 30km/h ylinopeutta. Itse ajoin 25km/h ylinopeutta ja sain kirjallisen huomautuksen ja vielä poliisin pahoittelun vaivasta.. Tosiasia on vain se, että välillä poliisit tekevät ratkaisuja melko mielivaltaisesti. Nuori, pieni nainen, joka ehkä tirauttaa pienen kyyneleen vetoaa joihinkin poliiseihin. Iso mies parransängellä on jonkun silmään roisto ensinäkemällä.
Uskallan myös väittää että melko paljon painaa millä autolla ajaa. Mieheni ajoi uutta porschea kun taas minä kyykkäsin jouluaaton aattona lapsia veljeni pikkufiatilla.."
Tämä kommentti vahvistaa kuulemiani kertomuksia tapauksista, joissa naiset ovat neuvotelleet ylinopeustilanteessa poliisin kanssa ja onnistuneet välttymään sakoilta tai säilyttämään ajokorttinsa, vaikka sen nopeuden perusteella ovat olleet vaarassa menettää.
Poliisin sivulla olevat tiedot eivät kumoa näitä kertomuksia. Siellä ei nimittäin selkeästi vastata yhteen ylinopeuskeskustelun yleisimpään kysymykseen eli siihen, kuinka suuri ylinopeus johtaa ajokortin menettämiseen. Tästä asiastahan on liikkeellä mitä erilaisinta tietoa. Poliisin harkintavalta rajatapauksissa voi johtaa edellä kuvatun kaltaisiin tilanteisiin, joissa partainen Porschella ajava mies menettää ajokorttinsa, mutta Fiatilla ajava nainen selviää vähemmällä.
Poliisin sivulla kerrotaan näin:
"Taulukon mukaan 24-26 nopeusylityksestä saa 12 päiväsakkoa, 27-29 nopeusylityksestä saa 14 päiväsakkoa. Jokainen 3 km:n lisäylitys lisää päiväsakkoja 2:lla. 39 nopeudenylityksestä saa 22 päiväsakkoa. Yli 20 päiväsakon teot määritellään vakavaksi piittaamattomuudeksi liikenneturvallisuutta kohtaan ja poliisi määrää väliaikaiseen ajokieltoon."
Tämä määritelmä jo itsessään sisältää kaikelle lainsäädännölle tyypillistä epäoikeudenmukaisuutta, koska päiväsakkojen määrä lisääntyy portaittain eli nopeuden lisääntyminen kahdella kilometrillä tunnissa (välillä 24-26 km/h) eli lisää päiväsakkoja, mutta nopeuden lisääntyminen yhdellä kilometrillä tunnissa (välillä 26-27 km/h) tuo lisää kaksi päiväsakkoa.
Lainsäädäntöön kuuluva omituinen ja täysin mielivaltainen jako karkeisiin luokkiin (ei-rattijuopumus/rattijuopumus/törkeä rattijuopumus) on ilmeisesti perua 1800-luvulta, jolloin ei ollut laskukoneita, mistä syystä liukuvia asteikkoja ei käytetty. Tällä hetkellähän olisi helppo määritellä rangaistavuus esimerkiksi rattijuopumustapauksissa vaikka promillen sadasosan tarkkuudella eikä karkealla kolmepykäläisellä asteikolla. Karkea asteikko johtaa epäoikeudenmukaisuuteen niiden kohdalla, joiden teko on raja-arvon lähellä. Millä perusteella esimerkiksi yksi pieni lisätippa alkoholia tekee rattijuopumuksesta törkeän, mutta sitä ennen juodut lasilliset eivät olet tehneet siitä törkeää? Eikö tosielämässä rattijuopumuksen törkeys lisäänny sitä mukaa kuin promilletkin.
Poliisin sivuilla olevasta määritelmästä voi päätellä, että 39 nopeudenylitys johtaa ajokortin menettämiseen, koska siitä saa 22 päiväsakkoa, ja raja on 20 päiväsakkoa. Jos tästä alkaa laskea alaspäin ja vähentää päiväsakkoja kahdella jokaisen kolmen kilometrin mukaan, niin 36 km/h nopeudenylitys toisi 20 päiväsakkoa ja 33 km/h nopeudenylitys 18 päiväsakkoa. Varmuuden vuoksi kannattaa tehdä laskelmat myös alhaalta ylöspäin alkaen 14 päiväsakosta, jotka saa 27-29 nopeusylityksestä.
27-29 = 14 ps
30-33 = 16 ps
33-36 = 18 ps
37-40 = 20 ps
41-43 = 22 ps
Kuten huomataan, en osaa laskea poliisin sivulla olevan ohjeen mukaan.
Ehkä pitääkin laskea näin:
27 = 14 ps
30 = 16 ps
33 = 18 ps
36 = 20 ps
39 = 22 ps
Mutta mitä edellä mainitut välit 24-26 ja 27-29 tarkoittavat?
Jos jälkimmäinen laskelma on oikea, 37 nopeudenylitys veisi ajokortin, koska silloin ylittyisi 20 päiväsakon raja. Jos päättelen väärin, kertokoon joku todellisen ylinopeuslukeman. Pidän tätä lukemaa kuitenkin lähtökohtana seuraavassa kappaleessa (kilometri sinne tai tänne ei muuta asiaa).
Edellä mainittu on masentavaa tietoa, koska voisin menettää ajokorttini käytännössä joka ikinen päivä kun ajan autoa. Esimerkiksi ohitustilanteissa painan kaasun pohjaan enkä katso nopeusmittaria vaan edessä olevaa tietä. Ylinopeutta on ohitustilanteen lopussa vähintään edellä mainittu 37 kilometriä tunnissa. Jos ajan "talvinopeustiellä" tai muulla maantiellä, jonka aikaisempi 100 km/h nopeusrajoitus on alennettu 80 kilometriin tunnissa, 37 km/h ylinopeus tarkoittaa kesänopeuden tai vanhan nopeusrajoituksen mukaan vain 17 km/h ylinopeutta. Koska tällaisen tien ominaisuudet ovat paremmat kuin tyypillisen 80 km/h tien ominaisuudet, 17 km/h ylinopeus ei ole vielä mitään kaahaamista, jos olosuhteet ovat hyvät ja keli on kesäinen. Jos vielä liikenne on vähäistä, eli edessä ja takana oli kilometreittäin tyhjää suoraa, ajokortin menettäminen 117 kilometrin tuntinopeudesta on kohtuutonta - ainakin, jos kriteerinä pitäisi olla teon vaikutus liikenneturvallisuuteen. Ajaminenhan on täysin turvallista.
Poliisin liikenneturvallisuusstrategiassa 2007-2010 kerrotaan, että liikenteen valvonnan pääpainopistealue on nopeudenvalvonta, ja sen tarkoitus on seuraava:
"Nopeusvalvonnan tavoitteena on vähentää ylinopeuksia sekä pitää kuljettajien kokema kiinnijoutumisriski korkeana."
Kuljettajan kokema....
Ei siis ihme, että poliisi mittaa nopeuksia autioilla pikkuteillä. Kansalaisten halutaan kokevan, että poliisin rautakoura ulottuu joka ikiselle neliömillimetrille Suomen maankamaraa, eikä missään ole niin syrjäistä seutua, että siellä voisi olla poliisilta turvassa. Ainakin minä koen tietoisuuden tällaisesta poliisin kaikkivaltiudesta ahdistavana ja masentavana. Joitakin vapauden saarekkeita saisi sentään maailmassa olla. Kansainväliset merialueet ehkä? Yksityinen rallirata keskellä Atlanttia olevan Mongoliaan rekisteröidyn laivan kannella.
Poliisin sivulla mainitaan lyhyesti myös käsite oikeudenmukaisuus:
"Seuraamusten määräämisestä rangaistusvaatimus- ja rikesakkoasioissa annetun käsikirjan sekä poliisin ylijohdon antamien liikennevalvontaa koskevien ohjeiden noudattaminen takaavat omalta osaltaan tienkäyttäjien oikeudenmukaisen kohtelun."
Edellä mainittua käsikirjaa ei taida saada ladattua mistään, mutta en usko sen takaavan oikeudenmukaisuutta.
Nyky-yhteiskunnassa oikeudenmukaisuudeksi määritellään kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä. Kuten edellä oleva pohdiskelu partaisesta miehestä ja itkevästä naisesta osoittaa, oikeudenmukaisuus tuskin toteutuu edes tältä osin. Pahinta on kuitenkin se, että oikeudenmukaisuus lain edessä on vailla merkitystä silloin kun laki itsessään on epäoikeudenmukainen. Ovathan pyöveli ja hirtettäväkin tasavertaisia lain edessä. Laki nyt vain sattuu antamaan pyövelille vähän enemmän oikeuksia kuin sille, kenen kaulaan pyöveli köyttä pujottaa.
Liikennetilanteissa poliisille kuuluva harkintavalta ja tulkintavalta mitätöi tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden. Poliisin käyttäessä harkintavaltaansa joku selviää ylinopeudesta tai muusta lainvastaisesta teosta vähemmin seurauksin kuin joku toinen. Partainen vähäpuheinen mies menettää ajokorttinsa, mutta näyttelijän lahjoja omaava liukaskielinen nainen selviää pelkällä säikähdyksellä.
(Käytin tekstissä vaihtelevia käytäntöjä ylinopeudesta kirjoittaessani - eräät kohdat oli kopioitu poliisin sivuilta, enkä viitsinyt muutella niitä muuhun tekstiin sopiviksi. Esitin todennäköisesti jossakin kohdassa myös virheellistä tietoa, sillä menin sekaisin lukemissa.)
Luulisi tuon edes jotenlin pitävän yhtä totuuden kanssa .. tai sitten ei
Rangaistuksissa yleisesti ottaen puhututtaa runsaasti rangaistuksen kovuus suhteessa tehtyyn rikokseen.
Oma mielipiteeni on, että ihmisen fyysinen koskemattomuuden loukkaaminen pitäisi olla täysin ylivoimaisesti ankarimmin rangaistu.
Liikennerangaistusten saralla ihmetyttää, kun joku ajaa vaikka täysin tyhjää moottoritietä hieman reippaammin vaarantamatta ketään, ei edes itseään, niin saattaa ajolupa lähteä ja ehkä vielä käräjille tuomarin kanssa rupattelemaan. Kun taas nuori tyttö, vaikkapa 13-14v, raiskataan, niin hyvä että joku edes viitsii kiinnostua tutkimisesta ja silloinkin se on tytön oma syy vaikka tytölle jäisikin raiskauksesta traumoja ja painajaisia koko loppuelämän ajaksi.
Jotain tuossa kaikessa ei oikein istu minun oikeustajuntaani.
Samoin koko ehdonalaiskäytäntö - ei se ole rangaistus ollenkaan.
Murhamiehiä ja naisia päästetään vapaalle ja sitten ollaan ihmettelevinään, kun ne karkaavat ja katoavat, että olipa yllätys. Ihan oikeasti kukaan ei voi olla noin tyhmä. Ei edes viranomaiset.
Turun Sanomissa oli perusteellinen yleisönosastokirjoitus kameroista. Kirjoittajana oli V-S ELY:n liikenneturvallisuusinsinööri Jaakko Klang.
Muutama yksityiskohta kiinnitti huomiota. Ensinnäkin peltipoliisien virallinen nimi näyttää olevan liikenneturvallisuuskamera. Näköjään sama taktiikka on otettu käyttöön siellä kuin esim. maa- ja metsätaloudessa. Kasvimyrkky on nykyään kasvinsuojeluaine ja avohakkuu uudistushakkuu. Kieltämättä liikenneturvallisuuskamera kuulostaa hyvältä. Ei siis ole ihme, että vuosia sitten tehdyssä gallupissa (jolloin ei edes uneksittu nykyisestä kameramäärästä ), saatiin tulos, jonka mukaan suurin osa kansasta näyttäisi hyväksyvän kamerat. Täytyy vain ihmetellä, missä tuo porukka on, kun sitä ei arjessa tapaa. Ehkä se on sama enemmistö, joka käyttää riittäviä turvavälejä ja ajaa muutenkin keskimääräistä paremmin. Eli porukka löytyy kuvitelmista, mutta ei todellisuudesta.
Toinen yksityiskohta oli kirjoittajan käsitys rajoitusten noudattamisen merkityksestä. Hänen mukaansa tämä säästäisi 50-100 henkeä vuosittain. TeeCeen mainitsemat tutkijat olivat saaneet tulokseksi 100-150 henkeä. Haarukka on aika iso, mutta edustakoon 100 henkeä virallista suuruusluokkaa asiantuntijoiden käsityksestä.
Nyt asiaan.
TS: "Liikenteessä kuolee vuosittain noin 280 ihmistä ja vähintään 16 000 loukkaantuu jollakin tavalla. Puolet alle 45-vuotiaiden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu liikenteessä.
Luvut ovat pelottavia ja ne johtuvat suurelta osin suurista nopeuksista."
Tätä kohtaa kirjoituksesta on syytä pureskella. Ei voi välttyä ajatukselta, että se sisältää poliitikoile ominaista propagandaa. Se on harmi, koska kirjoittajana on periaatteessa puolueeton virkamies.
Tottahan 280 ruumista on pelottava määrä, vaikka silti onkin yhteiskunnassamme aika marginaalinen asia. Juurihan tänään hesari uutisoi, että hoitovirheen seurauksena kuolee vuosittain 700-1700 potilasta. Siis 2,5...6-kertainen määrä liikenteeseen verrattuna. Ja liikenteen luvut sisältävät umpihumalassa itsensä tappaneet rattijuopot yms. "onnettomuudet".
Viimeinen lause on kuitenkin kiinnostavin. Luvut johtuvat tottakai suurista nopeuksista, koska ilman suurta nopeutta ei tule törmäyksen seurauksena ruumiitakaan. Ei kyllä ole liikennettäkään. Jos ja kun rajoituksen mukaiset nopeudet 80...120 km/h voidaan luokitella "koviksi", miksi ihmeessä Klang sekoittaa sujuvasti asiat ja alkaa puhua ns. kovista nopeuksista samassa yhteydessä ylinopeuksien kanssa? Kirjoituksen alussahan hän toteaa seuraavasti: "...pienikin ylinopeus voi johtaa suuriin sakkoihin. Mutta me, jotka näemme liikenneturvallisuuden kokonaisuutena, tiedämme, että juuri noihin ylimääräisiin kilometreihin pitää päästä kiinni."
Opelixi varmaan haluaa ottaa kantaa seuraavaan lainaukseen:
" liikenneturvallisuuskameroilla varustetuilla teillä keskinopeus on laskenut viisi prosenttia.
ylinopeutta vähintään 10 km/h tai enemmän ajaneiden osuus on pienentynyt 3050 prosenttia.
kuolonkolareiden määrä näillä teillä on laskenut 32 prosenttia.
Järjestelmän voidaan arvioida pelastavan Suomessa joka vuosi yli 27 ihmisen hengen. Sen lisäksi yli 87 ihmistä pelastuu loukkaantumasta vakavasti."
Tuollaiset jonon vetäjät ovat minun mielestäni harvinaisuuksia verrattuna tappituntumalla ajaviin.
Tappituntumalla ajelijat ovat valitettavan yleisiä, mutta harvassa ovat ne jonojen vetäjät jotka antaisivat takana tulevalle kohteliaasti tietä tai huomioisivat muita ajamalla muun liikenteen nopeutta.
Oman turvallisuudenkin kannalta sen luulisi olevan fiksua sen sijaan, että äkkipyssäyksen tullen jää useamman auton liiskaamaksi jonon keulalla. Kait se on tälle katajaiselle kansalle olennaisempaa, että oli ainakin teoriassa tai oman uskomuksen mukaan oikeassa.
Kyllä haluaa. Paskapuhettahan tuo on ainakin liikennekuolemien osalta. Suomessa tehty tutkimus ei tuollaista väitettä tue, joten kyseessä lienee ulkomaalainen "tutkimus" missä on samat puutteet, kuin suomalaisessakin eli ei voida poissulkea muiden oikeasti liikenneturvallisuutta parantavia tekijöitä.
Ylinopeudet ovat voineet vähentyä, ainakin kameroiden kohdalla.
Kyllä haluaa. Paskapuhettahan tuo on ainakin liikennekuolemien osalta. Suomessa tehty tutkimus ei tuollaista väitettä tue, joten kyseessä lienee ulkomaalainen "tutkimus" missä on samat puutteet, kuin suomalaisessakin eli ei voida poissulkea muiden oikeasti liikenneturvallisuutta parantavia tekijöitä.
Olet lukenut yhden suomalaisen tutkimuksen, jonka perusteella kumoat Klangin puheet. Hienoa.
Tottahan 280 ruumista on pelottava määrä, vaikka silti onkin yhteiskunnassamme aika marginaalinen asia.
Mitä luulet miten tähän tilanteeseen on päästy?
Tarkoitatko sitä, että esim. 70-luvun taitteessa ruumiita tuli liki 1000 vuodessa liikennemäärien ollessa paljon nykyistä pienemmän, mutta mykyään enää kolmasosa tuosta?
Tappituntumalla ajelijat ovat valitettavan yleisiä, mutta harvassa ovat ne jonojen vetäjät jotka antaisivat takana tulevalle kohteliaasti tietä tai huomioisivat muita ajamalla muun liikenteen nopeutta.
Näin on. Eikä puhuta nyt traktoreista yms. todella hitaista jotka yleensä kohtuullisen ajan kuluessa väistävät. Muuta liikennettä hitaammin ja olosuhteet huomioiden "turhaan" selvästi alle suurimman sallitun ajavia vetureita on vähän ja kun noista vain osa väistää, siitä looginen seuraus on se, että vain todella harva väistää.
Mutta jälleen kerran olisi minusta mielekkäämpää pohtia väistämättömyyden sijaan omaa roolia tällaisessa tapauksessa. Mikä osuus omalla ajonopeudella oli tilanteessa.
Väitän, että suurin osa ohitustarpeesta syntyy ylinopeuden seurauksena.
TM numero 22/2010, sivu 64.
Kiitos!
Näytti menevän samaksi vänkäämiseksi tämäkin kuin moni muu ketju. Lukiko kukaan tuota linkkiäni Autoexpressin uutisiin (http://www.autoexpress.co.uk/news/autoexpressnews/271813/speed_cameras_fail_to_cut_collisions.html) jossa todetaan ettei ne kamerat aina vähennä onnettomuuksia vaikka se onkin käytetyin perustelu kameravalvonnalle. Päinvastoin, onnettomuudet jopa lisääntyi joillain paikoilla. Parantunut liikenneturvallisuus johtuu monesta syystä, varsinkin parantuneista autoista ja turvavälineistä. Silti kameravalvonnan nimiin vannovat ottavat kunnian kameravalvonnan piikkiin.
Ainakaan minä en saanut viimeksi enkä nytkään linkkiäsi auki.
CS2800:
En. Tilanne on varmasti samankaltainen kuin esim. Opelixin tapauksessa. Kaveri sanoo oman ajonsa vaikuttavan positiivisesti liikenteeseen, vaikka ajotapa sisältää roppakaupalla sakkoon oikeuttavia tekoja.
Samaa mieltä, kuten eräs rikosoikeuden professorikin, jota jossain lehdessä hiljattain haastateltiin. Jos tuosta koitetaan rakentaa aasinsiltaa takaisin otsikon aiheeseen, voisi todeta lisääntyneen kameravalvonnan ja sen mahdollistavan puuttumiskynnyksen tiukentamisen kuuluvan mielestäni samaan sarjaan.
Herbert:
Aukeaisikohan tästä <-- .. ehkä ..
Herbert:
Kutsut siis väistämiseksi sellaista, missä jätät ohittamatta edellä ajavan, kun takanasi oleva nopeampi on aikeissa lähteä ohittamaan. Millä tavalla kyseinen "Volvo tapaus" häiritsi liikennevirtaa? Kysehän oli vain sinusta ja eikö tilanne ollut plus/miinus nolla, kun kummassakin vaihtoehdossa vain toinen olisi voinut ohittaa ja sinulla oli kuitenkin mahdollisuus suorittaa ohitus ennen muita.
Sen mitä minä olen liikenteessä havainnut on se, että joku hitaampi kiskoo perässään 3-10 auton letkaa eikä missään vaiheessa ole aikomustakaan helpottaa takaa tulevien ohitusta.
Eikö se ole kuitenkin hyvä, että on yhteystiedot olemassa, jos kuitenkin jossain vaiheessa koet tarvitsevasi tukea, kun säännöllisesti näytät joutuvan ylinopeuskuskin ohitettavaksi.
Ihan selvennykseksi, niin minä en hyväksy tuollaista käytöstä, joten voisit lopettaa sanojen laittamisen suuhuni.
En, mutta en tosin tiedä, mitä ne pitkiä letkoja perässä vetävät ajattelevat omasta ajamisestaan. Minusta silloin pitäisi kellojen soida, kun takana on kymmenen auton jono tappituntumalla.
Herbert:
Kerrotko millä tavalla ripeät ohitukset, nopeampien väistäminen tai moottoritielle liittyvien väistäminen vaikuttaa negatiivisesti liikenteeseen? Väitätkö, että vain tarkasti lakia noudattamalla saavutetaan paras vaikutus liikennevirtaan?
Itse olen ainakin käsien heilautuksista tai vilkkujen vilkautuksista olen päätellyt, että laittomat tekoni ovat vaikuttaneet positiivisesti kanssa autoilijoihin. Ainakin hetkeksi.
Olen toki saanut usein todistaa sellaistakin, että jonossa ajaessani olen väistänyt pientareelle, kun olen nähnyt takaa tulevan haluavan päästä minusta ohitse. Ohittaja on kiittänyt laittomasta teostani käden heilautuksella, mutta jumittuukin edelläni ajaneen taakse, kun hän ei joko seuraa takanaan tapahtuvia tilanteita tai sitten ei halua helpottaa muiden etenemistä.
Ja hyöty liikenteelle tuosta ohituksesta on..?
Mikä oli ajonopeutesi rajoitukseen nähden, ja miksi et itse ohittanut?
CS2800:
Liikenteelle siitä ei välttämättä ollut mitään hyötyä, koska edelläni ajaneet eivät tehneet kanssani samoin, mutta en tarkoittanutkaan, että juuri kyseisessä tapauksessa siitä olisi ollut hyötyä.
Jonkinasteista hyötyä siitä kuitenkin syntyi, kun ohittajalla oli ainakin hetken hyvä mieli. Jos useammin tällä tavalla autettaisiin, niin ratin takana ei tunteet kuumenisi yhtä usein, kuin nyt suomalaisessa liikenteessä.
Ruotsissa ajaessa tämän huomaa, kun siellä oikeasti katsellaan peileihin ja annetaan nopeammille teitä. Suomessa tilanne on päinvastoin.
Ajonopeuteni on tuolloin ollut sama kuin muillakin jonossa. Yleensä siis alle rajoituksen. Olen aikaisemmin kertonut, että tyydyn ajamaan jonossa, jos rajoituksenmukainen tai tavoittelemani nopeus tarkoittaisi jatkuvaa ohittamista.
Minua ei kuitenkaan haittaa, jos joku haluaa yrittää edetä jonoa nopeammin ja ohittelee. Päästään heidät mielelläni ohitse, kun sitä on ihan hupaisaakin seurata, kuinka jotkut yrittävät taistella tuulimyllyjä vastaan.
Rätkätin:
Kiitos, tuo toimi.
Jos huonolla englanninkielen taidollani oikein ymmärsin, muutamilla kameravalvotuilla tieosuuksilla onnettomuuksien määrä on kasvanut kameroiden käyttöönoton jälkeen. Tästä AutoExpress repi otsikon, jonka mukaan kamerat eivät leikkaa onnettomuuksien määrää. Samalla artikkelissa kyseenalaistetaan kameroiden teho. Ilman, että uhrataan ajatustakaan sille, millainen onnettomuuskehitys olisi ollut ilman kameroita.
Samaa logiikkaa käänteisenä on käyttänyt meidän Liikenneturva. Sehän perustelee toivettansa promillerajan laskusta sillä, että Ruotsissa rajan laskemisen jälkeen alkoholiongelmat liikenteessä vähenivät. Noin tosiaan tapahtui, mutta samaan aikaan vastaava kehitys tapahtui myös meillä. Aikamoinen vaikutus näköjään promillerajan laskulla oli. Itse kuitenkin veikkaan, että enemmän asiaan vaikutti juuri alkanut 90-luvun lama.
Koitetaan kääntää tämäkin takaisin otskon mukaiseen aiheeseen.
Kyllä. Jos en luopuisi ohituksesta, saisit yhden esimerkin siitä, kuinka rajoitususkovainen taas haittaa joustamattomuudellaan liikenteen sujuvuutta.
Saa nähdä, alkaako sinua kiinnostaa milloinkaan rikoksen tekijän toiminta.
En minä hyväksynnästäsi ole maininnut sanallakaan, joten sanani on voinut joutua suuhusi vain mielikuvituksesi voimalla, kuten niin moni muukin asia.
Totta. Kuinka paikalle voikaan osua kymmenen niin typerää kuskia, että ajavat tappituntumalla.
En usko, että sujuvaan ja liikennettä parantavaan ajotyyliin pyrkivä Opelixi on ajotapansa suhteen mikään poikkeus liikenteessä. Hänhän on kertonut kyttäävänsä ohituspaikkaa sekunnin päässä edellä ajavasta. Siten tuollaisen tappituntumalla nykivän jonon muodostuminen ei mikään ihme ole. Kameroihin tämä kuitenkin liittyy siten, että koska tavanomaista ajotapaa edustavat Opelixin tyyliset kuskit eivät käytännössä onnistu ohittamaan ilman ylinopeutta, vain kameroiden ilmaantuminen paikalle saa heidät luopumaan ohitusajatuksista. Siten luultavasti myös ajoetäisyydet paranee ainakin hiukan.
On todella sääli, että noin yksinkertaiseen asiaan auttaa vain kamerat.
Herbert:
En suinkaan. 20km/h nopeusero ohituksessa on ihan riittävä.
Herbert:
Jos ainoa rikos on ohittaminen ylinopeudella, niin ei varmaan koskaan.
Herbert:
Mitenkähän kirjoittamasi lause olisi sitten pitänyt ymmärtää: "Sinun mielestä tuossa tilanteessa ehkä useampikin osapuoli olisi kaivannut kriisiapua"?
Herbert:
Eli näitä typeriä kuskeja ei tarvitse päästää ohitse, kun he käyttävät liian pientä etäisyyttä edellä ajavaan?
Herbert:
Kiva, että aina kaivat tuon sekunnin esiin.
Herbert:
Ilmeisesti et ole pahemmin liikkunut kameravalvotuilla teillä, kun tuollaisessa käsityksessä olet. Kamerat eivät millään tavalla edistä turvavälien käyttöä ja tämän huomaa jokainen joka päivittäin sellaisilla teillä liikkuu.
Kameroita on loppujen lopuksi aika harvassa ja pääsääntöisesti ne on sijoitettu risteyksiin, missä ei muutenkaan voi ohittaa.
Voisinpa omalta kohdaltani sanoa, että kamerat päinvastoin helpottavat ohituksia, kun nämä samat arkajalat jotka keräävät jonoa peräänsä hiljentävät entisestään pöntön kohdalla.
Opelixi:
Kriisiapua tarjotaan rikoksen uhreille. Ja sinähän olet herkästi tuon avun hakemiseen kannustamassa. Avun tarjoamisella ei ole mitään tekemistä rikoksen hyväksymisen kanssa.
En minä tuollaista väittänyt. Kommentistasi kuitenkin paistoi selvästi läpi, että työnnät vastuun kymmenen muun kuskin virheestä yhdelle. Tämä ei ole kovin terve ajattelutapa, vaikka yleinen onkin.
Jos tapauksen 11 kuskista kaikki tekee virheen, miksi sinua kiinnostaa vain jonon vetäjän virhe? Olettaen tietysti, että jonon vetäjä on tehnyt selvän virheen, eikä jono ole syntynyt esim. muiden ylinopeuden seurauksena.
Joskus vuoden 2005 paikkeilla ajelin säännöllisesti vt 8:lla vajaan parin vuoden ajan. Tuona aikana tieosuudelle tuotiin kamerat. Ainakin silloin vaikutus oli selvä.
Kirkkonummen nollatoleranssikokeilussa asia todettiin ihan tutkimuksen voimin. Tuolloin ei tosin ollut tilanne ennen/jälkeen kameroita, vaan muuttujana oli puuttumiskynnys.
Herbert:
Jonon vetäjä ajaa lähes poikkeuksetta alle rajoituksen. Raskas kaluston liikennöinti on pakko hyväksyä, mutta nämä henkilöautoilla tai huvimajoilla liikkuvat voisivat kyllä katsoa peiliin ja päästää välillä takaa tulevat ohitse.
Et vastannut kysymykseen, miksi vain jonon vetäjän teot kiinnostaa, mutta ei tappituntumalla ajavien. Siksikö, että itse muiden mukana jonossa tappituntumalla ajelet?
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite?c=AMArticle_C&childpagename=KAL_newssite%2FAMLayout&cid=1194695151523&p=1194626958999&pagename=KALWrapper
Herbert:
Miksi sinua ei kiinnosta jonon vetäjä? Siksikö, että olet itse jonon vetäjänä?
Opelixi:
Siksi, että jonoa ei muodosta yksittäinen hituri "vetäjänä", vaan toinen, kolmas, neljäs, viides jne.
Kuudennen tappituntumalla sunnuntaiajelijan takana on jo ohituspaikat melko harvassa, paitsi jos on valmis ärsyttämään näitä tappisikoja.
mikahe:
Totta tuokin, mutta riippuu liikennemäärästä ja tiestä.
Opelixi:
Tuollaiset jonon vetäjät ovat minun mielestäni harvinaisuuksia verrattuna tappituntumalla ajaviin. Asiaan tietysti saattaa vaikuttaa se, että pyrin tilanteen salliessa ajamaan muutaman km/h:n tarkkuudella rajoituksen mukaan. Usein ylinopeutta käyttävänä ja luultavasti myös nopeutta tilanteen mukaan vähemmän herkästi pudottavana varmasti sinä kärsit hitammista huomattavasti minua enemmän. Mutta siinä tapauksessa olisi älykkäämpää katsoa peiliin sen sijaan, että keskityt ihmettelemään vetureiden joustamattomuutta.
Tappituntumalla ajavat ovat kiinnostavampi aihe myös siksi, että jonon vetäjäminen ei ole erityinen riski toisin kuin tappituntumalla ajaminen.
Jokohan nyt saat vastattua sinulle esittämääni kysymykseen vastakysymyksen esittämisen sijaan?
Selailin aikani kuluksi ylinopeusrangaistuksia koskevaa nettikeskustelua sekä muuta asiaan liittyvää aineistoa - niin vastenmielinen kuin aihe onkin. Syynä oli se, että olen viime päivinä kuullut monista sakotus- ja ajokortin menettämistapauksista. Omalta kohdaltanikin tiedän, että on pelkkä ihmeellinen sattuma ja käsittämättömän hyvää onnea, että ajokorttia ei ole viety. Kun se joskus väistämättä tapahtuu, yritän olla henkisesti valmistautunut asiaan.
Ensimmäinen sattumalta löytämäni keskustelu on Sanoma konserniin kuuluvan Meidän Perhe -lehden (yläpalkissa lukee Ilta-Sanomat) foorumilta:
"Mieheni (iso, lihaksikas mies parransängellä ) menetti korttinsa kolmeksi kuukaudeksi kun ajoi 30km/h ylinopeutta. Itse ajoin 25km/h ylinopeutta ja sain kirjallisen huomautuksen ja vielä poliisin pahoittelun vaivasta.. Tosiasia on vain se, että välillä poliisit tekevät ratkaisuja melko mielivaltaisesti. Nuori, pieni nainen, joka ehkä tirauttaa pienen kyyneleen vetoaa joihinkin poliiseihin. Iso mies parransängellä on jonkun silmään roisto ensinäkemällä.
Uskallan myös väittää että melko paljon painaa millä autolla ajaa. Mieheni ajoi uutta porschea kun taas minä kyykkäsin jouluaaton aattona lapsia veljeni pikkufiatilla.."
Tämä kommentti vahvistaa kuulemiani kertomuksia tapauksista, joissa naiset ovat neuvotelleet ylinopeustilanteessa poliisin kanssa ja onnistuneet välttymään sakoilta tai säilyttämään ajokorttinsa, vaikka sen nopeuden perusteella ovat olleet vaarassa menettää.
Poliisin sivulla olevat tiedot eivät kumoa näitä kertomuksia. Siellä ei nimittäin selkeästi vastata yhteen ylinopeuskeskustelun yleisimpään kysymykseen eli siihen, kuinka suuri ylinopeus johtaa ajokortin menettämiseen. Tästä asiastahan on liikkeellä mitä erilaisinta tietoa. Poliisin harkintavalta rajatapauksissa voi johtaa edellä kuvatun kaltaisiin tilanteisiin, joissa partainen Porschella ajava mies menettää ajokorttinsa, mutta Fiatilla ajava nainen selviää vähemmällä.
Poliisin sivulla kerrotaan näin:
"Taulukon mukaan 24-26 nopeusylityksestä saa 12 päiväsakkoa, 27-29 nopeusylityksestä saa 14 päiväsakkoa. Jokainen 3 km:n lisäylitys lisää päiväsakkoja 2:lla. 39 nopeudenylityksestä saa 22 päiväsakkoa. Yli 20 päiväsakon teot määritellään vakavaksi piittaamattomuudeksi liikenneturvallisuutta kohtaan ja poliisi määrää väliaikaiseen ajokieltoon."
Tämä määritelmä jo itsessään sisältää kaikelle lainsäädännölle tyypillistä epäoikeudenmukaisuutta, koska päiväsakkojen määrä lisääntyy portaittain eli nopeuden lisääntyminen kahdella kilometrillä tunnissa (välillä 24-26 km/h) eli lisää päiväsakkoja, mutta nopeuden lisääntyminen yhdellä kilometrillä tunnissa (välillä 26-27 km/h) tuo lisää kaksi päiväsakkoa.
Lainsäädäntöön kuuluva omituinen ja täysin mielivaltainen jako karkeisiin luokkiin (ei-rattijuopumus/rattijuopumus/törkeä rattijuopumus) on ilmeisesti perua 1800-luvulta, jolloin ei ollut laskukoneita, mistä syystä liukuvia asteikkoja ei käytetty. Tällä hetkellähän olisi helppo määritellä rangaistavuus esimerkiksi rattijuopumustapauksissa vaikka promillen sadasosan tarkkuudella eikä karkealla kolmepykäläisellä asteikolla. Karkea asteikko johtaa epäoikeudenmukaisuuteen niiden kohdalla, joiden teko on raja-arvon lähellä. Millä perusteella esimerkiksi yksi pieni lisätippa alkoholia tekee rattijuopumuksesta törkeän, mutta sitä ennen juodut lasilliset eivät olet tehneet siitä törkeää? Eikö tosielämässä rattijuopumuksen törkeys lisäänny sitä mukaa kuin promilletkin.
Poliisin sivuilla olevasta määritelmästä voi päätellä, että 39 nopeudenylitys johtaa ajokortin menettämiseen, koska siitä saa 22 päiväsakkoa, ja raja on 20 päiväsakkoa. Jos tästä alkaa laskea alaspäin ja vähentää päiväsakkoja kahdella jokaisen kolmen kilometrin mukaan, niin 36 km/h nopeudenylitys toisi 20 päiväsakkoa ja 33 km/h nopeudenylitys 18 päiväsakkoa. Varmuuden vuoksi kannattaa tehdä laskelmat myös alhaalta ylöspäin alkaen 14 päiväsakosta, jotka saa 27-29 nopeusylityksestä.
27-29 = 14 ps
30-33 = 16 ps
33-36 = 18 ps
37-40 = 20 ps
41-43 = 22 ps
Kuten huomataan, en osaa laskea poliisin sivulla olevan ohjeen mukaan.
Ehkä pitääkin laskea näin:
27 = 14 ps
30 = 16 ps
33 = 18 ps
36 = 20 ps
39 = 22 ps
Mutta mitä edellä mainitut välit 24-26 ja 27-29 tarkoittavat?
Jos jälkimmäinen laskelma on oikea, 37 nopeudenylitys veisi ajokortin, koska silloin ylittyisi 20 päiväsakon raja. Jos päättelen väärin, kertokoon joku todellisen ylinopeuslukeman. Pidän tätä lukemaa kuitenkin lähtökohtana seuraavassa kappaleessa (kilometri sinne tai tänne ei muuta asiaa).
Edellä mainittu on masentavaa tietoa, koska voisin menettää ajokorttini käytännössä joka ikinen päivä kun ajan autoa. Esimerkiksi ohitustilanteissa painan kaasun pohjaan enkä katso nopeusmittaria vaan edessä olevaa tietä. Ylinopeutta on ohitustilanteen lopussa vähintään edellä mainittu 37 kilometriä tunnissa. Jos ajan "talvinopeustiellä" tai muulla maantiellä, jonka aikaisempi 100 km/h nopeusrajoitus on alennettu 80 kilometriin tunnissa, 37 km/h ylinopeus tarkoittaa kesänopeuden tai vanhan nopeusrajoituksen mukaan vain 17 km/h ylinopeutta. Koska tällaisen tien ominaisuudet ovat paremmat kuin tyypillisen 80 km/h tien ominaisuudet, 17 km/h ylinopeus ei ole vielä mitään kaahaamista, jos olosuhteet ovat hyvät ja keli on kesäinen. Jos vielä liikenne on vähäistä, eli edessä ja takana oli kilometreittäin tyhjää suoraa, ajokortin menettäminen 117 kilometrin tuntinopeudesta on kohtuutonta - ainakin, jos kriteerinä pitäisi olla teon vaikutus liikenneturvallisuuteen. Ajaminenhan on täysin turvallista.
Poliisin liikenneturvallisuusstrategiassa 2007-2010 kerrotaan, että liikenteen valvonnan pääpainopistealue on nopeudenvalvonta, ja sen tarkoitus on seuraava:
"Nopeusvalvonnan tavoitteena on vähentää ylinopeuksia sekä pitää kuljettajien kokema kiinnijoutumisriski korkeana."
Kuljettajan kokema....
Ei siis ihme, että poliisi mittaa nopeuksia autioilla pikkuteillä. Kansalaisten halutaan kokevan, että poliisin rautakoura ulottuu joka ikiselle neliömillimetrille Suomen maankamaraa, eikä missään ole niin syrjäistä seutua, että siellä voisi olla poliisilta turvassa. Ainakin minä koen tietoisuuden tällaisesta poliisin kaikkivaltiudesta ahdistavana ja masentavana. Joitakin vapauden saarekkeita saisi sentään maailmassa olla. Kansainväliset merialueet ehkä? Yksityinen rallirata keskellä Atlanttia olevan Mongoliaan rekisteröidyn laivan kannella.
Poliisin sivulla mainitaan lyhyesti myös käsite oikeudenmukaisuus:
"Seuraamusten määräämisestä rangaistusvaatimus- ja rikesakkoasioissa annetun käsikirjan sekä poliisin ylijohdon antamien liikennevalvontaa koskevien ohjeiden noudattaminen takaavat omalta osaltaan tienkäyttäjien oikeudenmukaisen kohtelun."
Edellä mainittua käsikirjaa ei taida saada ladattua mistään, mutta en usko sen takaavan oikeudenmukaisuutta.
Nyky-yhteiskunnassa oikeudenmukaisuudeksi määritellään kansalaisten yhdenvertaisuus lain edessä. Kuten edellä oleva pohdiskelu partaisesta miehestä ja itkevästä naisesta osoittaa, oikeudenmukaisuus tuskin toteutuu edes tältä osin. Pahinta on kuitenkin se, että oikeudenmukaisuus lain edessä on vailla merkitystä silloin kun laki itsessään on epäoikeudenmukainen. Ovathan pyöveli ja hirtettäväkin tasavertaisia lain edessä. Laki nyt vain sattuu antamaan pyövelille vähän enemmän oikeuksia kuin sille, kenen kaulaan pyöveli köyttä pujottaa.
Liikennetilanteissa poliisille kuuluva harkintavalta ja tulkintavalta mitätöi tasapuolisuuden ja oikeudenmukaisuuden. Poliisin käyttäessä harkintavaltaansa joku selviää ylinopeudesta tai muusta lainvastaisesta teosta vähemmin seurauksin kuin joku toinen. Partainen vähäpuheinen mies menettää ajokorttinsa, mutta näyttelijän lahjoja omaava liukaskielinen nainen selviää pelkällä säikähdyksellä.
(Käytin tekstissä vaihtelevia käytäntöjä ylinopeudesta kirjoittaessani - eräät kohdat oli kopioitu poliisin sivuilta, enkä viitsinyt muutella niitä muuhun tekstiin sopiviksi. Esitin todennäköisesti jossakin kohdassa myös virheellistä tietoa, sillä menin sekaisin lukemissa.)
Sakkolaskuri <-- jollaisen poliisi itse tarjoaa ...
Luulisi tuon edes jotenlin pitävän yhtä totuuden kanssa .. tai sitten ei
Rangaistuksissa yleisesti ottaen puhututtaa runsaasti rangaistuksen kovuus suhteessa tehtyyn rikokseen.
Oma mielipiteeni on, että ihmisen fyysinen koskemattomuuden loukkaaminen pitäisi olla täysin ylivoimaisesti ankarimmin rangaistu.
Liikennerangaistusten saralla ihmetyttää, kun joku ajaa vaikka täysin tyhjää moottoritietä hieman reippaammin vaarantamatta ketään, ei edes itseään, niin saattaa ajolupa lähteä ja ehkä vielä käräjille tuomarin kanssa rupattelemaan. Kun taas nuori tyttö, vaikkapa 13-14v, raiskataan, niin hyvä että joku edes viitsii kiinnostua tutkimisesta ja silloinkin se on tytön oma syy vaikka tytölle jäisikin raiskauksesta traumoja ja painajaisia koko loppuelämän ajaksi.
Jotain tuossa kaikessa ei oikein istu minun oikeustajuntaani.
Samoin koko ehdonalaiskäytäntö - ei se ole rangaistus ollenkaan.
Murhamiehiä ja naisia päästetään vapaalle ja sitten ollaan ihmettelevinään, kun ne karkaavat ja katoavat, että olipa yllätys. Ihan oikeasti kukaan ei voi olla noin tyhmä. Ei edes viranomaiset.
Turun Sanomissa oli perusteellinen yleisönosastokirjoitus kameroista. Kirjoittajana oli V-S ELY:n liikenneturvallisuusinsinööri Jaakko Klang.
Muutama yksityiskohta kiinnitti huomiota. Ensinnäkin peltipoliisien virallinen nimi näyttää olevan liikenneturvallisuuskamera. Näköjään sama taktiikka on otettu käyttöön siellä kuin esim. maa- ja metsätaloudessa. Kasvimyrkky on nykyään kasvinsuojeluaine ja avohakkuu uudistushakkuu. Kieltämättä liikenneturvallisuuskamera kuulostaa hyvältä. Ei siis ole ihme, että vuosia sitten tehdyssä gallupissa (jolloin ei edes uneksittu nykyisestä kameramäärästä ), saatiin tulos, jonka mukaan suurin osa kansasta näyttäisi hyväksyvän kamerat. Täytyy vain ihmetellä, missä tuo porukka on, kun sitä ei arjessa tapaa. Ehkä se on sama enemmistö, joka käyttää riittäviä turvavälejä ja ajaa muutenkin keskimääräistä paremmin. Eli porukka löytyy kuvitelmista, mutta ei todellisuudesta.
Toinen yksityiskohta oli kirjoittajan käsitys rajoitusten noudattamisen merkityksestä. Hänen mukaansa tämä säästäisi 50-100 henkeä vuosittain. TeeCeen mainitsemat tutkijat olivat saaneet tulokseksi 100-150 henkeä. Haarukka on aika iso, mutta edustakoon 100 henkeä virallista suuruusluokkaa asiantuntijoiden käsityksestä.
Nyt asiaan.
TS: "Liikenteessä kuolee vuosittain noin 280 ihmistä ja vähintään 16 000 loukkaantuu jollakin tavalla. Puolet alle 45-vuotiaiden kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tapahtuu liikenteessä.
Luvut ovat pelottavia ja ne johtuvat suurelta osin suurista nopeuksista."
Tätä kohtaa kirjoituksesta on syytä pureskella. Ei voi välttyä ajatukselta, että se sisältää poliitikoile ominaista propagandaa. Se on harmi, koska kirjoittajana on periaatteessa puolueeton virkamies.
Tottahan 280 ruumista on pelottava määrä, vaikka silti onkin yhteiskunnassamme aika marginaalinen asia. Juurihan tänään hesari uutisoi, että hoitovirheen seurauksena kuolee vuosittain 700-1700 potilasta. Siis 2,5...6-kertainen määrä liikenteeseen verrattuna. Ja liikenteen luvut sisältävät umpihumalassa itsensä tappaneet rattijuopot yms. "onnettomuudet".
Viimeinen lause on kuitenkin kiinnostavin. Luvut johtuvat tottakai suurista nopeuksista, koska ilman suurta nopeutta ei tule törmäyksen seurauksena ruumiitakaan. Ei kyllä ole liikennettäkään. Jos ja kun rajoituksen mukaiset nopeudet 80...120 km/h voidaan luokitella "koviksi", miksi ihmeessä Klang sekoittaa sujuvasti asiat ja alkaa puhua ns. kovista nopeuksista samassa yhteydessä ylinopeuksien kanssa? Kirjoituksen alussahan hän toteaa seuraavasti: "...pienikin ylinopeus voi johtaa suuriin sakkoihin. Mutta me, jotka näemme liikenneturvallisuuden kokonaisuutena, tiedämme, että juuri noihin ylimääräisiin kilometreihin pitää päästä kiinni."
Opelixi varmaan haluaa ottaa kantaa seuraavaan lainaukseen:
" liikenneturvallisuuskameroilla varustetuilla teillä keskinopeus on laskenut viisi prosenttia.
ylinopeutta vähintään 10 km/h tai enemmän ajaneiden osuus on pienentynyt 3050 prosenttia.
kuolonkolareiden määrä näillä teillä on laskenut 32 prosenttia.
Järjestelmän voidaan arvioida pelastavan Suomessa joka vuosi yli 27 ihmisen hengen. Sen lisäksi yli 87 ihmistä pelastuu loukkaantumasta vakavasti."
http://www.ts.fi/online/mielipiteet/lukijoilta/254038.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/tehovalvonnan-huima-saldo-yli-5-600-autoilijaa-karahti-ylinopeudesta-/art-1288411383017.html
Herbert:
Mitä luulet miten tähän tilanteeseen on päästy?
Herbert:
Tappituntumalla ajelijat ovat valitettavan yleisiä, mutta harvassa ovat ne jonojen vetäjät jotka antaisivat takana tulevalle kohteliaasti tietä tai huomioisivat muita ajamalla muun liikenteen nopeutta.
Oman turvallisuudenkin kannalta sen luulisi olevan fiksua sen sijaan, että äkkipyssäyksen tullen jää useamman auton liiskaamaksi jonon keulalla. Kait se on tälle katajaiselle kansalle olennaisempaa, että oli ainakin teoriassa tai oman uskomuksen mukaan oikeassa.
Herbert:
Kyllä haluaa. Paskapuhettahan tuo on ainakin liikennekuolemien osalta. Suomessa tehty tutkimus ei tuollaista väitettä tue, joten kyseessä lienee ulkomaalainen "tutkimus" missä on samat puutteet, kuin suomalaisessakin eli ei voida poissulkea muiden oikeasti liikenneturvallisuutta parantavia tekijöitä.
Ylinopeudet ovat voineet vähentyä, ainakin kameroiden kohdalla.
Opelixi:
Olet lukenut yhden suomalaisen tutkimuksen, jonka perusteella kumoat Klangin puheet. Hienoa.
Vastaatko 5.9.2011 7:48 esittämääni kysymykseen?
drive:
Tarkoitatko sitä, että esim. 70-luvun taitteessa ruumiita tuli liki 1000 vuodessa liikennemäärien ollessa paljon nykyistä pienemmän, mutta mykyään enää kolmasosa tuosta?
Tuo on todella monen tekijän summa.
AkiK:
Näin on. Eikä puhuta nyt traktoreista yms. todella hitaista jotka yleensä kohtuullisen ajan kuluessa väistävät. Muuta liikennettä hitaammin ja olosuhteet huomioiden "turhaan" selvästi alle suurimman sallitun ajavia vetureita on vähän ja kun noista vain osa väistää, siitä looginen seuraus on se, että vain todella harva väistää.
Mutta jälleen kerran olisi minusta mielekkäämpää pohtia väistämättömyyden sijaan omaa roolia tällaisessa tapauksessa. Mikä osuus omalla ajonopeudella oli tilanteessa.
Väitän, että suurin osa ohitustarpeesta syntyy ylinopeuden seurauksena.