Tarkoitus oli lähinnä ilmaista sitä että suomalaiset vastuuhenkilöt varmastikin viimeiseen saakka vastustavat 90 km/h tai 110 km/h nopeuksien käyttöönottoa.
Mitkä vastuuhenkilöt vastustaisivat? Jos siirryttäisiin Ruotsin käytäntöön ja standardeihin rajoituksissa, se tarkoittaisi yleisesti rajoituksien laskemista. Esim. yleisrajoitus muuttuisi 80 km/h:sta 70:een ja suuri osa satasen teistä olisi jatkossa 90-rajoitteisia koska 110-rajoituksen vaatimukset tien suhteen ovat kovat. Minusta tuntuu, että aika moni täällä rajoituksista valittava ei ole ajatellut tällaista vaihtoehtoa niistä valittaessaan.
Älä pura turhautumistasi kuitenkaan meille, tai minuun...
Enköhän kritiikkini ole kohdistanut aika selvästi järjestelmää kohtaan. Eikä epäkohtien esille tuominen ole turhautumista. Jostain syystä kuitenkin haluat vetää keskustelua toiseen suuntaan. Tehdäänkö niin, että käyt keskustelua yksinäsi juuri sillä tasolla kuin haluat?
Nämä ovat minusta kuitenkin kaksi ihan eri asiaa: hyväksyä se, että valtiovallalla on oikeus lakien ja asetusten kautta säädellä elämänmenoa monella tapaa maassamme (HUOM! Enkä tiedä missä maassa ei olisi) ja se, että onko kaikkeen siltä osin tyytyväinen. Sinä niputat ja tulkkaat nyt pikkuisen värikkäästi, jota minä vähän ihmettelen.
Demokratiassa kansa mielipide säätelee yhteiskunnan normeja. Virkamiesvallassa kansan mielipiteellä ei ole väliä.
Jep jep.... ja haukotus päälle. Pohjolan pohjoiskorea suorastaan ollaan juu. Vai mitä tarkoitat?
NHB kritisoi järjestelmää, jossa virkamies voi tehdä virheellisen veropäätöksen. Miten NHB mahtaa suhtautua järjestelmään, jossa kuljettaja, esimerkiksi NHB, voi rikkoa lakia ajamalla ylinopeutta?
"Puhtaan mielivaltainen" tarkoittaa minusta käsitteenä sitä, että jotain toimenpiteitä on kohdistettu sinuun ja vain sinuun. Kuulostaa aika erikoiselta ja varmaan esim. oikeusasiamies on hyvin kiinnostunut tällaisesta jos se on totta.
Onhan näistä oikeusasiamies kiinnostunut ja EY-tuomioistuin on antanut monta tuomiota. Veron periminen verosta, alv:n uudelleennimeäminen, eri tuojien eriarvoinen asema verotuksessa, tuplavakuutuksien vaatiminen... Pointti on vain se, että kaikista näistä ilmeisistä epäoikeudenmukaisuuksista luovutaan vain pakon edessä.
Järjestelmän toiminnassa Suomi tosiaan tekee erittäin merkittävän poikkeuksen maailman maiden joukossa. On äärimmäisen harvinaista, että vallan kolmijako toimii myös käytännössä ja myös valtio joutuu tarvittaessa vastaamaan oikeudessa siitä että sen toimet ovat lain mukaisia.
Milloin viimeksi kansa on päättänyt jostakin asiasta Suomessa? Monet asiat tehdään vastoin kansan tahtoa, eikä muutosta siitä huolimatta ole näköpiirissä. Taisi saada kansa kolmijaossasi aika huono kortit käteen.
Tämän kaltaisia oikeusvaltioita on todella vähän ja siinä olet oikeassa että toiminnassakin on siksi paljon eroja.
Sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että oikeusvaltiossa vallanpitäjistä riippumaton oikeus luo lain soveltamisen käytännön. Tästä johtuu, että valtiokaan ei määrittele mikä on lain oikea sovellus vaan tarvittaessa oikeus määrittelee sen. Sinusta tämä tapaa "ei voi kehua", minusta se on erinomaisen hyvä.
Demokratiassa kansa voi hylätä tai pyytää muuttamaan näitä käytäntöjä. Ja kun kansa saa päättää, niin nämä käytännöt on luotava kansan kannalta ajellen, muutoin loppuu työ näiltä "riippumattomilta" elimiltä.
TeeCee: Sinun kohdallasiko tämä ei päde, sinun riskitasoko ei nouse nopeuden kasvaessa kuten meillä muilla?
NHB: Lopeta olemasta lapsellinen.
EN KOSKAAN!!!!!
NHB: Jos ajan esimerkiksi hyvissä olosuhteissa vähäisen liikenteen aikaan kaksikaistaisella moottoriliikennetiellä 110 km/h, niin ylinopeutta on olemassa. Ok, riskitaso on korkeampi kuin ajaisin 100 km/h, mutta riskitaso on silti alhaisempi kuin 100 km/h huonommissa olosuhteissa raskaamman liikenteen aikaan. Tuo 110 km/h on myös todella paljon turvallisempi nopeus kuin rajoituksen mukainen 100 km/h normaalilla maanteillä hämärässä, sateessa ja tuntuvassa liikenteessä. Miksi en saisi käyttää nopeutta, jolla riski on pienempi kuin yleisesti hyväksytty riski?
Tuo kaikki mitä sanot eri nopeuksien ja olosuhteiden vaikutuksista pitää varmaankin paikkansa. Loikit kuitenkin asiasta ja tapauksesta toiseen niin että hävität varsinaisen punaisen langan. Tuo lainaamasi kommenttini koskee nopeutta. Sinä käsittelit sitä kommenttisi aluksi pari riviä ja tulit tulokseen että riskitaso nousi.
Loput kommentistasi koskeekin sitten ihan muita asioita. Vertailet keskenään yhtä nopeutta yksissä olosuhteissa ja toista nopeutta toisissa olosuhteissa. Mitä se muka kertoo nopeuspäätöksen seurauksista? Kun kuski ajaessaan harkitsee nopeuttaan, hänellä on vain yhdet olosuhteet, jotka vallitsevat kaikissa nopeuksissa. Hänen NIISSÄ olissa valitsemansa nopeuden seurauksia ei voi verrata TOISISSA oloissa valitun nopeuden seurauksiin.
Sinähän et voi elää ilman minun vertauksiani. Jos sanoisit minulle että polkupyöräily on sitä raskaampaa mitä lujempaa menee, niin sinun tavallasi perustellen vastaisin, lopeta olemasta lapsellinen, 25 m/s myötätuulessa on kevyempää polkea kovaa kuin samansuuruisessa vastatuulessa hiljaa.
NHB kritisoi järjestelmää, jossa virkamies voi tehdä virheellisen veropäätöksen. Miten NHB mahtaa suhtautua järjestelmään, jossa kuljettaja, esimerkiksi NHB, voi rikkoa lakia ajamalla ylinopeutta?
Järjestelmä suhtautuu kaikkiin ylinopeuskuskeihin joka Herbertkin on, samalla tavalla.
Sillä välin kun täällä jatketaan iänikuista jankkausta ylinopeuksista on Tilastokeskus julkaissut ennakkotiedon viime vuonna liikenteessä tapahtuneista onnettomuuksista. Jälleen syntyi uusi liikenneturvallisuusennätys, kun liikennekuolemat vähenivät 13% edellisvuodesta ja loukkaantuneiden määrä 11%.
Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan kaaharivainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan kaahareita.
Nykyisessä noitavainossa ei ole sen enempää tolkkua kuin aikaisemmissakaan. Ihmiset eivät vain kykene näkemään ajattelunsa kieroutuneisuutta omana aikanaan. Sen näkevät vasta tulevat sukupolvet, jotka katsovat asioita aikahorisontin takaa.
Ylinopeuksissa on kyse täysin keinotekoisesta ongelmasta, joka voitaisiin ratkaista milloin tahansa, jos haluttaisiin. Kysehän on pelkästään siitä, että autotehtaat tekevät yhä tehokkaampia ja nopeampia autoja, ja samaan aikaan maanteiden nopeusrajoituksia kiristetään. Jos ei tästä seuraa ylinopeuksia, niin mistä sitten. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa autot eivät ole olleet niin nopeita kuin ne ovat nyt, ja koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa maanteille säädetyt suurimmat sallitut nopeudet eivät ole olleet niin hitaita kuin nyt. Kenellekään ei pitäisi olla yllätys, mitä tästä seuraa.
Ihmiset ajavat kovempaa kuin nopeusrajoitus sallii siitä yksinkertaisesta syystä, että autot on tehty kovaa ajamiseen. Nopeutta piilomarkkinoidaan monilla eri tavoilla yhteiskunnassamme. Lehdet antavat koeajoissa autoille pluspisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä kiihtyvyydestä ja nautinnollisista ajo-ominaisuuksista mutkatiellä eli suomeksi sanottuna autoja kehutaan, jos niillä on helppoa ja vaivatonta ajaa ylinopeudella.
Jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, auton huippunopeudeksi riittää se, mitä tienvarren peltitaulussa lukee, eikä hyvälle ohituskiihtyvyydellekään ole mitään tarvetta. Traktorit ja mopoautot ehtii kyllä ohittaa vähemmälläkin kiihtyvyydellä. Muiden ajoneuvojen ohittaminen kannattaa unohtaa ellei maantiellä satu olemaan paria kilometriä vapaata suoraa.
Jos ylinopeudet todella olisivat sellainen ilmestyskirjan peto kuin miksi ne liikennepropagandassa kuvataan, lehdetkään eivät kehuisi autojen suorituskykyä ja nautinnollisia ajo-ominaisuuksia mutkatiellä. Auto saisi miinuspisteitä, jos se kiihtyy hyvin, ja jos sen hyvät ajo-ominaisuudet houkuttelevat ajamaan ylinopeutta mutkatiellä.
Jos ylinopeudet haluttaisiin oikeasti loppumaan, niitä vastaan ei taisteltaisi valvontakameroilla ja poliisin nopeusvalvonnalla. Ongelma ratkaistaisiin siellä missä se on eli autojen nokkapellin alla. Jos kaikki autot olisivat Rättisitikoita tai 1950-luvun Kuplavolkkareita, nykyisen kaltaista ylinopeusongelmaa tuskin olisi.
Ylinopeudet saataisiin loppumaan myös siten, että autoihin asennettaisiin nopeudenrajoittimet. Piuha navigaattorista kaasupolkimeen, ja ylinopeudet olisivat sen jälkeen enää historiallinen kummallisuus aivan kuten noitavainot.
Miksi asiaa ei ratkaista tuolla menetelmällä, kun se tekniikan puolesta on mahdollista. Syy on se, että ylinopeudet ovat niin hyvä bisnes niin monille, että niitä ei oikeasti haluta lopettaa. Toinen syy on se, että ylinopeudet eivät ole niin suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin uskotellaan. Tupakka ja viina tappavat viikossa enemmän ihmisiä kuin ylinopeus vuodessa. Jos nuorison ja humalaisten päätön kaahaaminen missä ei ole enää kyse tavallisesta ylinopeudesta jätetään huomioimatta, tavanomainen maltillinen ylinopeus ei todellakaan aiheuta monta kuolemantapausta vuodessa. Jokainen liikennekuolema on tietysti liikaa, mutta onnettomuudet kuuluvat autoiluun.
Ylinopeudet ovat hyvä bisnes niin autotehtaille kuin monille muillekin hyötyjille. Autotehtaat saavat parhaat voitot tehokkaista ja nopeista autoista, joten ne eivät halua, että näihin voittoihin kosketaan. Ne lobbaavat lainsäätäjiä ja lahjovat moottoritoimittajia ja estävät tällä tavoin nopeudenrajoittimia koskevien lakien säätämisen.
Autoilijat ovat maksaneet kovan hinnan autonsa suorituskyvystä, joten he eivät tietenkään halua luovuttaa siitä yhtään hevosvoimaa, vaikka tehoa ei voikaan käyttää laillisesti mihinkään. Autoilijat eivät halua luopua statuksesta ja voimantunteesta, jonka tehokas auto heille antaa. Hevosvoimat ovat kuin huumetta. Konepellin alle eivät virkamiehet saa mennä sorkkimaan rajoittimineen. Se on pyhä paikka.
TV-yhtiöt ja iltapäivälehdet saavat tuloja ylinopeuksista. Kun lööppi kertoo jonkun julkkiksen kärähtäneen kaahaamisesta, Ilta-Sanomat revitään telineistä. Kun etusivulla kerrotaan julkkiksen ajaneen itsensä ylinopeudella hengiltä, yleisön uutisnälkä on niin kova, että lehtitelineetkään eivät enää kunnolla pysy pystyssä. TV-yhtiöt saavat mainostuloja esittämällä halvalla tehtyjä poliisi nappaa -tyyppisiä reality-ohjelmia, jossa näytetään poliisin kaahailua ja takaa-ajoja ja pidätyksiä maanteillä. Jos autot eivät kulkisi ylinopeudella, tällaisia takaa-ajo-ohjelmia ohjelmia ei enää tehtäisi.
Sehän jo tiedetäänkin, että valtio saa sakkotuloja, kun ihmiset ajavat ylinopeutta. Jos tämä tulo loppuu, raha on kerättävä jostakin muualta. Ylinopeudet takaavat tulovirran myös valvontakameroiden ja nopeudenvalvontatekniikan valmistajille.
Raha ei ole ainoa asia, joka ratkaisee. Ylinopeudet takaavat sen, että poliisi saa syyn olemassaololleen päästessään sakottamaan kaahareita ja ajamaan heitä takaa.
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan. Kun ihmisellä ei ole mitään muuta, hän tekee hyveen siitä, että pystyy ajamaan autolla hitaammin kuin mitä liikennemerkissä lukee. Haloo.
Eikö olisi jo aika lopettaa tämä pelleily. Jos ylinopeuksista oikeasti halutaan päästä eroon, lopetetaan ne. Jos niiden halutaan jatkuvan, myönnetään tosiasiat ja lopetetaan lässytys.
Enköhän kritiikkini ole kohdistanut aika selvästi järjestelmää kohtaan. Eikä epäkohtien esille tuominen ole turhautumista.
Jos et olisi kirjoittanut, kuten olet tehnyt, niin voisi kenties kuvitellakin noin. Mutta nyt se on osaltasi turha väite, myöhäistä. Tuo tarkoitti vain sitä, että totta kai epäkohtia saa tuoda esille, Suomessa se on ollut sallittua vaikka kansalaisoikeuksia mielestäsi on poljettukin systemaattisesti (noin väität, aika jännä juttu!). Väitätkö, ettei tuollainen mukamas kalskahda vähän maalailulta?
NHB:
Jostain syystä kuitenkin haluat vetää keskustelua toiseen suuntaan. Tehdäänkö niin, että käyt keskustelua yksinäsi juuri sillä tasolla kuin haluat?
En vie mihinkään toiseen suuntaan, tai no korkeintaan pyrin tuomaan taivastelusta vähän maan pinnan suuntaan. Ai, jotta sinä saisit käydä keskustelua/monologia yksinäsi sillä tasolla kuin haluat?
NHB:
Demokratiassa kansa mielipide säätelee yhteiskunnan normeja. Virkamiesvallassa kansan mielipiteellä ei ole väliä.
Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan kaaharivainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan kaahareita.
Nykyisessä noitavainossa ei ole sen enempää tolkkua kuin aikaisemmissakaan. Ihmiset eivät vain kykene näkemään ajattelunsa kieroutuneisuutta omana aikanaan. Sen näkevät vasta tulevat sukupolvet, jotka katsovat asioita aikahorisontin takaa.
Ylinopeuksissa on kyse täysin keinotekoisesta ongelmasta, joka voitaisiin ratkaista milloin tahansa, jos haluttaisiin. Kysehän on pelkästään siitä, että autotehtaat tekevät yhä tehokkaampia ja nopeampia autoja, ja samaan maanteiden nopeusrajoituksia kiristetään. Jos ei tästä seuraa ylinopeuksia, niin mistä sitten. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa autot eivät ole olleet niin nopeita kuin ne ovat nyt, ja koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa maanteille säädetyt suurimmat sallitut nopeudet eivät ole olleet niin hitaita kuin nyt. Kenellekään ei pitäisi olla yllätys, mitä tästä seuraa.
Ihmiset ajavat kovempaa kuin nopeusrajoitus sallii siitä yksinkertaisesta syystä, että autot on tehty kovaa ajamiseen. Nopeutta piilomarkkinoidaan monilla eri tavoilla yhteiskunnassamme. Lehdet antavat koeajoissa autoille pluspisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä kiihtyvyydestä ja nautinnollisista ajo-ominaisuuksista mutkatiellä eli suomeksi sanottuna autoja kehutaan, jos niillä on helppoa ja vaivatonta ajaa ylinopeudella.
Jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, auton huippunopeudeksi riittää se, mitä tienvarren peltitaulussa lukee, eikä hyvälle ohituskiihtyvyydellekään ole mitään tarvetta. Traktorit ja mopoautot ehtii kyllä ohittaa vähemmälläkin kiihtyvyydellä. Muiden ajoneuvojen ohittaminen kannattaa unohtaa ellei maantiellä satu olemaan paria kilometriä vapaata suoraa.
Jos ylinopeudet todella olisivat sellainen ilmestyskirjan peto kuin miksi ne liikennepropagandassa kuvataan, lehdetkään eivät kehuisi autojen suorituskykyä ja nautinnollisia ajo-ominaisuuksia mutkatiellä. Auto saisi miinuspisteitä, jos se kiihtyy hyvin, ja jos sen hyvät ajo-ominaisuudet houkuttelevat ajamaan ylinopeutta mutkatiellä.
Jos ylinopeudet haluttaisiin oikeasti loppumaan, niitä vastaan ei taisteltaisi valvontakameroilla ja poliisin nopeusvalvonnalla. Ongelma ratkaistaisiin siellä missä se on eli autojen nokkapellin alla. Jos kaikki autot olisivat Rättisitikoita tai 1950-luvun Kuplavolkkareita, nykyisen kaltaista ylinopeusongelmaa tuskin olisi.
Ylinopeudet saataisiin loppumaan myös siten, että autoihin asennettaisiin nopeudenrajoittimet. Piuha navigaattorista kaasupolkimeen, ja ylinopeudet olisivat sen jälkeen enää historiallinen kummallisuus aivan kuten noitavainot.
Miksi asiaa ei ratkaista tuolla menetelmällä, kun se tekniikan puolesta on mahdollista. Syy on se, että ylinopeudet ovat niin hyvä bisnes niin monille, että niitä ei oikeasti haluta lopettaa. Toinen syy on se, että ylinopeudet eivät ole niin suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin uskotellaan. Tupakka ja viina tappavat viikossa enemmän ihmisiä kuin ylinopeus vuodessa. Jos nuorison ja humalaisten päätön kaahaaminen missä ei ole enää kyse tavallisesta ylinopeudesta jätetään huomioimatta, tavanomainen maltillinen ylinopeus ei todellakaan aiheuta monta kuolemantapausta vuodessa. Jokainen liikennekuolema on tietysti liikaa, mutta onnettomuudet kuuluvat autoiluun.
Ylinopeudet ovat hyvä bisnes niin autotehtaille kuin monille muillekin hyötyjille. Autotehtaat saavat parhaat voitot tehokkaista ja nopeista autoista, joten ne eivät halua, että näihin voittoihin kosketaan. Ne lobbaavat lainsäätäjiä ja lahjovat moottoritoimittajia ja estävät tällä tavoin nopeudenrajoittimia koskevien lakien säätämisen.
Autoilijat ovat maksaneet kovan hinnan autonsa suorituskyvystä, joten he eivät tietenkään halua luovuttaa siitä yhtään hevosvoimaa, vaikka tehoa ei voikaan käyttää laillisesti mihinkään. Autoilijat eivät halua luopua statuksesta ja voimantunteesta, jonka tehokas auto heille antaa. Hevosvoimat ovat kuin huumetta. Konepellin alle eivät virkamiehet saa mennä sorkkimaan rajoittimineen. Se on pyhä paikka.
TV-yhtiöt ja iltapäivälehdet saavat tuloja ylinopeuksista. Kun lööppi kertoo jonkun julkkiksen kärähtäneen kaahaamisesta, Ilta-Sanomat revitään telineistä. Kun etusivulla kerrotaan julkkiksen ajaneen itsensä ylinopeudella hengiltä, yleisön uutisnälkä on niin kova, että lehtitelineetkään eivät enää kunnolla pysy pystyssä. TV-yhtiöt saavat mainostuloja esittämällä halvalla tehtyjä poliisi nappaa -tyyppisiä reality-ohjelmia, jossa näytetään poliisin kaahailua ja takaa-ajoja ja pidätyksiä maanteillä. Jos autot eivät kulkisi ylinopeudella, tällaisia takaa-ajo-ohjelmia ohjelmia ei enää tehtäisi.
Sehän jo tiedetäänkin, että valtio saa sakkotuloja, kun ihmiset ajavat ylinopeutta. Jos tämä tulo loppuu, raha on kerättävä jostakin muualta. Ylinopeudet takaavat tulovirran myös valvontakameroiden ja nopeudenvalvontatekniikan valmistajille.
Raha ei ole ainoa asia, joka ratkaisee. Ylinopeudet takaavat sen, että poliisi saa syyn olemassaololleen päästessään sakottamaan kaahareita ja ajamaan heitä takaa.
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan. Kun ihmisellä ei ole mitään muuta, hän tekee hyveen siitä, että pystyy ajamaan autolla hitaammin kuin mitä liikennemerkissä lukee. Haloo.
Eikö olisi jo aika lopettaa tämä pelleily. Jos ylinopeuksista oikeasti halutaan päästä eroon, lopetetaan ne. Jos niiden halutaan jatkuvan, myönnetään tosiasiat ja lopetetaan lässytys.
Tuossa hänen kirjoituksessaan sitä oli sinulle mallia "monologista", NHB...
SO2001:
Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan kaaharivainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan kaahareita. Nykyisessä noitavainossa ei ole sen enempää tolkkua kuin aikaisemmissakaan. Ihmiset eivät vain kykene näkemään ajattelunsa kieroutuneisuutta omana aikanaan. Sen näkevät vasta tulevat sukupolvet, jotka katsovat asioita aikahorisontin takaa... Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan. Kun ihmisellä ei ole mitään muuta, hän tekee hyveen siitä, että pystyy ajamaan autolla hitaammin kuin mitä liikennemerkissä lukee. Haloo.
Aha...
Mutta vesität koko homman tällä
SO2001:
Ylinopeuksissa on kyse täysin keinotekoisesta ongelmasta, joka voitaisiin ratkaista milloin tahansa, jos haluttaisiin.....
Samalla logiikalla löytyy sitten muitakin juttuja:
- alkoholit
- tupakka
Vai mitä SO2001? Tässä sinua lainaten: Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa noita tuotteita vastaan. Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan nautintoainevainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan noiden tuotteiden käyttäjiä
Mitkä vastuuhenkilöt vastustaisivat? Jos siirryttäisiin Ruotsin käytäntöön ja standardeihin rajoituksissa, se tarkoittaisi yleisesti rajoituksien laskemista.
En tiedä tarvitseeko välttämättä kopioida Ruotsin käytäntöä muutoin kuin sen osalta että he eivät ole kieltäneet 90 ja 110 rajoituskilpien käyttöä.
Esim. yleisrajoitus muuttuisi 80 km/h:sta 70:een ja suuri osa satasen teistä olisi jatkossa 90-rajoitteisia koska 110-rajoituksen vaatimukset tien suhteen ovat kovat. Minusta tuntuu, että aika moni täällä rajoituksista valittava ei ole ajatellut tällaista vaihtoehtoa niistä valittaessaan.
Ehkä ei tarvitsisi mennä joko / tai -vaihtoehdon mukaan. Vaan laittaa 90-kyltti sellaiseen paikkaan minne se sopii, ja 110 sellaiseen missä 120 on liikaa. Maantiellä 110 edellyttäisi melkeinpä kolme tai nelikaistaista tietä keskikaiteella ja riista-aidalla. 90-nopeuden käytännön haitta on se että silloin ei pääse peräkärryä vetävien ohi, tosin harva heistä noudattaa 80 km/h-yhdistelmärajoitusta.
TeeCee: Turvallisella tilannenopeudella tarkoitettaneen yleensä sitä, että kuljettaja sopeuttaa nopeutensa vallitsevaan liikennetilanteeseen siten, että liikkuminen on turvallista... uskotaan, että kuljettaja kykenee luotettavasti tunnistamaan ja arvioimaan liikennetilanteen riskit ja omat liikennetaitonsa sekä sopeuttamaan käyttäytymistään niitä vastaavasti. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, mistä löytyy runsaasti näyttöä. onnettomuuksia tapahtuu runsaasti ns. tavallisillekin kuljettajille eikä vain joillekin riskiryhmille jne. Liikenneonnettomuudet sinänsä osoittavat, että kuljettajat eivät osaa sopeuttaa ajonopeuttaan tilanteiden vaativuuden mukaan. Onnettomuusriski kasvaa jatkuvasti nopeuden kasvaessa, eikä ole olemassa selvää rajaa turvallisen ja turvattoman nopeuden välillä. Ei myöskään ole olemassa olosuhteita, joissa nopeuden kasvu ei heikentäisi turvallisuutta
NHB: Esittämäsi lainaus sisältää pahoja ajatusvirheitä. Ensinnäkään se, että kyseinen ryhmä joutuu onnettomuuksiin ei perustele heidän osaamattomuuttaan. Olisi verrattava heidän onnettumuusalttiutta muihin ryhmiin, ennen kuin heidän osaamisestaan voitaisiin vetää johtopäätöksiä.
Ei tuossa vedetty johtopäätöksiä mistään vaan todettiin olevan näyttöä siitä että kaikille kuskeille sattuu virheitä. Tämä liittyi puheisiisi hyvistä olosuhteista ja siitä kuinka niissä voi ottaa ylimääräisiä riskejä ajamalla ylinopeutta.
Miten ajattelit lopettaa viinan ja tupakan polton? Oletko kuullut koskaan kieltolaista?
Tuo ei nyt ollut ihan se pointti, vaan se ajatusmalli jota SO2001 yrittää tuputtaa.
Olen kuullut kieltolaista, mutta sinä et ole tainnut kuulla virittäjistä ja tuunaajista sitten? Sitä jota vaikka mopopojat harrastavat ihan tänä päivänäkin.
Miten ajattelit lopettaa viinan ja tupakan polton? Oletko kuullut koskaan kieltolaista?
Tuo ei nyt ollut ihan se pointti, vaan se ajatusmalli jota SO2001 yrittää tuputtaa.
Olen kuullut kieltolaista, mutta sinä et ole tainnut kuulla virittäjistä ja tuunaajista sitten?
Se on JUURI se pointti, jokaiseen autoon voidaan helposti asentaa GPS seuranta ja lähettää kilometrinkin ylityksestä sakko jokaiseen kotiin automaattisesti, viinan polttamista ei pystytä mitenkään lopettamaan joten jatkat yhtä typerällä linjalla mitä yleensäkin teet.
Se on JUURI se pointti, jokaiseen autoon voidaan helposti asentaa GPS seuranta ja lähettää kilometrinkin ylityksestä sakko jokaiseen kotiin automaattisesti, viinan polttamista ei pystytä mitenkään lopettamaan joten jatkat yhtä typerällä linjalla mitä yleensäkin teet.
GPS on vissiin täysin ohittamaton systeemi sitten. Sorry, en tiennyt.
Se on JUURI se pointti, jokaiseen autoon voidaan helposti asentaa GPS seuranta ja lähettää kilometrinkin ylityksestä sakko jokaiseen kotiin automaattisesti, viinan polttamista ei pystytä mitenkään lopettamaan joten jatkat yhtä typerällä linjalla mitä yleensäkin teet.
GPS on vissiin täysin ohittamaton systeemi sitten. Sorry, en tiennyt.
Ilmeisesti ihan vakavissasi väität että GPS järjestelmää ei pystytä sinetöimään niin että sinetin rikkoutuessa se ei välitä tietoa eteenpäin? Kokeile rikkoa talosi sähkökeskuksen sinetti ja katso mitä sen jälkeen tapahtuu.
NHB: Onhan näistä oikeusasiamies kiinnostunut ja EY-tuomioistuin on antanut monta tuomiota. Veron periminen verosta, alv:n uudelleennimeäminen, eri tuojien eriarvoinen asema verotuksessa, tuplavakuutuksien vaatiminen...
Ettet nyt vaan sekoittaisi näitä kaikkia asioita sinuun itseesi. Äsken puhuit että järjestelmä kohtelee sinua täysin mielivaltaisesti, nyt puhut jostain ihan muusta eli kaikesta mahdollisesta mitä EY-tuomioistuin on Suomen osalta käsitellyt.
Ymmärtääkseni EY-tuomioistuin antaa aika monia tuomioita koko ajan ja hyvin pieni osa niistä koskee Suomea. Voitko kertoa mitä ne muut tuomiot ovat jos Suomi on ainoa maa joka sinusta toimii "täysin mielivaltaisesti"?.
Suomi on useimmissa asioissa EU:n mallioppilas ja maksaa siitä myös monessa asiassa paljon rahaa suhteessa niihin jotka eivät sääntöjä noudata. Onko sinusta hyvinkin tärkeä tavoite, että Suomi noudattaa pilkulleen jokaista EU:n määräystä, ettei vaan kertaakaan jouduttaisi EY-tuomioistuimeen?
Edustaako EY-tuomioistuin (joka käyttää EY-direktiivien suhteen tuomiovaltaa) sinulle paljon vaatimaasi kansan tahtoa? Tässäkin puhut yhtä ja heti perään toista ihan sen mukaan, mikä on sinulle itsellesi parasta. Vaadit kansalaisen suoraa vaikutusmahdollisuutta ja suoraa muutosoikeutta lakeihin ja tuomioihin ja sitten vetoat äärimmäisen epädemokraattisesti laadittuihin direktiiveihin ja niiden tulkinnasta päättävään EY-tuomioistuimeen jossa ei ole mitään demokraattista ja joka ei millään tavalla ota kantaa mihinkään kansan tahtoon vaan ainoastaan siihen onko toimittu direktiivin mukaisesti. Minusta tuntuu, että sinä et tiedä mistä oikein puhut.
Euroopan unionin tuomioistuin (ECJ) on Luxemburgissa toimiva tuomioistuin, joka ratkoo Euroopan unionin sopimuksiin ja säännöksiin liittyviä oikeuskysymyksiä. Se on yksi Euroopan unionin toimielimistä.
Pointti on vain se, että kaikista näistä ilmeisistä epäoikeudenmukaisuuksista luovutaan vain pakon edessä.
Minusta valtio joka aivan oma-aloitteisesti luopuisi vaatimasta etujaan kuulostaa aika erikoiselta, ainakaan mikään muu taho ei koskaan oikeudessa käyttäydy noin. Tuo johtaisi siihen, että valtio olisi aina maksumiehenä kaikissa niissä asioissa joissa sen joku vaan viitsii oikeuteen haastaa.
Milloin viimeksi kansa on päättänyt jostakin asiasta Suomessa?
Milloin itsenäisyyden aikana joku muu olisi päättänyt asioista kuin kansa? Tietääkseni päättäjiä ei ole itsenäisyyden aikana valinnut kertaakaan kukaan muu kuin kansa.
Toki viime vuosina enemmän ja enemmän päätöksiä ja niiden tulkintoja on tullut EU:lta ja EY-tuomioistuimelta, niihin kansalaisella ei ole paljon sanottavaa ollut. Sinä sen sijaan vetoat näihin päätöksiin kun vaadit "kansan tahtoa".
Monet asiat tehdään vastoin kansan tahtoa
Mistä sinä tiedät mikä on kansan tahto? Minusta ne kansanedustajat jotka lait säätävät edustavat sitä, et sinä.
Taisi saada kansa kolmijaossasi aika huono kortit käteen.
Luulisi sinun sen verran ymmärtävän, että vallan kolmijako ei ole minun ideani.
Wikipedia: Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan. Kolmijako-oppi on esitelty Montesquieun pääteoksessa Lakien henki. Samaa olivat aiemmin jo hahmotelleet Niccolò Machiavelli, John Locke ja James Harrington. Montesquieun Ranskan monarkiaa arvostelevat kirjoitukset ovat kuitenkin tärkeimpiä oppia määritteleviä töitä.
Mutta jos sinulla on esittää jokin muu parempi tapa mitä Montesquieu ei aikanaan tullut miettineeksi, niin varmasti se herättää paljon mielenkiintoa kun sen julkaiset.
Demokratiassa kansa voi hylätä tai pyytää muuttamaan näitä käytäntöjä.
No näinhän se tekeekin, kansanedustajat ovat sitä varten että ne säätävät lakeja. Oikeuslaitokselle kuuluu tuomiovalta. Oikeuslaitos toimii juuri kansan tahdon mukaisesti, kun se jakaa tuomioita kansanedustajien säätämien lakin perusteella.
Ja kun kansa saa päättää, niin nämä käytännöt on luotava kansan kannalta ajellen, muutoin loppuu työ näiltä "riippumattomilta" elimiltä.
No mikä on tämä kansa joka sinun mallissasi päättää? Se ilmeisesti on joku eri porukka kuin se joka tällä hetkellä yleisesti länsimaissa käytetyssä demokratiamallissa eli yleisessä ja yhtäläisessä äänioikeudessa päättää asiat? Onko joku osa väestöä Suomessa sellainen, joka ei kuulu yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden piiriin?
Tarkoitus oli lähinnä ilmaista sitä että suomalaiset vastuuhenkilöt varmastikin viimeiseen saakka vastustavat 90 km/h tai 110 km/h nopeuksien käyttöönottoa.
Mitkä vastuuhenkilöt vastustaisivat? Jos siirryttäisiin Ruotsin käytäntöön ja standardeihin rajoituksissa, se tarkoittaisi yleisesti rajoituksien laskemista.
Tossa aikaisemmin jo kirjoitinkin, että Ruotsissa muutettiin vuosina 2008 /2009 rankasti rajoituksia.
Monessa tapauksessa se merkitsi noista 110 km/h:n ja 90 km/h:n rajoituksista luopumista. 110 km/h jäi vielä moottoritienopeudeksi. Noin 13 000 km:lla pääteitä rajoitusta laskettiin 90 km/h:sta 80 km/h:iin ja 2 800 km:lla 110 km/h:sta 100 km/h:iin. Kaikenkaikkiaan maanteiden rajoituksia nostettiin 2 600 km:lla ja laskettiin 17 800 km:lla.
Ihan niin kuin sanot jo Ruotsin nykykäytännön mukaisiin rajoituksiin ja standardeihin mentäessä rajoitukset alenisivat, sillä vastaavan tasoisilla teillä Ruotsissa ovat rajoitukset yleisesti alemmat kuin Suomessa.
Entä tulevaisuus Ruotsissa.... ja Suomessa?
Nyt Ruotsin liikennevirasto esittää 90 km/h:n, 70 km/h:n ja 50 km/h:n rajoitusten poistamista. Tämä merkinnee pääosin sitä, että rajoitukset alenevat.
Eli 110 km/h on poistunut maanteiltä ja 90 km/h:kin poistunee lähitulevaisuudessa . Miksi Suomeen pitäisi saada nuo rajoitukset, kun Ruotsi kokemuksen perusteella on ne hylkäämässä?
80 km/h on ihan järkevä rajoitus pääosalla maanteitämme. Kriteerinä liikenteen hyvä sujuminen , liikenneturvallisuus, taloudellisuus ja ympäristön huomioiminen. Siinä sitten rekat ja muut voivat ajella ilman turhia ohituksia. Parhailla teillä, joiden standardi on korkea voisi olla 100 km/h. Eiköhän Suomessakin muutaman vuoden viiveellä seurata Ruotsin esimerkkiä? Viitteitä on jo tullut niin tiehallinnolta kuin liikennealan asiantuntijoilta, joten tämä esittämäni ei ole minun keksintöäni. Jos liikennettä kehitetään näin paremmaksi, niin en pistä vastaan, enkä itke menneitä aikoja.
Huoh..... Kelataanpa vähän takaisinpäin, yritetään saada ritsa taas kärryille?
ritsa:
Se on JUURI se pointti
Ei ritsa, se ei ollut se pointti.
ritsa:
Ilmeisesti ihan vakavissasi väität että GPS järjestelmää blaa blaa blaa
Ihan sama olenko vakavissani vai en.
Eikö sinustakin ole kumma, että alkoholin ja tupakan tiedetään aiheuttavan vaikka ja minkälaisia ongelmia, vaikka kyse on kuitenkin "keinotekoisesta ongelmasta, jota ei oikeasti haluta lopettaa kuitenkaan". Sillä tehdään "rahaa ja lööppejä"? Syytetäänkö noiden tuotteiden lopettamista, tai käytön rajoittamista vaativia muuten "persoonallisuushäiriköiksi ja noitavainoajiksi"? Siinä on niinku analogiaa SO2001:n tekstiin minusta. Mutta sinä se tartut "GPS:n sinettiin", jepjep.
Ja nyt sitten mietit päissäsi, ihan periaatetasolla vaan. Ei muuta.
Ihan sama olenko vakavissani vai en.
ritsa:
Todellakin aivan sama.
Yritä pinnistää nyt! Ei olisi paha rasti ollenkaan.
Ettet nyt vaan sekoittaisi näitä kaikkia asioita sinuun itseesi. Äsken puhuit että järjestelmä kohtelee sinua täysin mielivaltaisesti, nyt puhut jostain ihan muusta eli kaikesta mahdollisesta mitä EY-tuomioistuin on Suomen osalta käsitellyt.
Sekoittaa asiat itseensä... Hmm, mitähän mahdat tarkoittaa. Kokemani mielivallan ja syrjinnän uhriksi ovat joutuneet todella monet suomalaiset.
Suomi on useimmissa asioissa EU:n mallioppilas ja maksaa siitä myös monessa asiassa paljon rahaa suhteessa niihin jotka eivät sääntöjä noudata. Onko sinusta hyvinkin tärkeä tavoite, että Suomi noudattaa pilkulleen jokaista EU:n määräystä, ettei vaan kertaakaan jouduttaisi EY-tuomioistuimeen?
Ei tietenkään. Mutta tässähän ei ole kyse siitä, että valtio olisi jotenkin säästänyt polkiessaan kansalaisten oikeuksia. Itse asiassa, lukuisat tuomiot, verojen uudelleen laskennat ja muut sähläykset ovat tulleet maksamaan pirusti. Viimeksi viime vuonna valtio joutui ottamaan lisää velkaa kymmennumeroisen summan näiden samojen sotkujen vuoksi.
Edustaako EY-tuomioistuin (joka käyttää EY-direktiivien suhteen tuomiovaltaa) sinulle paljon vaatimaasi kansan tahtoa? Tässäkin puhut yhtä ja heti perään toista ihan sen mukaan, mikä on sinulle itsellesi parasta. Vaadit kansalaisen suoraa vaikutusmahdollisuutta ja suoraa muutosoikeutta lakeihin ja tuomioihin ja sitten vetoat äärimmäisen epädemokraattisesti laadittuihin direktiiveihin ja niiden tulkinnasta päättävään EY-tuomioistuimeen jossa ei ole mitään demokraattista ja joka ei millään tavalla ota kantaa mihinkään kansan tahtoon vaan ainoastaan siihen onko toimittu direktiivin mukaisesti. Minusta tuntuu, että sinä et tiedä mistä oikein puhut.
Kun oikein kovasti haluat ohittaa itse asian ja yrität kaivellakirjoituksista edes jotain mihin iskeä, niin lopputulos on tuossa. Olen kansan oikeuksien kannattaja. Mielestäni kansalaisella kuuluu olla oikeus syrjimättömään kohteluun. Jos KHO ei halua sitä kansalaiselle turvata, niin on hyvä, että edes EU-tasolla löytyy elin, joka voi auttaa. Parempi toki olisi, jos demokratian keinon syrjintä voitaisiin lopettaa yksinkertaisella äänestyksellä nopeasti ja edullisesti. Se ei vain Suomessa onnistu.
Minusta valtio joka aivan oma-aloitteisesti luopuisi vaatimasta etujaan kuulostaa aika erikoiselta, ainakaan mikään muu taho ei koskaan oikeudessa käyttäydy noin. Tuo johtaisi siihen, että valtio olisi aina maksumiehenä kaikissa niissä asioissa joissa sen joku vaan viitsii oikeuteen haastaa.
Mielenkiintoinen ajatus. Miksi kansalaisten syrjiminen olisi valtion etu? Kun homaat sen, että kuka hyötyy kansalaisten oikeuksien polkemisesta ja miksi Suomi kannattaa tätä, niin huomaat kuinka hienosti demokratia toimii Suomessa.
Milloin itsenäisyyden aikana joku muu olisi päättänyt asioista kuin kansa? Tietääkseni päättäjiä ei ole itsenäisyyden aikana valinnut kertaakaan kukaan muu kuin kansa.
Suomessa demokratia on ollut hyvin heikkoa läpi historian. Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen...
Toki viime vuosina enemmän ja enemmän päätöksiä ja niiden tulkintoja on tullut EU:lta ja EY-tuomioistuimelta, niihin kansalaisella ei ole paljon sanottavaa ollut. Sinä sen sijaan vetoat näihin päätöksiin kun vaadit "kansan tahtoa".
Keksit omiasi. Ikävä kyllä ei ole ensimmäinen kerta, eikä taida olla viimeinenkään.
Mistä sinä tiedät mikä on kansan tahto? Minusta ne kansanedustajat jotka lait säätävät edustavat sitä, et sinä.
Heh, tosiaankin. Onhan meillä kansalla oikein omat edustajat. He tosin eivät saa käyttää kansan heille antamaa mandaattia, vaan heille kerrotaan ylemmältä taholta, että osaavat varmasti toteuttaa koneiston tahtoa. Hiljattain esimerkikis "duunaripuolueen" ministeri eväsi oikeuden tarjota pakkoruotsin sijaan alueella paljon kysyttyä venäjän kieltä. Ei paljon duunareiden mielipide paina.
Luulisi sinun sen verran ymmärtävän, että vallan kolmijako ei ole minun ideani.
Wikipedia: Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan.
Ei varmaan kannata noilla hoksottimilla erittää arvioida muiden ymmärrystä. Näyttää menevän kovin usein väitteet aika hassuiksi.
Vielä kun kansa saisi jossakin jaossa valtaa...
Oikeuslaitos toimii juuri kansan tahdon mukaisesti, kun se jakaa tuomioita kansanedustajien säätämien lakin perusteella.
Kansa voi päättää lakinsa ilman näitä poliittisen eliitin -edustajiakin. Tämän jälkeen tarvitaan vain hyvin pieni koneisto tekemään kansan tahtoa noudattavat menettelyohjeet. Samoin kansalla voi olla oikeus äänestää kaikista, siis aivan kaikista koneiston päätöksistä ja sopimuksista. Jos kansa on eri mieltä, niin kyseiset päätökset ja sopimukset hylätään.
No mikä on tämä kansa joka sinun mallissasi päättää? Se ilmeisesti on joku eri porukka kuin se joka tällä hetkellä yleisesti länsimaissa käytetyssä demokratiamallissa eli yleisessä ja yhtäläisessä äänioikeudessa päättää asiat?
Se on se porukka, joka ei elä vain kriisistä kriisiin, vaan kriisit jostain syystä kiertävät kyseisen porukan. Työtä ja vaurautta maassa riittää. Tämä siitäkin huolimatta, että maassa ei ole oikein mitään luonnonvaroja. Vaikka tuo porukka maksaa autoistaan vain 8 prosentin alvin, eikä joku mielivaltainen rekisteröintivero tule kuuloonkaan maassa, niin maan talouden suurin ongelma näyttää olevan rajusti plussalla oleva vaihtosuhde. Googlaa "ensimmäinen vertaistensa joukossa".
NHB: Rajoituksen mukaisesti ajavillekin sattuu onnettomuuksia.
Näin on. Onnettomuuksia tosiaan sattuu myös ilman ylinopeutta. Ja sekö on mielestäsi hyvä puolustus ylinopeudelle? Jos on, niin sitten varmaan rattijuoppo voi puolustautua sillä että selvillekin tapahtuu onnettomuuksia? Ajokelvottomalla autolla ajava voi puolustautua sillä että myös ehjillä autoilla sattuu onnettomuuksia? Kortiton kuski voi puolustautua sillä että sattuu niitä onnettomuuksia kortillisillekin?
Jos ihan oikeasti et tiedä miksi ylinopeudella on merkitystä vaikka onnettomuuksia sattuu rajoitusta noudattavillekin, niin voidaan me siitäkin puhua. Mikä on ainoa ero rajoituksenmukaisella nopeudella ja ylinopeudella? Niillä on se ero, että ylinopeutta ajettaessa nopeus on aina pienempi kuin rajoitusta noudatettaessa. Ja nopeus on se tekijä, jossa tapahtuva muutos vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin enemmän kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa tekijässä.
Tuon vuoksi rajoitusta noudattavien onnettomuuksissa kuolee ja vammautuu tilastollisesti vähemmän ihmisiä kuin ylinopeutta ajavien onnettomuuksissa.
NHB: Samoin se, että nopeus lisää onnettumuusriskiä on huono peruste, koska se suosittelee ajamaan nopeudella nolla.
Tuo asia on tähän asti jätetty aivan liian pienelle huomiolle. Jos ihmisille kerrotaan että nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin osa saattaa pysähtyä keskelle tietä ja kaaos on valmis. Sovitaanko että emme perustele onnettomuusriskillä mielipiteitämme nopeudesta?
Näin on. Onnettomuuksia tosiaan sattuu myös ilman ylinopeutta. Ja sekö on mielestäsi hyvä puolustus ylinopeudelle? Jos on, niin sitten varmaan rattijuoppo voi puolustautua sillä että selvillekin tapahtuu onnettomuuksia? Ajokelvottomalla autolla ajava voi puolustautua sillä että myös ehjillä autoilla sattuu onnettomuuksia? Kortiton kuski voi puolustautua sillä että sattuu niitä onnettomuuksia kortillisillekin?
Keskustelua lienee turha jatkaa. Koko ajan yrität tunkea jotain omia fantasioitasi mielipiteikseni. Homma menee vain fantasioidesi oikomiseksi, eikä keskustelu etene mihinkään suuntaan. Ilmeisesti aihe on jostain syystä niin tunteikas, etteivät kaikki vain pysty keskustelemaan siitä asiallisesti.
Eli 110 km/h on poistunut maanteiltä ja 90 km/h:kin poistunee lähitulevaisuudessa . Miksi Suomeen pitäisi saada nuo rajoitukset, kun Ruotsi kokemuksen perusteella on ne hylkäämässä?
Siksi että paikoitellen 120 ja 100 ovat tarpeettoman korkeat, mutta samassa paikassa 80:stä sekä 100:sta seuraisi enemmän ylinopeutta => painostamista ja ohituksia. Tai jos rajoitukset sahaavat 100-80-100-80 voitaisiin tasata ajonopeutta sallimalla 90 km/h näille 100:sille sen sijaan että koko matka olisi 80 km/h - ja sen ylitys olisi rangaistavaa.
Kun tiedetään paljonko ihmiset ottavat itselleen jo nykyisin ylinopeussakkoja on järkevää tehdä päätöksiä jotka perustuvat hyvään johtamiseen. Ei pelkkään valtaan määrätä asioita.
Koko ajan yrität (TeeCee) tunkea jotain omia fantasioitasi mielipiteikseni. Homma menee vain fantasioidesi oikomiseksi, eikä keskustelu etene mihinkään suuntaan.
Itse asiassa hän on kysynyt sinulta asioita. Minusta se on hyvin eri asia kuin "tunkeminen", saati fantasioiminen. En minä pidä noita "sinun" mielipiteinäsi, joita tuossa olet tyrmäävinäsi. Niillä haetaan vain yksinkertaisesti johdonmukaisuutta kirjoittelustasi ja/tai ajattelustasi. Jos olet tullut puhuneeksi itsesi pussiin sen tuloksena, niin syytön hän siihen on.
NHB:
Ilmeisesti aihe on jostain syystä niin tunteikas, etteivät kaikki vain pysty keskustelemaan siitä asiallisesti.
Ei tämä varmaan sinua kiinnosta tippaakaan, mutta teistä kahdesta TeeCee on se joka kirjoittaa asiallisesti ja napakoilla argumenteilla ja sinä tunteikkaasti. Tuo vastauksesikin on jo tunteikas: "mä en ala kun toi..."
Minusta sinä vain yrität kääntää asian päinvastaiseksi, ja taktiikkahan se on huonokin...
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan.
CS2800:
Mitkä vastuuhenkilöt vastustaisivat? Jos siirryttäisiin Ruotsin käytäntöön ja standardeihin rajoituksissa, se tarkoittaisi yleisesti rajoituksien laskemista. Esim. yleisrajoitus muuttuisi 80 km/h:sta 70:een ja suuri osa satasen teistä olisi jatkossa 90-rajoitteisia koska 110-rajoituksen vaatimukset tien suhteen ovat kovat. Minusta tuntuu, että aika moni täällä rajoituksista valittava ei ole ajatellut tällaista vaihtoehtoa niistä valittaessaan.
Kumppani:
Enköhän kritiikkini ole kohdistanut aika selvästi järjestelmää kohtaan. Eikä epäkohtien esille tuominen ole turhautumista. Jostain syystä kuitenkin haluat vetää keskustelua toiseen suuntaan. Tehdäänkö niin, että käyt keskustelua yksinäsi juuri sillä tasolla kuin haluat?
Demokratiassa kansa mielipide säätelee yhteiskunnan normeja. Virkamiesvallassa kansan mielipiteellä ei ole väliä.
Lepää paremmin ennen tulevaa monologiasi.
NHB kritisoi järjestelmää, jossa virkamies voi tehdä virheellisen veropäätöksen. Miten NHB mahtaa suhtautua järjestelmään, jossa kuljettaja, esimerkiksi NHB, voi rikkoa lakia ajamalla ylinopeutta?
AkiK:
Onhan näistä oikeusasiamies kiinnostunut ja EY-tuomioistuin on antanut monta tuomiota. Veron periminen verosta, alv:n uudelleennimeäminen, eri tuojien eriarvoinen asema verotuksessa, tuplavakuutuksien vaatiminen... Pointti on vain se, että kaikista näistä ilmeisistä epäoikeudenmukaisuuksista luovutaan vain pakon edessä.
Milloin viimeksi kansa on päättänyt jostakin asiasta Suomessa? Monet asiat tehdään vastoin kansan tahtoa, eikä muutosta siitä huolimatta ole näköpiirissä. Taisi saada kansa kolmijaossasi aika huono kortit käteen.
Tämän kaltaisia oikeusvaltioita on todella vähän ja siinä olet oikeassa että toiminnassakin on siksi paljon eroja.
Demokratiassa kansa voi hylätä tai pyytää muuttamaan näitä käytäntöjä. Ja kun kansa saa päättää, niin nämä käytännöt on luotava kansan kannalta ajellen, muutoin loppuu työ näiltä "riippumattomilta" elimiltä.
TeeCee: Sinun kohdallasiko tämä ei päde, sinun riskitasoko ei nouse nopeuden kasvaessa kuten meillä muilla?
NHB: Lopeta olemasta lapsellinen.
EN KOSKAAN!!!!!
NHB: Jos ajan esimerkiksi hyvissä olosuhteissa vähäisen liikenteen aikaan kaksikaistaisella moottoriliikennetiellä 110 km/h, niin ylinopeutta on olemassa. Ok, riskitaso on korkeampi kuin ajaisin 100 km/h, mutta riskitaso on silti alhaisempi kuin 100 km/h huonommissa olosuhteissa raskaamman liikenteen aikaan. Tuo 110 km/h on myös todella paljon turvallisempi nopeus kuin rajoituksen mukainen 100 km/h normaalilla maanteillä hämärässä, sateessa ja tuntuvassa liikenteessä. Miksi en saisi käyttää nopeutta, jolla riski on pienempi kuin yleisesti hyväksytty riski?
Tuo kaikki mitä sanot eri nopeuksien ja olosuhteiden vaikutuksista pitää varmaankin paikkansa. Loikit kuitenkin asiasta ja tapauksesta toiseen niin että hävität varsinaisen punaisen langan. Tuo lainaamasi kommenttini koskee nopeutta. Sinä käsittelit sitä kommenttisi aluksi pari riviä ja tulit tulokseen että riskitaso nousi.
Loput kommentistasi koskeekin sitten ihan muita asioita. Vertailet keskenään yhtä nopeutta yksissä olosuhteissa ja toista nopeutta toisissa olosuhteissa. Mitä se muka kertoo nopeuspäätöksen seurauksista? Kun kuski ajaessaan harkitsee nopeuttaan, hänellä on vain yhdet olosuhteet, jotka vallitsevat kaikissa nopeuksissa. Hänen NIISSÄ olissa valitsemansa nopeuden seurauksia ei voi verrata TOISISSA oloissa valitun nopeuden seurauksiin.
Sinähän et voi elää ilman minun vertauksiani. Jos sanoisit minulle että polkupyöräily on sitä raskaampaa mitä lujempaa menee, niin sinun tavallasi perustellen vastaisin, lopeta olemasta lapsellinen, 25 m/s myötätuulessa on kevyempää polkea kovaa kuin samansuuruisessa vastatuulessa hiljaa.
Herbert:
Järjestelmä suhtautuu kaikkiin ylinopeuskuskeihin joka Herbertkin on, samalla tavalla.
Sillä välin kun täällä jatketaan iänikuista jankkausta ylinopeuksista on Tilastokeskus julkaissut ennakkotiedon viime vuonna liikenteessä tapahtuneista onnettomuuksista. Jälleen syntyi uusi liikenneturvallisuusennätys, kun liikennekuolemat vähenivät 13% edellisvuodesta ja loukkaantuneiden määrä 11%.
http://tilastokeskus.fi/til/ton/2012/12/ton_2012_12_2013-01-24_tau_002_fi.html
Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan kaaharivainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan kaahareita.
Nykyisessä noitavainossa ei ole sen enempää tolkkua kuin aikaisemmissakaan. Ihmiset eivät vain kykene näkemään ajattelunsa kieroutuneisuutta omana aikanaan. Sen näkevät vasta tulevat sukupolvet, jotka katsovat asioita aikahorisontin takaa.
Ylinopeuksissa on kyse täysin keinotekoisesta ongelmasta, joka voitaisiin ratkaista milloin tahansa, jos haluttaisiin. Kysehän on pelkästään siitä, että autotehtaat tekevät yhä tehokkaampia ja nopeampia autoja, ja samaan aikaan maanteiden nopeusrajoituksia kiristetään. Jos ei tästä seuraa ylinopeuksia, niin mistä sitten. Koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa autot eivät ole olleet niin nopeita kuin ne ovat nyt, ja koskaan aikaisemmin ihmiskunnan historiassa maanteille säädetyt suurimmat sallitut nopeudet eivät ole olleet niin hitaita kuin nyt. Kenellekään ei pitäisi olla yllätys, mitä tästä seuraa.
Ihmiset ajavat kovempaa kuin nopeusrajoitus sallii siitä yksinkertaisesta syystä, että autot on tehty kovaa ajamiseen. Nopeutta piilomarkkinoidaan monilla eri tavoilla yhteiskunnassamme. Lehdet antavat koeajoissa autoille pluspisteitä tehokkaasta moottorista ja hyvästä kiihtyvyydestä ja nautinnollisista ajo-ominaisuuksista mutkatiellä eli suomeksi sanottuna autoja kehutaan, jos niillä on helppoa ja vaivatonta ajaa ylinopeudella.
Jos kuljettaja noudattaa nopeusrajoituksia, auton huippunopeudeksi riittää se, mitä tienvarren peltitaulussa lukee, eikä hyvälle ohituskiihtyvyydellekään ole mitään tarvetta. Traktorit ja mopoautot ehtii kyllä ohittaa vähemmälläkin kiihtyvyydellä. Muiden ajoneuvojen ohittaminen kannattaa unohtaa ellei maantiellä satu olemaan paria kilometriä vapaata suoraa.
Jos ylinopeudet todella olisivat sellainen ilmestyskirjan peto kuin miksi ne liikennepropagandassa kuvataan, lehdetkään eivät kehuisi autojen suorituskykyä ja nautinnollisia ajo-ominaisuuksia mutkatiellä. Auto saisi miinuspisteitä, jos se kiihtyy hyvin, ja jos sen hyvät ajo-ominaisuudet houkuttelevat ajamaan ylinopeutta mutkatiellä.
Jos ylinopeudet haluttaisiin oikeasti loppumaan, niitä vastaan ei taisteltaisi valvontakameroilla ja poliisin nopeusvalvonnalla. Ongelma ratkaistaisiin siellä missä se on eli autojen nokkapellin alla. Jos kaikki autot olisivat Rättisitikoita tai 1950-luvun Kuplavolkkareita, nykyisen kaltaista ylinopeusongelmaa tuskin olisi.
Ylinopeudet saataisiin loppumaan myös siten, että autoihin asennettaisiin nopeudenrajoittimet. Piuha navigaattorista kaasupolkimeen, ja ylinopeudet olisivat sen jälkeen enää historiallinen kummallisuus aivan kuten noitavainot.
Miksi asiaa ei ratkaista tuolla menetelmällä, kun se tekniikan puolesta on mahdollista. Syy on se, että ylinopeudet ovat niin hyvä bisnes niin monille, että niitä ei oikeasti haluta lopettaa. Toinen syy on se, että ylinopeudet eivät ole niin suuri yhteiskunnallinen ongelma kuin uskotellaan. Tupakka ja viina tappavat viikossa enemmän ihmisiä kuin ylinopeus vuodessa. Jos nuorison ja humalaisten päätön kaahaaminen missä ei ole enää kyse tavallisesta ylinopeudesta jätetään huomioimatta, tavanomainen maltillinen ylinopeus ei todellakaan aiheuta monta kuolemantapausta vuodessa. Jokainen liikennekuolema on tietysti liikaa, mutta onnettomuudet kuuluvat autoiluun.
Ylinopeudet ovat hyvä bisnes niin autotehtaille kuin monille muillekin hyötyjille. Autotehtaat saavat parhaat voitot tehokkaista ja nopeista autoista, joten ne eivät halua, että näihin voittoihin kosketaan. Ne lobbaavat lainsäätäjiä ja lahjovat moottoritoimittajia ja estävät tällä tavoin nopeudenrajoittimia koskevien lakien säätämisen.
Autoilijat ovat maksaneet kovan hinnan autonsa suorituskyvystä, joten he eivät tietenkään halua luovuttaa siitä yhtään hevosvoimaa, vaikka tehoa ei voikaan käyttää laillisesti mihinkään. Autoilijat eivät halua luopua statuksesta ja voimantunteesta, jonka tehokas auto heille antaa. Hevosvoimat ovat kuin huumetta. Konepellin alle eivät virkamiehet saa mennä sorkkimaan rajoittimineen. Se on pyhä paikka.
TV-yhtiöt ja iltapäivälehdet saavat tuloja ylinopeuksista. Kun lööppi kertoo jonkun julkkiksen kärähtäneen kaahaamisesta, Ilta-Sanomat revitään telineistä. Kun etusivulla kerrotaan julkkiksen ajaneen itsensä ylinopeudella hengiltä, yleisön uutisnälkä on niin kova, että lehtitelineetkään eivät enää kunnolla pysy pystyssä. TV-yhtiöt saavat mainostuloja esittämällä halvalla tehtyjä poliisi nappaa -tyyppisiä reality-ohjelmia, jossa näytetään poliisin kaahailua ja takaa-ajoja ja pidätyksiä maanteillä. Jos autot eivät kulkisi ylinopeudella, tällaisia takaa-ajo-ohjelmia ohjelmia ei enää tehtäisi.
Sehän jo tiedetäänkin, että valtio saa sakkotuloja, kun ihmiset ajavat ylinopeutta. Jos tämä tulo loppuu, raha on kerättävä jostakin muualta. Ylinopeudet takaavat tulovirran myös valvontakameroiden ja nopeudenvalvontatekniikan valmistajille.
Raha ei ole ainoa asia, joka ratkaisee. Ylinopeudet takaavat sen, että poliisi saa syyn olemassaololleen päästessään sakottamaan kaahareita ja ajamaan heitä takaa.
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan. Kun ihmisellä ei ole mitään muuta, hän tekee hyveen siitä, että pystyy ajamaan autolla hitaammin kuin mitä liikennemerkissä lukee. Haloo.
Eikö olisi jo aika lopettaa tämä pelleily. Jos ylinopeuksista oikeasti halutaan päästä eroon, lopetetaan ne. Jos niiden halutaan jatkuvan, myönnetään tosiasiat ja lopetetaan lässytys.
NHB:
Jos et olisi kirjoittanut, kuten olet tehnyt, niin voisi kenties kuvitellakin noin. Mutta nyt se on osaltasi turha väite, myöhäistä. Tuo tarkoitti vain sitä, että totta kai epäkohtia saa tuoda esille, Suomessa se on ollut sallittua vaikka kansalaisoikeuksia mielestäsi on poljettukin systemaattisesti (noin väität, aika jännä juttu!). Väitätkö, ettei tuollainen mukamas kalskahda vähän maalailulta?
NHB:
En vie mihinkään toiseen suuntaan, tai no korkeintaan pyrin tuomaan taivastelusta vähän maan pinnan suuntaan. Ai, jotta sinä saisit käydä keskustelua/monologia yksinäsi sillä tasolla kuin haluat?
NHB:
Missä demokratiaksi itseään kutsuvassa maassa on joku muu systeemi käytössä kuin tämä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Edustuksellinen_demokratia
SO2001:
Hel-ve-tin hyvä kirjoitus.
Tuossa hänen kirjoituksessaan sitä oli sinulle mallia "monologista", NHB...
SO2001:
Aha...
Mutta vesität koko homman tällä
SO2001:
Samalla logiikalla löytyy sitten muitakin juttuja:
- alkoholit
- tupakka
Vai mitä SO2001? Tässä sinua lainaten: Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa noita tuotteita vastaan. Tulevaisuuden ihmiset ihmettelevät tämän ajan nautintoainevainoja aivan kuten me nyt ihmettelemme noitavainoja. Ihmisluonne on ilmeisesti sellainen, että aina pitää keksiä joku alempi ihmisryhmä, jota syyllistämällä korostetaan omaa paremmuutta. Aikoinaan viha kohdistui noitiin, nyt vihataan noiden tuotteiden käyttäjiä
Kumppani:
Miten ajattelit lopettaa viinan ja tupakan polton?
Oletko kuullut koskaan kieltolaista?
AkiK:
En tiedä tarvitseeko välttämättä kopioida Ruotsin käytäntöä muutoin kuin sen osalta että he eivät ole kieltäneet 90 ja 110 rajoituskilpien käyttöä.
Ehkä ei tarvitsisi mennä joko / tai -vaihtoehdon mukaan. Vaan laittaa 90-kyltti sellaiseen paikkaan minne se sopii, ja 110 sellaiseen missä 120 on liikaa. Maantiellä 110 edellyttäisi melkeinpä kolme tai nelikaistaista tietä keskikaiteella ja riista-aidalla. 90-nopeuden käytännön haitta on se että silloin ei pääse peräkärryä vetävien ohi, tosin harva heistä noudattaa 80 km/h-yhdistelmärajoitusta.
TeeCee: Turvallisella tilannenopeudella tarkoitettaneen yleensä sitä, että kuljettaja sopeuttaa nopeutensa vallitsevaan liikennetilanteeseen siten, että liikkuminen on turvallista... uskotaan, että kuljettaja kykenee luotettavasti tunnistamaan ja arvioimaan liikennetilanteen riskit ja omat liikennetaitonsa sekä sopeuttamaan käyttäytymistään niitä vastaavasti. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, mistä löytyy runsaasti näyttöä. onnettomuuksia tapahtuu runsaasti ns. tavallisillekin kuljettajille eikä vain joillekin riskiryhmille jne. Liikenneonnettomuudet sinänsä osoittavat, että kuljettajat eivät osaa sopeuttaa ajonopeuttaan tilanteiden vaativuuden mukaan. Onnettomuusriski kasvaa jatkuvasti nopeuden kasvaessa, eikä ole olemassa selvää rajaa turvallisen ja turvattoman nopeuden välillä. Ei myöskään ole olemassa olosuhteita, joissa nopeuden kasvu ei heikentäisi turvallisuutta
NHB: Esittämäsi lainaus sisältää pahoja ajatusvirheitä. Ensinnäkään se, että kyseinen ryhmä joutuu onnettomuuksiin ei perustele heidän osaamattomuuttaan. Olisi verrattava heidän onnettumuusalttiutta muihin ryhmiin, ennen kuin heidän osaamisestaan voitaisiin vetää johtopäätöksiä.
Ei tuossa vedetty johtopäätöksiä mistään vaan todettiin olevan näyttöä siitä että kaikille kuskeille sattuu virheitä. Tämä liittyi puheisiisi hyvistä olosuhteista ja siitä kuinka niissä voi ottaa ylimääräisiä riskejä ajamalla ylinopeutta.
Tässä ei ole otettu huomioon sitä että nämä aineet tappavat käyttäjänsä, ei sivullisia ohikulkijoita.
Liikenneturvallisuuden vaarantaminen on rikos jos se vaarantaa toisen turvallisuuden. Tosin sakot saa silti siksi ettei noudata Tieliikennelakia.
ritsa:
Tuo ei nyt ollut ihan se pointti, vaan se ajatusmalli jota SO2001 yrittää tuputtaa.
Olen kuullut kieltolaista, mutta sinä et ole tainnut kuulla virittäjistä ja tuunaajista sitten? Sitä jota vaikka mopopojat harrastavat ihan tänä päivänäkin.
Kumppani:
Se on JUURI se pointti, jokaiseen autoon voidaan helposti asentaa GPS seuranta ja lähettää kilometrinkin ylityksestä sakko jokaiseen kotiin automaattisesti, viinan polttamista ei pystytä mitenkään lopettamaan joten jatkat yhtä typerällä linjalla mitä yleensäkin teet.
ritsa:
GPS on vissiin täysin ohittamaton systeemi sitten. Sorry, en tiennyt.
Kumppani:
Ilmeisesti ihan vakavissasi väität että GPS järjestelmää ei pystytä sinetöimään niin että sinetin rikkoutuessa se ei välitä tietoa eteenpäin? Kokeile rikkoa talosi sähkökeskuksen sinetti ja katso mitä sen jälkeen tapahtuu.
Ettet nyt vaan sekoittaisi näitä kaikkia asioita sinuun itseesi. Äsken puhuit että järjestelmä kohtelee sinua täysin mielivaltaisesti, nyt puhut jostain ihan muusta eli kaikesta mahdollisesta mitä EY-tuomioistuin on Suomen osalta käsitellyt.
Ymmärtääkseni EY-tuomioistuin antaa aika monia tuomioita koko ajan ja hyvin pieni osa niistä koskee Suomea. Voitko kertoa mitä ne muut tuomiot ovat jos Suomi on ainoa maa joka sinusta toimii "täysin mielivaltaisesti"?.
Suomi on useimmissa asioissa EU:n mallioppilas ja maksaa siitä myös monessa asiassa paljon rahaa suhteessa niihin jotka eivät sääntöjä noudata. Onko sinusta hyvinkin tärkeä tavoite, että Suomi noudattaa pilkulleen jokaista EU:n määräystä, ettei vaan kertaakaan jouduttaisi EY-tuomioistuimeen?
Edustaako EY-tuomioistuin (joka käyttää EY-direktiivien suhteen tuomiovaltaa) sinulle paljon vaatimaasi kansan tahtoa? Tässäkin puhut yhtä ja heti perään toista ihan sen mukaan, mikä on sinulle itsellesi parasta. Vaadit kansalaisen suoraa vaikutusmahdollisuutta ja suoraa muutosoikeutta lakeihin ja tuomioihin ja sitten vetoat äärimmäisen epädemokraattisesti laadittuihin direktiiveihin ja niiden tulkinnasta päättävään EY-tuomioistuimeen jossa ei ole mitään demokraattista ja joka ei millään tavalla ota kantaa mihinkään kansan tahtoon vaan ainoastaan siihen onko toimittu direktiivin mukaisesti. Minusta tuntuu, että sinä et tiedä mistä oikein puhut.
Euroopan unionin tuomioistuin (ECJ) on Luxemburgissa toimiva tuomioistuin, joka ratkoo Euroopan unionin sopimuksiin ja säännöksiin liittyviä oikeuskysymyksiä. Se on yksi Euroopan unionin toimielimistä.
Minusta valtio joka aivan oma-aloitteisesti luopuisi vaatimasta etujaan kuulostaa aika erikoiselta, ainakaan mikään muu taho ei koskaan oikeudessa käyttäydy noin. Tuo johtaisi siihen, että valtio olisi aina maksumiehenä kaikissa niissä asioissa joissa sen joku vaan viitsii oikeuteen haastaa.
Milloin itsenäisyyden aikana joku muu olisi päättänyt asioista kuin kansa? Tietääkseni päättäjiä ei ole itsenäisyyden aikana valinnut kertaakaan kukaan muu kuin kansa.
Toki viime vuosina enemmän ja enemmän päätöksiä ja niiden tulkintoja on tullut EU:lta ja EY-tuomioistuimelta, niihin kansalaisella ei ole paljon sanottavaa ollut. Sinä sen sijaan vetoat näihin päätöksiin kun vaadit "kansan tahtoa".
Mistä sinä tiedät mikä on kansan tahto? Minusta ne kansanedustajat jotka lait säätävät edustavat sitä, et sinä.
Luulisi sinun sen verran ymmärtävän, että vallan kolmijako ei ole minun ideani.
Wikipedia: Vallan kolmijako-oppi tarkoittaa Montesquieun mukaan, että vallan väärinkäytön estämiseksi lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta on erotettava toisistaan. Kolmijako-oppi on esitelty Montesquieun pääteoksessa Lakien henki. Samaa olivat aiemmin jo hahmotelleet Niccolò Machiavelli, John Locke ja James Harrington. Montesquieun Ranskan monarkiaa arvostelevat kirjoitukset ovat kuitenkin tärkeimpiä oppia määritteleviä töitä.
Mutta jos sinulla on esittää jokin muu parempi tapa mitä Montesquieu ei aikanaan tullut miettineeksi, niin varmasti se herättää paljon mielenkiintoa kun sen julkaiset.
No näinhän se tekeekin, kansanedustajat ovat sitä varten että ne säätävät lakeja. Oikeuslaitokselle kuuluu tuomiovalta. Oikeuslaitos toimii juuri kansan tahdon mukaisesti, kun se jakaa tuomioita kansanedustajien säätämien lakin perusteella.
No mikä on tämä kansa joka sinun mallissasi päättää? Se ilmeisesti on joku eri porukka kuin se joka tällä hetkellä yleisesti länsimaissa käytetyssä demokratiamallissa eli yleisessä ja yhtäläisessä äänioikeudessa päättää asiat? Onko joku osa väestöä Suomessa sellainen, joka ei kuulu yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden piiriin?
AkiK:
Tossa aikaisemmin jo kirjoitinkin, että Ruotsissa muutettiin vuosina 2008 /2009 rankasti rajoituksia.
Monessa tapauksessa se merkitsi noista 110 km/h:n ja 90 km/h:n rajoituksista luopumista. 110 km/h jäi vielä moottoritienopeudeksi. Noin 13 000 km:lla pääteitä rajoitusta laskettiin 90 km/h:sta 80 km/h:iin ja 2 800 km:lla 110 km/h:sta 100 km/h:iin. Kaikenkaikkiaan maanteiden rajoituksia nostettiin 2 600 km:lla ja laskettiin 17 800 km:lla.
Ihan niin kuin sanot jo Ruotsin nykykäytännön mukaisiin rajoituksiin ja standardeihin mentäessä rajoitukset alenisivat, sillä vastaavan tasoisilla teillä Ruotsissa ovat rajoitukset yleisesti alemmat kuin Suomessa.
Entä tulevaisuus Ruotsissa.... ja Suomessa?
Nyt Ruotsin liikennevirasto esittää 90 km/h:n, 70 km/h:n ja 50 km/h:n rajoitusten poistamista. Tämä merkinnee pääosin sitä, että rajoitukset alenevat.
Eli 110 km/h on poistunut maanteiltä ja 90 km/h:kin poistunee lähitulevaisuudessa . Miksi Suomeen pitäisi saada nuo rajoitukset, kun Ruotsi kokemuksen perusteella on ne hylkäämässä?
80 km/h on ihan järkevä rajoitus pääosalla maanteitämme. Kriteerinä liikenteen hyvä sujuminen , liikenneturvallisuus, taloudellisuus ja ympäristön huomioiminen. Siinä sitten rekat ja muut voivat ajella ilman turhia ohituksia. Parhailla teillä, joiden standardi on korkea voisi olla 100 km/h. Eiköhän Suomessakin muutaman vuoden viiveellä seurata Ruotsin esimerkkiä? Viitteitä on jo tullut niin tiehallinnolta kuin liikennealan asiantuntijoilta, joten tämä esittämäni ei ole minun keksintöäni. Jos liikennettä kehitetään näin paremmaksi, niin en pistä vastaan, enkä itke menneitä aikoja.
Huoh..... Kelataanpa vähän takaisinpäin, yritetään saada ritsa taas kärryille?
ritsa:
Ei ritsa, se ei ollut se pointti.
ritsa:
Ihan sama olenko vakavissani vai en.
Eikö sinustakin ole kumma, että alkoholin ja tupakan tiedetään aiheuttavan vaikka ja minkälaisia ongelmia, vaikka kyse on kuitenkin "keinotekoisesta ongelmasta, jota ei oikeasti haluta lopettaa kuitenkaan". Sillä tehdään "rahaa ja lööppejä"? Syytetäänkö noiden tuotteiden lopettamista, tai käytön rajoittamista vaativia muuten "persoonallisuushäiriköiksi ja noitavainoajiksi"? Siinä on niinku analogiaa SO2001:n tekstiin minusta. Mutta sinä se tartut "GPS:n sinettiin", jepjep.
Ja nyt sitten mietit päissäsi, ihan periaatetasolla vaan. Ei muuta.
Ihan sama olenko vakavissani vai en.
ritsa:
Yritä pinnistää nyt! Ei olisi paha rasti ollenkaan.
Kumppani:
Todellakin aivan sama.
Kyllä ne ruåtsalaisetkin osaa rajoituksia muutella, mutta ei lainsäädäntöä:
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194713327986/artikkeli/porsaanreika+paljastui+ruotsissa+moottoritiella+ei+sakoteta+ylinopeudesta.html
AkiK:
Sekoittaa asiat itseensä... Hmm, mitähän mahdat tarkoittaa. Kokemani mielivallan ja syrjinnän uhriksi ovat joutuneet todella monet suomalaiset.
Ei tietenkään. Mutta tässähän ei ole kyse siitä, että valtio olisi jotenkin säästänyt polkiessaan kansalaisten oikeuksia. Itse asiassa, lukuisat tuomiot, verojen uudelleen laskennat ja muut sähläykset ovat tulleet maksamaan pirusti. Viimeksi viime vuonna valtio joutui ottamaan lisää velkaa kymmennumeroisen summan näiden samojen sotkujen vuoksi.
Kun oikein kovasti haluat ohittaa itse asian ja yrität kaivellakirjoituksista edes jotain mihin iskeä, niin lopputulos on tuossa. Olen kansan oikeuksien kannattaja. Mielestäni kansalaisella kuuluu olla oikeus syrjimättömään kohteluun. Jos KHO ei halua sitä kansalaiselle turvata, niin on hyvä, että edes EU-tasolla löytyy elin, joka voi auttaa. Parempi toki olisi, jos demokratian keinon syrjintä voitaisiin lopettaa yksinkertaisella äänestyksellä nopeasti ja edullisesti. Se ei vain Suomessa onnistu.
Mielenkiintoinen ajatus. Miksi kansalaisten syrjiminen olisi valtion etu? Kun homaat sen, että kuka hyötyy kansalaisten oikeuksien polkemisesta ja miksi Suomi kannattaa tätä, niin huomaat kuinka hienosti demokratia toimii Suomessa.
Suomessa demokratia on ollut hyvin heikkoa läpi historian. Kekkonen, Kekkonen, Kekkonen...
Keksit omiasi. Ikävä kyllä ei ole ensimmäinen kerta, eikä taida olla viimeinenkään.
Heh, tosiaankin. Onhan meillä kansalla oikein omat edustajat. He tosin eivät saa käyttää kansan heille antamaa mandaattia, vaan heille kerrotaan ylemmältä taholta, että osaavat varmasti toteuttaa koneiston tahtoa. Hiljattain esimerkikis "duunaripuolueen" ministeri eväsi oikeuden tarjota pakkoruotsin sijaan alueella paljon kysyttyä venäjän kieltä. Ei paljon duunareiden mielipide paina.
Ei varmaan kannata noilla hoksottimilla erittää arvioida muiden ymmärrystä. Näyttää menevän kovin usein väitteet aika hassuiksi.
Vielä kun kansa saisi jossakin jaossa valtaa...
Kansa voi päättää lakinsa ilman näitä poliittisen eliitin -edustajiakin. Tämän jälkeen tarvitaan vain hyvin pieni koneisto tekemään kansan tahtoa noudattavat menettelyohjeet. Samoin kansalla voi olla oikeus äänestää kaikista, siis aivan kaikista koneiston päätöksistä ja sopimuksista. Jos kansa on eri mieltä, niin kyseiset päätökset ja sopimukset hylätään.
Se on se porukka, joka ei elä vain kriisistä kriisiin, vaan kriisit jostain syystä kiertävät kyseisen porukan. Työtä ja vaurautta maassa riittää. Tämä siitäkin huolimatta, että maassa ei ole oikein mitään luonnonvaroja. Vaikka tuo porukka maksaa autoistaan vain 8 prosentin alvin, eikä joku mielivaltainen rekisteröintivero tule kuuloonkaan maassa, niin maan talouden suurin ongelma näyttää olevan rajusti plussalla oleva vaihtosuhde. Googlaa "ensimmäinen vertaistensa joukossa".
NHB: Rajoituksen mukaisesti ajavillekin sattuu onnettomuuksia.
Näin on. Onnettomuuksia tosiaan sattuu myös ilman ylinopeutta. Ja sekö on mielestäsi hyvä puolustus ylinopeudelle? Jos on, niin sitten varmaan rattijuoppo voi puolustautua sillä että selvillekin tapahtuu onnettomuuksia? Ajokelvottomalla autolla ajava voi puolustautua sillä että myös ehjillä autoilla sattuu onnettomuuksia? Kortiton kuski voi puolustautua sillä että sattuu niitä onnettomuuksia kortillisillekin?
Jos ihan oikeasti et tiedä miksi ylinopeudella on merkitystä vaikka onnettomuuksia sattuu rajoitusta noudattavillekin, niin voidaan me siitäkin puhua. Mikä on ainoa ero rajoituksenmukaisella nopeudella ja ylinopeudella? Niillä on se ero, että ylinopeutta ajettaessa nopeus on aina pienempi kuin rajoitusta noudatettaessa. Ja nopeus on se tekijä, jossa tapahtuva muutos vaikuttaa onnettomuuden seurauksiin enemmän kuin suhteessa samansuuruinen muutos missään muussa tekijässä.
Tuon vuoksi rajoitusta noudattavien onnettomuuksissa kuolee ja vammautuu tilastollisesti vähemmän ihmisiä kuin ylinopeutta ajavien onnettomuuksissa.
NHB: Samoin se, että nopeus lisää onnettumuusriskiä on huono peruste, koska se suosittelee ajamaan nopeudella nolla.
Tuo asia on tähän asti jätetty aivan liian pienelle huomiolle. Jos ihmisille kerrotaan että nopeus lisää onnettomuusriskiä, niin osa saattaa pysähtyä keskelle tietä ja kaaos on valmis. Sovitaanko että emme perustele onnettomuusriskillä mielipiteitämme nopeudesta?
TeeCee:
Keskustelua lienee turha jatkaa. Koko ajan yrität tunkea jotain omia fantasioitasi mielipiteikseni. Homma menee vain fantasioidesi oikomiseksi, eikä keskustelu etene mihinkään suuntaan. Ilmeisesti aihe on jostain syystä niin tunteikas, etteivät kaikki vain pysty keskustelemaan siitä asiallisesti.
TM36:
Siksi että paikoitellen 120 ja 100 ovat tarpeettoman korkeat, mutta samassa paikassa 80:stä sekä 100:sta seuraisi enemmän ylinopeutta => painostamista ja ohituksia. Tai jos rajoitukset sahaavat 100-80-100-80 voitaisiin tasata ajonopeutta sallimalla 90 km/h näille 100:sille sen sijaan että koko matka olisi 80 km/h - ja sen ylitys olisi rangaistavaa.
Kun tiedetään paljonko ihmiset ottavat itselleen jo nykyisin ylinopeussakkoja on järkevää tehdä päätöksiä jotka perustuvat hyvään johtamiseen. Ei pelkkään valtaan määrätä asioita.
NHB:
Itse asiassa hän on kysynyt sinulta asioita. Minusta se on hyvin eri asia kuin "tunkeminen", saati fantasioiminen. En minä pidä noita "sinun" mielipiteinäsi, joita tuossa olet tyrmäävinäsi. Niillä haetaan vain yksinkertaisesti johdonmukaisuutta kirjoittelustasi ja/tai ajattelustasi. Jos olet tullut puhuneeksi itsesi pussiin sen tuloksena, niin syytön hän siihen on.
NHB:
Ei tämä varmaan sinua kiinnosta tippaakaan, mutta teistä kahdesta TeeCee on se joka kirjoittaa asiallisesti ja napakoilla argumenteilla ja sinä tunteikkaasti. Tuo vastauksesikin on jo tunteikas: "mä en ala kun toi..."
Minusta sinä vain yrität kääntää asian päinvastaiseksi, ja taktiikkahan se on huonokin...
Persoonallisuushäiriöistä ja muista psyykkisistä ongelmista kärsivät ihmiset - tiedätte kyllä millaisia he ovat saavat purettua pahaa oloaan käymällä pyhää sotaa kaahareita vastaan.