Itse olen ajanut keski-Euroopassa talvella muutamia kymmeniä tuhansia kilometrejä. Muistan ensimmäisen kerran, kun ajoin Saksan läpi yöllä. Keli oli talvinen ja autobahna oikein ui suolavellissä. Sveitsissä hämmästelin, kun punainen autoni oli ihan valkoinen. Se oli nimenomaan valkoinen, ei mustan harmaa kuten Suomessa. Jatkoin matkaa Ranskaan. Alkoi satamaan vettä. Perillä ihmettelin taas autoa. Se oli nyt puhtaan punainen. Sade oli huuhtonut kaiken suolan pois. Mitään harmaata kiviainesta ei suolamössössä ollut. Keski-Euroopan reissulla auto pysyi puhtaanan 4000 km:n matkan. Suomessa se paskaantui 100 kilometrissä mustaksi..
pakko kysyä millä tiellä ajoit suomessa jos koko auton väri muutuu noin lyhyellä matkalla?
Kristus kun ei mene jakeluun, maalaisjärkikin sen sanoo. Monta kertaa olette nähneet suola-auton sirottelevan plussa keleillä? Maalaisjärkikin sen sanoo että jos sataa vettä ja lämpöä yli nollan eikä säätiedote lupaa pakkasia niin ei suolaa käytetä. Ja tuolla kantatiellä jota säännöllisesti ajan ei Savon puolella suolata, kun keli kylmenee niin sitten ajetaan jäisellä tiellä. Jos siinä olisi suolaa niin sulana ja moskasena pysyisi. Eron huomaa hyvin kun siirtyy Keski-Suomen puolelle toiseen tiepiiriin jossa suolaa käytetään.
ken elää se näkee vai miten se lausahdus menikään...
niinhän sitä monesti luulisi ettei tarvitsisi suolata + kelillä mutta satoja kertoja olen sitäkin joutunut todistamaan.
ehkä uskomattomin suolaus mitä olen todistanut kun ei edes satanutta lunta aurattu pois ( n. 10 cm ) ja siihen päälle suolaa...
Kyllä minä uskon, että se on suolan ja kumin sekä hiekan sekoitusta se mönjä. Ilman suolaa se ei ala muuttua likaiseksi kuravelliksi. Vaikka kaikki ajaisivat kitkoilla niin silti hiekka, suola ja kumi likaisivat autoja ihan yhtä paljon.
Tuo on tyypillistä nastakuskin uskomusta.
En ole ihan varma ovatko nuo nastakuskien esittämät näkemykset vain älyttömiä, vai provoilevatko. Sen lisäksi on havaittavissa epäolennaisuuksiin takertumista, jolloin mukamas tulee osoitetuksi etteivät nastat kulutakaan teitä. Kun ei esitä tutkimustuloksia, jotka todistaisivat nastojen vaikutuksen, he kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa. Ja jos esitetään, tutkimus on tehty väärin.
On se kumma kun tosiasioita ei voi tunnustaa. Olisi huomattavasti mielekkäämpää jatkaa tätä rengaskeskustelua sitten, kun typeristä ja virheellisistä uskomuksista olisi päästy.
Ainakin ykköstiellä alkaa suolaus syksyisin, kun lämpötila laskee alle +3°C. Aamuisin, kun tie on kasteesta märkä, suola-autot ovat ruiskuttaneet kaistat täyteen suolavettä. Tienhoidolle tulee yksikin turhasta liukkaudesta johtunut kolari niin kalliiksi, että suolaa kylvetään marraskuusta maaliskuuhun. Auto on päivässä ihan harmaa. Ajelen nastoilla ja tiedän niiden kuluttavan asfalttia, mutta ne muutamat pahat aamut, kun paikallistie on aivan peilinä, pakottavat nastojen käyttöön.
Jos ajaisinkin vain kaupungissa ja suolattuja teitä niin . . .
Yksi tuttu kieräytti (ensin pystyakselin ja aurakinoksen reunan jälkeen vaaka-akselin suuntisesti) kitkarengas-autonsa viime talvella, kun jään päällä oli vesikerros. Vauhtia n. 50 km/h.
Kyllä minä uskon, että se on suolan ja kumin sekä hiekan sekoitusta se mönjä. Ilman suolaa se ei ala muuttua likaiseksi kuravelliksi. Vaikka kaikki ajaisivat kitkoilla niin silti hiekka, suola ja kumi likaisivat autoja ihan yhtä paljon.
Tuo on tyypillistä nastakuskin uskomusta.
En ole ihan varma ovatko nuo nastakuskien esittämät näkemykset vain älyttömiä, vai provoilevatko. Sen lisäksi on havaittavissa epäolennaisuuksiin takertumista, jolloin mukamas tulee osoitetuksi etteivät nastat kulutakaan teitä. Kun ei esitä tutkimustuloksia, jotka todistaisivat nastojen vaikutuksen, he kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa. Ja jos esitetään, tutkimus on tehty väärin.
On se kumma kun tosiasioita ei voi tunnustaa. Olisi huomattavasti mielekkäämpää jatkaa tätä rengaskeskustelua sitten, kun typeristä ja virheellisistä uskomuksista olisi päästy.
kyllähän nastat kuluttavat tien pintaa ,mutta kuinka paljon sitä tapahtuu eri lämpötiloilla on eri asia.
sinä kirjoitit 240910 kl1805 näin
drive:
Täällä sitä hiekkaa kylvettiin selvästi aiempaa enemmän viime talvena, koska oli kovia pakkasia joihin ei suola pure. Siitä huolimatta tiet kuluivat huomattavasti vähemmän kuin edeltävällä leudolla ja kuraisella talvella.
koska on oletettava että kansa ei ollut vaihtanut yhtäkkiä kitkoihin niin voisiko nopeasti olettaa suolaamisen aiheuttaman teiden märkänä pidon olevan suurimpia ongelmiateiden kulumisessa?
Täällä sitä hiekkaa kylvettiin selvästi aiempaa enemmän viime talvena, koska oli kovia pakkasia joihin ei suola pure. Siitä huolimatta tiet kuluivat huomattavasti vähemmän kuin edeltävällä leudolla ja kuraisella talvella.
koska on oletettava että kansa ei ollut vaihtanut yhtäkkiä kitkoihin niin voisiko nopeasti olettaa suolaamisen aiheuttaman teiden märkänä pidon olevan suurimpia ongelmiateiden kulumisessa?
Maalaisjärkeä käyttäen selitys olisi luminen talvi. Ainakin täällä tietä peitti lumi/jää huomattavasti pitempään kuin "normaalina" talvina. Kun kerran on tuo lumi/jää asfaltin päällä niin siitä voidaan päätellä paljonko asfaltti kuluu kun rengas ei siihen osu. Eli suolaaminen tosiaan kuluttaa tiestöä, tosin epäsuorasti, paljastamalla asfaltin tuon suojaavan lumi/jää kerroksen alta nastarenkaiden rouhittavaksi.
pakko kysyä millä tiellä ajoit suomessa jos koko auton väri muutuu noin lyhyellä matkalla?
Etelä-Suomessa. Riippuu kelistä. Ei auto tietenkään paskaannu pakkaskelillä.
finman:
mutta ihan hieno provon yritys....
Mutta, kun ei ollut provo, vaan kertomus omista havannoista. Olen ajanut aika paljon maissa, jossa on talvi mutta nastat kielletty. Suomeen palatessa pistää aina silmään autojen nopea likaantuminen ja tuulilasin jatkuva kuraantuminen.
Tuota autojen paskaantumista esiintyy vain pohjoismaissa. Ei niinkään Tanskassa. Suomi on pahin. Kummasti se on yhteydessä nastojen käyttötiheyteen.
Tervemenoa tutustumaan itärajalle ja katsomaan, miltä venäläisten autot näyttävät talvisin, kun tulevat Venäjältä Suomeen. Venäjällähän ei ole käytössä kovinkaan paljon nastarenkaita verrattuna esim. Suomeen. Teitä siellä kyllä suolataan. Monin paikoin suolaamisella korvataan auraaminen. Venäjältä saapuvat autot eivät jostakin kumman syystä olekaan valkoisen merikidesuolan peitossa vaan mustan paskan ympäröimiä, vaikka Venäjällä ei ajeta paljoa nastoilla. Suolan syy. Edelleenkin, auton paskaantumisesta valittaminen on mielestäni turhamaista, pääasia, että ihmishenkiä säilyy. Ja jos teitä ei suolattaisi niin kitkarengaskuskit olisivat pulassa. Kyllä tuo mönjä on täysin kitkarengasautoilijoiden syytä. Tien kuluminen on osittain nastarenkaiden ansiosta, se varmaankin pitänee paikkaansa. Siltikin, asfalttia saa kaupasta ja tärkeintä on turvallisuus, eli lyhyemmät jarrutusmatkat, jotka ovat mahdollisia nastarenkaiden ansiosta.
Venäjältä saapuvat autot eivät jostakin kumman syystä olekaan valkoisen merikidesuolan peitossa vaan mustan paskan ympäröimiä, vaikka Venäjällä ei ajeta paljoa nastoilla.
Venäjällä on todella paljon hiekkateitä, joten ei mikään ihme että autot ovat paskan peitossa.
ddr5:
Ja jos teitä ei suolattaisi niin kitkarengaskuskit olisivat pulassa. Kyllä tuo mönjä on täysin kitkarengasautoilijoiden syytä.
Teitä suolataan raskaan liikenteen takia. Konginkankaan tapahtumien jälkeen on pidetty huolta siitä, että suolaa on riittävästi teillä. Henkilöautolla ongelmia saattaa tulla ehkä kaupungissa jyrkissä mäissä.
ddr5:
Tien kuluminen on osittain nastarenkaiden ansiosta, se varmaankin pitänee paikkaansa.
Teiden urat ovat täysin nastarenkaiden syytä.
ddr5:
Siltikin, asfalttia saa kaupasta ja tärkeintä on turvallisuus, eli lyhyemmät jarrutusmatkat, jotka ovat mahdollisia nastarenkaiden ansiosta.
TM:n testissä nastarenkaalla oli pitempi jarrutusmatka jäällä kuin saman verran kuluneella kitkarenkaalla. Aika moni liikenteessä ajaa sellaisilla renkailla. Uudet nastat kuluvat nopeasti asfaltilla.
Siltikin, asfalttia saa kaupasta ja tärkeintä on turvallisuus, eli lyhyemmät jarrutusmatkat, jotka ovat mahdollisia nastarenkaiden ansiosta.
TM:n testissä nastarenkaalla oli pitempi jarrutusmatka jäällä kuin saman verran kuluneella kitkarenkaalla. Aika moni liikenteessä ajaa sellaisilla renkailla. Uudet nastat kuluvat nopeasti asfaltilla.
ongelma noissa 6mm kuluneissa renkaissa oli kuten akik aikaisemmin sanoi että 2vuoden ikäero voi olla jo ratkaiseva( kitkat 2v nastat 4v ).myöskään emme tiedä kuinka paljon noilla renkailla oli ajettu esim toisella 30tkm vrt 45tkm että olivat kuluneet tuohon samaan määrään ja olivatko kyseessä esim vanhat testivoittajat?
nopeastihan voisi mittaustuloksista myös päätellä että lähes parhaat renkaat olisivat nuo 3mm nastat todella leutoon talveen...
ongelma noissa 6mm kuluneissa renkaissa oli kuten akik aikaisemmin sanoi että 2vuoden ikäero voi olla jo ratkaiseva( kitkat 2v nastat 4v ).
Täytyy nyt muistaa, että TM on aina liputtanut voimakkaasti nastan puolesta. Siksi on epätodennäköistä, että TM olisi tehnyt vertailuparin, joka olisi kitkarenkaalle suosiollinen. Renkaat ovat varmasti olleet tasavertaiset.
Jokatapauksessa 3 millin renkaissa kitkarengas oli nastaa vanhempi ja silti pysähtyi 10% lyhyemmässä matkassa.
3 mm renkaan paremmussjärjestys on vähintään epäolennainen asia, koska se on loppuunkulunut. Aivan liian liukkaita on molemmat, sekä nasta- että kitkarengas. Testin nastarenkaassa ei ollut yhtään käyttökelpoista nastaa jäljellä, joten nastarenkaasta puhuminen on aika turhaa.
Keskustelu siitä, aiheuttaako kuraantumisen suola vai nastat, on lipsahtanut täysin metsään.
Onhan täysin selvää, että molemmilla on osuutensa asiaan. Minusta suola tekee liasta jotenkin tahmeaa, nastojen irroittama kivipöly täydentää tilannetta. Vaikka joku sanoikin huomaavansa heti, kun nastarenkaita alkaa alle ilmestyä, huomaa kyllä myös suolaamisen. Kun on ollut pitkään lauhaa ja sateista keliä, jolloin suolat on huuhtoutunut pois, tuulilasiin muista autoista roiskuva kura on aivan erilaista kuin suolatulla tiellä.
Samoin syksyllä kun ensimmäiset nollakelit yöllä tulee, huomaa heti, milloin suolaa on yöllä tielle kylvetty. Ei nastoja niin paljon yhden päivän aikana vaihdeta alle, että muutos siitä johtuisi.
Suolaahan levitetään, vaikka keli olisi plussalla. Aina löytyy notkoja, sillankansia tms. herkästi jäätyviä paikkoja, joiden takia liukkauta joudutaan torjumaan, vaikka kotona mittari olisi pari astetta plussalla. Pääteillä Tiehallinnon luokitus kunnossapidolle on hyvin tiukka, joten suolan kylväminen vaikuttaa usein satunnaisen autoilijan mielestä turhalta.
ongelma noissa 6mm kuluneissa renkaissa oli kuten akik aikaisemmin sanoi että 2vuoden ikäero voi olla jo ratkaiseva( kitkat 2v nastat 4v ).
Täytyy nyt muistaa, että TM on aina liputtanut voimakkaasti nastan puolesta. Siksi on epätodennäköistä, että TM olisi tehnyt vertailuparin, joka olisi kitkarenkaalle suosiollinen. Renkaat ovat varmasti olleet tasavertaiset.
Jokatapauksessa 3 millin renkaissa kitkarengas oli nastaa vanhempi ja silti pysähtyi 10% lyhyemmässä matkassa.
en ota kantaa mitä tm on suosinut ,mutta pidätkö sinä 2v ja 4 v vanhoja renkaita saman arvoisina?
taikka ostaisitko 2v vanhat renkaat uusina samalla hinnalla kuin ns.uudet?
miksi laitotit vain tuon jääjarrutuksen tuloksen noista 3mm renkaista? etkä vaikka märällä asvaltilla jossa ns.nasta oli paras ja kitka huonoin?
siltikin nuo 3mm renkaat ovat epäolennaista kuten herbert tuossa sanoi.
kysymys voiko nasta rengasta sanoa nastarenkaaksi jos ei ole ensimmäistäkään toimivaa nastaa?
en ota kantaa mitä tm on suosinut ,mutta pidätkö sinä 2v ja 4 v vanhoja renkaita saman arvoisina?
taikka ostaisitko 2v vanhat renkaat uusina samalla hinnalla kuin ns.uudet?
Minä olen ostanut 7v ikäiset ajamattomat talvirenkaat, en tietenkään uuden hinnalla mutta olivat ihan hyvät. Kumi varmaan kovettuu vähän varastossa, mutta ei varmasti samalla lailla, kuin ulkona käytettäessä taivasalla kosteassa, auringossa, ja vaihtuvissa lämpötiloissa. Noista 2v ja 4v renkaista ei tiedetä muuta kuin että pintaa saman verran. Ikä ei ainakaan paranna tulosta, mutta ei se välttämättä hirveästi huononnakaan. Testillä on lähinnä viihdearvoa, kun ei rengasmerkkiä ja -mallia edes kerrottu.
Vaikka unohdetaan 6 millin tulokset, on ne 3 millit tuloksetkin tärkeitä. Niistä nähdään (yksimielisesti) mihin päädytään loppuun ajettuina. Molempien pito heikkenee, mutta nastan suorastaan romahtaa. Uutena 20% parempi pysähdys jäällä muuttuu 10% heikommaksi.
Nastan jarrutusmatka jäällä kasvaa yli 50%
Kitkan jarrutusmatka jäällä kasvaa vain 15%
Kulunut kitkarengas tuskin yllättää kuskiaan pidon suhteen. Jos on uudesta siihen asti pärjättu, pärjätään jatkossakin. Nastarenkaan pito on taas heikentynyt selvästi verrattuna uuteen ja voi yllättää kuskin.
Ehkä ei kannata väitellä 3 mm renkaista, kun sellaisia ei kovin moni käytä (ainakaan toivottavasti). 6 mm renkaita sen sijaan on varmasti paljon käytössä.
Olennaista ei ole se, ovatko renkaat 2 vai 4 vuotta vanhoja. Jos kaikki nastat ovat tallella ja kulutuspintaa hyvin jäljellä, eivät ihmiset rupea uusia renkaita ostamaan, joten niitä käytetään useana talvena.
Uudet nastarenkaat säilyvät kuitenkin uudenveroisina vain, jos niillä ajetaan enimmäkseen lumella, jolloin nastat eivät ota kontaktia mihinkään. Lapissa se voi ollakin mahdollista, mutta Etelä-Suomessa tyypillinen talvikeli on kuiva tai märkä asfaltti. Tällöin nastat varmasti kuluvat - samoin kuin asfaltti - eikä pitoa ole jäällä enää niin paljon kuin voisi olettaa.
TM:n testin perusteella nastarenkailla ajavien on turha tuudittautua mihinkään ylimääräiseen turvallisuuden tunteeseen jäisellä kelillä, jos renkaat eivät todellakin ole uudenveroiset.
Sain nyt TM:n testin luettavaksi. Jutussa ei sanottu oliko ne tehty uusien vai vanhojen nastamääräysten mukaan. Vanhat sallivat 130 nastaa testin 205/55-16 renkaaseen. Uudet vain 96. Renkaista oli kuitenkin kuvat. Niistä pystyi laskemaan nastojen määrät. Testi oli yhä tehty vanhojen määräysten mukaan ja renkaissa oli lähelle 130 nastaa. Viimeistään vuonna 2013 TM joutuu tekemään testinsä uusilla nastamääräyksillä (max 96 kpl). Odotettavissa on suuria muutoksia jäätuloksissa, sillä tämä testi osoitti kuinka riippuvainen nastarengas on nastoista.
Sain nyt TM:n testin luettavaksi. Jutussa ei sanottu oliko ne tehty uusien vai vanhojen nastamääräysten mukaan. Vanhat sallivat 130 nastaa testin 205/55-16 renkaaseen. Uudet vain 96. Renkaista oli kuitenkin kuvat. Niistä pystyi laskemaan nastojen määrät. Testi oli yhä tehty vanhojen määräysten mukaan ja renkaissa oli lähelle 130 nastaa. Viimeistään vuonna 2013 TM joutuu tekemään testinsä uusilla nastamääräyksillä (max 96 kpl). Odotettavissa on suuria muutoksia jäätuloksissa, sillä tämä testi osoitti kuinka riippuvainen nastarengas on nastoista.
Todennäköisesti nastarenkaiden kehitys lähenee kitkarenkaita, jolloin ainakin uusien renkaiden tapauksessa nastoista saadaan edelleen jotain etua kitkoihin verrattuna. Toisaalta kun tulokset jatkavat lähenemistään, on vähemmän sijaa moittia kitkojen hengenvaarallisuutta.
Vaikka unohdetaan 6 millin tulokset, on ne 3 millit tuloksetkin tärkeitä. Niistä nähdään (yksimielisesti) mihin päädytään loppuun ajettuina. Molempien pito heikkenee, mutta nastan suorastaan romahtaa. Uutena 20% parempi pysähdys jäällä muuttuu 10% heikommaksi.
Nastan jarrutusmatka jäällä kasvaa yli 50%
Kitkan jarrutusmatka jäällä kasvaa vain 15%
Kulunut kitkarengas tuskin yllättää kuskiaan pidon suhteen. Jos on uudesta siihen asti pärjättu, pärjätään jatkossakin. Nastarenkaan pito on taas heikentynyt selvästi verrattuna uuteen ja voi yllättää kuskin.
minkä takia sinulle on tärkeää kertoa vain jääjerrutuksen tulokset, eivätkö muut ole tärkeitä?
taidat tietää noiden käytettyjen renkaiden merkin koska olet pystynyt laskemaan % osuudet niille. ole ystävällinen ja kerro meillekkin...
Vaikka unohdetaan 6 millin tulokset, on ne 3 millit tuloksetkin tärkeitä. Niistä nähdään (yksimielisesti) mihin päädytään loppuun ajettuina.
Totta. 3-4 mm rengas saattaa jonkun silmään näyttää vielä käyttökelpoiselta, vaikka on todellisuudessa siitä kaukana. Tämä on asia, mikä jokaisen kuskin pitäisi ymmärtää.
Molempien pito heikkenee, mutta nastan suorastaan romahtaa. Uutena 20% parempi pysähdys jäällä muuttuu 10% heikommaksi.
...
Kulunut kitkarengas tuskin yllättää kuskiaan pidon suhteen. Jos on uudesta siihen asti pärjättu, pärjätään jatkossakin. Nastarenkaan pito on taas heikentynyt selvästi verrattuna uuteen ja voi yllättää kuskin.
En usko nastarenkaan pidon heikentymisen sen enempää kuskia yllättävän kuin kitkarenkaankaan. Jos rengassarja kestää 30-40 tkm ajoa, ei siinä mitään yllätyksiä ehdi tapahtua. Hitaampikin kuski kyllä tajuaa, että rengas kuluu ja pito heikkenee.
Toisaalta asia lopputuloksen kannalta voi olla aivan päinvastainen kuin väität. Nastarenkaalla ajava ei enää hyväksy voimakkaasti heikentynyttä pitoa, vaan uusii renkaansa esim. 5 mmm kohdalla. Kitkojen hitaaseen muutokseen tottunut ajelee 3 milliin saakka, jolloin kuskin ajokilometreistä huomattavan suuri osa ajetaan todella liukkailla renkailla.
Näistä asioista kuitenkin on turhaa kinata, koska faktaa ei ole.
ilmeisesti tiedät mitkä nuo käytetyt renkaat olivat kun pystyt jopa laskemaan niile % kasvun, ole ystävällinen ja kerro meillekkin ne niin ei tarvitse arvuutella...
Ne on noin prosentteja. Katsoin neljän viime vuoden testien tuloksia ja laskin parhaiten menestyneiden nasta- ja kitkarenkaiden keskiarvoja. TM:n mukaan nuo kuluneet renkaat kuuluvat niihin.
Nastan jarrutusmatka jäällä kasvaa yli 50%
Kitkan jarrutusmatka jäällä kasvaa vain 15%
Kulunut kitkarengas tuskin yllättää kuskiaan pidon suhteen. Jos on uudesta siihen asti pärjättu, pärjätään jatkossakin. Nastarenkaan pito on taas heikentynyt selvästi verrattuna uuteen ja voi yllättää kuskin.
Kannattaa käyttää vain silestoneja (tosi halpoja eikä tiet juuri kulu). Kun vaihtaa toisiin samanlaisiin aina kudoksen puhjetessa, ei pääse pidon muutos koskaan yllättämään.
Miksi pitää verrata 4 vuotta vanhaa nastarengasta ja 2 vuotta vanhaa kitkarengasta? Miksei tehdä sitten vertailua toisinpäin, jos herroista tuntuu, että parin vuoden tuotekehittelyllä ei ole merkitystä?
Vielä vähemmän on järkeä vertailla 9-10 vuotta laillisuuden rajamailla olevia renkaita joiden merkistäkään ei ole tietoa puhumattakaan siitä minkälaisissa olosuhteissa renkailla on kyseiset 10 vuotta ajettu ja säilytetty.
tuo minkä takia kyseenalaistan tuota 6mm kuluneiden renkaiden testiä on se ettei rengas kehitys pysähdy tuoksi 2v ajaksi.
Kehitys 2 vuodessa ei ole kuitenkaan kovin suuri, ja monet ihmiset käyttävät samoja nastarenkaita 3-5 vuotta, joten ajalla ei ole niin merkitystä.
finman:
esim itselläni olevat viimetalven vertailun kitka voittaja misukat jäivät 4 sijalle tässä testissä
Aika mielenkiintoista, että käytät kitkarenkaita, mutta olet kiivas nastarenkaiden puolustaja.
vai ettei kehitystä ole tapahtunut. kun katsot vaikka tuota michelinin kitkaa joka tuli markkinoille syksyllä 08 ja valittiin voittajaksi viimetestissä tm:n mukaan yllättävän suurella erolla ja nytten se oli vertailun 4 isommalla erolla voittajaan.on tietenkin vaikea sanoa mikä lasketaan isoksi kehitykseksi?
mielenkiintoista on se että lasket minut kiivaaksi nastojen puolustajaksi vaikka yleensä vain hiukan korjaan suurimpia kitka puolustajien väittämiä. ei silti jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä
vai ettei kehitystä ole tapahtunut. kun katsot vaikka tuota michelinin kitkaa joka tuli markkinoille syksyllä 08 ja valittiin voittajaksi viimetestissä tm:n mukaan yllättävän suurella erolla ja nytten se oli vertailun 4 isommalla erolla voittajaan.
Kitkoista paras oli tänä vuonna Goodyear Ultra Grip Ice+, jota ei ollut viime vuoden testissä, joten hieman hankala sanoa mitään kehityksestä.
Continentalin ja Nokian renkaalla kehitystä on ilmeisesti ollut jonkin verran, Michelinin renkaalla vain vähän.
Miksi pitää verrata 4 vuotta vanhaa nastarengasta ja 2 vuotta vanhaa kitkarengasta?
Muistelisin jonkun tietäneen viime talvena, että kitkat menettävät ominaisuutensa jo kahdessa talvessa, mutta nastat säilyttävät ne loppuun asti. Ainakin tuosta näkee, että tällaiset kirjoitelmat ovat täyttä potaskaa, ja kitkat ajavat asiansa talvirenkaina asiallisesti.
6mm tuloksia arvioidessa olisi ollut mukava tietää, onko renkaissa ollut uutena miten syvät urat. Todellinen kulumisaste jää hämäräksi, mutta ehkä on syytä olettaa testaajien olevan sen verran ammattimaisia että renkaat olivat läheisiä malleja samalta valmistajalta.
Kitkakalle:
pakko kysyä millä tiellä ajoit suomessa jos koko auton väri muutuu noin lyhyellä matkalla?
mutta ihan hieno provon yritys....
Tomppa Kruisailija:
ken elää se näkee vai miten se lausahdus menikään...
niinhän sitä monesti luulisi ettei tarvitsisi suolata + kelillä mutta satoja kertoja olen sitäkin joutunut todistamaan.
ehkä uskomattomin suolaus mitä olen todistanut kun ei edes satanutta lunta aurattu pois ( n. 10 cm ) ja siihen päälle suolaa...
Kitkakalle:
Kuinkas paljon uskot kivimursketta (harmaata kiviainesta) kylvetyn Keski-Euroopan moottoriteille? Tuskin yhtään.
Kitkakalle:
En ole ihan varma ovatko nuo nastakuskien esittämät näkemykset vain älyttömiä, vai provoilevatko. Sen lisäksi on havaittavissa epäolennaisuuksiin takertumista, jolloin mukamas tulee osoitetuksi etteivät nastat kulutakaan teitä. Kun ei esitä tutkimustuloksia, jotka todistaisivat nastojen vaikutuksen, he kuvittelevat olevansa yhtä oikeassa. Ja jos esitetään, tutkimus on tehty väärin.
On se kumma kun tosiasioita ei voi tunnustaa. Olisi huomattavasti mielekkäämpää jatkaa tätä rengaskeskustelua sitten, kun typeristä ja virheellisistä uskomuksista olisi päästy.
Ainakin ykköstiellä alkaa suolaus syksyisin, kun lämpötila laskee alle +3°C. Aamuisin, kun tie on kasteesta märkä, suola-autot ovat ruiskuttaneet kaistat täyteen suolavettä. Tienhoidolle tulee yksikin turhasta liukkaudesta johtunut kolari niin kalliiksi, että suolaa kylvetään marraskuusta maaliskuuhun. Auto on päivässä ihan harmaa. Ajelen nastoilla ja tiedän niiden kuluttavan asfalttia, mutta ne muutamat pahat aamut, kun paikallistie on aivan peilinä, pakottavat nastojen käyttöön.
Jos ajaisinkin vain kaupungissa ja suolattuja teitä niin . . .
Yksi tuttu kieräytti (ensin pystyakselin ja aurakinoksen reunan jälkeen vaaka-akselin suuntisesti) kitkarengas-autonsa viime talvella, kun jään päällä oli vesikerros. Vauhtia n. 50 km/h.
drive:
kyllähän nastat kuluttavat tien pintaa ,mutta kuinka paljon sitä tapahtuu eri lämpötiloilla on eri asia.
sinä kirjoitit 240910 kl1805 näin
drive:
koska on oletettava että kansa ei ollut vaihtanut yhtäkkiä kitkoihin niin voisiko nopeasti olettaa suolaamisen aiheuttaman teiden märkänä pidon olevan suurimpia ongelmiateiden kulumisessa?
finman:
Maalaisjärkeä käyttäen selitys olisi luminen talvi. Ainakin täällä tietä peitti lumi/jää huomattavasti pitempään kuin "normaalina" talvina. Kun kerran on tuo lumi/jää asfaltin päällä niin siitä voidaan päätellä paljonko asfaltti kuluu kun rengas ei siihen osu. Eli suolaaminen tosiaan kuluttaa tiestöä, tosin epäsuorasti, paljastamalla asfaltin tuon suojaavan lumi/jää kerroksen alta nastarenkaiden rouhittavaksi.
finman:
Etelä-Suomessa. Riippuu kelistä. Ei auto tietenkään paskaannu pakkaskelillä.
finman:
Mutta, kun ei ollut provo, vaan kertomus omista havannoista. Olen ajanut aika paljon maissa, jossa on talvi mutta nastat kielletty. Suomeen palatessa pistää aina silmään autojen nopea likaantuminen ja tuulilasin jatkuva kuraantuminen.
Kitkakalle:
Tervemenoa tutustumaan itärajalle ja katsomaan, miltä venäläisten autot näyttävät talvisin, kun tulevat Venäjältä Suomeen. Venäjällähän ei ole käytössä kovinkaan paljon nastarenkaita verrattuna esim. Suomeen. Teitä siellä kyllä suolataan. Monin paikoin suolaamisella korvataan auraaminen. Venäjältä saapuvat autot eivät jostakin kumman syystä olekaan valkoisen merikidesuolan peitossa vaan mustan paskan ympäröimiä, vaikka Venäjällä ei ajeta paljoa nastoilla. Suolan syy. Edelleenkin, auton paskaantumisesta valittaminen on mielestäni turhamaista, pääasia, että ihmishenkiä säilyy. Ja jos teitä ei suolattaisi niin kitkarengaskuskit olisivat pulassa. Kyllä tuo mönjä on täysin kitkarengasautoilijoiden syytä. Tien kuluminen on osittain nastarenkaiden ansiosta, se varmaankin pitänee paikkaansa. Siltikin, asfalttia saa kaupasta ja tärkeintä on turvallisuus, eli lyhyemmät jarrutusmatkat, jotka ovat mahdollisia nastarenkaiden ansiosta.
ddr5:
Venäjällä on todella paljon hiekkateitä, joten ei mikään ihme että autot ovat paskan peitossa.
ddr5:
Teitä suolataan raskaan liikenteen takia. Konginkankaan tapahtumien jälkeen on pidetty huolta siitä, että suolaa on riittävästi teillä. Henkilöautolla ongelmia saattaa tulla ehkä kaupungissa jyrkissä mäissä.
ddr5:
Teiden urat ovat täysin nastarenkaiden syytä.
ddr5:
TM:n testissä nastarenkaalla oli pitempi jarrutusmatka jäällä kuin saman verran kuluneella kitkarenkaalla. Aika moni liikenteessä ajaa sellaisilla renkailla. Uudet nastat kuluvat nopeasti asfaltilla.
Knight Rider:
ongelma noissa 6mm kuluneissa renkaissa oli kuten akik aikaisemmin sanoi että 2vuoden ikäero voi olla jo ratkaiseva( kitkat 2v nastat 4v ).myöskään emme tiedä kuinka paljon noilla renkailla oli ajettu esim toisella 30tkm vrt 45tkm että olivat kuluneet tuohon samaan määrään ja olivatko kyseessä esim vanhat testivoittajat?
nopeastihan voisi mittaustuloksista myös päätellä että lähes parhaat renkaat olisivat nuo 3mm nastat todella leutoon talveen...
finman:
Täytyy nyt muistaa, että TM on aina liputtanut voimakkaasti nastan puolesta. Siksi on epätodennäköistä, että TM olisi tehnyt vertailuparin, joka olisi kitkarenkaalle suosiollinen. Renkaat ovat varmasti olleet tasavertaiset.
Jokatapauksessa 3 millin renkaissa kitkarengas oli nastaa vanhempi ja silti pysähtyi 10% lyhyemmässä matkassa.
3 mm renkaan paremmussjärjestys on vähintään epäolennainen asia, koska se on loppuunkulunut. Aivan liian liukkaita on molemmat, sekä nasta- että kitkarengas. Testin nastarenkaassa ei ollut yhtään käyttökelpoista nastaa jäljellä, joten nastarenkaasta puhuminen on aika turhaa.
Keskustelu siitä, aiheuttaako kuraantumisen suola vai nastat, on lipsahtanut täysin metsään.
Onhan täysin selvää, että molemmilla on osuutensa asiaan. Minusta suola tekee liasta jotenkin tahmeaa, nastojen irroittama kivipöly täydentää tilannetta. Vaikka joku sanoikin huomaavansa heti, kun nastarenkaita alkaa alle ilmestyä, huomaa kyllä myös suolaamisen. Kun on ollut pitkään lauhaa ja sateista keliä, jolloin suolat on huuhtoutunut pois, tuulilasiin muista autoista roiskuva kura on aivan erilaista kuin suolatulla tiellä.
Samoin syksyllä kun ensimmäiset nollakelit yöllä tulee, huomaa heti, milloin suolaa on yöllä tielle kylvetty. Ei nastoja niin paljon yhden päivän aikana vaihdeta alle, että muutos siitä johtuisi.
Suolaahan levitetään, vaikka keli olisi plussalla. Aina löytyy notkoja, sillankansia tms. herkästi jäätyviä paikkoja, joiden takia liukkauta joudutaan torjumaan, vaikka kotona mittari olisi pari astetta plussalla. Pääteillä Tiehallinnon luokitus kunnossapidolle on hyvin tiukka, joten suolan kylväminen vaikuttaa usein satunnaisen autoilijan mielestä turhalta.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=71&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=744&_pageid=71&linkki=1225&julkaisu=607&kieli=fi
Kitkakalle:
en ota kantaa mitä tm on suosinut ,mutta pidätkö sinä 2v ja 4 v vanhoja renkaita saman arvoisina?
taikka ostaisitko 2v vanhat renkaat uusina samalla hinnalla kuin ns.uudet?
miksi laitotit vain tuon jääjarrutuksen tuloksen noista 3mm renkaista? etkä vaikka märällä asvaltilla jossa ns.nasta oli paras ja kitka huonoin?
siltikin nuo 3mm renkaat ovat epäolennaista kuten herbert tuossa sanoi.
kysymys voiko nasta rengasta sanoa nastarenkaaksi jos ei ole ensimmäistäkään toimivaa nastaa?
finman:
Minä olen ostanut 7v ikäiset ajamattomat talvirenkaat, en tietenkään uuden hinnalla mutta olivat ihan hyvät. Kumi varmaan kovettuu vähän varastossa, mutta ei varmasti samalla lailla, kuin ulkona käytettäessä taivasalla kosteassa, auringossa, ja vaihtuvissa lämpötiloissa. Noista 2v ja 4v renkaista ei tiedetä muuta kuin että pintaa saman verran. Ikä ei ainakaan paranna tulosta, mutta ei se välttämättä hirveästi huononnakaan. Testillä on lähinnä viihdearvoa, kun ei rengasmerkkiä ja -mallia edes kerrottu.
Vaikka unohdetaan 6 millin tulokset, on ne 3 millit tuloksetkin tärkeitä. Niistä nähdään (yksimielisesti) mihin päädytään loppuun ajettuina. Molempien pito heikkenee, mutta nastan suorastaan romahtaa. Uutena 20% parempi pysähdys jäällä muuttuu 10% heikommaksi.
Nastan jarrutusmatka jäällä kasvaa yli 50%
Kitkan jarrutusmatka jäällä kasvaa vain 15%
Kulunut kitkarengas tuskin yllättää kuskiaan pidon suhteen. Jos on uudesta siihen asti pärjättu, pärjätään jatkossakin. Nastarenkaan pito on taas heikentynyt selvästi verrattuna uuteen ja voi yllättää kuskin.
Ehkä ei kannata väitellä 3 mm renkaista, kun sellaisia ei kovin moni käytä (ainakaan toivottavasti). 6 mm renkaita sen sijaan on varmasti paljon käytössä.
Olennaista ei ole se, ovatko renkaat 2 vai 4 vuotta vanhoja. Jos kaikki nastat ovat tallella ja kulutuspintaa hyvin jäljellä, eivät ihmiset rupea uusia renkaita ostamaan, joten niitä käytetään useana talvena.
Uudet nastarenkaat säilyvät kuitenkin uudenveroisina vain, jos niillä ajetaan enimmäkseen lumella, jolloin nastat eivät ota kontaktia mihinkään. Lapissa se voi ollakin mahdollista, mutta Etelä-Suomessa tyypillinen talvikeli on kuiva tai märkä asfaltti. Tällöin nastat varmasti kuluvat - samoin kuin asfaltti - eikä pitoa ole jäällä enää niin paljon kuin voisi olettaa.
TM:n testin perusteella nastarenkailla ajavien on turha tuudittautua mihinkään ylimääräiseen turvallisuuden tunteeseen jäisellä kelillä, jos renkaat eivät todellakin ole uudenveroiset.
Sain nyt TM:n testin luettavaksi. Jutussa ei sanottu oliko ne tehty uusien vai vanhojen nastamääräysten mukaan. Vanhat sallivat 130 nastaa testin 205/55-16 renkaaseen. Uudet vain 96. Renkaista oli kuitenkin kuvat. Niistä pystyi laskemaan nastojen määrät. Testi oli yhä tehty vanhojen määräysten mukaan ja renkaissa oli lähelle 130 nastaa. Viimeistään vuonna 2013 TM joutuu tekemään testinsä uusilla nastamääräyksillä (max 96 kpl). Odotettavissa on suuria muutoksia jäätuloksissa, sillä tämä testi osoitti kuinka riippuvainen nastarengas on nastoista.
Kitkakalle:
Todennäköisesti nastarenkaiden kehitys lähenee kitkarenkaita, jolloin ainakin uusien renkaiden tapauksessa nastoista saadaan edelleen jotain etua kitkoihin verrattuna. Toisaalta kun tulokset jatkavat lähenemistään, on vähemmän sijaa moittia kitkojen hengenvaarallisuutta.
Kitkakalle:
minkä takia sinulle on tärkeää kertoa vain jääjerrutuksen tulokset, eivätkö muut ole tärkeitä?
taidat tietää noiden käytettyjen renkaiden merkin koska olet pystynyt laskemaan % osuudet niille. ole ystävällinen ja kerro meillekkin...
Kitkakalle:
Totta. 3-4 mm rengas saattaa jonkun silmään näyttää vielä käyttökelpoiselta, vaikka on todellisuudessa siitä kaukana. Tämä on asia, mikä jokaisen kuskin pitäisi ymmärtää.
En usko nastarenkaan pidon heikentymisen sen enempää kuskia yllättävän kuin kitkarenkaankaan. Jos rengassarja kestää 30-40 tkm ajoa, ei siinä mitään yllätyksiä ehdi tapahtua. Hitaampikin kuski kyllä tajuaa, että rengas kuluu ja pito heikkenee.
Toisaalta asia lopputuloksen kannalta voi olla aivan päinvastainen kuin väität. Nastarenkaalla ajava ei enää hyväksy voimakkaasti heikentynyttä pitoa, vaan uusii renkaansa esim. 5 mmm kohdalla. Kitkojen hitaaseen muutokseen tottunut ajelee 3 milliin saakka, jolloin kuskin ajokilometreistä huomattavan suuri osa ajetaan todella liukkailla renkailla.
Näistä asioista kuitenkin on turhaa kinata, koska faktaa ei ole.
finman1:
Ne on noin prosentteja. Katsoin neljän viime vuoden testien tuloksia ja laskin parhaiten menestyneiden nasta- ja kitkarenkaiden keskiarvoja. TM:n mukaan nuo kuluneet renkaat kuuluvat niihin.
Miksi jää?
- Nastakuskit tuntuvat pitävän sitä tärkeimpinä
- Jää on liukkain ja hankalin alusta
- Sen painokerroin on TM:n testissä suurin
tuo minkä takia kyseenalaistan tuota 6mm kuluneiden renkaiden testiä on se ettei rengas kehitys pysähdy tuoksi 2v ajaksi.
esim itselläni olevat viimetalven vertailun kitka voittaja misukat jäivät 4 sijalle tässä testissä
Kitkakalle:
Kannattaa käyttää vain silestoneja (tosi halpoja eikä tiet juuri kulu). Kun vaihtaa toisiin samanlaisiin aina kudoksen puhjetessa, ei pääse pidon muutos koskaan yllättämään.
finman:
Kehitys 2 vuodessa ei ole kuitenkaan kovin suuri, ja monet ihmiset käyttävät samoja nastarenkaita 3-5 vuotta, joten ajalla ei ole niin merkitystä.
finman:
Aika mielenkiintoista, että käytät kitkarenkaita, mutta olet kiivas nastarenkaiden puolustaja.
Miksi pitää verrata 4 vuotta vanhaa nastarengasta ja 2 vuotta vanhaa kitkarengasta? Miksei tehdä sitten vertailua toisinpäin, jos herroista tuntuu, että parin vuoden tuotekehittelyllä ei ole merkitystä?
Vielä vähemmän on järkeä vertailla 9-10 vuotta laillisuuden rajamailla olevia renkaita joiden merkistäkään ei ole tietoa puhumattakaan siitä minkälaisissa olosuhteissa renkailla on kyseiset 10 vuotta ajettu ja säilytetty.
Knight Rider:
vai ettei kehitystä ole tapahtunut. kun katsot vaikka tuota michelinin kitkaa joka tuli markkinoille syksyllä 08 ja valittiin voittajaksi viimetestissä tm:n mukaan yllättävän suurella erolla ja nytten se oli vertailun 4 isommalla erolla voittajaan.on tietenkin vaikea sanoa mikä lasketaan isoksi kehitykseksi?
mielenkiintoista on se että lasket minut kiivaaksi nastojen puolustajaksi vaikka yleensä vain hiukan korjaan suurimpia kitka puolustajien väittämiä. ei silti jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä
finman:
Kitkoista paras oli tänä vuonna Goodyear Ultra Grip Ice+, jota ei ollut viime vuoden testissä, joten hieman hankala sanoa mitään kehityksestä.
Continentalin ja Nokian renkaalla kehitystä on ilmeisesti ollut jonkin verran, Michelinin renkaalla vain vähän.
Opelixi:
Muistelisin jonkun tietäneen viime talvena, että kitkat menettävät ominaisuutensa jo kahdessa talvessa, mutta nastat säilyttävät ne loppuun asti. Ainakin tuosta näkee, että tällaiset kirjoitelmat ovat täyttä potaskaa, ja kitkat ajavat asiansa talvirenkaina asiallisesti.
6mm tuloksia arvioidessa olisi ollut mukava tietää, onko renkaissa ollut uutena miten syvät urat. Todellinen kulumisaste jää hämäräksi, mutta ehkä on syytä olettaa testaajien olevan sen verran ammattimaisia että renkaat olivat läheisiä malleja samalta valmistajalta.