Olet sanonut että numeroita pitää tulkita oikein, tulkkaa nuo. Ne on suoraan vuoden 2011 päätienopeudet raportista 1-kaistaisilta teiltä.
Raportissa on tulkattu talvirajoitusten vaikutus. Sen kopioin sinulle äsken. Miksi se ei sinulle kelpaa?
Siinä näytti olevan sellaisia rajoituksia kuin 60-70 ja 120km/h kun pyysin keskittymään nimen omaan 80-100 rajoituksiin. Miksi et pysty vastamaan mihinkään kysymykseen ja pysymään ylipäätään asiassa?
Tulkitse paljonko keskinopeus nousee edellä mainitussa tapauksessa.
TeeCee: Sinä olet kovin halukas keskustelemaan suurinta sallittua nopeutta hiljempaa ajavien vastuista jononmuodostuksessa. Kuitenkin olet itse neuvonut turvallisuussyistä ihmisiä ajamaan laitonta nopeutta, joka vain lisää rajoitusta hiljempaa ajavien taakse kertyviä jonoja.
JEV2: Sinä taas et suostu keskustelemaan hitaampien roolista lainkaan, koska se on laillista.
Olen minä hitaampien roolista ja laista sen verran keskustellut että olen kertonut mielipiteekseni tästä asiasta tämän: Koska laki kieltää tarpeettoman estämisen, tarpeettomasti estävä ei voi perustella estelyään sillä että hän noudattaa lakia. Eli mielipiteeni on päinvastainen kuin luulit. Riippumatta siitä mikä kuskin käyttämän nopeuden suhde on muiden nopeuteen, hänen on ajettava tien oikeassa reunassa, tasaisella nopeudella ja kunnon turvavälillä. Siksi kuskin ei tarvitse tehdä mitään ylimääräistä. Jos hän ei ole noudattanut liikennesääntöjä, niin sitten hänen tietysti pitää tehdä jotain, eli aloittaa niiden noudattaminen viimeistään kun joku saa hänet kiinni.
Muuta en tuosta osaa keskustella, kuskien roolit ohitusten suhteen on mielestäni aika selvät ja liikennesäännöillä säädelty, eikä kenenkään mielipiteet voi mennä lain edelle.
Mistä muistuukin mieleen kommenttini varsinainen kysymys, sinähän neuvot rikkomaan liikennesääntöjä. Mikä vastuu sinulla omasta mielestäsi on kun jakelet ajamisesta neuvoja joita noudattaen rikkoo lakia? Onko vain sinulla valta määritellä mitä lakeja saa rikkoa? Jos on, niin miksi se on vain sinulla ja jos ei ole, niin miksi sitten valitat kun muut käyttävät tätä valtaansa esimerkiksi estelemällä ohituksia? Ja mikä vastuu sinulla omasta mielestäsi on siinä, että perustelet neuvojasi muun liikenteen tahtiin kiihdyttämisestä onnettomuuksien vähenemisellä vaikka tutkijoiden mielestä neuvojesi mukaan ajaville sattuu muita enemmän onnettomuuksia?
Suomessa ei ole valvomattomia tieosuuksia sanoo Herbert. Kiemurtelu jatkuu. Väitän että suomessa on tuhansia tienpätkiä missä poliisi on käynyt korkeintaan perheriitaa selvittämässä, jossain Inarin essolla on tuota valvontaa hieman vähemmän kuin kehäkolmosella.
Niin, mitä sitten? Liittyykö tuo nyt jollain tavalla johonkin asiaan?
Se tässä on hauskaa kun kovasti jeesustellaan että lapsia pitäisi varjella koulujen läheisyydessä niin jostain kumman syystä ne poliisit löytyy sieltä kameravalvotun tien ohituskaistan päästä. Ilmeisesti tietyillä osuuksilla tarvitaan tuplavalvontaa.
Jeesustella voi miten vain. Mutta hauska yhteensattuma on se, että viimeisin havaintoni nopeusvalvontaa suorittavasta poliisista kaupungin sisääntulotieltä, jossa on parin sadan metrin sisällä yläaste ja ammattikoulu. Eikä kauan ole siitäkään, kun lasteni päiväkodin edessä poliisi pysäytti ylinopeutta ajaneen auton. Lähiaikoina olen kahteen otteeseen nähnyt poliisin ratsaavan erästä risteystä, jossa stop-merkin noudattamisessa on ongelmia. Toki poliisi näkyy pääteilläkin, muttei mitenkään korostuneesti. Siellä viimeisin havaintoni kamera-autosta on moottoritien lopussa, puolisen kilometriä siitä kun rajoitus laski 100 -> 80 km/h.
Mutta nuo edustavat vain minun havaintojani, eivätkö anna kattavaa kuvaa poliisin työn painopisteestä.
Suomessa ei ole valvomattomia tieosuuksia sanoo Herbert. Kiemurtelu jatkuu. Väitän että suomessa on tuhansia tienpätkiä missä poliisi on käynyt korkeintaan perheriitaa selvittämässä, jossain Inarin essolla on tuota valvontaa hieman vähemmän kuin kehäkolmosella.
Niin, mitä sitten? Liittyykö tuo nyt jollain tavalla johonkin asiaan?
Sanot että valvonta laskee nopeuksia ja sitten kirjoitat tällaista. Koita nyt päättää että ajellaanko siellä Inarissa kovempaa kun kameravalvotulla pääverkolla vai ei.
Siinä näytti olevan sellaisia rajoituksia kuin 60-70 ja 120km/h kun pyysin keskittymään nimen omaan 80-100 rajoituksiin. Miksi et pysty vastamaan mihinkään kysymykseen ja pysymään ylipäätään asiassa?
Tulkitse paljonko keskinopeus nousee edellä mainitussa tapauksessa.
Raportissa sivulla 17 on kuva 3-2 "Keskinopeus kesällä ja talvella vuonna 2011". 1-ajoratainen tie, jossa on rajoituksena kesällä 100 ja talvella 80 km/h, vaihtelu on 91,9...83,0 eli 8,9 km/h. Eli juuri kuten edellä kirjoitin.
Siinä näytti olevan sellaisia rajoituksia kuin 60-70 ja 120km/h kun pyysin keskittymään nimen omaan 80-100 rajoituksiin. Miksi et pysty vastamaan mihinkään kysymykseen ja pysymään ylipäätään asiassa?
Tulkitse paljonko keskinopeus nousee edellä mainitussa tapauksessa.
Raportissa sivulla 17 on kuva 3-2 "Keskinopeus kesällä ja talvella vuonna 2011". 1-ajoratainen tie, jossa on rajoituksena kesällä 100 ja talvella 80 km/h, vaihtelu on 91,9...83,0 eli 8,9 km/h. Eli juuri kuten edellä kirjoitin.
Sanot että valvonta laskee nopeuksia ja sitten kirjoitat tällaista. Koita nyt päättää että ajellaanko siellä Inarissa kovempaa kun kameravalvotulla pääverkolla vai ei.
Inarissa on mittapiste tiellä, jossa on kesällä 100 km/h ja talvella 80 km/h. Kesäajan keskinopeus on 92,6 ja talviajan 84,9 km/h. Kesällä siis ajetaan 0,7 km/h ja talvella 1,9 km/h lujempaa kuin maassa keskimäärin. vastaavilla tieosuuksilla.
Mutta varsinainen kysymykseni tähän liittyen on, että mitä sitten?
Siinä näytti olevan sellaisia rajoituksia kuin 60-70 ja 120km/h kun pyysin keskittymään nimen omaan 80-100 rajoituksiin. Miksi et pysty vastamaan mihinkään kysymykseen ja pysymään ylipäätään asiassa?
Tulkitse paljonko keskinopeus nousee edellä mainitussa tapauksessa.
Raportissa sivulla 17 on kuva 3-2 "Keskinopeus kesällä ja talvella vuonna 2011". 1-ajoratainen tie, jossa on rajoituksena kesällä 100 ja talvella 80 km/h, vaihtelu on 91,9...83,0 eli 8,9 km/h. Eli juuri kuten edellä kirjoitin.
Sanot että valvonta laskee nopeuksia ja sitten kirjoitat tällaista. Koita nyt päättää että ajellaanko siellä Inarissa kovempaa kun kameravalvotulla pääverkolla vai ei.
Inarissa on mittapiste tiellä, jossa on kesällä 100 km/h ja talvella 80 km/h. Kesäajan keskinopeus on 92,6 ja talviajan 84,9 km/h. Kesällä siis ajetaan 0,7 km/h ja talvella 1,9 km/h lujempaa kuin maassa keskimäärin. vastaavilla tieosuuksilla.
Mutta varsinainen kysymykseni tähän liittyen on, että mitä sitten?
Sitä sitten että sinun kanssa ei pysty käymään minkäänlaista asiakeskustelua, olet sinä niin lipevä kaveri, suosittelen politikon uraa, olisit Niinistölle juuri sopiva avustaja enkä tarkoita istuvaa presidenttiä.
En vieläkään tajua, mistä saat keskinopeuden eroksi kesän ja talven välille 17,8 km/h. Näytä, mistä luvusta vähennät, mitä vähennät ja mistä ko. luvut ovat peräisin.
Tiellä jossa on ympäri vuoden 80 rajoitus, on vuoden 2011 tilaston mukaan vuodenaikojen mukaan vaihtelua keskinopeudessa 2,3 km/h. Tiellä, jossa on kesällä 100 ja talvella 80 km/h, eroa on 8,9 km/h. Jos tieosuudella on muuttuvat rajoitukset (100...60 km/h), eroa on 4,3 km/h. Jos tiellä on ympäri vuoden satasen rajoitus, eroa on 5,9 km/h.
En vieläkään tajua, mistä saat keskinopeuden eroksi kesän ja talven välille 17,8 km/h. Näytä, mistä luvusta vähennät, mitä vähennät ja mistä ko. luvut ovat peräisin.
Tiellä jossa on ympäri vuoden 80 rajoitus, on vuoden 2011 tilaston mukaan vuodenaikojen mukaan vaihtelua keskinopeudessa 2,3 km/h. Tiellä, jossa on kesällä 100 ja talvella 80 km/h, eroa on 8,9 km/h. Jos tieosuudella on muuttuvat rajoitukset (100...60 km/h), eroa on 4,3 km/h. Jos tiellä on ympäri vuoden satasen rajoitus, eroa on 5,9 km/h.
Ammattiavun tarvetta olen jäävi arvioimaan, joten keskityn keskustelun aiheeseen.
Kysyit, kuinka paljon keskinopeus muuttuu talven ja kesän välillä.
Vertaamalla 100 km/h ja 80 km/h rajoitettujen tieosuuksien keskinopeuksien eroja et saa selville vuoden ajan vaihtelun merkitystä. Saat selville eron keskinopeudessa 80 ja 100 km/h teillä. Noista löytyy esittämääni lukuun verrattuna noin kaksinkertainen ero eli 17,3 km/h, mutta tuo ei ole vastaus oikeastaan mihinkään.
Miksi sivun 17 kuvan 3-2 luvut eivät kelpaa sinulle?
JEV2: Selitätkö vielä, miten sen hitaamman taakse voi kertyä jonoa jos hän siirtyy ajamaan muun liikenteen mukana?
Mieluummin välttäisin osallistumasta noin hassun ajatuksen puimiseen, mutta puidaan nyt kun suoraan kysyt. Tietenkin jononmuodostus vähenee sellaisen auton takana, joka lisää nopeuttaan, samalla kun jononmuodostumisen todennäköisyys sen etupuolella kasvaa. Onko joku tosiaan väittänyt jotain muuta, kun moista kyselet? Minä en ainakaan ole tuota kiistänyt, minun pointtini on ollut, että sinä perustelet tätä nopeuden nostoa sillä että se vähentää liikenneonnettomuuksia, ja sitähän se ei todennäköisesti tee. Se painvastoin saattaa lisätä niitä, riippuen siitä johtuuko muita hitaammin ajavien pienempi kolaririski itse nopeudesta vai meneekö asia niin päin, että keskitasoa turvallisemmat kuskit ajavat myös keskimääräistä hitaammin.
Kuinka paljon keskinopeus muuttuu talven ja kesän välillä, vastaa kysymykseen.
Herbert jo vastasikin toisen lähteen perusteella. Huomasitko myös tämän eilen laittamani: LAM-asemien tietojen perusteella 80/100 km/h teillä talvella keskinopeus oli 83,2 km/h ja kesällä 92,3 km/h. http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T6.pdf s.36 ja 37.
Eli samoissa mennään. Tämän mukaan eroa on 9,1 km/h ei suinkaan 20 km/h, jota itse väitit.
JEV2: Olen sen verran usein sanonut, että suositukseni ei koske pelkästään ylinopeudella liikkuvaa liikennevirtaa vaan ihan kaikkia tilanteita, etten jaksa kanssasi loputtomiin vääntää.
Minä taas jaksan vääntää tästä, koska tämä on hyvin oleellinen juttu. Olet sanonut ja sanoit nytkin, että suosituksesi koskee MYÖS ylinopeudella ajavien edessä kiihdyttämistä. Sinä siis sallit tai oikeastaan vaadit että kuski päättää itse mitä liikennesääntöjä noudattaa, silti et sallisi kuskeille esimerkiksi estelyä. Tämä ei ole mikään pikku juttu sinun kannaltasi, se syö pohjaa sekä jo kertomiltasi että myös tulevaisuudessa esittämiltäsi mielipiteiltä.
Ymmärrän hyvin, ettet mielelläsi keskustele tästä, tilannehan on sinulle kiusallinen. Minulla asia on toisin päin, minä näen tässä jälleen hyvän tilaisuuden näyttää käytännössä mitä siitä seuraa kun kuski valikoi omien asenteidensa ja ajotapojensa mukaan mitä liikennesääntöjä missäkin tilanteessa on syytä noudattaa ja mitä ei. Ajaessa tuo tapa tuntuu kuskista itsestään toimivalta koska liikenteessä voi vierittää syyn ongelmista muille, mutta keskusteluissa ei pääse piiloon omien ajoasenteiden mahdollisilta epäjatkuvuuskohdilta. Tässä on nyt yksi sellainen sinun osaltasi ja sinä haluaisit lakaista sen maton alle.
TeeCee: Sinä olet kertonut monesta tilanteesta, joihin olet ajellut ylinopeudella, ja jotka olisivat mielestäsi vaatineet pienempää nopeutta. Joten sinullekin tulee virhearviointeja, eli et osaa valita turvallista tilannetta ylinopeudellesi.
SO2001: Se, että tekee joskus virhearvion, ei tarkoita, että ei osaisi lainkaan tehdä oikeita arvioita. Eihän juuri missään asioissa päästä sataprosenttisesti virheettömyyteen.
Kyllä kyllä, mutta nyt puhutaan eri asiasta. Kysyin aiemmin tunnistatko mikä ero on sillä, että tunnistaa tilanteita joissa ei voi sattua mitään ja sillä, että tunnistaa tilanteet joissa, ei voi sattua mitään. En ymmärtänyt mitä tähän vastasit, mutta nyt selvisi: et tunnista eroa. Kannattaisi yrittää tunnistaa, sillä se on tämän asian kannalta oleellinen juttu.
Kukaan ei tee aina virhearviointeja, kaikilla ehdoton enemmistö arvioista osuu oikeaan. Mutta kukaan ei myöskään pysty välttämään omia virhearvioita, eikä kukaan tiedä että tekee juuri nyt tai lähitulevaisuudessa ajovirheen tai virhearvion. Siksi omaa ylinopeuttaan sen paremmin kuin mitään muutakaan tahallista ylimääräistä riskiään ei voi perustella sillä, että muka tietää, ettei kohta tee virhettä jossa otettu riski realisoituu.
Eikä sekään riitä että pystyisi ennustamaan omat virheensä, pitäisi pystyä ennustamaan myös muiden virheet. Onnettomuuden seurausten kannalta ei ole merkitystä kuka sen aiheutti.
TeeCee: Jos viitsii hidastaa aina myös kertomasi kaltaisissakin tilanteissa, tulee automaattisesti hidastettua myös sillä kerralla, kun asialla onkin iso merkitys.
SO2001: Jos viitsii hidastaa oviaukon kohdalla silloinkin kun ovi on auki, tulee automaattisesti hidastettua oviaukon kohdalla myös silloin, kun asialla on suuri merkitys eli kun ovi on kiinni. Ei kai sen näin ehdollistettua tarvitse olla.
Ei tietenkään tarvitse, jos osaa ennustaa ne tilanteet joissa liikennesääntöjen noudattaminen onkin tarpeen. Mutta minä en osaa ja sen vuoksi olen ehdollistanut liikennesääntöjen noudattamisen. Jos sinä keksit jonkun toisen tavan varmistaa että noudatat liikennesääntöjä, niin siitä vaan. Pääasia ei ole keinot vaan se, että liikennesääntöjen noudattamisen tuoma turvamarginaali on käytössä juuri sillä kerralla kun sitä tarvitaan. Ehdollistuminen tarkoittaa refleksiä, on paljon parempi että refleksinä on toimia turvallisesti kuin että ottaa refleksinomaisesti riskejä.
TeeCee: Loppu on pelkkää logiikkaa ja matematiikkaa: mitä vähemmän kuskilla on turvamarginaalia, sitä todennäköisemmin hän satuttaa itsensä tai jonkun muun liikenteessä. Tämä pätee riippumatta siitä kuinka taitava kuski on.
SO2001: On muitakin turvamarginaaleja kuin nopeusrajoituksen noudattaminen.
On tietysti, mutta sinä nähtävästi halusit puhua vain siitä kun otit puheeksi miten rikoit rajoitusta risteyksessä. Minä olen toistellut nimenomaan että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa.
SO2001: P.S. Pian päättyvänä päivänä vaihdeltiin nopeusrajoituskylttejä kesänopeuksiin. Kun ajoin eilen 95 km/h ja tänään samassa paikassa 100 km/h, jälkimmäinen nopeus, vaikka se on suurempi, on huomattavasti turvallisempi, koska se ei ole ylinopeus. Ylinopeushan lisää kuolemankolarin riskiä niin ja niin paljon jokaista ylinopeuskilometriä kohti. Kun peltilätkä tien varressa vaihdetaan, laskelma nollautuu, ja ajamisesta tulee turvallista. En jaksa uskoa tähän. Nopeus fyysisessä merkityksessä ratkaisee enemmän kuin nopeus juridisessa merkityksessä.
Nyt olen jo varma että sinä pelleilet. Tämä asia on käsitelty valehtelematta kymmeniä kertoja ja liki kymmenen kertaa jo pelkästään sinun kanssasi, mutta vieläkin puhut kuin uudesta asiasta. Kukaan ei ole noin pihalla, sinä tekeydyt tahallasi tyhmäksi.
CS2800: "Vapailla ajoneuvoilla tarkoitetaan ajoneuvoja, joiden etäisyys edellä ajavaan on niin pitkä, että kuljettajien voidaan olettaa valitsevan ajonopeuden itse muun liikenteen pakottaman nopeuden sijaan. Tässä tutkimuksessa (LINTU) ajoneuvo on katsottu vapaaksi, kun aikaväli edellä ajavaan on yli viisi sekuntia"
Ole hyvä. Tuo kolme sekuntia on enemmänkin turvavälin minimi.
En keksinyt tuota kolmea sekuntia omasta päästäni vaan otin sen tutkimuksesta The effects of drivers speed on the frequency of road accidents: Vehicles were regarded as free-flowing if the gap ( time headway ) between them was at least 3 seconds.
Tämä on yksi niistä asioista joiden prototyyppiä ei säilytetä holvissa tietyssä lämpötilassa, tutkija voi itse arvioida kuinka kaukana edessä oleva auto vielä rajoittaa kuskin nopeusvalintoja. Minustakin kolme sekuntia on aivan liian lyhyt, se on minustakin vain turvavälin minimiraja.
ritsa: Oma ajamiseni on hioutunut 30 vuoden aikana niin hyväksi että en rehellisesti sanottuna keksi miten voisin sulautua liikennevirtaan enää tätä paremmin
Herbert: Opelixi kuvaili samansuuntaisesti omaa ajamistaan. Hänelläkään ei ole tarvetta enää kehittää itseään.
Opelixillä ja ritsalla on aika monta muutakin yhteistä piirrettä. Heillä on tapana ajaa samansuuruista ylinopeutta. Kumpikin sanoo noudattavansa kaikkia muita liikennesääntöjä paitsi nopeusrajoituksia, mutta silti kumpikin ihmettelee miksi minä, jonka mielestä kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, pidän nopeusrajoituksia erityisasemassa. Kumpikin on todistanut olevansa täydellisen sanasokea tiedolle joka todistaa heidän mielipiteitään vastaan, mutta silti mikä tahansa asiayhteydestään irrotettu lauseenpätkä tai yksittäinen tilasto kelpaa todistamaan heidän kantansa puolesta.
Kukas se taas kertoikaan että hänen ainoa motiivinsa ylinopeudelle on ajansäästö?
ritsa: enemmistö määrää tahdin ja siihen on syytä vaan sopeutua.
Tarkoittaako tämä että olet lakannut ajamasta ylinopeudella, jota vähemmistö ajaa?
ritsa: Minusta poikkeuksia ei tarvitse hyväksyä vaan ne pitää työntää ovesta pihalle.
Nyt sinä olet itsellesi liian ankara. Viisaampaa olisi opetella tulemaan liikenteessä toimeen yhteisillä säännöillä, ihmisen pitää oppia antamaan itselleen anteeksi aiemmat hölmöilynsä.
ritsa: olen aina puhunut sääntöjen noudattamisen puolesta, säännöt vaan pitää olla sellaisia että niissä on riittävästi järkeä että niitä noudatetaan,
Noiden näennäisen viisaiden sanojesi älyttömyys paljastuu kun niiden rinnalle laitetaan näkyviin muutkin mielipiteesi. Esimerkiksi se että itse rikot rajoituksia koska niiden noudattaminen lisäisi ajoaikaasi. Säännön noudattamisessa ei siis ole sinun mielestäsi riittävästi järkeä jos sen noudattamisesta on kuskin mielestä jotain haittaa. Hyvin harvassa on sellaiset säännöt, joiden noudattamisesta ei olisi sen noudattajalle jotain haittaa.
ritsa: Kun kiinnijäämisriski on pieni moni haluaa ja pystyy ajamaan sitä nopeutta mitä pitää järkevänä, tämäkö on sinusta sääntöjen kunnioittamista.
Tuota sinun järjenkulkuasi ei varmaan koskaan kyllästy seuraamaan. Nopeusrajoitus on väärä koska sitä rikotaan sitä enemmän, mitä vähemmän on liikennettä ja valvontaa. Veikkaan että sama pätee moneen muuhunkin kuljettajan tekemisiä rajoittavaan asiaan, esimerkiksi rattijuoppoja on todennäköisesti liikkeellä keskimääräistä enemmän siellä missä on vähemmän liikennettä ja valvontaa. Tästähän seuraa, että sinun mielestäsi promillerajakin on liian alhaalla, vai mitä?
ritsa: Mikään fakta ei vakuuta eikä vaikuta mitään
Mutta sinuun vaikuttaa, vai mitä? Tässä ketjussa on puhuttu siitä tieteen tekemästä havainnosta, että 1 %:n muutos ylös tai alas yksittäisen kuskin nopeudessa lisää hänen onnettomuusalttiuttaan 8-13 %. Tieto on peräisin tutkimuksesta The effects of drivers speed on the frequency of road accidents.
Samassa tutkimuksessa sanottiin havaitun yhteys ylinopeudella ajavien osuuden ja onnettomuuksien määrän välillä: mitä isompi osa ajaa ylinopeutta, sitä useampia onnettomuuksia tapahtuu.
Tässä on taas pari tietolähdettä jotka romuttavat tulkintasi siitä vakuutusyhtiöiden vuosiraportin nopeustaulukosta, onpa jännä seurata annatko sen vaikuttaa mitään omaan mielipiteeseesi. Saas nähdä saanko nukutuksi tätä jännittäessäni.
Herbert: Raportissa on eritelty tietyypeittäin ajonopeudet. Sieltä löytyy yli 50% osuuksia kuten myös alle 50% osuuksia. Mutta mitä sitten? Ohjaako muiden toiveet niin vahvasti sinua, että tuosta taulukosta katsot, mikä on sinulle sopiva nopeus?
ritsa: Todellakin ohjaa, liikenne on yhteispeliä eikä mitään Herbertin sooloilua, on sinulla käsittämättömän itsekeskeinen asenne.
No olet sinä etevä kaveri kun tiedät tiellä ajaessasi onko sen tieosuuden ylinopeudella ajavien osuus yli vai alle 50 %!!! Rispektiä hei. Minä tiedän vain näköetäisyydellä olevien nopeudet vertaamalla että lähestyvätkö ne vai loittonevatko ajaessani suurinta sallittua.
Jaa mutta, kun muistelee kuinka hyvin olet ymmärtänyt lukemasi tähän mennessä, niin mieleen hiipii epäilys, että et tälläkään kerralla ymmärtänyt lukemaasi. Miten sinä taas sanoitkaan niin hauskasti jollekin: lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan aivot.
Sinä varmaan tiedät itsekeskeisestä asenteesta paljon kun tunnistat sen niin hyvin keskustelukumppaneistasi. Kertoisitko asiantuntijana miten itsekeskeisenä asenteena pitäisit sitä jos joku kertoisi ajavansa ylinopeutta vain siksi, että se säästää hänen aikaansa? Entä miten luonnehtisit sellaista jonka omia ajotapoja ohjaa itsekeskeinen asenne ja joka ihmettelee muiden itsekeskeisyyden määrää?
TeeCee on ollut tänään kirjoituspäällä. Tosi hienoja kommentteja, jotka pistävät "palikat järjestykseen". Erityisesti tuo klo 13.12 juttu antoi kivasti kyytiä ritsan jankkailulle. Hymyssäsuin sitä luin.
Meinasin itekin vastailla pariin ihan samaan. Nyt ei tartte. Kiitos!
Mutta sinuun vaikuttaa, vai mitä? Tässä ketjussa on puhuttu siitä tieteen tekemästä havainnosta, että 1 %:n muutos ylös tai alas yksittäisen kuskin nopeudessa lisää hänen onnettomuusalttiuttaan 8-13 %.
Taidan säilyttää nykyisen ylinopeustasoni, jos kerran jo 1 %:n muutos ylös tai alas nopeudessani lisäisi onnettomuusalttiuttani 8-13 %.
Ammattiavun tarvetta olen jäävi arvioimaan, joten keskityn keskustelun aiheeseen.
Kysyit, kuinka paljon keskinopeus muuttuu talven ja kesän välillä.
Vertaamalla 100 km/h ja 80 km/h rajoitettujen tieosuuksien keskinopeuksien eroja et saa selville vuoden ajan vaihtelun merkitystä. Saat selville eron keskinopeudessa 80 ja 100 km/h teillä. Noista löytyy esittämääni lukuun verrattuna noin kaksinkertainen ero eli 17,3 km/h, mutta tuo ei ole vastaus oikeastaan mihinkään.
Miksi sivun 17 kuvan 3-2 luvut eivät kelpaa sinulle?
Sen takia että mukana on raskas kalusto. Raskas kalusto ei voi ajaa ylinopeutta kovilla nopeuksilla, on ehkä turha vaiva kysyä että ymmärrätkö tai että mitä se vaikuttaa muihin.
"Suurimmat poikkeamat kaikkien autojen keskinopeuteen verrattuna olivat raskailla
ajoneuvoilla korkeilla rajoitusarvoilla."
Miksi tälläista tarvitsee edes mainita, luulisi olevan tyhmemmällekin selvä asia että jos ajoneuvon maksimi nopeus on 89km/h se ei sitä lujempaa kulje ja siten hidastaa liikennevirtaa, ilmeisesti tällekin on tarvetta koska liikenteessä ja täällä netissäkin on sellaisia jotka eivät sitä tunnu ymmärtävän.
Eikö tarkoitus ollut selvittää kuinka moni ajaa ylinopeutta? Ei sitä kuinka moni ei pysty sitä ajamaan. Vaikka painaisit sen scanian polkimen lattiasta läpi se ei kulje sen lujempaa mitä rajoitin sallii. Siitä huolimatta valvotuillakin teillä keskinopeus on lähes sata, se tarkoittaa sitä että ohituksia tulee PALJON, muuten tuollainen keskinopeus ei ole mahdollista. Tähän kun lisätään vielä se että mukana kulkee pakuja jotka eivät saa ajaa 80 lujempaa hidastaa keskinopeutta entisestään. Aito keskinopeus eikä mikään LAM on siis huomattavasti tuota suurempi, sen näkee jo siitä että kun ajan 10 yli minua silti ohitellaan säännöllisesti, todellinen keskinopeus jopa sadan alueella on lähes 110km/h ja ylittäjien määrä on luokkaa 80-90%. Rajoitukset ei selvästikään toimi niin kuin niiden pitäisi. Minä joudun sopeutumaan tähän joka päivä, koska sinä alat sopeutua liikenteeseen vai aiotko jatkaa sooloiluasi loputtomiin?
Täytyy muuten jälleen kerran nostaa hattua uskosi vahvuuden puolesta, sen täytyy olla todella kovaa tasoa. Se haittapuoli tässä on että liikenteessä on liikaa mielenvikaisia ihmisiä näinä suvaitsevuuden aikoina. Mahtaakohan tämä paskanjauhanta koskaan loppua, tämä on vähän samanlaista kuin Iltalehden muslimikeskustelu, pienen pieni porukka pitää hirveätä meteliä omien oikeuksiensa puolesta käyttäytyä miten haluaa.
Olen tässä viime aikoina piruuttani seurannut myös tätä opettaja keskustelua ja vaikuttaa kovasti siltä että sielläkin on yksi lipunkantaja joka pitää mamujen puolta. Ja on kovasti oikeassa, ainakin omasta mielestään.
Herbert:
Siinä näytti olevan sellaisia rajoituksia kuin 60-70 ja 120km/h kun pyysin keskittymään nimen omaan 80-100 rajoituksiin. Miksi et pysty vastamaan mihinkään kysymykseen ja pysymään ylipäätään asiassa?
Tulkitse paljonko keskinopeus nousee edellä mainitussa tapauksessa.
TeeCee: Sinä olet kovin halukas keskustelemaan suurinta sallittua nopeutta hiljempaa ajavien vastuista jononmuodostuksessa. Kuitenkin olet itse neuvonut turvallisuussyistä ihmisiä ajamaan laitonta nopeutta, joka vain lisää rajoitusta hiljempaa ajavien taakse kertyviä jonoja.
JEV2: Sinä taas et suostu keskustelemaan hitaampien roolista lainkaan, koska se on laillista.
Olen minä hitaampien roolista ja laista sen verran keskustellut että olen kertonut mielipiteekseni tästä asiasta tämän: Koska laki kieltää tarpeettoman estämisen, tarpeettomasti estävä ei voi perustella estelyään sillä että hän noudattaa lakia. Eli mielipiteeni on päinvastainen kuin luulit. Riippumatta siitä mikä kuskin käyttämän nopeuden suhde on muiden nopeuteen, hänen on ajettava tien oikeassa reunassa, tasaisella nopeudella ja kunnon turvavälillä. Siksi kuskin ei tarvitse tehdä mitään ylimääräistä. Jos hän ei ole noudattanut liikennesääntöjä, niin sitten hänen tietysti pitää tehdä jotain, eli aloittaa niiden noudattaminen viimeistään kun joku saa hänet kiinni.
Muuta en tuosta osaa keskustella, kuskien roolit ohitusten suhteen on mielestäni aika selvät ja liikennesäännöillä säädelty, eikä kenenkään mielipiteet voi mennä lain edelle.
Mistä muistuukin mieleen kommenttini varsinainen kysymys, sinähän neuvot rikkomaan liikennesääntöjä. Mikä vastuu sinulla omasta mielestäsi on kun jakelet ajamisesta neuvoja joita noudattaen rikkoo lakia? Onko vain sinulla valta määritellä mitä lakeja saa rikkoa? Jos on, niin miksi se on vain sinulla ja jos ei ole, niin miksi sitten valitat kun muut käyttävät tätä valtaansa esimerkiksi estelemällä ohituksia? Ja mikä vastuu sinulla omasta mielestäsi on siinä, että perustelet neuvojasi muun liikenteen tahtiin kiihdyttämisestä onnettomuuksien vähenemisellä vaikka tutkijoiden mielestä neuvojesi mukaan ajaville sattuu muita enemmän onnettomuuksia?
ritsa:
Niin, mitä sitten? Liittyykö tuo nyt jollain tavalla johonkin asiaan?
Jeesustella voi miten vain. Mutta hauska yhteensattuma on se, että viimeisin havaintoni nopeusvalvontaa suorittavasta poliisista kaupungin sisääntulotieltä, jossa on parin sadan metrin sisällä yläaste ja ammattikoulu. Eikä kauan ole siitäkään, kun lasteni päiväkodin edessä poliisi pysäytti ylinopeutta ajaneen auton. Lähiaikoina olen kahteen otteeseen nähnyt poliisin ratsaavan erästä risteystä, jossa stop-merkin noudattamisessa on ongelmia. Toki poliisi näkyy pääteilläkin, muttei mitenkään korostuneesti. Siellä viimeisin havaintoni kamera-autosta on moottoritien lopussa, puolisen kilometriä siitä kun rajoitus laski 100 -> 80 km/h.
Mutta nuo edustavat vain minun havaintojani, eivätkö anna kattavaa kuvaa poliisin työn painopisteestä.
Herbert:
Sanot että valvonta laskee nopeuksia ja sitten kirjoitat tällaista. Koita nyt päättää että ajellaanko siellä Inarissa kovempaa kun kameravalvotulla pääverkolla vai ei.
ritsa:
Raportissa sivulla 17 on kuva 3-2 "Keskinopeus kesällä ja talvella vuonna 2011". 1-ajoratainen tie, jossa on rajoituksena kesällä 100 ja talvella 80 km/h, vaihtelu on 91,9...83,0 eli 8,9 km/h. Eli juuri kuten edellä kirjoitin.
Herbert:
ritsa:
Kuinka paljon keskinopeus muuttuu talven ja kesän välillä, vastaa kysymykseen.
ritsa:
Inarissa on mittapiste tiellä, jossa on kesällä 100 km/h ja talvella 80 km/h. Kesäajan keskinopeus on 92,6 ja talviajan 84,9 km/h. Kesällä siis ajetaan 0,7 km/h ja talvella 1,9 km/h lujempaa kuin maassa keskimäärin. vastaavilla tieosuuksilla.
Mutta varsinainen kysymykseni tähän liittyen on, että mitä sitten?
ritsa:
8,9 km/h.
Herbert:
Sitä sitten että sinun kanssa ei pysty käymään minkäänlaista asiakeskustelua, olet sinä niin lipevä kaveri, suosittelen politikon uraa, olisit Niinistölle juuri sopiva avustaja enkä tarkoita istuvaa presidenttiä.
Herbert:
Kerro se kahdella jos osaat.
ritsa:
En vieläkään tajua, mistä saat keskinopeuden eroksi kesän ja talven välille 17,8 km/h. Näytä, mistä luvusta vähennät, mitä vähennät ja mistä ko. luvut ovat peräisin.
Tiellä jossa on ympäri vuoden 80 rajoitus, on vuoden 2011 tilaston mukaan vuodenaikojen mukaan vaihtelua keskinopeudessa 2,3 km/h. Tiellä, jossa on kesällä 100 ja talvella 80 km/h, eroa on 8,9 km/h. Jos tieosuudella on muuttuvat rajoitukset (100...60 km/h), eroa on 4,3 km/h. Jos tiellä on ympäri vuoden satasen rajoitus, eroa on 5,9 km/h.
Herbert:
1-ajorataiset tiet 2011, keskinopeus
80 pysyvä 79,5km/h
100 pysyvä 96,8km/h
Vaihtuva 89,2km/h
ritsa:
Et vastannut kysymykseeni.
Herbert:
Olet näköjään niin sekaisin että en pysty sinua auttamaan, suosittelen ammattiapua.
Ammattiavun tarvetta olen jäävi arvioimaan, joten keskityn keskustelun aiheeseen.
Kysyit, kuinka paljon keskinopeus muuttuu talven ja kesän välillä.
Vertaamalla 100 km/h ja 80 km/h rajoitettujen tieosuuksien keskinopeuksien eroja et saa selville vuoden ajan vaihtelun merkitystä. Saat selville eron keskinopeudessa 80 ja 100 km/h teillä. Noista löytyy esittämääni lukuun verrattuna noin kaksinkertainen ero eli 17,3 km/h, mutta tuo ei ole vastaus oikeastaan mihinkään.
Miksi sivun 17 kuvan 3-2 luvut eivät kelpaa sinulle?
JEV2: Selitätkö vielä, miten sen hitaamman taakse voi kertyä jonoa jos hän siirtyy ajamaan muun liikenteen mukana?
Mieluummin välttäisin osallistumasta noin hassun ajatuksen puimiseen, mutta puidaan nyt kun suoraan kysyt. Tietenkin jononmuodostus vähenee sellaisen auton takana, joka lisää nopeuttaan, samalla kun jononmuodostumisen todennäköisyys sen etupuolella kasvaa. Onko joku tosiaan väittänyt jotain muuta, kun moista kyselet? Minä en ainakaan ole tuota kiistänyt, minun pointtini on ollut, että sinä perustelet tätä nopeuden nostoa sillä että se vähentää liikenneonnettomuuksia, ja sitähän se ei todennäköisesti tee. Se painvastoin saattaa lisätä niitä, riippuen siitä johtuuko muita hitaammin ajavien pienempi kolaririski itse nopeudesta vai meneekö asia niin päin, että keskitasoa turvallisemmat kuskit ajavat myös keskimääräistä hitaammin.
ritsa:
Herbert jo vastasikin toisen lähteen perusteella. Huomasitko myös tämän eilen laittamani: LAM-asemien tietojen perusteella 80/100 km/h teillä talvella keskinopeus oli 83,2 km/h ja kesällä 92,3 km/h. http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2012/T6.pdf s.36 ja 37.
Eli samoissa mennään. Tämän mukaan eroa on 9,1 km/h ei suinkaan 20 km/h, jota itse väitit.
JEV2: Olen sen verran usein sanonut, että suositukseni ei koske pelkästään ylinopeudella liikkuvaa liikennevirtaa vaan ihan kaikkia tilanteita, etten jaksa kanssasi loputtomiin vääntää.
Minä taas jaksan vääntää tästä, koska tämä on hyvin oleellinen juttu. Olet sanonut ja sanoit nytkin, että suosituksesi koskee MYÖS ylinopeudella ajavien edessä kiihdyttämistä. Sinä siis sallit tai oikeastaan vaadit että kuski päättää itse mitä liikennesääntöjä noudattaa, silti et sallisi kuskeille esimerkiksi estelyä. Tämä ei ole mikään pikku juttu sinun kannaltasi, se syö pohjaa sekä jo kertomiltasi että myös tulevaisuudessa esittämiltäsi mielipiteiltä.
Ymmärrän hyvin, ettet mielelläsi keskustele tästä, tilannehan on sinulle kiusallinen. Minulla asia on toisin päin, minä näen tässä jälleen hyvän tilaisuuden näyttää käytännössä mitä siitä seuraa kun kuski valikoi omien asenteidensa ja ajotapojensa mukaan mitä liikennesääntöjä missäkin tilanteessa on syytä noudattaa ja mitä ei. Ajaessa tuo tapa tuntuu kuskista itsestään toimivalta koska liikenteessä voi vierittää syyn ongelmista muille, mutta keskusteluissa ei pääse piiloon omien ajoasenteiden mahdollisilta epäjatkuvuuskohdilta. Tässä on nyt yksi sellainen sinun osaltasi ja sinä haluaisit lakaista sen maton alle.
TeeCee: Sinä olet kertonut monesta tilanteesta, joihin olet ajellut ylinopeudella, ja jotka olisivat mielestäsi vaatineet pienempää nopeutta. Joten sinullekin tulee virhearviointeja, eli et osaa valita turvallista tilannetta ylinopeudellesi.
SO2001: Se, että tekee joskus virhearvion, ei tarkoita, että ei osaisi lainkaan tehdä oikeita arvioita. Eihän juuri missään asioissa päästä sataprosenttisesti virheettömyyteen.
Kyllä kyllä, mutta nyt puhutaan eri asiasta. Kysyin aiemmin tunnistatko mikä ero on sillä, että tunnistaa tilanteita joissa ei voi sattua mitään ja sillä, että tunnistaa tilanteet joissa, ei voi sattua mitään. En ymmärtänyt mitä tähän vastasit, mutta nyt selvisi: et tunnista eroa. Kannattaisi yrittää tunnistaa, sillä se on tämän asian kannalta oleellinen juttu.
Kukaan ei tee aina virhearviointeja, kaikilla ehdoton enemmistö arvioista osuu oikeaan. Mutta kukaan ei myöskään pysty välttämään omia virhearvioita, eikä kukaan tiedä että tekee juuri nyt tai lähitulevaisuudessa ajovirheen tai virhearvion. Siksi omaa ylinopeuttaan sen paremmin kuin mitään muutakaan tahallista ylimääräistä riskiään ei voi perustella sillä, että muka tietää, ettei kohta tee virhettä jossa otettu riski realisoituu.
Eikä sekään riitä että pystyisi ennustamaan omat virheensä, pitäisi pystyä ennustamaan myös muiden virheet. Onnettomuuden seurausten kannalta ei ole merkitystä kuka sen aiheutti.
TeeCee: Jos viitsii hidastaa aina myös kertomasi kaltaisissakin tilanteissa, tulee automaattisesti hidastettua myös sillä kerralla, kun asialla onkin iso merkitys.
SO2001: Jos viitsii hidastaa oviaukon kohdalla silloinkin kun ovi on auki, tulee automaattisesti hidastettua oviaukon kohdalla myös silloin, kun asialla on suuri merkitys eli kun ovi on kiinni. Ei kai sen näin ehdollistettua tarvitse olla.
Ei tietenkään tarvitse, jos osaa ennustaa ne tilanteet joissa liikennesääntöjen noudattaminen onkin tarpeen. Mutta minä en osaa ja sen vuoksi olen ehdollistanut liikennesääntöjen noudattamisen. Jos sinä keksit jonkun toisen tavan varmistaa että noudatat liikennesääntöjä, niin siitä vaan. Pääasia ei ole keinot vaan se, että liikennesääntöjen noudattamisen tuoma turvamarginaali on käytössä juuri sillä kerralla kun sitä tarvitaan. Ehdollistuminen tarkoittaa refleksiä, on paljon parempi että refleksinä on toimia turvallisesti kuin että ottaa refleksinomaisesti riskejä.
TeeCee: Loppu on pelkkää logiikkaa ja matematiikkaa: mitä vähemmän kuskilla on turvamarginaalia, sitä todennäköisemmin hän satuttaa itsensä tai jonkun muun liikenteessä. Tämä pätee riippumatta siitä kuinka taitava kuski on.
SO2001: On muitakin turvamarginaaleja kuin nopeusrajoituksen noudattaminen.
On tietysti, mutta sinä nähtävästi halusit puhua vain siitä kun otit puheeksi miten rikoit rajoitusta risteyksessä. Minä olen toistellut nimenomaan että kaikkia liikennesääntöjä pitää noudattaa.
SO2001: P.S. Pian päättyvänä päivänä vaihdeltiin nopeusrajoituskylttejä kesänopeuksiin. Kun ajoin eilen 95 km/h ja tänään samassa paikassa 100 km/h, jälkimmäinen nopeus, vaikka se on suurempi, on huomattavasti turvallisempi, koska se ei ole ylinopeus. Ylinopeushan lisää kuolemankolarin riskiä niin ja niin paljon jokaista ylinopeuskilometriä kohti. Kun peltilätkä tien varressa vaihdetaan, laskelma nollautuu, ja ajamisesta tulee turvallista. En jaksa uskoa tähän. Nopeus fyysisessä merkityksessä ratkaisee enemmän kuin nopeus juridisessa merkityksessä.
Nyt olen jo varma että sinä pelleilet. Tämä asia on käsitelty valehtelematta kymmeniä kertoja ja liki kymmenen kertaa jo pelkästään sinun kanssasi, mutta vieläkin puhut kuin uudesta asiasta. Kukaan ei ole noin pihalla, sinä tekeydyt tahallasi tyhmäksi.
CS2800: "Vapailla ajoneuvoilla tarkoitetaan ajoneuvoja, joiden etäisyys edellä ajavaan on niin pitkä, että kuljettajien voidaan olettaa valitsevan ajonopeuden itse muun liikenteen pakottaman nopeuden sijaan. Tässä tutkimuksessa (LINTU) ajoneuvo on katsottu vapaaksi, kun aikaväli edellä ajavaan on yli viisi sekuntia"
Ole hyvä. Tuo kolme sekuntia on enemmänkin turvavälin minimi.
En keksinyt tuota kolmea sekuntia omasta päästäni vaan otin sen tutkimuksesta The effects of drivers speed on the frequency of road accidents: Vehicles were regarded as free-flowing if the gap ( time headway ) between them was at least 3 seconds.
Tämä on yksi niistä asioista joiden prototyyppiä ei säilytetä holvissa tietyssä lämpötilassa, tutkija voi itse arvioida kuinka kaukana edessä oleva auto vielä rajoittaa kuskin nopeusvalintoja. Minustakin kolme sekuntia on aivan liian lyhyt, se on minustakin vain turvavälin minimiraja.
ritsa: Oma ajamiseni on hioutunut 30 vuoden aikana niin hyväksi että en rehellisesti sanottuna keksi miten voisin sulautua liikennevirtaan enää tätä paremmin
Herbert: Opelixi kuvaili samansuuntaisesti omaa ajamistaan. Hänelläkään ei ole tarvetta enää kehittää itseään.
Opelixillä ja ritsalla on aika monta muutakin yhteistä piirrettä. Heillä on tapana ajaa samansuuruista ylinopeutta. Kumpikin sanoo noudattavansa kaikkia muita liikennesääntöjä paitsi nopeusrajoituksia, mutta silti kumpikin ihmettelee miksi minä, jonka mielestä kaikkia sääntöjä pitää noudattaa, pidän nopeusrajoituksia erityisasemassa. Kumpikin on todistanut olevansa täydellisen sanasokea tiedolle joka todistaa heidän mielipiteitään vastaan, mutta silti mikä tahansa asiayhteydestään irrotettu lauseenpätkä tai yksittäinen tilasto kelpaa todistamaan heidän kantansa puolesta.
ritsa: ..oman edun tavoittelu ei auta mitään
Kukas se taas kertoikaan että hänen ainoa motiivinsa ylinopeudelle on ajansäästö?
ritsa: enemmistö määrää tahdin ja siihen on syytä vaan sopeutua.
Tarkoittaako tämä että olet lakannut ajamasta ylinopeudella, jota vähemmistö ajaa?
ritsa: Minusta poikkeuksia ei tarvitse hyväksyä vaan ne pitää työntää ovesta pihalle.
Nyt sinä olet itsellesi liian ankara. Viisaampaa olisi opetella tulemaan liikenteessä toimeen yhteisillä säännöillä, ihmisen pitää oppia antamaan itselleen anteeksi aiemmat hölmöilynsä.
ritsa: olen aina puhunut sääntöjen noudattamisen puolesta, säännöt vaan pitää olla sellaisia että niissä on riittävästi järkeä että niitä noudatetaan,
Noiden näennäisen viisaiden sanojesi älyttömyys paljastuu kun niiden rinnalle laitetaan näkyviin muutkin mielipiteesi. Esimerkiksi se että itse rikot rajoituksia koska niiden noudattaminen lisäisi ajoaikaasi. Säännön noudattamisessa ei siis ole sinun mielestäsi riittävästi järkeä jos sen noudattamisesta on kuskin mielestä jotain haittaa. Hyvin harvassa on sellaiset säännöt, joiden noudattamisesta ei olisi sen noudattajalle jotain haittaa.
ritsa: Kun kiinnijäämisriski on pieni moni haluaa ja pystyy ajamaan sitä nopeutta mitä pitää järkevänä, tämäkö on sinusta sääntöjen kunnioittamista.
Tuota sinun järjenkulkuasi ei varmaan koskaan kyllästy seuraamaan. Nopeusrajoitus on väärä koska sitä rikotaan sitä enemmän, mitä vähemmän on liikennettä ja valvontaa. Veikkaan että sama pätee moneen muuhunkin kuljettajan tekemisiä rajoittavaan asiaan, esimerkiksi rattijuoppoja on todennäköisesti liikkeellä keskimääräistä enemmän siellä missä on vähemmän liikennettä ja valvontaa. Tästähän seuraa, että sinun mielestäsi promillerajakin on liian alhaalla, vai mitä?
ritsa: Mikään fakta ei vakuuta eikä vaikuta mitään
Mutta sinuun vaikuttaa, vai mitä? Tässä ketjussa on puhuttu siitä tieteen tekemästä havainnosta, että 1 %:n muutos ylös tai alas yksittäisen kuskin nopeudessa lisää hänen onnettomuusalttiuttaan 8-13 %. Tieto on peräisin tutkimuksesta The effects of drivers speed on the frequency of road accidents.
Samassa tutkimuksessa sanottiin havaitun yhteys ylinopeudella ajavien osuuden ja onnettomuuksien määrän välillä: mitä isompi osa ajaa ylinopeutta, sitä useampia onnettomuuksia tapahtuu.
Tässä on taas pari tietolähdettä jotka romuttavat tulkintasi siitä vakuutusyhtiöiden vuosiraportin nopeustaulukosta, onpa jännä seurata annatko sen vaikuttaa mitään omaan mielipiteeseesi. Saas nähdä saanko nukutuksi tätä jännittäessäni.
Herbert: Raportissa on eritelty tietyypeittäin ajonopeudet. Sieltä löytyy yli 50% osuuksia kuten myös alle 50% osuuksia. Mutta mitä sitten? Ohjaako muiden toiveet niin vahvasti sinua, että tuosta taulukosta katsot, mikä on sinulle sopiva nopeus?
ritsa: Todellakin ohjaa, liikenne on yhteispeliä eikä mitään Herbertin sooloilua, on sinulla käsittämättömän itsekeskeinen asenne.
No olet sinä etevä kaveri kun tiedät tiellä ajaessasi onko sen tieosuuden ylinopeudella ajavien osuus yli vai alle 50 %!!! Rispektiä hei. Minä tiedän vain näköetäisyydellä olevien nopeudet vertaamalla että lähestyvätkö ne vai loittonevatko ajaessani suurinta sallittua.
Jaa mutta, kun muistelee kuinka hyvin olet ymmärtänyt lukemasi tähän mennessä, niin mieleen hiipii epäilys, että et tälläkään kerralla ymmärtänyt lukemaasi. Miten sinä taas sanoitkaan niin hauskasti jollekin: lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan aivot.
Sinä varmaan tiedät itsekeskeisestä asenteesta paljon kun tunnistat sen niin hyvin keskustelukumppaneistasi. Kertoisitko asiantuntijana miten itsekeskeisenä asenteena pitäisit sitä jos joku kertoisi ajavansa ylinopeutta vain siksi, että se säästää hänen aikaansa? Entä miten luonnehtisit sellaista jonka omia ajotapoja ohjaa itsekeskeinen asenne ja joka ihmettelee muiden itsekeskeisyyden määrää?
TeeCee on ollut tänään kirjoituspäällä. Tosi hienoja kommentteja, jotka pistävät "palikat järjestykseen". Erityisesti tuo klo 13.12 juttu antoi kivasti kyytiä ritsan jankkailulle. Hymyssäsuin sitä luin.
Meinasin itekin vastailla pariin ihan samaan. Nyt ei tartte. Kiitos!
TeeCee:
Taidan säilyttää nykyisen ylinopeustasoni, jos kerran jo 1 %:n muutos ylös tai alas nopeudessani lisäisi onnettomuusalttiuttani 8-13 %.
Herbert:
Sen takia että mukana on raskas kalusto. Raskas kalusto ei voi ajaa ylinopeutta kovilla nopeuksilla, on ehkä turha vaiva kysyä että ymmärrätkö tai että mitä se vaikuttaa muihin.
"Suurimmat poikkeamat kaikkien autojen keskinopeuteen verrattuna olivat raskailla
ajoneuvoilla korkeilla rajoitusarvoilla."
Miksi tälläista tarvitsee edes mainita, luulisi olevan tyhmemmällekin selvä asia että jos ajoneuvon maksimi nopeus on 89km/h se ei sitä lujempaa kulje ja siten hidastaa liikennevirtaa, ilmeisesti tällekin on tarvetta koska liikenteessä ja täällä netissäkin on sellaisia jotka eivät sitä tunnu ymmärtävän.
Eikö tarkoitus ollut selvittää kuinka moni ajaa ylinopeutta? Ei sitä kuinka moni ei pysty sitä ajamaan. Vaikka painaisit sen scanian polkimen lattiasta läpi se ei kulje sen lujempaa mitä rajoitin sallii. Siitä huolimatta valvotuillakin teillä keskinopeus on lähes sata, se tarkoittaa sitä että ohituksia tulee PALJON, muuten tuollainen keskinopeus ei ole mahdollista. Tähän kun lisätään vielä se että mukana kulkee pakuja jotka eivät saa ajaa 80 lujempaa hidastaa keskinopeutta entisestään. Aito keskinopeus eikä mikään LAM on siis huomattavasti tuota suurempi, sen näkee jo siitä että kun ajan 10 yli minua silti ohitellaan säännöllisesti, todellinen keskinopeus jopa sadan alueella on lähes 110km/h ja ylittäjien määrä on luokkaa 80-90%. Rajoitukset ei selvästikään toimi niin kuin niiden pitäisi. Minä joudun sopeutumaan tähän joka päivä, koska sinä alat sopeutua liikenteeseen vai aiotko jatkaa sooloiluasi loputtomiin?
Täytyy muuten jälleen kerran nostaa hattua uskosi vahvuuden puolesta, sen täytyy olla todella kovaa tasoa. Se haittapuoli tässä on että liikenteessä on liikaa mielenvikaisia ihmisiä näinä suvaitsevuuden aikoina. Mahtaakohan tämä paskanjauhanta koskaan loppua, tämä on vähän samanlaista kuin Iltalehden muslimikeskustelu, pienen pieni porukka pitää hirveätä meteliä omien oikeuksiensa puolesta käyttäytyä miten haluaa.
Olen tässä viime aikoina piruuttani seurannut myös tätä opettaja keskustelua ja vaikuttaa kovasti siltä että sielläkin on yksi lipunkantaja joka pitää mamujen puolta. Ja on kovasti oikeassa, ainakin omasta mielestään.