SO2001: Automaattinen nopeudensäätölaite poistaisi nämä ongelmat. Tarkoitan sellaista järjestelmää, joka tietää ja ottaa huomioon nopeusrajoitukset.
Kieltämättä se poistaisi ADHD:ta tai jotain muuta keskittymiskykyä tai järjestelmällistä toimintaa haittaavaa asiaa potevien ylinopeudet, mutta ehdoton enemmistö kuskeista pystyisi halutessaan itsekin ajamaan laillista nopeutta. Mielestäni on yliampuva ratkaisu hankkia kaikkiin autoihin laite, jota välttämättä tarvitsee vain muutama prosentti kuskeista. Minusta olisi parempi että liikennesääntöjä noudatetaan koska ymmärretään sen hyöty ja halutaan olla osa ongelman ratkaisua eikä osa ongelmaa.
Varsinainen ongelma on kuskien suhtautuminen liikennesääntöihin ylipäätään. Tuossa sinun mallissasi hoidettaisiin vain yksi liikennesääntöjen vastainen asia, ylinopeus, ja sekin huonosti. Veikkaan nimittäin, että iso osa kuskeista suhtautuisi siihen samalla tavalla kuin kuorma-autojen kuskeista, eli ajaa vasten rajoitinta, vaikka tilannenopeus vaatisi rajoitusta pienempää nopeutta. Sinäkin olet kertonut aika moneenkin kertaan huolesi tästä.
Olemme puhuneet tästä usein ennenkin ja sinä olet ollut sitä mieltä, että kuskien ei pitäisi noudattaa liikennesääntöjä, joiden tarkoitusta eivät ymmärrä tai hyväksy. Olet myös sanonut moneen kertaan että rajoitus on vain yksi asia, moni muu asia on tärkeämpi. Samalla kuitenkin olet suorastaan innokas pakottamaan kuskit ruotuun tämän yhden asian osalta koneen voimalla.
Olen tutkinut nimimerkki TeeCeen kirjoituksia satunnaisesti googlaamalla vähän pidemmältä ajalta. Itseään toistavien kirjoitusten pääsisältö on se, että ylinopeudet ovat liikenteen kaikkein vaarallisimpia ja tappavimpia rikoksia, ja vaarallisuuden aiheuttaa ennen kaikkea suurempi törmäysenergia kolaritilanteissa.
Kirjoituksissa mainitaan toistuvasti tiede ja yhteiskunta, mutta niitä käsitellään hieman erikoisella tavalla. Tiede on kuin ihminen, jolla on mielipiteitä. Tiede sanoo sitä ja tiede sanoo tätä. Ja nämä tieteen mielipiteet ovat tietenkin absoluuttisia totuuksia. Yhteiskunta puolestaan on joissakin harvoissa kirjoituksissa sama kuin me kaikki ihmiset yhdessä. Useimmissa kirjoituksissa yhteiskunta on kuitenkin jokin meidän tavallisten ihmisten yläpuolella oleva taho, jolla on omat mielipiteensä asioista. Tällä yhteiskunnalla on oma tahto ja se käyttäytyy ja toimii kuin yksilö muista ihmisistä eli enemmistöstä välittämättä. Yhteiskunta on siis käytännössä joku itseriittoinen koppava virkamies, joka antaa kirjoituspöytänsä takaa mahtimääräyksiä diktaattorin valtuuksilla eikä arvovaltasyistä suostu edes kuuntelemaan, mitä mieltä määräysten kohteena olevat ihmiset ovat. Yhteiskunta, se olen minä on tämän tyypin periaate.
Jos ylinopeus on jonkun mielestä pahin ja vaarallisin liikenteen epäkohta, eikö sen poistaminen siis olisi parasta, mitä liikenteessä voisi tapahtua? Näin luulisi, mutta ei.
Ylinopeudet voisi poistaa asentamalla autoihin laitteet, jotka estävät autoja kulkemasta ylinopeutta. Nykytekniikalla se ei olisi edes vaikeaa. Kuorma- ja linja-autoissa nopeudenrajoitinlaitteet ovat olleet jo pitkään pakollisia. Nämä laitteet ovat ensimmäisen sukupolven tekniikkaa, eli ne rajoittavat vain maksiminopeuden, mutta eivät ota huomioon vallitsevaa nopeusrajoitusta. Tekniikka on kuitenkin mennyt eteenpäin. Tällä hetkellä jo sadalla eurolla saa halvimman Nokian navigaattoripuhelimen, joka auton kojelaudan päällä huomauttaa, että nyt ajetaan ylinopeutta, ja edessä on valvontakamera. Tekniikka vallitsevan nopeusrajoituksen reaaliaikaiseen selville saamiseen on jo siis olemassa. Tämä teknologia tarvitsisi vain yhdistää auton nopeudenrajoitinlaitteeseen. En usko, että sarjavalmisteisena tällainen laite olisi autoa kohti kovin kallis. Ylinopeusongelma olisi sillä hoidettu. Parinkymmenen vuoden päästä koko käsite ylinopeus olisi historiaa.
Ylinopeuksien täydellinen lopettaminen! Eikö tämän luulisi olevan ehdotus, jota TeeCee kannattaa innokkaasti? Hänhän on antanut ymmärtää, että ihmisten ei tulisi ajaa ylinopeudella. Hän on saarnannut ylinopeuksia vastaan kohta kymmenen vuotta.
Mutta TeeCee ei kannatakaan tätä ideaa. Hän ei kannata ylinopeuksien täydellistä lopettamista eli käänteisesti: Hän haluaa, että tappavin liikenteessä esiintyvä rikollisuus jatkuu edelleen hamaan maailman loppuun.
Suuri kysymys kuuluu: Miksi?
Syitä ei ole kovin vaikea keksiä.
Jos ylinopeudet lopetettaisiin autoihin asennettavien teknisten laitteiden avulla, TeeCeen perustama ylinopeuksien vastainen uskonto menettäisi syyn olemassaololleen. Ei tarvittaisi enää pappeja, jotka saarnaavat ylinopeuksien vaaroista internetin foorumeilla. Ei olisi enää kurjia ja itsekkäitä ylinopeusrikollisia, joihin nämä valaistuksen kokeneet papit voisivat peilata omaa erinomaisuuttaan. Rajoitinlaite tekisi yhdessä yössä kaikista autoilijoista täydellisiä nopeusrajoituksen noudattajia. Se olisi oikotie täydelliseen elämänhallintaan, johon päästäkseen TeeCeen kaltaisten ihmisten on tarvinnut vuosien ajan mietiskellä ja harjoittaa määrätietoista itsetutkiskelua ja itsekuria. Laitteen jakaminen tavalliselle ihmisille olisi katastrofi se olisi kuin rahvaan päästämistä kaikkein pyhimpään, johon tähän asti ovat päässeet vain harvat ja valitut suurella työllä ja täydellisellä antaumuksella. Ei tällaista voi edes ajatella. Suuret saavutukset edellyttävät kärsimystä, pitkäjännitteisyyttä ja vaivannäköä. Niin on aina ollut, ja niin pitää ollakin.
TeeCeen hätäisesti keksityt perustelut rajoitinlaitetta vastaan ovat naurettavia. Rajoitinlaite muka saisi ihmiset ajamaan nykyistä kovempaa, kun he ajaisivat rajoitinlaitetta vastaan. Eivätkö valvontakamerat saa ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan? Ja eivätkö nopeusrajoitukset saa ihmisiä ajamaan nopeusrajoitusta vastaan? Miksi tekninen nopeudenrajoitinlaite olisi sen pahempi.
Ja nopeudenrajoitinlaiteko muka olisi tarpeen vain muutamalle prosentille ADHD-kuskeja? Ja muut kyllä pystyvät noudattamaan nopeusrajoituksia jos vain haluavat? Eivätkö nykyiset sakotusluvut kerro aivan muuta? Valvontakameroiden perusteella jaettavien sakkojen määrä on lisääntynyt vuosi vuodelta. Onko kaikki sadat tuhannet sakot annettu pelkästään muutamalle prosentille kuskeista eli ADHD-tapauksille? Muutko olisivat pystyneet ajamaan kameran kohdalla sallittua nopeutta, jos olisivat vain halunneet? Miksi he eivät sitten halunneet? Ovatko he halunneet tarkoituksella sakon?
Epäilen, että TeeCeen kielteiseen asenteeseen on muita syitä, mitkä hän kertoo. En viitsi tässä yhteydessä edes esittää julkisesti arviota, mitä kaikkia nämä syyt voisivat olla. Sen verran ankeita ajatuksia tulee mieleen.
TeeCee tietää täysin hyvin, että ylinopeudet eivät tule loppumaan maanteiltä, vaikka valvontakameroita lisättäisiin huomattavasti nykyisestä. Jää vielä tuhansia kilometrejä maanteitä, joiden varrelle kameroita ei ole kannattanut asentaa. Olipa kameroita tai ei, niin kauan kuin autot kulkevat miten kovaa tahansa, liikenne vaatii uhreja. Ihmisiä kuolee maanteiden hurjissa takaa-ajoissa, joissa poliisi on toisena osapuolena. Nuoria kuolee yöllisissä kilpa-ajoissa. Tällaiset kuolonuhrit ovat täysin turhia. Näitä liikennekuolemia ei voida estää kameravalvonnalla, mutta ne voitaisiin estää autoihin asennettavalla nopeudenrajoitinlaitteella.
Et sinä tuolla pääse tästä luikertelemaan... Ei tästä kauhean kauaa ole, kun keskusteltiin samoista asioista,
Lue siis uudelleen se, mitä silloin keskusteltiin.
Kumppani:
Kyllä sinä olet esittänyt täällä omasta mielestäsi hyviä ratkaisuja nimenomaan. Olet moneen kertaan toistanut niitä, kyllä vaan, keinoina poistaa milloin rattijuopumuksia, milloin kohtaamisonnettomuuksia. Nyt piiloudut muka-tilasto-keskustelun taakse! Jos kerran vetoat niihin, niin mitä hannaat? Tämä kaikki liittyy hyvinkin aiheeseen.
Miksi samoja asioita pitää toisella sinulle lukuisia kertoja? Se, että olen esittänyt lukuisia kertoja ratkaisuja ongelmiin ei tarkoita sitä, että minun tarvitsee viedä niitä kansanedustajien ajettavaksi. Se, että kannatan keskikaiteilla varustettuja ohituskaistaosuuksia pääväylille ei tarkoita sitä, että ne pitäisi asentaa kaikille teille ja pihateille jne. Tämä on keskustelupalsta, täällä keskustellaan, mutta sinun lauseesi päättyvät aina vain kysymysmerkkiin.
Kumppani:
Kun sinulta kysyy, miten sinä haluat niitä käytettäväksi, sinä vetäydyt kuoreesi. Tai alat toistelemaan, että "kyllä ne on todettu auttavan".
Älä puhu paskaa! Olen kyllä kertonut viimeksi eilen mielipiteeni miten haluaisin mitäkin käytettäväksi.
Kumppani:
Sinä olet saanut monella tavalla muotoiltuna kysymykset:
Todellakin. Sinä olet myös saanut vastaukset niihin jo aikoja sitten useaan kertaan. Ilmeisesti kärsit muiden sairauksien ohella myös muistihäiriöstä.
Kumppani:
Miten sinä Opelixi haluaisit, että hyviksi todettuja ratkaisuja otettaisiin käyttöön Suomessa, että keskustellut ongelmat poistuisivat siinä laajuudessa, kuin sinäkin toivot ja niistä kaksi esimerkkiä:
- keskikaiteet
Olen vastannut tähän jo aikaisemmin, viimeksi eilen.
Kumppani:
- alkolukko
Olen vastannut tähänkin aikaisemmin, viimeksi eilen.
Kumppani:
(Itsemurhista) Tapaukset eivät sinänsä katoa ja ovat ikäviä tapauksia monelta kannalta. Sinulla on varmaan idea miten nekin poistettaisiin?
Opelixi:
Et siis tiedä mitä tunnetut itsemurha tapaukset poistetaan liikennekuolema tilastoista. Eiköhän se ole ihan niin yksinkertaista, että jätetään ne laskematta.
Noin se lakaistaan siis maton alle, kyllä. Mutta enhän minä sitä kysynyt (voisin toistaa omia hokemiasi vaikka lukutaidosta tässä, mutta olkoot...).
Ei sitä lakaista maton alle, vaan tilastoidaan sinne minne kuuluu eli itsemurhiin! Ihan sama asia, kun jengiammuskeluja ei lasketa metsästysonnettomuuksiksi. Ruotsissa itsemurhia ei tilastoida liikenneonnettomuuksiksi eikä niin pitäisi tehdä täälläkään. Et tietenkään huomannut sitäkään, kun mm. Liikenneturva ja Liikennevakuutuskeskus on samaa mieltä kanssani.
Kumppani:
Sinulla oli ratkaisuna ("on todettu auttaneen" jne) keskikaiteiden käyttö. Nykyrakentaminen ei riitä, vai mitä?
Ja siksi sinusta olisi hyvä että.... (tähän siis jatkat)
Taivas olet ääliö. Et siis ymmärrä muutamasta kerrasta. No laitetaan vielä kerran. Vastasin Herbertille, kun hän väitti "ei voida ennustaa millä tieosuudella itsemurhat tapahtuvat, se on tuurinkauppaa", että ainakin keskikaideteillä todennäköisyys itsemurhalle on pieni.
Kumppanin kyselytunti päättyi minun osaltani tähän.
Et edes eilen vastannut varsinaisiin kysymyksiini!
Väität vain:
Sinä olet myös saanut vastaukset niihin jo aikoja sitten useaan kertaan. Ilmeisesti kärsit muiden sairauksien ohella myös muistihäiriöstä... Olen vastannut tähän jo aikaisemmin, viimeksi eilen...Taivas olet ääliö. Et siis ymmärrä muutamasta kerrasta
Annat kuitenkin vain listan aineksista pullan tekemiseksi, mutta et itse reseptiä miten pulla tehdään. Paljonko pannaan mitäkin ja missä järjestyksessä jne. Etkä ymmärrä, miksi se olisi hyvä, että saatais valmista!
Minusta vastauksesi ovat siis olleet sellaisia, ettet esitä oikeastaan juuri mitään. Halpoja ja helppoja heittoja vain!
Tulkintani on, monen tenttaamisen jälkeen, että tiedät tavallaan oikean vastauksen olevan jotakin, mikä saattaa näyttää liian radikaalilta, tai voisi itse asiassa olla imagoasi vastaan, osin taloudellisesti vaikea hankkia, tai sitten pelkäät niiden syövän muiden väitteidesi uskottavuutta, jos keskusteltaisiin vaikka tilastoista johdettavista viranomaispäätöksistä, tai laista. Ne kaikki olisivat myrkkyä yksilöllisyydellesi, kun ne toisethan niitä ongelmia aiheuttavat kuitenkin. Ja syytönhän sinä olet sille, ettei 20v-korollalla ajavalla ole ehkä edes varaa ostaa autoa uusimmilla turvaherkuilla, kuten kaistavahdilla, totta.
"En minä sellaista ole esittänyt". Nii-in, kätevintä olisi, jos vain ne tilastorumilukset saataisiin kiinni ja pois liikenteestä ja olisihan se kivaa. Jotkut esittämistäsi konsteista taitavat tepsiä parhaiten vain silloin, kun kaikki liikenteessä alistetaan sille. Niin ikävää kuin se sinulle varmaan onkin myöntää. Ne voisivat olla jopa sinulta pois!
No, eipä siinä mitään sitten, eikä yrittänyttä laiteta.
Et edes eilen vastannut varsinaisiin kysymyksiini!
Paskapuhetta.
Kumppani:
Annat kuitenkin vain listan aineksista pullan tekemiseksi, mutta et itse reseptiä miten pulla tehdään. Paljonko pannaan mitäkin ja missä järjestyksessä jne.
Lue nyt uudestaan, mitä olen eilen kirjoittanut:
"Itse ja monet tahot ovat sitä mieltä, että Suomen pääväylät kuuluisi olla joko moottoriteitä ja/tai jatkuvasti vuorottelevia ohituskaistaosuuksia keskikaiteilla."
"Kuitenkin tilastoista käy ilmi,että valtaosalla kuolonkolarin aiheuttaneista rattijuopoista on ollut ongelmia alkoholin kanssa aikaisemminkin. Alkoholi on iso ongelma Suomessa muuallakin, kuin liikenteessä. Mutta, jos rattijuoppojen aiheuttamia kuolonkolareita halutaan "nopealla" aikavälillä vähentää, niin silloin pitää puhallutuksia ja poliisin näkyvyyttä lisätä, satsata alkoholiongelmaisten hoitoon, rangaistuksia koventaa, alkolukkojen määrää lisätä jne."
"En tosin ole vastaankaan panemassa, jos uusiin autoihin määrättäisiin alkolukko pakolliseksi. Tuollaisesta turvallisuutta parantavasta lisävarusteesta, vain pitäisi saada alennusta vakuutusmaksuissa, eikä siitä saisi periä autoveroa, eikä katsastuksessa sen koestamisesta saisi koitua omistajalle lisäkustannuksia."
Pitääkö sinulle vielä antaa tarkkoja päivämääriä ja tieosuudet mistä aloitetaan vai, mitä ihmettä sinä oikein iniset jatkuvasti? Sinun pitäisi olla aikuinen mies, mutta jutuistasi päätellen sitä on kyllä vaikea uskoa!
Enköhän minä ole tarpeeksi tänne kirjoitellut jo muutenkin.
Niinpä niin... Eihän sinua Kumppanin kirjoitukset häiritse, kun se kohdentaa typeryytensä minuun, sekä muutamaan muuhun ja kuuluu kanssasi samaan lahkoon.
Herbert:
Ilmoitteletko, kun olet tutustunut muutamaan tutkimukseen. Jatketaan aiheen käsittelyä sitten.
Tuo oli siis vastaukseksi, kun pyysin sinua kertomaan ne kriteerit, mitkä tutkimuksen piti täyttää. Kertoilit, että olen saanut jo 20 tutkimusta, mutta molemmat tiedämme, että niissä ei ole sitä tietoa mitä pyysin. En siis aio tuhlata niihin aikaani.
"Itse ja monet tahot ovat sitä mieltä, että Suomen pääväylät kuuluisi olla joko moottoriteitä ja/tai jatkuvasti vuorottelevia ohituskaistaosuuksia keskikaiteilla."
Pääväylät on ihan OK aloitus. Siinäkin on valtiolla päättämistä ja toimeenpanemista ihan piisalleen.
Mutta sinä et kyllä tuossa oikein päässyt vauhtiin.
Opelixi:
"Kuitenkin tilastoista käy ilmi,että valtaosalla kuolonkolarin aiheuttaneista rattijuopoista on ollut ongelmia alkoholin kanssa aikaisemminkin...."
"En tosin ole vastaankaan panemassa, jos uusiin autoihin määrättäisiin alkolukko pakolliseksi. Tuollaisesta turvallisuutta parantavasta lisävarusteesta, vain pitäisi saada alennusta vakuutusmaksuissa, eikä siitä saisi periä autoveroa, eikä katsastuksessa sen koestamisesta saisi koitua omistajalle lisäkustannuksia."
Vain uusiin autoihin? Aika laimeaa edelleen.
OK, se on sitten kannanottosi ja täytyy vain toivoa, että aiemminkin alkoholiongelmista kärsineet muistavat sitten ostaa uuden auton, jos tuo toteutuu.
Opelixi:
...jos rattijuoppojen aiheuttamia kuolonkolareita halutaan "nopealla" aikavälillä vähentää, niin silloin pitää puhallutuksia ja poliisin näkyvyyttä lisätä, satsata alkoholiongelmaisten hoitoon, rangaistuksia koventaa
On noissa totuuden jyvää nyt sen verran, vaikka edelleen laimeana, kun vertaa mesoamiseesi onnettomuuksien aiheuttajien erityisryhmistä, mutta lukitaan vastaus.
Opelixi:
Sinun pitäisi olla aikuinen mies, mutta jutuistasi päätellen sitä on kyllä vaikea uskoa!
Kuule, kiitos ihan samoin!
Opelixi:
(Herbertille)Eihän sinua Kumppanin kirjoitukset häiritse, kun se kohdentaa typeryytensä minuun, sekä muutamaan muuhun ja kuuluu kanssasi samaan lahkoon.
Ilmoitteletko, kun olet tutustunut muutamaan tutkimukseen. Jatketaan aiheen käsittelyä sitten.
Tuo oli siis vastaukseksi, kun pyysin sinua kertomaan ne kriteerit, mitkä tutkimuksen piti täyttää. Kertoilit, että olen saanut jo 20 tutkimusta, mutta molemmat tiedämme, että niissä ei ole sitä tietoa mitä pyysin. En siis aio tuhlata niihin aikaani.
Siispä ristiretkesi tiedemaailman tekemiä havaintoja ja suhteellisen suurta yksimielisyyttä vastaan jatkukoon. Ainakin liikenteen ongelmissa riittää ihmettelyä, kun tutkijat, poliisit, alan kouluttajat ja tien pidosta vastaavat tahot ovat muutaman tänne kirjoittavan tavoin eri mieltä monista perusasioista sinun kanssasi. Mutta onneksi onglema ratkeaa mukavasti sulkemalla silmät ja julistamalla eri mieltä olevat lahkolaisiksi, p:n jauhajiksi ja ties miksi uskovaiksiksi tai muuten vain kyseenalaisiksi yksilöiksi.
Herbert: Tuo ei ollut tärkein pointti, vaikka ihan hyvä tarkennus olikin. Kuolemat ja loukkaantumiset erottaa potenssimallissa erilainen kerroin nopeuden suhteen.
Opelixi: Kyllä se tärkeäksi muodostuu, koska on tieosuuksia missä ainoat kuolemat ovat johtuneet sairaskohtauksista, rattijuoppojen kaahauksista ja itsemurhista.
Ja kaikista maailman ihmisistä tämän puutteen huomasit ensimmäisenä juuri sinä, mies joka ei todennäköisesti ole lukenut yhtään tutkimusta kokonaan, ei tajua millä mekanismilla nopeus vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin, eikä ole edes ymmärtänyt mitä potenssimalli ennustaa.
Opelixi: On se erikoista, että TeeCeen kanssa kuorossa toistatte kuinka potenssiteoria eli keskinopeuksien vaikutus liikennekuolemiin ja heva-onnettomuuksiin on todettu paikkaansa pitäväksi, mutta mistään tilastoista tätä ei voida todeta koska onnettomuuksiin ja liikennekuolemiin vaikuttaa lukuisat muut seikat.
Ei se niin erikoista olisi sinunkaan mielestäsi jos pysähtyisit hetkeksi miettimään mitä tähän mennessä ollaan puhuttu. Olet toistellut miten et ymmärrä kuinka on mahdollista saada selville jonkun yksittäisen riskin vaikutus muiden seasta. Sinulle on kerrottiin että sen saa selville tilastomatematiikalla, ja sinä vastasit siihen että mitä ihmeen tilastomatematiikka tässä tarvitaan, sinä näet kuulemma asiat suoraan tutkintalautakuntien raporttien lyhennelmistäkin. Ja nyt se on sitten mielestäsi erikoista että me muut tiedämme nopeuden vaikutuksista asioita joita sinä et näe niistä raporteista. Ei se ole ollenkaan erikoista, noinhan asian kuuluukin olla. Jos sinä kieltäydyt vastaanottamasta tietoa jota tutkijat ovat saaneet raporteista esiin käsittelemällä aineistoa tilastomatematiikalla, niin sinun kuuluukin olla pihalla. Se on luonnollista ja loogista, ei erikoista.
Herbert: Prosenttia ei tosiaan lasketa noista, vaan kaikista tapauksista.
Opelixi: Mutta jos nämä muodostavat suurimman osan onnettomuuksista!
Prosenttilaskun ydinasioita on, että mistä prosenttiosuudet lasketaan. Kun tarkastellaan liikenneturvallisuutta, prosenttiosuudet lasketaan suhteessa liikenneonnettomuuksiin. Itsemurhat ja sairastapaukset muodostavat varmasti ison osan kaikista liikenteessä tapahtuneista kuolemantapauksista, mutta ne eivät liikennekuolemista, kuten siinä sinun meille tarjoamassa Sirpa Rajalinin julkaisussa kerrottiin. Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien perusteella tehtyyn tilastoon merkitään sairaskohtaukseen kuolleet ja itsemurhan tehneet erikseen. Ja kuten ahkerana tutkimusten lukijana hyvin tiedät, nimenomaan sitä tilastoa käytetään näitä asioita tarkastelevissa liikennetutkimuksissa. Siinä työssä siis EI käytetä Tilastokeskuksen liikennekuolematilastoa, jossa itsemurhat ja sairaskohtaukseen kuolleet ovat mukana.
Opelixi: Sinullehan tämä on vaikea asia! Keskinopeuden alentamisella ei siis voida vähentää itsemurhia, sairaskohtauksia eikä rattijuoppojen kaahailuja. Mitä siis jää jäljelle?
Sinä varmaan tätä lukiessa jo tiedätkin, ettei keskinopeuden alentamisen tarvitsekaan vaikuttaa sairaskohtauksiin kuolleiden tai itsemurhien määriin jotta potenssimalli toimisi, joten antaa sen asian olla. Mutta se huomio tästä minun mielestäni pitäisi jäädä jäljelle, että vaikka olisi kuinka varma asiastaan, siitä voi puhua varmana vasta kun asia on varmennettu todeksi. Sinulle riitti että itse olit varma asiasta, ja pieleen meni. Sinä et yrittänyt selvittää toimiiko potenssimalli vai ei, sinä olit todistamassa että se ei toimi. Olit ensin jotain mieltä ja aloit vasta sitten perustella meille muille miksi mielipiteesi on oikea. Etenit väärin päin, sinun olisi pitänyt kaivaa ensin esiin tosiasiat ja vasta sitten luoda itsellesi mielipide, joka toimii ilman että osa faktoista unohdetaan tai hylätään siksi, etteivät ne sovi mielipiteeseesi.
Ainakin liikenteen ongelmissa riittää ihmettelyä, kun tutkijat, poliisit, alan kouluttajat ja tien pidosta vastaavat tahot ovat muutaman tänne kirjoittavan tavoin eri mieltä monista perusasioista sinun kanssasi.
"Kuljettajan tila on niin merkittävä tekijä kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksissa, että olisi selvitettävä vielä nykyistä paremmin, mitkä sairaudet ja tilaan vaikuttavat tekijät ovat onnettomuuksien syitä ja miten niihin voidaan vaikuttaa valvonnalla, liikenneonnettomuustutkinnan johtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta sanoo."
Herbert:
Mutta onneksi onglema ratkeaa mukavasti sulkemalla silmät ja julistamalla eri mieltä olevat lahkolaisiksi, p:n jauhajiksi ja ties miksi uskovaiksiksi tai muuten vain kyseenalaisiksi yksilöiksi.
Vielä ei ole niitä tutkimuksia näkynyt, mitä olen pyytänyt esittämään, joten jatka vain selittelyä ja valehtelua.
SO2001: Automaattinen nopeudensäätölaite poistaisi nämä ongelmat. Tarkoitan sellaista järjestelmää, joka tietää ja ottaa huomioon nopeusrajoitukset.
Kieltämättä se poistaisi ADHD:ta tai jotain muuta keskittymiskykyä tai järjestelmällistä toimintaa haittaavaa asiaa potevien ylinopeudet, mutta ehdoton enemmistö kuskeista pystyisi halutessaan itsekin ajamaan laillista nopeutta. Mielestäni on yliampuva ratkaisu hankkia kaikkiin autoihin laite, jota välttämättä tarvitsee vain muutama prosentti kuskeista.
TeeCee 20.5.2009:
Mutkaisella tiellä käytän nopeusrajoitinta. Silloin voin ajella mittaria seuraamatta . Käytän sitä myös moottoritiellä, satasen rajoituksilla ja kaupungissa. Kun saan kiinni itseäni hitaamman, nostan vain kaasua ilman pelkoa siitä, että vauhtini karkaisi huomaamatta ylinopeuden puolelle jos edellä menevä lisää nopeuttaan. Tämä tapa estää myös tehokkaasti turhia ohituksia. Kun ajan ohituspäätöksen tehtyäni turvaväliä umpeen, näen hyvin konkreettisesti jos nopeuseromme ei riitä ripeään ohitukseen. Ohittamaan valmistautuessa löytyy paljon muutakin tärkeää seurattavaa kuin nopeusmittari.
Satasen rajoituksella säädän rajoittimen sataseen ja hoidan välillä tulevat alemmat rajoitukset tasanopeudensäätimellä. Kun rajoitus nousee takaisin sataseksi, yhdellä sormen liikkeellä saan rajoittimen takaisin päälle ja voin kiihdyttää reippaasti mittaria vahtimatta.
Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
SO2001: Automaattinen nopeudensäätölaite poistaisi nämä ongelmat. Tarkoitan sellaista järjestelmää, joka tietää ja ottaa huomioon nopeusrajoitukset.
Kieltämättä se poistaisi ADHD:ta tai jotain muuta keskittymiskykyä tai järjestelmällistä toimintaa haittaavaa asiaa potevien ylinopeudet, mutta ehdoton enemmistö kuskeista pystyisi halutessaan itsekin ajamaan laillista nopeutta. Mielestäni on yliampuva ratkaisu hankkia kaikkiin autoihin laite, jota välttämättä tarvitsee vain muutama prosentti kuskeista.
TeeCee 20.5.2009:
Mutkaisella tiellä käytän nopeusrajoitinta. Silloin voin ajella mittaria seuraamatta . Käytän sitä myös moottoritiellä, satasen rajoituksilla ja kaupungissa. Kun saan kiinni itseäni hitaamman, nostan vain kaasua ilman pelkoa siitä, että vauhtini karkaisi huomaamatta ylinopeuden puolelle jos edellä menevä lisää nopeuttaan. Tämä tapa estää myös tehokkaasti turhia ohituksia. Kun ajan ohituspäätöksen tehtyäni turvaväliä umpeen, näen hyvin konkreettisesti jos nopeuseromme ei riitä ripeään ohitukseen. Ohittamaan valmistautuessa löytyy paljon muutakin tärkeää seurattavaa kuin nopeusmittari.
Satasen rajoituksella säädän rajoittimen sataseen ja hoidan välillä tulevat alemmat rajoitukset tasanopeudensäätimellä. Kun rajoitus nousee takaisin sataseksi, yhdellä sormen liikkeellä saan rajoittimen takaisin päälle ja voin kiihdyttää reippaasti mittaria vahtimatta.
Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
TeeCee: Jos kuoleman aiheuttaminen lasketaan pahaksi, niin nopeusrajoitusten rikkominen on yleisin paha teko liikenteessä, sehän tappaa enemmän kuin muu pahanteko.
FARwd: Tyhmempi saattaisi kuvitella, että risteys- ja nokkakolareiden ajeleminen vaikka ihan nopeusrajoitusten puitteissakin olisi pahempi teko, kuin tyhjällä tiellä silloin tällöin ylinopeuden puolelle lipsahtaminen. Mutta hyvä, että liikennepsykologian tohtori T.C. jaksaa muistuttaa meitä tietämättömiä asioiden tärkeysjärjestyksestä.
Ei tarvitse olla psykologian tohtori jotta ihmisen tarkkailu kiinnostaisi. Ihan näin maallikkonakin koen erittäin mielenkiintoiseksi seurata ihmisten ajatuksenjuoksua. Pitäisit varmasti älyttömänä ajatusta, että ilman turvavöitä ajaminen ei olisi riskitekijä, vaan riski on vasta kun joutuu kolariin ilman turvavöitä. Tai että moottoripyörällä kypärättä ajaminen ei olisi riski vaan riski olisi vasta se kun joutuu onnettomuuteen ilman kypärää. Mutta jostain kummasta syystä sinusta ei ole ollenkaa älytöntä kun sama sanotaan nopeudesta.
Minunkin tekisi mieleni sanoa että tuo johtuu tyhmyydestä, mutta en kehtaa koska muistissa on vielä aika jolloin en itsekään ollut tajunnut mistä on kyse.
SO2001: Kokenut ylinopeudella ajava kuljettaja on varuillaan ja osaa odottaa yllättäviä tilanteita.
TeeCee: On vai? Miten perustelet tämän väitteen? Mikä tekijä tarkkaan ottaen parantaisi reaktiokykyäni jos alkaisin ajaa jatkuvasti pienellä ylinopeudella?
SO2001: Nykyiset nopeusrajoitukset on säädetty noin 20 km/h normaalinopeutta alemmiksi, joten pienellä ylinopeudella ajaminen ei taida vaikuttaa juurikaan reaktioaikoihin.
Katsotaan mitä mielipiteesi tarkoittaisi. Jos 1-19 km/h ylinopeus ei sinun mielestäsi vielä paranna kuskin reaktioita, niin ylinopeus on siis ainakin 19 km/h asti vaarallista, niinkö? Jos rajoitus on 80, niin 19 km/h lisää liikennekuolemanriskiä 160 %, eikä valppaus ole vielä lähtenyt kavuun.
Jos kerran nopeudella hankittu reaktioiden parantuminen vasta alkaa siinä kohdassa missä nopeuden lisäyksen aiheuttama liikennekuolemanriski on kohonnut 170 %, niin missä vaiheessa etu ja hyöty ovat tasoissa? Kun ylinopeutta on 30 km/h, on liikennekuolemanriski noussut 320 %, joko parantunut valppaus on saanut kirittyä tasoihin? Vielä 10 km/h lisää ylinopeutta, niin sittenkö valppauden lisääntyminen on jo hyödyn puolella, eli vähentää liikennekuolemia 520 %? Ymmärrätkö ongelman jonka mielipiteesi aiheuttaa vai jatketaanko laskemista aina vaan isommilla nopeuksilla?
Miksi esimerkiksi 20 km/h ylinopeudella 2,7-kertaiseksi parantunut reaktiokyky ei näy tilastoissa. Potenssimallin mukaan 25 %:n nopeuden lisäys lisää liikenneonnettomuuksien määrää 25 %, mutta niidenhän pitäisi vähentyä jos puheissasi olisi perää. Taisit taas kehitellä teorioita oman uskosi etkä tiedon varassa.
TeeCee: Minä en usko että pelkkä jatkuva ylinopeuksilla ajaminen parantaa kuskin valppautta ennen kuin näen siitä todisteet. Sinä olet niin monta kertaa puhunut pilkalliseen sävyyn nopeusrajoitususkovaisista, että varmasti sinulla on asiasta todisteet, ole hyvä ja esitä ne.
2001: Ei itsesäänselvyyksiä tarvitse todistaa.
Onhan potenssimallikin itsestäänselvyys, silti olen esittänyt siitä todisteet. En voi uskoa pelkkään sanaasi senkään vuoksi, että sitten syyttäisit minua taas uskovaiseksi. Joten ole hyvä ja esitä todisteet ennen kuin jatkat puhettasi niin kuin väitteesi olisi totta.
SO2001: Kun ihmistä koskevien tapauksien - olkoon ne mitä tahansa - intensiteetti kasvaa, ihmisen on pakko olla valppaampi selvitäkseen tapauksista ilman virheitä. Tämä pätee melkein asiaan kuin asiaan. Ajamisessa se ilmenee siten, että kovemmalla nopeudella ajettaessa tilanteet tulevat nopeammin vastaan, ja aikaa niiden käsittelemiseen on vähemmän. Kuljettajan on pakko olla valppaampi. Sanoohan tavallinen arkijärkikin, että jos ajetaan hevoskärryllä 10 kilometrin tuntinopeudella, ohjaajan ei tarvitse kovin valppaasti tarkkailla ympäristöä. Mutta jos ajetaan samaa tietä kilpa-autolla 200 kilometrin tuntinopeudella, kuljettajan on keskitettävä kaikki huomionsa ajamiseen tai käy huonosti.
Kinamme koskee sitä, mikä nopeuden noston kokonaisvaikutus on, minun tietoni eivät riitä kinaamaan siitä miten eri tekijät vaikuttavat sen kokonaisvaikutuksen sisällä. Eikä muuten riitä sinullakaan, joten miksi me sitä asiaa vatvomme?
SO2001: Hidas nopeus tekee veltoksi. Kovempi nopeus pitää skarppina. Tätä olen tarkoittanut. Tämä ei tietenkään kumoa sitä luonnonlakia, että suurempi nopeus on vaarallisempi. En ole koskaan väittänyt, etteikö se olisi (jos olen, jättäkää huomioimatta). Olen ainoastaan väittänyt, että valppauden lisääntymisellä on yleensä jokin merkitys eli se lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista. Tämän "alan ihmiset" kiistävät jyrkästi, koska se ei sovi heidän tieteellisiin paradigmoihinsa.
Ole ystävällinen ja kerro missä ja kuka alan ihminen on kiistänyt että valppauden lisääntymisellä ei olisi merkitystä? Minä en ole tällaista havainnut, vaikka uskon lukeneeni alan julkaisuja moninkertaisen määrän sinuun verrattuna.
So2001: Kun tällä foorumilla usein mainittu ja paljon mainostettu tiede käsittelee liikennettä, keskeinen tekijä eli kuljettaja vakioidaan silloin kun arvioidaan ajonopeuden merkitystä. Kuljettajissa ei nähdä mitään eroja. Heidän oletetaan olevan kuin juuri ajokortin saaneita aloittelijoita ja siis taidoiltaan ja tiedoiltaan samalla tasolla. Liikennetapahtumia tarkastellaan ainoastaan ulkopuolisten tekijöiden eli tässä tapauksessa nopeuden näkökulmasta.
Anna joku esimerkki missä tutkimuksessa on oletettu kuskien olevan kuin juuri ajokortin saaneita aloittelijoita. Kun jotain asiaa tutkitaan, ei oleteta mitään, vaan kerätään faktat ja katsotaan mitä niistä voi päätellä. Miten sinä sitten ehdottaisit käsittelemään tutkimuksissa esimerkiksi rattijuopumusta niin, ettei kuskeja vakioitaisi?
SO2001: Liikenteen tieteellisessä tutkimuksessa on sitä paitsi yksi arveluttava piirre. Aiheen käsittely muistuttaa marxilaista tiedettä, jossa ideologia antaa kehykset sille, mikä tieteessä voi olla oikea tulos, ja minä on pakko olla väärä tulos.
No mehän tietysti pyrimme täysillä eroon tällaisesta marxistisesta asioiden käsittelystä, eikö vaan. Joten ole ystävällinen ja esitä tuolle väitteellesi todisteet, muutenhan me voimme vaikka luulla että kyse onkin sinun ideologiastasi eikä faktasta. Missä tutkimuksessa olet nähnyt asiaa käsiteltävän noin kuin sanoit?
SO2001: En ihmettelisi, vaikka suomalaiset tutkijat paljastuisivat 1960-luvulle jämähtäneiksi kommunisteiksi, jotka vastustivat yksityisautoilua, koska heidän ihannemaassaan Neuvostoliitossakin oli vähän yksityisautoja asukaslukuun verrattuna.
Ole nyt tarkkana, ettei tuo asenteesi vaan pääse värittämään mielipiteitäsi tosiasioiden vastaisiksi. Jos sinulla on vaikeuksia säilyttää tuttu objektiivisuutesi, niin kertaile mielessäsi vaikka sitä, että suomalaisten tutkijoiden tulokset nopeuden vaikutuksista eivät eroa muissa maissa saaduista. Joten joko kaikki liikennetutkijat ovat piilokommunisteja tai sitten suomalaisetkaan eivät ole. Tai saattavat tietysti ollakin, mutta se ei näy heidän työssään.
SO2001: Olen ainoastaan väittänyt, että valppauden lisääntymisellä on yleensä jokin merkitys eli se lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista.
Onko tämä ymmärrettävä niin, että hyväksyt tieteen yleisesti hyväksymän kannan nopeuden ja sen seurausten suhteesta, eli potenssimallin? Haluatkin vain että joku myöntäisi että valppaus lisää liikenneturvallisuutta, niinkö?
drive: Extremekokemuksia pääsee ihan varmasti kokemaan myös alinopeudella, ellei sekä omaa liikennepelisilmää että hallitse sääntöjä.
Niin pääsee. Mutta nopeudella virkeinä pysyttelevien ja muilla keinoilla virkeinä pysyttelevien välillä on se ero, että kovempaa ajavat saavat aikaan enemmän ruumiita.
drive: Kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeus onkin huomattavasti suurempi.
Ei ota välttämättä sen enempää riskejä kuin kuka? Kokeneen ylinopeuskuskin nopeuden vaikutuksia arvioitaessa ainoa järkevä vertailukohde on sama kuski jollain toisella nopeudella. Jos hän ajaa ylinopeutta, hän ottaa enemmän riskiä kuin jos hän ei ajaisi ylinopeutta. Se on niin yksinkertaista.
Se on kokonaan toinen asia, onko kuski turvallisempi vai vähemmän turvallinen ylinopeudella ajaessaan kuin joku toinen kuljettaja laillista nopeutta ajaessaan. Lähes kaikista meistä voidaan melkoisella todennäköisyydellä sanoa, että sekä turvallisempia että vähemmän turvallisia kuskeja löytyy pilvin pimein. Miksi siis kinata siitä, onko kuski X turvallisempi nopeudella Y kuin kuski A nopeudella B, kun X,Y,A ja B ovat tuntemattomia?
drive: Varovaisesta alinopeuskuskistakin kehittyy ennenpitkää ylinopeuskuski, kun hän alkaa ymmärtää, missä tilanteessa se ei ole tarpeen pilkulleen noudattaa rajoitusta ja että pelkästään rajoituksen noudattaminen ei riitä.
Mikä on alinopeuskuski? Ylinopeuskuski on selvä tapaus, se on kuski joka ajaa ylinopeutta. Tasan suurinta sallittua ei pysty ajamaan kukaan muuten kuin hetkittäin nopeuden heilahdellessa laillisen ja laittoman välillä, joten alinopeuskuskin täytyy olla kuski, joka ei aja ylinopeutta. Miksi ilman ylipainoista lastia ajavaa ei sitten sanota alipainokuskiksi?
Kokemuksen karttuessa kuskista luonnollisestikin usein kehittyy turvallisempi, mutta nyt ei verrata kokematonta kuskia kokeneeseen, vaan verrataan mitä tahansa kuskia itseensä eri nopeuksilla. Myös kokeneet kuskit joutuvat onnettomuuksiin, ja jos kuski ei varaudu tähänkin mahdollisuuteen, hän ei ole kehittynyt kokemustaan vastaavasti.
Kuskeilla on taipumus yliarvioida omat kykynsä, joten läheskään kaikki omasta kokemuksestaan varmat eivät vastaa asenteiltaan tai taidoiltaan omaa käsitystään.
Miten sinä perustelet väitteesi että kokeneet kuskit ymmärtävät millaisia riskejä voi ottaa turvallisesti kun tiedät hyvin, etteivät monet kokeneetkaan kuskit tiedä mitä jokin tietty ylinopeus heidän riskitasoonsa vaikuttaa? Sinäkin nähtävästi olet mielestäsi kokenut kuljettaja, kerro näytteeksi että minkä verran keskimäärin lisäät liikennekuolemanriskiä ajaessasi esimerkiksi 85 km/h 80:n rajoituksella.
Jos sanot että kokeneet kuskit osaavat ajaa ylinopeutta juuri niissä tilanteissa joissa se on turvallista, niin se tarkoittaa että he osaavat ennustaa. Sitä minä en usko ennen kuin annat asiasta pitävän näytön. Ainakaan minä en osaa ennustaa vielä miljoonan ajokilometrin kokemuksella. Päinvastoin olen niiden aikana oppinut, että mitä tahansa voi tapahtua.
Mitäs jos ei häirittäisi TeeCeen kirjoittelua? Annetaan sen jatkaa monologiaan pari viikkoa rauhassa, jos vaikka sen jälkeen oltaisiin kaikki samalla viivalla.
Vaikuttaa siltä, että tuo viikkoja myöhässä vastailu/kirjoittelu on tahallista.
Jos kerran nopeudella hankittu reaktioiden parantuminen vasta alkaa siinä kohdassa missä nopeuden lisäyksen aiheuttama liikennekuolemanriski on kohonnut 170 %, niin missä vaiheessa etu ja hyöty ovat tasoissa?
Ei se ole koskaan tasoissa. Tilastojen mukaan nopeuden lisääntyminen lisää liikennekuolemariskiä. En ole koskaan kiistänyt tätä. En ole väittänyt, että mitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän ihmisiä kuolee liikenteessä. Olen ainoastaan esittänyt arvelun, että tietyn tyyppisissä tilanteissa ylinopeudella ajamisen kokemus voi olla eduksi eli se voi vähentää riskiä kuolla liikenteessä. Mutta koska sillä on kuitenkin tilastollinen kokonaisriskiä lisäävä vaikutus.
Pari päivää sitten lehdessä oli uutinen, jossa kerrottiin kuljettajan vieressä istuneen matkustajan kuolleen, kun auto ajautui kylki edellä kohti vastaan tulevaa autoa Urjalassa. Uutisen mukaan tie oli ollut liukas. Katsoin paikan Google kartasta ja street viewistä (taltioimani linkit ovat toisessa tietokoneessa). Onnettomuus tapahtui kestopäällystetiellä ilmeisesti loivassa kaarteessa. Uutisesta ei käynyt ilmi kumpaan suuntaan onnettomuuden aiheuttama auto oli ajamassa.
En tunne onnettomuuden yksityiskohtia, joten en tiedä millainen kuljettaja autoa ajoi, ja mikä oli nopeus. Tämän tyyppinen onnettomuus on kuitenkin sellainen, jonka tapahtuminen kokeneelle ylinopeuskuskille (jota aikaisemmin on yritetty määritellä ) on epätodennäköinen mikäli nopeus on ollut normaali eikä kuljettaja ole ajanut raivopäistä ylinopeutta. Liukkaan kelin tilanteissa refleksien nopeudella on merkitystä. Korjausliikkeen aloittamisella 0,2 sekunnin päästä luiston alkamisesta tai vasta sekunnin päästä on suuri ero. Heti tehty korjausliike ja rohkeus painaa samaan aikaan kaasua oikaisee auton ilman, että ehtii tapahtua mitään vakavaa. Se, että ajaudutaan kylki edellä vastaan tulevan auton päälle, kertoo äärimmäisen huonosta auton hallinnasta. Ja huono hallinta taas kertoo siitä, että a) varovainen ja lainkuuliainen kuljettaja on menettänyt auton hallinnan ajotaidon puutteen takia tai b) ylinopeuskuski on menettänyt auton hallinnan liian kovan vauhdin takia. Vaihtoehto c) eli, että ylinopeuskuski olisi menettänyt auton hallinnan laillisessa nopeudessa on epätodennäköinen ainakin jos on kyse kokeneesta ylinopeuskuskista.
Itse asiassa olin noin tunti sitten liukkaalla tiellä tilanteessa, jossa vaadittiin kylmähermoisuutta. En kerro yksityiskohtia.
TeeCee:
Kun ylinopeutta on 30 km/h, on liikennekuolemanriski noussut 320 %, joko parantunut valppaus on saanut kirittyä tasoihin?
Ei vaan ilman parantunutta valppautta liikennekuolemariski olisi noussut enemmän kuin 320%.
TeeCee:
Vielä 10 km/h lisää ylinopeutta, niin sittenkö valppauden lisääntyminen on jo hyödyn puolella, eli vähentää liikennekuolemia 520 %?
En väitä, että valppauden lisääntyminen vähentää liikennekuolemia absoluuttisesti. Oletan vain en pysty todistamaan että valppauden lisääntyminen loiventaa kuolemien lisääntymiskäyrää jonkin verran. Minun mielestäni tämän asian voi ymmärtää aivan maalaisjärjellä vertaamalla erilaisia tilanteita. Puutavaralauttaa vetävä hinaaja etenee parin kilometrin tuntinopeudella. Ohjaamiseen ei vaadita kovin suurta valppautta. Ruorimies voi käydä vaikka välillä kahvilla, eikä mitään ehdi tapahtua. 180 kilometrin tuntinopeudella etenevä F1 vene sen sijaan edellyttää kuljettajaltaan jatkuvaa eteenpäin katsomista ja nopeuden säätelyä laineiden mukaan. Pienikin herpaantuminen voi johtaa vakavaan onnettomuuteen, kun vene osuu yllättäviin laivan laineisiin ja lähtee lentoon. Tämä esimerkki osoittaa, että jos liikutaan nopeammin, tilanteita on pakko seurata tarkkaavaisemmin. Aikaa reagointiin on vähemmän.
No, seuraavaksi voidaan kokeilla, miten sujuu hinaajan ruorimieheltä F1 veneen ajaminen. Jos se sujuu yhtä hyvin kuin kokeneelta F1 kuskilta, silloin havaintojen tekoa ja reagoinnin nopeutta ei voi opetella. Silloin höpötykseni nopeasti ajamisen valppautta ja reagointikykyä kehittävästä vaikutuksesta voi unohtaa. Voinhan olla väärässäkin. Ei minulla ole virallisia testituloksia tästä asiasta.
TeeCee:
Miksi esimerkiksi 20 km/h ylinopeudella 2,7-kertaiseksi parantunut reaktiokyky ei näy tilastoissa. Potenssimallin mukaan 25 %:n nopeuden lisäys lisää liikenneonnettomuuksien määrää 25 %, mutta niidenhän pitäisi vähentyä jos puheissasi olisi perää. Taisit taas kehitellä teorioita oman uskosi etkä tiedon varassa.
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, en väitä nopeuden lisäämisen vähentävän onnettomuuksien määrää.
TeeCee:
Onhan potenssimallikin itsestäänselvyys, silti olen esittänyt siitä todisteet. En voi uskoa pelkkään sanaasi senkään vuoksi, että sitten syyttäisit minua taas uskovaiseksi. Joten ole hyvä ja esitä todisteet ennen kuin jatkat puhettasi niin kuin väitteesi olisi totta.
Ei minulla ole todisteita siitä, että jatkuva ylinopeudella ajaminen parantaisi kuskin valppautta. Mutta missä ovat todisteet siitä, että täydellinen nopeusrajoitusten noudattaminen parantaa valppautta? Vai onko valppaus asia, johon ajamisella ja ajonopeudella ei ole mitään merkitystä?
Omalla kohdallani olen huomannut, että jostakin syystä saan melko hyviä tuloksia reagointiaikaa mittaavissa testeissä. En pelaa rahapelejä, mutta Lahden urheilumuseossa sain kokeilla ilmaiseksi reagointitestipeliä, jossa pitää painella nappeja valojen vaihtuessa (varmaan moni on nähnyt tällaisen). En ollut koskaan aikaisemmin kokeillut tuollaista peliä, ja olin varma että saan aivan surkean tuloksen. En muista enää pistemäärää, mutta joka tapauksessa koneeseen tuli teksti (en muista senkään tarkkaa sanamuotoa), josta kävi ilmi, että tulokseni oli ollut erittäin hyvä. En keksi mitään muuta selitystä hyville tuloksille kuin autolla ajamisen. Tai sitten reaktionopeus on mikä on, eikä siihen voi vaikuttaa.
TeeCee:
Ole ystävällinen ja kerro missä ja kuka alan ihminen on kiistänyt että valppauden lisääntymisellä ei olisi merkitystä? Minä en ole tällaista havainnut, vaikka uskon lukeneeni alan julkaisuja moninkertaisen määrän sinuun verrattuna.
En kirjoittanut, että alan ihmiset olisivat kiistäneet, että valppauden lisääntymisellä ei yleisesti ottaen olisi merkitystä. Kirjoitin, että alan ihmiset kiistävät sen, että valppauden lisääntyminen lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista. Myönnän, että ehkä sanamuoto kiistävät jyrkästi oli liioittelua, mutta virallisesta liikennepropagandasta käy ilmi, että valppauden lisääntymistä nopeuden myötä ei juurikaan oteta huomioon. Reagointiajaksi lasketaan aina sekunti, vaikka se todellisuudessa on lyhyempi. Jossakin kaupan parkkipaikalla ajettaessa, kun samalla kaivellaan ostoskassia, reagointiaika voi olla sekunti tai enemmänkin. Mutta miksi se olisi sekunti vielä silloinkin, kun ajetaan 100 kilometrin tuntinopeudella, jolloin auto etenee 27,7 metriä sekunnissa. Itse reagointiaika ei lyhene, mutta valppaustason nousu lyhentää esireagointiaikaa. Jos tämä käsite on tuntematon, niin tarkoitan sitä hämmästyksen hetkeä (hei, mikäs tuolla on...), joka edeltää varsinaista reagointia (ooh, hirvi).
TeeCee:
Anna joku esimerkki missä tutkimuksessa on oletettu kuskien olevan kuin juuri ajokortin saaneita aloittelijoita.
Aina, kun kuljettajan ominaisuuksia ei oteta muuttujana huomioon tutkimuksessa.
TeeCee:
No mehän tietysti pyrimme täysillä eroon tällaisesta marxistisesta asioiden käsittelystä, eikö vaan. Joten ole ystävällinen ja esitä tuolle väitteellesi todisteet, muutenhan me voimme vaikka luulla että kyse onkin sinun ideologiastasi eikä faktasta. Missä tutkimuksessa olet nähnyt asiaa käsiteltävän noin kuin sanoit?
Jos tutkijat kirjoittavat lehdissä propagandakirjoituksia jonkin tietyn näkemyksen puolesta, he tavallaan julistautuvat tietyn puolueen ja ideologian kannattajiksi. Ei ole kovin uskottavaa, etteikö tällainen ote ja poliittinen kanta näkyisi myös itse tutkimuksissa. Kuinka puolueettomina voimme esimerkiksi pitää Suomen antifasistisessa komiteassa (Safka) toimivan Johan Bäckmanin Venäjä-tutkimuksia tai marxilaisissa järjestöissä mukana olleen Vesa Puurosen äärioikeistotutkimuksia?
Täysin vastaansanomattomien todisteiden esittäminen voi tietenkin olla vaikeaa, mutta jo pelkkä tiettyjen ideologioiden kannattaminen vie uskottavuutta tutkijan puolueettomuudelta. Tästä on kyse myös liikennetutkimuksessa. Tutkijoiden keskuudessa kamera ja sakotus -puolueella on vahva enemmistö verrattuna esimerkiksi kaaharipuolueen kannattajiin.
TeeCee:
SO2001: En ihmettelisi, vaikka suomalaiset tutkijat paljastuisivat 1960-luvulle jämähtäneiksi kommunisteiksi, jotka vastustivat yksityisautoilua, koska heidän ihannemaassaan Neuvostoliitossakin oli vähän yksityisautoja asukaslukuun verrattuna.
Ole nyt tarkkana, ettei tuo asenteesi vaan pääse värittämään mielipiteitäsi tosiasioiden vastaisiksi. Jos sinulla on vaikeuksia säilyttää tuttu objektiivisuutesi, niin kertaile mielessäsi vaikka sitä, että suomalaisten tutkijoiden tulokset nopeuden vaikutuksista eivät eroa muissa maissa saaduista. Joten joko kaikki liikennetutkijat ovat piilokommunisteja tai sitten suomalaisetkaan eivät ole. Tai saattavat tietysti ollakin, mutta se ei näy heidän työssään.
Tässä kohdassa annoin hieman mielikuvituksen laukata. Ja sitä paitsi kirjoitin, että en ihmettelisi, vaikka. En siis suoraan väittänyt mitään. 1960-luvun autovastaisuudella ja tämän hetken ruuhkamaksumyönteisyydellä on kuitenkin ideologisia yhtymäkohtia. 1960-luvulla yksityisautoja vastustettiin, koska ne edustivat kapitalistista arvomaailmaa. Nyt yksityisautoja kaupungeissa vastustetaan ja samalla julkista liikennettä kannatetaan hieman samanlaisista syistä. Vastakkain ovat porvarillis-kapitalistis-yksilöllinen suuntaus ja vasemmistolais-vihreä- yhteisöllisyys suuntaus.
Vihreiden kaupunginvaltuutettu Tuomas Rantanen kirjoitti aikoinaan blogissaan jyrkkiä kannanottoja ylinopeuksia vastaan. Ohi mennen hän mainitsi, ettei hänellä itsellään ole ajokorttia.
Rantasen kommenttia googlatessani löysin täysin sattumalta yhden sivutekeleeni monen vuoden takaa. En ole tiennyt, että tällainen sivu voi olla enää hengissä. Kyseessä oli kokonainen sivusto, mutta en tiedä kuinka paljon siitä on jäljellä. Yksittäisiä sivuja ilmeisesti vain. Tämä näyttää olevan neljäs sivu. Kyseessä on olevinaan Vihreiden julkaisema tiedote ylinopeuden vaaroista. TeeCeen juttuja luettuani on pakko todeta, ettei vanha tekstini mitään parodiaa ja vitsailua taida ollakaan. En olisi uskonut, että joku voi olla oikeasti samaa mieltä.
drive: Ainoa tekijä, joka voi estää osaavan alinopeuskuskin kehittymisen taitavaksi ylinopeuskuskiksi, on pilkullinen lain noudattamisen tarve ja poliisin pelko.
Aivan, ihmiset jättävät rikoksia tekemättä karkeasti jaotellen juuri noista syistä. Osa ymmärtää omin neuvoin olla rikkomatta lakia tahallaan ja osa jättää rikkomatta koska pelkää jäävänsä siitä kiinni.
drive: Osaamattomien kuskien tapauksessa lienemme yhtä mieltä siitä, että heidän on parempi ajaa ali- kuin ylinopeutta. He eivät tunnista tilanteisiin liittyviä nopeusriskejä, eivätkä välttämättä edes halua myöntää sen tekijän olemassaoloa.
Ns. ylinopeuskuskitko tunnistavat nopeusriskit ja myöntävät tämän tekijän olemassaolon? Miksi sitten olen saanut kinata nopeuden aiheuttamasta riskistä vain sellaisten kanssa, jotka ovat kertoneet tahallisen ylinopeuden kuuluvan heidän ajotapaansa? Sinähän olet ylinopeuskuski, sano sinä missä suhteessa nopeuden muutos vaikuttaa liikennekuolemanriskiin niin nähdään tunnistatko ja myönnätkö sinä sen tekijän olemassaolon.
drive: Osaamattoman alinopeuskuskin mielestä kaikki ovat luultavasti hulluja kaahareita, jotka ajavat talvinopeusrajoituksella lähes tyhjällä viivasuoralla tiellä sataakymppiä.
Jaa. Ihmetyttää aina tuollaisia lukiessa, että mistä sinä tiedät mitä rajoitusta noudattavien mielissä luultavasti liikkuu. Ettei nyt vaan olisi niin, että sinä sovitat heidän päihinsä sellaisia mielipiteitä, että heitä olisi helpompi halveksia?
No, jos sinä arvailet niin kai minäkin voin. Tutkimusten mukaan kuskit kopioivat herkästi muiden omaansa suurempia nopeuksia. Tuntuu loogiselta olettaa, että nimenomaan osaamattomat kuskit olisivat arempia säilyttämään omasta mielestään oikeaa nopeutta kun taakse tulee viivasuoralla tiellä taitava ylinopeuskuljettaja 30 km/h ylinopeudella. Taitamaton ei halua olla vaivaksi ja kiihdyttää vauhtiaan. Vauhtiin tottuu, kuskit ovat kokeissa jääneet ajamaan alkuperäistä kovempaa vauhtia kun heidän on käsketty palata alkuperäiseen vauhtiinsa. Ja niin meillä on taitamaton kuski, joka ajaa kovempaa kuin alun perin piti taidoilleen sopivana.
Ennemmin tai myöhemmin hän saa kiinni toisen taitamattoman rajoitusta noudattavan. Jos tämäkin reagoi samalla tavalla, meillä on kaksi taitamatonta peräkkäin, joiden riskitaso liikennekuoleman osalta on noussut yli nelinkertaiseksi, jos nopeutena on edelleen se 110 talvinoparilla, josta puhuit.
Jos taas kiinni ajettu jatkaa omaa nopeuttaan, taitamattomalle syntyy ohitustarve, jolloin taitamaton yrittää ohittaa taitamatonta ja takapiruna kyttää se taitava ylinopeuskuski.
Joten ei tämä asia välttämättä ihan noin yksinkertainen ole kuin sinä puhut. Se taakse ylinopeudella taakse ilmestyvä ei välttämättä ole taitava ylinopeuskuski, se saattaa olla taitamaton entinen alinopeuskuski joka ei taitamattomuutensa hallitse omaa ajamistaan ja jatkaa ylinopeudella, vaikka se tapahtumaketjun alulle pannut taitava ylinopeuskuski kääntyi jo 12 km takaperin huoltoaseman pihaan.
"Liikenneturvan mielestä Suomen viralliseen tieliikenneonnettomuustilastoon tulisi jatkossa
lisätä tieto siitä, kuinka moni tieliikennekuolema on itsemurha ja kuinka moni on sairauskohtaus."
"Tieliikenneonnettomuustilastossa itsemurhia ei erotella tieliikennekuolemista"
Jassoo, vika on taas minun ymmärryksessäni kun sinä et tajua jotain asiaa.
Kyllä minä ymmärsin tuon lainaamasi pätkän. Nyt odotellaan koska sinä puolestasi ymmärrät, että Suomen virallisella tieliikennekuolematilastolla ei ole tekemistä niiden asioiden kanssa, joista olemme keskustelleet. Potenssimallin toiminnan kannalta oleellista ovat liikenneonnettomuuksissa kuolleet, eikä sitä asiaa tarkastella tuon tilaston mukaan, koska siitä ei löydy tarvittavaa tietoa. Tutkimukset tehdään liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien perusteella, ja niissä on eriteltyinä sairaskohtauksiin kuolleet ja itsemurhat.
"Liikenneturvan mielestä Suomen viralliseen tieliikenneonnettomuustilastoon tulisi jatkossa
lisätä tieto siitä, kuinka moni tieliikennekuolema on itsemurha ja kuinka moni on sairauskohtaus."
"Tieliikenneonnettomuustilastossa itsemurhia ei erotella tieliikennekuolemista"
ritsa: Tässä tapauksessa ei kannata käyttää sanaa "ymmärrys", kyse on jostain suuresta kosmisesta asiasta mitä ei kannata edes yrittää ymmärtää, mikään järkipuhe ei tehoa.
Ei lukutaito ole suuri kosminen asia, eikä se vaadi kovin paljon ymmärrystäkään. Oletko sinä lukenut sen Opelixin antaman linkin? Kommentistasi päätellen et, koska jos olisit lukenut, et puhuisi tuollaisia. Silti tunnut olevan kovin varma, että minä olen ymmärtänyt sen sanoman väärin. Mitä veikkaat, onkohan tämä ainutkertainen tapaus vai voisiko olla niin, että sinulla on tapana olla asioista tiukasti jotain mieltä ilman että sinulla on hajuakaan itse asiasta?
ritsa: Kyllä täytyy sanoa että olen 50 vuotta katsellut maailmaa ja nähnyt uskovaisia ennenkin mutta näin kova usko ei ole tullut vielä vastaan.
Minäkin olen ajatellut samaa. Mistä sinä luulet että tuo johtuu? Obelixi toimittaa meille lähteen joka kumoaa hänen väitteensä, mutta jatkaa silti kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sinulla on sentään edes se puolustuksenasi, että jätät täysin huomiotta nähtävästi kaiken tiedon millä täällä puheitamme perustelemme. Uskon ei tarvitse olla ihan yhtä kova, kun elää henkisessä mielessä tynnyrissä.
ritsa: No tästä on helppo laskea että jälkimmäisen ryhmän keskinopeus on edellistä suurempi joten potenssiteorian mukaan heidän pitäisi olla myös vaarallisempiä muille mutta tässä se usko astuu kuvaan koska en usko että niin on. Ja tiedän.
Se on jo selvinnyt että uskot vahvasti noin olevan, mutta mitä on tuo tieto josta puhut? Uskolla ja tiedolla on se ero, että tieto on todennettavissa. Suoraan sanoen epäilen että sinä et pysty siihen, ehdit nimittäin jo paljastaa, ettet tunne potenssimallia, et tiedä millä nopeuksilla sen on havaittu toimivan luotettavasti.
Edellisessä kommentissani puhuin juuri tästä. Sinulla on oma uskosi, etkä hyväksy sitä vastaan puhuvaa tietoa. Kuinkahan monta vuotta sinä olet jo kinannut potenssimallin toimimista vastaan, mutta et ole vieläkään lukenut mitä se pitää sisällään. Kaikki menee hyvin niin kauan kun heittelet kahden lauseen kommentteja, joista niistäkin toinen sisältää ihmettelysi muiden uskon vahvuudesta, mutta kolmannessa lauseessa yleensä jo paljastat että et ole viitsinyt nähdä sen vertaa vaivaa, että ottaisit selville jotain asiasta jota kommentoit.
ritsa: Tieliikenneonnettomuudeksi määritellään henkilö- tai omaisuusvahinkoon johtanut tapahtuma, joka on
sattunut tieliikennelain mukaan yleiselle liikenteelle tarkoitetulla tai yleisesti liikenteeseen käytetyllä
alueella, ja jossa on osallisena ainakin yksi liikkuva ajoneuvo. Tieliikennelaissa määriteltyjen ajoneuvojen
lisäksi onnettomuuteen osallisiksi kulkuneuvoiksi luetaan myös raitiovaunu sekä juna
tasoristeysonnettomuuksissa. Jalankulkijan kaatuminen ei ole liikenneonnettomuus, polkupyörällä
(=ajoneuvo) kaatuminen on. Onnettomuudessa kuolleeksi määritellään henkilö, joka on kuollut
onnettomuuden seurauksena 30 vuorokauden kuluessa onnettomuudesta.
Itsemurhat sisältyvät edellä mainittujen määritelmien perusteella tieliikennekuolemien tilastoon. Ne ovat
tieliikenneonnettomuudessa tapahtuneita kuolemia ja henkilö on kuollut onnettomuudessa saamaansa
vammaan.
No niin, se oli hyvä alku. Sitten vaan jatkat lukemista seuraavalle sivulle, jossa kerrotaan miten sairaskohtaukseen tai itsemurhaan kuolleita käsitellään liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien tilastossa. Eli siinä tilastossa, jota tutkijat kertovat käyttävänsä tutkimuksissa, joiden perusteella se potenssimalli kehitettiin.
740 GLE: Voitko tämän johdannon jälkeen kertoa mikä kohta tässä on väärin:
"Kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeutensa onkin huomattavasti suurempi. Hän ymmärtää, missä tilanteessa rajoituksen ylittäminen ei lisää merkittävää riskiä, ja hän ymmärtää myös hidastaa siellä missä tilanne niin vaatii."
Siinä on väärin esimerkiksi se, että ensimmäisessä lauseessa sanotaan että ylinopeuskuski ei VÄLTTÄMÄTTÄ ota sen enempää riskejä jne., mutta seuraavassa lauseessa jo puhutaan miten hän ymmärtää missä voi ajaa turvallisesti ylinopeutta. Ei hän ymmärrä, hän SAATTAA ymmärtää. Kaikki ymmärtävät joskus, jotkut usein ja jotkut harvoin, mutta kukaan ei ymmärrä sitä joka kerta kun pitäisi.
Siinä on väärin myös se, että pelkkä ajokokemus ja ajotapaan pesiytynyt tapa rikkoa lakia ajamalla ylinopeutta eivät anna kuljettajalle ymmärrystä siitä, mikä lisää riskiä liikenteessä. Perustelen sen sillä, että tällä palstalla nimenomaan kokeneet kuljettajat, joilla on tapana ajaa ylinopeutta, ovat kiistäneet tieteen väittämiä nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuudelle. Kuinka sellainen ihminen voisi arvioida oikein milloin riski on merkittävä, joka kiistää tieteen antaman tiedon että ylinopeus on liikenteen suurin tappaja?
Tuossa on myös se virhe, että siinä ei kerrota mihin verrataan kun väitetään, että kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeutensa onkin huomattavasti suurempi. Jos verrataan samaan kuskiin huomattavasti pienemmällä keskinopeudella nopeudella, niin väite on perätön. Riskitason nousu ei ehkä erotu turvallisella kuljettajalla hänen ajajanuransa aikana, mutta ei se erotu useimmilla huonoillakaan. Koko liikenteen mittakaavassa ja pitkällä tähtäimellä nopeuden vaikutus näkyy kuitenkin samassa suhteessa kuin muillakin kuskeilla. Tai sitten jonkun täytyy todistaa potenssimalli vääräksi.
Jos tuossa verrataan kokenutta ja taitavaa kuskia johonkin huonompaan kuskiin, niin sitten voi olla mahdollista että hyvä kuski on huonoa turvallisempi vaikka hänen keskinopeutensa olisi huomattavasti huonoa isompi. Mutta voi asia olla toisinkin päin, nimittäin naiset ajavat keskimäärin puolet siitä mitä miehet, mutta ovat huomattavan aliedustettuina vakavien onnettomuuksien aiheuttavana osapuolena myös suhteessa ajokilometreihinsä. Naiset ajavat myös ylinopeutta vähemmän kuin miehet. En väitä että tämä todistaa että se on juuri ylinopeus joka saa aikaan tämän eron, mutta ainakin se viittaa enemmän siihen suuntaan, että pelkkä kokemus ja ylinopeus eivät tee kuskista turvallista.
Eli aika paljon pötypuhetta saatiin mahtumaan kahteen lauseeseen.
TeeCee: Henkilövahinkoihin johtaneita liikenneonnettomuuksia tilastoidaan moneen eri tarpeeseen monella eri tavalla. Sitä asiaa, miten hyvin potenssimalli toimii, ei voi tarkastella Tilastokeskuksen eikä Liikenneviraston tieliikenneonnettomuustilastosta, koska niissä ei ole eritelty itsemurhia ja sairaskohtaukseen kuolleita. Mutta ne on eriteltynä Liikennevakuutuskeskuksen tilastossa.
JEV2: Tarkoitatko VALT:n tilastoja? Mistä kohtaa VALT 2010 vuosiraporttia löydän tiedot itsemurhiksi luokitelluista onnettomuuksista?
Tarkoitan juuri niitä. VALT:n yleisölle tarkoitettuun vuosiraporttiin niitä ei näemmä laiteta näkyviin.
Obelixi: Minulle nämä eivät ole uskonasioita kuten teillä.
Se asia voidaan tarkastaa ihan kohta kun näemme että muuttuiko mielipiteesi vastaamaan uusia tietojasi itsemurhien ja sairaskohtausten vaikutuksesta potenssimallin toimintaan. Jos perustat mielipiteesi tietoon muutat mielipidettäsi ja jos se perustuu uskoon, pidät luuloistasi kiinni faktoista välittämättä. Jestas että osaa jännittää, kuummankohan sinä valitset.
Obelixi: Näinkin selkeän suomenkielen ymmärtäminen näyttää TeeCeelle ja Herbertille tuottavan aivan käsittämättömiä vaikeuksia.
Ei, kyllä tuo oli ihan selvää puhetta joka ei jättänyt sijaa tulkinnoille. Tilastokeskuksen pitämä tieliikennetilasto ei kirjaa erikseen itsemurhia eikä sairastapauksia. Mutta mitä se tähän kuuluu, tiedätkö sinä muka jonkun liikennetutkimuksen, joka käyttää noin vaillinaista aineistoa?
Obelixi: Ellei uskontonne kestä myöntää edes näin selkeää tosiasiaa, niin tätä keskustelua on ihan turha jatkaa.
No nyt se jännitys loppui. Kuka olisi uskonut että valitset livahtamisen takavasemmalle, vaikka aina ennen olet niin suoraselkäisesti jäänyt selvittämään sotkusi.
TeeCee:
Olen tutkinut nimimerkki TeeCeen kirjoituksia satunnaisesti googlaamalla vähän pidemmältä ajalta. Itseään toistavien kirjoitusten pääsisältö on se, että ylinopeudet ovat liikenteen kaikkein vaarallisimpia ja tappavimpia rikoksia, ja vaarallisuuden aiheuttaa ennen kaikkea suurempi törmäysenergia kolaritilanteissa.
Kirjoituksissa mainitaan toistuvasti tiede ja yhteiskunta, mutta niitä käsitellään hieman erikoisella tavalla. Tiede on kuin ihminen, jolla on mielipiteitä. Tiede sanoo sitä ja tiede sanoo tätä. Ja nämä tieteen mielipiteet ovat tietenkin absoluuttisia totuuksia. Yhteiskunta puolestaan on joissakin harvoissa kirjoituksissa sama kuin me kaikki ihmiset yhdessä. Useimmissa kirjoituksissa yhteiskunta on kuitenkin jokin meidän tavallisten ihmisten yläpuolella oleva taho, jolla on omat mielipiteensä asioista. Tällä yhteiskunnalla on oma tahto ja se käyttäytyy ja toimii kuin yksilö muista ihmisistä eli enemmistöstä välittämättä. Yhteiskunta on siis käytännössä joku itseriittoinen koppava virkamies, joka antaa kirjoituspöytänsä takaa mahtimääräyksiä diktaattorin valtuuksilla eikä arvovaltasyistä suostu edes kuuntelemaan, mitä mieltä määräysten kohteena olevat ihmiset ovat. Yhteiskunta, se olen minä on tämän tyypin periaate.
Jos ylinopeus on jonkun mielestä pahin ja vaarallisin liikenteen epäkohta, eikö sen poistaminen siis olisi parasta, mitä liikenteessä voisi tapahtua? Näin luulisi, mutta ei.
Ylinopeudet voisi poistaa asentamalla autoihin laitteet, jotka estävät autoja kulkemasta ylinopeutta. Nykytekniikalla se ei olisi edes vaikeaa. Kuorma- ja linja-autoissa nopeudenrajoitinlaitteet ovat olleet jo pitkään pakollisia. Nämä laitteet ovat ensimmäisen sukupolven tekniikkaa, eli ne rajoittavat vain maksiminopeuden, mutta eivät ota huomioon vallitsevaa nopeusrajoitusta. Tekniikka on kuitenkin mennyt eteenpäin. Tällä hetkellä jo sadalla eurolla saa halvimman Nokian navigaattoripuhelimen, joka auton kojelaudan päällä huomauttaa, että nyt ajetaan ylinopeutta, ja edessä on valvontakamera. Tekniikka vallitsevan nopeusrajoituksen reaaliaikaiseen selville saamiseen on jo siis olemassa. Tämä teknologia tarvitsisi vain yhdistää auton nopeudenrajoitinlaitteeseen. En usko, että sarjavalmisteisena tällainen laite olisi autoa kohti kovin kallis. Ylinopeusongelma olisi sillä hoidettu. Parinkymmenen vuoden päästä koko käsite ylinopeus olisi historiaa.
Ylinopeuksien täydellinen lopettaminen! Eikö tämän luulisi olevan ehdotus, jota TeeCee kannattaa innokkaasti? Hänhän on antanut ymmärtää, että ihmisten ei tulisi ajaa ylinopeudella. Hän on saarnannut ylinopeuksia vastaan kohta kymmenen vuotta.
Mutta TeeCee ei kannatakaan tätä ideaa. Hän ei kannata ylinopeuksien täydellistä lopettamista eli käänteisesti: Hän haluaa, että tappavin liikenteessä esiintyvä rikollisuus jatkuu edelleen hamaan maailman loppuun.
Suuri kysymys kuuluu: Miksi?
Syitä ei ole kovin vaikea keksiä.
Jos ylinopeudet lopetettaisiin autoihin asennettavien teknisten laitteiden avulla, TeeCeen perustama ylinopeuksien vastainen uskonto menettäisi syyn olemassaololleen. Ei tarvittaisi enää pappeja, jotka saarnaavat ylinopeuksien vaaroista internetin foorumeilla. Ei olisi enää kurjia ja itsekkäitä ylinopeusrikollisia, joihin nämä valaistuksen kokeneet papit voisivat peilata omaa erinomaisuuttaan. Rajoitinlaite tekisi yhdessä yössä kaikista autoilijoista täydellisiä nopeusrajoituksen noudattajia. Se olisi oikotie täydelliseen elämänhallintaan, johon päästäkseen TeeCeen kaltaisten ihmisten on tarvinnut vuosien ajan mietiskellä ja harjoittaa määrätietoista itsetutkiskelua ja itsekuria. Laitteen jakaminen tavalliselle ihmisille olisi katastrofi se olisi kuin rahvaan päästämistä kaikkein pyhimpään, johon tähän asti ovat päässeet vain harvat ja valitut suurella työllä ja täydellisellä antaumuksella. Ei tällaista voi edes ajatella. Suuret saavutukset edellyttävät kärsimystä, pitkäjännitteisyyttä ja vaivannäköä. Niin on aina ollut, ja niin pitää ollakin.
TeeCeen hätäisesti keksityt perustelut rajoitinlaitetta vastaan ovat naurettavia. Rajoitinlaite muka saisi ihmiset ajamaan nykyistä kovempaa, kun he ajaisivat rajoitinlaitetta vastaan. Eivätkö valvontakamerat saa ihmisiä ajamaan valvontakameraa vastaan? Ja eivätkö nopeusrajoitukset saa ihmisiä ajamaan nopeusrajoitusta vastaan? Miksi tekninen nopeudenrajoitinlaite olisi sen pahempi.
Ja nopeudenrajoitinlaiteko muka olisi tarpeen vain muutamalle prosentille ADHD-kuskeja? Ja muut kyllä pystyvät noudattamaan nopeusrajoituksia jos vain haluavat? Eivätkö nykyiset sakotusluvut kerro aivan muuta? Valvontakameroiden perusteella jaettavien sakkojen määrä on lisääntynyt vuosi vuodelta. Onko kaikki sadat tuhannet sakot annettu pelkästään muutamalle prosentille kuskeista eli ADHD-tapauksille? Muutko olisivat pystyneet ajamaan kameran kohdalla sallittua nopeutta, jos olisivat vain halunneet? Miksi he eivät sitten halunneet? Ovatko he halunneet tarkoituksella sakon?
Epäilen, että TeeCeen kielteiseen asenteeseen on muita syitä, mitkä hän kertoo. En viitsi tässä yhteydessä edes esittää julkisesti arviota, mitä kaikkia nämä syyt voisivat olla. Sen verran ankeita ajatuksia tulee mieleen.
TeeCee tietää täysin hyvin, että ylinopeudet eivät tule loppumaan maanteiltä, vaikka valvontakameroita lisättäisiin huomattavasti nykyisestä. Jää vielä tuhansia kilometrejä maanteitä, joiden varrelle kameroita ei ole kannattanut asentaa. Olipa kameroita tai ei, niin kauan kuin autot kulkevat miten kovaa tahansa, liikenne vaatii uhreja. Ihmisiä kuolee maanteiden hurjissa takaa-ajoissa, joissa poliisi on toisena osapuolena. Nuoria kuolee yöllisissä kilpa-ajoissa. Tällaiset kuolonuhrit ovat täysin turhia. Näitä liikennekuolemia ei voida estää kameravalvonnalla, mutta ne voitaisiin estää autoihin asennettavalla nopeudenrajoitinlaitteella.
Kumppani:
Lue siis uudelleen se, mitä silloin keskusteltiin.
Kumppani:
Miksi samoja asioita pitää toisella sinulle lukuisia kertoja? Se, että olen esittänyt lukuisia kertoja ratkaisuja ongelmiin ei tarkoita sitä, että minun tarvitsee viedä niitä kansanedustajien ajettavaksi. Se, että kannatan keskikaiteilla varustettuja ohituskaistaosuuksia pääväylille ei tarkoita sitä, että ne pitäisi asentaa kaikille teille ja pihateille jne. Tämä on keskustelupalsta, täällä keskustellaan, mutta sinun lauseesi päättyvät aina vain kysymysmerkkiin.
Kumppani:
Älä puhu paskaa! Olen kyllä kertonut viimeksi eilen mielipiteeni miten haluaisin mitäkin käytettäväksi.
Kumppani:
Todellakin. Sinä olet myös saanut vastaukset niihin jo aikoja sitten useaan kertaan. Ilmeisesti kärsit muiden sairauksien ohella myös muistihäiriöstä.
Kumppani:
Olen vastannut tähän jo aikaisemmin, viimeksi eilen.
Kumppani:
Olen vastannut tähänkin aikaisemmin, viimeksi eilen.
Kumppani:
Ei sitä lakaista maton alle, vaan tilastoidaan sinne minne kuuluu eli itsemurhiin! Ihan sama asia, kun jengiammuskeluja ei lasketa metsästysonnettomuuksiksi. Ruotsissa itsemurhia ei tilastoida liikenneonnettomuuksiksi eikä niin pitäisi tehdä täälläkään. Et tietenkään huomannut sitäkään, kun mm. Liikenneturva ja Liikennevakuutuskeskus on samaa mieltä kanssani.
Kumppani:
Taivas olet ääliö. Et siis ymmärrä muutamasta kerrasta. No laitetaan vielä kerran. Vastasin Herbertille, kun hän väitti "ei voida ennustaa millä tieosuudella itsemurhat tapahtuvat, se on tuurinkauppaa", että ainakin keskikaideteillä todennäköisyys itsemurhalle on pieni.
Kumppanin kyselytunti päättyi minun osaltani tähän.
Et edes eilen vastannut varsinaisiin kysymyksiini!
Väität vain:
Annat kuitenkin vain listan aineksista pullan tekemiseksi, mutta et itse reseptiä miten pulla tehdään. Paljonko pannaan mitäkin ja missä järjestyksessä jne. Etkä ymmärrä, miksi se olisi hyvä, että saatais valmista!
Minusta vastauksesi ovat siis olleet sellaisia, ettet esitä oikeastaan juuri mitään. Halpoja ja helppoja heittoja vain!
Tulkintani on, monen tenttaamisen jälkeen, että tiedät tavallaan oikean vastauksen olevan jotakin, mikä saattaa näyttää liian radikaalilta, tai voisi itse asiassa olla imagoasi vastaan, osin taloudellisesti vaikea hankkia, tai sitten pelkäät niiden syövän muiden väitteidesi uskottavuutta, jos keskusteltaisiin vaikka tilastoista johdettavista viranomaispäätöksistä, tai laista. Ne kaikki olisivat myrkkyä yksilöllisyydellesi, kun ne toisethan niitä ongelmia aiheuttavat kuitenkin. Ja syytönhän sinä olet sille, ettei 20v-korollalla ajavalla ole ehkä edes varaa ostaa autoa uusimmilla turvaherkuilla, kuten kaistavahdilla, totta.
"En minä sellaista ole esittänyt". Nii-in, kätevintä olisi, jos vain ne tilastorumilukset saataisiin kiinni ja pois liikenteestä ja olisihan se kivaa. Jotkut esittämistäsi konsteista taitavat tepsiä parhaiten vain silloin, kun kaikki liikenteessä alistetaan sille. Niin ikävää kuin se sinulle varmaan onkin myöntää. Ne voisivat olla jopa sinulta pois!
No, eipä siinä mitään sitten, eikä yrittänyttä laiteta.
Kumppani:
Paskapuhetta.
Kumppani:
Lue nyt uudestaan, mitä olen eilen kirjoittanut:
"Itse ja monet tahot ovat sitä mieltä, että Suomen pääväylät kuuluisi olla joko moottoriteitä ja/tai jatkuvasti vuorottelevia ohituskaistaosuuksia keskikaiteilla."
"Kuitenkin tilastoista käy ilmi,että valtaosalla kuolonkolarin aiheuttaneista rattijuopoista on ollut ongelmia alkoholin kanssa aikaisemminkin. Alkoholi on iso ongelma Suomessa muuallakin, kuin liikenteessä. Mutta, jos rattijuoppojen aiheuttamia kuolonkolareita halutaan "nopealla" aikavälillä vähentää, niin silloin pitää puhallutuksia ja poliisin näkyvyyttä lisätä, satsata alkoholiongelmaisten hoitoon, rangaistuksia koventaa, alkolukkojen määrää lisätä jne."
"En tosin ole vastaankaan panemassa, jos uusiin autoihin määrättäisiin alkolukko pakolliseksi. Tuollaisesta turvallisuutta parantavasta lisävarusteesta, vain pitäisi saada alennusta vakuutusmaksuissa, eikä siitä saisi periä autoveroa, eikä katsastuksessa sen koestamisesta saisi koitua omistajalle lisäkustannuksia."
Pitääkö sinulle vielä antaa tarkkoja päivämääriä ja tieosuudet mistä aloitetaan vai, mitä ihmettä sinä oikein iniset jatkuvasti? Sinun pitäisi olla aikuinen mies, mutta jutuistasi päätellen sitä on kyllä vaikea uskoa!
Opelixi:
Enköhän minä ole tarpeeksi tänne kirjoitellut jo muutenkin.
Ilmoitteletko, kun olet tutustunut muutamaan tutkimukseen. Jatketaan aiheen käsittelyä sitten.
Herbert:
Niinpä niin... Eihän sinua Kumppanin kirjoitukset häiritse, kun se kohdentaa typeryytensä minuun, sekä muutamaan muuhun ja kuuluu kanssasi samaan lahkoon.
Herbert:
Tuo oli siis vastaukseksi, kun pyysin sinua kertomaan ne kriteerit, mitkä tutkimuksen piti täyttää. Kertoilit, että olen saanut jo 20 tutkimusta, mutta molemmat tiedämme, että niissä ei ole sitä tietoa mitä pyysin. En siis aio tuhlata niihin aikaani.
Opelixi:
Pääväylät on ihan OK aloitus. Siinäkin on valtiolla päättämistä ja toimeenpanemista ihan piisalleen.
Mutta sinä et kyllä tuossa oikein päässyt vauhtiin.
Opelixi:
Vain uusiin autoihin? Aika laimeaa edelleen.
OK, se on sitten kannanottosi ja täytyy vain toivoa, että aiemminkin alkoholiongelmista kärsineet muistavat sitten ostaa uuden auton, jos tuo toteutuu.
Opelixi:
On noissa totuuden jyvää nyt sen verran, vaikka edelleen laimeana, kun vertaa mesoamiseesi onnettomuuksien aiheuttajien erityisryhmistä, mutta lukitaan vastaus.
Opelixi:
Kuule, kiitos ihan samoin!
Opelixi:
Opelixi:
Siispä ristiretkesi tiedemaailman tekemiä havaintoja ja suhteellisen suurta yksimielisyyttä vastaan jatkukoon. Ainakin liikenteen ongelmissa riittää ihmettelyä, kun tutkijat, poliisit, alan kouluttajat ja tien pidosta vastaavat tahot ovat muutaman tänne kirjoittavan tavoin eri mieltä monista perusasioista sinun kanssasi. Mutta onneksi onglema ratkeaa mukavasti sulkemalla silmät ja julistamalla eri mieltä olevat lahkolaisiksi, p:n jauhajiksi ja ties miksi uskovaiksiksi tai muuten vain kyseenalaisiksi yksilöiksi.
Herbert: Tuo ei ollut tärkein pointti, vaikka ihan hyvä tarkennus olikin. Kuolemat ja loukkaantumiset erottaa potenssimallissa erilainen kerroin nopeuden suhteen.
Opelixi: Kyllä se tärkeäksi muodostuu, koska on tieosuuksia missä ainoat kuolemat ovat johtuneet sairaskohtauksista, rattijuoppojen kaahauksista ja itsemurhista.
Ja kaikista maailman ihmisistä tämän puutteen huomasit ensimmäisenä juuri sinä, mies joka ei todennäköisesti ole lukenut yhtään tutkimusta kokonaan, ei tajua millä mekanismilla nopeus vaikuttaa onnettomuuksien seurauksiin, eikä ole edes ymmärtänyt mitä potenssimalli ennustaa.
Opelixi: On se erikoista, että TeeCeen kanssa kuorossa toistatte kuinka potenssiteoria eli keskinopeuksien vaikutus liikennekuolemiin ja heva-onnettomuuksiin on todettu paikkaansa pitäväksi, mutta mistään tilastoista tätä ei voida todeta koska onnettomuuksiin ja liikennekuolemiin vaikuttaa lukuisat muut seikat.
Ei se niin erikoista olisi sinunkaan mielestäsi jos pysähtyisit hetkeksi miettimään mitä tähän mennessä ollaan puhuttu. Olet toistellut miten et ymmärrä kuinka on mahdollista saada selville jonkun yksittäisen riskin vaikutus muiden seasta. Sinulle on kerrottiin että sen saa selville tilastomatematiikalla, ja sinä vastasit siihen että mitä ihmeen tilastomatematiikka tässä tarvitaan, sinä näet kuulemma asiat suoraan tutkintalautakuntien raporttien lyhennelmistäkin. Ja nyt se on sitten mielestäsi erikoista että me muut tiedämme nopeuden vaikutuksista asioita joita sinä et näe niistä raporteista. Ei se ole ollenkaan erikoista, noinhan asian kuuluukin olla. Jos sinä kieltäydyt vastaanottamasta tietoa jota tutkijat ovat saaneet raporteista esiin käsittelemällä aineistoa tilastomatematiikalla, niin sinun kuuluukin olla pihalla. Se on luonnollista ja loogista, ei erikoista.
Herbert: Prosenttia ei tosiaan lasketa noista, vaan kaikista tapauksista.
Opelixi: Mutta jos nämä muodostavat suurimman osan onnettomuuksista!
Prosenttilaskun ydinasioita on, että mistä prosenttiosuudet lasketaan. Kun tarkastellaan liikenneturvallisuutta, prosenttiosuudet lasketaan suhteessa liikenneonnettomuuksiin. Itsemurhat ja sairastapaukset muodostavat varmasti ison osan kaikista liikenteessä tapahtuneista kuolemantapauksista, mutta ne eivät liikennekuolemista, kuten siinä sinun meille tarjoamassa Sirpa Rajalinin julkaisussa kerrottiin. Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien perusteella tehtyyn tilastoon merkitään sairaskohtaukseen kuolleet ja itsemurhan tehneet erikseen. Ja kuten ahkerana tutkimusten lukijana hyvin tiedät, nimenomaan sitä tilastoa käytetään näitä asioita tarkastelevissa liikennetutkimuksissa. Siinä työssä siis EI käytetä Tilastokeskuksen liikennekuolematilastoa, jossa itsemurhat ja sairaskohtaukseen kuolleet ovat mukana.
Opelixi: Sinullehan tämä on vaikea asia! Keskinopeuden alentamisella ei siis voida vähentää itsemurhia, sairaskohtauksia eikä rattijuoppojen kaahailuja. Mitä siis jää jäljelle?
Sinä varmaan tätä lukiessa jo tiedätkin, ettei keskinopeuden alentamisen tarvitsekaan vaikuttaa sairaskohtauksiin kuolleiden tai itsemurhien määriin jotta potenssimalli toimisi, joten antaa sen asian olla. Mutta se huomio tästä minun mielestäni pitäisi jäädä jäljelle, että vaikka olisi kuinka varma asiastaan, siitä voi puhua varmana vasta kun asia on varmennettu todeksi. Sinulle riitti että itse olit varma asiasta, ja pieleen meni. Sinä et yrittänyt selvittää toimiiko potenssimalli vai ei, sinä olit todistamassa että se ei toimi. Olit ensin jotain mieltä ja aloit vasta sitten perustella meille muille miksi mielipiteesi on oikea. Etenit väärin päin, sinun olisi pitänyt kaivaa ensin esiin tosiasiat ja vasta sitten luoda itsellesi mielipide, joka toimii ilman että osa faktoista unohdetaan tai hylätään siksi, etteivät ne sovi mielipiteeseesi.
Herbert:
"Kuljettajan tila on niin merkittävä tekijä kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksissa, että olisi selvitettävä vielä nykyistä paremmin, mitkä sairaudet ja tilaan vaikuttavat tekijät ovat onnettomuuksien syitä ja miten niihin voidaan vaikuttaa valvonnalla, liikenneonnettomuustutkinnan johtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta sanoo."
Herbert:
Vielä ei ole niitä tutkimuksia näkynyt, mitä olen pyytänyt esittämään, joten jatka vain selittelyä ja valehtelua.
TeeCee:
TeeCee 20.5.2009:
Mutkaisella tiellä käytän nopeusrajoitinta. Silloin voin ajella mittaria seuraamatta . Käytän sitä myös moottoritiellä, satasen rajoituksilla ja kaupungissa. Kun saan kiinni itseäni hitaamman, nostan vain kaasua ilman pelkoa siitä, että vauhtini karkaisi huomaamatta ylinopeuden puolelle jos edellä menevä lisää nopeuttaan. Tämä tapa estää myös tehokkaasti turhia ohituksia. Kun ajan ohituspäätöksen tehtyäni turvaväliä umpeen, näen hyvin konkreettisesti jos nopeuseromme ei riitä ripeään ohitukseen. Ohittamaan valmistautuessa löytyy paljon muutakin tärkeää seurattavaa kuin nopeusmittari.
Satasen rajoituksella säädän rajoittimen sataseen ja hoidan välillä tulevat alemmat rajoitukset tasanopeudensäätimellä. Kun rajoitus nousee takaisin sataseksi, yhdellä sormen liikkeellä saan rajoittimen takaisin päälle ja voin kiihdyttää reippaasti mittaria vahtimatta.
Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
TeeCee:
TeeCee 20.5.2009:
Mutkaisella tiellä käytän nopeusrajoitinta. Silloin voin ajella mittaria seuraamatta . Käytän sitä myös moottoritiellä, satasen rajoituksilla ja kaupungissa. Kun saan kiinni itseäni hitaamman, nostan vain kaasua ilman pelkoa siitä, että vauhtini karkaisi huomaamatta ylinopeuden puolelle jos edellä menevä lisää nopeuttaan. Tämä tapa estää myös tehokkaasti turhia ohituksia. Kun ajan ohituspäätöksen tehtyäni turvaväliä umpeen, näen hyvin konkreettisesti jos nopeuseromme ei riitä ripeään ohitukseen. Ohittamaan valmistautuessa löytyy paljon muutakin tärkeää seurattavaa kuin nopeusmittari.
Satasen rajoituksella säädän rajoittimen sataseen ja hoidan välillä tulevat alemmat rajoitukset tasanopeudensäätimellä. Kun rajoitus nousee takaisin sataseksi, yhdellä sormen liikkeellä saan rajoittimen takaisin päälle ja voin kiihdyttää reippaasti mittaria vahtimatta.
Kaupungissa rajoitin on aivan korvaamaton. Se antaa huomattavasti lisää huomiointikapasiteettia liikenteen seuraamiseen. Sama koskee 30:n ja 40:n rajoituksia taajama-alueilla, ei korva tai perstuntuma riitä niissä nopeuksissa mihinkään.
Eikö olisi aika poistaa tällaiset ADHD-apuvälineet autosta ja alkaa katsella nopeusmittaria?
TeeCee: Jos kuoleman aiheuttaminen lasketaan pahaksi, niin nopeusrajoitusten rikkominen on yleisin paha teko liikenteessä, sehän tappaa enemmän kuin muu pahanteko.
FARwd: Tyhmempi saattaisi kuvitella, että risteys- ja nokkakolareiden ajeleminen vaikka ihan nopeusrajoitusten puitteissakin olisi pahempi teko, kuin tyhjällä tiellä silloin tällöin ylinopeuden puolelle lipsahtaminen. Mutta hyvä, että liikennepsykologian tohtori T.C. jaksaa muistuttaa meitä tietämättömiä asioiden tärkeysjärjestyksestä.
Ei tarvitse olla psykologian tohtori jotta ihmisen tarkkailu kiinnostaisi. Ihan näin maallikkonakin koen erittäin mielenkiintoiseksi seurata ihmisten ajatuksenjuoksua. Pitäisit varmasti älyttömänä ajatusta, että ilman turvavöitä ajaminen ei olisi riskitekijä, vaan riski on vasta kun joutuu kolariin ilman turvavöitä. Tai että moottoripyörällä kypärättä ajaminen ei olisi riski vaan riski olisi vasta se kun joutuu onnettomuuteen ilman kypärää. Mutta jostain kummasta syystä sinusta ei ole ollenkaa älytöntä kun sama sanotaan nopeudesta.
Minunkin tekisi mieleni sanoa että tuo johtuu tyhmyydestä, mutta en kehtaa koska muistissa on vielä aika jolloin en itsekään ollut tajunnut mistä on kyse.
SO2001: Kokenut ylinopeudella ajava kuljettaja on varuillaan ja osaa odottaa yllättäviä tilanteita.
TeeCee: On vai? Miten perustelet tämän väitteen? Mikä tekijä tarkkaan ottaen parantaisi reaktiokykyäni jos alkaisin ajaa jatkuvasti pienellä ylinopeudella?
SO2001: Nykyiset nopeusrajoitukset on säädetty noin 20 km/h normaalinopeutta alemmiksi, joten pienellä ylinopeudella ajaminen ei taida vaikuttaa juurikaan reaktioaikoihin.
Katsotaan mitä mielipiteesi tarkoittaisi. Jos 1-19 km/h ylinopeus ei sinun mielestäsi vielä paranna kuskin reaktioita, niin ylinopeus on siis ainakin 19 km/h asti vaarallista, niinkö? Jos rajoitus on 80, niin 19 km/h lisää liikennekuolemanriskiä 160 %, eikä valppaus ole vielä lähtenyt kavuun.
Jos kerran nopeudella hankittu reaktioiden parantuminen vasta alkaa siinä kohdassa missä nopeuden lisäyksen aiheuttama liikennekuolemanriski on kohonnut 170 %, niin missä vaiheessa etu ja hyöty ovat tasoissa? Kun ylinopeutta on 30 km/h, on liikennekuolemanriski noussut 320 %, joko parantunut valppaus on saanut kirittyä tasoihin? Vielä 10 km/h lisää ylinopeutta, niin sittenkö valppauden lisääntyminen on jo hyödyn puolella, eli vähentää liikennekuolemia 520 %? Ymmärrätkö ongelman jonka mielipiteesi aiheuttaa vai jatketaanko laskemista aina vaan isommilla nopeuksilla?
Miksi esimerkiksi 20 km/h ylinopeudella 2,7-kertaiseksi parantunut reaktiokyky ei näy tilastoissa. Potenssimallin mukaan 25 %:n nopeuden lisäys lisää liikenneonnettomuuksien määrää 25 %, mutta niidenhän pitäisi vähentyä jos puheissasi olisi perää. Taisit taas kehitellä teorioita oman uskosi etkä tiedon varassa.
TeeCee: Minä en usko että pelkkä jatkuva ylinopeuksilla ajaminen parantaa kuskin valppautta ennen kuin näen siitä todisteet. Sinä olet niin monta kertaa puhunut pilkalliseen sävyyn nopeusrajoitususkovaisista, että varmasti sinulla on asiasta todisteet, ole hyvä ja esitä ne.
2001: Ei itsesäänselvyyksiä tarvitse todistaa.
Onhan potenssimallikin itsestäänselvyys, silti olen esittänyt siitä todisteet. En voi uskoa pelkkään sanaasi senkään vuoksi, että sitten syyttäisit minua taas uskovaiseksi. Joten ole hyvä ja esitä todisteet ennen kuin jatkat puhettasi niin kuin väitteesi olisi totta.
SO2001: Kun ihmistä koskevien tapauksien - olkoon ne mitä tahansa - intensiteetti kasvaa, ihmisen on pakko olla valppaampi selvitäkseen tapauksista ilman virheitä. Tämä pätee melkein asiaan kuin asiaan. Ajamisessa se ilmenee siten, että kovemmalla nopeudella ajettaessa tilanteet tulevat nopeammin vastaan, ja aikaa niiden käsittelemiseen on vähemmän. Kuljettajan on pakko olla valppaampi. Sanoohan tavallinen arkijärkikin, että jos ajetaan hevoskärryllä 10 kilometrin tuntinopeudella, ohjaajan ei tarvitse kovin valppaasti tarkkailla ympäristöä. Mutta jos ajetaan samaa tietä kilpa-autolla 200 kilometrin tuntinopeudella, kuljettajan on keskitettävä kaikki huomionsa ajamiseen tai käy huonosti.
Kinamme koskee sitä, mikä nopeuden noston kokonaisvaikutus on, minun tietoni eivät riitä kinaamaan siitä miten eri tekijät vaikuttavat sen kokonaisvaikutuksen sisällä. Eikä muuten riitä sinullakaan, joten miksi me sitä asiaa vatvomme?
SO2001: Hidas nopeus tekee veltoksi. Kovempi nopeus pitää skarppina. Tätä olen tarkoittanut. Tämä ei tietenkään kumoa sitä luonnonlakia, että suurempi nopeus on vaarallisempi. En ole koskaan väittänyt, etteikö se olisi (jos olen, jättäkää huomioimatta). Olen ainoastaan väittänyt, että valppauden lisääntymisellä on yleensä jokin merkitys eli se lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista. Tämän "alan ihmiset" kiistävät jyrkästi, koska se ei sovi heidän tieteellisiin paradigmoihinsa.
Ole ystävällinen ja kerro missä ja kuka alan ihminen on kiistänyt että valppauden lisääntymisellä ei olisi merkitystä? Minä en ole tällaista havainnut, vaikka uskon lukeneeni alan julkaisuja moninkertaisen määrän sinuun verrattuna.
So2001: Kun tällä foorumilla usein mainittu ja paljon mainostettu tiede käsittelee liikennettä, keskeinen tekijä eli kuljettaja vakioidaan silloin kun arvioidaan ajonopeuden merkitystä. Kuljettajissa ei nähdä mitään eroja. Heidän oletetaan olevan kuin juuri ajokortin saaneita aloittelijoita ja siis taidoiltaan ja tiedoiltaan samalla tasolla. Liikennetapahtumia tarkastellaan ainoastaan ulkopuolisten tekijöiden eli tässä tapauksessa nopeuden näkökulmasta.
Anna joku esimerkki missä tutkimuksessa on oletettu kuskien olevan kuin juuri ajokortin saaneita aloittelijoita. Kun jotain asiaa tutkitaan, ei oleteta mitään, vaan kerätään faktat ja katsotaan mitä niistä voi päätellä. Miten sinä sitten ehdottaisit käsittelemään tutkimuksissa esimerkiksi rattijuopumusta niin, ettei kuskeja vakioitaisi?
SO2001: Liikenteen tieteellisessä tutkimuksessa on sitä paitsi yksi arveluttava piirre. Aiheen käsittely muistuttaa marxilaista tiedettä, jossa ideologia antaa kehykset sille, mikä tieteessä voi olla oikea tulos, ja minä on pakko olla väärä tulos.
No mehän tietysti pyrimme täysillä eroon tällaisesta marxistisesta asioiden käsittelystä, eikö vaan. Joten ole ystävällinen ja esitä tuolle väitteellesi todisteet, muutenhan me voimme vaikka luulla että kyse onkin sinun ideologiastasi eikä faktasta. Missä tutkimuksessa olet nähnyt asiaa käsiteltävän noin kuin sanoit?
SO2001: En ihmettelisi, vaikka suomalaiset tutkijat paljastuisivat 1960-luvulle jämähtäneiksi kommunisteiksi, jotka vastustivat yksityisautoilua, koska heidän ihannemaassaan Neuvostoliitossakin oli vähän yksityisautoja asukaslukuun verrattuna.
Ole nyt tarkkana, ettei tuo asenteesi vaan pääse värittämään mielipiteitäsi tosiasioiden vastaisiksi. Jos sinulla on vaikeuksia säilyttää tuttu objektiivisuutesi, niin kertaile mielessäsi vaikka sitä, että suomalaisten tutkijoiden tulokset nopeuden vaikutuksista eivät eroa muissa maissa saaduista. Joten joko kaikki liikennetutkijat ovat piilokommunisteja tai sitten suomalaisetkaan eivät ole. Tai saattavat tietysti ollakin, mutta se ei näy heidän työssään.
SO2001: Olen ainoastaan väittänyt, että valppauden lisääntymisellä on yleensä jokin merkitys eli se lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista.
Onko tämä ymmärrettävä niin, että hyväksyt tieteen yleisesti hyväksymän kannan nopeuden ja sen seurausten suhteesta, eli potenssimallin? Haluatkin vain että joku myöntäisi että valppaus lisää liikenneturvallisuutta, niinkö?
drive: Extremekokemuksia pääsee ihan varmasti kokemaan myös alinopeudella, ellei sekä omaa liikennepelisilmää että hallitse sääntöjä.
Niin pääsee. Mutta nopeudella virkeinä pysyttelevien ja muilla keinoilla virkeinä pysyttelevien välillä on se ero, että kovempaa ajavat saavat aikaan enemmän ruumiita.
drive: Kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeus onkin huomattavasti suurempi.
Ei ota välttämättä sen enempää riskejä kuin kuka? Kokeneen ylinopeuskuskin nopeuden vaikutuksia arvioitaessa ainoa järkevä vertailukohde on sama kuski jollain toisella nopeudella. Jos hän ajaa ylinopeutta, hän ottaa enemmän riskiä kuin jos hän ei ajaisi ylinopeutta. Se on niin yksinkertaista.
Se on kokonaan toinen asia, onko kuski turvallisempi vai vähemmän turvallinen ylinopeudella ajaessaan kuin joku toinen kuljettaja laillista nopeutta ajaessaan. Lähes kaikista meistä voidaan melkoisella todennäköisyydellä sanoa, että sekä turvallisempia että vähemmän turvallisia kuskeja löytyy pilvin pimein. Miksi siis kinata siitä, onko kuski X turvallisempi nopeudella Y kuin kuski A nopeudella B, kun X,Y,A ja B ovat tuntemattomia?
drive: Varovaisesta alinopeuskuskistakin kehittyy ennenpitkää ylinopeuskuski, kun hän alkaa ymmärtää, missä tilanteessa se ei ole tarpeen pilkulleen noudattaa rajoitusta ja että pelkästään rajoituksen noudattaminen ei riitä.
Mikä on alinopeuskuski? Ylinopeuskuski on selvä tapaus, se on kuski joka ajaa ylinopeutta. Tasan suurinta sallittua ei pysty ajamaan kukaan muuten kuin hetkittäin nopeuden heilahdellessa laillisen ja laittoman välillä, joten alinopeuskuskin täytyy olla kuski, joka ei aja ylinopeutta. Miksi ilman ylipainoista lastia ajavaa ei sitten sanota alipainokuskiksi?
Kokemuksen karttuessa kuskista luonnollisestikin usein kehittyy turvallisempi, mutta nyt ei verrata kokematonta kuskia kokeneeseen, vaan verrataan mitä tahansa kuskia itseensä eri nopeuksilla. Myös kokeneet kuskit joutuvat onnettomuuksiin, ja jos kuski ei varaudu tähänkin mahdollisuuteen, hän ei ole kehittynyt kokemustaan vastaavasti.
Kuskeilla on taipumus yliarvioida omat kykynsä, joten läheskään kaikki omasta kokemuksestaan varmat eivät vastaa asenteiltaan tai taidoiltaan omaa käsitystään.
Miten sinä perustelet väitteesi että kokeneet kuskit ymmärtävät millaisia riskejä voi ottaa turvallisesti kun tiedät hyvin, etteivät monet kokeneetkaan kuskit tiedä mitä jokin tietty ylinopeus heidän riskitasoonsa vaikuttaa? Sinäkin nähtävästi olet mielestäsi kokenut kuljettaja, kerro näytteeksi että minkä verran keskimäärin lisäät liikennekuolemanriskiä ajaessasi esimerkiksi 85 km/h 80:n rajoituksella.
Jos sanot että kokeneet kuskit osaavat ajaa ylinopeutta juuri niissä tilanteissa joissa se on turvallista, niin se tarkoittaa että he osaavat ennustaa. Sitä minä en usko ennen kuin annat asiasta pitävän näytön. Ainakaan minä en osaa ennustaa vielä miljoonan ajokilometrin kokemuksella. Päinvastoin olen niiden aikana oppinut, että mitä tahansa voi tapahtua.
Hei!
Mitäs jos ei häirittäisi TeeCeen kirjoittelua? Annetaan sen jatkaa monologiaan pari viikkoa rauhassa, jos vaikka sen jälkeen oltaisiin kaikki samalla viivalla.
Vaikuttaa siltä, että tuo viikkoja myöhässä vastailu/kirjoittelu on tahallista.
Opelixi:
1.12.11 15:11
TeeCee:
Ei se ole koskaan tasoissa. Tilastojen mukaan nopeuden lisääntyminen lisää liikennekuolemariskiä. En ole koskaan kiistänyt tätä. En ole väittänyt, että mitä kovempaa ajetaan, sitä vähemmän ihmisiä kuolee liikenteessä. Olen ainoastaan esittänyt arvelun, että tietyn tyyppisissä tilanteissa ylinopeudella ajamisen kokemus voi olla eduksi eli se voi vähentää riskiä kuolla liikenteessä. Mutta koska sillä on kuitenkin tilastollinen kokonaisriskiä lisäävä vaikutus.
Pari päivää sitten lehdessä oli uutinen, jossa kerrottiin kuljettajan vieressä istuneen matkustajan kuolleen, kun auto ajautui kylki edellä kohti vastaan tulevaa autoa Urjalassa. Uutisen mukaan tie oli ollut liukas. Katsoin paikan Google kartasta ja street viewistä (taltioimani linkit ovat toisessa tietokoneessa). Onnettomuus tapahtui kestopäällystetiellä ilmeisesti loivassa kaarteessa. Uutisesta ei käynyt ilmi kumpaan suuntaan onnettomuuden aiheuttama auto oli ajamassa.
En tunne onnettomuuden yksityiskohtia, joten en tiedä millainen kuljettaja autoa ajoi, ja mikä oli nopeus. Tämän tyyppinen onnettomuus on kuitenkin sellainen, jonka tapahtuminen kokeneelle ylinopeuskuskille (jota aikaisemmin on yritetty määritellä ) on epätodennäköinen mikäli nopeus on ollut normaali eikä kuljettaja ole ajanut raivopäistä ylinopeutta. Liukkaan kelin tilanteissa refleksien nopeudella on merkitystä. Korjausliikkeen aloittamisella 0,2 sekunnin päästä luiston alkamisesta tai vasta sekunnin päästä on suuri ero. Heti tehty korjausliike ja rohkeus painaa samaan aikaan kaasua oikaisee auton ilman, että ehtii tapahtua mitään vakavaa. Se, että ajaudutaan kylki edellä vastaan tulevan auton päälle, kertoo äärimmäisen huonosta auton hallinnasta. Ja huono hallinta taas kertoo siitä, että a) varovainen ja lainkuuliainen kuljettaja on menettänyt auton hallinnan ajotaidon puutteen takia tai b) ylinopeuskuski on menettänyt auton hallinnan liian kovan vauhdin takia. Vaihtoehto c) eli, että ylinopeuskuski olisi menettänyt auton hallinnan laillisessa nopeudessa on epätodennäköinen ainakin jos on kyse kokeneesta ylinopeuskuskista.
Itse asiassa olin noin tunti sitten liukkaalla tiellä tilanteessa, jossa vaadittiin kylmähermoisuutta. En kerro yksityiskohtia.
TeeCee:
Ei vaan ilman parantunutta valppautta liikennekuolemariski olisi noussut enemmän kuin 320%.
TeeCee:
En väitä, että valppauden lisääntyminen vähentää liikennekuolemia absoluuttisesti. Oletan vain en pysty todistamaan että valppauden lisääntyminen loiventaa kuolemien lisääntymiskäyrää jonkin verran. Minun mielestäni tämän asian voi ymmärtää aivan maalaisjärjellä vertaamalla erilaisia tilanteita. Puutavaralauttaa vetävä hinaaja etenee parin kilometrin tuntinopeudella. Ohjaamiseen ei vaadita kovin suurta valppautta. Ruorimies voi käydä vaikka välillä kahvilla, eikä mitään ehdi tapahtua. 180 kilometrin tuntinopeudella etenevä F1 vene sen sijaan edellyttää kuljettajaltaan jatkuvaa eteenpäin katsomista ja nopeuden säätelyä laineiden mukaan. Pienikin herpaantuminen voi johtaa vakavaan onnettomuuteen, kun vene osuu yllättäviin laivan laineisiin ja lähtee lentoon. Tämä esimerkki osoittaa, että jos liikutaan nopeammin, tilanteita on pakko seurata tarkkaavaisemmin. Aikaa reagointiin on vähemmän.
No, seuraavaksi voidaan kokeilla, miten sujuu hinaajan ruorimieheltä F1 veneen ajaminen. Jos se sujuu yhtä hyvin kuin kokeneelta F1 kuskilta, silloin havaintojen tekoa ja reagoinnin nopeutta ei voi opetella. Silloin höpötykseni nopeasti ajamisen valppautta ja reagointikykyä kehittävästä vaikutuksesta voi unohtaa. Voinhan olla väärässäkin. Ei minulla ole virallisia testituloksia tästä asiasta.
TeeCee:
Kuten jo aikaisemmin mainitsin, en väitä nopeuden lisäämisen vähentävän onnettomuuksien määrää.
TeeCee:
Ei minulla ole todisteita siitä, että jatkuva ylinopeudella ajaminen parantaisi kuskin valppautta. Mutta missä ovat todisteet siitä, että täydellinen nopeusrajoitusten noudattaminen parantaa valppautta? Vai onko valppaus asia, johon ajamisella ja ajonopeudella ei ole mitään merkitystä?
Omalla kohdallani olen huomannut, että jostakin syystä saan melko hyviä tuloksia reagointiaikaa mittaavissa testeissä. En pelaa rahapelejä, mutta Lahden urheilumuseossa sain kokeilla ilmaiseksi reagointitestipeliä, jossa pitää painella nappeja valojen vaihtuessa (varmaan moni on nähnyt tällaisen). En ollut koskaan aikaisemmin kokeillut tuollaista peliä, ja olin varma että saan aivan surkean tuloksen. En muista enää pistemäärää, mutta joka tapauksessa koneeseen tuli teksti (en muista senkään tarkkaa sanamuotoa), josta kävi ilmi, että tulokseni oli ollut erittäin hyvä. En keksi mitään muuta selitystä hyville tuloksille kuin autolla ajamisen. Tai sitten reaktionopeus on mikä on, eikä siihen voi vaikuttaa.
TeeCee:
En kirjoittanut, että alan ihmiset olisivat kiistäneet, että valppauden lisääntymisellä ei yleisesti ottaen olisi merkitystä. Kirjoitin, että alan ihmiset kiistävät sen, että valppauden lisääntyminen lieventää jossakin määrin lisääntyneestä nopeudesta aiheutuvaa riskitason kasvamista. Myönnän, että ehkä sanamuoto kiistävät jyrkästi oli liioittelua, mutta virallisesta liikennepropagandasta käy ilmi, että valppauden lisääntymistä nopeuden myötä ei juurikaan oteta huomioon. Reagointiajaksi lasketaan aina sekunti, vaikka se todellisuudessa on lyhyempi. Jossakin kaupan parkkipaikalla ajettaessa, kun samalla kaivellaan ostoskassia, reagointiaika voi olla sekunti tai enemmänkin. Mutta miksi se olisi sekunti vielä silloinkin, kun ajetaan 100 kilometrin tuntinopeudella, jolloin auto etenee 27,7 metriä sekunnissa. Itse reagointiaika ei lyhene, mutta valppaustason nousu lyhentää esireagointiaikaa. Jos tämä käsite on tuntematon, niin tarkoitan sitä hämmästyksen hetkeä (hei, mikäs tuolla on...), joka edeltää varsinaista reagointia (ooh, hirvi).
TeeCee:
Aina, kun kuljettajan ominaisuuksia ei oteta muuttujana huomioon tutkimuksessa.
TeeCee:
Jos tutkijat kirjoittavat lehdissä propagandakirjoituksia jonkin tietyn näkemyksen puolesta, he tavallaan julistautuvat tietyn puolueen ja ideologian kannattajiksi. Ei ole kovin uskottavaa, etteikö tällainen ote ja poliittinen kanta näkyisi myös itse tutkimuksissa. Kuinka puolueettomina voimme esimerkiksi pitää Suomen antifasistisessa komiteassa (Safka) toimivan Johan Bäckmanin Venäjä-tutkimuksia tai marxilaisissa järjestöissä mukana olleen Vesa Puurosen äärioikeistotutkimuksia?
Täysin vastaansanomattomien todisteiden esittäminen voi tietenkin olla vaikeaa, mutta jo pelkkä tiettyjen ideologioiden kannattaminen vie uskottavuutta tutkijan puolueettomuudelta. Tästä on kyse myös liikennetutkimuksessa. Tutkijoiden keskuudessa kamera ja sakotus -puolueella on vahva enemmistö verrattuna esimerkiksi kaaharipuolueen kannattajiin.
TeeCee:
Tässä kohdassa annoin hieman mielikuvituksen laukata. Ja sitä paitsi kirjoitin, että en ihmettelisi, vaikka. En siis suoraan väittänyt mitään. 1960-luvun autovastaisuudella ja tämän hetken ruuhkamaksumyönteisyydellä on kuitenkin ideologisia yhtymäkohtia. 1960-luvulla yksityisautoja vastustettiin, koska ne edustivat kapitalistista arvomaailmaa. Nyt yksityisautoja kaupungeissa vastustetaan ja samalla julkista liikennettä kannatetaan hieman samanlaisista syistä. Vastakkain ovat porvarillis-kapitalistis-yksilöllinen suuntaus ja vasemmistolais-vihreä- yhteisöllisyys suuntaus.
Vihreiden kaupunginvaltuutettu Tuomas Rantanen kirjoitti aikoinaan blogissaan jyrkkiä kannanottoja ylinopeuksia vastaan. Ohi mennen hän mainitsi, ettei hänellä itsellään ole ajokorttia.
Rantasen kommenttia googlatessani löysin täysin sattumalta yhden sivutekeleeni monen vuoden takaa. En ole tiennyt, että tällainen sivu voi olla enää hengissä. Kyseessä oli kokonainen sivusto, mutta en tiedä kuinka paljon siitä on jäljellä. Yksittäisiä sivuja ilmeisesti vain. Tämä näyttää olevan neljäs sivu. Kyseessä on olevinaan Vihreiden julkaisema tiedote ylinopeuden vaaroista. TeeCeen juttuja luettuani on pakko todeta, ettei vanha tekstini mitään parodiaa ja vitsailua taida ollakaan. En olisi uskonut, että joku voi olla oikeasti samaa mieltä.
http://nopeus.stormloader.com/nelossivu.html
drive: Ainoa tekijä, joka voi estää osaavan alinopeuskuskin kehittymisen taitavaksi ylinopeuskuskiksi, on pilkullinen lain noudattamisen tarve ja poliisin pelko.
Aivan, ihmiset jättävät rikoksia tekemättä karkeasti jaotellen juuri noista syistä. Osa ymmärtää omin neuvoin olla rikkomatta lakia tahallaan ja osa jättää rikkomatta koska pelkää jäävänsä siitä kiinni.
drive: Osaamattomien kuskien tapauksessa lienemme yhtä mieltä siitä, että heidän on parempi ajaa ali- kuin ylinopeutta. He eivät tunnista tilanteisiin liittyviä nopeusriskejä, eivätkä välttämättä edes halua myöntää sen tekijän olemassaoloa.
Ns. ylinopeuskuskitko tunnistavat nopeusriskit ja myöntävät tämän tekijän olemassaolon? Miksi sitten olen saanut kinata nopeuden aiheuttamasta riskistä vain sellaisten kanssa, jotka ovat kertoneet tahallisen ylinopeuden kuuluvan heidän ajotapaansa? Sinähän olet ylinopeuskuski, sano sinä missä suhteessa nopeuden muutos vaikuttaa liikennekuolemanriskiin niin nähdään tunnistatko ja myönnätkö sinä sen tekijän olemassaolon.
drive: Osaamattoman alinopeuskuskin mielestä kaikki ovat luultavasti hulluja kaahareita, jotka ajavat talvinopeusrajoituksella lähes tyhjällä viivasuoralla tiellä sataakymppiä.
Jaa. Ihmetyttää aina tuollaisia lukiessa, että mistä sinä tiedät mitä rajoitusta noudattavien mielissä luultavasti liikkuu. Ettei nyt vaan olisi niin, että sinä sovitat heidän päihinsä sellaisia mielipiteitä, että heitä olisi helpompi halveksia?
No, jos sinä arvailet niin kai minäkin voin. Tutkimusten mukaan kuskit kopioivat herkästi muiden omaansa suurempia nopeuksia. Tuntuu loogiselta olettaa, että nimenomaan osaamattomat kuskit olisivat arempia säilyttämään omasta mielestään oikeaa nopeutta kun taakse tulee viivasuoralla tiellä taitava ylinopeuskuljettaja 30 km/h ylinopeudella. Taitamaton ei halua olla vaivaksi ja kiihdyttää vauhtiaan. Vauhtiin tottuu, kuskit ovat kokeissa jääneet ajamaan alkuperäistä kovempaa vauhtia kun heidän on käsketty palata alkuperäiseen vauhtiinsa. Ja niin meillä on taitamaton kuski, joka ajaa kovempaa kuin alun perin piti taidoilleen sopivana.
Ennemmin tai myöhemmin hän saa kiinni toisen taitamattoman rajoitusta noudattavan. Jos tämäkin reagoi samalla tavalla, meillä on kaksi taitamatonta peräkkäin, joiden riskitaso liikennekuoleman osalta on noussut yli nelinkertaiseksi, jos nopeutena on edelleen se 110 talvinoparilla, josta puhuit.
Jos taas kiinni ajettu jatkaa omaa nopeuttaan, taitamattomalle syntyy ohitustarve, jolloin taitamaton yrittää ohittaa taitamatonta ja takapiruna kyttää se taitava ylinopeuskuski.
Joten ei tämä asia välttämättä ihan noin yksinkertainen ole kuin sinä puhut. Se taakse ylinopeudella taakse ilmestyvä ei välttämättä ole taitava ylinopeuskuski, se saattaa olla taitamaton entinen alinopeuskuski joka ei taitamattomuutensa hallitse omaa ajamistaan ja jatkaa ylinopeudella, vaikka se tapahtumaketjun alulle pannut taitava ylinopeuskuski kääntyi jo 12 km takaperin huoltoaseman pihaan.
Opelixi: TeeCee, mitä kohtaa et ymmärtänyt:
"Liikenneturvan mielestä Suomen viralliseen tieliikenneonnettomuustilastoon tulisi jatkossa
lisätä tieto siitä, kuinka moni tieliikennekuolema on itsemurha ja kuinka moni on sairauskohtaus."
"Tieliikenneonnettomuustilastossa itsemurhia ei erotella tieliikennekuolemista"
Jassoo, vika on taas minun ymmärryksessäni kun sinä et tajua jotain asiaa.
Kyllä minä ymmärsin tuon lainaamasi pätkän. Nyt odotellaan koska sinä puolestasi ymmärrät, että Suomen virallisella tieliikennekuolematilastolla ei ole tekemistä niiden asioiden kanssa, joista olemme keskustelleet. Potenssimallin toiminnan kannalta oleellista ovat liikenneonnettomuuksissa kuolleet, eikä sitä asiaa tarkastella tuon tilaston mukaan, koska siitä ei löydy tarvittavaa tietoa. Tutkimukset tehdään liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien raporttien perusteella, ja niissä on eriteltyinä sairaskohtauksiin kuolleet ja itsemurhat.
Opelixi: TeeCee, mitä kohtaa et ymmärtänyt:
"Liikenneturvan mielestä Suomen viralliseen tieliikenneonnettomuustilastoon tulisi jatkossa
lisätä tieto siitä, kuinka moni tieliikennekuolema on itsemurha ja kuinka moni on sairauskohtaus."
"Tieliikenneonnettomuustilastossa itsemurhia ei erotella tieliikennekuolemista"
ritsa: Tässä tapauksessa ei kannata käyttää sanaa "ymmärrys", kyse on jostain suuresta kosmisesta asiasta mitä ei kannata edes yrittää ymmärtää, mikään järkipuhe ei tehoa.
Ei lukutaito ole suuri kosminen asia, eikä se vaadi kovin paljon ymmärrystäkään. Oletko sinä lukenut sen Opelixin antaman linkin? Kommentistasi päätellen et, koska jos olisit lukenut, et puhuisi tuollaisia. Silti tunnut olevan kovin varma, että minä olen ymmärtänyt sen sanoman väärin. Mitä veikkaat, onkohan tämä ainutkertainen tapaus vai voisiko olla niin, että sinulla on tapana olla asioista tiukasti jotain mieltä ilman että sinulla on hajuakaan itse asiasta?
ritsa: Kyllä täytyy sanoa että olen 50 vuotta katsellut maailmaa ja nähnyt uskovaisia ennenkin mutta näin kova usko ei ole tullut vielä vastaan.
Minäkin olen ajatellut samaa. Mistä sinä luulet että tuo johtuu? Obelixi toimittaa meille lähteen joka kumoaa hänen väitteensä, mutta jatkaa silti kuin mitään ei olisi tapahtunut. Sinulla on sentään edes se puolustuksenasi, että jätät täysin huomiotta nähtävästi kaiken tiedon millä täällä puheitamme perustelemme. Uskon ei tarvitse olla ihan yhtä kova, kun elää henkisessä mielessä tynnyrissä.
ritsa: No tästä on helppo laskea että jälkimmäisen ryhmän keskinopeus on edellistä suurempi joten potenssiteorian mukaan heidän pitäisi olla myös vaarallisempiä muille mutta tässä se usko astuu kuvaan koska en usko että niin on. Ja tiedän.
Se on jo selvinnyt että uskot vahvasti noin olevan, mutta mitä on tuo tieto josta puhut? Uskolla ja tiedolla on se ero, että tieto on todennettavissa. Suoraan sanoen epäilen että sinä et pysty siihen, ehdit nimittäin jo paljastaa, ettet tunne potenssimallia, et tiedä millä nopeuksilla sen on havaittu toimivan luotettavasti.
Edellisessä kommentissani puhuin juuri tästä. Sinulla on oma uskosi, etkä hyväksy sitä vastaan puhuvaa tietoa. Kuinkahan monta vuotta sinä olet jo kinannut potenssimallin toimimista vastaan, mutta et ole vieläkään lukenut mitä se pitää sisällään. Kaikki menee hyvin niin kauan kun heittelet kahden lauseen kommentteja, joista niistäkin toinen sisältää ihmettelysi muiden uskon vahvuudesta, mutta kolmannessa lauseessa yleensä jo paljastat että et ole viitsinyt nähdä sen vertaa vaivaa, että ottaisit selville jotain asiasta jota kommentoit.
ritsa: Tieliikenneonnettomuudeksi määritellään henkilö- tai omaisuusvahinkoon johtanut tapahtuma, joka on
sattunut tieliikennelain mukaan yleiselle liikenteelle tarkoitetulla tai yleisesti liikenteeseen käytetyllä
alueella, ja jossa on osallisena ainakin yksi liikkuva ajoneuvo. Tieliikennelaissa määriteltyjen ajoneuvojen
lisäksi onnettomuuteen osallisiksi kulkuneuvoiksi luetaan myös raitiovaunu sekä juna
tasoristeysonnettomuuksissa. Jalankulkijan kaatuminen ei ole liikenneonnettomuus, polkupyörällä
(=ajoneuvo) kaatuminen on. Onnettomuudessa kuolleeksi määritellään henkilö, joka on kuollut
onnettomuuden seurauksena 30 vuorokauden kuluessa onnettomuudesta.
Itsemurhat sisältyvät edellä mainittujen määritelmien perusteella tieliikennekuolemien tilastoon. Ne ovat
tieliikenneonnettomuudessa tapahtuneita kuolemia ja henkilö on kuollut onnettomuudessa saamaansa
vammaan.
No niin, se oli hyvä alku. Sitten vaan jatkat lukemista seuraavalle sivulle, jossa kerrotaan miten sairaskohtaukseen tai itsemurhaan kuolleita käsitellään liikenneonnettomuuksien tutkintalautakuntien tilastossa. Eli siinä tilastossa, jota tutkijat kertovat käyttävänsä tutkimuksissa, joiden perusteella se potenssimalli kehitettiin.
ritsa: Tosiasiat ei muuksi muutu vaikka niitä kuinka yrittäsi väännellä ja käännellä oman mielensä mukaan sopivaksi.
Sinäpä sen sanoit.
740 GLE: Voitko tämän johdannon jälkeen kertoa mikä kohta tässä on väärin:
"Kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeutensa onkin huomattavasti suurempi. Hän ymmärtää, missä tilanteessa rajoituksen ylittäminen ei lisää merkittävää riskiä, ja hän ymmärtää myös hidastaa siellä missä tilanne niin vaatii."
Siinä on väärin esimerkiksi se, että ensimmäisessä lauseessa sanotaan että ylinopeuskuski ei VÄLTTÄMÄTTÄ ota sen enempää riskejä jne., mutta seuraavassa lauseessa jo puhutaan miten hän ymmärtää missä voi ajaa turvallisesti ylinopeutta. Ei hän ymmärrä, hän SAATTAA ymmärtää. Kaikki ymmärtävät joskus, jotkut usein ja jotkut harvoin, mutta kukaan ei ymmärrä sitä joka kerta kun pitäisi.
Siinä on väärin myös se, että pelkkä ajokokemus ja ajotapaan pesiytynyt tapa rikkoa lakia ajamalla ylinopeutta eivät anna kuljettajalle ymmärrystä siitä, mikä lisää riskiä liikenteessä. Perustelen sen sillä, että tällä palstalla nimenomaan kokeneet kuljettajat, joilla on tapana ajaa ylinopeutta, ovat kiistäneet tieteen väittämiä nopeuden merkityksestä liikenneturvallisuudelle. Kuinka sellainen ihminen voisi arvioida oikein milloin riski on merkittävä, joka kiistää tieteen antaman tiedon että ylinopeus on liikenteen suurin tappaja?
Tuossa on myös se virhe, että siinä ei kerrota mihin verrataan kun väitetään, että kokenut ylinopeuskuski ei välttämättä ota sen enempää riskejä, vaikka hänen keskinopeutensa onkin huomattavasti suurempi. Jos verrataan samaan kuskiin huomattavasti pienemmällä keskinopeudella nopeudella, niin väite on perätön. Riskitason nousu ei ehkä erotu turvallisella kuljettajalla hänen ajajanuransa aikana, mutta ei se erotu useimmilla huonoillakaan. Koko liikenteen mittakaavassa ja pitkällä tähtäimellä nopeuden vaikutus näkyy kuitenkin samassa suhteessa kuin muillakin kuskeilla. Tai sitten jonkun täytyy todistaa potenssimalli vääräksi.
Jos tuossa verrataan kokenutta ja taitavaa kuskia johonkin huonompaan kuskiin, niin sitten voi olla mahdollista että hyvä kuski on huonoa turvallisempi vaikka hänen keskinopeutensa olisi huomattavasti huonoa isompi. Mutta voi asia olla toisinkin päin, nimittäin naiset ajavat keskimäärin puolet siitä mitä miehet, mutta ovat huomattavan aliedustettuina vakavien onnettomuuksien aiheuttavana osapuolena myös suhteessa ajokilometreihinsä. Naiset ajavat myös ylinopeutta vähemmän kuin miehet. En väitä että tämä todistaa että se on juuri ylinopeus joka saa aikaan tämän eron, mutta ainakin se viittaa enemmän siihen suuntaan, että pelkkä kokemus ja ylinopeus eivät tee kuskista turvallista.
Eli aika paljon pötypuhetta saatiin mahtumaan kahteen lauseeseen.
TeeCee: Henkilövahinkoihin johtaneita liikenneonnettomuuksia tilastoidaan moneen eri tarpeeseen monella eri tavalla. Sitä asiaa, miten hyvin potenssimalli toimii, ei voi tarkastella Tilastokeskuksen eikä Liikenneviraston tieliikenneonnettomuustilastosta, koska niissä ei ole eritelty itsemurhia ja sairaskohtaukseen kuolleita. Mutta ne on eriteltynä Liikennevakuutuskeskuksen tilastossa.
JEV2: Tarkoitatko VALT:n tilastoja? Mistä kohtaa VALT 2010 vuosiraporttia löydän tiedot itsemurhiksi luokitelluista onnettomuuksista?
Tarkoitan juuri niitä. VALT:n yleisölle tarkoitettuun vuosiraporttiin niitä ei näemmä laiteta näkyviin.
Obelixi: Minulle nämä eivät ole uskonasioita kuten teillä.
Se asia voidaan tarkastaa ihan kohta kun näemme että muuttuiko mielipiteesi vastaamaan uusia tietojasi itsemurhien ja sairaskohtausten vaikutuksesta potenssimallin toimintaan. Jos perustat mielipiteesi tietoon muutat mielipidettäsi ja jos se perustuu uskoon, pidät luuloistasi kiinni faktoista välittämättä. Jestas että osaa jännittää, kuummankohan sinä valitset.
Obelixi: Näinkin selkeän suomenkielen ymmärtäminen näyttää TeeCeelle ja Herbertille tuottavan aivan käsittämättömiä vaikeuksia.
Ei, kyllä tuo oli ihan selvää puhetta joka ei jättänyt sijaa tulkinnoille. Tilastokeskuksen pitämä tieliikennetilasto ei kirjaa erikseen itsemurhia eikä sairastapauksia. Mutta mitä se tähän kuuluu, tiedätkö sinä muka jonkun liikennetutkimuksen, joka käyttää noin vaillinaista aineistoa?
Obelixi: Ellei uskontonne kestä myöntää edes näin selkeää tosiasiaa, niin tätä keskustelua on ihan turha jatkaa.
No nyt se jännitys loppui. Kuka olisi uskonut että valitset livahtamisen takavasemmalle, vaikka aina ennen olet niin suoraselkäisesti jäänyt selvittämään sotkusi.