...niin minua kiinnostaa lähinnä tietää mitä tapahtui ja miten vältän ettei niin tapahdu minulle?
No tee hyvä mies jo haaveistasi totta ja osta se Audi quattro. Käytettynä niitä saanee edukkaasti ilman ESPejä ja loppuunajetuilla kitkarenkailla. Siitä ei ajokokemus ja -turvallisuus parane.
Jospa lakattaisiin keskimääräistämästä naisten ja miesten ja nuorten ja vanhojen tyypillisiä ongelmia ja opeteltaisiin ajamaan juuri sillä autolla, jolla itse on liikkeellä?
Aihe on niin loppuunkaluttu etten vastusta ajatusta mutta sieltähän ne riskikuljettajat löytyvät, vielä kun saataisiin joku sellainen jolla on päätäntävaltaa näkemään ne ja vielä tekemäänkin asian hyväksi jotain.
No tee hyvä mies jo haaveistasi totta ja osta se Audi quattro. Käytettynä niitä saanee edukkaasti ilman ESPejä ja loppuunajetuilla kitkarenkailla. Siitä ei ajokokemus ja -turvallisuus parane.
Takavetoinen A4 on todella mieluisa ajaa, mutta en mahdu edes Avantin takapenkille. A6 quattroon myydään väkisin niin iso moottori, että jos sen kustannuksen hyväksyn, niin sillä rahalla ostan mieluummin joko BMW 500- tai Mercedes E-sarjalaisen.
ESP ei talviajoani haittaa, enkä viitsi kiusata itseäni huonoilla talvirenkailla.
Niinpä V70 meni jo ja ostin tilalle 50/50 tasapainossa istuvan takavetoisen uusilla talvirenkailla ja pitkäsiipisellä suojelusenkelillä varustettuna.
Mutta tämä ei selitä, miksi tuo uutisen valkoinen Volvo pyörähti sulalla tiellä päin vastaantulijaa kylki edellä, eikä sitä, kuinka kylki edellä vastaantulevan osaisi parhaiten väistää?
No tee hyvä mies jo haaveistasi totta ja osta se Audi quattro. Käytettynä niitä saanee edukkaasti ilman ESPejä ja loppuunajetuilla kitkarenkailla. Siitä ei ajokokemus ja -turvallisuus parane.
Takavetoinen A4 on todella mieluisa ajaa, mutta en mahdu edes Avantin takapenkille.
Sinun autoharrastuksesi on kyllä varsin ekstreemiä jos modaat A4:n takavedoksi ja vielä siirrät ajajan paikan takatuhdolle.
Ja koska muiden tekemisiin en voi vaikuttaa, mistä ihmeestä saan luettavakseni onnettomuustutkijalautakunnan raportit ymmärtääkseni edes kuinka välttää joutumasta samaan tilastoon itse?
Et mistään, mutta lyhennelmiä voit lukea Moottori-lehdestä tai netistä osoitteesta:
Noita vuosia lukeneena kehittelin nopeasti sinulle 10 käskyä, mitä noudattamalla vältät suurella todennäköisyydellä päätymästä kyseiseen tilastoon.
1. Et aja kännissä
2. Et aja väsyneenä
3. Et aja lääkkeiden etkä huumeiden vaikutuksenalaisena
4. Huolehdit omasta terveydestäsi (henkisestä ja fyysisestä ja kun tietyn iän saavutettuasi huomaat, että motoriikka, näkö ja kuuloaisti ei enää riitä turvalliseen auton kuljettamiseen, niin hyväksyt tosiasiat ja luovut ajo-oikeudestasi.
5. Ajaessasi keskityt ajamiseen, et kaitse takapenkillä istuvia lapsia, et riitele vaimosi kanssa etkä naputtele puhelinta, radiota, navigaattoria ym.
6. Katsastat autosi, pidät sen väliaikanakin kunnossa ja käytät keliin sopivia renkaita.
7. Suosit autovalinnoissa kolariturvallisuudessa menestyneitä malleja ja sen verran tuoreita, että varustelistalta löytyy myös aktiivisia turvalaitteita.
8. Huonoissa olosuhteissa pidät normaalia pidempää turvaväliä edellä ajavaan ja ajat normaalia hiljempaa.
9. Maantiellä ajaessasi tarkkailet sivuteiltä tulevia ettei sokeat papparaiset pääse yllättämään.
10. Ylinopeuksien osalta pysyttelet kohtuudessa. Käytännössä ei kovin paljoa yli päiväsakkorajan.
Tavalliselta terveeltä ja tervejärkiseltä kuljettajalta nämä hoituu ihan itsestään ja siksi kuolonkolareiden aiheuttajina onkin pääsääntöisesti se häviävän pieni vähemmistö joilta näiden yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei onnistu.
Tavalliselta terveeltä ja tervejärkiseltä kuljettajalta nämä hoituu ihan itsestään ja siksi kuolonkolareiden aiheuttajina onkin pääsääntöisesti se häviävän pieni vähemmistö joilta näiden yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei onnistu.
Eli naiset ja 65+ -ikäiset miehet on ne joilta ei onnistu hänen mielestään.
No niitähän onkin häviävän pieni määrä.
Ajatelkaas kun papparainen väistää oikealta tulevaa SOKEAA papparaista. Ihan mahoton yhtälö!
Noita vuosia lukeneena kehittelin nopeasti sinulle 10 käskyä, mitä noudattamalla vältät suurella todennäköisyydellä päätymästä kyseiseen tilastoon.
Mutta miksi keksiä pyörä uudestaan? Onko niin, että jos yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei edes kohtuullisella tarkkuudella onnistu, pitää kehitellä jotain paremmin itselle sopivaa tilalle?
Kohtaa 7 lukuunottamatta tuon voi tiivistää paljon paremmin: Noudata lakia. Mitä paremmin noudatat, sitä pienempi on riskisi päätyä tilastoihin. Kohdan 7 merkityskin vähenee olennaisesti, joten voi ihan rauhassa ajaa nykyisen, sinänsä ihan käyttökelpoisen auton loppuun. Jos minä en sitä aja, joku muu sen kuitenkin ajaa eli tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä.
TeeCee: Kuskien puheista päätellen aiheuttava tekijä on useimmiten huono tuuri, huono keli, huono tie, muiden kuskien huonous ( johon sinäkin tuossa nähtävästi viittaat ) ja niin edelleen. Eli onnettomuuksia näyttää aiheuttavan sellaiset tekijät, joihin kuski ei itse voi vaikuttaa.
Obelixi: En viittaa. Viittaan sellaisiin riskeihin, mitkä oikeasti ovat liikennekuolemien taustalla eli alkoholi, sairaudet, vanhuus, väsymys ja täysi piittaamattomuus.
Tuo jäi vaivaamaan. Ensin kiistät puhuvasi muiden kuskien huonoudesta ja sitten listaat mielestäsi todelliset liikenteen riskit. Jos nuo kerran eivät ole muiden kuskien ajosuoritusta haittaavia asioita, niin nähtävästi mainitsemasi alkoholi, sairaudet, vanhuus, väsymys ja täysi piittaamattomuus ovat sinun ajosuoritustasi heikentäviä riskitekijöitä. En oikein jaksa uskoa että sinä löytäisit ajotavoistasi noin paljon korjattavaa. Tai ylipäättään mitään korjattavaa.
Vastauksestasi päätellen kommenttini pointti jäi sinulta huomaamatta. Tarkoitukseni oli tuoda esiin se ristiriita mikä piilee muiden kuskien ongelmien pohtimisessa. Se on hyvin inhimillistä, sitä tekee jokainen, mutta siitä ei ole muuta hyötyä kuin se mielenrauha joka seuraa ongelmien lakaisemisesta maton alle. Tekee kipeää katsoa rehellisesti totuutta silmästä silmään, mitä itse oikeasti tekee ja ennen kaikkea minkä vuoksi. Tätä ei monet tee, miksi muuten niin moni perustellee liikennesääntöjen rikkomisiaan hänen itsensä siitä saamalla hyödyllä samaan aikaan kun on sitä mieltä, että se on liikenteessä iso ongelma, että ei oteta huomioon muita ihmisiä. Itselleen rehellinen huomaisi joko toimivansa eri syistä kuin on itselleen uskotellut tai sitten hänellä on kaksi moraalia, toinen itselle ja toinen muille.
Mutta tällaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun keskittyy vain muiden kuskien ongelmiin. Toisten ihmisten vikojen setviminen ei tee ollenkaan kipeää, päinvastoin se on helppoa ja palkitsevaa. Omat väärät ajotavat tuntuvat suorastaan hyviltä kun niitä vertaa surkeimpiin tietämiinsä tapauksiin. Miksi pilata hyvä mielensä penkomalla kipeitä asioita, kun voi taivastella MUIDEN alkoholinkäyttöä, MUIDEN sairauksia, MUIDEN vanhuutta, MUIDEN väsymystä ja MUIDEN piittaamattomuutta.
Tietysti täytyy ottaa huomioon sekin vaihtoehto että maailmaan olisi syntynyt täydellinen kuski, joka osaa kaiken luonnostaan. Tällainen ei tietenkään tarvitse sitä oppimisprosessia, joka lähtee omien vikojensa tiedostamisesta. Olen kuitenkin aika varma että itsestään noin luulevista useimmilla ei ole kyse täydellisestä kuljettajasta vaan ihan tavallisesta luonneviasta, ja vaikeammilla tapauksilla mielisairaudesta. Varmuuden vuoksi kannattaa siis opetella tavallisen kuolevaisen tavoin opetella ajamista koko ikänsä eikä paljastaa mahdollista jumaluuttaan/luonnevikaansa toimimalla kuin vain muilla olisi ajotavoissaan parannettavaa.
Tavalliselta terveeltä ja tervejärkiseltä kuljettajalta nämä hoituu ihan itsestään ja siksi kuolonkolareiden aiheuttajina onkin pääsääntöisesti se häviävän pieni vähemmistö joilta näiden yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei onnistu.
Eli naiset ja 65+ -ikäiset miehet on ne joilta ei onnistu hänen mielestään.
No niitähän onkin häviävän pieni määrä.
Ajatelkaas kun papparainen väistää oikealta tulevaa SOKEAA papparaista. Ihan mahoton yhtälö!
Kumppanille luetun ymmärtäminen on perinteisesti tuottanut suuria ongelmia eivätkä ne näytä loppuvan. Kyse oli kuolonkolareiden aiheuttajista. Naiset ja yli 65v miehet kuuluivat siihen ryhmään jotka keskimäärin ovat sellaisia joille auton hallinta ääritilanteissa on vähiten hanskassa.
Ota pari rauhoittavaa ja yritä olla sekoittamatta asioita.
Noita vuosia lukeneena kehittelin nopeasti sinulle 10 käskyä, mitä noudattamalla vältät suurella todennäköisyydellä päätymästä kyseiseen tilastoon.
Mutta miksi keksiä pyörä uudestaan? Onko niin, että jos yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei edes kohtuullisella tarkkuudella onnistu, pitää kehitellä jotain paremmin itselle sopivaa tilalle?
Koska kysyttiin kuinka välttyä kuolonkolarilta eikä esim. huomatuksilta, sakoilta, peltikolareilta jne.
Nyt siis keskityttiin pelkästään hengissä säilymiseen eikä sääntöjen noudattamiseen. Tein oman ehdotukseni nopeasti, mutta se pohjautuu todellisiin kuolonkolareihin ja todellisiin syihin niiden taustalla.
Toisen otsikon alla olet kovasti antamassa vinkkejä "oman ajamisen turvallisuusoptimointiin". Mikset siellä tyydy toteamaan, että noudattamalla lakia on turvallista? Kaikki siellä antamasi neuvot ovat jo tieliikennelaissa ja asetuksissa.
Herbert:
Kohdan 7 merkityskin vähenee olennaisesti, joten voi ihan rauhassa ajaa nykyisen, sinänsä ihan käyttökelpoisen auton loppuun. Jos minä en sitä aja, joku muu sen kuitenkin ajaa eli tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä.
Olet ihan samanlainen, kuin Kumppani. Mikä olikaan kysymys mihin vastasin?
740 GLE kysyi kuinka välttyä joutumasta kuolonkolariin itse. Kyse ei siis ollut tilastoista eikä keskiarvoista, vaan yksittäisestä henkilöstä!
Mutta tällaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun keskittyy vain muiden kuskien ongelmiin. Toisten ihmisten vikojen setviminen ei tee ollenkaan kipeää, päinvastoin se on helppoa ja palkitsevaa. Omat väärät ajotavat tuntuvat suorastaan hyviltä kun niitä vertaa surkeimpiin tietämiinsä tapauksiin. Miksi pilata hyvä mielensä penkomalla kipeitä asioita, kun voi taivastella MUIDEN alkoholinkäyttöä, MUIDEN sairauksia, MUIDEN vanhuutta, MUIDEN väsymystä ja MUIDEN piittaamattomuutta.
Ei se ole minun vikani, jos valtaosa kuolonkolareista aiheutuu kyseisistä seikoista. Faktat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka saarnaisit keskinopeuksista.
Kyse ei ole siitä, että etsitään vain muista vikoja, vaan siitä, että puututtaisiin todellisiin ongelmiin.
Mutta tällaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun keskittyy vain muiden kuskien ongelmiin. Toisten ihmisten vikojen setviminen ei tee ollenkaan kipeää, päinvastoin se on helppoa ja palkitsevaa. Omat väärät ajotavat tuntuvat suorastaan hyviltä kun niitä vertaa surkeimpiin tietämiinsä tapauksiin. Miksi pilata hyvä mielensä penkomalla kipeitä asioita, kun voi taivastella MUIDEN alkoholinkäyttöä, MUIDEN sairauksia, MUIDEN vanhuutta, MUIDEN väsymystä ja MUIDEN piittaamattomuutta.
Ei se ole minun vikani, jos valtaosa kuolonkolareista aiheutuu kyseisistä seikoista. Faktat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka saarnaisit keskinopeuksista.
Kyse ei ole siitä, että etsitään vain muista vikoja, vaan siitä, että puututtaisiin todellisiin ongelmiin.
Tästä on turha kinata vaikka Teeceelle sitä on toivotonta sanoa, koska päättäjät eivät halua tai osaa nähdä metsää puilta, ehkä osittain rahan menetyksen takia ja osittain tyhmyyttään mutta tuskin mikään tulee muuttumaan.
Kaksi työmiestä loukkaantui Lahdessa. Toinen sai murtumia.
Lahdessa tapahtui kello kahden jälkeen torstai-iltapäivänä liikenneonnettomuus.
22-vuotias nainen ajoi henkilöautolla Keskussairalaankatua kohti kaupungin keskustaa. Sairaalan kohdalla oli linja-auto pysähtynyt pysäkille. Nainen lähti ohittamaan, jolloin hänen autonsa nousi jäätyneiden ajourien päälle, ja lähti sivuluisuun.
Naisen auto luisui ajoradan toiselle puolelle päin vesijohtotyömaata. Kaksi päälle neljäkymppistä miestä jäi auton alle. Toisen vammat olivat lieviä, mutta toinen sai useita murtumia.
Luisunut auto jäi pohjastaan kiinni vesijohtoa varten kaivettuun kuoppaan. Nainen ei loukkaantunut.
IL
Mitenhän tällaisia voisi estää? Pitäisikö kuljettajien autonkäsittelykykyä valvoa?
Koska kysyttiin kuinka välttyä kuolonkolarilta eikä esim. huomatuksilta, sakoilta, peltikolareilta jne.
Nyt siis keskityttiin pelkästään hengissä säilymiseen eikä sääntöjen noudattamiseen. Tein oman ehdotukseni nopeasti, mutta se pohjautuu todellisiin kuolonkolareihin ja todellisiin syihin niiden taustalla.
Tuskin listasi mihinkään olisi muuttunut, vaikka sen tekemiseen olisit käyttänyt aikaa enemmän.
Eikö minun versiossani vältytä kuolonkolareilta? Jos kaupanpäälle vältetään huomautukset, sakot, peltikolarit jne, onko se jotenkin huono tai vähäpätöinen juttu? Minusta ei ole.
Toisen otsikon alla olet kovasti antamassa vinkkejä "oman ajamisen turvallisuusoptimointiin". Mikset siellä tyydy toteamaan, että noudattamalla lakia on turvallista? Kaikki siellä antamasi neuvot ovat jo tieliikennelaissa ja asetuksissa.
Siellä pointtina on riskien tunnistaminen. Jotta voi noudattaa lakia, riskit pitää tunnistaa ja havaita puutteet omassa ajamisessa. Tässä on selkeä ero siihen, mitä sinun listasi käsittelee.
Olet ihan samanlainen, kuin Kumppani. Mikä olikaan kysymys mihin vastasin?
740 GLE kysyi kuinka välttyä joutumasta kuolonkolariin itse. Kyse ei siis ollut tilastoista eikä keskiarvoista, vaan yksittäisestä henkilöstä!
Entä sitten. Minähän totesin, että ohjeeni vähentää kohdan 7 merkitystä. Samalla totesin, että auton vaihtamisella uuteen "tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä."
Oliko viimeinen toteamukseni (tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä ) niin suuri synti, että ihan henkilökohtaisuuksiin piti keskustelu kääntää?
Mitenhän tällaisia voisi estää? Pitäisikö kuljettajien autonkäsittelykykyä valvoa?
Pääasia ettei ollut ylinopeutta.
Juuri siten, kuten aikaisemmin ehdotin, että järjestetään autoilijoille paikkoja missä voi harjoitella luistojen korjaamista ja hätäjarrutuksia/väistöjä. Järjestetään teemapäiviä jolloin paikalla olisi ammattilaisia neuvomassa. Järjestettäisiin liukkaankelin ajokursseja ja kurssin suorittaneita palkittaisiin esim. alhaisemmilla vakuutusmaksuilla tai ajoneuvoverolla.
Kumppanille siis taas tiedoksi, että kyse ei ole pakottamisesta, vaan kannustamisesta. Aivan samanlaisesta, kuin 11.2 päivä jolloin mediassa muistutetaan vaihtamaan palovaroittimen paristo jne.
Kyseinen onnettomuus olisi todennäköisesti voitu estää myös paremmalla talvikunnossapidolla. Tiekarhulla urat pois. Syvät jäiset urat ovat hankalia, jos takarenkaat jäävät uriin, niin kokematon saa helposti auton poikittain.
Kyseinen onnettomuus olisi todennäköisesti voitu estää myös paremmalla talvikunnossapidolla. Tiekarhulla urat pois. Syvät jäiset urat ovat hankalia, jos takarenkaat jäävät uriin, niin kokematon saa helposti auton poikittain.
Mun aikaan ei ainakaan autokoulussa opetettu väistämään eteentulijoita koukkimalla, vaan jarruttamalla. Pysäkiltä lähtevä bussi on niin perusjuttu, ettei sen pitäisi olla yllättävä liikennetapahtuma joka aiheuttaa erityistoimenpiteitä.
Mutta jos yrittää ohittaa ja menettää hallinnan, ei todennäköisesti ole edes tiedostanut urista poistsumisen hankaluutta, tai sitten on ottanut riskejä ne tietäen tai tiedostamatta.
Kaksi työmiestä loukkaantui Lahdessa. Toinen sai murtumia.
Naisen auto luisui ajoradan toiselle puolelle päin vesijohtotyömaata. Kaksi päälle neljäkymppistä miestä jäi auton alle. Toisen vammat olivat lieviä, mutta toinen sai useita murtumia.
IL
Mitenhän tällaisia voisi estää? Pitäisikö kuljettajien autonkäsittelykykyä valvoa?
Pääasia ettei ollut ylinopeutta.
Jos olisi ollut kovempi nopeus olisi seurauksena ollut kuolema. Olet siis oikeassa, onnettomuuksia tapahtuu mutta pääasia että ei ajeta vieläkin nopeammin.
Jos olisit lukenut vähemmällä kiihkolla, niin olisit huomannut, että kirjoin sinun antavan tietynlaisen kuvan itsestäsi.
Haukotus. Ihan 20:n kiihkolla tunnut tästä jaksavan, meinaan minun mielestänikin silloin kaikki yli 3-kymppiset oli ihan kalkkiksia...
Opelixi:
Ei radan/kentän auraaminen ja jäädyttäminen ole hankalaa. Kyse ei ollut keiloista, vaan siitä, että kokemattomien harjoittelu on viisaampaa suorittaa suljetulla alueella. Lakikin sitä vaatii! Ja keskustelu lähti liikkeelle luistojen korjauksista ja väistämisestä. Maantienkään leveys ei riitä hätäjarrutuksen ja väistöliikkeen harjoitteluun. Kokemattomalla auto voi helposti pyörähtää. Onko sinulla käynyt mielessä, että miksi edes autokoulut eivät harrasta tuollaista, vaikka autoissa on apupolkimet?
Minä tarkoitan kyllä ihan soveltavaa harjoittelua. Kyllä sitä voi tehdä monella tapaa ja monissa paikoissa. Talvella on syytä harjoitella paitsi väistöjä,myös niihin oleellisesti kuuluvaa jarruttamista abseja vastaan. Tuntumaa pystyy hakemaan eri tavoin. Sinulla ei ole kuin mustaa tai valkoista, näköjään.
Opelixi:
Ei ole riittävästi? En tiedä kuntaa missä ei olisi jonkinlaista isompaa parkkialuetta, kenttää, peltoa, meren tai järven jäätä mitä ei voitaisi aurata puhtaaksi ja pintaa jäädyttää. Kyseinen lysti maksaisi muutaman satasen ja kyseessä olisi virallinen = laillinen harjoittelupaikka.
Et siis miettinyt ihan loppuun: minä kerroin, ettei paikkoja ole riittävästi, siis ns. laillisia. Sinä vastaat, mihin niitä voisi tehdä. En minä väitä noita paikkoja sinänsä puuttuvan, mutta kun ei ole otettu käyttöön, niin tilanne on tismalleen sama: ei ole.
Sen takia pitää käyttää vähän omaa älliään ja soveltaa harjoittelua siellä missä sitä voi tehdä. Parkkipaikoilla ja rauhallisemmilla maantien pätkillä. Minä jo harjoittelen ja haen kesän jälkeen esim. tuntumaa. Tai käyn vaimon kanssa testaamassa miten vaihdettu auto tällä kertaa pelittää. Sinä vain odotat milloin joku toimisi saadaakseen mainitsemasi paikat kuntoon. Aika iso ero, vai mitä?
Ei oma-aloitteisuus ole mitenkään ihmeellistä ollut Suomessa ennenkään näissä asioissa.
Opelixi:
Ei tulisi mieleenkään ehdottaa vaimolle hätäjarrutuksen ja ja väistön kokeilua millään maantiellä.
Ei minullekaan, höh! Siksi minä sovellan: hätäjarruttelua voi harjoitella maantiellä ja väistöjä voi harjoitella vaikka tyhjillä parkkipaikoilla. Voi olla sinusta laitonta, mutta miksi nipotat yhtäkkiä tässä, kun monessa muussa voit joustaa miltä itsestäsi tuntuu? Voisit hyvinkin vain katsoa hyvät, eli sopivat ajankohdat.
Opelixi:
Onko sinulle sellainen sanonta, kuin "taidot ruostuneet" ihan vieras? Ethän nyt ihan oikeasti ala väittämään, että keskimääräinen yli 65v pyörittelee rattia, kuin nuoret miehet? Minä en tiedä mihin halut iän myötä häipyy, mutta niin siinä vain näyttää käyvän.
Joillakin ruostuu taidot ja toisilla ei! Ei se ole mitenkään tavatonta, mutta ei siihen mitään ikä- tai sukupuolirasismia tarvita. Se onnistuu sinunkin ikäiseltä (ihan mikä vaan)! Ruostuminen riippuu ajomääristäkin ja siitä, oletko "rattimies" vai siirrytkö vain paikasta toiseen. Miten ihmeessä ikä liittyy siihen? Tai sukupuoli.
Kumppani:
Missä kävit vaimosi kanssa harjoittelemassa ja kuinka sujui hätäjarrutus ja väistö ensimmäisellä kerralla?
Ihan parkkipaikalla (ostari, sulkemisajan jälkeen), siis väistökokeen tapaista: otettiin vauhtia, jarrutettiin kovaa, käännettiin autoa puolelta toiselle ja katsottiin, miten tämä auto käyttäytyy. Sellaista "pyörittelyä", sovellettua tuntuman hakemista, sanoisin. Minusta oli tärkeää hakea myös uskallusta tehdä noita asioita autonsa kanssa. Sinänsä toistokertoja pitäisi olla pitkin talvea! En väitä, että vaimo oli huippu, tai että oppi täydelliseksi tms. Mutta onpahan enemmän tuntumaa kuin niillä joilla sinä uskot "taidot ruostuneeksi". Tyhjää parempi joka tapauksessa. Odottele sinä vaan lisää ratoja edelleen vaimollesi..
Opelixi:
Valitettavasti asiat eivät mene noin......(ja sitten pitkä pätkä ulkoilmaliikuntaan liittyviä sepustuksia)
Olihan hillitön kertomus hyppyineen päivineen... mutta miten ne liittyivät autoiluun, ratin ja penkin välissä istumiseen?
Opelixi:
Eikä siitä nyt kovin montaa vuotta ole, kun mediassa "asiantuntijat" kirjoittelivat kuinka kuskit eivät osaa jarruttaa ABS-jarruilla eli se mitä on 70-luvulla oppinut jarrujen pumppaamisesta ja väistämisestä ei pädekään enää tällä vuosituhannella.
Ymmärtäisin, jos tiedettäisiin että nykyään ikäihmiseksi laskettavat ajaisivat samalla autolla kuin 70-luvulla. Mutta kun ABS-autoja on ollut yleisesti myynnissä jo silloin, kun nämä olivat jossakin ikähaarukassa 30-40v ikäisiä! Meinaatko nyt ihan tosissasi, etteivät jo silloin ABS-varustettuja autoja ostaessaan olisi nimenomaan saaneet perehdytystä, että nyt pitää unohtaa pumppaus? Ja meinaatko ihan tosissasi, ettei tämä olisi tullut tilalle "pysyvästi", vaan jostakin hiipii vanha pumppausohje tilalle?
On sulla luutuneita käsityksiä.
Opelixi:
Missään kohtaa en ole ollut käskemässä ketään, vaan nimenomaan siitä, että tarjottaisiin mahdollisuus ja kannustettaisiin harjoitteluun!
Oletko ihan varma, etteivät "seniilit" ja "blondit" olisi siinä kuin sinäkin haluamassa noita? Mistä päättelet, etteivät olisi ihan yhtä valveutuneita kuin sinäkin? Sulla on nyt asiat vähän sekaisin yli menevän yleistämisesi kanssa? Ihan niin kuin naisilla ei olisi ymmärrystä itsellään ja miehillä katoaa 65+ ajatustoiminta??
Rauhoitu ihan itse tuon yleistämisesi kanssa.
Opelixi:
Nyt ei aivan viimeiseen vuosikymmeneen ole sattunut sellaista talvea ettei jäällä olisi ollut lunta siinä vaiheessa, kun se autoa kantaa eli penkat ovat olemassa ja koska radat on aurattu moottorikerhojen puolesta, niin ei niiden leveys riitä siihen, että siinä voi siviiliautolla turvallisesti pyörähtää.
Millä pätevyydellä puhut kaikkien Suomen mahdollisten ratojen puolesta ensinnäkin?
Minä olen ollut kyllä siinä uskossa, että jääratoja ei ole saanut tehdä pitkiin aikoihin järville, olisko vuosikymmeniin?? Hyvä, jos olin väärässä, tai joku pykälä olisi tarkistettu.
Opelixi:
Usko ei ole tiedonväärti.
Mutta mikä on oikea vastaus? Jos muistan oikein, niin sinä olet ajanut laittomilla radoilla, teki ne kuka vaan järville. Jos minä olen väärässä, niin milloin asia on muuttunut? Ihan simppeli juttu vastata, mutta ei onnistu sinulta, vai etkö tiedäkään?
Ajattele miten helppoa sinunkin olisi petrata "naiskuljettajasi" autonkäsittelytaitoja, jos vain otat asiaksesi.
Sinä vastasit: "Siis oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen vai mistä johtuu, että samoja asioita pitää jatkuvasti toistella? Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että olisi jokin virallisesti hyväksytty harjoittelupaikka."
Olishan se kiva kun kaikkea olisi, mutta kun ei ole näköpiirissä. Oletko ihan oikeasti niin yksinkertainen, vai mistä johtuu, mutta minun mielestäni Suomessa ei ole ennenkään oltu ns. toimettomina näiden suhteen. Siitähän on ollut kyse mm. sen kanssa, että meistä puhutaan rallikansansa: on ajeltu pelloilla ja metsäteillä jne. Eikä tosiaankaan millään "suljetuilla radoilla", vaan sovellettu, ymmärrätkö?
Opelixi:
Korkea ikä vie sekä ymmärryksen, että fysiikan ja tämä on nähtävissä ihan selvästi myös kuolonkolareista. Terve vanhus kykenee kyllä välttämään kohtuudella "pahat tilanteet" ja siitähän olen juuri kirjoittanutkin, että kun on vuosia välttänyt ne "pahat tilanteet", niin sinä aikana ei myöskään ole tullut harjoiteltua niitä tilanteita.
Ikä ei vie ymmärrystä, se on fakta (sairaudet voivat viedä, mutta se on kyllä eri juttu). Toki liikenteen sekaan mahtuu monenlaista. Mitä tulee fysiikkaan, niin ei auton ajamiseen tarvita mitään lumilautailevan freestyle-laskijan kuntoa ja ominaisuuksia. Joku tolkku yleistämisessäkin sentään.
Sinuahan luonnollisesti ihmetyttää kaikki mahdollinen ja mahdoton. Eihän siitä ole, kuin pari kuukautta, kun sinulle selvisi (jos selvisi?), että ajonestolla ei tarkoitettu rattiin asennettavaa tankoa.
Eikö se muka estä ajamista? Koska kaikissa vanhemmissa autoissa (joka liittyi oleellisena aiheena silloiseen keskusteluun, jonka unohdit "sopivasti" ) ei ole ajonestoa, niin tanko korvaa sen, onko vaikea hahmottaa. Ja auton ikä ja varustelu liittyi siihen, onko kaikilla siinä keskustelussa mainituilla riskiryhmillä varaa niinkään uusiin autoihin. Ja keskusteluun liittyi myös "auton luvaton käyttöönottokin." Jne. jne. Et siis seurannut kovin tarkkaan, mistä keskusteltiin taaskaan. Tai ymmärsit väärin, tai vääristät tarkoituksella, kuten tuossa.
Opelixi:
Olisi harvinaisen typerää ja täysin kohtuutonta vaatia lukijaa pakollisiksi kaikkiin nyt jo käyttöön otettuihin autoihin, niin monesta syystä, että en viitsi edes luetella.
Olet vaatimassa lukijaa ja alkolukkoa "ongelmatapauksille" sujuvasti kyllä. Mutta unohdat, että niiden seulonta on vain osittain ns. helppoa: on jäänyt kiinni! Kuitenkin muistetaan, että täysin yllättävältä kuulostavat julkisuuden henkilötkin (aiemmin keskusteltua) yhtäkkiä osoittautuvat "holtittomiksi", eivät vain ole ehkä jääneet kiinni.
Jos olet olevinasi ehdoton, niin ei sinusta noiden vaatiminen pitäisi olla paha rasti. Nimenomaan ennaltaehkäisy, ei "jälkihoito" (joskus jopa liian myöhään), olisi se tehokkain keino.
Opelixi:
Uusiin autoihin kyseinen tekniikka olisi kivuttomasti otettavissa käyttöön, mutta siitäkin pitäisi sopia vähintään EU-tasolla, että kyseinen tekniikka otettaisiin käyttöön kaikissa EU-maissa. Tuloksia toki saataisiin odottaa vuosia, mutta mitä pidempään odotellaan sitä kauemman siinä tulee menemään.
Noh, mennään sitten odotuslinjalla. Mutta miettiminen sekä uusien että vanhojen autojen osalta on tosiaan poliittista päättämistä. Minä väitän, että autoilijat ihan itse lobbaavat tällaisia uudistuksia vastaan, koska ne "rajoittavat"! Autoiluhan edustaa fiilistelyä, viimeistä linnaketta tuntea itsensä "vapaaksi".
Silti olet niin oikeassa, että konstit löytyisi. Kumma juttu, vai mitä?
Opelixi:
Yksi merkittävä ongelma on siinä, että Suomen teillä oletettavasti n. miljoona autoa missä ei ole edes ajonestoa.
Viittaan tällä tuonne ylemmäksi, vaikka alun perin tässä oli muutakin.
Opelixi:
Elektroniikka on halpaa ja poistamalla autovero niiden hinta kyseisillä varusteilla olisi nykyisiä hintoja paljon alhaisempi.
Se poliittinen päätös. Jota vastaan jotkut lobbaavat, oli kyse sitten verotuksesta tai "vapaudesta". Menepäs ja kerro niille, että... jotakin! Jos sinua sitten uskoisivat, kun muut ovat epäonnistuneet.
Sama juttu olisi muuten vaikka nopeusrajoittimien kanssa, jos mietitään pidemmälle: olisiko sinusta ylivoimaisen rajoittavaa vaatia autoihin sellaiset? Autoilla ei vaan voisi ajaa kovempaa, kuin mikä on korkein rajoitusnopeus Suomessa?
Opelixi:
Ei minusta, kunhan se poistetaan käytöstä Suomen rajojen ulkopuolelle poistuttaessa.
Miksi? Kerroithan itsekin että " autoihin kyseinen tekniikka olisi kivuttomasti otettavissa käyttöön, mutta siitäkin pitäisi sopia vähintään EU-tasolla, että kyseinen tekniikka otettaisiin käyttöön kaikissa EU-maissa." Silloinhan tuota tarvetta ei olisi. Missä maassa pelkäisit enää jääväsi jalkoihin?
Opelixi:
Ongelmaksi voisi muodostua vain sellaiset, joille ohitettavaksi tuleminen tuottaa jo nyt vaikeuksia. Rajoittimet mahdollistaisivat ohituksien estämisen.
Öhhhh...? Jotakin käänteislogiikkaa taas?
Opelixi:
Toisaalta suurin osa kuolonkolareista ja henkilövahinko-onnettomuuksista on ajettu alle 120km/h nopeudella ja niistäkin mitkä ajettiin suuremmalla nopeudella oli suurin osa humalassa eli rajoittimesta saatava hyöty jäisi varsin vähäiseksi.
Eikös tarkoitus ole vähentää onnettomuuksia, etenkin kuolonkolareita, niin miksei niitä konsteja tosiaan oteta laajamittaisesti käyttöön? Kaikki mikä vähentää, edistää nimenomaan myös pitkällä tähtäimellä tavoitteita, josta ultimatum lienee "nolla kolaria, nolla henkilövahinkoa, nolla kuollutta". Jos odotetaan ns. tekniikan edistävän näitä, niin esim. vauhdin rajoittaminen tulee olemaan ehkä tärkeimpiä keinoja, muita täydentäen tietysti. Mitenkäs muuten kuvitellaan voitavan istua tulevaisuudessa jonkinlaisen ratin takana kahvia juomassa ip-lehteä lukien?
Jos olisit ottanut lääkkeesi ja lukenut rauhassa loppuun, niin olisit huomannut...
Oletko muistanut ottaa iltalääkkeesi, kun jälleen näyttää remmi luistavan pahoin.
Onko sinulla ihan oikeasti jokin käytöshäiriö? Onko mennyt viagra ja rahoittavat sekaisin?
Ota pari rauhoittavaa....
Voi vitun pässi!!!
Oletko Opelixi-hyvä huomannut, että sinä (ja väliin ritsa) olet ainoa, joka keskustelussa käyttää moisia alatyylin kirjoituksia muista kirjoittajista, noissa esimerkkitapauksissa minusta?
Oli ikäsi, tai autoilutaitosi, tai "asiantuntemuksesi" tai vaikka fyysinen kuntosi ja muistamistasosi ihan mitä vaan, niin mielestäni tuo kertoo sinusta kyllä ERITTÄIN PALJON enemmän kuin mikään noista ensin listaamastani!
No tee hyvä mies jo haaveistasi totta ja osta se Audi quattro. Käytettynä niitä saanee edukkaasti ilman ESPejä ja loppuunajetuilla kitkarenkailla. Siitä ei ajokokemus ja -turvallisuus parane.
Takavetoinen A4 on todella mieluisa ajaa, mutta en mahdu edes Avantin takapenkille.
Sinun autoharrastuksesi on kyllä varsin ekstreemiä jos modaat A4:n takavedoksi ja vielä siirrät ajajan paikan takatuhdolle.
A4 quattro on tehtaan jäljiltä 60% takavetoinen.
Istun yleensä takana ellen aja itse, joten takapenkki ei ole minulle merkityksetön.
Minusta olisi extremeä valita auto ainoastaan ajamisen perusteella. Moottoripyöräni ostan pelkästään sen perusteella, miltä se tuntuu ajaa, mutta autoa ostaessani en saa reaalimaailmaa kokonaan pois mielestäni.
"pitkäsiipinen suojelusenkeli" kirjoitetaan yleiskielellä "vain hyvin rajoitetusti luistoa salliva ESP".
Selvisikö sinulle, minkä käänsi valkoisen volvon sulalla tiellä kylki edellä päin vastaantulijaa? Riski on tuollaisella autolla 3 talvea ajaneena tuttu, mutta olen hämmästynyt, jos joku saa sen houkutelluksi esiin myös sulalla tiellä. Epäilyttää että tapauksessa saattoi olla jotain muutakin?
Mutta jos yrittää ohittaa ja menettää hallinnan, ei todennäköisesti ole edes tiedostanut urista poistsumisen hankaluutta, tai sitten on ottanut riskejä ne tietäen tai tiedostamatta.
Juuri tuonkaltaisilla asioilla (kyky tunnistaa riskit) uskon voitavan vaikuttaa paljon tehokkaammin lopputulokseen kuin auton käsittelytaidon tai kunnossapidon parantamisella nykytilanteseen verrattuna. Riskien tunnistaminen on pohja kaikelle ja tunnistamalla riski ajoissa ei tarvita vaikeusasteeltaan paljon vaativampia toimenpiteitä tai kalliita menetelmiä saman lopputuloksen saavuttamiseksi. Sama asia, josta kirjoitin turvallisuusoptimointi-ketjussa.
Obelixi: Minua ihan oikeasti huvittaa se, että sinua närästää Moottori-lehden julkaisemat totuudet kuolonkolareista. Ilman niitä olisimmekin puhtaasti teidän villapaitatutkijoiden luovuttamien tietojen armoilla eli eläisimme valheessa.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Koet varmaan vähän samaa kuin minä seuratessani oopperaa. En tajua siitä yhtään mitään, joten minulle se on lähinnä hassua. Onneksi tajuan että on olemassa minua musiikillisesti huomattavasti lahjakkaampia ihmisiä, se estää minua nolaamasta itseäni noin kuin sinä teet.
En muista kaikkea mitä olen kirjoittanut Moottori-lehden totuuksista, mutta väitän, etten ole tuonut julki närkästystäni niitä kohtaan. Onko sinulla esittää joku esimerkki josta näkyisi tämä närkästykseni? Uskallan väittää että et löydä sellaista. Yritän olla mielipiteissäni johdonmukainen ja koska minulla ei ole perusteltua syytä olla närkästynyt Moottori-lehden lyhennelmistä, en keksi miksi kirjoittaisin närkästyksestäni palstalle. Ne lyhennelmät ovat nähdäkseni totuudenmukaisia kuvauksia tapahtuneista onnettomuuksista, eivät ne minua närästä. Minua närästää se, että ihmiset luulevat muutamalle riville mahtuvan KOKO totuuden monimutkaisista tapahtumista. Se suoraan sanoen jopa vähän pelottaa, koska eihän se rajoitu tähän kinaamaamme loppujen lopuksi hyvin vähäpätöiseen asiaan. Mielestäni sama ilmiö on taustalla aina kun joku karismaattinen kahjo hurmaa kansaa lyhennellyillä totuuksilla politiikasta tai uskonnosta.
Sitten olisin närkästynyt jos Moottori-lehti väittäisi noiden raporttien lyhennelmien perusteella jotain nopeuden ja liikennekuolemien suhteesta. Mutta jos se vain listaa lyhennelmät ilman sen kummempia väitteitä, niin on lukijan vastuulla tajuta mitä hän on lukemassa. Niissä lyhennelmissä ei ole nopeustietoja eikä myöskään tietoja muista tekijöistä, jotka pitää tuntea jotta niiden vaikutus voitaisiin eliminoida niin että jäljelle jäisi vain nopeuden vaikutus. Mutta ainakaan minun tietääkseni Moottori ei väitä mitään tuollaista, vaan se olet sinä kun väittää mahdottomia ja pistät puheesi Moottorin syyksi. Olisi ihme jos lehti julkaisisi mielipiteenään, että tieteen oikeaksi varmistama potenssimalli ei pitäisikään paikkaansa.
TeeCee: Siksi nopeusrajoitukset konseptina pitää sisällään myös väärät rajoitukset, joten mielestäni on looginen mahdottomuus hyväksyä kokonaisuus mutta olla hyväksymättä siihen erottamattomana kuuluvaa tekijää.
740 GLE: Koska presidentti instituutiona on yleisesti hyväksytty, ovat kaikki valinnat sen mukana myös hyväksyttyjä ja presidentiksi voidaan valita aivan kuka tahansa.
Vertauksesi osuu naulankantaan. Olemme kansana hyväksyneet jonkin tietyn tavan valita presidenttimme, ja tämä tapa mahdollistaa myös sen että presidentiksi voi tulla kuka tahansa. Se mahdollisuus on sisäänrakennettuna systeemiin, joten instituutio ei takaa hyvää presidenttiä sen enempää kuin nopeusrajoitusjärjestelmä takaa oikeat rajoitukset. Yhtäläisyydet menevät vielä pidemmälle, koska myöskään kaikkien mielestä kaikissa tilanteissa hyvää presidenttiä on yhtä mahdotonta olla olemassa kuin nopeusrajoitusta, joka on jokaisen mielestä jokaiselta kantilta tarkasteltuna hyvä. Sen vuoksi ei ole perusteltua vaatia presidentin tai rajoitusten vaihtoa aina kun joku sanoo olevansa siihen tyytymätön. Perusteltua olisi ehdotella sellaista presidentin valintatapaa joka ei voi tuottaa huonoa presidenttiä tai sellaista rajoitussysteemiä, joka antaa kaikkien mielestä oikean rajoituksen tilanteeseen kuin tilanteeseen.
Eli ollaan vähän samassa tilanteessa kuin demokratiassa; eihän se toimi kunnolla, mutta kukaan ei ole keksinyt parempaakaan.
Näitä keskusteluja lukiessani tulen yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että paras järjestelmä liikenneturvallisuuden parantamiseksi pitkällä tähtäimellä olisi keskitetty tekninen liikenteenohjausjärjestelmä. Kehittyvä tekniikka antaa siihen yhä paremmat mahdollisuudet. Viimeisin parannus on uusi navigointisatelliittijärjestelmä, joka tarkentaa GPS-paikannuksen jo lähes metrien tarkkuuteen.
Miksi junat eivät törmää toisiinsa yhtä usein kuin ne aikaisemmin törmäsivät? Miksi lentokoneet eivät törmää? Siksi, että niiden kulkua säädellään keskitetyn valvonnan avulla. Lentoliikenteessä lennonjohto seuraa jokaisen lentokoneen etenemistä ja antaa lentäjille ohjeita. Matkustakoneissa on myös yhteentörmäyshälyttimet, jotka varoittavat äärimmäisessä tilanteessa. Junien keskitetty kulunvalvonta puolestaan ei salli junan törmätä toiseen junaan. Jos ei muu auta, automatiikka pysäyttää junat.
Jos autoliikennettä kontrolloitaisiin samanlaisella järjestelmällä, autot eivät törmäisi risteyksissä toisiinsa. Vaikka kuljettaja yrittäisi ajaa rekan alle, auto ei liikkuisi. Risteyskolarit loppuisivat lähes kokonaan. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen, joten yksittäinen liukkaan kelin törmäys saattaisi vielä olla mahdollinen, mutta ne olisivat kuitenkin harvinaisia.
Ohituskolarit loppuisivat käytännössä myös, koska automatiikka ei sallisi ohitusta, jos vastaan olisi tulossa toinen auto. Ääritilanteessa automatiikka hidastaisi myös toisen auton nopeutta.
Jos järjestelmä olisi hiottu huippuunsa, se voisi jopa optimoida autojen saapumiset risteyksiin niin, että odotusajat olisivat mahdollisimman lyhyitä. Jos auton nopeus yhtäkkiä vähäksi aikaa hieman hidastuisi, syy voisi olla se, että ohjelma tietäisi toisen auton saapuvan risteykseen kahden kilometrin päässä siten, että kokonaisuuden kannalta se kannattaa päästää risteyksestä ensimmäisenä. Automatiikka voisi ilmoittaa miellyttävällä simulaattoriäänellä kuljettajalle, että meneillään on pieni nopeuden hienosäätö risteysajon sujuvoittamiseksi. Kuljettaja hyväksyisi kymmenen sekunnin viivästymisen, koska jossakin toisessa paikassa automatiikka puolestaan toimisi niin, että hän säästäisi enemmän kuin mainitut kymmenen sekuntia. Järjestelmästä olisi hyötyä kaikille, koska se minimoisi odotusajat tasapuolisesti. Tämä olisi tietenkin vain yksi järjestelmän monista tehtävistä.
Ongelmana tällaisessa järjestelmässä on se, että se on vaikea saada tunnistamaan ihmisiä. Jalankulkijoita ei sentään voi vaatia pitämään GPS-laitetta mukanaan koko ajan, vaikka se kännykkään yhdistettynä ei mikään kohtuuttoman iso olisikaan. Autoissa voisi olla biometriset tutkat ja lämpökamerat ja tietenkin myös tavalliset kamerat maisemantunnistusohjelmalla. Ohjelma huomaisi ja tunnistaisi jalankulkijat näiden ominaisuuksien avulla.
Kokonaisuutena järjestelmä voisi antaa autojen kulkea kovempaa kuin mitä nykyiset nopeusrajoituksen sallivat. Olisihan moni vaaratekijä eliminoitu. Miksi siis hidastaa turhaan risteyksessä, jos törmääminen ei ole mahdollista.
Tämän tyyppistä järjestelmää vastustetaan monista syistä. Yksi syy on se, että ihmiset eivät halua ajamistaan kontrolloitavan millään teknisillä seurantajärjestelmillä. Myös muita perusteita esitetään.
En pidä autojen kulunvalvontaa suurena ongelmana, jos järjestelmää perustettaessa tehdään säännöt, jotka estävät tarkkailun vääristä syistä. Voidaan määrätä vaikka niin korkea kynnys, että murhaepäilyä vähempi peruste ei riitä tietojen avaamiseen. Tarkkaillaanhan ihmisten liikkumista jo nyt valvontakameroilla ja kännyköiden seurantatiedoilla. Jos ihminen kävelee Helsingissä muutaman kilometrin, hänen reittinsä voidaan jälkeen päin selvittää valvontakamerakuvien ja kännykkätietojen perusteella. Jos auton liikkeet taltioituvat vastaavalla tavalla johonkin järjestelmään, ei se ole tämän suurempi ongelma. Tietoja voidaan käyttää anonyymisti apuna liikenteen suunnittelussa.
Hyvää teknistä järjestelmää ei kannata jättää käyttämättä sillä perusteella, että sen takana on vähemmän hyvä virkamies- ja kyttäysjärjestelmä. Tätä jälkimmäistä voidaan muuttaa, jos siihen on halua (valitettavasti Suomen kansalla ei ole).
Obelixi: Alkaa oikeasti vituttaa nuo sinun jatkuvat vääristelysi. Laitetaan tähän nyt kokonaisuudessaan, mitä sinä kirjoitit:
"Ihan totta Obelixi, onko tuon käsittäminen tosiaan kanssasi eri mieltä olevien ongelma? Mekö tässä olemme itkeneet, ettemme käsitä kuinka jonkun yksittäisen asian vaikutus saadaan selville satojen muiden seasta? Ettet vain olisi ollut sinä. Kaiken tuon hölmöilysi jälkeen näyttää aika koomiselta kun kerrot muille, mitä heidän pitäisi käsittää"
Etkö siis puhunut "muista"?
Puhuin muista, ja yksilöin keitä ne muut ovat: kanssasi eri mieltä olevat. En sanonut että tilanne olisi sinä vastaan muut vaan sinä vastaan kanssasi eri mieltä olevat.
Olisikohan tässä nyt menossa älyttömin kina palstan historiassa?
TeeCee: Muutenkin kommenttisi koski jotain omia kuvitelmiasi. Ei liikennevirran keskinopeus tietenkään vaikuta yksittäiseen idioottiin, se vaikuttaa liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin.
Obelixi: Ei, ei ja ei. Sinä et siis todellakaan käsittä mistä on kysymys. Yksittäiset idiootit aiheuttavat onnettomuuksia ja niiden osuus liikennevirrasta on olematon. Tästä syystä yksittäisen idiootin käyttämä nopeus ei vaikuta liikennevirran keskinopeuteen millään tavalla eikä liikennevirran keskinopeuden alentaminen edelleenkään vaikuta näiden yksittäisten idioottien käyttämään nopeuteen.
Tuo on jo käsitelty ja menty seuraavaan vaiheeseen. Tuossa sanomasi pitää paikkansa, mutta tieteen faktaksi osoittama liikenteen keskinopeuden ja liikennekuolemien suhde on edelleen voimassa. Nuo kertomasi asiat osoittavat, etteivät yksittäisten idioottien toilailut vaikuta kokonaistilanteeseen, mutta niiden PITÄISI vaikuttaa, jos olisit oikeassa siinä että liikenteen keskinopeus ei ole keskeinen tekijä.
Obelixi: Nyt on kysymys sinun uskomuksistasi ei totuudesta. Tilastot osoittavat, että liikennevirran keskinopeus ei korreloi liikennekuolemien määrään.
Juuri tällaisten väitteiden varalta olen kertonut mihin uskomukseni perustuvat. Nopeuden ja liikennekuolemien suhdetta tietääkseni perinpohjaisimmin tarkastelleen tutkimuksen yhteenvedossa sanotaan, että The mean speed of traffic is the most important risk factor for road accident fatalities. Sinä saat leikkiä sokeaa ja kuuroa jos se helpottaa oloasi, mutta liikenteen keskinopeus säilyy tärkeimpänä liikennekuolemien riskitekijänä kunnes tiede toteaa toisin. Se on fakta kunnes tulee uusi fakta. Fakta on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia ( Wikipedia ). Sinä et voi muuttaa sitä, ja se että kuitenkin yrität, kertoo aika paljon. Mielestäni se kertoo, että sinulla on ongelma joka ei liity liikenteeseen, se vaan ilmenee myös siellä.
Uusin Bike kirjoittaa kokeilun tuloksista seuraavaa:
"Bussikaistat sallitaan moottoripyöräilijöille Lontoossa
Päätöstä edelsi kolmivuotinen koeaika, jonka Transport for Londonin mukaan havaittiin tasoittavan liikennevirtoja, pienetävän päästöjä ja lyhentävän matka-aikoja.
Moottoripyöräjärjestöjen edustajan ovat ilmaisseet huolensa bussikaistojen käyttäjien kovista nopeuseroista. TlF:n mukaan moottorpyörien keskimääräinen nopeus bussikaistoilla on kuitenkin laskenut 6.5% ja ylinopeutta ajavien nopeus on tippunut viidenneksellä, kiitos tehokkaan valvonnan.
Lisäksi autoilijoita haavoittuvampien motoristien irrottaminen vilkkaammasta liikennevirrasta nähtiin turvallisuutta edistävänä seikkana.
Pyörien törmäysonnettomuudet laskivat merkittävästi koeajojakson viimeisellä puolikkaalla. Onnettomuuslukema oli aiempaan verrattuna 11.6% pienempi.
Kokeilusta tehdään pysyväisratkaisu Lontoon pääteillä tammikuun 23. päivästä alkaen.
Bussikaistojen salliminen moottoripyöräilijöille hyödyttää kaikkia tienkäyttäjiä kertoo TlF:n kehitysjohtaja"
Malli on vapaasti käytettävissä, samoin kuin Tukholmalainen tapa järjestää MC-parkkipaikkoja ympäri keskustaa, että halukkaat voivat jättää toista tonnia rautaa kotiinsa.
740 GLE:
No tee hyvä mies jo haaveistasi totta ja osta se Audi quattro. Käytettynä niitä saanee edukkaasti ilman ESPejä ja loppuunajetuilla kitkarenkailla. Siitä ei ajokokemus ja -turvallisuus parane.
740 GLE:
Aihe on niin loppuunkaluttu etten vastusta ajatusta mutta sieltähän ne riskikuljettajat löytyvät, vielä kun saataisiin joku sellainen jolla on päätäntävaltaa näkemään ne ja vielä tekemäänkin asian hyväksi jotain.
mikahe:
Takavetoinen A4 on todella mieluisa ajaa, mutta en mahdu edes Avantin takapenkille. A6 quattroon myydään väkisin niin iso moottori, että jos sen kustannuksen hyväksyn, niin sillä rahalla ostan mieluummin joko BMW 500- tai Mercedes E-sarjalaisen.
ESP ei talviajoani haittaa, enkä viitsi kiusata itseäni huonoilla talvirenkailla.
Niinpä V70 meni jo ja ostin tilalle 50/50 tasapainossa istuvan takavetoisen uusilla talvirenkailla ja pitkäsiipisellä suojelusenkelillä varustettuna.
Mutta tämä ei selitä, miksi tuo uutisen valkoinen Volvo pyörähti sulalla tiellä päin vastaantulijaa kylki edellä, eikä sitä, kuinka kylki edellä vastaantulevan osaisi parhaiten väistää?
740 GLE:
Sinun autoharrastuksesi on kyllä varsin ekstreemiä jos modaat A4:n takavedoksi ja vielä siirrät ajajan paikan takatuhdolle.
740 GLE:
Jep, keskustellaan näistä kokemuksista lisää seuraavassa elämässä.
740 GLE:
Et mistään, mutta lyhennelmiä voit lukea Moottori-lehdestä tai netistä osoitteesta:
http://plaza.fi/moottori/kuolemankolarit/kuljettajien-turhia-riskeja
Noita vuosia lukeneena kehittelin nopeasti sinulle 10 käskyä, mitä noudattamalla vältät suurella todennäköisyydellä päätymästä kyseiseen tilastoon.
1. Et aja kännissä
2. Et aja väsyneenä
3. Et aja lääkkeiden etkä huumeiden vaikutuksenalaisena
4. Huolehdit omasta terveydestäsi (henkisestä ja fyysisestä
5. Ajaessasi keskityt ajamiseen, et kaitse takapenkillä istuvia lapsia, et riitele vaimosi kanssa etkä naputtele puhelinta, radiota, navigaattoria ym.
6. Katsastat autosi, pidät sen väliaikanakin kunnossa ja käytät keliin sopivia renkaita.
7. Suosit autovalinnoissa kolariturvallisuudessa menestyneitä malleja ja sen verran tuoreita, että varustelistalta löytyy myös aktiivisia turvalaitteita.
8. Huonoissa olosuhteissa pidät normaalia pidempää turvaväliä edellä ajavaan ja ajat normaalia hiljempaa.
9. Maantiellä ajaessasi tarkkailet sivuteiltä tulevia ettei sokeat papparaiset pääse yllättämään.
10. Ylinopeuksien osalta pysyttelet kohtuudessa. Käytännössä ei kovin paljoa yli päiväsakkorajan.
Tavalliselta terveeltä ja tervejärkiseltä kuljettajalta nämä hoituu ihan itsestään ja siksi kuolonkolareiden aiheuttajina onkin pääsääntöisesti se häviävän pieni vähemmistö joilta näiden yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei onnistu.
Opelixi:
Eli naiset ja 65+ -ikäiset miehet on ne joilta ei onnistu hänen mielestään.
No niitähän onkin häviävän pieni määrä.
Ajatelkaas kun papparainen väistää oikealta tulevaa SOKEAA papparaista. Ihan mahoton yhtälö!
Opelixi:
Mutta miksi keksiä pyörä uudestaan? Onko niin, että jos yksinkertaisten ja päivänselvien ohjeiden noudattaminen ei edes kohtuullisella tarkkuudella onnistu, pitää kehitellä jotain paremmin itselle sopivaa tilalle?
Kohtaa 7 lukuunottamatta tuon voi tiivistää paljon paremmin: Noudata lakia. Mitä paremmin noudatat, sitä pienempi on riskisi päätyä tilastoihin. Kohdan 7 merkityskin vähenee olennaisesti, joten voi ihan rauhassa ajaa nykyisen, sinänsä ihan käyttökelpoisen auton loppuun. Jos minä en sitä aja, joku muu sen kuitenkin ajaa eli tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä.
TeeCee: Kuskien puheista päätellen aiheuttava tekijä on useimmiten huono tuuri, huono keli, huono tie, muiden kuskien huonous ( johon sinäkin tuossa nähtävästi viittaat ) ja niin edelleen. Eli onnettomuuksia näyttää aiheuttavan sellaiset tekijät, joihin kuski ei itse voi vaikuttaa.
Obelixi: En viittaa. Viittaan sellaisiin riskeihin, mitkä oikeasti ovat liikennekuolemien taustalla eli alkoholi, sairaudet, vanhuus, väsymys ja täysi piittaamattomuus.
Tuo jäi vaivaamaan. Ensin kiistät puhuvasi muiden kuskien huonoudesta ja sitten listaat mielestäsi todelliset liikenteen riskit. Jos nuo kerran eivät ole muiden kuskien ajosuoritusta haittaavia asioita, niin nähtävästi mainitsemasi alkoholi, sairaudet, vanhuus, väsymys ja täysi piittaamattomuus ovat sinun ajosuoritustasi heikentäviä riskitekijöitä. En oikein jaksa uskoa että sinä löytäisit ajotavoistasi noin paljon korjattavaa. Tai ylipäättään mitään korjattavaa.
Vastauksestasi päätellen kommenttini pointti jäi sinulta huomaamatta. Tarkoitukseni oli tuoda esiin se ristiriita mikä piilee muiden kuskien ongelmien pohtimisessa. Se on hyvin inhimillistä, sitä tekee jokainen, mutta siitä ei ole muuta hyötyä kuin se mielenrauha joka seuraa ongelmien lakaisemisesta maton alle. Tekee kipeää katsoa rehellisesti totuutta silmästä silmään, mitä itse oikeasti tekee ja ennen kaikkea minkä vuoksi. Tätä ei monet tee, miksi muuten niin moni perustellee liikennesääntöjen rikkomisiaan hänen itsensä siitä saamalla hyödyllä samaan aikaan kun on sitä mieltä, että se on liikenteessä iso ongelma, että ei oteta huomioon muita ihmisiä. Itselleen rehellinen huomaisi joko toimivansa eri syistä kuin on itselleen uskotellut tai sitten hänellä on kaksi moraalia, toinen itselle ja toinen muille.
Mutta tällaiset asiat eivät vaivaa mieltä kun keskittyy vain muiden kuskien ongelmiin. Toisten ihmisten vikojen setviminen ei tee ollenkaan kipeää, päinvastoin se on helppoa ja palkitsevaa. Omat väärät ajotavat tuntuvat suorastaan hyviltä kun niitä vertaa surkeimpiin tietämiinsä tapauksiin. Miksi pilata hyvä mielensä penkomalla kipeitä asioita, kun voi taivastella MUIDEN alkoholinkäyttöä, MUIDEN sairauksia, MUIDEN vanhuutta, MUIDEN väsymystä ja MUIDEN piittaamattomuutta.
Tietysti täytyy ottaa huomioon sekin vaihtoehto että maailmaan olisi syntynyt täydellinen kuski, joka osaa kaiken luonnostaan. Tällainen ei tietenkään tarvitse sitä oppimisprosessia, joka lähtee omien vikojensa tiedostamisesta. Olen kuitenkin aika varma että itsestään noin luulevista useimmilla ei ole kyse täydellisestä kuljettajasta vaan ihan tavallisesta luonneviasta, ja vaikeammilla tapauksilla mielisairaudesta. Varmuuden vuoksi kannattaa siis opetella tavallisen kuolevaisen tavoin opetella ajamista koko ikänsä eikä paljastaa mahdollista jumaluuttaan/luonnevikaansa toimimalla kuin vain muilla olisi ajotavoissaan parannettavaa.
Kumppani:
Kumppanille luetun ymmärtäminen on perinteisesti tuottanut suuria ongelmia eivätkä ne näytä loppuvan. Kyse oli kuolonkolareiden aiheuttajista. Naiset ja yli 65v miehet kuuluivat siihen ryhmään jotka keskimäärin ovat sellaisia joille auton hallinta ääritilanteissa on vähiten hanskassa.
Ota pari rauhoittavaa ja yritä olla sekoittamatta asioita.
Herbert:
Koska kysyttiin kuinka välttyä kuolonkolarilta eikä esim. huomatuksilta, sakoilta, peltikolareilta jne.
Nyt siis keskityttiin pelkästään hengissä säilymiseen eikä sääntöjen noudattamiseen. Tein oman ehdotukseni nopeasti, mutta se pohjautuu todellisiin kuolonkolareihin ja todellisiin syihin niiden taustalla.
Toisen otsikon alla olet kovasti antamassa vinkkejä "oman ajamisen turvallisuusoptimointiin". Mikset siellä tyydy toteamaan, että noudattamalla lakia on turvallista? Kaikki siellä antamasi neuvot ovat jo tieliikennelaissa ja asetuksissa.
Herbert:
Olet ihan samanlainen, kuin Kumppani. Mikä olikaan kysymys mihin vastasin?
740 GLE kysyi kuinka välttyä joutumasta kuolonkolariin itse. Kyse ei siis ollut tilastoista eikä keskiarvoista, vaan yksittäisestä henkilöstä!
TeeCee:
Ei se ole minun vikani, jos valtaosa kuolonkolareista aiheutuu kyseisistä seikoista. Faktat eivät muutu miksikään, vaikka kuinka saarnaisit keskinopeuksista.
Kyse ei ole siitä, että etsitään vain muista vikoja, vaan siitä, että puututtaisiin todellisiin ongelmiin.
Opelixi:
Tästä on turha kinata vaikka Teeceelle sitä on toivotonta sanoa, koska päättäjät eivät halua tai osaa nähdä metsää puilta, ehkä osittain rahan menetyksen takia ja osittain tyhmyyttään mutta tuskin mikään tulee muuttumaan.
Mitenhän tällaisia voisi estää? Pitäisikö kuljettajien autonkäsittelykykyä valvoa?
Pääasia ettei ollut ylinopeutta.
Opelixi:
Tuskin listasi mihinkään olisi muuttunut, vaikka sen tekemiseen olisit käyttänyt aikaa enemmän.
Eikö minun versiossani vältytä kuolonkolareilta? Jos kaupanpäälle vältetään huomautukset, sakot, peltikolarit jne, onko se jotenkin huono tai vähäpätöinen juttu? Minusta ei ole.
Siellä pointtina on riskien tunnistaminen. Jotta voi noudattaa lakia, riskit pitää tunnistaa ja havaita puutteet omassa ajamisessa. Tässä on selkeä ero siihen, mitä sinun listasi käsittelee.
Entä sitten. Minähän totesin, että ohjeeni vähentää kohdan 7 merkitystä. Samalla totesin, että auton vaihtamisella uuteen "tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä."
Oliko viimeinen toteamukseni (tilastojen suhteen asialla ei ole merkitystä ) niin suuri synti, että ihan henkilökohtaisuuksiin piti keskustelu kääntää?
nastaterroristi:
Juuri siten, kuten aikaisemmin ehdotin, että järjestetään autoilijoille paikkoja missä voi harjoitella luistojen korjaamista ja hätäjarrutuksia/väistöjä. Järjestetään teemapäiviä jolloin paikalla olisi ammattilaisia neuvomassa. Järjestettäisiin liukkaankelin ajokursseja ja kurssin suorittaneita palkittaisiin esim. alhaisemmilla vakuutusmaksuilla tai ajoneuvoverolla.
Kumppanille siis taas tiedoksi, että kyse ei ole pakottamisesta, vaan kannustamisesta. Aivan samanlaisesta, kuin 11.2 päivä jolloin mediassa muistutetaan vaihtamaan palovaroittimen paristo jne.
Kyseinen onnettomuus olisi todennäköisesti voitu estää myös paremmalla talvikunnossapidolla. Tiekarhulla urat pois. Syvät jäiset urat ovat hankalia, jos takarenkaat jäävät uriin, niin kokematon saa helposti auton poikittain.
Opelixi:
Mun aikaan ei ainakaan autokoulussa opetettu väistämään eteentulijoita koukkimalla, vaan jarruttamalla. Pysäkiltä lähtevä bussi on niin perusjuttu, ettei sen pitäisi olla yllättävä liikennetapahtuma joka aiheuttaa erityistoimenpiteitä.
Mutta jos yrittää ohittaa ja menettää hallinnan, ei todennäköisesti ole edes tiedostanut urista poistsumisen hankaluutta, tai sitten on ottanut riskejä ne tietäen tai tiedostamatta.
nastaterroristi:
Jos olisi ollut kovempi nopeus olisi seurauksena ollut kuolema. Olet siis oikeassa, onnettomuuksia tapahtuu mutta pääasia että ei ajeta vieläkin nopeammin.
Opelixi:
Haukotus. Ihan 20:n kiihkolla tunnut tästä jaksavan, meinaan minun mielestänikin silloin kaikki yli 3-kymppiset oli ihan kalkkiksia...
Opelixi:
Minä tarkoitan kyllä ihan soveltavaa harjoittelua. Kyllä sitä voi tehdä monella tapaa ja monissa paikoissa. Talvella on syytä harjoitella paitsi väistöjä,myös niihin oleellisesti kuuluvaa jarruttamista abseja vastaan. Tuntumaa pystyy hakemaan eri tavoin. Sinulla ei ole kuin mustaa tai valkoista, näköjään.
Opelixi:
Et siis miettinyt ihan loppuun: minä kerroin, ettei paikkoja ole riittävästi, siis ns. laillisia. Sinä vastaat, mihin niitä voisi tehdä. En minä väitä noita paikkoja sinänsä puuttuvan, mutta kun ei ole otettu käyttöön, niin tilanne on tismalleen sama: ei ole.
Sen takia pitää käyttää vähän omaa älliään ja soveltaa harjoittelua siellä missä sitä voi tehdä. Parkkipaikoilla ja rauhallisemmilla maantien pätkillä. Minä jo harjoittelen ja haen kesän jälkeen esim. tuntumaa. Tai käyn vaimon kanssa testaamassa miten vaihdettu auto tällä kertaa pelittää. Sinä vain odotat milloin joku toimisi saadaakseen mainitsemasi paikat kuntoon. Aika iso ero, vai mitä?
Ei oma-aloitteisuus ole mitenkään ihmeellistä ollut Suomessa ennenkään näissä asioissa.
Opelixi:
Ei minullekaan, höh! Siksi minä sovellan: hätäjarruttelua voi harjoitella maantiellä ja väistöjä voi harjoitella vaikka tyhjillä parkkipaikoilla. Voi olla sinusta laitonta, mutta miksi nipotat yhtäkkiä tässä, kun monessa muussa voit joustaa miltä itsestäsi tuntuu? Voisit hyvinkin vain katsoa hyvät, eli sopivat ajankohdat.
Opelixi:
Joillakin ruostuu taidot ja toisilla ei! Ei se ole mitenkään tavatonta, mutta ei siihen mitään ikä- tai sukupuolirasismia tarvita. Se onnistuu sinunkin ikäiseltä (ihan mikä vaan)! Ruostuminen riippuu ajomääristäkin ja siitä, oletko "rattimies" vai siirrytkö vain paikasta toiseen. Miten ihmeessä ikä liittyy siihen? Tai sukupuoli.
Kumppani:
Ihan parkkipaikalla (ostari, sulkemisajan jälkeen), siis väistökokeen tapaista: otettiin vauhtia, jarrutettiin kovaa, käännettiin autoa puolelta toiselle ja katsottiin, miten tämä auto käyttäytyy. Sellaista "pyörittelyä", sovellettua tuntuman hakemista, sanoisin. Minusta oli tärkeää hakea myös uskallusta tehdä noita asioita autonsa kanssa. Sinänsä toistokertoja pitäisi olla pitkin talvea! En väitä, että vaimo oli huippu, tai että oppi täydelliseksi tms. Mutta onpahan enemmän tuntumaa kuin niillä joilla sinä uskot "taidot ruostuneeksi". Tyhjää parempi joka tapauksessa. Odottele sinä vaan lisää ratoja edelleen vaimollesi..
Opelixi:
Olihan hillitön kertomus hyppyineen päivineen... mutta miten ne liittyivät autoiluun, ratin ja penkin välissä istumiseen?
Opelixi:
Ymmärtäisin, jos tiedettäisiin että nykyään ikäihmiseksi laskettavat ajaisivat samalla autolla kuin 70-luvulla. Mutta kun ABS-autoja on ollut yleisesti myynnissä jo silloin, kun nämä olivat jossakin ikähaarukassa 30-40v ikäisiä! Meinaatko nyt ihan tosissasi, etteivät jo silloin ABS-varustettuja autoja ostaessaan olisi nimenomaan saaneet perehdytystä, että nyt pitää unohtaa pumppaus? Ja meinaatko ihan tosissasi, ettei tämä olisi tullut tilalle "pysyvästi", vaan jostakin hiipii vanha pumppausohje tilalle?
On sulla luutuneita käsityksiä.
Opelixi:
Oletko ihan varma, etteivät "seniilit" ja "blondit" olisi siinä kuin sinäkin haluamassa noita? Mistä päättelet, etteivät olisi ihan yhtä valveutuneita kuin sinäkin? Sulla on nyt asiat vähän sekaisin yli menevän yleistämisesi kanssa? Ihan niin kuin naisilla ei olisi ymmärrystä itsellään ja miehillä katoaa 65+ ajatustoiminta??
Rauhoitu ihan itse tuon yleistämisesi kanssa.
Opelixi:
Millä pätevyydellä puhut kaikkien Suomen mahdollisten ratojen puolesta ensinnäkin?
Minä olen ollut kyllä siinä uskossa, että jääratoja ei ole saanut tehdä pitkiin aikoihin järville, olisko vuosikymmeniin?? Hyvä, jos olin väärässä, tai joku pykälä olisi tarkistettu.
Opelixi:
Mutta mikä on oikea vastaus? Jos muistan oikein, niin sinä olet ajanut laittomilla radoilla, teki ne kuka vaan järville. Jos minä olen väärässä, niin milloin asia on muuttunut? Ihan simppeli juttu vastata, mutta ei onnistu sinulta, vai etkö tiedäkään?
Ajattele miten helppoa sinunkin olisi petrata "naiskuljettajasi" autonkäsittelytaitoja, jos vain otat asiaksesi.
Sinä vastasit: "Siis oletko ihan oikeasti noin yksinkertainen vai mistä johtuu, että samoja asioita pitää jatkuvasti toistella? Kysehän on yksinkertaisesti siitä, että olisi jokin virallisesti hyväksytty harjoittelupaikka."
Olishan se kiva kun kaikkea olisi, mutta kun ei ole näköpiirissä. Oletko ihan oikeasti niin yksinkertainen, vai mistä johtuu, mutta minun mielestäni Suomessa ei ole ennenkään oltu ns. toimettomina näiden suhteen. Siitähän on ollut kyse mm. sen kanssa, että meistä puhutaan rallikansansa: on ajeltu pelloilla ja metsäteillä jne. Eikä tosiaankaan millään "suljetuilla radoilla", vaan sovellettu, ymmärrätkö?
Opelixi:
Ikä ei vie ymmärrystä, se on fakta (sairaudet voivat viedä, mutta se on kyllä eri juttu). Toki liikenteen sekaan mahtuu monenlaista. Mitä tulee fysiikkaan, niin ei auton ajamiseen tarvita mitään lumilautailevan freestyle-laskijan kuntoa ja ominaisuuksia. Joku tolkku yleistämisessäkin sentään.
Opelixi:
Eikö se muka estä ajamista? Koska kaikissa vanhemmissa autoissa (joka liittyi oleellisena aiheena silloiseen keskusteluun, jonka unohdit "sopivasti" ) ei ole ajonestoa, niin tanko korvaa sen, onko vaikea hahmottaa. Ja auton ikä ja varustelu liittyi siihen, onko kaikilla siinä keskustelussa mainituilla riskiryhmillä varaa niinkään uusiin autoihin. Ja keskusteluun liittyi myös "auton luvaton käyttöönottokin." Jne. jne. Et siis seurannut kovin tarkkaan, mistä keskusteltiin taaskaan. Tai ymmärsit väärin, tai vääristät tarkoituksella, kuten tuossa.
Opelixi:
Olet vaatimassa lukijaa ja alkolukkoa "ongelmatapauksille" sujuvasti kyllä. Mutta unohdat, että niiden seulonta on vain osittain ns. helppoa: on jäänyt kiinni! Kuitenkin muistetaan, että täysin yllättävältä kuulostavat julkisuuden henkilötkin (aiemmin keskusteltua) yhtäkkiä osoittautuvat "holtittomiksi", eivät vain ole ehkä jääneet kiinni.
Jos olet olevinasi ehdoton, niin ei sinusta noiden vaatiminen pitäisi olla paha rasti. Nimenomaan ennaltaehkäisy, ei "jälkihoito" (joskus jopa liian myöhään), olisi se tehokkain keino.
Opelixi:
Noh, mennään sitten odotuslinjalla. Mutta miettiminen sekä uusien että vanhojen autojen osalta on tosiaan poliittista päättämistä. Minä väitän, että autoilijat ihan itse lobbaavat tällaisia uudistuksia vastaan, koska ne "rajoittavat"! Autoiluhan edustaa fiilistelyä, viimeistä linnaketta tuntea itsensä "vapaaksi".
Silti olet niin oikeassa, että konstit löytyisi. Kumma juttu, vai mitä?
Opelixi:
Viittaan tällä tuonne ylemmäksi, vaikka alun perin tässä oli muutakin.
Opelixi:
Se poliittinen päätös. Jota vastaan jotkut lobbaavat, oli kyse sitten verotuksesta tai "vapaudesta". Menepäs ja kerro niille, että... jotakin! Jos sinua sitten uskoisivat, kun muut ovat epäonnistuneet.
Sama juttu olisi muuten vaikka nopeusrajoittimien kanssa, jos mietitään pidemmälle: olisiko sinusta ylivoimaisen rajoittavaa vaatia autoihin sellaiset? Autoilla ei vaan voisi ajaa kovempaa, kuin mikä on korkein rajoitusnopeus Suomessa?
Opelixi:
Miksi? Kerroithan itsekin että " autoihin kyseinen tekniikka olisi kivuttomasti otettavissa käyttöön, mutta siitäkin pitäisi sopia vähintään EU-tasolla, että kyseinen tekniikka otettaisiin käyttöön kaikissa EU-maissa." Silloinhan tuota tarvetta ei olisi. Missä maassa pelkäisit enää jääväsi jalkoihin?
Opelixi:
Öhhhh...? Jotakin käänteislogiikkaa taas?
Opelixi:
Eikös tarkoitus ole vähentää onnettomuuksia, etenkin kuolonkolareita, niin miksei niitä konsteja tosiaan oteta laajamittaisesti käyttöön? Kaikki mikä vähentää, edistää nimenomaan myös pitkällä tähtäimellä tavoitteita, josta ultimatum lienee "nolla kolaria, nolla henkilövahinkoa, nolla kuollutta". Jos odotetaan ns. tekniikan edistävän näitä, niin esim. vauhdin rajoittaminen tulee olemaan ehkä tärkeimpiä keinoja, muita täydentäen tietysti. Mitenkäs muuten kuvitellaan voitavan istua tulevaisuudessa jonkinlaisen ratin takana kahvia juomassa ip-lehteä lukien?
Opelixi:
Oletko Opelixi-hyvä huomannut, että sinä (ja väliin ritsa) olet ainoa, joka keskustelussa käyttää moisia alatyylin kirjoituksia muista kirjoittajista, noissa esimerkkitapauksissa minusta?
Oli ikäsi, tai autoilutaitosi, tai "asiantuntemuksesi" tai vaikka fyysinen kuntosi ja muistamistasosi ihan mitä vaan, niin mielestäni tuo kertoo sinusta kyllä ERITTÄIN PALJON enemmän kuin mikään noista ensin listaamastani!
Edelleen johdan tuossa asiassa sinua 6-0.
mikahe:
A4 quattro on tehtaan jäljiltä 60% takavetoinen.
Istun yleensä takana ellen aja itse, joten takapenkki ei ole minulle merkityksetön.
Minusta olisi extremeä valita auto ainoastaan ajamisen perusteella. Moottoripyöräni ostan pelkästään sen perusteella, miltä se tuntuu ajaa, mutta autoa ostaessani en saa reaalimaailmaa kokonaan pois mielestäni.
"pitkäsiipinen suojelusenkeli" kirjoitetaan yleiskielellä "vain hyvin rajoitetusti luistoa salliva ESP".
Selvisikö sinulle, minkä käänsi valkoisen volvon sulalla tiellä kylki edellä päin vastaantulijaa? Riski on tuollaisella autolla 3 talvea ajaneena tuttu, mutta olen hämmästynyt, jos joku saa sen houkutelluksi esiin myös sulalla tiellä. Epäilyttää että tapauksessa saattoi olla jotain muutakin?
nastaterroristi:
Juuri tuonkaltaisilla asioilla (kyky tunnistaa riskit) uskon voitavan vaikuttaa paljon tehokkaammin lopputulokseen kuin auton käsittelytaidon tai kunnossapidon parantamisella nykytilanteseen verrattuna. Riskien tunnistaminen on pohja kaikelle ja tunnistamalla riski ajoissa ei tarvita vaikeusasteeltaan paljon vaativampia toimenpiteitä tai kalliita menetelmiä saman lopputuloksen saavuttamiseksi. Sama asia, josta kirjoitin turvallisuusoptimointi-ketjussa.
Obelixi: Minua ihan oikeasti huvittaa se, että sinua närästää Moottori-lehden julkaisemat totuudet kuolonkolareista. Ilman niitä olisimmekin puhtaasti teidän villapaitatutkijoiden luovuttamien tietojen armoilla eli eläisimme valheessa.
Ymmärrän mitä tarkoitat. Koet varmaan vähän samaa kuin minä seuratessani oopperaa. En tajua siitä yhtään mitään, joten minulle se on lähinnä hassua. Onneksi tajuan että on olemassa minua musiikillisesti huomattavasti lahjakkaampia ihmisiä, se estää minua nolaamasta itseäni noin kuin sinä teet.
En muista kaikkea mitä olen kirjoittanut Moottori-lehden totuuksista, mutta väitän, etten ole tuonut julki närkästystäni niitä kohtaan. Onko sinulla esittää joku esimerkki josta näkyisi tämä närkästykseni? Uskallan väittää että et löydä sellaista. Yritän olla mielipiteissäni johdonmukainen ja koska minulla ei ole perusteltua syytä olla närkästynyt Moottori-lehden lyhennelmistä, en keksi miksi kirjoittaisin närkästyksestäni palstalle. Ne lyhennelmät ovat nähdäkseni totuudenmukaisia kuvauksia tapahtuneista onnettomuuksista, eivät ne minua närästä. Minua närästää se, että ihmiset luulevat muutamalle riville mahtuvan KOKO totuuden monimutkaisista tapahtumista. Se suoraan sanoen jopa vähän pelottaa, koska eihän se rajoitu tähän kinaamaamme loppujen lopuksi hyvin vähäpätöiseen asiaan. Mielestäni sama ilmiö on taustalla aina kun joku karismaattinen kahjo hurmaa kansaa lyhennellyillä totuuksilla politiikasta tai uskonnosta.
Sitten olisin närkästynyt jos Moottori-lehti väittäisi noiden raporttien lyhennelmien perusteella jotain nopeuden ja liikennekuolemien suhteesta. Mutta jos se vain listaa lyhennelmät ilman sen kummempia väitteitä, niin on lukijan vastuulla tajuta mitä hän on lukemassa. Niissä lyhennelmissä ei ole nopeustietoja eikä myöskään tietoja muista tekijöistä, jotka pitää tuntea jotta niiden vaikutus voitaisiin eliminoida niin että jäljelle jäisi vain nopeuden vaikutus. Mutta ainakaan minun tietääkseni Moottori ei väitä mitään tuollaista, vaan se olet sinä kun väittää mahdottomia ja pistät puheesi Moottorin syyksi. Olisi ihme jos lehti julkaisisi mielipiteenään, että tieteen oikeaksi varmistama potenssimalli ei pitäisikään paikkaansa.
http://www.lintu.info/tutkimus.htm
TeeCee: Siksi nopeusrajoitukset konseptina pitää sisällään myös väärät rajoitukset, joten mielestäni on looginen mahdottomuus hyväksyä kokonaisuus mutta olla hyväksymättä siihen erottamattomana kuuluvaa tekijää.
740 GLE: Koska presidentti instituutiona on yleisesti hyväksytty, ovat kaikki valinnat sen mukana myös hyväksyttyjä ja presidentiksi voidaan valita aivan kuka tahansa.
Vertauksesi osuu naulankantaan. Olemme kansana hyväksyneet jonkin tietyn tavan valita presidenttimme, ja tämä tapa mahdollistaa myös sen että presidentiksi voi tulla kuka tahansa. Se mahdollisuus on sisäänrakennettuna systeemiin, joten instituutio ei takaa hyvää presidenttiä sen enempää kuin nopeusrajoitusjärjestelmä takaa oikeat rajoitukset. Yhtäläisyydet menevät vielä pidemmälle, koska myöskään kaikkien mielestä kaikissa tilanteissa hyvää presidenttiä on yhtä mahdotonta olla olemassa kuin nopeusrajoitusta, joka on jokaisen mielestä jokaiselta kantilta tarkasteltuna hyvä. Sen vuoksi ei ole perusteltua vaatia presidentin tai rajoitusten vaihtoa aina kun joku sanoo olevansa siihen tyytymätön. Perusteltua olisi ehdotella sellaista presidentin valintatapaa joka ei voi tuottaa huonoa presidenttiä tai sellaista rajoitussysteemiä, joka antaa kaikkien mielestä oikean rajoituksen tilanteeseen kuin tilanteeseen.
Eli ollaan vähän samassa tilanteessa kuin demokratiassa; eihän se toimi kunnolla, mutta kukaan ei ole keksinyt parempaakaan.
Kunhan vain eivät riko potenssimallia niin tervetuloa ajamaan....
http://www.kauppalehti.fi/5/i/auto/index.jsp?oid=201201114793
Näitä keskusteluja lukiessani tulen yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että paras järjestelmä liikenneturvallisuuden parantamiseksi pitkällä tähtäimellä olisi keskitetty tekninen liikenteenohjausjärjestelmä. Kehittyvä tekniikka antaa siihen yhä paremmat mahdollisuudet. Viimeisin parannus on uusi navigointisatelliittijärjestelmä, joka tarkentaa GPS-paikannuksen jo lähes metrien tarkkuuteen.
Miksi junat eivät törmää toisiinsa yhtä usein kuin ne aikaisemmin törmäsivät? Miksi lentokoneet eivät törmää? Siksi, että niiden kulkua säädellään keskitetyn valvonnan avulla. Lentoliikenteessä lennonjohto seuraa jokaisen lentokoneen etenemistä ja antaa lentäjille ohjeita. Matkustakoneissa on myös yhteentörmäyshälyttimet, jotka varoittavat äärimmäisessä tilanteessa. Junien keskitetty kulunvalvonta puolestaan ei salli junan törmätä toiseen junaan. Jos ei muu auta, automatiikka pysäyttää junat.
Jos autoliikennettä kontrolloitaisiin samanlaisella järjestelmällä, autot eivät törmäisi risteyksissä toisiinsa. Vaikka kuljettaja yrittäisi ajaa rekan alle, auto ei liikkuisi. Risteyskolarit loppuisivat lähes kokonaan. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen, joten yksittäinen liukkaan kelin törmäys saattaisi vielä olla mahdollinen, mutta ne olisivat kuitenkin harvinaisia.
Ohituskolarit loppuisivat käytännössä myös, koska automatiikka ei sallisi ohitusta, jos vastaan olisi tulossa toinen auto. Ääritilanteessa automatiikka hidastaisi myös toisen auton nopeutta.
Jos järjestelmä olisi hiottu huippuunsa, se voisi jopa optimoida autojen saapumiset risteyksiin niin, että odotusajat olisivat mahdollisimman lyhyitä. Jos auton nopeus yhtäkkiä vähäksi aikaa hieman hidastuisi, syy voisi olla se, että ohjelma tietäisi toisen auton saapuvan risteykseen kahden kilometrin päässä siten, että kokonaisuuden kannalta se kannattaa päästää risteyksestä ensimmäisenä. Automatiikka voisi ilmoittaa miellyttävällä simulaattoriäänellä kuljettajalle, että meneillään on pieni nopeuden hienosäätö risteysajon sujuvoittamiseksi. Kuljettaja hyväksyisi kymmenen sekunnin viivästymisen, koska jossakin toisessa paikassa automatiikka puolestaan toimisi niin, että hän säästäisi enemmän kuin mainitut kymmenen sekuntia. Järjestelmästä olisi hyötyä kaikille, koska se minimoisi odotusajat tasapuolisesti. Tämä olisi tietenkin vain yksi järjestelmän monista tehtävistä.
Ongelmana tällaisessa järjestelmässä on se, että se on vaikea saada tunnistamaan ihmisiä. Jalankulkijoita ei sentään voi vaatia pitämään GPS-laitetta mukanaan koko ajan, vaikka se kännykkään yhdistettynä ei mikään kohtuuttoman iso olisikaan. Autoissa voisi olla biometriset tutkat ja lämpökamerat ja tietenkin myös tavalliset kamerat maisemantunnistusohjelmalla. Ohjelma huomaisi ja tunnistaisi jalankulkijat näiden ominaisuuksien avulla.
Kokonaisuutena järjestelmä voisi antaa autojen kulkea kovempaa kuin mitä nykyiset nopeusrajoituksen sallivat. Olisihan moni vaaratekijä eliminoitu. Miksi siis hidastaa turhaan risteyksessä, jos törmääminen ei ole mahdollista.
Tämän tyyppistä järjestelmää vastustetaan monista syistä. Yksi syy on se, että ihmiset eivät halua ajamistaan kontrolloitavan millään teknisillä seurantajärjestelmillä. Myös muita perusteita esitetään.
En pidä autojen kulunvalvontaa suurena ongelmana, jos järjestelmää perustettaessa tehdään säännöt, jotka estävät tarkkailun vääristä syistä. Voidaan määrätä vaikka niin korkea kynnys, että murhaepäilyä vähempi peruste ei riitä tietojen avaamiseen. Tarkkaillaanhan ihmisten liikkumista jo nyt valvontakameroilla ja kännyköiden seurantatiedoilla. Jos ihminen kävelee Helsingissä muutaman kilometrin, hänen reittinsä voidaan jälkeen päin selvittää valvontakamerakuvien ja kännykkätietojen perusteella. Jos auton liikkeet taltioituvat vastaavalla tavalla johonkin järjestelmään, ei se ole tämän suurempi ongelma. Tietoja voidaan käyttää anonyymisti apuna liikenteen suunnittelussa.
Hyvää teknistä järjestelmää ei kannata jättää käyttämättä sillä perusteella, että sen takana on vähemmän hyvä virkamies- ja kyttäysjärjestelmä. Tätä jälkimmäistä voidaan muuttaa, jos siihen on halua (valitettavasti Suomen kansalla ei ole).
Obelixi: Alkaa oikeasti vituttaa nuo sinun jatkuvat vääristelysi. Laitetaan tähän nyt kokonaisuudessaan, mitä sinä kirjoitit:
"Ihan totta Obelixi, onko tuon käsittäminen tosiaan kanssasi eri mieltä olevien ongelma? Mekö tässä olemme itkeneet, ettemme käsitä kuinka jonkun yksittäisen asian vaikutus saadaan selville satojen muiden seasta? Ettet vain olisi ollut sinä. Kaiken tuon hölmöilysi jälkeen näyttää aika koomiselta kun kerrot muille, mitä heidän pitäisi käsittää"
Etkö siis puhunut "muista"?
Puhuin muista, ja yksilöin keitä ne muut ovat: kanssasi eri mieltä olevat. En sanonut että tilanne olisi sinä vastaan muut vaan sinä vastaan kanssasi eri mieltä olevat.
Olisikohan tässä nyt menossa älyttömin kina palstan historiassa?
TeeCee: Muutenkin kommenttisi koski jotain omia kuvitelmiasi. Ei liikennevirran keskinopeus tietenkään vaikuta yksittäiseen idioottiin, se vaikuttaa liikennekuolemiin ja loukkaantumisiin.
Obelixi: Ei, ei ja ei. Sinä et siis todellakaan käsittä mistä on kysymys. Yksittäiset idiootit aiheuttavat onnettomuuksia ja niiden osuus liikennevirrasta on olematon. Tästä syystä yksittäisen idiootin käyttämä nopeus ei vaikuta liikennevirran keskinopeuteen millään tavalla eikä liikennevirran keskinopeuden alentaminen edelleenkään vaikuta näiden yksittäisten idioottien käyttämään nopeuteen.
Tuo on jo käsitelty ja menty seuraavaan vaiheeseen. Tuossa sanomasi pitää paikkansa, mutta tieteen faktaksi osoittama liikenteen keskinopeuden ja liikennekuolemien suhde on edelleen voimassa. Nuo kertomasi asiat osoittavat, etteivät yksittäisten idioottien toilailut vaikuta kokonaistilanteeseen, mutta niiden PITÄISI vaikuttaa, jos olisit oikeassa siinä että liikenteen keskinopeus ei ole keskeinen tekijä.
Obelixi: Nyt on kysymys sinun uskomuksistasi ei totuudesta. Tilastot osoittavat, että liikennevirran keskinopeus ei korreloi liikennekuolemien määrään.
Juuri tällaisten väitteiden varalta olen kertonut mihin uskomukseni perustuvat. Nopeuden ja liikennekuolemien suhdetta tietääkseni perinpohjaisimmin tarkastelleen tutkimuksen yhteenvedossa sanotaan, että The mean speed of traffic is the most important risk factor for road accident fatalities. Sinä saat leikkiä sokeaa ja kuuroa jos se helpottaa oloasi, mutta liikenteen keskinopeus säilyy tärkeimpänä liikennekuolemien riskitekijänä kunnes tiede toteaa toisin. Se on fakta kunnes tulee uusi fakta. Fakta on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia ( Wikipedia ). Sinä et voi muuttaa sitä, ja se että kuitenkin yrität, kertoo aika paljon. Mielestäni se kertoo, että sinulla on ongelma joka ei liity liikenteeseen, se vaan ilmenee myös siellä.
on ollut jo jonkin aikaa kokeiltavana Lontoossa:
http://www.mpmaailma.fi/uutinen/bussikaistat-moottoripyorailijoille?page=14
Uusin Bike kirjoittaa kokeilun tuloksista seuraavaa:
"Bussikaistat sallitaan moottoripyöräilijöille Lontoossa
Päätöstä edelsi kolmivuotinen koeaika, jonka Transport for Londonin mukaan havaittiin tasoittavan liikennevirtoja, pienetävän päästöjä ja lyhentävän matka-aikoja.
Moottoripyöräjärjestöjen edustajan ovat ilmaisseet huolensa bussikaistojen käyttäjien kovista nopeuseroista. TlF:n mukaan moottorpyörien keskimääräinen nopeus bussikaistoilla on kuitenkin laskenut 6.5% ja ylinopeutta ajavien nopeus on tippunut viidenneksellä, kiitos tehokkaan valvonnan.
Lisäksi autoilijoita haavoittuvampien motoristien irrottaminen vilkkaammasta liikennevirrasta nähtiin turvallisuutta edistävänä seikkana.
Pyörien törmäysonnettomuudet laskivat merkittävästi koeajojakson viimeisellä puolikkaalla. Onnettomuuslukema oli aiempaan verrattuna 11.6% pienempi.
Kokeilusta tehdään pysyväisratkaisu Lontoon pääteillä tammikuun 23. päivästä alkaen.
Bussikaistojen salliminen moottoripyöräilijöille hyödyttää kaikkia tienkäyttäjiä kertoo TlF:n kehitysjohtaja"
Malli on vapaasti käytettävissä, samoin kuin Tukholmalainen tapa järjestää MC-parkkipaikkoja ympäri keskustaa, että halukkaat voivat jättää toista tonnia rautaa kotiinsa.