En minä ainakaan yritä sanoa muuta kuin että ennen ohittamista kannattaa varmistua, että tarvittava tila on vapaa, myös takana.
Minä ymmärsin, että teit ohituskieltopykälästä tulkinnan, josta olen eri mieltä:
"Kirjaimellisesti tulkittuna ei jonossa saisi kukaan lähteä ohittamaan havaittuaan toisen ohituksen pitkällä suoralla kilometrin edempänä tai kilometrin taaempana."
Eri mieltä en ole siitä, pitääkö ohittajan olla selvillä muiden tilanteessa vaikuttavien osapuolien liikkeistä. Toinen ohittaja voi siis estää oman ohituksen, mutta mitään automaattista vaikutusta kauempana ohittavalla ei lain mukaan ole.
Minä ymmärsin, että teit ohituskieltopykälästä tulkinnan, josta olen eri mieltä:
740 GLE:"Kirjaimellisesti tulkittuna ei jonossa saisi kukaan lähteä ohittamaan havaittuaan toisen ohituksen pitkällä suoralla kilometrin edempänä tai kilometrin taaempana."
Aika jännä tulkinta tekstistäni, joka ei jätä yllä olevan tulkinnan älyttömyyttä pelkän konditionaalin varaan vaan sanoo aivan sanatarkasti:
"Ymmärrän TLL 18 § alakohdat 4 ja 5 parina, jonka tarkoitus on laittaa kaksi ohittajakandidaattia järjestykseen, jossa ensiksi aloittanut saa ohitusvuoron:
...
Kirjaimellisesti tulkittuna ei jonossa saisi kukaan lähteä ohittamaan havaittuaan toisen ohituksen pitkällä suoralla kilometrin edempänä tai kilometrin taaempana.
...
Mutta ei tässä tulkinnassa silti mitään järkeä ole.
...
Tilanne selkenee, kun rajataan kohtien 4 - 5 vaatimukset omalle kohdalle vaikuttaviin ohituksiin"
Minua on jo aiemmin moitittu kovin pitkistä posteista, mutta nyt ei edes virhetulkinnan kieltäminen neljästi vielä riittänyt.
Herbert:
Eri mieltä en ole siitä, pitääkö ohittajan olla selvillä muiden tilanteessa vaikuttavien osapuolien liikkeistä. Toinen ohittaja voi siis estää oman ohituksen, mutta mitään automaattista vaikutusta kauempana ohittavalla ei lain mukaan ole.
Mielestäni sanoin saman asian erittäin selkeästi. Varoitin myös, että mikä on kaukana ja mikä ei riippuu tilanteesta. Jos sinäkin olet samaa mieltä, voitaisiinko lakata väittelemästä?
Ei saisi lähteä ohittamaan, mutta koska laki ei ennenkään ole estänyt lainvastaista toimintaa, myös tätä sääntöä rikotaan. Näin minä konditionaalin ymmärsin tuossa kohdassa.
Kun toistit käsityksesi horisontissa olevan aiheuttamasta ohituskiellosta myös viestissäsi 2:35, tosiaankin sain sen käsityksen, että sinun mielestäsi lain mukaan samanaikaisesti ei saa ohittaa edes puolen kilometrin päässä. Tulkinnan järjettömyyden oletin tässä asiayhteydessä tarkoittavan lain järjettömyyttä enkä omien tulkintojesi järjettömyyttä. Mutta jos ollaan samaa mieltä siitä, että laki ei automaattisesti kiellä ohitusta, jos toinen puolen kilometrin päässä ohittaa, kaikki on ok.
Mutta jos ollaan samaa mieltä siitä, että laki ei automaattisesti kiellä ohitusta, jos toinen puolen kilometrin päässä ohittaa, kaikki on ok.
Juuri näin. Turvaetäisyys tietenkin vaihtelee tapauksesta riippuen ja myös omasta nopeudesta riipumatta, mutta puoli kilometriä on useimmiten vaara-alueen ulkopuolella.
Ensimmäinen kommentaattori puolustelee pakettiautokuskin toimintaa:
"Otsikkoon ja uutiseksi mieluummin "Mersukuskin hengenvaarallinen leikki - sankaripakettiautoilija esti useasti varman ohituskolarin"..
Seuraavia kommentteja en viitsinyt edes lukea.
Mersukuskin syyllistämisen arvioinnissa on se ongelma, että emme tiedä, mitä on tapahtunut ennen kuin videota on alettu kuvata. Toisaalta kaukaa takaa kuvattu video ei yksiselitteisesti kerro, miten kaukana Mersu ajaa pakettiauton takana.
Jos aikoo ajaa jonkun ohi, on ensiksi lähestyttävä ja sen jälkeen ohitettava. Jos ohitettava vaihtaa yllättäen kaistaa ohituksen alettua ja siirtyy ohitettavan eteen tukkien tien, totta kai ohittaja silloin ajaa ainakin hetken aikaa liian lähellä ohitettavaa ennen kuin ehtii jarruttaa ja kasvattaa välimatkaa. Jos kuitenkin ohitus on tarkoituksena, ja se aloitetaan uudestaan, tilanne voi toistua, ja tällöin ohittaja ajaa taas liian lähellä...
Mersukuski on toki voinut tehdä jotain sopimatonta, mutta pelkän videon perusteella en antaisi pluspisteitä myöskään pakettiauton kuljettajalle.
En ole onneksi itse kokenut tuollaista - tai ainakaan en muista kokeneeni - mutta ohituksen estämisiä vauhtia lisäämällä on tapahtunut useita. Eräästä niistä tein Youtube-videonkin. Yhtä vanhaa tapausta lukuun ottamatta, kun näin on tapahtunut, olen ajanut Nissan Micralla. Vaikka moni tämän kiistääkin, väitän, että automerkillä ja mallilla on väliä siinä, miten muut liikenteessä autoon suhtautuvat.
(Vanha tapaus on se, kun Kaipolan tehtaiden musta Chrysler edustusauto kiihdytti vauhtia yrittäessäni ohittaa sen, ja minun oli lopetettava ohitus, vaikka olin jo ehtinyt Chryslerin rinnalle. "Oma" autoni oli Saab 99.)
Espoon poliisi epäilee vilkkujen valmistevikaa useissa automerkeissä
Poliisille on herännyt epäilys, että automerkistä riippumatta, vilkku on jäänyt asentamatta useisiin eri automerkkeihin.
Poliisi kun ei tahdo millään uskoa, etteikö fiksu ajokokeen hyväksytysti suorittanut autoilija käyttäisi vilkkua tieliikennelain määräämällä tavalla, jos se mahdollisuus hänelle on annettu. Sen verran perustavaa laatua olevasta turvallisuusasiasta kun on kysymys.
Kysyttäessä auton maahantuojilta asiasta vastaavat kaikki vakaasti ja yhtäpitävästi, että kyllä vilkku aivan varmasti on autoon kuin autoon asennettu, eikä heille ole asiakkailta tullut valituksia vilkun puuttumisesta.
Itse pitäisin tuollaiseen kuskiin huomattavasti pidempää etäisyyttä, mutta ehkä tärkeämpää oli kuvata näyttävä video nettiin kuin varoa riskejä.
Etäisyys olisi voinut olla pidempi. Maantien varressa olevista kohteista laskien näyttää siltä (mikäli videon nopeus vastaa todellisuutta), että joissakin paikoissa auto ajaa alle kahden sekunnin päässä edellä ajavasta eli paikasta, jossa edellä ajava on kaksi sekuntia aikaisemmin. En mitannut sekuntikellolla vaan pelkästään arvioin, joten arvio voi olla vääräkin.
Englannin televisiossa esitettiin aikoinaan tietoiskua, jossa opetettiin autoilijoille "kahden sekunnin sääntöä", eli kahta sekuntia lähempänä ei pitäisi ajaa. Nykyään suositellaan pidempääkin väliä, mutta jos ei ajeta Alaskassa vaan alueella, jossa autoja on paljon, kovin pitkiä välejä ei voi jättää, tai autot eivät mahdu tielle, ja liikenne jumiintuu.
En mitannut sekuntikellolla vaan pelkästään arvioin, joten arvio voi olla vääräkin.
Samanlaiseen suuruusluokkaan minäkin päädyin.
Nykyään suositellaan pidempääkin väliä, mutta jos ei ajeta Alaskassa vaan alueella, jossa autoja on paljon, kovin pitkiä välejä ei voi jättää, tai autot eivät mahdu tielle, ja liikenne jumiintuu.
2 sekuntia on minulla tavoitteellinen alaraja, mutta normaalisti pyrin pitämään pidempää väliä. Videossa oli kuitenkin kyse poikkeuksellisesta tilanteesta, joka edellyttää erityisen varovaisuuden noudattamista. Silloin ei tarvitse ajatella tien välityskykyä tai muita yleensä olennaisia asioita.
Itse pitäisin tuollaiseen kuskiin huomattavasti pidempää etäisyyttä, mutta ehkä tärkeämpää oli kuvata näyttävä video nettiin kuin varoa riskejä.
Niinpä. Kuormurikuskille kuvaaja ei voinut mitään, joten hän päätti ladata nettiin opetusvideon siitä, kuinka liian lähellä ajaen sabotoi oman näkemänsä.
Optiikan polttoväliä tietämättä ei kuvakulmasta voi arvioida etäisyyksiä, mutta yllä jo SO2001 kanssa arvioitte matkan maamerkeistä. Kuvakulmasta riippumatta video osoittaa selvästi, että ison kontin ohi ei näe mitään.
Koukkiminen oli pullakuskin ja sokkona ajaminen kuvaajan valinta. Tästä kokeesta hylsy kummallekin.
-Poliisille on asetettu tavoitteita samalla tavalla kuin muillakin työpaikoilla. Jos sakkotavoite ei täyty, seuraa siitä Pastersteinin mukaan "sitä samaa, mitä muillakin työpaikoilla".
ja kukapa sitä nyt kuorma-autoa huomaisi pakollisen pysähtymismerkin takaa.
Sen verran olen otsikoita vuosien varrella seurannut, ettei se ainakaan ikää ole katsonut.
Sen verran mitä olen onnettomuusraportteja lukenut, kun yhtälöstä poistetaan päihteet ja kovat nopeudet, risteysonnettomuuksia aiheuttaa lähes pelkästään kaiken ikäiset naiset sekä vanhukset.
Siksi että selvät riskitekijät saadaan pois yhtälöstä ja saadaan näkyviin kuljettajat jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Juoppoihin ja kaahareihin vaikuttaa eri keinot kuin vanhuksiin, kortinpoisto ei auta taparikollisiin mutta vanhuksiin se todennäköisesti tehoaa.
Kun näitä asioita riittävästi tuo esille ehkä joskus asiat muuttuvat parempaan suuntaan, en ymmärrä miksi puutut kirjoituksiini kun itse jaksat jauhaa vuosikausia turhistakin asioista.
Kun näitä asioita riittävästi tuo esille ehkä joskus asiat muuttuvat parempaan suuntaan
Lehtihän otti asian esille tekemällä siitä jutun! Laittaisit sinne vinkiksi huolenaiheesi ja että tutkisivat taustoja onnettomuuskerronnan lisäksi?
ritsa:
En ymmärrä miksi puutut kirjoituksiini
Siksi että näen nyt tässä ihan turhuutta: useimmat tänne pitkään kirjoittaneista ja juttujasi samalla lukeneista tietävät kyllä, että sinulla on tässä elämäntehtävä. Ei meitä linkit enää vakuuuta, lähinnä puuduttaa...
Jos laittaisit uusille lukijoille edes vihjeeksi, että sinä olet ajamassa jotakin asiaa ja mainitsisit sen tässä samassa yhteydessä, niin heille voisi olla jotakin uutta näissä linkeissäkin.
Muutenhan tuo on tosiaan vain osastoa "liikenteessä sattuu ja tapahtuu".
Siksi että näen nyt tässä ihan turhuutta myös: useimmat pitkään kirjoittaneista tietävät kyllä, että sinulla on tässä elämäntehtävä. Ei meitä linkit enää vakuuuta, lähinnä puuduttaa...
Ei voi vielä näin vähä puuduttaa, onhan sitä nopeuksistakin jaksettu tuhansia sivuja. Liikenneturvallisuuden parantaminen kuuluu jokaiselle siellä liikkuvalle joten on älytöntä väittää että se on turhaa.
Ei voi vielä näin vähä puuduttaa, onhan sitä nopeuksistakin jaksettu tuhansia sivuja.
Ei nopeuksista ole laitettu tuhansia sivuja linkkejä, vaan kerrottu mielipiteitä. Et tuonut mitään sellaista...
ritsa:
Liikenneturvallisuuden parantaminen kuuluu jokaiselle siellä liikkuvalla joten on älytöntä väittää että se on turhaa.
Ei tietenkään ole - periaatetasolla. Minä puutuinkin vain siihen, miten asia tuodaan esille, tai miten sitä pyritään edistämään.
Tuo linkkisi ei tänne tuotuna tule edistämään niin yhtään mitään. Noita on nähty jo. Lukijakunta on rajallista, joten vie sanomasi ko. lehteen, niin ehkä saat uusia ihmettelijöitä?
Tuo linkkisi ei tänne tuotuna tule edistämään niin yhtään mitään. Noita on nähty jo.
Ja nähdään lisää, vanhuksien määrä lisääntyy jatkuvasti. Tämä on liikenteeseen keskittynyt palsta ja sellaisia joita liikenne kiinnostaa näitä myös lukee, myös kansanedustajat.
Risteysonnettomuuksia voitaisiin vähentää tekniikalla. Autoissa voisi olla laite, joka varoittaisi lähestyvästä ajoneuvosta ja ääritapauksessa estäisi ajamisen tai jarruttaisi. Onhan jo olemassa järjestelmiä, jotka aktivoivat jarrun törmäyksen uhatessa.
Kärkikolmioiden varret voisi maalata raidallisiksi, jolloin kolmion näkisi helposti joka suunnasta. Raidallinen varsi näkyisi myös taustapeilistä, jos on sattunut ajamaan jo liikennemerkin ohi.
Ja nähdään lisää, vanhuksien määrä lisääntyy jatkuvasti. Tämä on liikenteeseen keskittynyt palsta ja sellaisia joita liikenne kiinnostaa näitä myös lukee, myös kansanedustajat.
Ja sinusta pitäisi kaikkien pelkästä linkistä tajuta, että sinulla on mesitsi? Kuka tahansa, joka tulee vaikka ensimmäistä kertaa lukemaan tätä palstaa?
Hän on voinut nähdä saman jutun jo lehdestä ja ihmettelee miksi täällä toistellaan uutisia, höh. Mutta oleta sinä mitä lystäät - vaikkapa kansanedustajista lukemassa tätä. Noh, mikä ettei sinänsä.
740 GLE:
Minä ymmärsin, että teit ohituskieltopykälästä tulkinnan, josta olen eri mieltä:
"Kirjaimellisesti tulkittuna ei jonossa saisi kukaan lähteä ohittamaan havaittuaan toisen ohituksen pitkällä suoralla kilometrin edempänä tai kilometrin taaempana."
Eri mieltä en ole siitä, pitääkö ohittajan olla selvillä muiden tilanteessa vaikuttavien osapuolien liikkeistä. Toinen ohittaja voi siis estää oman ohituksen, mutta mitään automaattista vaikutusta kauempana ohittavalla ei lain mukaan ole.
Herbert:
Aika jännä tulkinta tekstistäni, joka ei jätä yllä olevan tulkinnan älyttömyyttä pelkän konditionaalin varaan vaan sanoo aivan sanatarkasti:
"Ymmärrän TLL 18 § alakohdat 4 ja 5 parina, jonka tarkoitus on laittaa kaksi ohittajakandidaattia järjestykseen, jossa ensiksi aloittanut saa ohitusvuoron:
...
Kirjaimellisesti tulkittuna ei jonossa saisi kukaan lähteä ohittamaan havaittuaan toisen ohituksen pitkällä suoralla kilometrin edempänä tai kilometrin taaempana.
...
Mutta ei tässä tulkinnassa silti mitään järkeä ole.
...
Tilanne selkenee, kun rajataan kohtien 4 - 5 vaatimukset omalle kohdalle vaikuttaviin ohituksiin"
Minua on jo aiemmin moitittu kovin pitkistä posteista, mutta nyt ei edes virhetulkinnan kieltäminen neljästi vielä riittänyt.
Herbert:
Mielestäni sanoin saman asian erittäin selkeästi. Varoitin myös, että mikä on kaukana ja mikä ei riippuu tilanteesta. Jos sinäkin olet samaa mieltä, voitaisiinko lakata väittelemästä?
Ei saisi lähteä ohittamaan, mutta koska laki ei ennenkään ole estänyt lainvastaista toimintaa, myös tätä sääntöä rikotaan. Näin minä konditionaalin ymmärsin tuossa kohdassa.
Kun toistit käsityksesi horisontissa olevan aiheuttamasta ohituskiellosta myös viestissäsi 2:35, tosiaankin sain sen käsityksen, että sinun mielestäsi lain mukaan samanaikaisesti ei saa ohittaa edes puolen kilometrin päässä. Tulkinnan järjettömyyden oletin tässä asiayhteydessä tarkoittavan lain järjettömyyttä enkä omien tulkintojesi järjettömyyttä. Mutta jos ollaan samaa mieltä siitä, että laki ei automaattisesti kiellä ohitusta, jos toinen puolen kilometrin päässä ohittaa, kaikki on ok.
Herbert:
Juuri näin. Turvaetäisyys tietenkin vaihtelee tapauksesta riippuen ja myös omasta nopeudesta riipumatta, mutta puoli kilometriä on useimmiten vaara-alueen ulkopuolella.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201409070095831_v0.shtml
ritsa:
Ensimmäinen kommentaattori puolustelee pakettiautokuskin toimintaa:
"Otsikkoon ja uutiseksi mieluummin "Mersukuskin hengenvaarallinen leikki - sankaripakettiautoilija esti useasti varman ohituskolarin"..
Seuraavia kommentteja en viitsinyt edes lukea.
Mersukuskin syyllistämisen arvioinnissa on se ongelma, että emme tiedä, mitä on tapahtunut ennen kuin videota on alettu kuvata. Toisaalta kaukaa takaa kuvattu video ei yksiselitteisesti kerro, miten kaukana Mersu ajaa pakettiauton takana.
Jos aikoo ajaa jonkun ohi, on ensiksi lähestyttävä ja sen jälkeen ohitettava. Jos ohitettava vaihtaa yllättäen kaistaa ohituksen alettua ja siirtyy ohitettavan eteen tukkien tien, totta kai ohittaja silloin ajaa ainakin hetken aikaa liian lähellä ohitettavaa ennen kuin ehtii jarruttaa ja kasvattaa välimatkaa. Jos kuitenkin ohitus on tarkoituksena, ja se aloitetaan uudestaan, tilanne voi toistua, ja tällöin ohittaja ajaa taas liian lähellä...
Mersukuski on toki voinut tehdä jotain sopimatonta, mutta pelkän videon perusteella en antaisi pluspisteitä myöskään pakettiauton kuljettajalle.
En ole onneksi itse kokenut tuollaista - tai ainakaan en muista kokeneeni - mutta ohituksen estämisiä vauhtia lisäämällä on tapahtunut useita. Eräästä niistä tein Youtube-videonkin. Yhtä vanhaa tapausta lukuun ottamatta, kun näin on tapahtunut, olen ajanut Nissan Micralla. Vaikka moni tämän kiistääkin, väitän, että automerkillä ja mallilla on väliä siinä, miten muut liikenteessä autoon suhtautuvat.
(Vanha tapaus on se, kun Kaipolan tehtaiden musta Chrysler edustusauto kiihdytti vauhtia yrittäessäni ohittaa sen, ja minun oli lopetettava ohitus, vaikka olin jo ehtinyt Chryslerin rinnalle. "Oma" autoni oli Saab 99.)
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288737778681.html?pos=ok-trm-uutk
Sitä se dementia aiheuttaa ikäkuskeille: ei muista, ettei ole edes korttia, jolla saisi ajaa...
Kumppani:
Saattoi tosiaan olla vanhuskin, hyvä että muistutit.
Espoon poliisi epäilee vilkkujen valmistevikaa useissa automerkeissä
Poliisille on herännyt epäilys, että automerkistä riippumatta, vilkku on jäänyt asentamatta useisiin eri automerkkeihin.
Poliisi kun ei tahdo millään uskoa, etteikö fiksu ajokokeen hyväksytysti suorittanut autoilija käyttäisi vilkkua tieliikennelain määräämällä tavalla, jos se mahdollisuus hänelle on annettu. Sen verran perustavaa laatua olevasta turvallisuusasiasta kun on kysymys.
Kysyttäessä auton maahantuojilta asiasta vastaavat kaikki vakaasti ja yhtäpitävästi, että kyllä vilkku aivan varmasti on autoon kuin autoon asennettu, eikä heille ole asiakkailta tullut valituksia vilkun puuttumisesta.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288744961649.html
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201410020094839_v0.shtml
Itse pitäisin tuollaiseen kuskiin huomattavasti pidempää etäisyyttä, mutta ehkä tärkeämpää oli kuvata näyttävä video nettiin kuin varoa riskejä.
Herbert:
Etäisyys olisi voinut olla pidempi. Maantien varressa olevista kohteista laskien näyttää siltä (mikäli videon nopeus vastaa todellisuutta), että joissakin paikoissa auto ajaa alle kahden sekunnin päässä edellä ajavasta eli paikasta, jossa edellä ajava on kaksi sekuntia aikaisemmin. En mitannut sekuntikellolla vaan pelkästään arvioin, joten arvio voi olla vääräkin.
Englannin televisiossa esitettiin aikoinaan tietoiskua, jossa opetettiin autoilijoille "kahden sekunnin sääntöä", eli kahta sekuntia lähempänä ei pitäisi ajaa. Nykyään suositellaan pidempääkin väliä, mutta jos ei ajeta Alaskassa vaan alueella, jossa autoja on paljon, kovin pitkiä välejä ei voi jättää, tai autot eivät mahdu tielle, ja liikenne jumiintuu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Two-second_rule
SO2001:
Samanlaiseen suuruusluokkaan minäkin päädyin.
2 sekuntia on minulla tavoitteellinen alaraja, mutta normaalisti pyrin pitämään pidempää väliä. Videossa oli kuitenkin kyse poikkeuksellisesta tilanteesta, joka edellyttää erityisen varovaisuuden noudattamista. Silloin ei tarvitse ajatella tien välityskykyä tai muita yleensä olennaisia asioita.
Herbert:
Niinpä. Kuormurikuskille kuvaaja ei voinut mitään, joten hän päätti ladata nettiin opetusvideon siitä, kuinka liian lähellä ajaen sabotoi oman näkemänsä.
Optiikan polttoväliä tietämättä ei kuvakulmasta voi arvioida etäisyyksiä, mutta yllä jo SO2001 kanssa arvioitte matkan maamerkeistä. Kuvakulmasta riippumatta video osoittaa selvästi, että ison kontin ohi ei näe mitään.
Koukkiminen oli pullakuskin ja sokkona ajaminen kuvaajan valinta. Tästä kokeesta hylsy kummallekin.
http://www.aamulehti.fi/Pirkanmaa/1194933705508/artikkeli/tormays+ikaalisissa+henkiloauto+ajoi+kuormaauton+eteen.html
https://www.google.fi/maps/place/Kyrösjärventie,+39500+Ikaalinen/@61.7718525,23.0760236,3a,75y,270h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sldoPBJMIDfaKv4HGiZH-mA!2e0!4m2!3m1!1s0x4688da7fae9cc075:0x70379f70ff9ecf82
Niin?
Luuletko että tulevat loppumaan koskaan? Aina sattuu ja tapahtuu!
ritsa:
Ylläri että oli vanhempi autoilija törttöilemässä...
Kumppani:
Ei näillä näkymin lopu jos mikään ei muutu ja kukapa sitä nyt kuorma-autoa huomaisi pakollisen pysähtymismerkin takaa.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288751837897.html
-Poliisille on asetettu tavoitteita samalla tavalla kuin muillakin työpaikoilla. Jos sakkotavoite ei täyty, seuraa siitä Pastersteinin mukaan "sitä samaa, mitä muillakin työpaikoilla".
Hyviä kommentteja on tullut paluupostina.
ritsa:
Sellaista muutosta ei tule, jolla kaikki loppuisi. Tajuan kyllä pointtisi, mutta mitä luulet, että auttaa tänne postaamiset?
ritsa:
Sen verran olen otsikoita vuosien varrella seurannut, ettei se ainakaan ikää ole katsonut.
Kumppani:
Sen verran mitä olen onnettomuusraportteja lukenut, kun yhtälöstä poistetaan päihteet ja kovat nopeudet, risteysonnettomuuksia aiheuttaa lähes pelkästään kaiken ikäiset naiset sekä vanhukset.
Miksi mitään pitäisi poistaa?
Kun risteysonnettomuuksia sattuu - eri syistä. Jopa yhdistelmänä kaikesta noista mitä mainitsit:
- nainen
- iäkäs
- kännissä
- ajaa liian kovaa
Kyllä sulla postaamisia riittää siis, mutta aattelitko, että asiat paranee niitä täällä esittelemällä?
Kumppani:
Siksi että selvät riskitekijät saadaan pois yhtälöstä ja saadaan näkyviin kuljettajat jotka onnettomuuksia aiheuttaa. Juoppoihin ja kaahareihin vaikuttaa eri keinot kuin vanhuksiin, kortinpoisto ei auta taparikollisiin mutta vanhuksiin se todennäköisesti tehoaa.
Kun näitä asioita riittävästi tuo esille ehkä joskus asiat muuttuvat parempaan suuntaan, en ymmärrä miksi puutut kirjoituksiini kun itse jaksat jauhaa vuosikausia turhistakin asioista.
ritsa:
Lehtihän otti asian esille tekemällä siitä jutun! Laittaisit sinne vinkiksi huolenaiheesi ja että tutkisivat taustoja onnettomuuskerronnan lisäksi?
ritsa:
Siksi että näen nyt tässä ihan turhuutta: useimmat tänne pitkään kirjoittaneista ja juttujasi samalla lukeneista tietävät kyllä, että sinulla on tässä elämäntehtävä. Ei meitä linkit enää vakuuuta, lähinnä puuduttaa...
Jos laittaisit uusille lukijoille edes vihjeeksi, että sinä olet ajamassa jotakin asiaa ja mainitsisit sen tässä samassa yhteydessä, niin heille voisi olla jotakin uutta näissä linkeissäkin.
Muutenhan tuo on tosiaan vain osastoa "liikenteessä sattuu ja tapahtuu".
Kumppani:
Ei voi vielä näin vähä puuduttaa, onhan sitä nopeuksistakin jaksettu tuhansia sivuja. Liikenneturvallisuuden parantaminen kuuluu jokaiselle siellä liikkuvalle joten on älytöntä väittää että se on turhaa.
ritsa:
Ei nopeuksista ole laitettu tuhansia sivuja linkkejä, vaan kerrottu mielipiteitä. Et tuonut mitään sellaista...
ritsa:
Ei tietenkään ole - periaatetasolla. Minä puutuinkin vain siihen, miten asia tuodaan esille, tai miten sitä pyritään edistämään.
Tuo linkkisi ei tänne tuotuna tule edistämään niin yhtään mitään. Noita on nähty jo. Lukijakunta on rajallista, joten vie sanomasi ko. lehteen, niin ehkä saat uusia ihmettelijöitä?
Kumppani:
Ja nähdään lisää, vanhuksien määrä lisääntyy jatkuvasti. Tämä on liikenteeseen keskittynyt palsta ja sellaisia joita liikenne kiinnostaa näitä myös lukee, myös kansanedustajat.
Risteysonnettomuuksia voitaisiin vähentää tekniikalla. Autoissa voisi olla laite, joka varoittaisi lähestyvästä ajoneuvosta ja ääritapauksessa estäisi ajamisen tai jarruttaisi. Onhan jo olemassa järjestelmiä, jotka aktivoivat jarrun törmäyksen uhatessa.
Kärkikolmioiden varret voisi maalata raidallisiksi, jolloin kolmion näkisi helposti joka suunnasta. Raidallinen varsi näkyisi myös taustapeilistä, jos on sattunut ajamaan jo liikennemerkin ohi.
ritsa:
Ja sinusta pitäisi kaikkien pelkästä linkistä tajuta, että sinulla on mesitsi? Kuka tahansa, joka tulee vaikka ensimmäistä kertaa lukemaan tätä palstaa?
Hän on voinut nähdä saman jutun jo lehdestä ja ihmettelee miksi täällä toistellaan uutisia, höh. Mutta oleta sinä mitä lystäät - vaikkapa kansanedustajista lukemassa tätä. Noh, mikä ettei sinänsä.
Teet vain oletuksia määristäkin muuten...