Ritsa, ei minulla ole halua hankaloittaa autoilua mahdollisimman paljon. Kiinnostukseni polkupyöräilyä johtuu siitä, että suomalaiset ovat keskimäärin huonokuntoisia ja se osaltaan lisää julkisen puolen terveydenhuoltokuluja, jotka jo nyt muodostavat suuren osan valtion ja kuntien lainarahan varassa pyörivästä budjetista. Lisäksi haluan, että nykyistä suurempi osa matkoista hoidettaisiin muilla tavoin kuin venäjältä ostettavalla fossiilisella polttoaineella käyvillä yksityisautoilla. Pyöräily sattuu olemaan tehokas tapa järjestää tietynlaista liikennettä. Nämä ovat mielestäni varsin vahvoja perusteita vähentää autoliikennettä. Tavoitteen toteuttaminen edellyttää parempia olosuhteita pyörille ja osa tilasta tietysti viedään yksityisautoilta. Autoliikenteen määrän lasku kuitenkin kompensoisi tilanteen, joten autoliikenteen asema ei heikkenisi.
Mutta onko sinulla selkärankaa antaa suoraa, mutta perusteltua vastausta kysymykseeni suomalaisen ja saksalaisen lainsäädännön vertailussa?
10-vuotiaan tytön kuoleman aiheuttanut rattijuoppo pääsi heti vapaaksi
Kenen etua kuljettajan pitäminen putkassa kauemmin olisi palvellut? Kansan (kostonhimoisen) oikeustajunko?
Suurimman rangaistuksen rattijuoppo sai siinä, että lapsi kuoli. Rangaistus on "elinkautinen". Mahdollinen vankeus tai muu juridinen seuraus on vain kärsimystä kärsimyksen päälle.
Itse onnettomuudesta ei ole kerrottu kovin yksityiskohtaisesti, joten se ei ole selvillä, oliko rattijuopumus nimenomainen syy onnettomuuteen, vai sattuiko kuljettaja vain olemaan humalassa, ja onnettomuus olisi voinut tapahtua muutenkin. Ehkä totuus on jotain tältä väliltä, eli humalatilan katsotaan lisänneen onnettomuuden todennäköisyyttä, vaikka ei pystyttäisikään osoittamaan, että se nimenomaan aiheutti onnettomuuden.
Parin promillen humalassa autoileva ihminen on yleensä tavalla tai toisella moniongelmainen, jonka elämä on jo enemmän tai vähemmän sekaisin kontrolloimattoman alkoholin käytön ja mahdollisten muiden ongelmien takia.
Tuo on kyllä havaittavissa työmatkaruuhkissa. Ja kun tuossa edellä kommentoitiin rampilta tuleviin suhtautumista, niin heillekin voisi antaa vinkkiä:
Hyvin usein he pysäyttävät takanaan tulevien liikkeen, kun päätien jonoon on päästävä n. metrin sisällä sisällä siitä, mistä se alkaa. Eikö olisi parempi hyödyntää sitä kiihdytys, tai rinnakkaiskaistaa (tiedän yhdessä tapauksessa sen olevan satoja metrejä ) ja tulla ruuhkaan mukaan sujuvasti vetoketjuperiaatteella, liikkeessä? Liiasta vauhdista ei ole kyse, kun madellaan muutenkin.
Se on päätiellä ajavillekin mielekkäämpää pitää auton, tai kahden-kolmenkin mahtuvia välejä, joihin voi kyllä solahtaa niin, että jono liikkuu sekä päätiellä, että liittymärampilla. Nyt nuo rampilta tulevat stoppaajat jumittavat jopa molemmat jonot joskus, mutta ihan turhaan takanaan tulevan varsinkin...
10-vuotiaan tytön kuoleman aiheuttanut rattijuoppo pääsi heti vapaaksi
Kenen etua kuljettajan pitäminen putkassa kauemmin olisi palvellut? Kansan (kostonhimoisen) oikeustajunko?
Suurimman rangaistuksen rattijuoppo sai siinä, että lapsi kuoli.
Jokaisen rattijuopon linnaan laittaminen ajaa kaikkien tiellä liikkuvien etua. Rattijuopoilla kun on tapana uusia tekonsa.
Kovin montaa kyyneltä en rattijuopon henkisistä traumoista vuodata, niin kännissä ei kukaan ole etteikö ymmärrä tekonsa mahdollisia seurauksia.
Sekä rikollisen rankaisemisesta että muun yhteiskunnan suojelemisesta olen samaa mieltä, mutta saanko silti säätää paria kohtaa?
Vankeuden sijasta pakkotyö olisi täysihoitoa tehokkaampi pelote. Voisi kyllä olla myös kalliimpi, paitsi ehkä sopivasti ulkoistettuna?
Vaikka ei rattijuoposta välittäisikään, hänen toimintaansa kannattaa silti ymmärtää jo ihan itsensäkin kannalta. Sen ei tarvitse tarkoittaa rikollisen paapomista, vaan yhteiskunnan suojaamista rikollisen "eheyttämällä", mitä se sitten vaatiikaan.
Esittele poliisillekin se sama vanha keino millä estetään näiden liikenteeseen pääsy.
Tarkoitat alkolukkoa? Eiköhän se ole jo poliisinkin tiedossa. Vain tahtoa puuttuu!
Vankila on parempi ratkaisu, auton kun voi varastaa kuten yllä olevista hyvin ilmenee ja sitä tahtoa vai pitäisikö sanoa todellista halua tehdä mitään, sitä puuttuu.
Tässä asiassa olen ritsan kanssa samaa mieltä. Moniongelmaiset tapaukset pitää saada pois liikenteestä, piste. Kun kaveri kärähtää lyhyen ajan sisään useaan otteeseen, muuta keinoa ei ole kuin sulkea linnaan ja pitää siellä. Hyssyttelypolitiikan näytöt on annettu, koska onhan tiedossa, että varsin usein rattijuoppo uusii tekonsa. Alkolukko auttaa, jos se tulee kaikkiin autoihin, mutta siinä suomalaiskansalliseen tapaan rangaistaan 99,85% enemmistöä, jolle asia ei ole ongelma, mutta voidaan sanoa, että asialle on tehty jotain.
Moniongelmaisen ja varattoman tyypin omaisuuteen kohdistuvilla toimenpiteillä ei ole merkitystä, joten alkolukon määrääminen rattijuopumuksesta kärähtäneelle ei riitä. Joidenkin pikkujoulumokan tehneiden rangaistusta se tehostaa, mutta ei palvele moniongelmaisten tyyppien asioiden hoitoa.
Yhteiskunnassamme keskustellaan siitä, pitäisikö rattijuopumuksen rajaa alentaa 0,2 promilleen. Perusteena on se, että tällä halutaan antaa selkeä viesti kansalle alkoholin sopimattomuudesta liikenteeseen. Rekkakuskit saavat täysin kohtuuttomia sakkoja ylikuormista, siinäkin pelotevaikutuksella halutaan ennaltaehkäistä ylikuormien päätymistä tien päälle. Harmaata taloutta torjutaan toimenpiteillä, jossa työn tilaajaa uhataan 15000 euron sakolla, jos tämä ei hoida tiettyjä selvityksiä ennen sopimuksen tekemistä jne. Suomi Oy kyllä osaa käydä niiden kimppuun, jotka tekevät tuottavaa työtä ja joille rangaistuksilla on merkitystä. Niitä, jotka eivät rangaistuksista välitä, hyssytellään ja valitellaan, ettei vankilassa ongelmat parane. Ei ne kyllä nykymenollakaan parane, joten vankilassa istuessaan ainakin olisi mahdotonta uusia tekojansa.
Kuinka niin, eihän yllä olevissa kymmenissä rattijuopposekoiluissa kukaan kuollut tai edes loukkaantunut.
Tässä vaiheessa he ovat jo liikenteessä, käsitin että sinulla on kosti ettei näin pääse tapahtumaan.
Jokainen jutuissa mainittu juoppo jäi kiinni mutta nykyisen lainsäädännön mukaan on vuorokauden sisään jatkamassa harrastusta. Todellakin tähän on konstit olemassa.
...muuta keinoa ei ole kuin sulkea linnaan ja pitää siellä. Hyssyttelypolitiikan näytöt on annettu...vankilassa istuessaan ainakin olisi mahdotonta uusia tekojansa.
Jos pitäisi arvata kirjoittajan puoluekanta, veikkaisin perussuomalaisia.
Kun huumeiden käyttäjä aiheuttaa ongelmia, pääsyyllisinä pidetään huumekauppiaita, koska ilman heitä ei olisi huumeiden käyttäjiä.
Kun alkoholin käyttäjä aiheuttaa ongelmia, häntä itseään pidetään ainoana syyllisenä. Valtiota, joka myy alkoholia, ja joka on määritellyt alkoholin ainoaksi sallituksi huumeeksi, ei syytetä eikä pidetä vastuullisena.
Jos kansalainen istuu veneessään ongella parikymmenen metrin päässä mökkilaituristaan, jossa veden syvyys on noin metri, paikalle hurauttaa poliisi ja sakottaa kansalaista hänen oman turvallisuutensa vaarantamisesta, mikäli veneestä ei löydy pakollisiksi määrättyjä varusteita kuten venehakaa ja kiinnitysköyttä.
Kun vakavaa maksakirroosia sairastava kansalainen menee Alkoon ja ostaa sieltä pullon viinaa, jonka tiedetään koituvan hänen kuolemakseen, myyjät hymyilevät ystävällisesti ja myyvät pullon hänelle. Sen jälkeen kansalainen juo viinan ja kuolee. Poliisi ajaa kuolemaisillaan olevan kansalaisen ohi eikä ole vähääkään huolestunut hänen turvallisuudestaan.
Viinan avulla tapahtuva oman elämänsä päättäminen on käytännössä ainoa laillinen ja yleisesti hyväksytty tapa tehdä itsemurha.
Jos autoissa olisi korttipaikka kuten pankkiautomaateissa, autot kulkisivat vain silloin, kun korttipaikkaan olisi työnnetty voimassa oleva ajokortti. Humalassa ajaneen ajokortti voitaisiin mitätöidä, jolloin hän ei voisi ajaa ainakaan omalla kortillaan. Jos järjestelmässä olisi sormenjälkiskanneri, toisenkaan ihmisen ajokortilla ei voisi ajaa ellei tämä ihminen olisi myös autossa.
Ajokorttiin voitaisiin ohjelmoida aika, jolloin sitä voi käyttää. Näin rattijuopumuksesta tuomitulle voitaisiin sallia työmatka-ajot, mutta rajoittaa hänen ajamistaan muuna aikana.
Kun vakavaa maksakirroosia sairastava kansalainen menee Alkoon ja ostaa sieltä pullon viinaa, jonka tiedetään koituvan hänen kuolemakseen, myyjät hymyilevät ystävällisesti ja myyvät pullon hänelle.
Ai? Mistäs ne myyjät sen tietäisivät?
SO2001:
Jos autoissa olisi korttipaikka...ajokortti voitaisiin mitätöidä... Jos järjestelmässä olisi sormenjälkiskanneri ... Ajokorttiin voitaisiin ohjelmoida aika, jolloin sitä voi käyttää.
Eikös Alkossa pitäisi olla sitten sama kortti- /sormenjälkiskanneri- / ajastusysteemi käytössä? Mistäs ne myyjät voisivat tietää, sairastaako ostaja kirroosia, tai ryyppääkö perheväkivaltaiseksi itsensä, tai sattuisko olemaan vaikka "autoilueston" alaisena tms?
SO2001:
Jos kansalainen istuu veneessään ongella parikymmenen metrin päässä mökkilaituristaan, jossa veden syvyys on noin metri, paikalle hurauttaa poliisi ja sakottaa kansalaista hänen oman turvallisuutensa vaarantamisesta, mikäli veneestä ei löydy pakollisiksi määrättyjä varusteita
Pitää autonkin olla katsastettu, vaikka se seisoisi parkkipaikallakin. Sou?
SO2001:
Kun huumeiden käyttäjä aiheuttaa ongelmia, pääsyyllisinä pidetään huumekauppiaita, koska ilman heitä ei olisi huumeiden käyttäjiä.
Valtiota, joka myy alkoholia, ja joka on määritellyt alkoholin ainoaksi sallituksi huumeeksi, ei syytetä eikä pidetä vastuullisena.
Sama koskee myös tupakkatuotteita terveysmielessä, mutta tuossa osoitat kyllä valtion eräänlaisen kaksinaamaisuuden, totta.
SO2001:
Viinan avulla tapahtuva oman elämänsä päättäminen on käytännössä ainoa laillinen ja yleisesti hyväksytty tapa tehdä itsemurha.
Ai? Miten tehdään laiton itsemurha, tai missä ne mukamas hyväksytään yleisesti (tavasta riippumatta)?
Jokainen jutuissa mainittu juoppo jäi kiinni mutta nykyisen lainsäädännön mukaan on vuorokauden sisään jatkamassa harrastusta. Todellakin tähän on konstit olemassa.
Tekeekö poliisit siinä tapauksessa virkavirheen?
Toimivat täysin lakipykälien mukaan kuten varmasti olet poliisien kommenteista lukenut.
Tietävät tai ei, viinaa kuitenkin myyvät. Pikkupaikkakunnalla tällaiset asiat usein tiedetään. Julkkikset kertovat myös monesti alkoholiongelmistaan. Juice Leskinen varmaan vielä muistetaan.
Kumppani:
Eikös Alkossa pitäisi olla sitten sama kortti- /sormenjälkiskanneri- / ajastusysteemi käytössä? Mistäs ne myyjät voisivat tietää, sairastaako ostaja kirroosia, tai ryyppääkö perheväkivaltaiseksi itsensä, tai sattuisko olemaan vaikka "autoilueston" alaisena tms?
Ennen vaadittiin viinakortti. Sillä pyrittiin alkoholin väärinkäytön vähentämiseen. Wikipedia:
Mikäli ostoja tuli liian usein, henkilökunta saattoi ottaa kortin kuivumaan tai asiakas joutui puhutteluun. Poliisi ilmoitti juopumuspidätykset Alkolle, ja tästä saattoi seurata henkilötodistuksen peruuttaminen kokonaan tai määräajaksi.
Pitää autonkin olla katsastettu, vaikka se seisoisi parkkipaikallakin. Sou?
Ensimmäisessä tapauksessa kansalaista rangaistaan kaavamaisesti pykälien perusteella, vaikka hän ei vaaranna omaa turvallisuuttaan. Toisessa tapauksessa kansalaista ei rangaista, vaikka hän vaarantaa oman turvallisuutensa. Jälkimmäisessä tapauksessa kansalaista suorastaan autetaan vaarantamaan turvallisuutensa.
Tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen on kuollut viime vuosina noin 400600 ihmistä vuosittain.
Jos pitäisi arvata kirjoittajan puoluekanta, veikkaisin perussuomalaisia.
Ei tarvitse arvailla, koska puoluekantani ei ole olennainen juttu. Jos sen sijaan jossitellaan, täytyy ehkä muuttaa keväällä äänestyskäytöstä, jos persut on ainoa puolue, jolla on halua poistaa liikenteessä toistuvasti törkeään rattijuopumukseen syyllistyvät.
Viinan avulla tapahtuva oman elämänsä päättäminen on käytännössä ainoa laillinen ja yleisesti hyväksytty tapa tehdä itsemurha.
Ei kuitenkaan liikenteessä, joten en ymmärrä kommenttisi asiayhteyttä.
Ajokorttiin voitaisiin ohjelmoida aika, jolloin sitä voi käyttää. Näin rattijuopumuksesta tuomitulle voitaisiin sallia työmatka-ajot, mutta rajoittaa hänen ajamistaan muuna aikana.
Miksi ongelmakuljettajalle pitäisi sallia ajaminen?
...halutaan antaa selkeä viesti kansalle alkoholin sopimattomuudesta liikenteeseen. Rekkakuskit saavat täysin kohtuuttomia sakkoja ylikuormista, siinäkin pelotevaikutuksella halutaan ennaltaehkäistä ylikuormien päätymistä tien päälle. Harmaata taloutta torjutaan toimenpiteillä, jossa työn tilaajaa uhataan 15000 euron sakolla, jos tämä ei hoida tiettyjä selvityksiä ennen sopimuksen tekemistä jne. Suomi Oy kyllä osaa käydä niiden kimppuun, jotka tekevät tuottavaa työtä ja joille rangaistuksilla on merkitystä.
Peesaan Herbertin ja Ritsan kannoilla tässä asiassa. Periaatteena "viestin antaminen" on hyvä asia, koska sillä voidaan korostaa tärkeäksi koettuja parantamisen kohteita.
Mutta jos rangaistuksia jaetaan jollain muulla perustella, kuin aiheutetun riskin tai tuotetun haitan pohjalta, suuntaa annettu viesti toimintaa todellisten, mutta vähempiarvoisten ongelmien minimointiin suuremista piittaamatta.
Herbert:
Niitä, jotka eivät rangaistuksista välitä, hyssytellään ja valitellaan, ettei vankilassa ongelmat parane. Ei ne kyllä nykymenollakaan parane, joten vankilassa istuessaan ainakin olisi mahdotonta uusia tekojansa.
Tämä joukko ei tietenkään välitä mistään ohjauksesta. Kun yksilö on selvästi asettunut yhteiskunnan normien ulkopuolelle, minun puolestani paapominen riittää, ja yhteisö suojaa sen jälkeen itsensä parhaaksi näkemällään tavalla.
Se tapa voi toki olla paapominenkin, kunhan se tapahtuu lukittujen ovien takana, josta ei pääse ajamaan.
Ajokorttiin voitaisiin ohjelmoida aika, jolloin sitä voi käyttää. Näin rattijuopumuksesta tuomitulle voitaisiin sallia työmatka-ajot, mutta rajoittaa hänen ajamistaan muuna aikana.
Miksi ongelmakuljettajalle pitäisi sallia ajaminen?
Ja jos alkolukko sallii juomarin ajamisen, totta kai myös nopeusrajoitin sallii vauhtikallon ajamisen kortin menetyksen jälkeen?
Ajaminen vaatii niin monipuolisen suorituksen, että yksittäisten asioiden teknisen tarkkailun sijasta olisi parasta vain ottaa pois liikenteestä siihen sopimattomuutensa osoittaneet, antoivatpa he näyttönsä millä tavalla hyvänsä.
On! Juuri näitä pitäisi miettiä enemmänkin, sillä tässä hienosti kristallisoituu käsite anna muille mahdollisuus nähdä itsesi.
Videossa on silti muutama muukin kiinnostava näkökulma.
Motoristin olisi pitänyt ymmärtää vasemmalla puolellaan olevien pysäköityjen autojen merkitys, etenkin kun jonon viimeisenä on näkemän peittävä lavakuormuri. Herbert taisi olla se, joka ensimmäisenä muistutti mitä eroa on "nähdä ettei ketään tule tai ei näe kenenkään tulevan". Ajoipa sitä ennen mitä nopeutta tahansa, tuossa kohdassa menee kaasu kiinni ja kaksi sormea nousee kahvalle. Tai tuon Yamahan jarruilla yksikin sormi kahvalla riittää tarvittaessa nostamaan takapyörän taivaisiin.
68 km/h, 21 m jarrutusmatka ja pyörä heittää volttia toistakymmentä metriä auton yli usealla kuperkeikalla ei täsmää. Joko vauhti tai jarrutus on pakko olla väärin. Konsta taisi puhua jarrutusjäljistä ja rekonstruktion Yammukuski savustaa takarengasta. Tehojarrutuksessa tuon pyörän takarengas ei kosketa katuun (juuri) lainkaan. Sporttipyörän takajarrulla on merkitystä jarrutusmatkaan lähinnä ensimmäisen metrin - kahden matkalla. Sen jälkeen käytännössä koko paino on etujarrulla. Taitavimmat fakiirit pitävät kuulemma takapyörän juuri pinnassa kiinni sitoen saappaalla jarrua sen verran, että se vakauttaa sallien etujarrun tehokkaan käytön. En taida olla ainoa, jolta tuo jää tekemättä? Tässä videon tapauksessa luotan poliisin mittauksen olevan lähempänä oikeaa kuin mustan viivan piirtäneen motoristin jarrutus? Tai jos tilanne oli kerta kaikkiaan mission impossible, sitten vauhtia oli vielä enemmän ja palataan Kumppanin jo osoittamaan lähtöruutuun, liikaan vauhtiin.
MP-ajokorttikokeen hätäjarrutuskoe vaatii 50 km/h lähtönopeudesta hallitun stopparin 14 m matkalla. Vasta kortin saanutkin ottaa siitä pikku harjoittelulla vähän pois, mutta kovin paljon ei katurenkailla kukaan. 50 km/h nopeuden 14 metriä kasvaisi nopeuden neliössä lähes 26 metriin. Jo tällä täysnoviisin perusvedolla huippujarruinen pyörä kopsahtaa 21 metrin jarrutuksen jälkeen auton kylkeen, mutta tuskin kuolettavasti. Jos kuski on pyöränsä tasoa, puhutaan ehkä 2 - 3 metriä vajaaksi jääneestä jarrutuksesta. Hyvällä jarrutuksella tai jarrutus+väistöyhdistelmällä tilanne olisi ollut katukuskinkin ajettavissa myös 68 km/h nopeudella. Tämä tieto ei ole lupalippu ylinopeuteen, mutta vastaava tilanne voi joskus osua kohdalleen myös rajoitusnopeudella.
Tilanne oli siis ajettavissa, JOS kuljettaja pystyi omaan parhaaseensa juuri tuossa tilanteessa, mutta pystyikö? Pyörän tehojarrutus on motoriikkaharjoitus, joka vaatii automatisoituakseen tuhansia toistoja. Ennakointi ja oman ajon ennakoitavuus muille on hyvä tapa vähentää hätätilanteita omalla kohdallaan. Siitä huolimatta meille jokaiselle tulee loputa tilanne, jossa ennakointi pettää. Ajoharjoituksen taitoja tarvitaan niitä tilanteita varten, jossa antaa yllättää itsensä. Nämä eivät ole keskenään kilpailevia, vaan toisiaan täydentäviä asioita, ja ajouransa aikana jokainen tarvitsee molempia.
Katsokaapa kohtaa 27 sekuntia. Mitä autoilija näki hetkeä aiemmin? Kapean keulan pienet valot eivät erotu päivänvalossa. Autojen yli katsottaessa kuten tässä, motoristista näkyy vain kypärä. Tämän kuskin mattamusta kypärä maisemoi hänet tehokkaasti. Ellei poliisivalkoinen kelpaa, niin ostetaan sitten vaikka niitä Valentino Rossi replicoita.
Pieni kauneusvirhe hyvässä esityksessä oli arvio mahdollisuudesta kiertää jo edestä pois ehtineen auton takaa. Iskemäkohdan siirtäminen kohteen ohi nopeusvalinnalla on vähän halpa tapa välttää ajattelu. Saattaa nimittäin tulla mieleen, että parasta olisi juoda toinenkin kuppi kahvia ennen lähtöä, että vaaratilanteet ehtivät mennä ohi
Mopon käyntiin polkaistuani innostuin näköjään pyörän ajamisesta niin, että unohdin autoilijanäkökulman
Aika pienet on marginaalit, jos rajoitusnopeudella ajava ehtii hyvällä hätäjarrutuksella juuri ja juuri väistää henkensä kaupalla, mutta +8 km/h ylinopeudella tullaan jo ovesta sisään. Jos lähestyjä olisi ylinopeusmopon sijasta ollut raskas yhdistelmä, se olisi ilmajarrujen viiveen ja heikomman jarrutustehon turvin tullut laillisellakin nopeudella yhdestä ovesta sisään ja toisesta ulos.
En tiedä yhtään rattijuoppoa joka olisi etukäteen tuomittu.
Ei mikään hassumpi idea jos on varmaa tietoa että kaveri ajelee liikenteessä säännöllisesti kännissä, mutta jos pitäydytään todellisuudessa ja vaikka vaan viimeviikon lopussa niin joka ainoa putkaan päätynyt jäi kiinni, näitä yhteiskunnan valioyksilöitä on turha puolustella silloin kun on selvää näyttöä että on jäänyt rysän päältä kiinni. Suomen lainsäädännössä on vielä sen lisäksi että tuomiot on poikkeuksetta lievemmästä päästä (ehdollista) eikä ehdotontakaan istuta täysimääräisenä lisäongelma, siinä että aina voi valittaa korkeampaan oikeusasteeseen joka yleensä lieventää tuomiota. Eihän tässä touhussa ole mitään järkeä.
Perussuomalainen ajattelu taitaa olla yleistä. No, ei mennä puoluekantoihin.
Ihmisten pitäminen vankilassa tulee kalliiksi. Yhdysvalloissa on asukaslukuun nähden yli kymmenen kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa. Pohjoismaalaisittain katsottuna vähäisestäkin rikoksesta voi joutua vuosiksi vankilaan. Tästä huolimatta Yhdysvalloissa esiintyy huomattava määrä rikollisuutta niin liikenteessä kuin muuallakin elämässä.
En puolustele rattijuopumusta varsinkin, kun en itse harrasta juopumusta auton ratissa tai muuallakaan. En myöskään kannata ns. kovien keinojen yhteiskuntaa, koska sellaisella on taipumus muuttua yhä nopeammin täysimittaiseksi poliisivaltioksi.
Ensiksi kiristetään vähän yhdestä paikasta, koska yleinen oikeustaju vaatii. Sen jälkeen huomataan, että pitääpä kiristää vähän toisestakin paikasta, ettei siellä kukaan vain pääsisi liian helpolla. Vaatiihan kansan oikeustajukin (lynkkausmentaliteetti), että rangaistukset ovat tuntuvia, eikä yhteisten pelisääntöjen rikkojia paapota. Vaaditaan lisää lakeja, lisää kontrollia, lisää valtaa poliisille, kovempia rangaistuksia, vankien hemmottelemisen lopettamista, lisää turvallisuutta. Näistä aineksista rakentuu poliisivaltio.
Kun ihminen tuomitaan rangaistukseen, samalla tuomitaan myös hänen perheensä ja lähisukunsa tavalla tai toisella. Jos rangaistus johtaa työpaikan ja ansiotulojen menettämiseen, se näkyy perheen ruokapöydässä ja lasten hyvinvoinnissa. Vakiovastaus tähän on, että rikollinen ajatelkoon seurauksia ennen kuin tekee rikoksensa älköönkä valittako. Ei perheen kärsiminen ole rangaistuksen määräävän yhteiskunnan vika vaan lakia rikkoneen vika. Tietenkin näin on, mutta mikään ei silti estä yhteiskuntaa pyrkimästä sellaisiin rangaistuksiin, joista kärsii ennen kaikkea rangaistuksen saanut henkilö mutta mahdollisimman vähän sivulliset.
mikään ei silti estä yhteiskuntaa pyrkimästä sellaisiin rangaistuksiin, joista kärsii ennen kaikkea rangaistuksen saanut henkilö mutta mahdollisimman vähän sivulliset.
Mielestäni tähänkään periaatteeseen ei kuulu pitää taparattijuoppoja jatkuvasti liikenteen seassa.
Niinhän se tulee. Juuri sen takia rattijuopot liikkuvat vapaasti yhteiskunnan hyväksynnällä. Raha. Se ratkaisee. Tässä yhteydessä kannattaa miettiä mitä muita asioita liikenteessä se ratkaisee ns. liikenneturvallisuuden nimellä.
Ritsa, ei minulla ole halua hankaloittaa autoilua mahdollisimman paljon. Kiinnostukseni polkupyöräilyä johtuu siitä, että suomalaiset ovat keskimäärin huonokuntoisia ja se osaltaan lisää julkisen puolen terveydenhuoltokuluja, jotka jo nyt muodostavat suuren osan valtion ja kuntien lainarahan varassa pyörivästä budjetista. Lisäksi haluan, että nykyistä suurempi osa matkoista hoidettaisiin muilla tavoin kuin venäjältä ostettavalla fossiilisella polttoaineella käyvillä yksityisautoilla. Pyöräily sattuu olemaan tehokas tapa järjestää tietynlaista liikennettä. Nämä ovat mielestäni varsin vahvoja perusteita vähentää autoliikennettä. Tavoitteen toteuttaminen edellyttää parempia olosuhteita pyörille ja osa tilasta tietysti viedään yksityisautoilta. Autoliikenteen määrän lasku kuitenkin kompensoisi tilanteen, joten autoliikenteen asema ei heikkenisi.
Mutta onko sinulla selkärankaa antaa suoraa, mutta perusteltua vastausta kysymykseeni suomalaisen ja saksalaisen lainsäädännön vertailussa?
ritsa:
Kenen etua kuljettajan pitäminen putkassa kauemmin olisi palvellut? Kansan (kostonhimoisen) oikeustajunko?
Suurimman rangaistuksen rattijuoppo sai siinä, että lapsi kuoli. Rangaistus on "elinkautinen". Mahdollinen vankeus tai muu juridinen seuraus on vain kärsimystä kärsimyksen päälle.
Itse onnettomuudesta ei ole kerrottu kovin yksityiskohtaisesti, joten se ei ole selvillä, oliko rattijuopumus nimenomainen syy onnettomuuteen, vai sattuiko kuljettaja vain olemaan humalassa, ja onnettomuus olisi voinut tapahtua muutenkin. Ehkä totuus on jotain tältä väliltä, eli humalatilan katsotaan lisänneen onnettomuuden todennäköisyyttä, vaikka ei pystyttäisikään osoittamaan, että se nimenomaan aiheutti onnettomuuden.
Parin promillen humalassa autoileva ihminen on yleensä tavalla tai toisella moniongelmainen, jonka elämä on jo enemmän tai vähemmän sekaisin kontrolloimattoman alkoholin käytön ja mahdollisten muiden ongelmien takia.
SO2001:
Jokaisen rattijuopon linnaan laittaminen ajaa kaikkien tiellä liikkuvien etua. Rattijuopoilla kun on tapana uusia tekonsa.
Kovin montaa kyyneltä en rattijuopon henkisistä traumoista vuodata, niin kännissä ei kukaan ole etteikö ymmärrä tekonsa mahdollisia seurauksia.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014110918819790_au.shtml
Tuo on kyllä havaittavissa työmatkaruuhkissa. Ja kun tuossa edellä kommentoitiin rampilta tuleviin suhtautumista, niin heillekin voisi antaa vinkkiä:
Hyvin usein he pysäyttävät takanaan tulevien liikkeen, kun päätien jonoon on päästävä n. metrin sisällä sisällä siitä, mistä se alkaa. Eikö olisi parempi hyödyntää sitä kiihdytys, tai rinnakkaiskaistaa (tiedän yhdessä tapauksessa sen olevan satoja metrejä ) ja tulla ruuhkaan mukaan sujuvasti vetoketjuperiaatteella, liikkeessä? Liiasta vauhdista ei ole kyse, kun madellaan muutenkin.
Se on päätiellä ajavillekin mielekkäämpää pitää auton, tai kahden-kolmenkin mahtuvia välejä, joihin voi kyllä solahtaa niin, että jono liikkuu sekä päätiellä, että liittymärampilla. Nyt nuo rampilta tulevat stoppaajat jumittavat jopa molemmat jonot joskus, mutta ihan turhaan takanaan tulevan varsinkin...
ritsa:
Sekä rikollisen rankaisemisesta että muun yhteiskunnan suojelemisesta olen samaa mieltä, mutta saanko silti säätää paria kohtaa?
Vankeuden sijasta pakkotyö olisi täysihoitoa tehokkaampi pelote. Voisi kyllä olla myös kalliimpi, paitsi ehkä sopivasti ulkoistettuna?
Vaikka ei rattijuoposta välittäisikään, hänen toimintaansa kannattaa silti ymmärtää jo ihan itsensäkin kannalta. Sen ei tarvitse tarkoittaa rikollisen paapomista, vaan yhteiskunnan suojaamista rikollisen "eheyttämällä", mitä se sitten vaatiikaan.
green:
Sama vanha.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110918820029_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014110918819940_uu.shtml
Mistähän syystä kuski oli poistunut paikalta...
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194939538525/artikkeli/poliisilla+piti+kiiretta+viime+yona+pirkanmaa+suorastaan+vilisi+rattijuoppoja.html
Aika hyvä yhden yön saldo.
green:
Tarkoitat alkolukkoa? Eiköhän se ole jo poliisinkin tiedossa. Vain tahtoa puuttuu!
FARwd:
Vankila on parempi ratkaisu, auton kun voi varastaa kuten yllä olevista hyvin ilmenee ja sitä tahtoa vai pitäisikö sanoa todellista halua tehdä mitään, sitä puuttuu.
green:
Kyllä ratkaisee, jokainen törkeä rattis istumaan parivuotta, luonnollisesti ehdottomana ja täysimääräisenä ja uusinta aina toiseen potenssiin.
green:
Kuinka niin, eihän yllä olevissa kymmenissä rattijuopposekoiluissa kukaan kuollut tai edes loukkaantunut.
Tässä asiassa olen ritsan kanssa samaa mieltä. Moniongelmaiset tapaukset pitää saada pois liikenteestä, piste. Kun kaveri kärähtää lyhyen ajan sisään useaan otteeseen, muuta keinoa ei ole kuin sulkea linnaan ja pitää siellä. Hyssyttelypolitiikan näytöt on annettu, koska onhan tiedossa, että varsin usein rattijuoppo uusii tekonsa. Alkolukko auttaa, jos se tulee kaikkiin autoihin, mutta siinä suomalaiskansalliseen tapaan rangaistaan 99,85% enemmistöä, jolle asia ei ole ongelma, mutta voidaan sanoa, että asialle on tehty jotain.
Moniongelmaisen ja varattoman tyypin omaisuuteen kohdistuvilla toimenpiteillä ei ole merkitystä, joten alkolukon määrääminen rattijuopumuksesta kärähtäneelle ei riitä. Joidenkin pikkujoulumokan tehneiden rangaistusta se tehostaa, mutta ei palvele moniongelmaisten tyyppien asioiden hoitoa.
Yhteiskunnassamme keskustellaan siitä, pitäisikö rattijuopumuksen rajaa alentaa 0,2 promilleen. Perusteena on se, että tällä halutaan antaa selkeä viesti kansalle alkoholin sopimattomuudesta liikenteeseen. Rekkakuskit saavat täysin kohtuuttomia sakkoja ylikuormista, siinäkin pelotevaikutuksella halutaan ennaltaehkäistä ylikuormien päätymistä tien päälle. Harmaata taloutta torjutaan toimenpiteillä, jossa työn tilaajaa uhataan 15000 euron sakolla, jos tämä ei hoida tiettyjä selvityksiä ennen sopimuksen tekemistä jne. Suomi Oy kyllä osaa käydä niiden kimppuun, jotka tekevät tuottavaa työtä ja joille rangaistuksilla on merkitystä. Niitä, jotka eivät rangaistuksista välitä, hyssytellään ja valitellaan, ettei vankilassa ongelmat parane. Ei ne kyllä nykymenollakaan parane, joten vankilassa istuessaan ainakin olisi mahdotonta uusia tekojansa.
green:
Jokainen jutuissa mainittu juoppo jäi kiinni mutta nykyisen lainsäädännön mukaan on vuorokauden sisään jatkamassa harrastusta. Todellakin tähän on konstit olemassa.
Herbert:
Jos pitäisi arvata kirjoittajan puoluekanta, veikkaisin perussuomalaisia.
Kun huumeiden käyttäjä aiheuttaa ongelmia, pääsyyllisinä pidetään huumekauppiaita, koska ilman heitä ei olisi huumeiden käyttäjiä.
Kun alkoholin käyttäjä aiheuttaa ongelmia, häntä itseään pidetään ainoana syyllisenä. Valtiota, joka myy alkoholia, ja joka on määritellyt alkoholin ainoaksi sallituksi huumeeksi, ei syytetä eikä pidetä vastuullisena.
Jos kansalainen istuu veneessään ongella parikymmenen metrin päässä mökkilaituristaan, jossa veden syvyys on noin metri, paikalle hurauttaa poliisi ja sakottaa kansalaista hänen oman turvallisuutensa vaarantamisesta, mikäli veneestä ei löydy pakollisiksi määrättyjä varusteita kuten venehakaa ja kiinnitysköyttä.
Kun vakavaa maksakirroosia sairastava kansalainen menee Alkoon ja ostaa sieltä pullon viinaa, jonka tiedetään koituvan hänen kuolemakseen, myyjät hymyilevät ystävällisesti ja myyvät pullon hänelle. Sen jälkeen kansalainen juo viinan ja kuolee. Poliisi ajaa kuolemaisillaan olevan kansalaisen ohi eikä ole vähääkään huolestunut hänen turvallisuudestaan.
Viinan avulla tapahtuva oman elämänsä päättäminen on käytännössä ainoa laillinen ja yleisesti hyväksytty tapa tehdä itsemurha.
Jos autoissa olisi korttipaikka kuten pankkiautomaateissa, autot kulkisivat vain silloin, kun korttipaikkaan olisi työnnetty voimassa oleva ajokortti. Humalassa ajaneen ajokortti voitaisiin mitätöidä, jolloin hän ei voisi ajaa ainakaan omalla kortillaan. Jos järjestelmässä olisi sormenjälkiskanneri, toisenkaan ihmisen ajokortilla ei voisi ajaa ellei tämä ihminen olisi myös autossa.
Ajokorttiin voitaisiin ohjelmoida aika, jolloin sitä voi käyttää. Näin rattijuopumuksesta tuomitulle voitaisiin sallia työmatka-ajot, mutta rajoittaa hänen ajamistaan muuna aikana.
SO2001:
Ai? Mistäs ne myyjät sen tietäisivät?
SO2001:
Eikös Alkossa pitäisi olla sitten sama kortti- /sormenjälkiskanneri- / ajastusysteemi käytössä? Mistäs ne myyjät voisivat tietää, sairastaako ostaja kirroosia, tai ryyppääkö perheväkivaltaiseksi itsensä, tai sattuisko olemaan vaikka "autoilueston" alaisena tms?
SO2001:
Pitää autonkin olla katsastettu, vaikka se seisoisi parkkipaikallakin. Sou?
SO2001:
Sama koskee myös tupakkatuotteita terveysmielessä, mutta tuossa osoitat kyllä valtion eräänlaisen kaksinaamaisuuden, totta.
SO2001:
Ai? Miten tehdään laiton itsemurha, tai missä ne mukamas hyväksytään yleisesti (tavasta riippumatta)?
green:
Toimivat täysin lakipykälien mukaan kuten varmasti olet poliisien kommenteista lukenut.
https://www.youtube.com/watch?v=audmzj2NrdU
Aika siistiä rautalankaa!
Kumppani:
Tietävät tai ei, viinaa kuitenkin myyvät. Pikkupaikkakunnalla tällaiset asiat usein tiedetään. Julkkikset kertovat myös monesti alkoholiongelmistaan. Juice Leskinen varmaan vielä muistetaan.
Kumppani:
Ennen vaadittiin viinakortti. Sillä pyrittiin alkoholin väärinkäytön vähentämiseen. Wikipedia:
Mikäli ostoja tuli liian usein, henkilökunta saattoi ottaa kortin kuivumaan tai asiakas joutui puhutteluun. Poliisi ilmoitti juopumuspidätykset Alkolle, ja tästä saattoi seurata henkilötodistuksen peruuttaminen kokonaan tai määräajaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Viinakortti
Kumppani:
Ensimmäisessä tapauksessa kansalaista rangaistaan kaavamaisesti pykälien perusteella, vaikka hän ei vaaranna omaa turvallisuuttaan. Toisessa tapauksessa kansalaista ei rangaista, vaikka hän vaarantaa oman turvallisuutensa. Jälkimmäisessä tapauksessa kansalaista suorastaan autetaan vaarantamaan turvallisuutensa.
Tapaturmaiseen alkoholimyrkytykseen on kuollut viime vuosina noin 400600 ihmistä vuosittain.
http://www.studio55.fi/tastapuhutaan/article/nain-monta-suomalaista-viina-vie-vuosittain/128330
Kumppani:
http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks
Kumppari:
Koskas näin tiukka laki on tullut voimaan?
SO2001:
Ei tarvitse arvailla, koska puoluekantani ei ole olennainen juttu. Jos sen sijaan jossitellaan, täytyy ehkä muuttaa keväällä äänestyskäytöstä, jos persut on ainoa puolue, jolla on halua poistaa liikenteessä toistuvasti törkeään rattijuopumukseen syyllistyvät.
Ei kuitenkaan liikenteessä, joten en ymmärrä kommenttisi asiayhteyttä.
Miksi ongelmakuljettajalle pitäisi sallia ajaminen?
green:
Useimmiten ei ole, kuten varsin hyvin itsekin tiedät.
Herbert:
Peesaan Herbertin ja Ritsan kannoilla tässä asiassa. Periaatteena "viestin antaminen" on hyvä asia, koska sillä voidaan korostaa tärkeäksi koettuja parantamisen kohteita.
Mutta jos rangaistuksia jaetaan jollain muulla perustella, kuin aiheutetun riskin tai tuotetun haitan pohjalta, suuntaa annettu viesti toimintaa todellisten, mutta vähempiarvoisten ongelmien minimointiin suuremista piittaamatta.
Herbert:
Tämä joukko ei tietenkään välitä mistään ohjauksesta. Kun yksilö on selvästi asettunut yhteiskunnan normien ulkopuolelle, minun puolestani paapominen riittää, ja yhteisö suojaa sen jälkeen itsensä parhaaksi näkemällään tavalla.
Se tapa voi toki olla paapominenkin, kunhan se tapahtuu lukittujen ovien takana, josta ei pääse ajamaan.
Herbert:
Ja jos alkolukko sallii juomarin ajamisen, totta kai myös nopeusrajoitin sallii vauhtikallon ajamisen kortin menetyksen jälkeen?
Ajaminen vaatii niin monipuolisen suorituksen, että yksittäisten asioiden teknisen tarkkailun sijasta olisi parasta vain ottaa pois liikenteestä siihen sopimattomuutensa osoittaneet, antoivatpa he näyttönsä millä tavalla hyvänsä.
Kumppani:
On! Juuri näitä pitäisi miettiä enemmänkin, sillä tässä hienosti kristallisoituu käsite anna muille mahdollisuus nähdä itsesi.
Videossa on silti muutama muukin kiinnostava näkökulma.
Motoristin olisi pitänyt ymmärtää vasemmalla puolellaan olevien pysäköityjen autojen merkitys, etenkin kun jonon viimeisenä on näkemän peittävä lavakuormuri. Herbert taisi olla se, joka ensimmäisenä muistutti mitä eroa on "nähdä ettei ketään tule tai ei näe kenenkään tulevan". Ajoipa sitä ennen mitä nopeutta tahansa, tuossa kohdassa menee kaasu kiinni ja kaksi sormea nousee kahvalle. Tai tuon Yamahan jarruilla yksikin sormi kahvalla riittää tarvittaessa nostamaan takapyörän taivaisiin.
68 km/h, 21 m jarrutusmatka ja pyörä heittää volttia toistakymmentä metriä auton yli usealla kuperkeikalla ei täsmää. Joko vauhti tai jarrutus on pakko olla väärin. Konsta taisi puhua jarrutusjäljistä ja rekonstruktion Yammukuski savustaa takarengasta. Tehojarrutuksessa tuon pyörän takarengas ei kosketa katuun (juuri) lainkaan. Sporttipyörän takajarrulla on merkitystä jarrutusmatkaan lähinnä ensimmäisen metrin - kahden matkalla. Sen jälkeen käytännössä koko paino on etujarrulla. Taitavimmat fakiirit pitävät kuulemma takapyörän juuri pinnassa kiinni sitoen saappaalla jarrua sen verran, että se vakauttaa sallien etujarrun tehokkaan käytön. En taida olla ainoa, jolta tuo jää tekemättä? Tässä videon tapauksessa luotan poliisin mittauksen olevan lähempänä oikeaa kuin mustan viivan piirtäneen motoristin jarrutus? Tai jos tilanne oli kerta kaikkiaan mission impossible, sitten vauhtia oli vielä enemmän ja palataan Kumppanin jo osoittamaan lähtöruutuun, liikaan vauhtiin.
MP-ajokorttikokeen hätäjarrutuskoe vaatii 50 km/h lähtönopeudesta hallitun stopparin 14 m matkalla. Vasta kortin saanutkin ottaa siitä pikku harjoittelulla vähän pois, mutta kovin paljon ei katurenkailla kukaan. 50 km/h nopeuden 14 metriä kasvaisi nopeuden neliössä lähes 26 metriin. Jo tällä täysnoviisin perusvedolla huippujarruinen pyörä kopsahtaa 21 metrin jarrutuksen jälkeen auton kylkeen, mutta tuskin kuolettavasti. Jos kuski on pyöränsä tasoa, puhutaan ehkä 2 - 3 metriä vajaaksi jääneestä jarrutuksesta. Hyvällä jarrutuksella tai jarrutus+väistöyhdistelmällä tilanne olisi ollut katukuskinkin ajettavissa myös 68 km/h nopeudella. Tämä tieto ei ole lupalippu ylinopeuteen, mutta vastaava tilanne voi joskus osua kohdalleen myös rajoitusnopeudella.
Tilanne oli siis ajettavissa, JOS kuljettaja pystyi omaan parhaaseensa juuri tuossa tilanteessa, mutta pystyikö? Pyörän tehojarrutus on motoriikkaharjoitus, joka vaatii automatisoituakseen tuhansia toistoja. Ennakointi ja oman ajon ennakoitavuus muille on hyvä tapa vähentää hätätilanteita omalla kohdallaan. Siitä huolimatta meille jokaiselle tulee loputa tilanne, jossa ennakointi pettää. Ajoharjoituksen taitoja tarvitaan niitä tilanteita varten, jossa antaa yllättää itsensä. Nämä eivät ole keskenään kilpailevia, vaan toisiaan täydentäviä asioita, ja ajouransa aikana jokainen tarvitsee molempia.
Katsokaapa kohtaa 27 sekuntia. Mitä autoilija näki hetkeä aiemmin? Kapean keulan pienet valot eivät erotu päivänvalossa. Autojen yli katsottaessa kuten tässä, motoristista näkyy vain kypärä. Tämän kuskin mattamusta kypärä maisemoi hänet tehokkaasti. Ellei poliisivalkoinen kelpaa, niin ostetaan sitten vaikka niitä Valentino Rossi replicoita.
Pieni kauneusvirhe hyvässä esityksessä oli arvio mahdollisuudesta kiertää jo edestä pois ehtineen auton takaa. Iskemäkohdan siirtäminen kohteen ohi nopeusvalinnalla on vähän halpa tapa välttää ajattelu. Saattaa nimittäin tulla mieleen, että parasta olisi juoda toinenkin kuppi kahvia ennen lähtöä, että vaaratilanteet ehtivät mennä ohi
Mopon käyntiin polkaistuani innostuin näköjään pyörän ajamisesta niin, että unohdin autoilijanäkökulman
Aika pienet on marginaalit, jos rajoitusnopeudella ajava ehtii hyvällä hätäjarrutuksella juuri ja juuri väistää henkensä kaupalla, mutta +8 km/h ylinopeudella tullaan jo ovesta sisään. Jos lähestyjä olisi ylinopeusmopon sijasta ollut raskas yhdistelmä, se olisi ilmajarrujen viiveen ja heikomman jarrutustehon turvin tullut laillisellakin nopeudella yhdestä ovesta sisään ja toisesta ulos.
green:
Ei mikään hassumpi idea jos on varmaa tietoa että kaveri ajelee liikenteessä säännöllisesti kännissä, mutta jos pitäydytään todellisuudessa ja vaikka vaan viimeviikon lopussa niin joka ainoa putkaan päätynyt jäi kiinni, näitä yhteiskunnan valioyksilöitä on turha puolustella silloin kun on selvää näyttöä että on jäänyt rysän päältä kiinni. Suomen lainsäädännössä on vielä sen lisäksi että tuomiot on poikkeuksetta lievemmästä päästä (ehdollista) eikä ehdotontakaan istuta täysimääräisenä lisäongelma, siinä että aina voi valittaa korkeampaan oikeusasteeseen joka yleensä lieventää tuomiota. Eihän tässä touhussa ole mitään järkeä.
Perussuomalainen ajattelu taitaa olla yleistä. No, ei mennä puoluekantoihin.
Ihmisten pitäminen vankilassa tulee kalliiksi. Yhdysvalloissa on asukaslukuun nähden yli kymmenen kertaa enemmän vankeja kuin Suomessa. Pohjoismaalaisittain katsottuna vähäisestäkin rikoksesta voi joutua vuosiksi vankilaan. Tästä huolimatta Yhdysvalloissa esiintyy huomattava määrä rikollisuutta niin liikenteessä kuin muuallakin elämässä.
En puolustele rattijuopumusta varsinkin, kun en itse harrasta juopumusta auton ratissa tai muuallakaan. En myöskään kannata ns. kovien keinojen yhteiskuntaa, koska sellaisella on taipumus muuttua yhä nopeammin täysimittaiseksi poliisivaltioksi.
Ensiksi kiristetään vähän yhdestä paikasta, koska yleinen oikeustaju vaatii. Sen jälkeen huomataan, että pitääpä kiristää vähän toisestakin paikasta, ettei siellä kukaan vain pääsisi liian helpolla. Vaatiihan kansan oikeustajukin (lynkkausmentaliteetti), että rangaistukset ovat tuntuvia, eikä yhteisten pelisääntöjen rikkojia paapota. Vaaditaan lisää lakeja, lisää kontrollia, lisää valtaa poliisille, kovempia rangaistuksia, vankien hemmottelemisen lopettamista, lisää turvallisuutta. Näistä aineksista rakentuu poliisivaltio.
Kun ihminen tuomitaan rangaistukseen, samalla tuomitaan myös hänen perheensä ja lähisukunsa tavalla tai toisella. Jos rangaistus johtaa työpaikan ja ansiotulojen menettämiseen, se näkyy perheen ruokapöydässä ja lasten hyvinvoinnissa. Vakiovastaus tähän on, että rikollinen ajatelkoon seurauksia ennen kuin tekee rikoksensa älköönkä valittako. Ei perheen kärsiminen ole rangaistuksen määräävän yhteiskunnan vika vaan lakia rikkoneen vika. Tietenkin näin on, mutta mikään ei silti estä yhteiskuntaa pyrkimästä sellaisiin rangaistuksiin, joista kärsii ennen kaikkea rangaistuksen saanut henkilö mutta mahdollisimman vähän sivulliset.
SO2001:
Mielestäni tähänkään periaatteeseen ei kuulu pitää taparattijuoppoja jatkuvasti liikenteen seassa.
SO2001:
Niinhän se tulee. Juuri sen takia rattijuopot liikkuvat vapaasti yhteiskunnan hyväksynnällä. Raha. Se ratkaisee. Tässä yhteydessä kannattaa miettiä mitä muita asioita liikenteessä se ratkaisee ns. liikenneturvallisuuden nimellä.