Tuossa raportissa ei puhuta mitään nopeusrajoitusten tiukentamisesta vaan ihan muista konsteista liikenneturvallisuuden parantamiseen Suomessa.
Nykyiset nopeusrajoitukset ovat jo nyt useimmilla teillä ja erityisesti talvisin (talvirajoitukset) kohtuuttoman matalia. Valtaosa autoilijoista ei niitä sen takia noudata. Ei siis ole mitään järkeä laatia ylitiukkoja määräyksiä, joita kukaan normaalijärkinen ihminen (autoilija) ei katso aiheelliseksi noudattaa.
Toinen asia, jota yleensä ei ymmärretä, kun vaaditaan tiukennoksia nopeusrajoituksiin on se että lisääntynyt matka-aika tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Jos nykynopeusrajoituksia nostettaisiin realistiset 10 km/h, säästäisi yhteiskunta vuodessa noin puoli miljardia euroa.
Toistan edelleen ties kuinka monennen kerran että uudistamalla Suomen autokantaa todella reippaasti parantuu liikenneturvallisuus olennaisesti ja sen takia kohtuuttoman alhaiset rajoitukset voidaan nostaa ja talvirajoituksista joko luopua tai lieventää niiden aikaa ja asetuskriteerejä selvästi. Ei muuta kuin autovero nollaan ja vastaava vero kerätään polttoaineveroa ja käyttömaksua korottamalla.
Toki pitkällä tähtäimellä teiden laatutasoa tulee selvästi nostaa satsaamalla tieverkon kehittämiseen vuosittain miljardi euroa, joka on vain seitsemäs osa valtion autoilusta vuosittain keräämistä veroista ja maksuista. Olisi oikeus ja kohtuus että edes seitsemäs osa satsattaisiin teiden kunnostukseen!
Jos hallituksen toimilla päästäisiin edes lähelle Euroopan keskitasoa liikenneonnettomuuksissa, niin eihän mikään tuleva hallitus (vihreät) ulosmittaa saavutuksia Esa Sairion teorialla että onnettomuusluvut saadaan takaisin Euroopan pohjasakkaan nostamalla keskinopeuksia ja tuhoamalla saavutetut edut.
Esa Sairio "Jos nykynopeusrajoituksia nostettaisiin realistiset 10 km/h, säästäisi yhteiskunta vuodessa noin puoli miljardia euroa."
Useimpien autojen kulutus nousee jyrkästi 80 km/h ylöspäin. Tien urautuminen lisääntyy vauhdin kasvaessa ja entäs ne lisääntyvät vakavat onnettomuudet, mitäs ne maksaa yhteiskunnalle?
Esa Sairio: "Ei muuta kuin autovero nollaan ja vastaava vero kerätään polttoaineveroa ja käyttömaksua korottamalla."
Tällä konstilla kuluttajat siirtyisi pienempiin vähänkuluttaviin autoihin, nyt jo golf luokan autojen käyttökulut on 15-20 euroa 100km ja taas mentäisiin taaksepäin turvallisuuskehityksessä.
Uudet autot saattavat olla kulutus- ja päästölukemien osalta hyvinkin ekologisia. Autojen valmistaminen ei kuitenkaan ole mitenkään ekologista, se vaatii paljon resursseja. Vanhoista autoista otetaan romutettaessa talteen uudelleenkäyttöön soveltuvia aineita.
Nykyinen energian kulutukseen perustuva verotus on tulossa määränpäähänsä toteuttaa tasapuolisesti autojen lisääntyvien erilaisten energiamuotojen lisääntyessä vahdilla. Ajokilometreihin perustuva GPS on tulevaisuutta ja samalla voidaan mitatta käytetyt nopeudet reaaliaikaisesti.
Siis tuleva ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Ihan tuntuu että Hybrit haluaa kieltää henkilöauton käytön ja palata takaisin hevosliikenteeseen.
Haluaako Hybrid kieltää henkilöautot?
Ensinnäkin ajokilometreihin perustuvaa GPS-vakoiluhommaa ei ikinä tule, vaikka se olisi teknisesti mahdollista. Suomessa on yksilönvapaus kirjattu muistaakseni perustuslakiin, eikä mikään eduskunta tule hyväksymään rajusti yksilön vapautta (tässä tarkoin paikkoja joissa suomalaiset liikkuvat autoilla) loukkaavaa vakoilu/kontrollisysteemiä perustuisi se sitten GPS:ään tai johonkin muuhun.
Minun mielestäni realistinen ja erittäin toivottava ja todennäköinen tulevaisuus Suomen tieliikenteessä on tällainen:
Kaikille moottoriteille tulee sään ja olosuhteiden mukaan toimivat sähköiset liikennemerkit. Moottoriteiden kesärajoitus nostetaan arvoon 130. Rajoitusta 130 (vanhemmilla motareilla 120) käytetään myös talvisaikaan, kun on kuiva keli ja valoisa aika. Muulloin rajoitus motareilla on talvisin 110. Talvinopeuksien aika lyhennetään käsittämään joulu-helmikuun, jolloin on myös talvirenkaiden käyttöpakko.
Valta- ja kantateille asetetaan ohituskaista- ja monikaistaosuuksille koko vuodeksi rajoitus 110 ja alempitasoisille valta- ja kantateille, joilla nyt on 80 asetetaan ympäri vuoden rajoitus 90. Muut päätiet ovat 100 piirissä läpi vuoden.
Kaupunkien sisääntulomoottoriteille, kuten esim. Länsiväylä tai Lahdentien Helsingin osuus, laitetaan sähköiset liikennemerkit, jotka sallivat ruuhka-aikojen (6-9 aamulla ja 15-18 illalla) ulkopuolella 10-20 suuremmat nopeudet kuin nyt. Esim. Länsiväylällä 100 Tapiolasta länteen ja Lahdentien alussa 110 tai 120. Samoin myös Oulua ohittavalla moottoritiellä.
Taajamissa on 40, 50 tai 60 olosuhteista riippuen.
Uusien autojen autovero on nolla, joten ihmiset ostavat olennaisesti nykyistä enemmän uusia, keski- ja isokokoisia eli vielä turvallisempia autoja kuin nykyään. Kaikkien uusien autojen polttoaineen kulutus puolittuu nykytasosta eli ympäristöasia on kunnossa ilman että liikkumisen perustarpeesta joudutaan tinkimään. Kaikkien polttoaineiden, myös ympäristöystävällisten ja sähkön, verotusta nostetaan kompensoimaan pois jäävä autovero.
Hallitus laittaa lupaamansa 600 miljoona liikenneväylien parantamiseen tällä kaudella. Seuraava hallitus nostaa vastaavan rahan tasolle yksi miljardi vuodessa. Tiestön taso nousee selvästi.
Sujuvampi mutta samalla nykyistä turvallisempi liikkuminen tuo yhteiskunnalle huomattavat rahan- ja ajansäästöt. Autolla ajavat kunnioittavat uusia nopeusrajoituksia mielekkäinä.
Nykyinen energian kulutukseen perustuva verotus on tulossa määränpäähänsä toteuttaa tasapuolisesti autojen lisääntyvien erilaisten energiamuotojen lisääntyessä vahdilla. Ajokilometreihin perustuva GPS on tulevaisuutta.
Ei me tarvita mitään verotuksen sekamelskaa eri energiamuotoihin, ympäristöhaittoja voidaan jos niin välttämättä halutaan periä kiinteällä päästöihin perustuvalla maksulla, mikä sekin on väärin vähän ajavia kohtaan. Varsinainen käyttö pitää perustua ajettuihin kilometreihin ajat sitten pensa diesel hybridi sähkö tai vety ym. mitä tulevaisuudessa kehitetään, eli GPS verottaa aina kun auto liikkuu. Ei tällä ole mitään tekemistä tietosuojalla, eihän sinun puhelin tietoakaan levitellä julkisesti ja osoitteenkin saa salaiseksi.
Ja tuon ehdottamasi nopeusrajoitussekamelskan saat unohtaa saman tien.
Ja tuo ajansäästö on varmaan vitsi.
Olennaista on että Suomen autokanta saadaan nuorentumaan ja äkkiä. Tällä muutoksella liikenneturvallisuutemme paranisi kaikkein eniten. Lukemieni tilastojen mukaan yli 10-vuotiaat autot ovat mukana valtaosassa vakavista liikenneonnettomuuksista.
Vaihtoehtoja on kaksi:
Valtiovalta kieltää yli 10-vuotta vanhoilla autoilla ajon. Olisi aika epäinhimillistä ja epäoikeudenmukaista.
Vaihtoehto kaksi: Uusien autojen autovero kokonaan pois! On täysin sekundääristä, mistä valtio ja miten kerää puuttuvat verotulot (jostainhan ne tarvitaan ellei valtio säästä muissa menoissaan). Tämä vaihtoehto on järkevä ja suositeltava.
Ehdotin ja ehdotan edelleen aiemmissa tälläkin palstalla olleissa viesteissäni esille tuomaani järkevää, maltillista, uutta ja nykyaikaista, joustavaa ja turvallista nopeusrajoitussysteemiä Suomeen. Sellaista, jota autoilijat kunnioittaisivat ja jättäisivät ainakin osan turhista ylinopeuksista pois.
Ajansäästö ei todellakaan ole mikään vitsi. Tilastojen mukaan Suomessa ajetaan autolla noin 12.000 km vuodessa. Edelleen tilastojen mukaan ajettaessa vietetylle ajalle voidaan määrittää hinta euroissa, joka tällä hetkellä on keskimäärin yli 10 euroa/tunti. (Työmatkoilla enemmän, vapa-ajan matkoilla vähemmän).
Näin ollen jos ajetaan keskimäärin 80 nopeutta, on autossa vietetyn ajan arvo vuodessa 1500 euroa.
Suomen 3.000.000 henkilöautoa vastaava summa on 4,5 miljardia euroa.
On helppo laskea että jos ajettaisiinkin keskimäärin 90 nopeutta, pienenisi tuo summa tasan 4 miljardiin euron eli yhteiskunta, me ihmiset viimekädessä, säästäisimme PUOLI MILJARDIA EUROA. Tällaiseen säästöön päästään ehdottamallani uudella nopeusrajoitusjärjestelmällä.
Sitten vielä Hybridille: Miksi et vastaa kysymysksiini, kuten "Haluatko kieltää autoilun Suomessa?"
Voin myös todeta, että mitä enemmän esittämiäni hyviä ja raikkaita ajatuksia liikenteestä haukutaan tai kehotetaan minua muuttamaan mieltäni, tai unohtamaan mitä olen kirjoittanut mm. korkeampien nopeusrajoitusten puolesta, sitä enemmän vakuutun että olen oikealla asialla ja sitä enemmän tuon ehdotuksiani esille laajasti eri medioissa ja laajasti myös liikenteen ylimmille päättäjille, hallitukselle ja kansanedustajille.
Haluan pitää 3.000.000:n Suomalaisen autoilijan puolta!
Työmatkat on omaa aikaa ei työaikaa ja niistä ajetaan taajamissa sekä niiden sisätuloväylillä valtaosa mitkä on ruuhkaisia eikä nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä ajansäästönkanassa. Pidemmille matkoille taas ehdotat roimia korotuksia energian hintaan. Keskinopeuden nosto lisää reilusti kalliita energiakuluilla.
Pitkiä työmatkoja ajavat ottaa riemulla vastaan mielestäsi muutaman minuutin säästön ja roimasti lisääntyvä työmatkakulut. Haluat siis rajata vapaa ajan liikkumista korkeilla kilometrikuluilla.
Suomessa on 3,6 voimassaolevaa ajokorttia, kuinka moni yleensä ajaa autoa? Ja kuinka moni heistä haluaa lisätä kilometrikuluja? Kuinka moni näistä yli 10v auton omistajasta hyppii riemusta kun heidän autosta viedään kilvet? Suomessa auton elinkaari on 18-20v
Kansantaloudellinen ja ihmishenkien säästö on: Ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Katsot kuitenkin, että sinulla on kolmelle miljoonalle henkilöautoilijalle ainoat oikeat ratkaisut. Saattaa olla, että löytyy joku muukin joka on samaa mieltä kuin Hybrid, että on hyvä ettet sinäkään välttämättä päätä joukon eduksi. Vaikka luotto omaan oikeassa olemiseesi liikennepoliittisissa asioissa onkin kova.
14.4.2019 valitaan ketkä päättää, sittenhän se nähdään kuka päättää ?
Tällä hetkellä gallupit näyttää vievän tahtosi mukaan Esa Sairio, autonkäyttö tulee nousemaan rajusti.
Nopeusrajoitukset ei tule nousemaan, paineet on alaspäin melu saasteet liikenneonnettomuuksien määrän vähentäminen edes Euroopan keskitasolle.
Nykyinen hallitus tosiaan toimii aika myönteisesti mitä tulee mm. liikennepolitiikkaan. Varmaan vuoden 2019 jälkeenkin sama myönteisyys jatkuu, koska nykyään jopa 3/4 suomalaisista katsoo kuuluvansa oikeistoon, joka on varsin henkilöautomyönteinen asia.
Tuo Hybridin väite että nopeusrajoitukset eivät nouse on täyttä huuhaata ja voimakasta provosointia hänen taholtaan. Eihän tuo asia perustu mihinkään faktaan.
Uudistuva autokanta, parannetut tiet ja vähemmän polttoainetta kuluttavat autot mahdollistavat rajoitusten noston osalla tiestöä. Samoin uusien moottoriteiden rakentaminen ja ohituskaistateiden teko tukee sujuvampaa ja nopeampaa liikennettä.
Tällä hetkellä on fakta, että Liikenneministeriössä pohditaan kärkihankeasiaan liittyen mm. sitä, että talvirajoituksia lievennettäisiin ottamalla nykyistä enemmän huomioon kelien vaikutus. Liikenneministeriön kyselyjen mukaan autoilijat haluavat etteivät talvirajoitukset ole almanakkaan sidottuja, mikä onkin erittäin järkevää.
"Ihan tuntuu että Hybrit haluaa kieltää henkilöauton käytön ja palata takaisin hevosliikenteeseen.
Haluaako Hybrid kieltää henkilöautot?"
En tiedä, mutta on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Politiikalla halutaan ehkä edistää muunlaista liikkumista kuin henkilöautoilua, kuten joukkoliikenteen käyttöä ja pyöräilyä. Kysymys ei välttämättä ole mistään ideologisesta autoilun vastustamisesta, vaan muunlaisen liikenteen suosimisesta esim ympäristö- ja turvallisuusnäkökohdista lähtien. Autoilun vaihtoehtojen editämisen seurauksena henkilöautoilu tosin tulee yleensä kalliimmaksi ja hankalammaksi, vaikkei se välttämättä ole ensisijainen päämäärä.
Esa Sairio: Tuo Hybridin väite että nopeusrajoitukset eivät nouse on täyttä huuhaata ja voimakasta provosointia hänen taholtaan. Eihän tuo asia perustu mihinkään faktaan.
Uudistuva autokanta, parannetut tiet ja vähemmän polttoainetta kuluttavat autot mahdollistavat rajoitusten noston osalla tiestöä. Samoin uusien moottoriteiden rakentaminen ja ohituskaistateiden teko tukee sujuvampaa ja nopeampaa liikennettä.
Voimakkaaksi provosoinniksi ja toistaiseksi huuhaaksi voidaan sanoa myös sinun visiotasikin. Faktahan on, että sinäkin vasta toivot noin käyvän....
En missään tapauksessa halua kieltää yksityisautoilua ajan päivittäin hybridilläni, enkä myöskään halua minkäänlaisia lisäkuluja nykyisiin nostamalla kilometrikuluja niin kuin Esa Sairio ja hänen 3 000 000 kaveria joiden etuja hän puolustaa kokoomuksen kanssa.
Esa Sairio luettelee moneen lehteen rimpsun hallitukselle liikenneturvallisuuteen tähtääviä toimenpiteitä kieltämällä jopa yli 10 vuotta olevat autot, Suomen autojen keski-ikä on 12 v. Kun ja jos näillä toimenpiteillä saataisiin liikenneturvallisuus paranemaan hän romuttaisi tulokset nostamalla keskinopeuksia.
Minä en halua omani enkä kenenkään liikenneturvallisuuden menevän taaksepäin nykyisestä, olemme häpeällisellä tasolla, nopein konsti on parantaa liikenneturvallisuutta laskemalla keskinopeuksia kautta linjan kaikkien meidän liikenteessä liikkujien perillepääsyn turvaamiseksi vaikka muutama minuutti myöhemmin.
Hyvä ettei Hybrid sentään halua kieltää yksityisautoilua. On sentään jotain josta olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Hybridin kannattaa ajatella, että jos autovero uusilla autoilla pannaan nollaan, ihmiset ostavat uusia, turvallisia ja vähäpäästöisiä, isojakin autoja olennaisesti nykyistä enemmän. Hänkin saisi seuraavan auton edullisemmin oli se hybridi, diesel tai bensakäyttöinen. En ole nostamassa väkisin kilometrikuluja vastapainoksi autoveron poistolle. Jos valtio saa tarvitsemansa verorahat muualta kuin liikenteestä ja silti poistaa autoveron, olisi tämä loistava juttu. En kuitenkaan usko, että autoveron tuottoa noin vain paikataan muualta kuin liikenteestä. Siksi ehdotan polttoaineveron ja käyttömaksujen nostoa. Tämä veisi samalla pois turhaa autolla ajoa.
En ole kieltämässä yli 10-vuotiata autoja, koska se ei olisi oikeudenmukaista. Totean vain, että jos näin tehtäisiin paranisi liikenneturvallisuus tosi reippaasti.
Sen sijaan yli 10-vuotiaille autoille voitaisiin ihan hyvin asettaa isompi käyttömaksu kuin uudemmille. Tämä saisi ihmiset vaihtamaan autonsa nopeammin turvallisemmiksi. On tietenkin valintakysymys jos on huonommat taloudelliset mahdollisuudet, paneeko rahansa uuteen, turvalliseen (autoverottomaan)autoon vai etelänmatkoihin tai ryyppäämiseen.
Onneksemme valtaosa autoilijoista ja uskoakseni ainakin hallituspuolueiden kansanedustajista ja liikenteen ylimmistä päättäjistä on sitä mieltä, ettei nopeusrajoitusten kiristämisellä Suomessa enää saavuteta mitään. Kiristämisen tie on loppuun kuljettu. Pitää käyttää muita keinoja, kuten turvallisemmat uudemmat autot ja paremmat tiet sekä autoilijoiden parempi valistus. Näitä hyviä keinoja nykyhallitus käyttääkin, joskin vielä riittämättömästi. Autojen romutuspalkkio on hyvä esimerkki, samoin liikenneinfraan osoitettu 600 miljoonaa euroa hallituskauden loppuun mennessä.
Kuten sanottu, nopeusrajoituksia voi hyvin nostaa aiemmin esittämilläni tavoin ilman että turvallisuus heikkenee. Tällä hetkellä kuten sanoin, Liikenneministeriössä pohditaan autoilijoiden kyselyissä kritisoiman talvirajoitussysteemin lieventämistä. Hyvä!
Esa Sairio: "En ole kieltämässä yli 10-vuotiata autoja, koska se ei olisi oikeudenmukaista. Totean vain, että jos näin tehtäisiin paranisi liikenneturvallisuus tosi reippaasti."
Tässä asiassa olet oikeassa koska valtaosa nuorista jäisi pois liikenteestä.
Tuo muu teksti onkin taas sitä samaa potaskaa mikä ei missään tapauksessa edellytä ainakaan nopeusrajoitusten nostoa, kuten sanottu päinvastoin.
Tähän on tasapuolisempi vaihtoehto, mitä pohditaan ruotsinmalli nopeusrajoituksiin. Tulevaisuus!
Samalla voidaan luopua talvinopeusrajoituksista, niin kuin otsikossa toivotaan.
Liikenneturva sallisi 130 kilometrin nopeusrajoitukset osassa teitä
KOTIMAA JULKAISTU 20.08.2013 16:18
UUTISET
KOTIMAA
Kotimaa 19.8.2013 klo 16:01 | päivitetty 19.8.2013 klo 19:51
Poliitikot suopeina uusille nopeusrajoituksille – moottoriteille 110–130, maanteille 90 km/h
Nykyiset päättäjät on ymmärtäneet tämän Liikenneturvan tekstin:
Nopeusrajoitukset lisäävät arviointimahdollisuuksia
Tutkimusten mukaan lähestyvän ajoneuvon nopeutta ja etäisyyttä on aina vaikea arvioida. Yleensä lähestyvän ajoneuvon nopeus arvioidaan pienemmäksi ja etäisyys suuremmaksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat.
Nopeusrajoituksilla lisätään kuljettajien mahdollisuuksia arvioida omaa ajoaan suhteessa muihin. Nopeusrajoitukset ovat merkittävä tekijä myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuudelle. Kevyen liikenteen suurkäyttäjinä lapset ja vanhukset hyötyvät eniten alhaisista nopeusrajoituksista.
Suurin sallittu nopeus ei aina takaa turvallista ajamista. Jos olosuhteet, liikenneympäristö tai liikennetilanne vaikeuttaa ajamista, on paras vähentää nopeutta.
Alhaisemmalla nopeudella:
havaintojen tekemiseen jää enemmän aikaa
pysähtymismatka ja -aika lyhenevät
mahdollisuudet hallita ajoneuvoa paranevat
mahdollisessa törmäyksessä seuraukset ovat lievemmät
auton turvatekniikasta on enemmän hyötyä.
Nopeusrajoitusta alemman nopeuden käyttöön on yleensä aina syynsä. Niihin tulisi totuttautua liikenteessä eikä nopeusrajoitusta alempaa nopeutta ajavia tulisi paheksua.
Vartti pois vauhdista – jarrutusmatka lyhenee lähes puoleen
Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointi- ja jarrutusmatkasta. Äkkitilanteessa kuljettajalta kuluu yleensä vähintään sekunti vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen (reaktioaika). Esimerkiksi 100 km/h nopeudessa auto kulkee sekunnin aikana 28 metriä. Jarrutusmatka on tästä nopeudesta hyvissä olosuhteissa noin 43 metriä. Ajoneuvon pysäyttämiseen menee siis noin 70 metrin matka.
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Useimmilla teillä 80 on nykyään liian alhainen rajoitus läpi vuoden. Eikä kyse ole ajansäästöstä lyhyillä matkoilla vaan yksinkertaisesti siitä, mikä on nykyautolle oikeus ja kohtuus eli "sopivan miellyttävä" matkanopeus kohtuullisella kanta- tai valtatiellä. Ainakaan se ei ole 80 vaan minusta 100 tai 110.
Ainakin itse pystyn ajamaan paljon virkeämmin hieman kovempaa vauhtia kuin körötellä hyvällä tiellä kohtuuttoman alhaisen 80 rajoituksen mukaan oli kesä tai talvi.
Sitten noihin linkkeihin, joissa mm. poliitikot ja Liikenneturva kertovat kantojaan:
Liikenneturvan ja monen poliitikon (päättäjän) kanta on se, että osalla Suomen moottoriteistä voisi olla kesäaikaan 130 ja talvella 110 rajoitus. Tämä kuulostaa järkevältä vaikka nuo rajoitukset eivät ihan yllä siihen mitä itse olen ehdottanut ja ehdotan.
90 rajoitus taas sopii heidän mukaan vähemmän liikennöidyille alempiarvoisille teille ymmärtääkseni läpi vuoden. Näillä teillä on nyt kiinteä 80, eli tuossakin mentäisiin oikeaan suuntaan.
Liikenneturva ei pidä siirtymistä parittomiin rajoituksiin Ruotsin mallin mukaan tarpeellisena, jota asiaa minäkin kannatan. Sen sijaan heidän mukaansa joidenkin parittomien rajoitusten käyttöön otto Suomessa täydentäisi hyvin parillisia perusrajoituksiamme.
Jos kaikkia Suomen rajoituksia nostettaisiin 10 km/h, säästyisi yhteiskunnalta joka vuosi noin puoli miljardia euroa, kuten olen laskenut tässä ketjussa aiemmin!
Esa Sairio: "Jos kaikkia Suomen rajoituksia nostettaisiin 10 km/h, säästyisi yhteiskunnalta joka vuosi noin puoli miljardia euroa, kuten olen laskenut tässä ketjussa aiemmin!"
Mitä autoilija säästää ajamalla kymmenenminuuttia nopeammin 100 km, energiakulutus nousee ym.
Nousevat energiaverotulot menee moninkertaisesti onnettomuuksien kustannuksiin.
Onni onnettomuudessa muutama poliitikko ei näin vakavaa asiaa päätä.
Käytä sitä matikkapäätäsi laskemaan kuinka paljon ihmishetkiä ja vakavia loukkaantumisia säästyy kun lasketaan nopeuksia 10 km/h
On todella onni onnettomuudessa ettei muutama henkilö päätä nopeusrajoituksista! YLE:n kyselyn mukaan 10 eduskunnan liikennevaliokunnan jäsentä 13:ta on nopeusrajoitusen noston kannalla. Voidaan olettaa että tämä otos saattaisi kattaa kaikki kansanedustajat jotka nyt ovat eduskunnassa. Eli sujuvampi liikennöinti on hyvässä myötätuulessa!
On ihan roskaa että vain 10 lisä nopeusrajoituksiin nostaisi olennaisesti onnettomuuksia. Mieti nyt, Hybrid, jos todella luulet että pieni nopeuden nosto lisää onnettomuuksia, ei Saksan moottoriteillä ajavista enää tuskin kukaan olisi hengissä!
Saksan autobaanat ovat erittäin turvallisia siitä huolimatta että 60% niistä (yht. yli 12.000 tiekm) on vapaa nopeus. Saksassa suurin osa onnettomuuksista tapahtuu muualla kuin moottoriteillä tilastojen mukaan.
En ole esittänyt että Suomessa jokaista rajoitusta nostettaisiin kategorisesti 10 km/h. Esitän että moottoritiet kesällä 130 tai 140, talvella 110 tai 120 eli aika samoin kuin mm. Liikenneturva. Olen esittänyt että liian alhaiset 80 rajoitukset kanta- ja valtateillä nostetaan arvoon 100 ja pääteiden ohituskaistaosuuksilla arvoon 110. Talvirajoitukset kokonaan pois tai ainakin niille lyhempi aika ja valta- ja kantateillä kriteeriksi 6000 ajoneuvoa/vrk ennen kuin talvisaikaan 100 alennetaan arvoon 80. Tällä tavoin nopeusrajoitusten keskiarvo ei nouse tuota 10 km/h vaan ehkä 5 km/h. Näin pienellä nostolla ei ole turvallisuutta heikentävää vaikutusta - ainakaan sitä ei voi mittaus- ja testaustarkkuuden ja otosten pienuuden ja satunnaisuuden takia helposti osoittaa.
Myönnän ettei esittämälläni tavoin päästä kuin noin 250 miljoonan euron vuosittaiseen säästöön. Jos 10 km/h korotus kaikkialle on säästö 500 miljoonaa euroa vuodessa.
Tietääkö Hybrid sitä, että mitä alempi nopeusrajoitus on Suomen teillä sitä enemmän rajoitusta ylitetään arkisessa ajossa? Jos rajoituksia nostetaan kuten esitän, jäävät rajoitusten ylityksetkin pienemmiksi, koska oikeanlaiset, tien laadustakin tunnistettavat rajoitukset koetaan mielekkäiksi. Nykyään 80 rajoitusta ylitetään eniten, satasta hieman vähemmän ja 120 vielä vähemmän siis kesällä. Talvella 80 on useilla teillä järjettömän alhainen, josta seuraa paljon isoja ylityksiä ja moottoriteiden 100 yhtä järjetön josta myös seuraa paljon ylityksiä. Toki lumimyrskyssä ja liukkaalla ajetaan aina tilanteen mukaan jopa selvästi alle sallitun nopeuden, oli se vaikka 150.
Liikenteessä sattuu ikävä kyllä silloin tällöin vakavia onnettomuuksia. Jos niistä halutaan kokonaan eroon, pitää koko autoliikenne kieltää. Tätä ei Suomen eduskunta tule tekemään eivätkä 3.000.000 autoilijaa sitä halua!
Liikenteessä kuolleet 100 000 autoa kohti:
Norja 5 Ruotsi 6 Saksa 7 Suomi 9
Että vauhtia lisää, että saadaan näennäisiä ajansäästöjä ettei Esa Sairio nukahda 10 km matkalla.
Suomessakin moottoritien pätkillä on harvoin tuhoisia kohtaamisonnettomuuksia.
Siinä syy näihin lukemiin ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Muut Euroopan maat ovat onnistuneet vähentämään kuolonkolareiden määrää huomattavasti, mutta Suomi laahaa perässä. Liikenneministeriön liikenneneuvos Kimmo Kiiski peräänkuuluttaa asennemuutosta ja tiukempaa valvontaa, sillä "Suomi on pohjasakkaa".
Esa Sairio: Myönnän ettei esittämälläni tavoin päästä kuin noin 250 miljoonan euron vuosittaiseen säästöön. Jos 10 km/h korotus kaikkialle on säästö 500 miljoonaa euroa vuodessa.
Jos nostetaan nopeuksia 10 km/h niin polttoainekulutus nousee arviolta 10 % mikä tekee 530 miljoonaa euroa.
Esa Sairio: ” Mieti nyt, Hybrid, jos todella luulet että pieni nopeuden nosto lisää onnettomuuksia, ei Saksan moottoriteillä ajavista enää tuskin kukaan olisi hengissä!”
Tuon logiikan mukaan voi sanoa myös, että jos pieni tupakoinnin lisäys lisäisi kuolemia, niin tuskin kukaan tupakoija olisi enää hengissä. Ei tuo ole mikään perustelu, tuo on ajatusvirhe.
Sitä paitsi eihän se nopeuden nosto KAIKKIA tapa, aina se ei tapa ketään ja joissakin tapauksissa se voi jopa vähentää liikennekuolemia. Mutta siitä on saatavilla kaikki asiantuntijat vakuuttaneet näytöt, että useimmiten liikenteen nopeuden kasvu lisää myös liikennekuolemia.
Esa Sairio: ” Saksan autobaanat ovat erittäin turvallisia siitä huolimatta että 60% niistä (yht. yli 12.000 tiekm) on vapaa nopeus. Saksassa suurin osa onnettomuuksista tapahtuu muualla kuin moottoriteillä tilastojen mukaan.
Olet ennenkin käyttänyt Saksan moottoriteiden turvallisuutta perusteluna isomman nopeuden turvallisuudesta ja saanut perusteluihisi vastauksen. Kerroin sinulle että luulosi niiden turvallisuudesta olivat vääriä. Tutkimuksessa ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset” sanottiin asiasta näin:
”Jos Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä olisi yhtä vähän liikennettä kuin Suomen moottoriteillä, niiden onnettomuusriski olisi yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna. Kuolemanriski Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä oli 1,5–2 kertaa niin suuri kuin Alankomaiden, Sveitsin tai Yhdysvaltojen moottoriteillä, joilla oli nopeusrajoitukset (Brühning & Berns 1995)”.
Tuossa raportissa ei puhuta mitään nopeusrajoitusten tiukentamisesta vaan ihan muista konsteista liikenneturvallisuuden parantamiseen Suomessa.
Nykyiset nopeusrajoitukset ovat jo nyt useimmilla teillä ja erityisesti talvisin (talvirajoitukset) kohtuuttoman matalia. Valtaosa autoilijoista ei niitä sen takia noudata. Ei siis ole mitään järkeä laatia ylitiukkoja määräyksiä, joita kukaan normaalijärkinen ihminen (autoilija) ei katso aiheelliseksi noudattaa.
Toinen asia, jota yleensä ei ymmärretä, kun vaaditaan tiukennoksia nopeusrajoituksiin on se että lisääntynyt matka-aika tulee yhteiskunnalle kalliiksi. Jos nykynopeusrajoituksia nostettaisiin realistiset 10 km/h, säästäisi yhteiskunta vuodessa noin puoli miljardia euroa.
Toistan edelleen ties kuinka monennen kerran että uudistamalla Suomen autokantaa todella reippaasti parantuu liikenneturvallisuus olennaisesti ja sen takia kohtuuttoman alhaiset rajoitukset voidaan nostaa ja talvirajoituksista joko luopua tai lieventää niiden aikaa ja asetuskriteerejä selvästi. Ei muuta kuin autovero nollaan ja vastaava vero kerätään polttoaineveroa ja käyttömaksua korottamalla.
Toki pitkällä tähtäimellä teiden laatutasoa tulee selvästi nostaa satsaamalla tieverkon kehittämiseen vuosittain miljardi euroa, joka on vain seitsemäs osa valtion autoilusta vuosittain keräämistä veroista ja maksuista. Olisi oikeus ja kohtuus että edes seitsemäs osa satsattaisiin teiden kunnostukseen!
Jos hallituksen toimilla päästäisiin edes lähelle Euroopan keskitasoa liikenneonnettomuuksissa, niin eihän mikään tuleva hallitus (vihreät) ulosmittaa saavutuksia Esa Sairion teorialla että onnettomuusluvut saadaan takaisin Euroopan pohjasakkaan nostamalla keskinopeuksia ja tuhoamalla saavutetut edut.
Esa Sairio "Jos nykynopeusrajoituksia nostettaisiin realistiset 10 km/h, säästäisi yhteiskunta vuodessa noin puoli miljardia euroa."
Useimpien autojen kulutus nousee jyrkästi 80 km/h ylöspäin. Tien urautuminen lisääntyy vauhdin kasvaessa ja entäs ne lisääntyvät vakavat onnettomuudet, mitäs ne maksaa yhteiskunnalle?
Esa Sairio: "Ei muuta kuin autovero nollaan ja vastaava vero kerätään polttoaineveroa ja käyttömaksua korottamalla."
Tällä konstilla kuluttajat siirtyisi pienempiin vähänkuluttaviin autoihin, nyt jo golf luokan autojen käyttökulut on 15-20 euroa 100km ja taas mentäisiin taaksepäin turvallisuuskehityksessä.
Uudet autot saattavat olla kulutus- ja päästölukemien osalta hyvinkin ekologisia. Autojen valmistaminen ei kuitenkaan ole mitenkään ekologista, se vaatii paljon resursseja. Vanhoista autoista otetaan romutettaessa talteen uudelleenkäyttöön soveltuvia aineita.
Nykyinen energian kulutukseen perustuva verotus on tulossa määränpäähänsä toteuttaa tasapuolisesti autojen lisääntyvien erilaisten energiamuotojen lisääntyessä vahdilla. Ajokilometreihin perustuva GPS on tulevaisuutta ja samalla voidaan mitatta käytetyt nopeudet reaaliaikaisesti.
Siis tuleva ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Ihan tuntuu että Hybrit haluaa kieltää henkilöauton käytön ja palata takaisin hevosliikenteeseen.
Haluaako Hybrid kieltää henkilöautot?
Ensinnäkin ajokilometreihin perustuvaa GPS-vakoiluhommaa ei ikinä tule, vaikka se olisi teknisesti mahdollista. Suomessa on yksilönvapaus kirjattu muistaakseni perustuslakiin, eikä mikään eduskunta tule hyväksymään rajusti yksilön vapautta (tässä tarkoin paikkoja joissa suomalaiset liikkuvat autoilla) loukkaavaa vakoilu/kontrollisysteemiä perustuisi se sitten GPS:ään tai johonkin muuhun.
Minun mielestäni realistinen ja erittäin toivottava ja todennäköinen tulevaisuus Suomen tieliikenteessä on tällainen:
Kaikille moottoriteille tulee sään ja olosuhteiden mukaan toimivat sähköiset liikennemerkit. Moottoriteiden kesärajoitus nostetaan arvoon 130. Rajoitusta 130 (vanhemmilla motareilla 120) käytetään myös talvisaikaan, kun on kuiva keli ja valoisa aika. Muulloin rajoitus motareilla on talvisin 110. Talvinopeuksien aika lyhennetään käsittämään joulu-helmikuun, jolloin on myös talvirenkaiden käyttöpakko.
Valta- ja kantateille asetetaan ohituskaista- ja monikaistaosuuksille koko vuodeksi rajoitus 110 ja alempitasoisille valta- ja kantateille, joilla nyt on 80 asetetaan ympäri vuoden rajoitus 90. Muut päätiet ovat 100 piirissä läpi vuoden.
Kaupunkien sisääntulomoottoriteille, kuten esim. Länsiväylä tai Lahdentien Helsingin osuus, laitetaan sähköiset liikennemerkit, jotka sallivat ruuhka-aikojen (6-9 aamulla ja 15-18 illalla) ulkopuolella 10-20 suuremmat nopeudet kuin nyt. Esim. Länsiväylällä 100 Tapiolasta länteen ja Lahdentien alussa 110 tai 120. Samoin myös Oulua ohittavalla moottoritiellä.
Taajamissa on 40, 50 tai 60 olosuhteista riippuen.
Uusien autojen autovero on nolla, joten ihmiset ostavat olennaisesti nykyistä enemmän uusia, keski- ja isokokoisia eli vielä turvallisempia autoja kuin nykyään. Kaikkien uusien autojen polttoaineen kulutus puolittuu nykytasosta eli ympäristöasia on kunnossa ilman että liikkumisen perustarpeesta joudutaan tinkimään. Kaikkien polttoaineiden, myös ympäristöystävällisten ja sähkön, verotusta nostetaan kompensoimaan pois jäävä autovero.
Hallitus laittaa lupaamansa 600 miljoona liikenneväylien parantamiseen tällä kaudella. Seuraava hallitus nostaa vastaavan rahan tasolle yksi miljardi vuodessa. Tiestön taso nousee selvästi.
Sujuvampi mutta samalla nykyistä turvallisempi liikkuminen tuo yhteiskunnalle huomattavat rahan- ja ajansäästöt. Autolla ajavat kunnioittavat uusia nopeusrajoituksia mielekkäinä.
Nykyinen energian kulutukseen perustuva verotus on tulossa määränpäähänsä toteuttaa tasapuolisesti autojen lisääntyvien erilaisten energiamuotojen lisääntyessä vahdilla. Ajokilometreihin perustuva GPS on tulevaisuutta.
Ei me tarvita mitään verotuksen sekamelskaa eri energiamuotoihin, ympäristöhaittoja voidaan jos niin välttämättä halutaan periä kiinteällä päästöihin perustuvalla maksulla, mikä sekin on väärin vähän ajavia kohtaan. Varsinainen käyttö pitää perustua ajettuihin kilometreihin ajat sitten pensa diesel hybridi sähkö tai vety ym. mitä tulevaisuudessa kehitetään, eli GPS verottaa aina kun auto liikkuu. Ei tällä ole mitään tekemistä tietosuojalla, eihän sinun puhelin tietoakaan levitellä julkisesti ja osoitteenkin saa salaiseksi.
Ja tuon ehdottamasi nopeusrajoitussekamelskan saat unohtaa saman tien.
Ja tuo ajansäästö on varmaan vitsi.
Olennaista on että Suomen autokanta saadaan nuorentumaan ja äkkiä. Tällä muutoksella liikenneturvallisuutemme paranisi kaikkein eniten. Lukemieni tilastojen mukaan yli 10-vuotiaat autot ovat mukana valtaosassa vakavista liikenneonnettomuuksista.
Vaihtoehtoja on kaksi:
Valtiovalta kieltää yli 10-vuotta vanhoilla autoilla ajon. Olisi aika epäinhimillistä ja epäoikeudenmukaista.
Vaihtoehto kaksi: Uusien autojen autovero kokonaan pois! On täysin sekundääristä, mistä valtio ja miten kerää puuttuvat verotulot (jostainhan ne tarvitaan ellei valtio säästä muissa menoissaan). Tämä vaihtoehto on järkevä ja suositeltava.
Ehdotin ja ehdotan edelleen aiemmissa tälläkin palstalla olleissa viesteissäni esille tuomaani järkevää, maltillista, uutta ja nykyaikaista, joustavaa ja turvallista nopeusrajoitussysteemiä Suomeen. Sellaista, jota autoilijat kunnioittaisivat ja jättäisivät ainakin osan turhista ylinopeuksista pois.
Ajansäästö ei todellakaan ole mikään vitsi. Tilastojen mukaan Suomessa ajetaan autolla noin 12.000 km vuodessa. Edelleen tilastojen mukaan ajettaessa vietetylle ajalle voidaan määrittää hinta euroissa, joka tällä hetkellä on keskimäärin yli 10 euroa/tunti. (Työmatkoilla enemmän, vapa-ajan matkoilla vähemmän).
Näin ollen jos ajetaan keskimäärin 80 nopeutta, on autossa vietetyn ajan arvo vuodessa 1500 euroa.
Suomen 3.000.000 henkilöautoa vastaava summa on 4,5 miljardia euroa.
On helppo laskea että jos ajettaisiinkin keskimäärin 90 nopeutta, pienenisi tuo summa tasan 4 miljardiin euron eli yhteiskunta, me ihmiset viimekädessä, säästäisimme PUOLI MILJARDIA EUROA. Tällaiseen säästöön päästään ehdottamallani uudella nopeusrajoitusjärjestelmällä.
Sitten vielä Hybridille: Miksi et vastaa kysymysksiini, kuten "Haluatko kieltää autoilun Suomessa?"
Voin myös todeta, että mitä enemmän esittämiäni hyviä ja raikkaita ajatuksia liikenteestä haukutaan tai kehotetaan minua muuttamaan mieltäni, tai unohtamaan mitä olen kirjoittanut mm. korkeampien nopeusrajoitusten puolesta, sitä enemmän vakuutun että olen oikealla asialla ja sitä enemmän tuon ehdotuksiani esille laajasti eri medioissa ja laajasti myös liikenteen ylimmille päättäjille, hallitukselle ja kansanedustajille.
Haluan pitää 3.000.000:n Suomalaisen autoilijan puolta!
Työmatkat on omaa aikaa ei työaikaa ja niistä ajetaan taajamissa sekä niiden sisätuloväylillä valtaosa mitkä on ruuhkaisia eikä nopeusrajoituksella ole mitään tekemistä ajansäästönkanassa. Pidemmille matkoille taas ehdotat roimia korotuksia energian hintaan. Keskinopeuden nosto lisää reilusti kalliita energiakuluilla.
Pitkiä työmatkoja ajavat ottaa riemulla vastaan mielestäsi muutaman minuutin säästön ja roimasti lisääntyvä työmatkakulut. Haluat siis rajata vapaa ajan liikkumista korkeilla kilometrikuluilla.
Suomessa on 3,6 voimassaolevaa ajokorttia, kuinka moni yleensä ajaa autoa? Ja kuinka moni heistä haluaa lisätä kilometrikuluja? Kuinka moni näistä yli 10v auton omistajasta hyppii riemusta kun heidän autosta viedään kilvet? Suomessa auton elinkaari on 18-20v
Kansantaloudellinen ja ihmishenkien säästö on: Ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Kaikkien Suomen kolmen miljoonan henkilöautoilijan eduksi nimimerkki Hybrid ei tietääkseni päätä näistä liikennepoliittisista asioista.
Katsot kuitenkin, että sinulla on kolmelle miljoonalle henkilöautoilijalle ainoat oikeat ratkaisut. Saattaa olla, että löytyy joku muukin joka on samaa mieltä kuin Hybrid, että on hyvä ettet sinäkään välttämättä päätä joukon eduksi. Vaikka luotto omaan oikeassa olemiseesi liikennepoliittisissa asioissa onkin kova.
14.4.2019 valitaan ketkä päättää, sittenhän se nähdään kuka päättää ?
Tällä hetkellä gallupit näyttää vievän tahtosi mukaan Esa Sairio, autonkäyttö tulee nousemaan rajusti.
Nopeusrajoitukset ei tule nousemaan, paineet on alaspäin melu saasteet liikenneonnettomuuksien määrän vähentäminen edes Euroopan keskitasolle.
Nykyinen hallitus tosiaan toimii aika myönteisesti mitä tulee mm. liikennepolitiikkaan. Varmaan vuoden 2019 jälkeenkin sama myönteisyys jatkuu, koska nykyään jopa 3/4 suomalaisista katsoo kuuluvansa oikeistoon, joka on varsin henkilöautomyönteinen asia.
Tuo Hybridin väite että nopeusrajoitukset eivät nouse on täyttä huuhaata ja voimakasta provosointia hänen taholtaan. Eihän tuo asia perustu mihinkään faktaan.
Uudistuva autokanta, parannetut tiet ja vähemmän polttoainetta kuluttavat autot mahdollistavat rajoitusten noston osalla tiestöä. Samoin uusien moottoriteiden rakentaminen ja ohituskaistateiden teko tukee sujuvampaa ja nopeampaa liikennettä.
Tällä hetkellä on fakta, että Liikenneministeriössä pohditaan kärkihankeasiaan liittyen mm. sitä, että talvirajoituksia lievennettäisiin ottamalla nykyistä enemmän huomioon kelien vaikutus. Liikenneministeriön kyselyjen mukaan autoilijat haluavat etteivät talvirajoitukset ole almanakkaan sidottuja, mikä onkin erittäin järkevää.
"Ihan tuntuu että Hybrit haluaa kieltää henkilöauton käytön ja palata takaisin hevosliikenteeseen.
Haluaako Hybrid kieltää henkilöautot?"
En tiedä, mutta on olemassa muitakin vaihtoehtoja. Politiikalla halutaan ehkä edistää muunlaista liikkumista kuin henkilöautoilua, kuten joukkoliikenteen käyttöä ja pyöräilyä. Kysymys ei välttämättä ole mistään ideologisesta autoilun vastustamisesta, vaan muunlaisen liikenteen suosimisesta esim ympäristö- ja turvallisuusnäkökohdista lähtien. Autoilun vaihtoehtojen editämisen seurauksena henkilöautoilu tosin tulee yleensä kalliimmaksi ja hankalammaksi, vaikkei se välttämättä ole ensisijainen päämäärä.
Esa Sairio:
Tuo Hybridin väite että nopeusrajoitukset eivät nouse on täyttä huuhaata ja voimakasta provosointia hänen taholtaan. Eihän tuo asia perustu mihinkään faktaan.
Uudistuva autokanta, parannetut tiet ja vähemmän polttoainetta kuluttavat autot mahdollistavat rajoitusten noston osalla tiestöä. Samoin uusien moottoriteiden rakentaminen ja ohituskaistateiden teko tukee sujuvampaa ja nopeampaa liikennettä.
Voimakkaaksi provosoinniksi ja toistaiseksi huuhaaksi voidaan sanoa myös sinun visiotasikin. Faktahan on, että sinäkin vasta toivot noin käyvän....
En missään tapauksessa halua kieltää yksityisautoilua ajan päivittäin hybridilläni, enkä myöskään halua minkäänlaisia lisäkuluja nykyisiin nostamalla kilometrikuluja niin kuin Esa Sairio ja hänen 3 000 000 kaveria joiden etuja hän puolustaa kokoomuksen kanssa.
Esa Sairio luettelee moneen lehteen rimpsun hallitukselle liikenneturvallisuuteen tähtääviä toimenpiteitä kieltämällä jopa yli 10 vuotta olevat autot, Suomen autojen keski-ikä on 12 v. Kun ja jos näillä toimenpiteillä saataisiin liikenneturvallisuus paranemaan hän romuttaisi tulokset nostamalla keskinopeuksia.
Minä en halua omani enkä kenenkään liikenneturvallisuuden menevän taaksepäin nykyisestä, olemme häpeällisellä tasolla, nopein konsti on parantaa liikenneturvallisuutta laskemalla keskinopeuksia kautta linjan kaikkien meidän liikenteessä liikkujien perillepääsyn turvaamiseksi vaikka muutama minuutti myöhemmin.
Hyvä ettei Hybrid sentään halua kieltää yksityisautoilua. On sentään jotain josta olen hänen kanssaan samaa mieltä.
Hybridin kannattaa ajatella, että jos autovero uusilla autoilla pannaan nollaan, ihmiset ostavat uusia, turvallisia ja vähäpäästöisiä, isojakin autoja olennaisesti nykyistä enemmän. Hänkin saisi seuraavan auton edullisemmin oli se hybridi, diesel tai bensakäyttöinen. En ole nostamassa väkisin kilometrikuluja vastapainoksi autoveron poistolle. Jos valtio saa tarvitsemansa verorahat muualta kuin liikenteestä ja silti poistaa autoveron, olisi tämä loistava juttu. En kuitenkaan usko, että autoveron tuottoa noin vain paikataan muualta kuin liikenteestä. Siksi ehdotan polttoaineveron ja käyttömaksujen nostoa. Tämä veisi samalla pois turhaa autolla ajoa.
En ole kieltämässä yli 10-vuotiata autoja, koska se ei olisi oikeudenmukaista. Totean vain, että jos näin tehtäisiin paranisi liikenneturvallisuus tosi reippaasti.
Sen sijaan yli 10-vuotiaille autoille voitaisiin ihan hyvin asettaa isompi käyttömaksu kuin uudemmille. Tämä saisi ihmiset vaihtamaan autonsa nopeammin turvallisemmiksi. On tietenkin valintakysymys jos on huonommat taloudelliset mahdollisuudet, paneeko rahansa uuteen, turvalliseen (autoverottomaan)autoon vai etelänmatkoihin tai ryyppäämiseen.
Onneksemme valtaosa autoilijoista ja uskoakseni ainakin hallituspuolueiden kansanedustajista ja liikenteen ylimmistä päättäjistä on sitä mieltä, ettei nopeusrajoitusten kiristämisellä Suomessa enää saavuteta mitään. Kiristämisen tie on loppuun kuljettu. Pitää käyttää muita keinoja, kuten turvallisemmat uudemmat autot ja paremmat tiet sekä autoilijoiden parempi valistus. Näitä hyviä keinoja nykyhallitus käyttääkin, joskin vielä riittämättömästi. Autojen romutuspalkkio on hyvä esimerkki, samoin liikenneinfraan osoitettu 600 miljoonaa euroa hallituskauden loppuun mennessä.
Kuten sanottu, nopeusrajoituksia voi hyvin nostaa aiemmin esittämilläni tavoin ilman että turvallisuus heikkenee. Tällä hetkellä kuten sanoin, Liikenneministeriössä pohditaan autoilijoiden kyselyissä kritisoiman talvirajoitussysteemin lieventämistä. Hyvä!
Esa Sairio: "En ole kieltämässä yli 10-vuotiata autoja, koska se ei olisi oikeudenmukaista. Totean vain, että jos näin tehtäisiin paranisi liikenneturvallisuus tosi reippaasti."
Tässä asiassa olet oikeassa koska valtaosa nuorista jäisi pois liikenteestä.
Tuo muu teksti onkin taas sitä samaa potaskaa mikä ei missään tapauksessa edellytä ainakaan nopeusrajoitusten nostoa, kuten sanottu päinvastoin.
Tähän on tasapuolisempi vaihtoehto, mitä pohditaan ruotsinmalli nopeusrajoituksiin. Tulevaisuus!
Samalla voidaan luopua talvinopeusrajoituksista, niin kuin otsikossa toivotaan.
https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakointi/ajonopeus
http://yle.fi/uutiset/poliitikot_suopeina_uusille_nopeusrajoituksille__moottoriteille_110130_maanteille_90_kmh/6783790
http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/autot/oli-raivostuttavaa-ajaa-nain-mikko-alatalo-panisi-nopeusrajoitukset-uusiksi-6067137
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/liikenneturva-sallisi-130-kilometrin-nopeusrajoitukset-osassa-teita/2334804
Liikenneturva sallisi 130 kilometrin nopeusrajoitukset osassa teitä
KOTIMAA JULKAISTU 20.08.2013 16:18
UUTISET
KOTIMAA
Kotimaa 19.8.2013 klo 16:01 | päivitetty 19.8.2013 klo 19:51
Poliitikot suopeina uusille nopeusrajoituksille – moottoriteille 110–130, maanteille 90 km/h
Nykyiset päättäjät on ymmärtäneet tämän Liikenneturvan tekstin:
Nopeusrajoitukset lisäävät arviointimahdollisuuksia
Tutkimusten mukaan lähestyvän ajoneuvon nopeutta ja etäisyyttä on aina vaikea arvioida. Yleensä lähestyvän ajoneuvon nopeus arvioidaan pienemmäksi ja etäisyys suuremmaksi kuin mitä ne todellisuudessa ovat.
Nopeusrajoituksilla lisätään kuljettajien mahdollisuuksia arvioida omaa ajoaan suhteessa muihin. Nopeusrajoitukset ovat merkittävä tekijä myös jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden turvallisuudelle. Kevyen liikenteen suurkäyttäjinä lapset ja vanhukset hyötyvät eniten alhaisista nopeusrajoituksista.
Suurin sallittu nopeus ei aina takaa turvallista ajamista. Jos olosuhteet, liikenneympäristö tai liikennetilanne vaikeuttaa ajamista, on paras vähentää nopeutta.
Alhaisemmalla nopeudella:
havaintojen tekemiseen jää enemmän aikaa
pysähtymismatka ja -aika lyhenevät
mahdollisuudet hallita ajoneuvoa paranevat
mahdollisessa törmäyksessä seuraukset ovat lievemmät
auton turvatekniikasta on enemmän hyötyä.
Nopeusrajoitusta alemman nopeuden käyttöön on yleensä aina syynsä. Niihin tulisi totuttautua liikenteessä eikä nopeusrajoitusta alempaa nopeutta ajavia tulisi paheksua.
Vartti pois vauhdista – jarrutusmatka lyhenee lähes puoleen
Ajoneuvon pysähtymismatka koostuu reagointi- ja jarrutusmatkasta. Äkkitilanteessa kuljettajalta kuluu yleensä vähintään sekunti vaaran havaitsemisesta jarrupolkimen painamiseen (reaktioaika). Esimerkiksi 100 km/h nopeudessa auto kulkee sekunnin aikana 28 metriä. Jarrutusmatka on tästä nopeudesta hyvissä olosuhteissa noin 43 metriä. Ajoneuvon pysäyttämiseen menee siis noin 70 metrin matka.
Ajoneuvon nopeus vaikuttaa suoraan jarrutusmatkan pituuteen. Nopeuden kaksinkertaistuessa jarrutusmatka nelinkertaistuu. Sama toimii käänteisesti: nopeuden alentaminen neljänneksellä lyhentää jarrutusmatkan lähes puoleen.
Eri nopeuksilla saatu ajansäästö
Paljonko menetät aikaa kymmenen kilometrin matkalla, jos joudut 100 km/h sijaan ajamaan 80 km/h? Vain puolitoista minuuttia.
Useimmilla teillä 80 on nykyään liian alhainen rajoitus läpi vuoden. Eikä kyse ole ajansäästöstä lyhyillä matkoilla vaan yksinkertaisesti siitä, mikä on nykyautolle oikeus ja kohtuus eli "sopivan miellyttävä" matkanopeus kohtuullisella kanta- tai valtatiellä. Ainakaan se ei ole 80 vaan minusta 100 tai 110.
Ainakin itse pystyn ajamaan paljon virkeämmin hieman kovempaa vauhtia kuin körötellä hyvällä tiellä kohtuuttoman alhaisen 80 rajoituksen mukaan oli kesä tai talvi.
Sitten noihin linkkeihin, joissa mm. poliitikot ja Liikenneturva kertovat kantojaan:
Liikenneturvan ja monen poliitikon (päättäjän) kanta on se, että osalla Suomen moottoriteistä voisi olla kesäaikaan 130 ja talvella 110 rajoitus. Tämä kuulostaa järkevältä vaikka nuo rajoitukset eivät ihan yllä siihen mitä itse olen ehdottanut ja ehdotan.
90 rajoitus taas sopii heidän mukaan vähemmän liikennöidyille alempiarvoisille teille ymmärtääkseni läpi vuoden. Näillä teillä on nyt kiinteä 80, eli tuossakin mentäisiin oikeaan suuntaan.
Liikenneturva ei pidä siirtymistä parittomiin rajoituksiin Ruotsin mallin mukaan tarpeellisena, jota asiaa minäkin kannatan. Sen sijaan heidän mukaansa joidenkin parittomien rajoitusten käyttöön otto Suomessa täydentäisi hyvin parillisia perusrajoituksiamme.
Jos kaikkia Suomen rajoituksia nostettaisiin 10 km/h, säästyisi yhteiskunnalta joka vuosi noin puoli miljardia euroa, kuten olen laskenut tässä ketjussa aiemmin!
Esa Sairio: "Jos kaikkia Suomen rajoituksia nostettaisiin 10 km/h, säästyisi yhteiskunnalta joka vuosi noin puoli miljardia euroa, kuten olen laskenut tässä ketjussa aiemmin!"
Mitä autoilija säästää ajamalla kymmenenminuuttia nopeammin 100 km, energiakulutus nousee ym.
Nousevat energiaverotulot menee moninkertaisesti onnettomuuksien kustannuksiin.
Onni onnettomuudessa muutama poliitikko ei näin vakavaa asiaa päätä.
Käytä sitä matikkapäätäsi laskemaan kuinka paljon ihmishetkiä ja vakavia loukkaantumisia säästyy kun lasketaan nopeuksia 10 km/h
On todella onni onnettomuudessa ettei muutama henkilö päätä nopeusrajoituksista! YLE:n kyselyn mukaan 10 eduskunnan liikennevaliokunnan jäsentä 13:ta on nopeusrajoitusen noston kannalla. Voidaan olettaa että tämä otos saattaisi kattaa kaikki kansanedustajat jotka nyt ovat eduskunnassa. Eli sujuvampi liikennöinti on hyvässä myötätuulessa!
On ihan roskaa että vain 10 lisä nopeusrajoituksiin nostaisi olennaisesti onnettomuuksia. Mieti nyt, Hybrid, jos todella luulet että pieni nopeuden nosto lisää onnettomuuksia, ei Saksan moottoriteillä ajavista enää tuskin kukaan olisi hengissä!
Saksan autobaanat ovat erittäin turvallisia siitä huolimatta että 60% niistä (yht. yli 12.000 tiekm) on vapaa nopeus. Saksassa suurin osa onnettomuuksista tapahtuu muualla kuin moottoriteillä tilastojen mukaan.
En ole esittänyt että Suomessa jokaista rajoitusta nostettaisiin kategorisesti 10 km/h. Esitän että moottoritiet kesällä 130 tai 140, talvella 110 tai 120 eli aika samoin kuin mm. Liikenneturva. Olen esittänyt että liian alhaiset 80 rajoitukset kanta- ja valtateillä nostetaan arvoon 100 ja pääteiden ohituskaistaosuuksilla arvoon 110. Talvirajoitukset kokonaan pois tai ainakin niille lyhempi aika ja valta- ja kantateillä kriteeriksi 6000 ajoneuvoa/vrk ennen kuin talvisaikaan 100 alennetaan arvoon 80. Tällä tavoin nopeusrajoitusten keskiarvo ei nouse tuota 10 km/h vaan ehkä 5 km/h. Näin pienellä nostolla ei ole turvallisuutta heikentävää vaikutusta - ainakaan sitä ei voi mittaus- ja testaustarkkuuden ja otosten pienuuden ja satunnaisuuden takia helposti osoittaa.
Myönnän ettei esittämälläni tavoin päästä kuin noin 250 miljoonan euron vuosittaiseen säästöön. Jos 10 km/h korotus kaikkialle on säästö 500 miljoonaa euroa vuodessa.
Tietääkö Hybrid sitä, että mitä alempi nopeusrajoitus on Suomen teillä sitä enemmän rajoitusta ylitetään arkisessa ajossa? Jos rajoituksia nostetaan kuten esitän, jäävät rajoitusten ylityksetkin pienemmiksi, koska oikeanlaiset, tien laadustakin tunnistettavat rajoitukset koetaan mielekkäiksi. Nykyään 80 rajoitusta ylitetään eniten, satasta hieman vähemmän ja 120 vielä vähemmän siis kesällä. Talvella 80 on useilla teillä järjettömän alhainen, josta seuraa paljon isoja ylityksiä ja moottoriteiden 100 yhtä järjetön josta myös seuraa paljon ylityksiä. Toki lumimyrskyssä ja liukkaalla ajetaan aina tilanteen mukaan jopa selvästi alle sallitun nopeuden, oli se vaikka 150.
Liikenteessä sattuu ikävä kyllä silloin tällöin vakavia onnettomuuksia. Jos niistä halutaan kokonaan eroon, pitää koko autoliikenne kieltää. Tätä ei Suomen eduskunta tule tekemään eivätkä 3.000.000 autoilijaa sitä halua!
Liikenteessä kuolleet 100 000 autoa kohti:
Norja 5 Ruotsi 6 Saksa 7 Suomi 9
Että vauhtia lisää, että saadaan näennäisiä ajansäästöjä ettei Esa Sairio nukahda 10 km matkalla.
Suomessakin moottoritien pätkillä on harvoin tuhoisia kohtaamisonnettomuuksia.
Siinä syy näihin lukemiin ilman erillistä talvinopeutta 110 moottoritiet ja 70 kantatiet taajamat 40 km/h
Muut Euroopan maat ovat onnistuneet vähentämään kuolonkolareiden määrää huomattavasti, mutta Suomi laahaa perässä. Liikenneministeriön liikenneneuvos Kimmo Kiiski peräänkuuluttaa asennemuutosta ja tiukempaa valvontaa, sillä "Suomi on pohjasakkaa".
Esa Sairio: Myönnän ettei esittämälläni tavoin päästä kuin noin 250 miljoonan euron vuosittaiseen säästöön. Jos 10 km/h korotus kaikkialle on säästö 500 miljoonaa euroa vuodessa.
Jos nostetaan nopeuksia 10 km/h niin polttoainekulutus nousee arviolta 10 % mikä tekee 530 miljoonaa euroa.
Esa Sairio: ” Mieti nyt, Hybrid, jos todella luulet että pieni nopeuden nosto lisää onnettomuuksia, ei Saksan moottoriteillä ajavista enää tuskin kukaan olisi hengissä!”
Tuon logiikan mukaan voi sanoa myös, että jos pieni tupakoinnin lisäys lisäisi kuolemia, niin tuskin kukaan tupakoija olisi enää hengissä. Ei tuo ole mikään perustelu, tuo on ajatusvirhe.
Sitä paitsi eihän se nopeuden nosto KAIKKIA tapa, aina se ei tapa ketään ja joissakin tapauksissa se voi jopa vähentää liikennekuolemia. Mutta siitä on saatavilla kaikki asiantuntijat vakuuttaneet näytöt, että useimmiten liikenteen nopeuden kasvu lisää myös liikennekuolemia.
Esa Sairio: ” Saksan autobaanat ovat erittäin turvallisia siitä huolimatta että 60% niistä (yht. yli 12.000 tiekm) on vapaa nopeus. Saksassa suurin osa onnettomuuksista tapahtuu muualla kuin moottoriteillä tilastojen mukaan.
Olet ennenkin käyttänyt Saksan moottoriteiden turvallisuutta perusteluna isomman nopeuden turvallisuudesta ja saanut perusteluihisi vastauksen. Kerroin sinulle että luulosi niiden turvallisuudesta olivat vääriä. Tutkimuksessa ”Ajonopeuden liikenneturvallisuus- ja ympäristövaikutukset” sanottiin asiasta näin:
”Jos Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä olisi yhtä vähän liikennettä kuin Suomen moottoriteillä, niiden onnettomuusriski olisi yli kaksinkertainen Suomeen verrattuna. Kuolemanriski Saksan vapaan nopeuden moottoriteillä oli 1,5–2 kertaa niin suuri kuin Alankomaiden, Sveitsin tai Yhdysvaltojen moottoriteillä, joilla oli nopeusrajoitukset (Brühning & Berns 1995)”.