TeeCee: Ei näy kommenttisi että TeeCee ... on toistanut viiden sekunnin turvavälillä ajamista niin kauan että se on muodostunut hänelle automaattiseksi toimintatavaksi.
Kun kerran palautetta pyydät, niin ole hyvä. Oletko ajatellut, että 5 sekunnin turvaväli pimeässä tarkoittaa hyvin tyypillisellä 80 talvirajoituksella jatkuvaa lähivaloilla ajamista? Eikö se kannattaisi välttää jättämällä täysien kaukovalojen mitta edellä ajavaan?
Valojen merkitys eri käyttäjille ja eri ympäristöissä on kovin erilainen ja tässä suhteessa tiedän liikkuvani epätyypillisessä ympäristössä. Elleivät kaukovalot vaadi päästämään edellä ajavaa 80 rajoituksella vähintään 8 - 9 sekunnin päähän, on minun käyttötilanteessani autossa niin paha vika, että korjaan sen talviajokelpoiseksi viipymättä. Tuollaiset valot ovat siis ehdoton minimi.
Kesällä taas pyörällä ajan vieläkin pidemmin välein, tosin aivan eri syystä.
TeeCee: jätetään selvyyden vuoksi tilannenopeus keskustelun ulkopuolelle …Eikö tämä muka ole tarpeeksi hankalaa ilman että tähän sotketaan tilannenopeuskin?
Minun maailmassani ei voi jättää tilannenopeutta arvioinnin ulkopuolelle.
En pysty tätä todistamaan, mutta olen arvioinut, että jos saan tilannenopeuteni osumaan suunnilleen kohdilleen, silloin ei +/- muutaman prosentin ero tee vielä fataalia virhettä.
TeeCee: Mutta se kaipaa sinun selitystäsi, että uskoit löytäneesi ”uskontunnustukseni”, vaikka todennäköisesti jouduit lukemaan monta muutakin tilannenopeutta koskevaa mielipidettäni ennen kuin tuo kuuden vuoden takainen löytyi. Miksi se yksi riitti vakuuttaman sinut?
Selitys on yksinkertainen. Sinun kanssasi käymäni keskustelun perusteella minulla oli sinusta jo mielikuva, johon etsin vahvistusta. Ota patteri pois dinosauruksen aivoista miettiessäsi syitä tähän mielikuvaan.
Jouduin selaamaan 5 vuotta taaksepäin löytääkseni etsimäni, eli vahvistuksen käsitykselleni, jonka olin jo ennalta muodostanut. Olin siis todellisuudessa vain etsimässä sinun kirjoittamaasi dokumentoitua refereraattia asialle, jonka jo enemmän kuin aavistin.
Sinä kaivoit vastineeksi 11 vuotta vanhoja postauksiasi, jotka osoittavat, etteivät lukijasi viime vuosikymmenellä saaneet sinusta yhtä yksipuolista kuvaa kuin nyt. Nyt siis tiedät ajanjakson, jolloin olet muuttunut minulle liikenteen osalta kiinnostamattomaksi keskustelukumppaniksi. Tietänet muutoksen syyn itse paremmin, mutta vuoden 2004 TeeCeen kanssa saattaisin keskustella ajamisesta oikein mielelläni, koska hänellä näytti olleen sellaisia havaintoja, joiden pohtimisesta voisi olla hyötyä minullekin?
Sinun silmissäsi minulle taisi kasvaa sarvet päähän ja hiilihanko kouraan suunnilleen siinä kohdassa, kun vedin valomääräykset vessasta alas? Vaikka (teknisesti epäpätevällä tavalla) kirjoitettua lakia kiivaasti puolustit muistaakseni silloinkin, et silloinkaan vastannut suoriin kysymyksiini ihannoimasi lain niin hölmöistä seurauksista, ettei edes niitä valvova viranomainen jaksa niitä vahtia vaikka ne hänen tarkastettavakseen tuotaisiin.
Olisiko mitään mahdollisuuksia siirtyä vanhojen kaivelusta preesensiin?
P.S. leivinuuni lämmittää nytkin, ja syvän uunin hämmentämiseen ihan itse hitsaamani ja koristetaivuttelemani hiilihanko on vähän h****tin iso ;-)
P.P.S. sarvet ja kypärä samassa päässä on fataali yhdistelmä.
740 GLE: ” Toistin aiemmin itsekin esittämäni kysymyksen osoittaakseni sinulle kuinka järjenköyhää vauhtia ajat liukkaalla tiellä pimeässä.
Anna kun arvaan: sinä tiedät myös millä nopeudella minä ajan liukkaalla tiellä pimeässä? Voihan se nopeuteni noissa oloissa ollakin järjenköyhää, mutta kuinka sinä sen tiedät? Minä en pysty sanomaan mitä vauhtia ajan, koska säädän nopeutta monen tekijän perusteella. Siksi en ole maininnut mitään nopeutta tämän palstan keskusteluissa.
740 GLE: ”Sinä nimittäin et näe ojan takana tielle päin katselevan hirven silmien välähdystä 400 metriä ennakkoon. Minä näen.”
Vaikka minulla olisi millaiset valonheittimet tahansa, en laskisi mitään sen varaan että pusikossa lymyilevä hirvi katsoisi valoihini juuri kun itse katselen siihen kohtaan jossa voisin nähdä sen silmistä heijastuvan väläyksen. Kuskeilta jää kuulemma keskimäärin huomaamatta joka toinen liikennemerkkikin, ja ne on sentään merkittävästi helpompia huomata kuin silmä.
740 GLE: ”Aja sinä vaan rajoituksen mukaan, minä pyrin välttämään sekä osumia että sakkoja kuten ennenkin.”
Niin ajan ja niin pyrit, mutta ei tässä ole kysymys sinusta ja minusta, tarkoitus on tarkoitus keskustella liikenteestä. Liikenteessä osumia ja sakkoja välttelee luonnostaan käytännöllisesti katsoen kaikki kuskit. Tuon vaistomaisen osumien ja rangaistusten välttelyn lisäksi kuskin pitäisi mielestäni myös varautua osumiin. Se tarkoittaa, että hän käyttää hyväksi turvavöistä ja ajonopeuden hallinnasta saatavan turvallisuushyödyn. Käytännössä se tarkoittaa, että kuski tietoisesti opettaa alitajuntaansa tavan käyttää aina turvavöitä sekä tavan ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta.
Ensin mainittu on yksiselitteinen asia, mutta sopiva nopeus ei ole. Kukaan ei tiedä mikä on sopiva nopeus, joten kuskin on pääteltävä se itse. Mitä isompi on se skaala josta kuski mielestään voi valita itselleen sopivan nopeuden ja mitä useampi kuski ajattelee voivansa valita myös yli rajoituksen meneviä nopeuksia, sitä isommassa nopeudessa osumat keskimäärin sattuvat, ja sitä useampia ihmisiä kuolee ja vammautuu.
Tuosta minä puhun, ja olen puhunut heti ensimmäisistä kinoistamme alkaen. Sinun osumien välttelysi ei liity tuohon asiaan mitenkään, ja minun rajoitusten noudattamisenikin liittyy vain siinä mielessä, että se antaa jotain osviittaa tietojeni ja mielipiteitteni yhteneväisyydestä. Aja ihan miten haluat, minua kiinnosta enemmän se mitä puhut mielipiteistäsi ja ajotavoistasi. Sanoit että ”Parhaillakaan motiiveilla nimittäin liikenteessä tarvittavat toimintatavat (jo ennen hätätilannetta) eivät muutu motorisiksi suorituksiksi ilman riittävän monta tuhatta toistoa.” Tuon perusteella voisi olettaa meidän päätyvän yhteisymmärrykseen sanoessani että kuskien pitäisi muuttaa motoriseksi suoritukseksi nopeusrajoitusten noudattaminen sen sijaan että säilyttävät yli rajoituksen ajamisen automaattisena toimintatapana. Mutta ei, päädyn tällä mielipiteellä kanssasi erimielisyyksiin. Sinulla siis on motivaatio harjoitella itsellesi jo ennen hätätilannetta automaattisia liikenteessä tarvittavia toimintatapoja, mutta vastustat fanaattisesti yhtä niistä, nopeusrajoitusten noudattamista. En välitä siitä miten ajat, mutta välitän siitä että keskusteluissa puhut itsesi kanssa ristiin. Väitän että teet niin koska sinulla on tiedostamattomia motiiveja jotka estävät sinua näkemästä mitä outoa noissa mielipiteissäsi on.
740 GLE: ”En ole vielä valmis kuljettajana, joten EAK ja ratakierrokset jatkuvat rutiinin säilyttämiseksi ja uusien automatisoitavien asioiden lisäämiseksi.”
Tuossako se vastauksesi oli? Et kommentoinut ollenkaan varsinaista asiaani, eli alitajunnan vaikutusta ajamiseen ja mielipiteisiin. Eikö aihe kiinnosta sinua vai mikä tuohon on syynä? Jos olen ymmärtänyt lukemani oikein, niin alitajuisten motiiviemme vaikutusten ymmärtäminen ajosuoritustemme tasoon on ainoa keino saada jotain tolkkua omaan ajamiseen ja sitä koskeviin mielipiteisiin.
Sinä puhuit motivoinnista vain siinä merkityksessä miten se ymmärretään oppimisen yhteydessä, mutta se on eri asia kuin mitä tarkoitin kommentissani. Motiiveja on myös alitajunnassamme, ja ne vaikuttavat tekemisiimme enemmän kuin tietoisesti valitsemamme motiivit. En ala selittää tässä sen enempää, löydät tietoa itsekin jos sinua oikeasti kiinnostaa. Ja jos ei kiinnosta, niin jaksat kyllä kierrellä tätä aihetta loputtomiin edes huomaamatta omaa toimintatapasi.
TeeCee: “Olin lukenut asiantuntijan sanovan liikenneturvallisuudelle olevan eduksi jos yritetään saada myös niitä laskemaan ajonopeuksiaan, jotka jo nyt ajavat muita hitaammin. Loin mielipiteeni vastaamaan tätä, joten omasta mielestäni toimin johdonmukaisesti sekä tämän tapauksen että aiempien puheitteni kannalta. Myöhemmin selvisi, kiitos sinun tietoomme tuoman tutkimuksen, että tuo päättely piti paikkansa, nopeampien turvallisuudessa ei erotu huononemista kun hitaimmat hidastavat entisestään.
JEV2: ”Kuten sanoin aiemmin, yrität tutkijoiden makrotason – koko nopeusjakauman yhden lohkon – muutoksien vaikutuksista johtaa mielipiteen, jossa tekemäsi mikrotason muutos aikaansaa saman vaikutuksen.”
Olet hämmästyttävää kyllä oikeilla jäljillä, ainoastaan asioiden aikajärjestys on toisin päin kuin luulet. Ensin opin että hiljaisempi vauhti merkitsee todennäköisesti parempaa turvallisuutta, ja vasta sitten muutin nopeustottumuksiani. Kommentistasi päätellen luulet että olisin aina välttänyt kopioimasta nopeampieni vauhtia ja nyt etsiskelen sille mitä tahansa järkevältä kuulostavaa perustelua.
En yritä vääntää tutkimusten tuloksia osoittaman ajotapojani oikeiksi, vaan säädän mielipiteitäni ja sitä kautta myös ajotapojani vastamaan parasta tuntemaani tietoa. Minusta tuo on ainoa järkevä tapa, mutta sinä saat sen kuulostamaan jotenkin huonolta. Järkytän sinua lisää: teen samalla tavalla myös mm. liikunnan, tupakoinnin, alkoholin, rasvojen käytön, hampaidenpesun, nukkumisen, hygienian, kodin ja työhuoneen lämpötilan suhteen. Seuraan mitä minua tietävämmät kertovat asioiden hyödyistä ja haitoista IHMISILLE YLEENSÄ ja käytän tätä pohjatietona valitessani omat mielipiteeni. Olenhan itsekin yleensä ihminen.
Tietenkin ymmärrän, että kaikissa asioissa en saa sitä hyötyä jonka ihmiset keskimäärin niistä saavat, mutta vastaavasti joissakin asioissa hyödyn keskimääräistä enemmän. En voi etukäteen tietää mistä hyödyn muita enemmän ja missä muita vähemmän, mutta kokonaisuutena ottaen jään todennäköisesti voiton puolelle. Minulla voi olla jossain valtimossa heikko kohta joka poksahtaa seuraavaa ylämäkeä polkiessa, mutta silti pidän järkevämpänä kuntoilla kuin olla kuntoilematta. Sinun on oltava tästä eri mieltä jos sovellat muihin asioihin sama logiikka kuin ajonopeuksiin.
Jos suurta massaa tutkimalla saatu ennuste sanoo että muita hitaammin ajamisesta on turvallisuushyötyä, niin yksilötasolla pitkällä aikavälillä se todennäköisemmin pätee kuin ei päde myös minuun ja sinuun. Siksi minun ei mielestäni kannata suosia ajotapoja, jotka muilla ihmisillä nostavat liikennekuolemanriskiä. Et ole kertonut niin että minäkin ymmärtäisin että miksi sinun mielestäsi yksilöiden ei kannata käyttää massoja tutkimalla saatua tutkimustietoa hyväkseen omissa valinnoissaan, mutta nähtävästi sinulla on siihen mielestäsi hyvä syy. Suhtaudutko samalla tavalla tietoon liikenteen lisäksi muidenkin elämänalojen riskeistä vai onko liikenne poikkeus? Vai onko vain ajonopeus poikkeus? Anna jotain tietoa, koska nyt näyttää kuin mielipiteesi olisi vailla mitään perusteita.
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta et tiedä miten se ilmenee?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta et tiedä miten se ilmenee?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta sinä et tiedä miten se ilmenee, sinä vain tiedät miten asiat on ilman todisteitakin?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
740 GLE: ”Aja sinä vaan rajoituksen mukaan, minä pyrin välttämään sekä osumia että sakkoja kuten ennenkin.”
TeeCee: Niin ajan ja niin pyrit, mutta ei tässä ole kysymys sinusta ja minusta, tarkoitus on tarkoitus keskustella liikenteestä.
Liikenteestä keskustelen mielelläni, mutta sinua kiinnostavat lähinnä alitajuiset ja muut motiivit. Niiden nojalla pahoinpitelet noudattamiani (ja myös kertomiani) periaatteita ja lopulta kuvitelmasi romahtaminen on muka minun syyni.
Minulla on liikenteestä paljon opittavaa, mutta sinulta en voi oppia lisää, koska sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa.
Olen kolmisen vuotta sitten avannut aiheesta keskustelun ("oman ajamisen turvallisuusoptimointi"), joka kokosi reilun puolentoista vuoden aikana useamman kirjoittajan käytännössä havaitsemia vihjeitä turvallisempaan ajamiseen. Sinun kontribuutiosi kyseiseen threadiin on nolla. Tästä päättelen, ettet halua keskustella kuljettajan käyttäytymisestä vaan kuljettajan motiiveista.
TeeCee: Tuossako se vastauksesi oli? Et kommentoinut ollenkaan varsinaista asiaani, eli alitajunnan vaikutusta ajamiseen ja mielipiteisiin.
Jatka toki kolmion takaa eteesi tulevan motiivien tutkimista.
Minä opettelen riskitilanteiden ennakointia, ja sen mahdollisesti joskus pettäessä tarvittavaa hätäväistön ja tehojarrutuksen yhdistelmää. Mulle on ihan yksi lysti yrittääkö joku ajaa päälleni ilkeyttään vai huolimattomuuttaan. Kaikki ne on väistettävä.
Rajalin, Pöysti, Puohiniemi tutkimus "Ovatko kuljettajan arvot ja minäkuva turvallisuustekijöitä" lienee tuttu, ellet ole peräti yksi kirjoittajista?
Kuinka arvioisit havaintoa, että tutkijoiden riskikäyttäytymiseksi kategorisoima käytös korreloi kokeneiden, mutta ei vielä iäkkäiden kuljettajien kesken turvallisuushakuisiksi miellettyjä kuljettajia pienemmän toteutuneen onnettomuustiheyden kanssa?
(Ja ennen kuin moposi taas kerran keulii ympäri, niin älä viitsi aloittaa mitään niin lapsellista, kuin kehotusta koheltamiseen onnettomuuksien vähentämiseksi)
740 GLE: ” Toistin aiemmin itsekin esittämäni kysymyksen osoittaakseni sinulle kuinka järjenköyhää vauhtia ajat liukkaalla tiellä pimeässä.
TeeCee: Anna kun arvaan: sinä tiedät myös millä nopeudella minä ajan liukkaalla tiellä pimeässä? Voihan se nopeuteni noissa oloissa ollakin järjenköyhää, mutta kuinka sinä sen tiedät?
Sinun ei pitäisi arvailla, koska se ei ole vahva puolesi. Tapasi mukaan taas esität itse perättömän väitteen, tai kuten yllä, annat ymmärtää vihjaillen. Sen jälkeen ammut kestämättömän teoriasi itse alas ja lopuksi pistät kaiken minun syykseni. Se ei ole minun toimintatapani, joten ei ole pelkoa, että tapahtuisi kuten yllä omaa keskustelutapaasi kuvaat.
Oletko koskaan tutkinut motiivejasi projisoida omat painajaisesi muihin?
TeeCee: Vaikka minulla olisi millaiset valonheittimet tahansa, en laskisi mitään sen varaan että pusikossa lymyilevä hirvi katsoisi valoihini juuri kun itse katselen siihen kohtaan jossa voisin nähdä sen silmistä heijastuvan väläyksen.
Mistä päättelit minun LUOTTAVAN siihen, että näen kaiken myös ojien ulkopuolelta? Sinä tiedät jo minun kyseenalaistavan kuljettajien toiminnan, myös omani. Käyttäydy sen mukaisesti, kiitos.
Mutta olipa edessämme mitä tahansa, minulla on 5 - 10 sekuntia enemmän aikaa huomata se kuin sinulla. Muistathan myös, ettei isojen valojen turvin nosteta marssinopeutta. Päinvastoin, niistä huolimatta olen jo joitain talvia sitten pudottanut ajonopeutta pimeässä aivan systemaattisesti.
Kysymykseeni jatkuvasta lähivaloilla ajamisesta et halunnut vastata? Oliko sekin liian paljon ajamiseen liittyvä kysymys sinulle?
TeeCee: Täällä on usein perusteltu omien ajotapojen erinomaisuutta sillä, että puhuja on ajanut samalla tavalla jo kauan ilman ongelmia.
740 GLE: ”Tuohon päätyy sinun tavallasi lisäkoulutusta välttäen.”
Mutta lisäkoulutusta hankkiva ei päädy tuohon, sitäkö tarkoitit? Jos tarkoitit, niin sitten sinulta ei varmaan löydy palstalta sen tapaisia mielipiteitä kuin että sinun ei tarvitse muuttaa nopeustottumuksiasi koska et ole saanut yli 30 vuoteen ylinopeussakkoa?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä tutkijat tuotakin ovat tutkineet, mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
740 GLE: ”Minun ajotapani ehti vakiintua vuosikymmenen, mutta on sen jälkeen tietoisesti muuttunut jatkuvasti. Oppia ikä kaikki. Paitsi sinulle, joka ajat rajoitusnopeutta etkä tarvitse oppia.”
Varmasti olet oppinut lisää, mutta olen alusta asti puhunut vain eräästä ajotapasi pienestä osasta johon suhtaudut epäloogisesti verrattuna muihin ajamisesi osatekijöihin. Perustelet ylinopeuttasi sillä, että liikennesääntöjä pitää soveltaa, esimerkiksi ryhmittymis- ja kääntymissääntöjä ei voi noudattaa sentilleen. Mutta perustelusi ontuu, sillä tuo ja moni muu asia tapahtuu pakon edessä, millilleen ei voi ajaa kukaan. Ylinopeudestasi olet sanonut mm. että yrität AKTIIVISESTI välttää ajamasta muuta nopeutta kuin rajoitus + 4. Nykyään puhut paria pykälää pienemmistä ylinopeuksista, mutta idea on pysynyt samana, sanot PYRKIVÄSI, tuohon laittomaan nopeuteen, mutta et sano pyrkiväsi aktiivisesti rikkomaan esimerkiksi ryhmittymissääntöjä 4 tai 2 cm.
Myös se on tämän yhden mielipiteesi suhteen mielenkiintoista, että välillä tunnut tietävän ettei sinulla ole sille järkeviä perusteluja. Olet sanonut esim. että ” pystyn perustelemaan riskin minimoinnilla ylinopeuteni vain talvisella mökkimatkallani. Muulle ylinopeudelleni ei ole mitään rationaalista perustetta, eli tältä osin en aja omaa parastani.” Mutta ei mene kauaa kun jo kertoilet vaikka mitä hyviä syitä pitää kiinni mielipiteestäsi, että nopeusrajoitusten noudattamisessa ei ole järkeä, vaan se on pikemminkin todiste ties mistä arveluttavasta luonteenpiirteestä tai ajatusvirheestä.
Tämä ketju oli ihan erityisen hyvä tuomaan esiin nopeuksia koskevissa mielipiteissäsi piileviä periaatteellisia ongelmia, koska se koski sitä, kenen ”rajoitus + jotain” nopeudessa oli oikea määrä sitä ”jotain”. Sinä puhuit niin ympäripyöreitä että oikein nauratti, puhuit kuin et muka ollenkaan käsittäisi mistä oli kyse. Kehotit jopa minua pysymään ketjun aiheessa kun puhuin ”rajoitus + jotain”-nopeudella ajamisesta. Avauksessa nimimerkki qpii oli pohtinut että onko se liikennettä häiritsevä kuski se joka haluaisi ajaa nopeutta “rajoitus + 10″, vai se, joka haluaa ajaa jotain muuta ylinopeutta, joten kommenttini olivat aika läheltä aihetta. Sinä sen sijaan halusit puhua vain siitä, miten muiden pitäisi joustaa ja väistää näiden ”väärää” ylinopeutta ajavien ympärillä, halusit että ei etsittäisi syyllisiä tähän ilmiöön.
Mitä jos sinä itse palaisit ketjun aiheeseen ja kertoisit mikä sinun mielestäsi on oikea määrä ylinopeutta. Minun mielestäni oikea määrä on nolla, perusteluna se että kaikilla muilla vaihtoehdoilla törmätään kysymyksiin joihin ei ole vastausta, kuten tämäkin ketju osoitti. Aloittajahan kysyi miksi kuskeilla on epäloogisesti eri ”jokin” kuin hänellä, etkä sinäkään ollut halukas häntä auttamaan. Nähtävästi ainoa mitä sinäkään tästä asiasta tiedät on, että se ”jokin” ei ole ainakaan nolla, koska se todistaa vaan kuskin olevan nopeusrajoitususkovainen.
TeeCee kirjoitti: Minähän hankin aktiivisesti lisäopetusta, kaivan sitä verkosta, luen oppaista ja lehdistä.
740 GLE: ”Aivan, eihän sitä muiden tarvitse arvioida, kun sinä osaat jo. Kas kun et vielä kerro harjoittelevasi playstationilla.”
Sinä et tiedä millä ja miten minä harjoittelen, tiedät vain että harjoittelen ihan väärin ja vääriä asioita. En halua asettua vastaan jos haluat olla meistä kahdesta parempi jossain asiassa, mutta kyseenalaistan vertailusi niissä asioissa, joista et tunne minun osuuttani.
740 GLE: ” Oletko sinä täysin oppinut, vai löydätkö motiivejasi miettiessäsi kenties jotain muuta syytä sille, miksi et itsellesi selvästi tärkeässäkään asiassa hakeudu tilanteeseen, jossa asiantuntija arvioisi toimiasi kriittisesti?”
En ole täysin oppinut. Oppimiseni kehittämiseksi olen yrittänyt opettaa itselleni tavan kyseenalaistaa itse omia tekemisiäni. Tekoja ohjaavat ajatukset, ajatuksia motiivit ja motiiveista suurin osa on minulta piilossa alitajunnassani. Niitä minä olen tässä kaivellut muutaman vuoden ja oppinut jotenkuten havaitsemaan omalta kritiikiltä aiemmin turvassa olleita asioita. Tämä tapa tekee mahdolliseksi omilta mukavuusalueilta poistumisen ja kehittymisen kaikilla elämänaloilla, ei vain liikenteessä. Ennen tappelin kynsin ja hampain jotta saisin pitää mielipiteeni, olla oikeassa. Nyt olen opetellut kokemaan palkitsevana sen, että löydän itsestäni vikoja. Huomasin tämän asian liikennettä miettiessäni, mutta suurin hyöty siitä on koitunut muilla elämänaloilla, esimerkiksi avioliitossa. Tämä ajattelutapani vuoksi voin hyödyntää kaikkien löytämieni asiantuntijoiden oppeja, joista aiemmin jätin kannaltani epämieluisat alitajuisesti huomiotta. Vähän niin kuin sinä teet nyt tällä palstalla.
En oikein ymmärrä kiihkoasi saada minut käyttämään samaa oppimistapaa kuin itse käytät. Ratkaisevaa kai on kuitenkin itse oppiminen, ei oppimistapa. Mikä mielipiteistäni on vastoin kursseilla oppimiasi?
740 GLE: ” Emme myöskään tiedä, kumman pyrkimys on tuottanut paremman tuloksen tilannenopeuden suhteen, koska sinä et halua keskustella mistään muusta kuin nopeudesta suhteessa rajoitukseen, vaikka aiheesta on muutaman kerran suoraan kysyttykin.”
Miksi meidän pitäisi tietää kumpi ajaa oikeampaa tilannenopeutta? Jos me keskustelisimme terveydenhoidosta, niin tekisikö mielipiteeni terveydenhoidosta kelvottomiksi se, että olisin itse ylipainoinen tupakoija? Minusta on parempi että vertailemme mielipiteitämme ja erityisesti niille antamiamme perusteluja.
Olen sanonut tilannenopeudesta, että siitä päättää kuski, ja että kuskien pitäisi tehdä tämä päätöksensä liikennesääntöjä tahallaan rikkomatta. Sinä olet eri mieltä, ja keskustelu tyssää siihen. Kirjoittelu voi jatkua pitkäänkin keskustelun jo loputtua, kun sinä vedät mukaan kaikenlaisia asiaan liittymättömiä asioita. Varmaan itse uskot vilpittömästi, että tahallinen ylinopeus on jotenkin yhteydessä siihen että liikennesäännöt sisältävät sellaisiakin pykäliä joissa kuskien on pakko soveltaa, mutta ei ne oikeasti liity toisiinsa.
Minä olen puhunut myös tilannenopeudesta, et vain tunnu noteeraavan niitä puheitani. Ehkä et edes huomaa niitä. Eihän rajoitususkovaiset siitä puhu, joten minäkään en ole voinut puhua siitä. Kuitenkin päivää ennen tätä kommenttiasi liitin kommenttini perään 30 tapausta joissa kerroin siitä mielipiteitäni.
Se on totta että en puhu omasta tilannenopeudestani, mutta olen antanut sille myös selityksen, jota et ole kommentoinut. Olen sanonut, että nopeuksista puhuminen johtaisi vain loputtomaan kinaan siitä, onko joku sanomani tilannenopeus todella oikea. Olet onnistunut kinamaan siitä kanssani jo monta vuotta jopa ilman minun panostani. Mutta tehdäänkö kaupat: vastaa sinä qpii:lle että mikä on oikea määrä ylinopeutta niin minä kerron sinulle mikä on mielestäni oikea tilannenopeus.
740 GLE: ”Minäkin pidän sääntöjen noudattamista suuressa arvossa. Mutta koska sääntöihin on kirjoitettu sekä tulkinnanvaraisuuksia että suoranaisia virheitä, en usko sääntöjen noudattamisen olevan mahdollista ilman kuljettajan jatkuvaa tulkintaa.”
On äärimmäisen harvinaista että liikenteessä tapahtuisi jotain pahaa, ellei kuljettaja ajaisi yli nopeusrajoituksen. Edes sinä itse et keksi miksi se olisi välttämätöntä: ”En siis aja parasta mahdollistani omalla tasollani, koska nopeuteni on usein rajoituksen ja puuttumiskynnyksen välissä. ..En edes yritä keksiä sille mitään perusteluja. Tuon jälkeen ja sitä ennen olet kuitenkin yrittänyt hyvin tarmokkaasti keksiä sille perusteluja huonolla menestyksellä.
Sinulle olisi hyödyksi tehdä itsellesi selväksi mitä eroa on välttämättömällä tulkinnalla ja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella. Muistan aivan liian hyvin puheesi siitä miten ajat yli rajoituksen jos se on mielestäsi tarpeettoman alhainen uskoakseni perusteluitasi tulkinnan välttämättömyydestä nopeusrajoitusten suhteen. Tässä keskustelussa minulle mielenkiintoisinta on, että sinä olet todennäköisesti aivan vilpitön kertoessasi että pidät ylinopeutta suotavana koska liikennesääntöjä pitää tulkita. Vaikka puheittesi keskinäinen ristiriita on noin ilmeistä, et varmaankaan rekisteröi koko asiaa. yritän paina mieleeni mistä löydän tämän keskustelun ja näytän sen sinulle kun teet saman seuraavan kerran.
740 GLE: ” Sinun toleranssisi on nopeus- ja valokysymyksissä minua pienempi, silti me kumpikin olemme valvovan viranomaisen toleranssien sisällä, joten kummankin osalta on asia siedettävässä kunnossa.
Minä en ole osallistunut valokysymyksiä koskevaan keskusteluun, se on sinun fetissisi.
Jos et ole huomannut niin olen jo useamman vuoden toistellut, etten ole kilpailemassa kanssasi parhaan kuskin tittelistä, vaan keskustelemassa liikenneaiheisista kysymyksistä. Sinä olet sitä mieltä että kuskien pitää voida valita ajonopeutensa liikennesääntöjä rikkoen ( vaikka pidätkin liikennesääntöjä suuressa arvossa ), minä sanon että se johtaa liikennekuolemiin. Et ole esittänyt syytä miksi sinun mielipiteesi mukainen ajonopeuksien valinta ei johtaisi liikennekuolemiin, päinvastoin olet myöntänyt nopeuden noston lisäävän liikennekuolemanriskiä. Mutta koska olet kuulemma jo hoitanut ylinopeusriskin omalta osaltasi, niin et katso velvollisuudeksesi selittää miksi katsot tahallisen ylinopeuden välttämättömäksi.
TeeCee kirjoitti: Minähän hankin aktiivisesti lisäopetusta, kaivan sitä verkosta, luen oppaista ja lehdistä.
740 GLE: ”Aivan, eihän sitä muiden tarvitse arvioida, kun sinä osaat jo. Kas kun et vielä kerro harjoittelevasi playstationilla.”
En osaa vielä ajaa niin hyvin kuin haluan, mutta osaan olla kriittinen omia ajotapojani kohtaan. Eihän sitä muuten saisi mitään muutoksia aikaiseksi, esimerkiksi rajoitusten noudattamista.
Sinä et tiedä miten minä harjoittelen, tiedät vain että harjoittelen ihan väärin ja vääriä asioita. En halua asettua vastaan jos haluat olla meistä kahdesta parempi jossain asiassa, mutta kyseenalaistan vertailusi niissä asioissa, joista et tunne minun osuuttani.
740 GLE: ” Sen sijaan muissa asioissa kuulostat suovan itsellesi paljon minua suuremman virhemarginaalin.”
Sano missä asiassa niin joko annan sille kritiikin kestävät perustelut tai muutan mielipidettäni.
740 GLE: ” Sulkuviivan ylitys, päin punaista ajaminen ja ryhmitys- ja kääntymissääntöjen rikkomukset ovat minulle lain rikkomuksia, mutta sinulta löytyy näille kaikille ymmärtämystä, kunhan mittari ei ylitä satasta.”
Minulta löytyy ymmärtämystä KAIKILLE tahattomille lainrikkomisille sen verran, että ymmärrän ihmisenä olemiseen liittyvän virheiden tekemisen. Siksi olen yrittänyt toistella että mielipiteeni liikennesääntöjen rikkomisista koskee niiden TAHALLISTA rikkomista. Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole. Silloin voi tuomita ainoastaan sen, joka jälkeenpäin huomaa tekevänsä virheitä, mutta ei muuta tapojaan sellaisiksi, että erehdykset vähenisivät. Noihin mainitsemiisi ajamisen yksityiskohtiin suhtaudun täsmälleen samalla tavalla kuin rajoituksen rikkomiseenkin.
Tavallisesti tässä vaiheessa on seurannut sinun taivastelusi siitä, että TeeCee salliiminkä tahansa kauheuden kunhan sen tekee vahingossa. Tämä on toistunut niin monta kertaa, että annan jo valmiiksi yhden kohdan mistä pääset lukemaan vastaukseni 30.9.14 10:26
740 GLE: ” Ajaminen sääntöjä rikkomatta ei ole mahdollista. Ajaminen kuvitellen ettei riko sääntöjä on hyvinkin mahdollista. Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään.”
Tuo rimpuilu on välillä aika tuskaista seurattavaa. Miksi sinä sitten vertailet noita ja muita vastaavia meidän välillämme, kun näytät tietävän miten turhaa se on?
Ajaminen sääntöjä rikkomatta ei ole mahdollista, mutta ajaminen sääntöjä TAHALLAAN rikkomatta onnistuu kun oikein kovasti yrittää. Kerro miksi kuskin mielestäsi kannattaa rikkoa tahallaan nopeusrajoituksia, vaikka se on tilastollisesti vaikuttaa liikenneturvallisuutta huonontavasti.
Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä? Et voi tarkoittaa minua, koska olet lukenut minun sanovan mm. näin: ” Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen”. Tuo tekee minulle mahdottomaksi mielipiteen, että kuski, myös minä, voisi ajaa liikennesääntöjä rikkomatta.
Toisaalta ei tunnu loogiselta että tarkoitit itseäsikään, koska olet kirjoitellut noin ajattelevista aika halveksivaan sävyyn. Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa.
TeeCee: ”En tiedä mikä tuo 1/8 suhde on, mutta jos tarkoitat että kuljettaja huomaa keskimäärin joka kahdeksannen nopeusrajoitusmerkin, niin miten asiaa parantaisi jos hän rikkoisi niitä huomaamiaankin tahallaan silloin kun itse niin haluaa?
740 GLE: ”Jaha, dinosauruksen aivot puolustautuvat taas “väärinkäsityksellä” vaikka vastasin sinulle tähän samaan asiaan jo aiemmin ja sinä vastasit minulle. Tiedät siis sangen hyvin, että puhumme siitä, kuinka SINÄ kerroit ohjenuoraksesi nopeudelle SEN YHDEN yksikössä nimeämäsi liikennemerkin. Ettei asia jäisi kielioppitulkinnan varaan, varmistit vielä kertomalla SEN YHDEN LIIKENNEMERKIN nimen (nopeusrajoitus).”
Nyt kyllä moitit minua turhasta, eihän tuota voinut päätellä. En totta puhuen ymmärrä sitä edes nyt kun selitit sen. Sanoit että minä en tarvitse harkintaa, koska noudatan jo kaikkia tuntemiani liikennesääntöjä, eli sitä yhtä nopeusrajoitusmerkkiä kahdeksasta. Miten se muka vaikuttaa minun rajoitusten noudattamiseen, että luulin suurinta sallittua nopeutta osoittavan liikennemerkin nimen olevan ”Suurin sallittu nopeus”?
Tulkitset myös turhan ahtaasti sen että puhuin yksikössä mainitessani suurimman sallitun nopeuden osoittavan liikennemerkin. Kuule, usko pois, huhu siitä että nopeuksia säädellään muillakin merkeillä, on kiirinyt jo tänne Pirkanmaallekin. Niiden kaikkien yhteinen piirre on osoittaa SUURIN SALLITTU NOPEUS, joten se termi sopii oikeastaan tuohon riemastuksesi aiheuttaneeseen kommenttiin paremmin kuin pelkkä liikennemerkki 361.
Kai tämä täytyy ottaa hyvänä merkkinä, nähtävästi sinulta alkavat olla tekosyyt vähissä kun täytyy noin epätoivoisiin turvautua.
740 GLE: ” Mutta sen tiedämme, kumpi meistä on paremmin tietoinen tekemisistään.”
En kilpaile kanssasi tässäkään lajissa, minulle riittää ihan hyvin että tämänpäiväinen TeeCee on tekemisistään paremmin tietoinen kuin sama heppu oli eilen.
Rohkenen ilmaista epäilykseni sinun tietoisuudestasi omien tekemistesi taustoista. Perustelen tätä sillä, että et ole ilmaissut olevasi tietoinen alitajuntasi sinulla teettämistä asioista. Toissapäivänä eli 22.3. tuli TV:stä dokumentti nimeltä ”Mikä meitä hallitse”. Sitä vapaasti lainaten: ”Tiedostamaton mieli päättää oman sisäisen ohjeistonsa mukaa, mitä kannattaa päästää tietoiseen mieleen...Aivot toimivat enimmäkseen tiedostamattomasti, automaattiohjauksella. Tiedostamaton mieli on kaikkea toimintaa ohjaava keskeinen tekijä.”
Tiedostamaton osa aivoista osoittautuu tutkimus tutkimukselta aina vaan merkityksellisemmäksi tekijäksi käyttäytymisellemme ja ajatuksillemme, mutta sinä olet kieltäytynyt keskustelemasta koko aiheesta. Silti, jos tulkitsin oikein tuon oraakkelimaisen toteamuksesi, sinä tiedät olevasi hyvin perillä tekemisistäsi. Jos olet, niin miten selität että luet kahden ja puolen vuoden ajan erästä mielipidettäni sitä vastaan koko ajan väitellen, ja yhtä äkkiä huomaatkin olevasi kansani samaa mieltä? Mielestäni loogisin selitys on, että alitajuntasi estää sinua näkemästä asioita, joita et halua nähdä.
Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn. Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän. Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
TeeCee: en löytänyt kommenttiani jonka voisi tulkita niin, että pitäisin ryhmittymis- ja kääntymissääntöjen tarkkaa noudattamista lain halventamisena
740 GLE: ”Saatoin muistaa väärin, kenties pidit kysymystäni taas kerran verukkeena rikkoa lakia, vaikka tarkoitukseni oli osoittaa, että se vaatii kuljettajan jatkuvaa tulkintaa, vaikka et siitä pidäkään.”
Niin saatoit, muistit tämän saman asian väärin jo toisen kerran. Viime kerralla muistit minun sanoneen sinun kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Nyt olinkin sanonut sinun halventaneen lakia noudattamalla liikennesääntöjä. Voitko valaista millaisella logiikalla päädyit noihin mielipiteisiin. Eikö mikään varoituskello pärissyt kun huomasit olevasi sitä mieltä, että palstalla eniten liikennesääntöjen noudattamisen puolesta puhunut nimimerkki pitää lain halventamiseksi ja liioitteluksi kun joku noudattaa liikennesääntöjä? Nähtävästi ei pärissyt, mutta kiinnostavinta on että MIKSI ei pärissyt.
Todellisuudessa sinä tosiaan olit tarkoittanut sen kommenttisi osoittamaan että ajaminen vaatii kuljettajilta sääntöjen tulkintaa. Koska kuskeilla voi mennä vahingossa peili sentin-pari sulkuviivan päälle kääntyessä, niin tokihan se selittää miksi sinun ajotapaasi kuuluu tahallinen ylinopeus. Ongelma on siinä, että keskustelet nyt sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä miten se voi noin olla. Joten selitä ole hyvä, miten tahallinen ylinopeus on tulkintaa. Minusta se on rikos, eli tahallinen tai tuottamuksellinen teko josta on laissa säädetty rangaistus. Sentin liian kaukana roikkuva peili ei täytä kriteerejä.
Olen sanonut ennen ja sanon taas, että liikennesääntöjä pitää tulkinta, mutta sitä ei saa tehdä asioissa joissa se ei ole välttämätöntä eikä tavalla jonka seurauksista ei ole tietoinen. Se, mistä minä pidän tai olen pitämättä, ei kuulu tähän. Suuri osa ajotavoistani on sellaisia, joista en alun perin ole pitänyt. Pidän kuitenkin hyvänä kuljettajana sellaista, joka noudattaa liikennesääntöjä, ja minun on ollut helpompi noudattaa niitä kun olen opetellut pitämään palkitsevana kun saan itseni noudattamaan niitä. Tämä on kuin koiraa kouluttaisi.
740 GLE: ” Mutta sen tiedämme, kumpi meistä on paremmin tietoinen tekemisistään.”
En kilpaile kanssasi tässäkään lajissa, minulle riittää ihan hyvin että tämänpäiväinen TeeCee on tekemisistään paremmin tietoinen kuin sama heppu oli eilen.
Rohkenen ilmaista epäilykseni sinun tietoisuudestasi omien tekemistesi taustoista. Perustelen tätä sillä, että et ole ilmaissut olevasi tietoinen alitajuntasi sinulla teettämistä asioista. Toissapäivänä eli 22.3. tuli TV:stä dokumentti nimeltä ”Mikä meitä hallitse”. Sitä vapaasti lainaten: ”Tiedostamaton mieli päättää oman sisäisen ohjeistonsa mukaa, mitä kannattaa päästää tietoiseen mieleen...Aivot toimivat enimmäkseen tiedostamattomasti, automaattiohjauksella. Tiedostamaton mieli on kaikkea toimintaa ohjaava keskeinen tekijä.”
Tiedostamaton osa aivoista osoittautuu tutkimus tutkimukselta aina vaan merkityksellisemmäksi tekijäksi käyttäytymisellemme ja ajatuksillemme, mutta sinä olet kieltäytynyt keskustelemasta koko aiheesta. Silti, jos tulkitsin oikein tuon oraakkelimaisen toteamuksesi, sinä tiedät olevasi hyvin perillä tekemisistäsi. Jos olet, niin miten selität että luet kahden ja puolen vuoden ajan erästä mielipidettäni sitä vastaan koko ajan väitellen, ja yhtä äkkiä huomaatkin olevasi kansani samaa mieltä? Mielestäni loogisin selitys on, että alitajuntasi estää sinua näkemästä asioita, joita et halua nähdä.
Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn. Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän. Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
TeeCee: en löytänyt kommenttiani jonka voisi tulkita niin, että pitäisin ryhmittymis- ja kääntymissääntöjen tarkkaa noudattamista lain halventamisena
740 GLE: ”Saatoin muistaa väärin, kenties pidit kysymystäni taas kerran verukkeena rikkoa lakia, vaikka tarkoitukseni oli osoittaa, että se vaatii kuljettajan jatkuvaa tulkintaa, vaikka et siitä pidäkään.”
Niin saatoit, muistit tämän saman asian väärin jo toisen kerran. Viime kerralla muistit minun sanoneen sinun kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Nyt olinkin sanonut sinun halventaneen lakia noudattamalla liikennesääntöjä. Voitko valaista millaisella logiikalla päädyit noihin mielipiteisiin. Eikö mikään varoituskello pärissyt kun huomasit olevasi sitä mieltä, että palstalla eniten liikennesääntöjen noudattamisen puolesta puhunut nimimerkki pitää lain halventamiseksi ja liioitteluksi kun joku noudattaa liikennesääntöjä? Nähtävästi ei pärissyt, mutta kiinnostavinta on että MIKSI ei pärissyt.
Todellisuudessa sinä tosiaan olit tarkoittanut sen kommenttisi osoittamaan että ajaminen vaatii kuljettajilta sääntöjen tulkintaa. Koska kuskeilla voi mennä vahingossa peili sentin-pari sulkuviivan päälle kääntyessä, niin tokihan se selittää miksi sinun ajotapaasi kuuluu tahallinen ylinopeus. Ongelma on siinä, että keskustelet nyt sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä miten se voi noin olla. Joten selitä ole hyvä, miten tahallinen ylinopeus on tulkintaa. Minusta se on rikos, eli tahallinen tai tuottamuksellinen teko josta on laissa säädetty rangaistus. Sentin liian kaukana roikkuva peili ei täytä kriteerejä.
Olen sanonut ennen ja sanon taas, että liikennesääntöjä pitää tulkinta, mutta sitä ei saa tehdä asioissa joissa se ei ole välttämätöntä eikä tavalla jonka seurauksista ei ole tietoinen. Se, mistä minä pidän tai olen pitämättä, ei kuulu tähän. Suuri osa ajotavoistani on sellaisia, joista en alun perin ole pitänyt. Pidän kuitenkin hyvänä kuljettajana sellaista, joka noudattaa liikennesääntöjä, ja minun on ollut helpompi noudattaa niitä kun olen opetellut pitämään palkitsevana kun saan itseni noudattamaan niitä. Tämä on kuin koiraa kouluttaisi.
740 GLE: Sen sijaan muissa asioissa kuulostat suovan itsellesi paljon minua suuremman virhemarginaalin.
TeeCee: Sano missä asiassa niin joko annan sille kritiikin kestävät perustelut tai muutan mielipidettäni.
740 GLE: ” Sulkuviivan ylitys, päin punaista ajaminen ja ryhmitys- ja kääntymissääntöjen rikkomukset ovat minulle lain rikkomuksia, mutta sinulta löytyy näille kaikille ymmärtämystä, kunhan mittari ei ylitä satasta.”
TeeCee: Minulta löytyy ymmärtämystä KAIKILLE tahattomille lainrikkomisille sen verran, että ymmärrän ihmisenä olemiseen liittyvän virheiden tekemisen. Siksi olen yrittänyt toistella että mielipiteeni liikennesääntöjen rikkomisista koskee niiden TAHALLISTA rikkomista.
Tuossahan se pyytämäsi perustelu on. Kaikkia yllä olevia olen käyttänyt tosielämän esimerkkitapauksina lain rikkomuksistani, joita olen joutunut tietoisesti tekemään aivan tahallani, tai ainakin virheestäni tietoisena. Voit itse googlettaa, mitä näihin vastasit, mutta ymmärsin, ettet pitänyt esimerkkitapauksiani edes lain rikkomisena.
Samaan päätelmään tultiin tässäkin threadissa vasta kertomastasi lähivaloille sopivasta turvavälistä, joka on mielestäni pimeässä tarpeeton riski.
Ymmärtänet nyt, miksi täältä päin katsoen sinulle tuntuu olevan lain rikkomista vain nopeusrajoituksen ylitys (paitsi että sinulle ilmeisesti ylinopeuskin kelpaa, ellei huomaa vallitsevaa rajoitusta).
Toinen asia jonka nojalla sallit virhemarginaalisi on tapasi hyväksyä virheet kunhan ne tekee tietämättään. Tämän vapauden haluat myös säilyttää välttämällä asiantuntija-arvioita omasta ajamisestasi.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole.
Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Olen jo useampaan kertaan sanonut, että minua kiinnostaa enemmän se, mitä tekee (=kuinka suuren riskin aiheuttaa) kuin tekeekö tahallaan tai vahingossa. Motiivi on merkityksetön ja vain muille aiheutettu riski ratkaisee ajotavan vaarallisuuden.
Hyvin tyypillisiä mukatahattomia kolarin aiheuttajia ovat väistämisvelvollisuutensa laiminlyöjät. Tarkoitus ei ole ajaa kolaria, mutta silti he aiheuttavat kolarin tilanteessa, jonka aivan varmasti osaisivat ajaa oikeinkin, kunhan viitsisivät. Mutta eivät viitsi, joten ajavat kolmion tai punavalon takaa toisen päälle.
"en nähnyt" on rikollisen välinpitämätön tapa sanoa, että en viitsinyt.
TeeCee: Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä?
Oman kantani tiedät, koska sen olen jo kertonut. Tiedän olevani osa omia riskejäni, ja se näkyy ajamisessani selvästi. Sinun ajattelutapaasi en uskalla edes arvailla. Enkä oikeastaan tiedä, miksi kysyt, koska vastaus oli tämän kysymyksesi ylle siteeraamassasi tekstissäni.
TeeCee: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen
Minusta ei. Minun tavoitteeni on aiheuttaa mahdollisimman vähän riskejä.
"En tiennyt" ei riitä, koska kuljettajan paikalla olisi pitänyt tietää ja vaikkei tiennytkään on silti lain edessa vastuussa tekemisistään. Myös vahingoista.
TeeCee: Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa.
Sitä mitä sanoinkin. Toistan:
Seittenneliskanttinen sanoi: "Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään."
Se tarkoittaa, ettei näiden periaatteiden vertailulla voi saada selville kumpi ajaa turvallisemmin. Sinun vastauksistasi sen sijaan näkee, että sinulla on aika suuri virhemarginaali, vaikka et jostain syystä sitä halua myöntääkään.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole.
Olen jyrkästi eri mieltä ja tässä on merkittävä näkemyseromme, jonka olen sinulle sanonut aiemminkin. Minua ei kiinnosta teon motiivi vaan teolla muille aiheutettu riski.
Joku on kanssani samaa mieltä, koska oikeudessa tuomitaan jatkuvasti tahattomasti lakia rikkoen kolarin aiheuttaneita ja se tahaton tekijä on kyllä vastuussa teoistaan.
TeeCee: Tuo rimpuilu on välillä aika tuskaista seurattavaa.
Kuin myös. Luet väärää asiaa, kenties tapasi mukaan tahallasi vääristellen? Mietipä mikä ajaa sinut tähän ja lue sitten eteenpäin nähdäksesi uudelleen lihavoituna sen jonka missasit.
TeeCee: Kerro miksi kuskin mielestäsi kannattaa rikkoa tahallaan nopeusrajoituksia
Kerroin jo, mutta koska perustelu ei sinulle kelpaa, ole toki eri mieltä. Pidä sinä vaan tikkarinopeutesi vaikka jäisitkin sen vuoksi takaa päällesi tulevan rekan alle.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole. Silloin voi tuomita ainoastaan sen, joka jälkeenpäin huomaa tekevänsä virheitä, mutta ei muuta tapojaan sellaisiksi, että erehdykset vähenisivät.
Ei niin. Kerroin jo muutaman menetelmän, joilla niitä virheitä voisi jatkossa vähentää, mutta sinua tämä ei tunnu kiinnostavan. Et myöskään ole valmis jakamaan mitään uutta neuvoa kenellekään, joten keskustelen kanssasi vain, koska et jätä minua rauhaan. Ei tällä ole ollut liikenteen kanssa tekemistä enää pitkään aikaan.
TeeCee: Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä?
Kuten aivan varmasti tiedät, minä tiedän olevani itse osa omia riskejäni. Sinun aivoituksesi (?) ovat niin kryptisiä, etten uskalla edes arvata mitä mieltä sinä olet. En myöskään hoksaa, miksi kysytkään näin epäolennaista asiaa.
TeeCee: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen
Tästäkin olen jyrkästi eri mieltä. Omasta mielestään turvallisuushakuinen, ystävällinen ja kiltti riskin aiheuttaja ei saa tasan pätkääkään anteeksi sillä, että ajoi toisen päälle hyvää hyvyyttään.
Jokin riskitaso on liikkumisen hintana hyväksyttävä, mutta minun tavoitteeni on välttää pahat riskit. Se merkitsee sekä itselle ja muille aiheutettujen riskien välttämistä, että muiden aiheuttamista riskeistä pelastautumista.
TeeCee: Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa
Sitä mitä sanoinkin:
Seittenneliskanttinen sanoi: "Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään"
Emme siis tiedä kumpi meistä aiheuttaa suuremmat riskit, mutta sinulta voin oppia vain käyttäytymispsykologiaa, enkä ajamista.
Sen sijaan minä tiedän olevani tekemisistäni vastuussa. Sinä kuvittelet, ettei sinua voi tahattomasta kolaroinnistasi tuomita "koska tekijää ei ole".
TeeCee: Tulkitset myös turhan ahtaasti sen että puhuin yksikössä mainitessani suurimman sallitun nopeuden osoittavan liikennemerkin. Kuule, usko pois, huhu siitä että nopeuksia säädellään muillakin merkeillä, on kiirinyt jo tänne Pirkanmaallekin. Niiden kaikkien yhteinen piirre on osoittaa SUURIN SALLITTU NOPEUS
Olet puhunut kovasti esimerkin tuomasta vastuusta, joten kyse ei olekaan siitä, mitä sinä tiedät, vaan millaisen vaarallisen esimerkin annat osaamattomuudellasi.
Olet vaarallinen esimerkki väittäessäsi harhaanjohtavasti että suurimman sallitun nopeuden näkee juuri tuosta yhdestä merkistä. Ohjeistuksesi mukainen pelkkä nopeusrajoitusmerkin seuraaminen jättää huomiotta juuri tärkeimmät, eli kevyttä liikennettä suojelevat hitaimmat rajoitukset asettavat taajamasta, pihakadusta ja kävelykadusta kertovat merkit. Näiden lisäksi myös muutama muu merkki voi sivuvaikutuksenaan vaikuttaa suurimpaan sallittuun nopeuteen?
Etkö halua vastata kysymykseeni kääntymisistä ja ryhmittymisistä, vai etkö tunne näitäkään käsitteitä ollenkaan?
TeeCee: Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn.
En edes yritä muuttaa mielipidettäsi. Minulle riittää, kun lakkaat kettuilemasta minulle asiasta jota et ymmärrä.
TeeCee: Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän.
Tietoisuuden tason ongelmat ovat jälleen kerran Pirkanmaan suunnalla.
Ensinnäkin olisi kohtuuttoman leuhkaa väittää, että ajaisin kaikilla muilla tavoin aina omaa parastani. Ei se niin mene, minullekin tulee huonoja päiviä ja tiedän olevani osa omia riskejäni.
Tämän talven huonona päivänä kaistan vaihtoni moottoritiellä oli aiheuttaa pahan kolarin. En pelastunut tuurilla, vaan oman ajamisen turvaoptimoinnilla. Sain nimittäin tilaisuuden pyytää anteeksi ja kiittää aiheuttamani härdellin korjanneelta osapuolelta, jolloin hän kertoi miltä tilanne näytti omasta näkökulmastaan. Hän erikseen mainitsi ratkaisevana tekijänä hätäväistölleen toimintani, jonka olen tietoisesti opetellut rutiiniksi.
En tietenkään tehnyt tuota tahallani. Vasta nyt huomasin viime kesänä ostamassani autossa näkemäesteen, jota en tajunnut siinä olevan. Katveen eliminoiva proseduuri on ollut asennettuna pakkorutiiniksi tuon aamun jälkeen. Kiitokset julkisestikin sinne Hyundain ohjaamoon (hattupois hymiö!)
TeeCee: Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
Mikä tahansa nopeus yli 20 km/h on tappava. Moottoriajoneuvolla liikkumisen hinta on tuon riskin hyväksyminen. Se riski ei käynnisty rajoitusnopeudesta, vaan juoksuvauhdista.
Hyvässä kesäkelissä rauhallisessa liikenteessä sinä ajat 100, minä ehkä 103 km/h. Lainaan omaa perusteluasi, koska myös minä koen ettei minunkaan tarvitse tehdä enempää. Pidämme siis kumpikin riskitasoamme hyväksyttävänä, vaikka nopeutta alentamalla voisimme kumpikin pienentää riskiä ympäristössämme.
Minä koen pientä hyvien olosuhteiden nopeuseroamme paljon tärkeämmäksi sen, että ymmärrämme milloin rajoitusnopeuskin on sopimattoman paljon. Tämän suhteen tiedän kaipaavani lisäoppia, mutta siitä sinä et halua keskustella.
Minä muuten olen muuttanut nopeuskriteerejäni useaan kertaan, kuten jo tiedätkin, koska olen sen juuri sinulle kertonut monta kertaa. Paremmin sinulle tunnetuista syistä (elleivät ole alitajuisia?) et ehkä halua muistaa, mutta tässäkin threadissa on puhuttu melkoisen vastakkoin tekemästäni päätöksestä pudottaa hyvän pimeän kelin rutiinimarssivauhtia.
Ehdin hetken aikaa ajaa tavallisen kuljettajan TM:n hyviksi mittaamilla valoilla, joten jouduin himmaamaan enemmänkin, koska en uskalla ajaa enempää kuin näen. Nyt näkyy taas normaalisti, mutta vaikka hieman nostinkin nopeutta lähemmäs rajoitusta, en enää palannut rajoitusnopeuteen.
Ei nämä ole elämää suurempia juttuja. Aina säädetään, kun aihetta ilmenee. Sinä et vain ole toistaiseksi kyennyt sellaiseen motivoimaan.
TeeCee: Ei näy kommenttisi että TeeCee ... on toistanut viiden sekunnin turvavälillä ajamista niin kauan että se on muodostunut hänelle automaattiseksi toimintatavaksi.
Kun kerran palautetta pyydät, niin ole hyvä. Oletko ajatellut, että 5 sekunnin turvaväli pimeässä tarkoittaa hyvin tyypillisellä 80 talvirajoituksella jatkuvaa lähivaloilla ajamista? Eikö se kannattaisi välttää jättämällä täysien kaukovalojen mitta edellä ajavaan?
Valojen merkitys eri käyttäjille ja eri ympäristöissä on kovin erilainen ja tässä suhteessa tiedän liikkuvani epätyypillisessä ympäristössä. Elleivät kaukovalot vaadi päästämään edellä ajavaa 80 rajoituksella vähintään 8 - 9 sekunnin päähän, on minun käyttötilanteessani autossa niin paha vika, että korjaan sen talviajokelpoiseksi viipymättä. Tuollaiset valot ovat siis ehdoton minimi.
Kesällä taas pyörällä ajan vieläkin pidemmin välein, tosin aivan eri syystä.
Kuten jo tiesitkin.
TeeCee: jätetään selvyyden vuoksi tilannenopeus keskustelun ulkopuolelle …Eikö tämä muka ole tarpeeksi hankalaa ilman että tähän sotketaan tilannenopeuskin?
Minun maailmassani ei voi jättää tilannenopeutta arvioinnin ulkopuolelle.
En pysty tätä todistamaan, mutta olen arvioinut, että jos saan tilannenopeuteni osumaan suunnilleen kohdilleen, silloin ei +/- muutaman prosentin ero tee vielä fataalia virhettä.
TeeCee: Mutta se kaipaa sinun selitystäsi, että uskoit löytäneesi ”uskontunnustukseni”, vaikka todennäköisesti jouduit lukemaan monta muutakin tilannenopeutta koskevaa mielipidettäni ennen kuin tuo kuuden vuoden takainen löytyi. Miksi se yksi riitti vakuuttaman sinut?
Selitys on yksinkertainen. Sinun kanssasi käymäni keskustelun perusteella minulla oli sinusta jo mielikuva, johon etsin vahvistusta. Ota patteri pois dinosauruksen aivoista miettiessäsi syitä tähän mielikuvaan.
Jouduin selaamaan 5 vuotta taaksepäin löytääkseni etsimäni, eli vahvistuksen käsitykselleni, jonka olin jo ennalta muodostanut. Olin siis todellisuudessa vain etsimässä sinun kirjoittamaasi dokumentoitua refereraattia asialle, jonka jo enemmän kuin aavistin.
Sinä kaivoit vastineeksi 11 vuotta vanhoja postauksiasi, jotka osoittavat, etteivät lukijasi viime vuosikymmenellä saaneet sinusta yhtä yksipuolista kuvaa kuin nyt. Nyt siis tiedät ajanjakson, jolloin olet muuttunut minulle liikenteen osalta kiinnostamattomaksi keskustelukumppaniksi. Tietänet muutoksen syyn itse paremmin, mutta vuoden 2004 TeeCeen kanssa saattaisin keskustella ajamisesta oikein mielelläni, koska hänellä näytti olleen sellaisia havaintoja, joiden pohtimisesta voisi olla hyötyä minullekin?
Sinun silmissäsi minulle taisi kasvaa sarvet päähän ja hiilihanko kouraan suunnilleen siinä kohdassa, kun vedin valomääräykset vessasta alas? Vaikka (teknisesti epäpätevällä tavalla) kirjoitettua lakia kiivaasti puolustit muistaakseni silloinkin, et silloinkaan vastannut suoriin kysymyksiini ihannoimasi lain niin hölmöistä seurauksista, ettei edes niitä valvova viranomainen jaksa niitä vahtia vaikka ne hänen tarkastettavakseen tuotaisiin.
Olisiko mitään mahdollisuuksia siirtyä vanhojen kaivelusta preesensiin?
P.S. leivinuuni lämmittää nytkin, ja syvän uunin hämmentämiseen ihan itse hitsaamani ja koristetaivuttelemani hiilihanko on vähän h****tin iso ;-)
P.P.S. sarvet ja kypärä samassa päässä on fataali yhdistelmä.
740 GLE: ” Toistin aiemmin itsekin esittämäni kysymyksen osoittaakseni sinulle kuinka järjenköyhää vauhtia ajat liukkaalla tiellä pimeässä.
Anna kun arvaan: sinä tiedät myös millä nopeudella minä ajan liukkaalla tiellä pimeässä? Voihan se nopeuteni noissa oloissa ollakin järjenköyhää, mutta kuinka sinä sen tiedät? Minä en pysty sanomaan mitä vauhtia ajan, koska säädän nopeutta monen tekijän perusteella. Siksi en ole maininnut mitään nopeutta tämän palstan keskusteluissa.
740 GLE: ”Sinä nimittäin et näe ojan takana tielle päin katselevan hirven silmien välähdystä 400 metriä ennakkoon. Minä näen.”
Vaikka minulla olisi millaiset valonheittimet tahansa, en laskisi mitään sen varaan että pusikossa lymyilevä hirvi katsoisi valoihini juuri kun itse katselen siihen kohtaan jossa voisin nähdä sen silmistä heijastuvan väläyksen. Kuskeilta jää kuulemma keskimäärin huomaamatta joka toinen liikennemerkkikin, ja ne on sentään merkittävästi helpompia huomata kuin silmä.
740 GLE: ”Aja sinä vaan rajoituksen mukaan, minä pyrin välttämään sekä osumia että sakkoja kuten ennenkin.”
Niin ajan ja niin pyrit, mutta ei tässä ole kysymys sinusta ja minusta, tarkoitus on tarkoitus keskustella liikenteestä. Liikenteessä osumia ja sakkoja välttelee luonnostaan käytännöllisesti katsoen kaikki kuskit. Tuon vaistomaisen osumien ja rangaistusten välttelyn lisäksi kuskin pitäisi mielestäni myös varautua osumiin. Se tarkoittaa, että hän käyttää hyväksi turvavöistä ja ajonopeuden hallinnasta saatavan turvallisuushyödyn. Käytännössä se tarkoittaa, että kuski tietoisesti opettaa alitajuntaansa tavan käyttää aina turvavöitä sekä tavan ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta.
Ensin mainittu on yksiselitteinen asia, mutta sopiva nopeus ei ole. Kukaan ei tiedä mikä on sopiva nopeus, joten kuskin on pääteltävä se itse. Mitä isompi on se skaala josta kuski mielestään voi valita itselleen sopivan nopeuden ja mitä useampi kuski ajattelee voivansa valita myös yli rajoituksen meneviä nopeuksia, sitä isommassa nopeudessa osumat keskimäärin sattuvat, ja sitä useampia ihmisiä kuolee ja vammautuu.
Tuosta minä puhun, ja olen puhunut heti ensimmäisistä kinoistamme alkaen. Sinun osumien välttelysi ei liity tuohon asiaan mitenkään, ja minun rajoitusten noudattamisenikin liittyy vain siinä mielessä, että se antaa jotain osviittaa tietojeni ja mielipiteitteni yhteneväisyydestä. Aja ihan miten haluat, minua kiinnosta enemmän se mitä puhut mielipiteistäsi ja ajotavoistasi. Sanoit että ”Parhaillakaan motiiveilla nimittäin liikenteessä tarvittavat toimintatavat (jo ennen hätätilannetta) eivät muutu motorisiksi suorituksiksi ilman riittävän monta tuhatta toistoa.” Tuon perusteella voisi olettaa meidän päätyvän yhteisymmärrykseen sanoessani että kuskien pitäisi muuttaa motoriseksi suoritukseksi nopeusrajoitusten noudattaminen sen sijaan että säilyttävät yli rajoituksen ajamisen automaattisena toimintatapana. Mutta ei, päädyn tällä mielipiteellä kanssasi erimielisyyksiin. Sinulla siis on motivaatio harjoitella itsellesi jo ennen hätätilannetta automaattisia liikenteessä tarvittavia toimintatapoja, mutta vastustat fanaattisesti yhtä niistä, nopeusrajoitusten noudattamista. En välitä siitä miten ajat, mutta välitän siitä että keskusteluissa puhut itsesi kanssa ristiin. Väitän että teet niin koska sinulla on tiedostamattomia motiiveja jotka estävät sinua näkemästä mitä outoa noissa mielipiteissäsi on.
740 GLE: ”En ole vielä valmis kuljettajana, joten EAK ja ratakierrokset jatkuvat rutiinin säilyttämiseksi ja uusien automatisoitavien asioiden lisäämiseksi.”
Tuossako se vastauksesi oli? Et kommentoinut ollenkaan varsinaista asiaani, eli alitajunnan vaikutusta ajamiseen ja mielipiteisiin. Eikö aihe kiinnosta sinua vai mikä tuohon on syynä? Jos olen ymmärtänyt lukemani oikein, niin alitajuisten motiiviemme vaikutusten ymmärtäminen ajosuoritustemme tasoon on ainoa keino saada jotain tolkkua omaan ajamiseen ja sitä koskeviin mielipiteisiin.
Sinä puhuit motivoinnista vain siinä merkityksessä miten se ymmärretään oppimisen yhteydessä, mutta se on eri asia kuin mitä tarkoitin kommentissani. Motiiveja on myös alitajunnassamme, ja ne vaikuttavat tekemisiimme enemmän kuin tietoisesti valitsemamme motiivit. En ala selittää tässä sen enempää, löydät tietoa itsekin jos sinua oikeasti kiinnostaa. Ja jos ei kiinnosta, niin jaksat kyllä kierrellä tätä aihetta loputtomiin edes huomaamatta omaa toimintatapasi.
TeeCee: “Olin lukenut asiantuntijan sanovan liikenneturvallisuudelle olevan eduksi jos yritetään saada myös niitä laskemaan ajonopeuksiaan, jotka jo nyt ajavat muita hitaammin. Loin mielipiteeni vastaamaan tätä, joten omasta mielestäni toimin johdonmukaisesti sekä tämän tapauksen että aiempien puheitteni kannalta. Myöhemmin selvisi, kiitos sinun tietoomme tuoman tutkimuksen, että tuo päättely piti paikkansa, nopeampien turvallisuudessa ei erotu huononemista kun hitaimmat hidastavat entisestään.
JEV2: ”Kuten sanoin aiemmin, yrität tutkijoiden makrotason – koko nopeusjakauman yhden lohkon – muutoksien vaikutuksista johtaa mielipiteen, jossa tekemäsi mikrotason muutos aikaansaa saman vaikutuksen.”
Olet hämmästyttävää kyllä oikeilla jäljillä, ainoastaan asioiden aikajärjestys on toisin päin kuin luulet. Ensin opin että hiljaisempi vauhti merkitsee todennäköisesti parempaa turvallisuutta, ja vasta sitten muutin nopeustottumuksiani. Kommentistasi päätellen luulet että olisin aina välttänyt kopioimasta nopeampieni vauhtia ja nyt etsiskelen sille mitä tahansa järkevältä kuulostavaa perustelua.
En yritä vääntää tutkimusten tuloksia osoittaman ajotapojani oikeiksi, vaan säädän mielipiteitäni ja sitä kautta myös ajotapojani vastamaan parasta tuntemaani tietoa. Minusta tuo on ainoa järkevä tapa, mutta sinä saat sen kuulostamaan jotenkin huonolta. Järkytän sinua lisää: teen samalla tavalla myös mm. liikunnan, tupakoinnin, alkoholin, rasvojen käytön, hampaidenpesun, nukkumisen, hygienian, kodin ja työhuoneen lämpötilan suhteen. Seuraan mitä minua tietävämmät kertovat asioiden hyödyistä ja haitoista IHMISILLE YLEENSÄ ja käytän tätä pohjatietona valitessani omat mielipiteeni. Olenhan itsekin yleensä ihminen.
Tietenkin ymmärrän, että kaikissa asioissa en saa sitä hyötyä jonka ihmiset keskimäärin niistä saavat, mutta vastaavasti joissakin asioissa hyödyn keskimääräistä enemmän. En voi etukäteen tietää mistä hyödyn muita enemmän ja missä muita vähemmän, mutta kokonaisuutena ottaen jään todennäköisesti voiton puolelle. Minulla voi olla jossain valtimossa heikko kohta joka poksahtaa seuraavaa ylämäkeä polkiessa, mutta silti pidän järkevämpänä kuntoilla kuin olla kuntoilematta. Sinun on oltava tästä eri mieltä jos sovellat muihin asioihin sama logiikka kuin ajonopeuksiin.
Jos suurta massaa tutkimalla saatu ennuste sanoo että muita hitaammin ajamisesta on turvallisuushyötyä, niin yksilötasolla pitkällä aikavälillä se todennäköisemmin pätee kuin ei päde myös minuun ja sinuun. Siksi minun ei mielestäni kannata suosia ajotapoja, jotka muilla ihmisillä nostavat liikennekuolemanriskiä. Et ole kertonut niin että minäkin ymmärtäisin että miksi sinun mielestäsi yksilöiden ei kannata käyttää massoja tutkimalla saatua tutkimustietoa hyväkseen omissa valinnoissaan, mutta nähtävästi sinulla on siihen mielestäsi hyvä syy. Suhtaudutko samalla tavalla tietoon liikenteen lisäksi muidenkin elämänalojen riskeistä vai onko liikenne poikkeus? Vai onko vain ajonopeus poikkeus? Anna jotain tietoa, koska nyt näyttää kuin mielipiteesi olisi vailla mitään perusteita.
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta et tiedä miten se ilmenee?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta et tiedä miten se ilmenee?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy
TeeCee: ”Kun päättelen, että kokonaisturvallisuus paranee muita hitaammin ajamalla, sinä pidät sitä itsekkäänä. Kun yritän päätellä parhaan tietoni varassa asioita joista en tunne faktoja, sinä pidät tätä erikoisena.”
JEV2: ”Itsekästä on vahva tarpeesi perustella omaa päätelmääsi yksittäisen kuljettajan – TeeCee:n – nopeusvalinnoista tutkimuksilla, jotka eivät sitä käsittele. Älä siis yritä tehdä tutkimuksista omia johtopäätöksiäsi.”
Et sinä tuota tarkoittanut, tuo kopioimasi kommenttini oli kohdasta jossa sanoit itsekkääksi sitä että ajan muita hitaammin vaikka tiedostan aiheuttavani ylimääräistä ohjelmaa muille tietämättä, mitä se vaikuttaa muiden turvallisuuteen. En sanonut noin, mutta se on toinen tarina, oleellista on että sanot nyt tarkoittavasi itsekkyydelläni eri asiaa kuin edellisellä kerralla. Toistaiseksi olet sanonut minun olenko itsekäs koska yritän ajaa tavalla josta olisi kokonaisturvallisuudelle eniten hyötyä ja koska yritän päätellä oman turvallisuuteni kehitystä sen perustella, mitä asiat vaikuttavat ihmisiin keskimäärin. Ennen kuin puhut lisää sekavia niin sovitaanko vaan että minä olen itsekäs mutta sinä et tiedä miten se ilmenee, sinä vain tiedät miten asiat on ilman todisteitakin?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä, tutkijat ovat tutkineet tuota. Mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
740 GLE: ”Aja sinä vaan rajoituksen mukaan, minä pyrin välttämään sekä osumia että sakkoja kuten ennenkin.”
TeeCee: Niin ajan ja niin pyrit, mutta ei tässä ole kysymys sinusta ja minusta, tarkoitus on tarkoitus keskustella liikenteestä.
Liikenteestä keskustelen mielelläni, mutta sinua kiinnostavat lähinnä alitajuiset ja muut motiivit. Niiden nojalla pahoinpitelet noudattamiani (ja myös kertomiani) periaatteita ja lopulta kuvitelmasi romahtaminen on muka minun syyni.
Minulla on liikenteestä paljon opittavaa, mutta sinulta en voi oppia lisää, koska sinulla ei ole mitään uutta sanottavaa.
Olen kolmisen vuotta sitten avannut aiheesta keskustelun ("oman ajamisen turvallisuusoptimointi"), joka kokosi reilun puolentoista vuoden aikana useamman kirjoittajan käytännössä havaitsemia vihjeitä turvallisempaan ajamiseen. Sinun kontribuutiosi kyseiseen threadiin on nolla. Tästä päättelen, ettet halua keskustella kuljettajan käyttäytymisestä vaan kuljettajan motiiveista.
TeeCee: Tuossako se vastauksesi oli? Et kommentoinut ollenkaan varsinaista asiaani, eli alitajunnan vaikutusta ajamiseen ja mielipiteisiin.
Jatka toki kolmion takaa eteesi tulevan motiivien tutkimista.
Minä opettelen riskitilanteiden ennakointia, ja sen mahdollisesti joskus pettäessä tarvittavaa hätäväistön ja tehojarrutuksen yhdistelmää. Mulle on ihan yksi lysti yrittääkö joku ajaa päälleni ilkeyttään vai huolimattomuuttaan. Kaikki ne on väistettävä.
Rajalin, Pöysti, Puohiniemi tutkimus "Ovatko kuljettajan arvot ja minäkuva turvallisuustekijöitä" lienee tuttu, ellet ole peräti yksi kirjoittajista?
Kuinka arvioisit havaintoa, että tutkijoiden riskikäyttäytymiseksi kategorisoima käytös korreloi kokeneiden, mutta ei vielä iäkkäiden kuljettajien kesken turvallisuushakuisiksi miellettyjä kuljettajia pienemmän toteutuneen onnettomuustiheyden kanssa?
(Ja ennen kuin moposi taas kerran keulii ympäri, niin älä viitsi aloittaa mitään niin lapsellista, kuin kehotusta koheltamiseen onnettomuuksien vähentämiseksi)
740 GLE: ” Toistin aiemmin itsekin esittämäni kysymyksen osoittaakseni sinulle kuinka järjenköyhää vauhtia ajat liukkaalla tiellä pimeässä.
TeeCee: Anna kun arvaan: sinä tiedät myös millä nopeudella minä ajan liukkaalla tiellä pimeässä? Voihan se nopeuteni noissa oloissa ollakin järjenköyhää, mutta kuinka sinä sen tiedät?
Sinun ei pitäisi arvailla, koska se ei ole vahva puolesi. Tapasi mukaan taas esität itse perättömän väitteen, tai kuten yllä, annat ymmärtää vihjaillen. Sen jälkeen ammut kestämättömän teoriasi itse alas ja lopuksi pistät kaiken minun syykseni. Se ei ole minun toimintatapani, joten ei ole pelkoa, että tapahtuisi kuten yllä omaa keskustelutapaasi kuvaat.
Oletko koskaan tutkinut motiivejasi projisoida omat painajaisesi muihin?
TeeCee: Vaikka minulla olisi millaiset valonheittimet tahansa, en laskisi mitään sen varaan että pusikossa lymyilevä hirvi katsoisi valoihini juuri kun itse katselen siihen kohtaan jossa voisin nähdä sen silmistä heijastuvan väläyksen.
Mistä päättelit minun LUOTTAVAN siihen, että näen kaiken myös ojien ulkopuolelta? Sinä tiedät jo minun kyseenalaistavan kuljettajien toiminnan, myös omani. Käyttäydy sen mukaisesti, kiitos.
Mutta olipa edessämme mitä tahansa, minulla on 5 - 10 sekuntia enemmän aikaa huomata se kuin sinulla. Muistathan myös, ettei isojen valojen turvin nosteta marssinopeutta. Päinvastoin, niistä huolimatta olen jo joitain talvia sitten pudottanut ajonopeutta pimeässä aivan systemaattisesti.
Kysymykseeni jatkuvasta lähivaloilla ajamisesta et halunnut vastata? Oliko sekin liian paljon ajamiseen liittyvä kysymys sinulle?
TeeCee: Täällä on usein perusteltu omien ajotapojen erinomaisuutta sillä, että puhuja on ajanut samalla tavalla jo kauan ilman ongelmia.
740 GLE: ”Tuohon päätyy sinun tavallasi lisäkoulutusta välttäen.”
Mutta lisäkoulutusta hankkiva ei päädy tuohon, sitäkö tarkoitit? Jos tarkoitit, niin sitten sinulta ei varmaan löydy palstalta sen tapaisia mielipiteitä kuin että sinun ei tarvitse muuttaa nopeustottumuksiasi koska et ole saanut yli 30 vuoteen ylinopeussakkoa?
JEV2: ”Tutkijat ovat tutkineet sitä, mitä tapahtuu kun KAIKKI laskevat nopeuttaan.”
Kyllä tutkijat tuotakin ovat tutkineet, mutta he ovat tutkineet hyvin innokkaasti myös sitä, mitä tapahtuu kun OSA tai YKSILÖ muuttaa nopeuttaan, ja tämä sinunkin pitäisi tietää. Sinulle nimittäin on kerrottu esimerkiksi tutkimuksesta ”Hastighetsspridning och trafiksäkerhet”, ja koska oletin (nähtävästi aiheellisesti) ettet lue sitä, tavasin sinua varten erikseen mitä siinä puhuttiin yksiötason nopeusvalintojen seurausten tutkimisesta. Sinulla on nähtävästi erittäin voimakas tarve säilyttää tietämättömyytesi. Harmi että tämä tarve kohdistuu samoihin asioihin, joista sinulla on myös halu keskustella.
Noinhan sen pitääkin mennä, ihmisellä on luonnostaan tarve säilyttää vanhat mielipiteensä, mikä on lähes sama asia kuin tietämättömyyden säilyttäminen, koska uusi tieto on vanhojen mielipiteiden pahin uhka. Ja sekin on luonnollista että ihmisellä on kova tarve keskustella juuri niistä asioista, joissa hänen omat mielipiteensä poikkeavat eniten muiden mielipiteistä. Siksi sinä päädyt todennäköisemmin kinoihin niiden nimimerkkien kanssa, joiden mielipiteet seuraavat tarkemmin tunnettuja faktoja kuin niiden nimimerkkien kanssa, jotka ajattelevat nopeuden roolista samoin kuin sinä.
Sinä olet sanonut minua tuuliviiriksi koska muutan jatkuvasti mielipidettäni ja julistan sen saman tien tieteen kannaksi. Osuit harvinaisen oikeaan, olen tietoisesti opetellut vaihtamaan saman tien mielipidettäni kun törmään uuteen tietoon jonka mukaan vanha oli väärää. Aikajärjestys sinulla tosin meni väärin päin, minun pitää ensin törmätä tietoon jota voidaan pitää parhaana saatavilla olevana ja vasta sen jälkeen tuuliviiri kääntyy.
740 GLE: ”Minun ajotapani ehti vakiintua vuosikymmenen, mutta on sen jälkeen tietoisesti muuttunut jatkuvasti. Oppia ikä kaikki. Paitsi sinulle, joka ajat rajoitusnopeutta etkä tarvitse oppia.”
Varmasti olet oppinut lisää, mutta olen alusta asti puhunut vain eräästä ajotapasi pienestä osasta johon suhtaudut epäloogisesti verrattuna muihin ajamisesi osatekijöihin. Perustelet ylinopeuttasi sillä, että liikennesääntöjä pitää soveltaa, esimerkiksi ryhmittymis- ja kääntymissääntöjä ei voi noudattaa sentilleen. Mutta perustelusi ontuu, sillä tuo ja moni muu asia tapahtuu pakon edessä, millilleen ei voi ajaa kukaan. Ylinopeudestasi olet sanonut mm. että yrität AKTIIVISESTI välttää ajamasta muuta nopeutta kuin rajoitus + 4. Nykyään puhut paria pykälää pienemmistä ylinopeuksista, mutta idea on pysynyt samana, sanot PYRKIVÄSI, tuohon laittomaan nopeuteen, mutta et sano pyrkiväsi aktiivisesti rikkomaan esimerkiksi ryhmittymissääntöjä 4 tai 2 cm.
Myös se on tämän yhden mielipiteesi suhteen mielenkiintoista, että välillä tunnut tietävän ettei sinulla ole sille järkeviä perusteluja. Olet sanonut esim. että ” pystyn perustelemaan riskin minimoinnilla ylinopeuteni vain talvisella mökkimatkallani. Muulle ylinopeudelleni ei ole mitään rationaalista perustetta, eli tältä osin en aja omaa parastani.” Mutta ei mene kauaa kun jo kertoilet vaikka mitä hyviä syitä pitää kiinni mielipiteestäsi, että nopeusrajoitusten noudattamisessa ei ole järkeä, vaan se on pikemminkin todiste ties mistä arveluttavasta luonteenpiirteestä tai ajatusvirheestä.
Tämä ketju oli ihan erityisen hyvä tuomaan esiin nopeuksia koskevissa mielipiteissäsi piileviä periaatteellisia ongelmia, koska se koski sitä, kenen ”rajoitus + jotain” nopeudessa oli oikea määrä sitä ”jotain”. Sinä puhuit niin ympäripyöreitä että oikein nauratti, puhuit kuin et muka ollenkaan käsittäisi mistä oli kyse. Kehotit jopa minua pysymään ketjun aiheessa kun puhuin ”rajoitus + jotain”-nopeudella ajamisesta. Avauksessa nimimerkki qpii oli pohtinut että onko se liikennettä häiritsevä kuski se joka haluaisi ajaa nopeutta “rajoitus + 10″, vai se, joka haluaa ajaa jotain muuta ylinopeutta, joten kommenttini olivat aika läheltä aihetta. Sinä sen sijaan halusit puhua vain siitä, miten muiden pitäisi joustaa ja väistää näiden ”väärää” ylinopeutta ajavien ympärillä, halusit että ei etsittäisi syyllisiä tähän ilmiöön.
Mitä jos sinä itse palaisit ketjun aiheeseen ja kertoisit mikä sinun mielestäsi on oikea määrä ylinopeutta. Minun mielestäni oikea määrä on nolla, perusteluna se että kaikilla muilla vaihtoehdoilla törmätään kysymyksiin joihin ei ole vastausta, kuten tämäkin ketju osoitti. Aloittajahan kysyi miksi kuskeilla on epäloogisesti eri ”jokin” kuin hänellä, etkä sinäkään ollut halukas häntä auttamaan. Nähtävästi ainoa mitä sinäkään tästä asiasta tiedät on, että se ”jokin” ei ole ainakaan nolla, koska se todistaa vaan kuskin olevan nopeusrajoitususkovainen.
TeeCee kirjoitti: Minähän hankin aktiivisesti lisäopetusta, kaivan sitä verkosta, luen oppaista ja lehdistä.
740 GLE: ”Aivan, eihän sitä muiden tarvitse arvioida, kun sinä osaat jo. Kas kun et vielä kerro harjoittelevasi playstationilla.”
Sinä et tiedä millä ja miten minä harjoittelen, tiedät vain että harjoittelen ihan väärin ja vääriä asioita. En halua asettua vastaan jos haluat olla meistä kahdesta parempi jossain asiassa, mutta kyseenalaistan vertailusi niissä asioissa, joista et tunne minun osuuttani.
740 GLE: ” Oletko sinä täysin oppinut, vai löydätkö motiivejasi miettiessäsi kenties jotain muuta syytä sille, miksi et itsellesi selvästi tärkeässäkään asiassa hakeudu tilanteeseen, jossa asiantuntija arvioisi toimiasi kriittisesti?”
En ole täysin oppinut. Oppimiseni kehittämiseksi olen yrittänyt opettaa itselleni tavan kyseenalaistaa itse omia tekemisiäni. Tekoja ohjaavat ajatukset, ajatuksia motiivit ja motiiveista suurin osa on minulta piilossa alitajunnassani. Niitä minä olen tässä kaivellut muutaman vuoden ja oppinut jotenkuten havaitsemaan omalta kritiikiltä aiemmin turvassa olleita asioita. Tämä tapa tekee mahdolliseksi omilta mukavuusalueilta poistumisen ja kehittymisen kaikilla elämänaloilla, ei vain liikenteessä. Ennen tappelin kynsin ja hampain jotta saisin pitää mielipiteeni, olla oikeassa. Nyt olen opetellut kokemaan palkitsevana sen, että löydän itsestäni vikoja. Huomasin tämän asian liikennettä miettiessäni, mutta suurin hyöty siitä on koitunut muilla elämänaloilla, esimerkiksi avioliitossa. Tämä ajattelutapani vuoksi voin hyödyntää kaikkien löytämieni asiantuntijoiden oppeja, joista aiemmin jätin kannaltani epämieluisat alitajuisesti huomiotta. Vähän niin kuin sinä teet nyt tällä palstalla.
En oikein ymmärrä kiihkoasi saada minut käyttämään samaa oppimistapaa kuin itse käytät. Ratkaisevaa kai on kuitenkin itse oppiminen, ei oppimistapa. Mikä mielipiteistäni on vastoin kursseilla oppimiasi?
740 GLE: ” Emme myöskään tiedä, kumman pyrkimys on tuottanut paremman tuloksen tilannenopeuden suhteen, koska sinä et halua keskustella mistään muusta kuin nopeudesta suhteessa rajoitukseen, vaikka aiheesta on muutaman kerran suoraan kysyttykin.”
Miksi meidän pitäisi tietää kumpi ajaa oikeampaa tilannenopeutta? Jos me keskustelisimme terveydenhoidosta, niin tekisikö mielipiteeni terveydenhoidosta kelvottomiksi se, että olisin itse ylipainoinen tupakoija? Minusta on parempi että vertailemme mielipiteitämme ja erityisesti niille antamiamme perusteluja.
Olen sanonut tilannenopeudesta, että siitä päättää kuski, ja että kuskien pitäisi tehdä tämä päätöksensä liikennesääntöjä tahallaan rikkomatta. Sinä olet eri mieltä, ja keskustelu tyssää siihen. Kirjoittelu voi jatkua pitkäänkin keskustelun jo loputtua, kun sinä vedät mukaan kaikenlaisia asiaan liittymättömiä asioita. Varmaan itse uskot vilpittömästi, että tahallinen ylinopeus on jotenkin yhteydessä siihen että liikennesäännöt sisältävät sellaisiakin pykäliä joissa kuskien on pakko soveltaa, mutta ei ne oikeasti liity toisiinsa.
Minä olen puhunut myös tilannenopeudesta, et vain tunnu noteeraavan niitä puheitani. Ehkä et edes huomaa niitä. Eihän rajoitususkovaiset siitä puhu, joten minäkään en ole voinut puhua siitä. Kuitenkin päivää ennen tätä kommenttiasi liitin kommenttini perään 30 tapausta joissa kerroin siitä mielipiteitäni.
Se on totta että en puhu omasta tilannenopeudestani, mutta olen antanut sille myös selityksen, jota et ole kommentoinut. Olen sanonut, että nopeuksista puhuminen johtaisi vain loputtomaan kinaan siitä, onko joku sanomani tilannenopeus todella oikea. Olet onnistunut kinamaan siitä kanssani jo monta vuotta jopa ilman minun panostani. Mutta tehdäänkö kaupat: vastaa sinä qpii:lle että mikä on oikea määrä ylinopeutta niin minä kerron sinulle mikä on mielestäni oikea tilannenopeus.
740 GLE: ”Minäkin pidän sääntöjen noudattamista suuressa arvossa. Mutta koska sääntöihin on kirjoitettu sekä tulkinnanvaraisuuksia että suoranaisia virheitä, en usko sääntöjen noudattamisen olevan mahdollista ilman kuljettajan jatkuvaa tulkintaa.”
On äärimmäisen harvinaista että liikenteessä tapahtuisi jotain pahaa, ellei kuljettaja ajaisi yli nopeusrajoituksen. Edes sinä itse et keksi miksi se olisi välttämätöntä: ”En siis aja parasta mahdollistani omalla tasollani, koska nopeuteni on usein rajoituksen ja puuttumiskynnyksen välissä. ..En edes yritä keksiä sille mitään perusteluja. Tuon jälkeen ja sitä ennen olet kuitenkin yrittänyt hyvin tarmokkaasti keksiä sille perusteluja huonolla menestyksellä.
Sinulle olisi hyödyksi tehdä itsellesi selväksi mitä eroa on välttämättömällä tulkinnalla ja tahallisella liikennesääntöjen rikkomisella. Muistan aivan liian hyvin puheesi siitä miten ajat yli rajoituksen jos se on mielestäsi tarpeettoman alhainen uskoakseni perusteluitasi tulkinnan välttämättömyydestä nopeusrajoitusten suhteen. Tässä keskustelussa minulle mielenkiintoisinta on, että sinä olet todennäköisesti aivan vilpitön kertoessasi että pidät ylinopeutta suotavana koska liikennesääntöjä pitää tulkita. Vaikka puheittesi keskinäinen ristiriita on noin ilmeistä, et varmaankaan rekisteröi koko asiaa. yritän paina mieleeni mistä löydän tämän keskustelun ja näytän sen sinulle kun teet saman seuraavan kerran.
740 GLE: ” Sinun toleranssisi on nopeus- ja valokysymyksissä minua pienempi, silti me kumpikin olemme valvovan viranomaisen toleranssien sisällä, joten kummankin osalta on asia siedettävässä kunnossa.
Minä en ole osallistunut valokysymyksiä koskevaan keskusteluun, se on sinun fetissisi.
Jos et ole huomannut niin olen jo useamman vuoden toistellut, etten ole kilpailemassa kanssasi parhaan kuskin tittelistä, vaan keskustelemassa liikenneaiheisista kysymyksistä. Sinä olet sitä mieltä että kuskien pitää voida valita ajonopeutensa liikennesääntöjä rikkoen ( vaikka pidätkin liikennesääntöjä suuressa arvossa ), minä sanon että se johtaa liikennekuolemiin. Et ole esittänyt syytä miksi sinun mielipiteesi mukainen ajonopeuksien valinta ei johtaisi liikennekuolemiin, päinvastoin olet myöntänyt nopeuden noston lisäävän liikennekuolemanriskiä. Mutta koska olet kuulemma jo hoitanut ylinopeusriskin omalta osaltasi, niin et katso velvollisuudeksesi selittää miksi katsot tahallisen ylinopeuden välttämättömäksi.
TeeCee kirjoitti: Minähän hankin aktiivisesti lisäopetusta, kaivan sitä verkosta, luen oppaista ja lehdistä.
740 GLE: ”Aivan, eihän sitä muiden tarvitse arvioida, kun sinä osaat jo. Kas kun et vielä kerro harjoittelevasi playstationilla.”
En osaa vielä ajaa niin hyvin kuin haluan, mutta osaan olla kriittinen omia ajotapojani kohtaan. Eihän sitä muuten saisi mitään muutoksia aikaiseksi, esimerkiksi rajoitusten noudattamista.
Sinä et tiedä miten minä harjoittelen, tiedät vain että harjoittelen ihan väärin ja vääriä asioita. En halua asettua vastaan jos haluat olla meistä kahdesta parempi jossain asiassa, mutta kyseenalaistan vertailusi niissä asioissa, joista et tunne minun osuuttani.
740 GLE: ” Sen sijaan muissa asioissa kuulostat suovan itsellesi paljon minua suuremman virhemarginaalin.”
Sano missä asiassa niin joko annan sille kritiikin kestävät perustelut tai muutan mielipidettäni.
740 GLE: ” Sulkuviivan ylitys, päin punaista ajaminen ja ryhmitys- ja kääntymissääntöjen rikkomukset ovat minulle lain rikkomuksia, mutta sinulta löytyy näille kaikille ymmärtämystä, kunhan mittari ei ylitä satasta.”
Minulta löytyy ymmärtämystä KAIKILLE tahattomille lainrikkomisille sen verran, että ymmärrän ihmisenä olemiseen liittyvän virheiden tekemisen. Siksi olen yrittänyt toistella että mielipiteeni liikennesääntöjen rikkomisista koskee niiden TAHALLISTA rikkomista. Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole. Silloin voi tuomita ainoastaan sen, joka jälkeenpäin huomaa tekevänsä virheitä, mutta ei muuta tapojaan sellaisiksi, että erehdykset vähenisivät. Noihin mainitsemiisi ajamisen yksityiskohtiin suhtaudun täsmälleen samalla tavalla kuin rajoituksen rikkomiseenkin.
Tavallisesti tässä vaiheessa on seurannut sinun taivastelusi siitä, että TeeCee salliiminkä tahansa kauheuden kunhan sen tekee vahingossa. Tämä on toistunut niin monta kertaa, että annan jo valmiiksi yhden kohdan mistä pääset lukemaan vastaukseni 30.9.14 10:26
740 GLE: ” Ajaminen sääntöjä rikkomatta ei ole mahdollista. Ajaminen kuvitellen ettei riko sääntöjä on hyvinkin mahdollista. Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään.”
Tuo rimpuilu on välillä aika tuskaista seurattavaa. Miksi sinä sitten vertailet noita ja muita vastaavia meidän välillämme, kun näytät tietävän miten turhaa se on?
Ajaminen sääntöjä rikkomatta ei ole mahdollista, mutta ajaminen sääntöjä TAHALLAAN rikkomatta onnistuu kun oikein kovasti yrittää. Kerro miksi kuskin mielestäsi kannattaa rikkoa tahallaan nopeusrajoituksia, vaikka se on tilastollisesti vaikuttaa liikenneturvallisuutta huonontavasti.
Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä? Et voi tarkoittaa minua, koska olet lukenut minun sanovan mm. näin: ” Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen”. Tuo tekee minulle mahdottomaksi mielipiteen, että kuski, myös minä, voisi ajaa liikennesääntöjä rikkomatta.
Toisaalta ei tunnu loogiselta että tarkoitit itseäsikään, koska olet kirjoitellut noin ajattelevista aika halveksivaan sävyyn. Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa.
TeeCee: ”En tiedä mikä tuo 1/8 suhde on, mutta jos tarkoitat että kuljettaja huomaa keskimäärin joka kahdeksannen nopeusrajoitusmerkin, niin miten asiaa parantaisi jos hän rikkoisi niitä huomaamiaankin tahallaan silloin kun itse niin haluaa?
740 GLE: ”Jaha, dinosauruksen aivot puolustautuvat taas “väärinkäsityksellä” vaikka vastasin sinulle tähän samaan asiaan jo aiemmin ja sinä vastasit minulle. Tiedät siis sangen hyvin, että puhumme siitä, kuinka SINÄ kerroit ohjenuoraksesi nopeudelle SEN YHDEN yksikössä nimeämäsi liikennemerkin. Ettei asia jäisi kielioppitulkinnan varaan, varmistit vielä kertomalla SEN YHDEN LIIKENNEMERKIN nimen (nopeusrajoitus).”
Nyt kyllä moitit minua turhasta, eihän tuota voinut päätellä. En totta puhuen ymmärrä sitä edes nyt kun selitit sen. Sanoit että minä en tarvitse harkintaa, koska noudatan jo kaikkia tuntemiani liikennesääntöjä, eli sitä yhtä nopeusrajoitusmerkkiä kahdeksasta. Miten se muka vaikuttaa minun rajoitusten noudattamiseen, että luulin suurinta sallittua nopeutta osoittavan liikennemerkin nimen olevan ”Suurin sallittu nopeus”?
Tulkitset myös turhan ahtaasti sen että puhuin yksikössä mainitessani suurimman sallitun nopeuden osoittavan liikennemerkin. Kuule, usko pois, huhu siitä että nopeuksia säädellään muillakin merkeillä, on kiirinyt jo tänne Pirkanmaallekin. Niiden kaikkien yhteinen piirre on osoittaa SUURIN SALLITTU NOPEUS, joten se termi sopii oikeastaan tuohon riemastuksesi aiheuttaneeseen kommenttiin paremmin kuin pelkkä liikennemerkki 361.
Kai tämä täytyy ottaa hyvänä merkkinä, nähtävästi sinulta alkavat olla tekosyyt vähissä kun täytyy noin epätoivoisiin turvautua.
740 GLE: ” Mutta sen tiedämme, kumpi meistä on paremmin tietoinen tekemisistään.”
En kilpaile kanssasi tässäkään lajissa, minulle riittää ihan hyvin että tämänpäiväinen TeeCee on tekemisistään paremmin tietoinen kuin sama heppu oli eilen.
Rohkenen ilmaista epäilykseni sinun tietoisuudestasi omien tekemistesi taustoista. Perustelen tätä sillä, että et ole ilmaissut olevasi tietoinen alitajuntasi sinulla teettämistä asioista. Toissapäivänä eli 22.3. tuli TV:stä dokumentti nimeltä ”Mikä meitä hallitse”. Sitä vapaasti lainaten: ”Tiedostamaton mieli päättää oman sisäisen ohjeistonsa mukaa, mitä kannattaa päästää tietoiseen mieleen...Aivot toimivat enimmäkseen tiedostamattomasti, automaattiohjauksella. Tiedostamaton mieli on kaikkea toimintaa ohjaava keskeinen tekijä.”
Tiedostamaton osa aivoista osoittautuu tutkimus tutkimukselta aina vaan merkityksellisemmäksi tekijäksi käyttäytymisellemme ja ajatuksillemme, mutta sinä olet kieltäytynyt keskustelemasta koko aiheesta. Silti, jos tulkitsin oikein tuon oraakkelimaisen toteamuksesi, sinä tiedät olevasi hyvin perillä tekemisistäsi. Jos olet, niin miten selität että luet kahden ja puolen vuoden ajan erästä mielipidettäni sitä vastaan koko ajan väitellen, ja yhtä äkkiä huomaatkin olevasi kansani samaa mieltä? Mielestäni loogisin selitys on, että alitajuntasi estää sinua näkemästä asioita, joita et halua nähdä.
Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn. Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän. Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
TeeCee: en löytänyt kommenttiani jonka voisi tulkita niin, että pitäisin ryhmittymis- ja kääntymissääntöjen tarkkaa noudattamista lain halventamisena
740 GLE: ”Saatoin muistaa väärin, kenties pidit kysymystäni taas kerran verukkeena rikkoa lakia, vaikka tarkoitukseni oli osoittaa, että se vaatii kuljettajan jatkuvaa tulkintaa, vaikka et siitä pidäkään.”
Niin saatoit, muistit tämän saman asian väärin jo toisen kerran. Viime kerralla muistit minun sanoneen sinun kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Nyt olinkin sanonut sinun halventaneen lakia noudattamalla liikennesääntöjä. Voitko valaista millaisella logiikalla päädyit noihin mielipiteisiin. Eikö mikään varoituskello pärissyt kun huomasit olevasi sitä mieltä, että palstalla eniten liikennesääntöjen noudattamisen puolesta puhunut nimimerkki pitää lain halventamiseksi ja liioitteluksi kun joku noudattaa liikennesääntöjä? Nähtävästi ei pärissyt, mutta kiinnostavinta on että MIKSI ei pärissyt.
Todellisuudessa sinä tosiaan olit tarkoittanut sen kommenttisi osoittamaan että ajaminen vaatii kuljettajilta sääntöjen tulkintaa. Koska kuskeilla voi mennä vahingossa peili sentin-pari sulkuviivan päälle kääntyessä, niin tokihan se selittää miksi sinun ajotapaasi kuuluu tahallinen ylinopeus. Ongelma on siinä, että keskustelet nyt sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä miten se voi noin olla. Joten selitä ole hyvä, miten tahallinen ylinopeus on tulkintaa. Minusta se on rikos, eli tahallinen tai tuottamuksellinen teko josta on laissa säädetty rangaistus. Sentin liian kaukana roikkuva peili ei täytä kriteerejä.
Olen sanonut ennen ja sanon taas, että liikennesääntöjä pitää tulkinta, mutta sitä ei saa tehdä asioissa joissa se ei ole välttämätöntä eikä tavalla jonka seurauksista ei ole tietoinen. Se, mistä minä pidän tai olen pitämättä, ei kuulu tähän. Suuri osa ajotavoistani on sellaisia, joista en alun perin ole pitänyt. Pidän kuitenkin hyvänä kuljettajana sellaista, joka noudattaa liikennesääntöjä, ja minun on ollut helpompi noudattaa niitä kun olen opetellut pitämään palkitsevana kun saan itseni noudattamaan niitä. Tämä on kuin koiraa kouluttaisi.
740 GLE: ” Mutta sen tiedämme, kumpi meistä on paremmin tietoinen tekemisistään.”
En kilpaile kanssasi tässäkään lajissa, minulle riittää ihan hyvin että tämänpäiväinen TeeCee on tekemisistään paremmin tietoinen kuin sama heppu oli eilen.
Rohkenen ilmaista epäilykseni sinun tietoisuudestasi omien tekemistesi taustoista. Perustelen tätä sillä, että et ole ilmaissut olevasi tietoinen alitajuntasi sinulla teettämistä asioista. Toissapäivänä eli 22.3. tuli TV:stä dokumentti nimeltä ”Mikä meitä hallitse”. Sitä vapaasti lainaten: ”Tiedostamaton mieli päättää oman sisäisen ohjeistonsa mukaa, mitä kannattaa päästää tietoiseen mieleen...Aivot toimivat enimmäkseen tiedostamattomasti, automaattiohjauksella. Tiedostamaton mieli on kaikkea toimintaa ohjaava keskeinen tekijä.”
Tiedostamaton osa aivoista osoittautuu tutkimus tutkimukselta aina vaan merkityksellisemmäksi tekijäksi käyttäytymisellemme ja ajatuksillemme, mutta sinä olet kieltäytynyt keskustelemasta koko aiheesta. Silti, jos tulkitsin oikein tuon oraakkelimaisen toteamuksesi, sinä tiedät olevasi hyvin perillä tekemisistäsi. Jos olet, niin miten selität että luet kahden ja puolen vuoden ajan erästä mielipidettäni sitä vastaan koko ajan väitellen, ja yhtä äkkiä huomaatkin olevasi kansani samaa mieltä? Mielestäni loogisin selitys on, että alitajuntasi estää sinua näkemästä asioita, joita et halua nähdä.
Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn. Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän. Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
TeeCee: en löytänyt kommenttiani jonka voisi tulkita niin, että pitäisin ryhmittymis- ja kääntymissääntöjen tarkkaa noudattamista lain halventamisena
740 GLE: ”Saatoin muistaa väärin, kenties pidit kysymystäni taas kerran verukkeena rikkoa lakia, vaikka tarkoitukseni oli osoittaa, että se vaatii kuljettajan jatkuvaa tulkintaa, vaikka et siitä pidäkään.”
Niin saatoit, muistit tämän saman asian väärin jo toisen kerran. Viime kerralla muistit minun sanoneen sinun kääntymis- ja ryhmitysajolinjani liioitteluksi, mikä ei tietenkään pitänyt paikkaansa. Nyt olinkin sanonut sinun halventaneen lakia noudattamalla liikennesääntöjä. Voitko valaista millaisella logiikalla päädyit noihin mielipiteisiin. Eikö mikään varoituskello pärissyt kun huomasit olevasi sitä mieltä, että palstalla eniten liikennesääntöjen noudattamisen puolesta puhunut nimimerkki pitää lain halventamiseksi ja liioitteluksi kun joku noudattaa liikennesääntöjä? Nähtävästi ei pärissyt, mutta kiinnostavinta on että MIKSI ei pärissyt.
Todellisuudessa sinä tosiaan olit tarkoittanut sen kommenttisi osoittamaan että ajaminen vaatii kuljettajilta sääntöjen tulkintaa. Koska kuskeilla voi mennä vahingossa peili sentin-pari sulkuviivan päälle kääntyessä, niin tokihan se selittää miksi sinun ajotapaasi kuuluu tahallinen ylinopeus. Ongelma on siinä, että keskustelet nyt sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä miten se voi noin olla. Joten selitä ole hyvä, miten tahallinen ylinopeus on tulkintaa. Minusta se on rikos, eli tahallinen tai tuottamuksellinen teko josta on laissa säädetty rangaistus. Sentin liian kaukana roikkuva peili ei täytä kriteerejä.
Olen sanonut ennen ja sanon taas, että liikennesääntöjä pitää tulkinta, mutta sitä ei saa tehdä asioissa joissa se ei ole välttämätöntä eikä tavalla jonka seurauksista ei ole tietoinen. Se, mistä minä pidän tai olen pitämättä, ei kuulu tähän. Suuri osa ajotavoistani on sellaisia, joista en alun perin ole pitänyt. Pidän kuitenkin hyvänä kuljettajana sellaista, joka noudattaa liikennesääntöjä, ja minun on ollut helpompi noudattaa niitä kun olen opetellut pitämään palkitsevana kun saan itseni noudattamaan niitä. Tämä on kuin koiraa kouluttaisi.
740 GLE: Sen sijaan muissa asioissa kuulostat suovan itsellesi paljon minua suuremman virhemarginaalin.
TeeCee: Sano missä asiassa niin joko annan sille kritiikin kestävät perustelut tai muutan mielipidettäni.
740 GLE: ” Sulkuviivan ylitys, päin punaista ajaminen ja ryhmitys- ja kääntymissääntöjen rikkomukset ovat minulle lain rikkomuksia, mutta sinulta löytyy näille kaikille ymmärtämystä, kunhan mittari ei ylitä satasta.”
TeeCee: Minulta löytyy ymmärtämystä KAIKILLE tahattomille lainrikkomisille sen verran, että ymmärrän ihmisenä olemiseen liittyvän virheiden tekemisen. Siksi olen yrittänyt toistella että mielipiteeni liikennesääntöjen rikkomisista koskee niiden TAHALLISTA rikkomista.
Tuossahan se pyytämäsi perustelu on. Kaikkia yllä olevia olen käyttänyt tosielämän esimerkkitapauksina lain rikkomuksistani, joita olen joutunut tietoisesti tekemään aivan tahallani, tai ainakin virheestäni tietoisena. Voit itse googlettaa, mitä näihin vastasit, mutta ymmärsin, ettet pitänyt esimerkkitapauksiani edes lain rikkomisena.
Samaan päätelmään tultiin tässäkin threadissa vasta kertomastasi lähivaloille sopivasta turvavälistä, joka on mielestäni pimeässä tarpeeton riski.
Ymmärtänet nyt, miksi täältä päin katsoen sinulle tuntuu olevan lain rikkomista vain nopeusrajoituksen ylitys (paitsi että sinulle ilmeisesti ylinopeuskin kelpaa, ellei huomaa vallitsevaa rajoitusta).
Toinen asia jonka nojalla sallit virhemarginaalisi on tapasi hyväksyä virheet kunhan ne tekee tietämättään. Tämän vapauden haluat myös säilyttää välttämällä asiantuntija-arvioita omasta ajamisestasi.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole.
Tästä olen jyrkästi eri mieltä. Olen jo useampaan kertaan sanonut, että minua kiinnostaa enemmän se, mitä tekee (=kuinka suuren riskin aiheuttaa) kuin tekeekö tahallaan tai vahingossa. Motiivi on merkityksetön ja vain muille aiheutettu riski ratkaisee ajotavan vaarallisuuden.
Hyvin tyypillisiä mukatahattomia kolarin aiheuttajia ovat väistämisvelvollisuutensa laiminlyöjät. Tarkoitus ei ole ajaa kolaria, mutta silti he aiheuttavat kolarin tilanteessa, jonka aivan varmasti osaisivat ajaa oikeinkin, kunhan viitsisivät. Mutta eivät viitsi, joten ajavat kolmion tai punavalon takaa toisen päälle.
"en nähnyt" on rikollisen välinpitämätön tapa sanoa, että en viitsinyt.
TeeCee: Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä?
Oman kantani tiedät, koska sen olen jo kertonut. Tiedän olevani osa omia riskejäni, ja se näkyy ajamisessani selvästi. Sinun ajattelutapaasi en uskalla edes arvailla. Enkä oikeastaan tiedä, miksi kysyt, koska vastaus oli tämän kysymyksesi ylle siteeraamassasi tekstissäni.
TeeCee: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen
Minusta ei. Minun tavoitteeni on aiheuttaa mahdollisimman vähän riskejä.
"En tiennyt" ei riitä, koska kuljettajan paikalla olisi pitänyt tietää ja vaikkei tiennytkään on silti lain edessa vastuussa tekemisistään. Myös vahingoista.
TeeCee: Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa.
Sitä mitä sanoinkin. Toistan:
Seittenneliskanttinen sanoi: "Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään."
Se tarkoittaa, ettei näiden periaatteiden vertailulla voi saada selville kumpi ajaa turvallisemmin. Sinun vastauksistasi sen sijaan näkee, että sinulla on aika suuri virhemarginaali, vaikka et jostain syystä sitä halua myöntääkään.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole.
Olen jyrkästi eri mieltä ja tässä on merkittävä näkemyseromme, jonka olen sinulle sanonut aiemminkin. Minua ei kiinnosta teon motiivi vaan teolla muille aiheutettu riski.
Joku on kanssani samaa mieltä, koska oikeudessa tuomitaan jatkuvasti tahattomasti lakia rikkoen kolarin aiheuttaneita ja se tahaton tekijä on kyllä vastuussa teoistaan.
TeeCee: Tuo rimpuilu on välillä aika tuskaista seurattavaa.
Kuin myös. Luet väärää asiaa, kenties tapasi mukaan tahallasi vääristellen? Mietipä mikä ajaa sinut tähän ja lue sitten eteenpäin nähdäksesi uudelleen lihavoituna sen jonka missasit.
TeeCee: Kerro miksi kuskin mielestäsi kannattaa rikkoa tahallaan nopeusrajoituksia
Kerroin jo, mutta koska perustelu ei sinulle kelpaa, ole toki eri mieltä. Pidä sinä vaan tikkarinopeutesi vaikka jäisitkin sen vuoksi takaa päällesi tulevan rekan alle.
TeeCee: Tahatonta rikkomista on paha tuomita, koska tekijää ei ole. Silloin voi tuomita ainoastaan sen, joka jälkeenpäin huomaa tekevänsä virheitä, mutta ei muuta tapojaan sellaisiksi, että erehdykset vähenisivät.
Ei niin. Kerroin jo muutaman menetelmän, joilla niitä virheitä voisi jatkossa vähentää, mutta sinua tämä ei tunnu kiinnostavan. Et myöskään ole valmis jakamaan mitään uutta neuvoa kenellekään, joten keskustelen kanssasi vain, koska et jätä minua rauhaan. Ei tällä ole ollut liikenteen kanssa tekemistä enää pitkään aikaan.
TeeCee: Kumpi meistä mielestäsi kuvittelee, ettei riko sääntöjä?
Kuten aivan varmasti tiedät, minä tiedän olevani itse osa omia riskejäni. Sinun aivoituksesi (?) ovat niin kryptisiä, etten uskalla edes arvata mitä mieltä sinä olet. En myöskään hoksaa, miksi kysytkään näin epäolennaista asiaa.
TeeCee: Käytännössä sääntöjä noudattavia ei ole olemassakaan, on vain niitä jotka rikkovat niitä tahallaan + vahingossa ja sitten on niitä jotka rikkovat niitä vain vahingossa. Minusta jälkimmäinen on tavoiteltavampi tilanne kuin ensimmäinen
Tästäkin olen jyrkästi eri mieltä. Omasta mielestään turvallisuushakuinen, ystävällinen ja kiltti riskin aiheuttaja ei saa tasan pätkääkään anteeksi sillä, että ajoi toisen päälle hyvää hyvyyttään.
Jokin riskitaso on liikkumisen hintana hyväksyttävä, mutta minun tavoitteeni on välttää pahat riskit. Se merkitsee sekä itselle ja muille aiheutettujen riskien välttämistä, että muiden aiheuttamista riskeistä pelastautumista.
TeeCee: Avaatko vähän mitä ajoit tuolla takaa
Sitä mitä sanoinkin:
Seittenneliskanttinen sanoi: "Näiden kahden lähestymistavan kirjallinen vertailu ei kerro kummankaan ajamisesta oikeastaan mitään"
Emme siis tiedä kumpi meistä aiheuttaa suuremmat riskit, mutta sinulta voin oppia vain käyttäytymispsykologiaa, enkä ajamista.
Sen sijaan minä tiedän olevani tekemisistäni vastuussa. Sinä kuvittelet, ettei sinua voi tahattomasta kolaroinnistasi tuomita "koska tekijää ei ole".
TeeCee: Tulkitset myös turhan ahtaasti sen että puhuin yksikössä mainitessani suurimman sallitun nopeuden osoittavan liikennemerkin. Kuule, usko pois, huhu siitä että nopeuksia säädellään muillakin merkeillä, on kiirinyt jo tänne Pirkanmaallekin. Niiden kaikkien yhteinen piirre on osoittaa SUURIN SALLITTU NOPEUS
Olet puhunut kovasti esimerkin tuomasta vastuusta, joten kyse ei olekaan siitä, mitä sinä tiedät, vaan millaisen vaarallisen esimerkin annat osaamattomuudellasi.
Olet vaarallinen esimerkki väittäessäsi harhaanjohtavasti että suurimman sallitun nopeuden näkee juuri tuosta yhdestä merkistä. Ohjeistuksesi mukainen pelkkä nopeusrajoitusmerkin seuraaminen jättää huomiotta juuri tärkeimmät, eli kevyttä liikennettä suojelevat hitaimmat rajoitukset asettavat taajamasta, pihakadusta ja kävelykadusta kertovat merkit. Näiden lisäksi myös muutama muu merkki voi sivuvaikutuksenaan vaikuttaa suurimpaan sallittuun nopeuteen?
Etkö halua vastata kysymykseeni kääntymisistä ja ryhmittymisistä, vai etkö tunne näitäkään käsitteitä ollenkaan?
TeeCee: Muutan mielipiteeni heti kun annat siihen syyn.
En edes yritä muuttaa mielipidettäsi. Minulle riittää, kun lakkaat kettuilemasta minulle asiasta jota et ymmärrä.
TeeCee: Tarjoan heti tilaisuuden muuttaa käsitystäni: rajoitusten noudattaminen on tietääkseni ainoa osa ajamistasi josta olet sanonut, että et aja omaa parastasi. Ajonopeus vaikuttaa liikennekuoleman todennäköisyyteen muita tunnettuja riskitekijöitä enemmän.
Tietoisuuden tason ongelmat ovat jälleen kerran Pirkanmaan suunnalla.
Ensinnäkin olisi kohtuuttoman leuhkaa väittää, että ajaisin kaikilla muilla tavoin aina omaa parastani. Ei se niin mene, minullekin tulee huonoja päiviä ja tiedän olevani osa omia riskejäni.
Tämän talven huonona päivänä kaistan vaihtoni moottoritiellä oli aiheuttaa pahan kolarin. En pelastunut tuurilla, vaan oman ajamisen turvaoptimoinnilla. Sain nimittäin tilaisuuden pyytää anteeksi ja kiittää aiheuttamani härdellin korjanneelta osapuolelta, jolloin hän kertoi miltä tilanne näytti omasta näkökulmastaan. Hän erikseen mainitsi ratkaisevana tekijänä hätäväistölleen toimintani, jonka olen tietoisesti opetellut rutiiniksi.
En tietenkään tehnyt tuota tahallani. Vasta nyt huomasin viime kesänä ostamassani autossa näkemäesteen, jota en tajunnut siinä olevan. Katveen eliminoiva proseduuri on ollut asennettuna pakkorutiiniksi tuon aamun jälkeen. Kiitokset julkisestikin sinne Hyundain ohjaamoon (hattupois hymiö!)
TeeCee: Mikä estää sinua muuttamasta mielipidettä tuollaisesta asiasta? Olet jo sanonut että sinulla ei ole tähän järkisyytä, joten kyse täytyy olla alitajuisesta motiivista. Kommentoi tätä niin että siitä ilmenee kuinka tietoinen olet omista tekemisistäsi.
Mikä tahansa nopeus yli 20 km/h on tappava. Moottoriajoneuvolla liikkumisen hinta on tuon riskin hyväksyminen. Se riski ei käynnisty rajoitusnopeudesta, vaan juoksuvauhdista.
Hyvässä kesäkelissä rauhallisessa liikenteessä sinä ajat 100, minä ehkä 103 km/h. Lainaan omaa perusteluasi, koska myös minä koen ettei minunkaan tarvitse tehdä enempää. Pidämme siis kumpikin riskitasoamme hyväksyttävänä, vaikka nopeutta alentamalla voisimme kumpikin pienentää riskiä ympäristössämme.
Minä koen pientä hyvien olosuhteiden nopeuseroamme paljon tärkeämmäksi sen, että ymmärrämme milloin rajoitusnopeuskin on sopimattoman paljon. Tämän suhteen tiedän kaipaavani lisäoppia, mutta siitä sinä et halua keskustella.
Minä muuten olen muuttanut nopeuskriteerejäni useaan kertaan, kuten jo tiedätkin, koska olen sen juuri sinulle kertonut monta kertaa. Paremmin sinulle tunnetuista syistä (elleivät ole alitajuisia?) et ehkä halua muistaa, mutta tässäkin threadissa on puhuttu melkoisen vastakkoin tekemästäni päätöksestä pudottaa hyvän pimeän kelin rutiinimarssivauhtia.
Ehdin hetken aikaa ajaa tavallisen kuljettajan TM:n hyviksi mittaamilla valoilla, joten jouduin himmaamaan enemmänkin, koska en uskalla ajaa enempää kuin näen. Nyt näkyy taas normaalisti, mutta vaikka hieman nostinkin nopeutta lähemmäs rajoitusta, en enää palannut rajoitusnopeuteen.
Ei nämä ole elämää suurempia juttuja. Aina säädetään, kun aihetta ilmenee. Sinä et vain ole toistaiseksi kyennyt sellaiseen motivoimaan.