Ei joku kaapelin veto maahan muuta näitä laskelmia suuntaan tai toiseen. Nyt liikutaan paljon suurempien kysymysten äärellä. Jos verrokkina on äärimmäisen helposti vuotavan ja erittäin räjähdysherkän vedyn jakelu, niin sähkön jakelu on lasten leikkiä ja edullista. Vetyä voi tosiaan tehdä myös vedestä, mutta se on kallista ja vaatii paljon energiaa. Pikalatausaseman rakentaminen on triviaali toimenpide verrattuna vedyn tuotantoasemaan rakentamiseen.
CO2-päästöissä polttokennoauto jää sähköauton jalkoihin selvästi. Siinä missä sähköauto voi käyttää suoraan sähköä hyvällä hyötysuhteella, tulee vetytaloudessa useita välivaiheita sähköstä vedyksi, jonka jälkeen itse polttokenno hukkaa puolet energiasta muuttaessa vetyä uudelleen sähköksi. https://phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html
Polttokennoautossa on vielä sekin ongelma, että se on vain liian kallis ratkaisemaan mitään ongemia. Sähköautojen puolella perinteisten autojen hintataso on jo näköpiirissä. Kun vertaa Mirain sijoitusta myyntitilastoissa Teslaan, niin teknologioiden elinkelpoisuus käy nopeasti selväksi.
Vetyauto on kaasuautoa turvallisempi jos se yleensä on mahdollista
yhtään kaasuautoa en ole kuullut räjähtävän.
Hyundai ix35 Fuel Cell -vetyauto on ehkä lähempänä normiautojen käyttäjiä.
Minä olen jo ajat sitten ilmoittanut kipittäväni vw golf sähköautokauppaan kun minulle taataan henkilökohtainen latauspiste kohtuullisen matkanpäästä nykyistä asuntoa.
Minulle on jo tarjottu sijaisautoksi diesel golfia pidemmille matkoille.
NHB on tässäkin asiassa ihan pihalla.
Kiitos NHB:lle kehuista, vielä kun muutat asennetta näissä keskusteluissa hyväksymällä toisenlaisenkin näkemyksen kuin omasi (mikä on nhb:llä usein vain riidanhaluista humpuukia)
Voisitko NHB kertoa ne polttokennoauton ja -teknologian hyvät puolet verrattuna sähköautoon?
Periaatteellisella tasolla lataus on nopeampi ja käyttösäde on pidempi. Käytännössä tällä hetkellä olematon latausverkko syö edut. Pakkasilla käytettävissä oleva lämpö on tietenkin kiva, mutta lähtökohtaisestihan tuo on yleensä hukkattua energiaa, joten tätä en eduksi laske.
Et kai nyt NHB tosissasi usko, että Mirain sijoitus myyntitilastoissa kertoisi jotakin teknologian elinkelpoisuudesta? Tuolla perusteellahan me istuttaisiin edelleen poron vetämässä ahkiossa/hevoskärryillä.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta itse en kyllä näe yhteyttä tässä ahkioihin ja kärryihin. Kun ahkiot ja kärryt korvaava elinkelpoinen teknologia tuli polttomoottorin myötä markkinoille, niin kauppa alkoi käymään. Polttokennolla on pitkä historia ja liikennekäyttöönkin sitä on jo soviteltu monessa muodossa, mutta vieläkään tuote ei omaa mitään kilpailukykyä markkinoilla, eikä sen isoimpiin ongelmiin ole näköpiirissäkään korjausta.
Kiitos NHB:lle kehuista, vielä kun muutat asennetta näissä keskusteluissa hyväksymällä toisenlaisenkin näkemyksen kuin omasi (mikä on nhb:llä usein vain riidanhaluista humpuukia)
Ei kyse ole eriävistä mielipiteistä, vaan tavasta keskustella. Sinulla on tapana heitellä ilmoille täysin perustettomia valheellisia väittämiä faktoina. Kun joku korjaa hihasta ravistamasi ”faktat”, niin et ota mitään kantaa tuohon korjauksen ja keksit vain uusia valheellisia väittämiä. Tässäkin keksit kuvitteellisen hinnan ja mitat Model 3:lle ja heti perään jotain sekoilua vailla punaista lankaa turvallisuudesta. Ensin vetyauto on kaasuautoa turvallisempi ja sitten se onkin vain mahdollista rakentaa kaasuautoa turvallisemmaksi, vaikka todellisuudessa vety on aina lähtökohtaisesti näissä asioissa haasteellinen tapaus.
Teslan hinta on Teslan US sivulta. Tesla USA:ssa 64000€ Mirai 49000€
Siis muutettuna valuuttana euroiksi jos et älynnyt.
Minä kirjoitin että vetyauto on kaasuautoa turvallisempi JOS MAHDOLLISTA. Kaveri toi uutisia kaasuautojen räjähdyksistä, niin vastasin Siis vetyauton on MAHDOLLISTA olla kaasuautoa turvallisempi.
"Periaatteellisella tasolla lataus on nopeampi ja käyttösäde on pidempi."
Hynynen mainostaa tankkauksen kestävän 3 min ja tankillisella pääsevän 600 km.
"Käytännössä tällä hetkellä olematon latausverkko syö edut."
Vähän samaa problematiikkaa on edelleen BEV-autojen kanssa, tosin myönnettävä on, että tällä hetkellä ihan eri mittakaavassa.
"Pakkasilla käytettävissä oleva lämpö on tietenkin kiva, mutta lähtökohtaisestihan tuo on yleensä hukkattua energiaa, joten tätä en eduksi laske."
Eivät BEV:itkään ole immuuneja ulkolämpötilan vaihteluille ja siitä syystä vastaavaa energian hukkaamista on niissäkin. Liian kylmä tai kuuma ovat myrkkyä akuille. Em. syystä BEV:ien akuille valmistajat rakentavat nestekiertoisia jäähdytysjärjestelmiä ja sähkökäyttöisiä akkujen lämmitysjärjestelmiä.
"Polttokennolla on pitkä historia ja liikennekäyttöönkin sitä on jo soviteltu monessa muodossa, mutta vieläkään tuote ei omaa mitään kilpailukykyä markkinoilla, eikä sen isoimpiin ongelmiin ole näköpiirissäkään korjausta."
Toyota on itse julkistanut valmistavansa vuonna 2016 2000 kpl Miraita ja tänä vuonna 3000 kpl. En kyllä ymmärrä mitään syytä miksi Mirain myyntitilastoa pitäisi verrata Teslojen myyntitilastoon?
Quu:
"Mikä on heittämäni valheellinen väittämä."
Että olisin sinun kaveri. ("Kaveri toi uutisia...")
Lähtökohtaisesti jonkun valitun tekniikan huonolaatuisen tuotteen vertaaminen jotakin toista tekniikkaa edustavaan tuotteeseen on yhtä tyhjän kanssa.
Teslan hinta on Teslan US sivulta. Tesla USA:ssa 64000€ Mirai 49000€
Siis muutettuna valuuttana euroiksi jos et älynnyt.
Minä kirjoitin että vetyauto on kaasuautoa turvallisempi JOS MAHDOLLISTA. Kaveri toi uutisia kaasuautojen räjähdyksistä, niin vastasin Siis vetyauton on MAHDOLLISTA olla kaasuautoa turvallisempi.Mikä on heittämäni valheellinen väittämä.
Joo en tosiaan älyä tuota euromuunnostasi, mutta suurena älykkönä voitkin sitten kertoa, että millä kurssilla laskien saat tästä Teslan US-sivuilta ilmoitetusta hinnasta 64k€: Designed to attain the highest safety ratings in every category, Model 3 achieves 220 miles of range while starting at only $35,000 before incentives.
Olet siis sitä mieltä, että kaasun paineen, vuotoherkkyyden ja räjähdysherkkyyden lisääminen parantaa turvallisuutta. Mielipide tuokin.
Hynynen mainostaa tankkauksen kestävän 3 min ja tankillisella pääsevän 600 km.
Tankkaus sinällään on kohtuullisen nopea tapahtuma, jos vain sopiva tankkausasema osuu reitille.
Vähän samaa problematiikkaa on edelleen BEV-autojen kanssa, tosin myönnettävä on, että tällä hetkellä ihan eri mittakaavassa.
Mittakaava on tosiaan eri. Sähköä tankkailen päivittäin kotona parkkihallissa ja toisinaan työpaikallakin. Noilla arkiajot houtuvatkin, eikä julkisilla asemille kohdallani ole edes tarvetta.
Eivät BEV:itkään ole immuuneja ulkolämpötilan vaihteluille ja siitä syystä vastaavaa energian hukkaamista on niissäkin. Liian kylmä tai kuuma ovat myrkkyä akuille. Em. syystä BEV:ien akuille valmistajat rakentavat nestekiertoisia jäähdytysjärjestelmiä ja sähkökäyttöisiä akkujen lämmitysjärjestelmiä.
Tarkoitin sitä, että talvella FCV:ssä on käytettävissä hukkalämpöä sisätilojen lämmittämiseen ja tämä on talviajon kannalta hyvä asia, mutta se sama hukkalämpö on muulloin pelkkää hukattua energiaa, joka on kestävän lehityksen kannalta vaikeasti hyväksyttävä asia.
"Ilman muuta asia on juuri noin. Polttokenno hukkaa energiasta noin puolet harakoille. Akun häviöt ovat paljon pienemmät."
Enpä usko, että kestävän kehityksen nimeen vannovaa ituhippia huolettaa polttokennon 50% hyötysuhde. Se on kuitenkin huimasti parempi kuin se tekniikka mitä noilla BEV ja FCEV tekniikoilla ollaan syrjäyttämässä.
Että olisin sinun kaveri. (”Kaveri toi uutisia…”)
"Kaveri" viittaus tarkoitti kyllä Sokea-Reetan kommenttia.
"Lähtökohtaisesti jonkun valitun tekniikan huonolaatuisen tuotteen vertaaminen jotakin toista tekniikkaa edustavaan tuotteeseen on yhtä tyhjän kanssa."
Mitähän tuo NHB:n kommentti mahtaa suomesi tarkoittaa?
Model S
75 kWh Battery
249 miles (EPA)
5.4 seconds 0-60 mph
Tuo Teslan sivuilta lainaamani teksi kertoo, että Model 3:n hinta ennen veroinsentiivejä on 35 000 dollaria. Sinä poimit jostain syystä näköjään Model S:n hinnan, joka luonnollisesti on paljon korkeampi. Vetycorollan verrokiksi Model 3 on vähintäänkin tarpeeksi paljon ylemmässä luokassa.
Argumentoimisesi käy entistäkin sekopäisemmäksi. US-hinnoistahan sinäkin kirjoitit vielä hetki sitten. Nyt ilmeisesti kiellät kaiken. Näin kirjoitit pari päivää sitten: Teslan hinta on Teslan US sivulta.
Y Yrittäjät:
Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista. Asiantuntijoiden mukaan Teslan pitäisi leikata kustannuksiaan merkittävästi, ehkä jopa 60 prosenttia.
Haasteena on myös laadunvalvonta. Tesla on uusi autovalmistaja, jolla ei ole takanaan vuosikymmenten kokemusta tuotekehityksestä tai laajaa huoltoverkostoa.
Tavoistani poiketen referoinnin sijaan vedän muistinvaraisen tiivistelmän. Jos numeroni ovat huonoja, kuulen mielelläni paremmat ja lasketaan sitten uudelleen niillä?
Omistaja maksaa pump-to-wheel energiakustannuksen:
Polttokennon 50% hyötysuhdetta voidaan verrata patteriauton latauksen 9x%, akun lataus/purkaussuhteen 98% ja moottorin säätöelektroniikan 90% hyötysuhteeseen, jotka yhdessä sähkömoottorin vyötysuhteen kanssa johtavat sähköisen voimalinjan noin 8x% kokonaishyötysuhteen.
Patteriauton hyötysuhde ei peittoa polttokennoa enää moninkertaisella hyötysuhteen ylivoimalla kuten mäntämoottoria, silti polttokennonkin hyötysuhde häviää reilulla marginaalilla silloin kun hukkalämpöä ei oteta talteen.
Jos hukkalämpö hyödynnetään täysimääräisesti, polttokenno saavuttaa patterikäytön hyötysuhteen, mutta ne päivät, jolloin kymmenien kilowattien tehohäviö tarvitaan lämmitykseen ovat erittäin harvassa. Ne ovat niitä damoja päiviä, jolloin yksi Webasto ei riitä, vaan tarvittaisiin kolme tai enemmän yhtä aikaa.
Yhteiskunta laskee (ja ituhipinkin pitäisi laskea, jos osaisi) well-to-wheel kokonaishyötysuhteen, jossa sähkön siirrossa voimalasta latauslaitteeseen autotallin seinällä häviää 5% siirtohäviöihin. Lataussähköstä voidaan tehdä vaihtoehtoisesti myös vetyä elektrolyysillä, jonka jälkeen valmistetty vety pitää siirtää vetytehtaasta auton tankkiin. Tämän prosessin hyötysuhteesta minulla ei ole muuta arviota kuin että se ei käänny vetyauton eduksi?
Kummalla vetyautolla on parempi hyötysuhde, polttokennolla vai vetyä polttamaan suunnitellulla mäntämoottorilla? Parhaiden mäntämoottorien hyötysuhde saavuttaa polttokennon 50% tason, mutta en tiedä onko tämä mahdollista vetykäytöllä, vai ainoastaan Wärtsilä-Sulzerin vakiokierrosdieselillä?
Quu:"Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista."
Tässä lienee syy patteriautojen rajoitettuun tarjontaan. Siinä on myös varma syy siihen, miksi omassa sakussani ei ole kosmisella arvostuksella treidaavaa yhtä kirjanpitotempuilla voitollisena näytettyä neljännestä lukuunottamatta jatkuvasti useita taaloja per osake polttavasta tappiopesäkkeestä. Tunnusluvut eivät läpäise screenaustani.
Auto voisi silti kiinnostaa, jos sen saisi ostaa kohtuuhintaan.
Ei tuo sähköenergian säilöminen akkuunkaan kestävän kehityksen kannalta ihan yksioikoista ole.
Samaista ituhippiä voi kiusata ajatus siitä, että kongolaislapset käyttävät koulupäivän jälkeisen vapaa-ajan keräämällä pikkukätösillään akkujen tuotannossa käytettäviä raaka-aineita avolouhoksista.
Hybridien ja lataushybridien kassa tulee toimeen, mutta mikä on auton tulevaisuus kun polttomoottori heitetään paaliin, siihen minä otan kantaa.
Sama täällä. Sähköauton tulevaisuus näyttää polttokennoautojs valoisammalta. Polttokennon ongelmat ovat niin periaatteellisia, että mitään mullistuksia tuskin nähdään. Sähköauton ongelma on taasen akku, jonka kehiys on hyvin todennäköisesti nopeaa. Siinä vaiheessa kun polttomoottorit paalataan, sähköauto on jo halvin voimalinja akkujen laskeneen hinnan vuoksi ja käyttösädettäkin on paljon nykyistä enemmän.
Suomessa ei ole Miraita hinnoiteltu, siksi toin vastauksena US Mirain hinnan. (PURCHASE A MIRAI $57,500). NHB takertui US hintoihin ja tietää Mirain olevan umpisurkea. Toyota ei koskaan tuo markkinoille raakiletta.
Jos nyt luet uusiksi nuo viestit, niin ihmettelin sitä, että miksi yrität tarjota Model 3:lle Model S:n hintaa. Mirain hinnan poimit aivan oikein, mutta jostakin syystä yrität määrätietoisesti tyrkyttää väärää hintaa Teslan tapauksessa ja sekoilet päälle vielä jotain US-hintoihin takertumisesta, vaikka itsekin käytät US-hintoja.
Mirai kärsii polttokennosta. Auto on hintaisekseen todella vaatimaton ominaisuuksiltaan. Polttokennon ongelmia ei pysty edes Toyota yhtenä maailman suurimmista yrityksistä kiertämään.
Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista. Asiantuntijoiden mukaan Teslan pitäisi leikata kustannuksiaan merkittävästi, ehkä jopa 60 prosenttia. Haasteena on myös laadunvalvonta. Tesla on uusi autovalmistaja, jolla ei ole takanaan vuosikymmenten kokemusta tuotekehityksestä tai laajaa huoltoverkostoa.
Akkusähköautojen kannattavuusongelmat ovat todella pieniä polttokennoautoihin verrattuna. Toyotallakaan ei ole varaa tehdä noita polttokennoautoja kuin muutamia näytteeksi. Tesla sen sijaan tekee sähköautoja aivan eri mittaluokassa ja on jo aikapäiviä sitten osoittanut, että pystyy tekemään laadukkaita autoja, jotka eivät tarvitse mittavaa huoltoverkostoa.
Enpä usko, että kestävän kehityksen nimeen vannovaa ituhippia huolettaa polttokennon 50% hyötysuhde. Se on kuitenkin huimasti parempi kuin se tekniikka mitä noilla BEV ja FCEV tekniikoilla ollaan syrjäyttämässä.
Kyllä tuollaisesta hukasta olisi syytä olla huolissaan, kun kilpaileva teknologia tarjoaa paljon paremman hyötysuhteen. Tässä kisassa vastakkain ovat akut ja polttokennot.
Kummalla vetyautolla on parempi hyötysuhde, polttokennolla vai vetyä polttamaan suunnitellulla mäntämoottorilla? Parhaiden mäntämoottorien hyötysuhde saavuttaa polttokennon 50% tason, mutta en tiedä onko tämä mahdollista vetykäytöllä, vai ainoastaan Wärtsilä-Sulzerin vakiokierrosdieselillä?
Aika onnettomia vetyä polttavien mäntämoottoreiden näytöt ovat. BMW:kin moottoritehtaan leimasta otsassaan huolimatta joutui hylkäämään koko ajatuksen, kun tuote ei onnistunut oikein missään.
No eihän tässä ole autojen hinnoista kyse, vaan tulevaisuuden autojen köyttövoimasta.
Ladattavat sähköautot ei tule saamaan merkittävää osaa markkinoista ennen kuin latausverkko on kattava ja siihen menee vuosia, siinä VOI OLLA (en väitä että on) vetyautoilla sauma iskeä.
"Kyllä tuollaisesta hukasta olisi syytä olla huolissaan, kun kilpaileva teknologia tarjoaa paljon paremman hyötysuhteen. Tässä kisassa vastakkain ovat akut ja polttokennot."
Kukahan tuon kisan on julkistanu? Sinä vai TM:n "kisatoimittaja" Toni Jalovaara? Jos noita kisoja vain itse julistetaan käyntiin, niin minun kisassa vastapelureina ovat ICE vs loput ratkaisut. Ja voittaja on joka kerta sillä tekniikalla mikä sillä hetkellä kokonaisuutena soveltuu parhaiten omaan käyttööni.
"Polttokennon ongelmat ovat niin periaatteellisia, että mitään mullistuksia tuskin nähdään."
Ongelmat monesti ovat hyvin periaatteellisia ts. keksitään ratkaisu ongelmaan, jota alunperin ei ollut edes olemassa. Tai jotain jo olemassa olevaa teknistä keksintöä käytetään ratkaisuna ongelmaan, kunhan ensin ollaan keksitty, että mikä se ongelma on.
Usko tai älä, mutta nuo viikkorahoja itselleen koulupäivän jälkeen keräävät kongolaislapset ovat joissakin piireissä periaatteellinen ongelma. Omassa perheessään he ovat ratkaisu perheen kenties vallitseviin taloudellisiin haasteisiin.
Polttokenno (vety tai joku muu) voi esimerkiksi olla ratkaisu lisääntyvän uusiutuvan energiantuotannon mukanaan tuomiin ongelmiin. Nykyään lisääntyvän aurinko- ja tuulienergiantuotannon mukana on kasvatettava myöskin säätövoiman osuutta (joko omaa tai 100% varmuudella ostettavaa) tilanteisiin kun ei tuule tai paista. Sähköenergian "jalostaminen" vedyksi tilanteissa kun tuulee ja paistaa "liikaa" kulutukseen nähden? Teollisuuden vedyn sivutuotanto? Muut polttokennotekniikat? Muut vedyntuottotekniikat kuin elektrolyysi tai maakaasupesu? PHFCEV?
Monesti olet toitottanut teknisen kehityksen puolesta, joten ihmetyttää miksi sen nyt tuomitset? Eikö se ole loppupeleissä ihan sama mihin Toyota rahansa käyttää, jollet Toyotan osakkeita omista?
"Sähköauton ongelma on taasen akku, jonka kehiys on hyvin todennäköisesti nopeaa. Siinä vaiheessa kun polttomoottorit paalataan, sähköauto on jo halvin voimalinja akkujen laskeneen hinnan vuoksi ja käyttösädettäkin on paljon nykyistä enemmän."
Hohhoijaa... "...hyvin todennäköisesti nopeaa." Milloinhan ensimmäinen akku on keksitty? Ja nyt sähköautoissa käytettävien akkujen energiatiheys vs paino ja tilavuus on edelleen aika lapsenkengissä.
"Akkusähköautojen kannattavuusongelmat ovat todella pieniä polttokennoautoihin verrattuna. Toyotallakaan ei ole varaa tehdä noita polttokennoautoja kuin muutamia näytteeksi."
Paljonko Toyota on jäänyt ilmoittamastaan tuotantotavoitteestaan? Entäs Hyundai ja Honda? Kuinka paljon Toyota tekee tappiota per myyty Mirai? Johtuuko eGolfin vähäinen myynti siitä, että Volkswagenilla ei ole varaa tehdä niitä enempää?
Minusta on ihan hyvä, että Toyota/Huyndai/Honda tuhraavat rahojaan tuohon teknologiaan sen sijaan, että palauttaisivat osinkoina siihen käytetyt rahat. Siinä vaiheessa, kun he vaivihkaa vetäytyvät tai julkisesti ilmoittavat, että tuo "polttokenno-kiven" kääntäminen oli rahan hukkaa uskon siihen. Kovasta yrityksestäsi huolimatta NHB, en selityksiisi usko.
Ja edelleenkin voi olla, että olet loppujen lopuksi oikeassa. Polttokenno-teknologia saattaa ihan hyvin kuolla pois autoista tai jäädä vain pienen piirin teknologiseksi kummajaiseksi, mutta ilman muuta se on tällä hetkellä kääntämisen arvoinen kivi.
Polttokenno (vety tai joku muu) voi esimerkiksi olla ratkaisu lisääntyvän uusiutuvan energiantuotannon mukanaan tuomiin ongelmiin. Nykyään lisääntyvän aurinko- ja tuulienergiantuotannon mukana on kasvatettava myöskin säätövoiman osuutta (joko omaa tai 100% varmuudella ostettavaa) tilanteisiin kun ei tuule tai paista.
Ajatuksena tuo on hyvä niin pitkään, kunnes otat huomioon polttokennon, elektrolyysin, tasa-/vaihtosuuntauksen ja loppujen prosessin vaiheiden hyötysuhteet. Energiasta jää aivan liian vähän jäljelle.
Monesti olet toitottanut teknisen kehityksen puolesta, joten ihmetyttää miksi sen nyt tuomitset? Eikö se ole loppupeleissä ihan sama mihin Toyota rahansa käyttää, jollet Toyotan osakkeita omista?
Kai nyt keskustella keskustelupalstalla saa, vaikkei omia taloudellisia intressejä aiheessa olisikaan. Polttokennoauton ongelmien tunnustaminen ei ole kehityksen tuomitsemista. Mielelläni hehkuttaisin polttokennoa, mutta sen ongelmat ovat vain liian suuria.
Hohhoijaa… ”…hyvin todennäköisesti nopeaa.” Milloinhan ensimmäinen akku on keksitty? Ja nyt sähköautoissa käytettävien akkujen energiatiheys vs paino ja tilavuus on edelleen aika lapsenkengissä.
Akkujen energiatiheys on kehittynyt hitaasti mutta varmasti. Jokin jokerikortti voi räjäyttää pankin, mutta vähintään tasaisena jatkuva kehitys lienee hyvin todennäköistä. Sen sijaan akkujen hinnan kehitys on hyvin nopeaa ja jo muutaman vuoden päästä tämä muuttaa kilpailuasetelman.
Paljonko Toyota on jäänyt ilmoittamastaan tuotantotavoitteestaan? Minusta on ihan hyvä, että Toyota/Huyndai/Honda tuhraavat rahojaan tuohon teknologiaan sen sijaan, että palauttaisivat osinkoina siihen käytetyt rahat. Siinä vaiheessa, kun he vaivihkaa vetäytyvät tai julkisesti ilmoittavat, että tuo ”polttokenno-kiven” kääntäminen oli rahan hukkaa uskon siihen. Kovasta yrityksestäsi huolimatta NHB, en selityksiisi usko.
Siis tavoitehan on pitää tuotantomäärät alhaisina, jottei palaisi liian paljon rahaa. Osinkojen jaon sijaan polttokennoista säästyneet rahat voisi sijoittaa myös akkujen kehittämiseen. Toyotallakin on kehitysputkessa kiinteän olomuodon elektrolyyttiin perustuva akku, jonka pitäisi tuoda mukaan tuntuvia parannuksia. Itse näkisin markkinoilla mieluimmin tuollaisen nykyisiä versioita paremman akun kuin ylihintaisen vetycorollan.
Ei joku kaapelin veto maahan muuta näitä laskelmia suuntaan tai toiseen. Nyt liikutaan paljon suurempien kysymysten äärellä. Jos verrokkina on äärimmäisen helposti vuotavan ja erittäin räjähdysherkän vedyn jakelu, niin sähkön jakelu on lasten leikkiä ja edullista. Vetyä voi tosiaan tehdä myös vedestä, mutta se on kallista ja vaatii paljon energiaa. Pikalatausaseman rakentaminen on triviaali toimenpide verrattuna vedyn tuotantoasemaan rakentamiseen.
CO2-päästöissä polttokennoauto jää sähköauton jalkoihin selvästi. Siinä missä sähköauto voi käyttää suoraan sähköä hyvällä hyötysuhteella, tulee vetytaloudessa useita välivaiheita sähköstä vedyksi, jonka jälkeen itse polttokenno hukkaa puolet energiasta muuttaessa vetyä uudelleen sähköksi.
https://phys.org/news/2006-12-hydrogen-economy-doesnt.html
Polttokennoautossa on vielä sekin ongelma, että se on vain liian kallis ratkaisemaan mitään ongemia. Sähköautojen puolella perinteisten autojen hintataso on jo näköpiirissä. Kun vertaa Mirain sijoitusta myyntitilastoissa Teslaan, niin teknologioiden elinkelpoisuus käy nopeasti selväksi.
Vetyauto on kaasuautoa turvallisempi jos se yleensä on mahdollista
yhtään kaasuautoa en ole kuullut räjähtävän.
Hyundai ix35 Fuel Cell -vetyauto on ehkä lähempänä normiautojen käyttäjiä.
Minä olen jo ajat sitten ilmoittanut kipittäväni vw golf sähköautokauppaan kun minulle taataan henkilökohtainen latauspiste kohtuullisen matkanpäästä nykyistä asuntoa.
Minulle on jo tarjottu sijaisautoksi diesel golfia pidemmille matkoille.
NHB on tässäkin asiassa ihan pihalla.
Quu:
"Vetyauto on kaasuautoa turvallisempi jos se yleensä on mahdollista
yhtään kaasuautoa en ole kuullut räjähtävän."
http://www.expressen.se/gt/explosion-vid-mack-med-fordonsgas/
http://www.corren.se/nyheter/linkoping/en-kallelse-ska-tas-pa-storsta-allvar-8015774.aspx
http://t.goettinger-tageblatt.de/Duderstadt/Uebersicht/Auto-explodiert-auf-Tankstellengelaende
https://www.liveleak.com/view?i=9d9_1491825520
Siis vetyauton on mahdollista olla kaasuautoa turvallisempi.
Argumentointisi on kyllä sen luokan tajunnanvirtaa vailla realismin aiheuttamia rajoitteita, että suosittelen etsimään lumiukkoa peilistäsi.
Voisitko NHB kertoa ne polttokennoauton ja -teknologian hyvät puolet verrattuna sähköautoon?
Et kai nyt NHB tosissasi usko, että Mirain sijoitus myyntitilastoissa kertoisi jotakin teknologian elinkelpoisuudesta?
Tuolla perusteellahan me istuttaisiin edelleen poron vetämässä ahkiossa/hevoskärryillä.
Kiitos NHB:lle kehuista, vielä kun muutat asennetta näissä keskusteluissa hyväksymällä toisenlaisenkin näkemyksen kuin omasi (mikä on nhb:llä usein vain riidanhaluista humpuukia)
Voisitko NHB kertoa ne polttokennoauton ja -teknologian hyvät puolet verrattuna sähköautoon?
Periaatteellisella tasolla lataus on nopeampi ja käyttösäde on pidempi. Käytännössä tällä hetkellä olematon latausverkko syö edut. Pakkasilla käytettävissä oleva lämpö on tietenkin kiva, mutta lähtökohtaisestihan tuo on yleensä hukkattua energiaa, joten tätä en eduksi laske.
Et kai nyt NHB tosissasi usko, että Mirain sijoitus myyntitilastoissa kertoisi jotakin teknologian elinkelpoisuudesta? Tuolla perusteellahan me istuttaisiin edelleen poron vetämässä ahkiossa/hevoskärryillä.
Sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi, mutta itse en kyllä näe yhteyttä tässä ahkioihin ja kärryihin. Kun ahkiot ja kärryt korvaava elinkelpoinen teknologia tuli polttomoottorin myötä markkinoille, niin kauppa alkoi käymään. Polttokennolla on pitkä historia ja liikennekäyttöönkin sitä on jo soviteltu monessa muodossa, mutta vieläkään tuote ei omaa mitään kilpailukykyä markkinoilla, eikä sen isoimpiin ongelmiin ole näköpiirissäkään korjausta.
Kiitos NHB:lle kehuista, vielä kun muutat asennetta näissä keskusteluissa hyväksymällä toisenlaisenkin näkemyksen kuin omasi (mikä on nhb:llä usein vain riidanhaluista humpuukia)
Ei kyse ole eriävistä mielipiteistä, vaan tavasta keskustella. Sinulla on tapana heitellä ilmoille täysin perustettomia valheellisia väittämiä faktoina. Kun joku korjaa hihasta ravistamasi ”faktat”, niin et ota mitään kantaa tuohon korjauksen ja keksit vain uusia valheellisia väittämiä. Tässäkin keksit kuvitteellisen hinnan ja mitat Model 3:lle ja heti perään jotain sekoilua vailla punaista lankaa turvallisuudesta. Ensin vetyauto on kaasuautoa turvallisempi ja sitten se onkin vain mahdollista rakentaa kaasuautoa turvallisemmaksi, vaikka todellisuudessa vety on aina lähtökohtaisesti näissä asioissa haasteellinen tapaus.
Teslan hinta on Teslan US sivulta. Tesla USA:ssa 64000€ Mirai 49000€
Siis muutettuna valuuttana euroiksi jos et älynnyt.
Minä kirjoitin että vetyauto on kaasuautoa turvallisempi JOS MAHDOLLISTA. Kaveri toi uutisia kaasuautojen räjähdyksistä, niin vastasin Siis vetyauton on MAHDOLLISTA olla kaasuautoa turvallisempi.
Mikä on heittämäni valheellinen väittämä.
NHB:
"Periaatteellisella tasolla lataus on nopeampi ja käyttösäde on pidempi."
Hynynen mainostaa tankkauksen kestävän 3 min ja tankillisella pääsevän 600 km.
"Käytännössä tällä hetkellä olematon latausverkko syö edut."
Vähän samaa problematiikkaa on edelleen BEV-autojen kanssa, tosin myönnettävä on, että tällä hetkellä ihan eri mittakaavassa.
"Pakkasilla käytettävissä oleva lämpö on tietenkin kiva, mutta lähtökohtaisestihan tuo on yleensä hukkattua energiaa, joten tätä en eduksi laske."
Eivät BEV:itkään ole immuuneja ulkolämpötilan vaihteluille ja siitä syystä vastaavaa energian hukkaamista on niissäkin. Liian kylmä tai kuuma ovat myrkkyä akuille. Em. syystä BEV:ien akuille valmistajat rakentavat nestekiertoisia jäähdytysjärjestelmiä ja sähkökäyttöisiä akkujen lämmitysjärjestelmiä.
"Polttokennolla on pitkä historia ja liikennekäyttöönkin sitä on jo soviteltu monessa muodossa, mutta vieläkään tuote ei omaa mitään kilpailukykyä markkinoilla, eikä sen isoimpiin ongelmiin ole näköpiirissäkään korjausta."
Toyota on itse julkistanut valmistavansa vuonna 2016 2000 kpl Miraita ja tänä vuonna 3000 kpl. En kyllä ymmärrä mitään syytä miksi Mirain myyntitilastoa pitäisi verrata Teslojen myyntitilastoon?
Quu:
"Mikä on heittämäni valheellinen väittämä."
Lähtökohtaisesti jonkun valitun tekniikan huonolaatuisen tuotteen vertaaminen jotakin toista tekniikkaa edustavaan tuotteeseen on yhtä tyhjän kanssa.
Teslan hinta on Teslan US sivulta. Tesla USA:ssa 64000€ Mirai 49000€
Siis muutettuna valuuttana euroiksi jos et älynnyt.
Minä kirjoitin että vetyauto on kaasuautoa turvallisempi JOS MAHDOLLISTA. Kaveri toi uutisia kaasuautojen räjähdyksistä, niin vastasin Siis vetyauton on MAHDOLLISTA olla kaasuautoa turvallisempi.Mikä on heittämäni valheellinen väittämä.
Joo en tosiaan älyä tuota euromuunnostasi, mutta suurena älykkönä voitkin sitten kertoa, että millä kurssilla laskien saat tästä Teslan US-sivuilta ilmoitetusta hinnasta 64k€: Designed to attain the highest safety ratings in every category, Model 3 achieves 220 miles of range while starting at only $35,000 before incentives.
Olet siis sitä mieltä, että kaasun paineen, vuotoherkkyyden ja räjähdysherkkyyden lisääminen parantaa turvallisuutta. Mielipide tuokin.
Hynynen mainostaa tankkauksen kestävän 3 min ja tankillisella pääsevän 600 km.
Tankkaus sinällään on kohtuullisen nopea tapahtuma, jos vain sopiva tankkausasema osuu reitille.
Vähän samaa problematiikkaa on edelleen BEV-autojen kanssa, tosin myönnettävä on, että tällä hetkellä ihan eri mittakaavassa.
Mittakaava on tosiaan eri. Sähköä tankkailen päivittäin kotona parkkihallissa ja toisinaan työpaikallakin. Noilla arkiajot houtuvatkin, eikä julkisilla asemille kohdallani ole edes tarvetta.
Eivät BEV:itkään ole immuuneja ulkolämpötilan vaihteluille ja siitä syystä vastaavaa energian hukkaamista on niissäkin. Liian kylmä tai kuuma ovat myrkkyä akuille. Em. syystä BEV:ien akuille valmistajat rakentavat nestekiertoisia jäähdytysjärjestelmiä ja sähkökäyttöisiä akkujen lämmitysjärjestelmiä.
Tarkoitin sitä, että talvella FCV:ssä on käytettävissä hukkalämpöä sisätilojen lämmittämiseen ja tämä on talviajon kannalta hyvä asia, mutta se sama hukkalämpö on muulloin pelkkää hukattua energiaa, joka on kestävän lehityksen kannalta vaikeasti hyväksyttävä asia.
NHB:
"...se sama hukkalämpö on muulloin pelkkää hukattua energiaa, joka on kestävän lehityksen kannalta vaikeasti hyväksyttävä asia."
BEV:in akkujen lämmitykseen käytetty ja jäähdytyksessä hukattu energia ovat sitten kestävän kehityksen kannalta helpommin hyväksyttävä asia?
BEV:in akkujen lämmitykseen käytetty ja jäähdytyksessä hukattu energia ovat sitten kestävän kehityksen kannalta helpommin hyväksyttävä asia?
Ilman muuta asia on juuri noin. Polttokenno hukkaa energiasta noin puolet harakoille. Akun häviöt ovat paljon pienemmät.
NHB:
"Ilman muuta asia on juuri noin. Polttokenno hukkaa energiasta noin puolet harakoille. Akun häviöt ovat paljon pienemmät."
Enpä usko, että kestävän kehityksen nimeen vannovaa ituhippia huolettaa polttokennon 50% hyötysuhde. Se on kuitenkin huimasti parempi kuin se tekniikka mitä noilla BEV ja FCEV tekniikoilla ollaan syrjäyttämässä.
"Kaveri" viittaus tarkoitti kyllä Sokea-Reetan kommenttia.
"Lähtökohtaisesti jonkun valitun tekniikan huonolaatuisen tuotteen vertaaminen jotakin toista tekniikkaa edustavaan tuotteeseen on yhtä tyhjän kanssa."
Mitähän tuo NHB:n kommentti mahtaa suomesi tarkoittaa?
Model S
2017 50 miles 213961
$68,200
$75,700 cash price before EV incentives
Tuo Teslan sivuilta lainaamani teksi kertoo, että Model 3:n hinta ennen veroinsentiivejä on 35 000 dollaria. Sinä poimit jostain syystä näköjään Model S:n hinnan, joka luonnollisesti on paljon korkeampi. Vetycorollan verrokiksi Model 3 on vähintäänkin tarpeeksi paljon ylemmässä luokassa.
Vetycorolla
Otit sitten pelasturenkaaksi Us hinnat
Ihan sama moi moi
Argumentoimisesi käy entistäkin sekopäisemmäksi. US-hinnoistahan sinäkin kirjoitit vielä hetki sitten. Nyt ilmeisesti kiellät kaiken. Näin kirjoitit pari päivää sitten: Teslan hinta on Teslan US sivulta.
NHB Kyllä tämä kisa jo ratkesi. Umpisurkean Mirain hinnalla saa täysin varustellun Model 3:n.
Suomessa ei ole Miraita hinnoiteltu, siksi toin vastauksena US Mirain hinnan. (PURCHASE A MIRAI $57,500)
NHB Mistähän rinnakkaistodellisuudesta olet lukusi repinyt…
Vastaus US sivuilta.
Hybridien ja lataushybridien kassa tulee toimeen, mutta mikä on auton tulevaisuus kun polttomoottori heitetään paaliin, siihen minä otan kantaa.
NHB takertui US hintoihin ja tietää Mirain olevan umpisurkea.
Toyota ei koskaan tuo markkinoille raakiletta.
Y Yrittäjät:
Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista. Asiantuntijoiden mukaan Teslan pitäisi leikata kustannuksiaan merkittävästi, ehkä jopa 60 prosenttia.
Haasteena on myös laadunvalvonta. Tesla on uusi autovalmistaja, jolla ei ole takanaan vuosikymmenten kokemusta tuotekehityksestä tai laajaa huoltoverkostoa.
Tavoistani poiketen referoinnin sijaan vedän muistinvaraisen tiivistelmän. Jos numeroni ovat huonoja, kuulen mielelläni paremmat ja lasketaan sitten uudelleen niillä?
Omistaja maksaa pump-to-wheel energiakustannuksen:
Polttokennon 50% hyötysuhdetta voidaan verrata patteriauton latauksen 9x%, akun lataus/purkaussuhteen 98% ja moottorin säätöelektroniikan 90% hyötysuhteeseen, jotka yhdessä sähkömoottorin vyötysuhteen kanssa johtavat sähköisen voimalinjan noin 8x% kokonaishyötysuhteen.
Patteriauton hyötysuhde ei peittoa polttokennoa enää moninkertaisella hyötysuhteen ylivoimalla kuten mäntämoottoria, silti polttokennonkin hyötysuhde häviää reilulla marginaalilla silloin kun hukkalämpöä ei oteta talteen.
Jos hukkalämpö hyödynnetään täysimääräisesti, polttokenno saavuttaa patterikäytön hyötysuhteen, mutta ne päivät, jolloin kymmenien kilowattien tehohäviö tarvitaan lämmitykseen ovat erittäin harvassa. Ne ovat niitä damoja päiviä, jolloin yksi Webasto ei riitä, vaan tarvittaisiin kolme tai enemmän yhtä aikaa.
Yhteiskunta laskee (ja ituhipinkin pitäisi laskea, jos osaisi) well-to-wheel kokonaishyötysuhteen, jossa sähkön siirrossa voimalasta latauslaitteeseen autotallin seinällä häviää 5% siirtohäviöihin. Lataussähköstä voidaan tehdä vaihtoehtoisesti myös vetyä elektrolyysillä, jonka jälkeen valmistetty vety pitää siirtää vetytehtaasta auton tankkiin. Tämän prosessin hyötysuhteesta minulla ei ole muuta arviota kuin että se ei käänny vetyauton eduksi?
Kummalla vetyautolla on parempi hyötysuhde, polttokennolla vai vetyä polttamaan suunnitellulla mäntämoottorilla? Parhaiden mäntämoottorien hyötysuhde saavuttaa polttokennon 50% tason, mutta en tiedä onko tämä mahdollista vetykäytöllä, vai ainoastaan Wärtsilä-Sulzerin vakiokierrosdieselillä?
Quu:"Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista."
Tässä lienee syy patteriautojen rajoitettuun tarjontaan. Siinä on myös varma syy siihen, miksi omassa sakussani ei ole kosmisella arvostuksella treidaavaa yhtä kirjanpitotempuilla voitollisena näytettyä neljännestä lukuunottamatta jatkuvasti useita taaloja per osake polttavasta tappiopesäkkeestä. Tunnusluvut eivät läpäise screenaustani.
Auto voisi silti kiinnostaa, jos sen saisi ostaa kohtuuhintaan.
Ei tuo sähköenergian säilöminen akkuunkaan kestävän kehityksen kannalta ihan yksioikoista ole.
Samaista ituhippiä voi kiusata ajatus siitä, että kongolaislapset käyttävät koulupäivän jälkeisen vapaa-ajan keräämällä pikkukätösillään akkujen tuotannossa käytettäviä raaka-aineita avolouhoksista.
Hybridien ja lataushybridien kassa tulee toimeen, mutta mikä on auton tulevaisuus kun polttomoottori heitetään paaliin, siihen minä otan kantaa.
Sama täällä. Sähköauton tulevaisuus näyttää polttokennoautojs valoisammalta. Polttokennon ongelmat ovat niin periaatteellisia, että mitään mullistuksia tuskin nähdään. Sähköauton ongelma on taasen akku, jonka kehiys on hyvin todennäköisesti nopeaa. Siinä vaiheessa kun polttomoottorit paalataan, sähköauto on jo halvin voimalinja akkujen laskeneen hinnan vuoksi ja käyttösädettäkin on paljon nykyistä enemmän.
Suomessa ei ole Miraita hinnoiteltu, siksi toin vastauksena US Mirain hinnan. (PURCHASE A MIRAI $57,500). NHB takertui US hintoihin ja tietää Mirain olevan umpisurkea. Toyota ei koskaan tuo markkinoille raakiletta.
Jos nyt luet uusiksi nuo viestit, niin ihmettelin sitä, että miksi yrität tarjota Model 3:lle Model S:n hintaa. Mirain hinnan poimit aivan oikein, mutta jostakin syystä yrität määrätietoisesti tyrkyttää väärää hintaa Teslan tapauksessa ja sekoilet päälle vielä jotain US-hintoihin takertumisesta, vaikka itsekin käytät US-hintoja.
Mirai kärsii polttokennosta. Auto on hintaisekseen todella vaatimaton ominaisuuksiltaan. Polttokennon ongelmia ei pysty edes Toyota yhtenä maailman suurimmista yrityksistä kiertämään.
Teslan kannalta ongelmana on myös se, että valmistuksesta on vaikea tehdä voitollista. Asiantuntijoiden mukaan Teslan pitäisi leikata kustannuksiaan merkittävästi, ehkä jopa 60 prosenttia. Haasteena on myös laadunvalvonta. Tesla on uusi autovalmistaja, jolla ei ole takanaan vuosikymmenten kokemusta tuotekehityksestä tai laajaa huoltoverkostoa.
Akkusähköautojen kannattavuusongelmat ovat todella pieniä polttokennoautoihin verrattuna. Toyotallakaan ei ole varaa tehdä noita polttokennoautoja kuin muutamia näytteeksi. Tesla sen sijaan tekee sähköautoja aivan eri mittaluokassa ja on jo aikapäiviä sitten osoittanut, että pystyy tekemään laadukkaita autoja, jotka eivät tarvitse mittavaa huoltoverkostoa.
Enpä usko, että kestävän kehityksen nimeen vannovaa ituhippia huolettaa polttokennon 50% hyötysuhde. Se on kuitenkin huimasti parempi kuin se tekniikka mitä noilla BEV ja FCEV tekniikoilla ollaan syrjäyttämässä.
Kyllä tuollaisesta hukasta olisi syytä olla huolissaan, kun kilpaileva teknologia tarjoaa paljon paremman hyötysuhteen. Tässä kisassa vastakkain ovat akut ja polttokennot.
Kummalla vetyautolla on parempi hyötysuhde, polttokennolla vai vetyä polttamaan suunnitellulla mäntämoottorilla? Parhaiden mäntämoottorien hyötysuhde saavuttaa polttokennon 50% tason, mutta en tiedä onko tämä mahdollista vetykäytöllä, vai ainoastaan Wärtsilä-Sulzerin vakiokierrosdieselillä?
Aika onnettomia vetyä polttavien mäntämoottoreiden näytöt ovat. BMW:kin moottoritehtaan leimasta otsassaan huolimatta joutui hylkäämään koko ajatuksen, kun tuote ei onnistunut oikein missään.
No eihän tässä ole autojen hinnoista kyse, vaan tulevaisuuden autojen köyttövoimasta.
Ladattavat sähköautot ei tule saamaan merkittävää osaa markkinoista ennen kuin latausverkko on kattava ja siihen menee vuosia, siinä VOI OLLA (en väitä että on) vetyautoilla sauma iskeä.
NHB:
"Kyllä tuollaisesta hukasta olisi syytä olla huolissaan, kun kilpaileva teknologia tarjoaa paljon paremman hyötysuhteen. Tässä kisassa vastakkain ovat akut ja polttokennot."
Kukahan tuon kisan on julkistanu? Sinä vai TM:n "kisatoimittaja" Toni Jalovaara? Jos noita kisoja vain itse julistetaan käyntiin, niin minun kisassa vastapelureina ovat ICE vs loput ratkaisut. Ja voittaja on joka kerta sillä tekniikalla mikä sillä hetkellä kokonaisuutena soveltuu parhaiten omaan käyttööni.
"Polttokennon ongelmat ovat niin periaatteellisia, että mitään mullistuksia tuskin nähdään."
Ongelmat monesti ovat hyvin periaatteellisia ts. keksitään ratkaisu ongelmaan, jota alunperin ei ollut edes olemassa. Tai jotain jo olemassa olevaa teknistä keksintöä käytetään ratkaisuna ongelmaan, kunhan ensin ollaan keksitty, että mikä se ongelma on.
Usko tai älä, mutta nuo viikkorahoja itselleen koulupäivän jälkeen keräävät kongolaislapset ovat joissakin piireissä periaatteellinen ongelma. Omassa perheessään he ovat ratkaisu perheen kenties vallitseviin taloudellisiin haasteisiin.
Polttokenno (vety tai joku muu) voi esimerkiksi olla ratkaisu lisääntyvän uusiutuvan energiantuotannon mukanaan tuomiin ongelmiin. Nykyään lisääntyvän aurinko- ja tuulienergiantuotannon mukana on kasvatettava myöskin säätövoiman osuutta (joko omaa tai 100% varmuudella ostettavaa) tilanteisiin kun ei tuule tai paista. Sähköenergian "jalostaminen" vedyksi tilanteissa kun tuulee ja paistaa "liikaa" kulutukseen nähden? Teollisuuden vedyn sivutuotanto? Muut polttokennotekniikat? Muut vedyntuottotekniikat kuin elektrolyysi tai maakaasupesu? PHFCEV?
Monesti olet toitottanut teknisen kehityksen puolesta, joten ihmetyttää miksi sen nyt tuomitset? Eikö se ole loppupeleissä ihan sama mihin Toyota rahansa käyttää, jollet Toyotan osakkeita omista?
"Sähköauton ongelma on taasen akku, jonka kehiys on hyvin todennäköisesti nopeaa. Siinä vaiheessa kun polttomoottorit paalataan, sähköauto on jo halvin voimalinja akkujen laskeneen hinnan vuoksi ja käyttösädettäkin on paljon nykyistä enemmän."
Hohhoijaa... "...hyvin todennäköisesti nopeaa." Milloinhan ensimmäinen akku on keksitty? Ja nyt sähköautoissa käytettävien akkujen energiatiheys vs paino ja tilavuus on edelleen aika lapsenkengissä.
"Akkusähköautojen kannattavuusongelmat ovat todella pieniä polttokennoautoihin verrattuna. Toyotallakaan ei ole varaa tehdä noita polttokennoautoja kuin muutamia näytteeksi."
Paljonko Toyota on jäänyt ilmoittamastaan tuotantotavoitteestaan? Entäs Hyundai ja Honda? Kuinka paljon Toyota tekee tappiota per myyty Mirai? Johtuuko eGolfin vähäinen myynti siitä, että Volkswagenilla ei ole varaa tehdä niitä enempää?
Minusta on ihan hyvä, että Toyota/Huyndai/Honda tuhraavat rahojaan tuohon teknologiaan sen sijaan, että palauttaisivat osinkoina siihen käytetyt rahat. Siinä vaiheessa, kun he vaivihkaa vetäytyvät tai julkisesti ilmoittavat, että tuo "polttokenno-kiven" kääntäminen oli rahan hukkaa uskon siihen. Kovasta yrityksestäsi huolimatta NHB, en selityksiisi usko.
Ja edelleenkin voi olla, että olet loppujen lopuksi oikeassa. Polttokenno-teknologia saattaa ihan hyvin kuolla pois autoista tai jäädä vain pienen piirin teknologiseksi kummajaiseksi, mutta ilman muuta se on tällä hetkellä kääntämisen arvoinen kivi.
Polttokenno (vety tai joku muu) voi esimerkiksi olla ratkaisu lisääntyvän uusiutuvan energiantuotannon mukanaan tuomiin ongelmiin. Nykyään lisääntyvän aurinko- ja tuulienergiantuotannon mukana on kasvatettava myöskin säätövoiman osuutta (joko omaa tai 100% varmuudella ostettavaa) tilanteisiin kun ei tuule tai paista.
Ajatuksena tuo on hyvä niin pitkään, kunnes otat huomioon polttokennon, elektrolyysin, tasa-/vaihtosuuntauksen ja loppujen prosessin vaiheiden hyötysuhteet. Energiasta jää aivan liian vähän jäljelle.
Monesti olet toitottanut teknisen kehityksen puolesta, joten ihmetyttää miksi sen nyt tuomitset? Eikö se ole loppupeleissä ihan sama mihin Toyota rahansa käyttää, jollet Toyotan osakkeita omista?
Kai nyt keskustella keskustelupalstalla saa, vaikkei omia taloudellisia intressejä aiheessa olisikaan. Polttokennoauton ongelmien tunnustaminen ei ole kehityksen tuomitsemista. Mielelläni hehkuttaisin polttokennoa, mutta sen ongelmat ovat vain liian suuria.
Hohhoijaa… ”…hyvin todennäköisesti nopeaa.” Milloinhan ensimmäinen akku on keksitty? Ja nyt sähköautoissa käytettävien akkujen energiatiheys vs paino ja tilavuus on edelleen aika lapsenkengissä.
Akkujen energiatiheys on kehittynyt hitaasti mutta varmasti. Jokin jokerikortti voi räjäyttää pankin, mutta vähintään tasaisena jatkuva kehitys lienee hyvin todennäköistä. Sen sijaan akkujen hinnan kehitys on hyvin nopeaa ja jo muutaman vuoden päästä tämä muuttaa kilpailuasetelman.
Paljonko Toyota on jäänyt ilmoittamastaan tuotantotavoitteestaan? Minusta on ihan hyvä, että Toyota/Huyndai/Honda tuhraavat rahojaan tuohon teknologiaan sen sijaan, että palauttaisivat osinkoina siihen käytetyt rahat. Siinä vaiheessa, kun he vaivihkaa vetäytyvät tai julkisesti ilmoittavat, että tuo ”polttokenno-kiven” kääntäminen oli rahan hukkaa uskon siihen. Kovasta yrityksestäsi huolimatta NHB, en selityksiisi usko.
Siis tavoitehan on pitää tuotantomäärät alhaisina, jottei palaisi liian paljon rahaa. Osinkojen jaon sijaan polttokennoista säästyneet rahat voisi sijoittaa myös akkujen kehittämiseen. Toyotallakin on kehitysputkessa kiinteän olomuodon elektrolyyttiin perustuva akku, jonka pitäisi tuoda mukaan tuntuvia parannuksia. Itse näkisin markkinoilla mieluimmin tuollaisen nykyisiä versioita paremman akun kuin ylihintaisen vetycorollan.