Malli: Mirai
Teho: 114 kW (155 hv)
Vääntö: 335 Nm
Huippunopeus: 178 km/h
Kiihtyvyys 0-100 km/h: 9,6 s.
Yhdistetty vetykulutus: 0,76 kg/100 km
Kilo vetyä maksaa kymmenisen euroa. Samalla rahalla saa reilut seitsemän litraa bensiiniä.
Kilometrikuluissa ei nykyisellä suht korkealla vetyhinnalla ole isoa eroa nykyiseen polttomoottoriin mikä lisäksi tarvitsee huoltoja öljynvaihto ym.
Vetyautomarkkinat ja tankkausasemien rakentaminen on menossa maailmalla. Suomi tietysti laahaa perässä kun kalliille autoille ei riitä tarpeeksi kysyntää.
Sähköauton kilometrikulut on huomattavan pieniä, mutta se latausmahdollisuus, latausaika / toimintasäde, hinta pitää sähköautomyynnin marginaalissa.
"Jälleen törmäämme siihen, että kaikkien tarinoiden jälkeen sinulta ei löydy omaa mielipidettä tai et sitä uskalla kertoa, vaan tyydyt vain sepittelemään tarinoita milloin mistäkin."
Älä nyt höpötä. Lähtökohtaisesti tarinasi eivät sisällä mitään konkreettista ratkaisua pl. Ruotsin ja Norjan toimiminen markkinoina minne ylituotanto myydään molempia osapuolia tyydyttävään markkinahintaan.
Vilkaise Saksan ja aina ituhippi-satukirjoissa mainitun Irlannin sähkömarkkinoiden kehitys viimeisen kymmenen vuoden sisään. Tuulivoimatuotantoa on syntynyt molempiin maihin mainittavissa määrin, mutta hokkus-pokkus, energiantuotanto kivihiilellä ja maakaasulla ei ole oikein muuttunut mihinkään.
Ja tuossa uusintana pyytämäsi mielipide aurinko- ja tuulienergian lisäämisestä Suomessa:
Ituhippi: ”Haluaisin rakentaa tuulivoimapuiston.”
Viranomainen: ”Ilman muuta, minkäslaiselle backup-järjestelmälle ajattelit myöskin anoa rakennusluvan vai ostatko jonkin valmiin ratkaisun markkinoilta?”
Sori, olen menossa ihan toiseen suuntaan. Aattelin ens viikolla vilkuilla poronkorvia ja ehkä käyn tutustumassa NHB:n pumppuvesialtaaseen. Taitanee Kekkonen pyöriä haudassaan, kun menivät hukuttamaan hänen Porojärven tukikohtansa.
Anna kun mä arvaan, sen lisäksi, ettei sinulla ole mitään konkreettisia ratkaisuja, niin nyt puuttuu jo itse kysymyskin.
Siellähän se kysymys edelleenkin odottaa vastausta. Tiedät kyllä mistä tuo kysymys löytyy. Sinulle on vain luontaista kiemurrellen väistää kaikki vähänkään hankalat kysymykset.
NHB:
”Ovatko ilmastonmuutos ja fossiilisista irtautuminen enemmän vai vähemmän kriittisiä tekijöitä kuin mahdollisuus joutua joskus kaivamaan kynttilät esiin?”
Quu:"Suomi tietysti laahaa perässä kun kalliille autoille ei riitä tarpeeksi kysyntää."
Mistäpä sitä kysyntää tulisi, kun ei ole autoja? Lisähinnan maksamiseen löytyy valmiutta, mutta en minä ainakaan vaihda kertakäyttöautoa uudempaan vuosimalliin, vaan tahdon maksamani preemion vastineeksi myös paremman auton.
En siis kolminkertaista nykyisen autoni hintaa saadakseni tilalle pienen, ahtaan, hitaan, etuvetoisen, paljon kuluttavan ja suksiluukuttoman auton pienellä tavaratilalla. Tässä on kyse käyttöominaisuuksiltaan nykyistä autoani selvästi huonommasta ja selvästi kalliimmasta autosta. On yksi lysti millä polttoaineella Mirai kulkee ja voiko sen tankata joka korttelissa. Jos Juhan Auto maksaa minulle kymppitonnin välejä, niin voin vaihtaa Miraihin ihan mielenkiinnosta (koska perheeseen jää vielä käytännöllinen matka-auto, jolla voi kuljettaa myös perhettä ja harrastusvälineitä).
Perheen autoista yksi voisi aivan hyvin vaihtua hieman pienempään ja se saa vähän maksaakin, jos se pääasiassa taajaman ympäristössä pyöriskelevä auto kulkee halvalla.
Jos on ihan pakko asioida Toyota-liikkeessä, niin Lexus IS vie Miraita joka suhteessa kuin kuoriämpäriä. Vastaavat tilat, mutta takavetoinen IS on halvempi ostaa ja halvempi käyttää, vaikka liikkuukin ripeämmin, joten tankkauspisteiden määrästä riippumatta se on ylivoimainen.
Teknisestä erikoisuudesta en ole valmis maksamaan, ellen saa itse mitään vastinetta.
Hyvin tämä keskusteluketju kuvaa sitä tilannetta, että ainakin henkilöautojen käyttövoiman osalta on tilanne auki. Yksittäisen kuluttajan osalta täällä Suomessa oikeastaan tosi pahasti, kun mukaan tungetaan kaasuautotkin. Ehkä (?) homma selkiytyy muutaman vuoden kuluessa, kun sopivia malleja alkaa tulemaan monenlaisella käyttövoimalla ja yhdistelmällä ja kun Suomessa mahdollisesti tehdään jokin järkevä veroratkaisu (??) autojen osalta. Mutta kyllä juuri nyt aika moni arpoo, minkälaiseen kulkineeseen rahansa laittaisi ja mikä olisi se oikea käyttövoima kokonaiskulujen osalta.
Toyotan osalta löytyy kyllä Miraita halvemmalla huomattavasti parempi kuormajuhta-ProAce Verso ja vaikka ihan automaattina. Sopii sukset ja muut harrastevehkeet mukaan ja voi ottaa sen kärrynkin perään. Siitä valitettavasti puuttuu vanhan Hiacen takaveto, mutta talvellahan sen sitten huomaa- katsontokannasta riippuen hyvässä ja pahassa .
Kysehän on siitä mitä polttomoottorin jälkeen???? Mirai on vain vetyautona esimerkkiautona ladattavan akkuauton vaihtoehtona, oletukseni on että molemmat on tulevaisuuden autojen voimanlähteenä, vetyautot on vaan lähempänä nykyistä autonkäyttöä ilman latausverkkoa ja tulee pääosaan sähköauton energiana.
Jos ProAcella tuntuu mukavalta ajaa perheen mökkimatkat, niin ei ole minulta pois. Itse liikun mieluummin henkilöautolla.
Ellei polttomoottoria ole valittavissa, sitten sähkö, joka on edullista ja joka on jo valmiina siellä missä sitä tarvitsenkin. Mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun sama käyttövoima ei miellytä kaikkia auton ostajia.
Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan.
Ai miksi jonottamaan, siksi kun työmatka ja vapaa ajan (viikonloppu)liikenne osuu aina samaan vuorokaudenaikaan.
Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan.
Polttokennoautoilla sen sijaan ei tarvitse tankkaukseen talvella jonottaa, koska sellaista autoa ei ensinnäkään kaupasta voi ostaa ja jos voisikin, niin auto ei pakkasilla edes käynnistyisi. Pakkasten lauhduttuakaan ei tankkausta tarvitsisi jonotella, koska ei reitillä olisi edes tankkia.
No voihan pers.....täytyy mennä sitten julkisella.
Nyt minä sen hoksasin, me muutetaan Saksaan siellä on jo nyt kattava vetyasemaverkosto.
Tännehän jäätte pakkaseen latausjohtoja virittelemään.
Aikuisen oikeasti me ollaan jo honkanummella kun polttomoottoriautot Suomesta loppuu.
Tuo ProAce Verso oli heitto vain siihen tilanteeseen, että moni tahtoo samaan aikaan silmää miellyttävän, mutta tilavan ja käytännöllisen auton. Kaikkea kun ei voi saada kerralla. Mutta jos vakavissaan ajetaan 5 henkeä (mahdollisuus vielä useampaan)ja kamppeita mukana, tuon ProAce Verson tapaiset "riittävän painavat" 3m akselivälillä varustetut autot (VW, MB... Versolla en ole ajanut)peittoaa aika monta henkiläautoa etenkin talvikeleillä. Ja mm. ajoasennon sekä korkealta näkemisen osalta on matkanteko mukavampaa ja turvallisempaa. Mutta se ulkonäkö- pakulla joutuisi ajamaan!
Siitähän ei ole epäilystäkään, että tulee se tilanne, että polttomoottori ei ole edes vaihtoehto, mutta milloin se on vakava vaihtoehto- etenkin täällä pohjolassa? Meneekö siihen 2 vuotta vai 5 vai enemmän ? Jos on hankkimassa 2018 alkuun autoa, jonka suhteen aprikoi tilojen ja ominaisuuksien sekä mahdollisuuksien ajaa riittävän pitkille etäisyyksille ilman ylimääräisiä stoppeja. Jääkö mustapekka käteen, jos ostaa edelleen uuden dieselin vai kun ostaa sähköauton, jonka seuraavalla versiolla ja kilpailijoilla ajaa parin vuoden päästä tuplamatkoja yhdellä latauksella? Onko hybridi mikään vaihtoehto, kun kulutus nousee "normaalin" tasolle sähkön loputtua, vaikka ei ole edes päässyt maakuntarajasta kauemmas? Onko kaasuautojen markkinointi vain lyhytaikaista yritystä saada kaasulle ylipäätään volyymia ? Pistää ostajan miettimään...
No ei lopu, olet oikeassa NHB, mutta kyllä ne edut vähenee. Kaikki riippuu tietysti käyttäjän tarpeista, ajoista ja asuinpaikasta, miten voi hyödyttää vaikkapa juuri lataushybridin parhaita puolia. Onhan kaasukin siinä tapauksessa hyvä etu, jos sattuu tankkauspiste viereen ja kuljettaville reiteille (jo smuutoin sopiva ajokki on löytynyt kapeasta valikoimasta).
Joo ei lataushybridissä ole oikein muuta ideaa kuin CO2-lukemaan sidotut tuet ja verot, jos ajo on pääasiassa pitkiä siirtymiä moottori- ja maanteillä. Itse en taasen ole polttanut laisinkaan bensaa viikkoihin, kun lataushybridin sähkö-range riittää hyvin päivittäisiin ajoihin.
Quu: "Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan."
Jos 150 km pääsee myös talvella, niin aika monelle se riittää perheen toiselle autolle. Sähköauton esteenä juuri nyt on pikemminkin omakotiasujilla auton hinta, ja ruutukaavalla asuvilla lisäksi latauspisteen puute.
Pienen halvan kaupunkiauton litraisella bensamoottorilla saa niin paljon halvemmalla, että sähkärin paras vahvuus alhaisilla käyttökustannuksilla jää ostohinnan vuoksi toteutumatta.
Inspektor:"Ja mm. ajoasennon sekä korkealta näkemisen osalta on matkanteko mukavampaa ja turvallisempaa. Mutta se ulkonäkö- pakulla joutuisi ajamaan!"
Juuri näin, jos tilat on ainoa vaatimus. Mutta kulutus tällä valinnalla pompsahti 40 - 60 % saman tien, joten polttoainetalouden vaatimus meni samalla pahasti rikki. Spritmonitorin pohjista jään omallani yli puoli litraa, mutta yli 2 litraa alle nuukimman ProAce kuskin pääsen minäkin.
En tunne puheena olevia pakettiautomaisia tai people mover tyylilajin autoja kovin hyvin, mutta onkohan nyt aivan varmaa, että pistämällä kulutukseen ProAcen tarvitseman puolet lisää saan vain lisää tilaa menettämättä mitään, esimerkiksi istuinmukavuuden tai äänieristyksen suhteen? Ettei vain kävisi kuitenkin niin, että jos haluan lupaamasi E-sarjalaisen mukavuuden joudun ostamaan korotetun E-sarjalaisen vaikkapa GLE, tai X5 kokoisena.
Korkealla autolla on hyvät puolensa, mutta jos verrataan vastaavaan matalaan autoon, ne hyvät puolet tahtovat maksaa lisää vähän joka käänteessä. Eli niitäkään hyviä puolia ei saa ilmaiseksi, vaan ne pitää vaihtaa antamalla pois jotain muuta hyvää. Se, kumpi hyvä on tärkeämpää, on jokaisen ostajan oman priorisoinnin tulos.
Viides matkustaja muuttaisi minunkin mielestäni valinnan aivan toiseksi. Omassani ainakaan ei silloin riitä takapenkin leveys ja jalkatila vaikka matkustajat olisivat hoikkiakin. Jos pidetään tila- ja mukavuusvaatimukset ja lisätään viides matkustaja, taidetaan päätyä jonnekin GLS, tai Q7 tienoille ihan eri kustannustasolle.
Teoria korkealla istuen saavutettavasta turvallisuudesta olisi mielenkiintoista käydä läpi Liikenne-palstalla.
Lähiaikoina valinnasta tekee mielenkiintoisen juuri se, että pitkästä aikaa standarditekniikalla liikkuvien kuorien lisäksi nyt on perustekniikoissakin merkittävä teknologiamurros käynnissä. Tyypillistä uuden ja kalliin kertakäyttöauton pariksi vuodeksi ostavaa tämä ei välttämättä kovin suuresti nappaa, mutta minunlaiseni mieleisellä autolla 10 tai 20 vuotta ajavan se pistää harkitsemaan ensimmäistä työsuhdeautoa. Silloin erilaiset hybridihärvelit ovat vahvoilla, ja käytön helppous pysyy silti normaalisti polttonesteellä tankattavan auton tasolla.
NHB:
”Ovatko ilmastonmuutos ja fossiilisista irtautuminen enemmän vai vähemmän kriittisiä tekijöitä kuin mahdollisuus joutua joskus kaivamaan kynttilät esiin?”
Minun mielestä ilmastonmuutos on kriittinen "tekijä". Minun, saksalaisten sekä irlantilaisten mielestä "Mahdollisuus joutua kaivamaan kynttilät esiin" on myöskin kriittinen "tekijä".
Tutustuessasi saksalaisen sähköntuotannon kehitykseen viimeisten 10-15 vuoden aikana havaitsit varmaan, että he pitävät "mahdollisuutta joutua kaivamaan kynttilät esiin" kriittisempänä tekijänä kuin ilmastonmuutosta. Heidän julkiset puheensa ovat juurikin sitä "kriittistä ajuria", mutta teot puhuvat puolestaan.
Saksalaiset ovat lisänneet aurinko- ja tuulivoima sähköntuotantoa huomattavissa määrin, mutta kun heidän sähköntuotantotilastojaan katsoit, niin fossiilisten osuus ei ole pudonnut mihinkään. He eivät ole siis valmiita siirtymään kynttiläaikaan, vaikkakin "kriittisiä ajuri"-puheita pitävätkin.
"Jälleen törmäämme siihen, että kaikkien tarinoiden jälkeen sinulta ei löydy omaa mielipidettä tai et sitä uskalla kertoa, vaan tyydyt vain sepittelemään tarinoita milloin mistäkin."
Minulle ei ole ongelma siirtyä kynttiläaikaan ja vaikka suoraan kerännäistalouteen. Ongelmalliseksi koen, että kansallisilla ratkaisuilla ratkotaan kansainvälistä ongelmaa siten, että ongelma ei ratkea, vaan muuttuu kahta ongelmallisemmaksi. Aurinko- ja tuulivoimaloiden avulla ei irtauduta fossiilisten polttoaineiden käytöstä sähköenergian tuotannossa, ydinvoimaloilla se voitaisiin tehdäkin.
Eräiden ihmisten ongelmanratkaisukyky on kyllä vailla vertaansa. Tämäntyylinen keskustelukin täällä aina silloin tällöin nostaa päätänsä:
Keskustelija1: "Uudessa autossani on huonot pitkät ajovalot. Mistähän löytäisin herätteen lisäpitkille?"
Keskustelija2: "Kyllä uusissa autoissa on keskimäärin paremmat valot kuin vanhoissa."
Keskustelija3: "Sullahan on x-merkin y-mallinen auto, sehän sai TM:n talviautotestissä numeron 8 valoista eli siinä on hyvät ajovalot."
...
Miksi pelkäät antaa suoraa vastausta suoraan kysymykseen? Edelleenkin itse kysymys jäi vastausta vaille, mutta selviäähän tuostakin se, että ilmastonmuutos on kriittinen tekijä sinullekin, vaikka jotain puoluekirjoista jupisitkin aikaisemmin.
Mikä onkaan kysymyksesi Toyotan osakkeesta? Anna oma vastauksesi kysymykseesi ja vastaan kysymykseesi.
Yhtiö kertoi ottavansa esituotantoon Mercedes-Benz GLC F-Cell-lataushybridin, jonka voimanlähteinä ovat vetypolttokenno ja litiumioniakku. GLC F-Cell yhdistää kaksi sähkövoiman lähdettä ensimmäisenä maailmassa. Toimintamatka vedyllä on yli 430 kilometriä ja akkuvoimalla 49 kilometriä.
On muuten mielenkiintoinen yhdistelmä! Lisätietoa odotellessa.
MB on tainnut tulla tulokseen, että pelkkä polttokenno ei ole riittävä. Tuo on kiinnostava ja ehkäpä todella vahva vaihtoehto tulevaisuudessa. Tosin kovin pieneen autoon ei tuota kaikkea saa sopimaan- tulevaisuus voi siis olla edelleen SUV tyyppisten autojen?
Kai itsekin muistat mitä olet sanonut. Taitaa olla niin, että koet faktat pilkkana. Se on harmillista. Sen kyllä tunnustan, että välillä on hankala suhtautua asiallisesti kirjoittajaan, joka kieltää täysin yksiselitteisiä faktoja.
Malli: Mirai
Teho: 114 kW (155 hv)
Vääntö: 335 Nm
Huippunopeus: 178 km/h
Kiihtyvyys 0-100 km/h: 9,6 s.
Yhdistetty vetykulutus: 0,76 kg/100 km
Kilo vetyä maksaa kymmenisen euroa. Samalla rahalla saa reilut seitsemän litraa bensiiniä.
Kilometrikuluissa ei nykyisellä suht korkealla vetyhinnalla ole isoa eroa nykyiseen polttomoottoriin mikä lisäksi tarvitsee huoltoja öljynvaihto ym.
Vetyautomarkkinat ja tankkausasemien rakentaminen on menossa maailmalla. Suomi tietysti laahaa perässä kun kalliille autoille ei riitä tarpeeksi kysyntää.
Sähköauton kilometrikulut on huomattavan pieniä, mutta se latausmahdollisuus, latausaika / toimintasäde, hinta pitää sähköautomyynnin marginaalissa.
NHB:
"Jälleen törmäämme siihen, että kaikkien tarinoiden jälkeen sinulta ei löydy omaa mielipidettä tai et sitä uskalla kertoa, vaan tyydyt vain sepittelemään tarinoita milloin mistäkin."
Älä nyt höpötä. Lähtökohtaisesti tarinasi eivät sisällä mitään konkreettista ratkaisua pl. Ruotsin ja Norjan toimiminen markkinoina minne ylituotanto myydään molempia osapuolia tyydyttävään markkinahintaan.
Vilkaise Saksan ja aina ituhippi-satukirjoissa mainitun Irlannin sähkömarkkinoiden kehitys viimeisen kymmenen vuoden sisään. Tuulivoimatuotantoa on syntynyt molempiin maihin mainittavissa määrin, mutta hokkus-pokkus, energiantuotanto kivihiilellä ja maakaasulla ei ole oikein muuttunut mihinkään.
Ja tuossa uusintana pyytämäsi mielipide aurinko- ja tuulienergian lisäämisestä Suomessa:
Ituhippi: ”Haluaisin rakentaa tuulivoimapuiston.”
Viranomainen: ”Ilman muuta, minkäslaiselle backup-järjestelmälle ajattelit myöskin anoa rakennusluvan vai ostatko jonkin valmiin ratkaisun markkinoilta?”
Etkö keksinyt sopivaa ituhippikaskua kysymykseeni, kun jouduit keksimään uuden kysymyksen, johon sitten vastasit?
NHB:
Anna kun mä arvaan, sen lisäksi, ettei sinulla ole mitään konkreettisia ratkaisuja, niin nyt puuttuu jo itse kysymyskin.
740GLE:
"Reetta eduskuntaan!"
Sori, olen menossa ihan toiseen suuntaan. Aattelin ens viikolla vilkuilla poronkorvia ja ehkä käyn tutustumassa NHB:n pumppuvesialtaaseen. Taitanee Kekkonen pyöriä haudassaan, kun menivät hukuttamaan hänen Porojärven tukikohtansa.
Mitäs aattelit minun siellä eduskunnassa tekevän?
Anna kun mä arvaan, sen lisäksi, ettei sinulla ole mitään konkreettisia ratkaisuja, niin nyt puuttuu jo itse kysymyskin.
Siellähän se kysymys edelleenkin odottaa vastausta. Tiedät kyllä mistä tuo kysymys löytyy. Sinulle on vain luontaista kiemurrellen väistää kaikki vähänkään hankalat kysymykset.
NHB:
”Ovatko ilmastonmuutos ja fossiilisista irtautuminen enemmän vai vähemmän kriittisiä tekijöitä kuin mahdollisuus joutua joskus kaivamaan kynttilät esiin?”
Olikos se tämä?
Quu:"Suomi tietysti laahaa perässä kun kalliille autoille ei riitä tarpeeksi kysyntää."
Mistäpä sitä kysyntää tulisi, kun ei ole autoja? Lisähinnan maksamiseen löytyy valmiutta, mutta en minä ainakaan vaihda kertakäyttöautoa uudempaan vuosimalliin, vaan tahdon maksamani preemion vastineeksi myös paremman auton.
En siis kolminkertaista nykyisen autoni hintaa saadakseni tilalle pienen, ahtaan, hitaan, etuvetoisen, paljon kuluttavan ja suksiluukuttoman auton pienellä tavaratilalla. Tässä on kyse käyttöominaisuuksiltaan nykyistä autoani selvästi huonommasta ja selvästi kalliimmasta autosta. On yksi lysti millä polttoaineella Mirai kulkee ja voiko sen tankata joka korttelissa. Jos Juhan Auto maksaa minulle kymppitonnin välejä, niin voin vaihtaa Miraihin ihan mielenkiinnosta (koska perheeseen jää vielä käytännöllinen matka-auto, jolla voi kuljettaa myös perhettä ja harrastusvälineitä).
Perheen autoista yksi voisi aivan hyvin vaihtua hieman pienempään ja se saa vähän maksaakin, jos se pääasiassa taajaman ympäristössä pyöriskelevä auto kulkee halvalla.
Jos on ihan pakko asioida Toyota-liikkeessä, niin Lexus IS vie Miraita joka suhteessa kuin kuoriämpäriä. Vastaavat tilat, mutta takavetoinen IS on halvempi ostaa ja halvempi käyttää, vaikka liikkuukin ripeämmin, joten tankkauspisteiden määrästä riippumatta se on ylivoimainen.
Teknisestä erikoisuudesta en ole valmis maksamaan, ellen saa itse mitään vastinetta.
Ei Suomen eikä maailman autokantaa 740GLE:n kuormajuhdan tarpeen mukaan koko mallistoa suunnitella.
Hyvin tämä keskusteluketju kuvaa sitä tilannetta, että ainakin henkilöautojen käyttövoiman osalta on tilanne auki. Yksittäisen kuluttajan osalta täällä Suomessa oikeastaan tosi pahasti, kun mukaan tungetaan kaasuautotkin. Ehkä (?) homma selkiytyy muutaman vuoden kuluessa, kun sopivia malleja alkaa tulemaan monenlaisella käyttövoimalla ja yhdistelmällä ja kun Suomessa mahdollisesti tehdään jokin järkevä veroratkaisu (??) autojen osalta. Mutta kyllä juuri nyt aika moni arpoo, minkälaiseen kulkineeseen rahansa laittaisi ja mikä olisi se oikea käyttövoima kokonaiskulujen osalta.
Toyotan osalta löytyy kyllä Miraita halvemmalla huomattavasti parempi kuormajuhta-ProAce Verso ja vaikka ihan automaattina. Sopii sukset ja muut harrastevehkeet mukaan ja voi ottaa sen kärrynkin perään. Siitä valitettavasti puuttuu vanhan Hiacen takaveto, mutta talvellahan sen sitten huomaa- katsontokannasta riippuen hyvässä ja pahassa
.
Olikos se tämä?
Kyllä.
Kysehän on siitä mitä polttomoottorin jälkeen???? Mirai on vain vetyautona esimerkkiautona ladattavan akkuauton vaihtoehtona, oletukseni on että molemmat on tulevaisuuden autojen voimanlähteenä, vetyautot on vaan lähempänä nykyistä autonkäyttöä ilman latausverkkoa ja tulee pääosaan sähköauton energiana.
Jos ProAcella tuntuu mukavalta ajaa perheen mökkimatkat, niin ei ole minulta pois. Itse liikun mieluummin henkilöautolla.
Ellei polttomoottoria ole valittavissa, sitten sähkö, joka on edullista ja joka on jo valmiina siellä missä sitä tarvitsenkin. Mutta eipä olisi ensimmäinen kerta kun sama käyttövoima ei miellytä kaikkia auton ostajia.
Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan.
Ai miksi jonottamaan, siksi kun työmatka ja vapaa ajan (viikonloppu)liikenne osuu aina samaan vuorokaudenaikaan.
Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan.
Polttokennoautoilla sen sijaan ei tarvitse tankkaukseen talvella jonottaa, koska sellaista autoa ei ensinnäkään kaupasta voi ostaa ja jos voisikin, niin auto ei pakkasilla edes käynnistyisi. Pakkasten lauhduttuakaan ei tankkausta tarvitsisi jonotella, koska ei reitillä olisi edes tankkia.
No voihan pers.....täytyy mennä sitten julkisella.
Nyt minä sen hoksasin, me muutetaan Saksaan siellä on jo nyt kattava vetyasemaverkosto.
Tännehän jäätte pakkaseen latausjohtoja virittelemään.
Aikuisen oikeasti me ollaan jo honkanummella kun polttomoottoriautot Suomesta loppuu.
Tuo ProAce Verso oli heitto vain siihen tilanteeseen, että moni tahtoo samaan aikaan silmää miellyttävän, mutta tilavan ja käytännöllisen auton. Kaikkea kun ei voi saada kerralla. Mutta jos vakavissaan ajetaan 5 henkeä (mahdollisuus vielä useampaan)ja kamppeita mukana, tuon ProAce Verson tapaiset "riittävän painavat" 3m akselivälillä varustetut autot (VW, MB... Versolla en ole ajanut)peittoaa aika monta henkiläautoa etenkin talvikeleillä. Ja mm. ajoasennon sekä korkealta näkemisen osalta on matkanteko mukavampaa ja turvallisempaa. Mutta se ulkonäkö- pakulla joutuisi ajamaan!
Siitähän ei ole epäilystäkään, että tulee se tilanne, että polttomoottori ei ole edes vaihtoehto, mutta milloin se on vakava vaihtoehto- etenkin täällä pohjolassa? Meneekö siihen 2 vuotta vai 5 vai enemmän ? Jos on hankkimassa 2018 alkuun autoa, jonka suhteen aprikoi tilojen ja ominaisuuksien sekä mahdollisuuksien ajaa riittävän pitkille etäisyyksille ilman ylimääräisiä stoppeja. Jääkö mustapekka käteen, jos ostaa edelleen uuden dieselin vai kun ostaa sähköauton, jonka seuraavalla versiolla ja kilpailijoilla ajaa parin vuoden päästä tuplamatkoja yhdellä latauksella? Onko hybridi mikään vaihtoehto, kun kulutus nousee "normaalin" tasolle sähkön loputtua, vaikka ei ole edes päässyt maakuntarajasta kauemmas? Onko kaasuautojen markkinointi vain lyhytaikaista yritystä saada kaasulle ylipäätään volyymia ? Pistää ostajan miettimään...
Onko hybridi mikään vaihtoehto, kun kulutus nousee ”normaalin” tasolle sähkön loputtua, vaikka ei ole edes päässyt maakuntarajasta kauemmas?
Eivät hybriditekniikan kulutusedut lopu, vaikka ladattu sähkö loppuisikin.
No ei lopu, olet oikeassa NHB, mutta kyllä ne edut vähenee. Kaikki riippuu tietysti käyttäjän tarpeista, ajoista ja asuinpaikasta, miten voi hyödyttää vaikkapa juuri lataushybridin parhaita puolia. Onhan kaasukin siinä tapauksessa hyvä etu, jos sattuu tankkauspiste viereen ja kuljettaville reiteille (jo smuutoin sopiva ajokki on löytynyt kapeasta valikoimasta).
Joo ei lataushybridissä ole oikein muuta ideaa kuin CO2-lukemaan sidotut tuet ja verot, jos ajo on pääasiassa pitkiä siirtymiä moottori- ja maanteillä. Itse en taasen ole polttanut laisinkaan bensaa viikkoihin, kun lataushybridin sähkö-range riittää hyvin päivittäisiin ajoihin.
Quu: "Oikeassa olet kaikkia ei voi miellyttää talvella mak.150 km toimietäsäde ja min. tunnin lataustauko että pääsee jatkamaan seuraavalle pistorasialle 150 km ajon jälkeen jonottamaan."
Jos 150 km pääsee myös talvella, niin aika monelle se riittää perheen toiselle autolle. Sähköauton esteenä juuri nyt on pikemminkin omakotiasujilla auton hinta, ja ruutukaavalla asuvilla lisäksi latauspisteen puute.
Pienen halvan kaupunkiauton litraisella bensamoottorilla saa niin paljon halvemmalla, että sähkärin paras vahvuus alhaisilla käyttökustannuksilla jää ostohinnan vuoksi toteutumatta.
Inspektor:"Ja mm. ajoasennon sekä korkealta näkemisen osalta on matkanteko mukavampaa ja turvallisempaa. Mutta se ulkonäkö- pakulla joutuisi ajamaan!"
Juuri näin, jos tilat on ainoa vaatimus. Mutta kulutus tällä valinnalla pompsahti 40 - 60 % saman tien, joten polttoainetalouden vaatimus meni samalla pahasti rikki. Spritmonitorin pohjista jään omallani yli puoli litraa, mutta yli 2 litraa alle nuukimman ProAce kuskin pääsen minäkin.
En tunne puheena olevia pakettiautomaisia tai people mover tyylilajin autoja kovin hyvin, mutta onkohan nyt aivan varmaa, että pistämällä kulutukseen ProAcen tarvitseman puolet lisää saan vain lisää tilaa menettämättä mitään, esimerkiksi istuinmukavuuden tai äänieristyksen suhteen? Ettei vain kävisi kuitenkin niin, että jos haluan lupaamasi E-sarjalaisen mukavuuden joudun ostamaan korotetun E-sarjalaisen vaikkapa GLE, tai X5 kokoisena.
Korkealla autolla on hyvät puolensa, mutta jos verrataan vastaavaan matalaan autoon, ne hyvät puolet tahtovat maksaa lisää vähän joka käänteessä. Eli niitäkään hyviä puolia ei saa ilmaiseksi, vaan ne pitää vaihtaa antamalla pois jotain muuta hyvää. Se, kumpi hyvä on tärkeämpää, on jokaisen ostajan oman priorisoinnin tulos.
Viides matkustaja muuttaisi minunkin mielestäni valinnan aivan toiseksi. Omassani ainakaan ei silloin riitä takapenkin leveys ja jalkatila vaikka matkustajat olisivat hoikkiakin. Jos pidetään tila- ja mukavuusvaatimukset ja lisätään viides matkustaja, taidetaan päätyä jonnekin GLS, tai Q7 tienoille ihan eri kustannustasolle.
Teoria korkealla istuen saavutettavasta turvallisuudesta olisi mielenkiintoista käydä läpi Liikenne-palstalla.
Lähiaikoina valinnasta tekee mielenkiintoisen juuri se, että pitkästä aikaa standarditekniikalla liikkuvien kuorien lisäksi nyt on perustekniikoissakin merkittävä teknologiamurros käynnissä. Tyypillistä uuden ja kalliin kertakäyttöauton pariksi vuodeksi ostavaa tämä ei välttämättä kovin suuresti nappaa, mutta minunlaiseni mieleisellä autolla 10 tai 20 vuotta ajavan se pistää harkitsemaan ensimmäistä työsuhdeautoa. Silloin erilaiset hybridihärvelit ovat vahvoilla, ja käytön helppous pysyy silti normaalisti polttonesteellä tankattavan auton tasolla.
NHB:
”Ovatko ilmastonmuutos ja fossiilisista irtautuminen enemmän vai vähemmän kriittisiä tekijöitä kuin mahdollisuus joutua joskus kaivamaan kynttilät esiin?”
Minun mielestä ilmastonmuutos on kriittinen "tekijä". Minun, saksalaisten sekä irlantilaisten mielestä "Mahdollisuus joutua kaivamaan kynttilät esiin" on myöskin kriittinen "tekijä".
Tutustuessasi saksalaisen sähköntuotannon kehitykseen viimeisten 10-15 vuoden aikana havaitsit varmaan, että he pitävät "mahdollisuutta joutua kaivamaan kynttilät esiin" kriittisempänä tekijänä kuin ilmastonmuutosta. Heidän julkiset puheensa ovat juurikin sitä "kriittistä ajuria", mutta teot puhuvat puolestaan.
Saksalaiset ovat lisänneet aurinko- ja tuulivoima sähköntuotantoa huomattavissa määrin, mutta kun heidän sähköntuotantotilastojaan katsoit, niin fossiilisten osuus ei ole pudonnut mihinkään. He eivät ole siis valmiita siirtymään kynttiläaikaan, vaikkakin "kriittisiä ajuri"-puheita pitävätkin.
"Jälleen törmäämme siihen, että kaikkien tarinoiden jälkeen sinulta ei löydy omaa mielipidettä tai et sitä uskalla kertoa, vaan tyydyt vain sepittelemään tarinoita milloin mistäkin."
Minulle ei ole ongelma siirtyä kynttiläaikaan ja vaikka suoraan kerännäistalouteen. Ongelmalliseksi koen, että kansallisilla ratkaisuilla ratkotaan kansainvälistä ongelmaa siten, että ongelma ei ratkea, vaan muuttuu kahta ongelmallisemmaksi. Aurinko- ja tuulivoimaloiden avulla ei irtauduta fossiilisten polttoaineiden käytöstä sähköenergian tuotannossa, ydinvoimaloilla se voitaisiin tehdäkin.
Mites ne Toyotan osakkeet?
Eräiden ihmisten ongelmanratkaisukyky on kyllä vailla vertaansa. Tämäntyylinen keskustelukin täällä aina silloin tällöin nostaa päätänsä:
Keskustelija1: "Uudessa autossani on huonot pitkät ajovalot. Mistähän löytäisin herätteen lisäpitkille?"
Keskustelija2: "Kyllä uusissa autoissa on keskimäärin paremmat valot kuin vanhoissa."
Keskustelija3: "Sullahan on x-merkin y-mallinen auto, sehän sai TM:n talviautotestissä numeron 8 valoista eli siinä on hyvät ajovalot."
...
Miksi pelkäät antaa suoraa vastausta suoraan kysymykseen? Edelleenkin itse kysymys jäi vastausta vaille, mutta selviäähän tuostakin se, että ilmastonmuutos on kriittinen tekijä sinullekin, vaikka jotain puoluekirjoista jupisitkin aikaisemmin.
Mikä onkaan kysymyksesi Toyotan osakkeesta? Anna oma vastauksesi kysymykseesi ja vastaan kysymykseesi.
Tässä tämä nyt on - polttokenno plugari:
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uutinen/2BHYyPkb
Yhtiö kertoi ottavansa esituotantoon Mercedes-Benz GLC F-Cell-lataushybridin, jonka voimanlähteinä ovat vetypolttokenno ja litiumioniakku. GLC F-Cell yhdistää kaksi sähkövoiman lähdettä ensimmäisenä maailmassa. Toimintamatka vedyllä on yli 430 kilometriä ja akkuvoimalla 49 kilometriä.
On muuten mielenkiintoinen yhdistelmä! Lisätietoa odotellessa.
MB on tainnut tulla tulokseen, että pelkkä polttokenno ei ole riittävä. Tuo on kiinnostava ja ehkäpä todella vahva vaihtoehto tulevaisuudessa. Tosin kovin pieneen autoon ei tuota kaikkea saa sopimaan- tulevaisuus voi siis olla edelleen SUV tyyppisten autojen?
NHB Mitä minä sanoin aikaisemmin vetyautojen tulevaisuudesta?, minkä sinä olet vähätellyt, suorastaan pilkkaavaan sävyyn.
Kai itsekin muistat mitä olet sanonut. Taitaa olla niin, että koet faktat pilkkana. Se on harmillista. Sen kyllä tunnustan, että välillä on hankala suhtautua asiallisesti kirjoittajaan, joka kieltää täysin yksiselitteisiä faktoja.