Sähköautolla on tulevaisuus siihen valmistajat panostaa tietoisena ettei niistä roikanvaraan jää kuin pieni vähemmistö loppupeleissä.
Ei vetyasemaverkkoa suuriin autovaltioihin turhaan perusteta, niissä on tiedostettu tulevaisuus.
(tässä ei minun faktoille ole nanomittaria. (Yksi nanometri on vain miljoonasosa millimetristä)
Sähköautoa on kehitetty ja myyty vuosikymmeniä, mutta siitä ei ole ollut polttomoottoriauton uhkaajaksi.
Vetyautojen merkittävä sarjavalmistus on vasta aluillaan. On ymmärrettävää ettei huoltoasemille ole vetytankkiakaan tuotu.
Polttokennoa on kehitetty jo 200 vuotta ja polttokennoautoakin on kehitetty vuosikymmeniä, mutta merkittävä kaupallinen menestys tosiaan odottaa vielä itseään.
Väitteesi siitä, että sähköautot eivät uhkaisi polttomoottoria, on kyllä käsittämätön. Myyntikäyrä ja kehityspanostukset kertovat aivan toista tarinaa. Monet isot markkinat puhuvat jo polttomoottoriautojen myynnin kieltämisestä. Jos tuo ei ole uhka, niin mikä sellainen voisi sitten olla?
Kun noita sinun joko kokonaan perustelemattomia tai epäloogisia väitteitä katsoo, niin ei voi välttyä vaikutelmalta, että vetyauton mahdollisuudet ovat aika heikot.
Stanfordin yliopiston tutkijat Yhdysvalloissa ovat kehittäneet uusia materiaaleja, jotka helpottavat vedyn tuotantoa uusiutuvalla energialla. Kun vetyä saadaan tuotettua saasteettomasti, siitä tulee järkevä polttoaine liikenteeseen ja sähköntuotantoon.
Seuraavana on vuorossa teollisuudenjälkeen vety/polttokenno sähköauton energialähteenä.
Nyt kun todettiin että biokaasu ja maakaasukin on niin vähäpäästöistä että vedyntuotannossa päästöt on hallittavissa, puhumattakaan ydinvoimasta.
Valmistuskulut ja jakelun maksaa kuluttaja Suomessa 10 eur/kg toisin sanoen nykykalustolla n. 10 eur/100 km
Hinta on 10 eur/kg, mutta laskee myöhemmin 6-8 euroon.
Tuossa ei vielä ole kovin vahvaa motivaattoria lähteä vaihtamaan 6 € / 100 km kuluttavaa dieseliä tai (omassa ajosyklissä) jopa sitä vähemmän kuluttavaa lataushybridiä selvästi kalliimpaan uuteen polttokennoautoon?
Epäilemättä suomalaisella lainsäätäjällä on tosin keinonsa saada ihan mikä tahansa haluamansa vaihtoehto näyttämään vähemmän kalliilta muihin verrattuna.
Ja sitten vaihtaa sitä suosikkiaan seuraavien vaalien jälkeen.
Nyt kun todettiin että biokaasu ja maakaasukin on niin vähäpäästöistä että vedyntuotannossa päästöt on hallittavissa, puhumattakaan ydinvoimasta.
Onhan ne maakaasusta tehdyn vedyn päästöt hallittu samaan luokkaan nykyisten liikennepolttoaineiden kanssa. Ydinvoiman suhteen tilanne on se, että suomen autokannnalle akkusähköllä liikkuvana riittää yksi ydinvoimala, mutta elektrolyysivedyllä ajaen tarvitaan 3-4 ydinvoimalaa.
Vetytuotantoa ei perusteta kaupunkien ytimeen. (kuten nyt Helsingin energian hiilivoimalat)
Bio ja maakaasu ei lopu eikä saastuta kaupunkien ilmastoa edes vetytuotannossa.
Kaupungissa ajava vetyauto tuottaa vain tilkan puhdasta vettä ja tietysti katupölyä.
Tässä uudessa TM lehdessä olevan pappahybridivertailun voiton vie siviiliautona Bemari taksi Mersulta selkeästi jopa tyylikkäämpänä (molemmat vanhoillisia)
"Jos pyöristää sinun tavalla niin tulee 7€ / 100km.
Ja unohdat sopivasti käyttövoimaveron joka on noin 1,5 €/ 100km eli sinun polttoainekulut ovat reilut 8€ /100km. (+37%)"
Aiheesta otit kiinni. Kesän muisteloina laskin vielä 5.6€ / 100 km polttoaineeseen ja käyttövoimavero päälle, mutta eihän se 6€ näillä eväin toteudu edes kesällä tuon käyttövoimaveron vuoksi, näistä syyskeleistä puhumattakaan, vaikka ajaisin vetokoukutontakin autoa (mikä näkyy vuosikeskiarvossani muutaman desin verran).
Viittaan silti samassa postissa esittämääni toiseen näkökulmaan lataushybridistä, jollaista minun työmatkallani uskoisin pystyväni ajamaan dieseliä edullisemmin.
Jos motivoin itseni maksamaan lisää, pitää mukavuuden lisäksi myös käyttökustannusten mennä minun kannaltani parempaan suuntaan.
Tekniikan Maailman hybridivertailussa BMW:n hinta oli 71.251 euroa ja Mersun hinta oli 84.691 euroa.
BMW:hen ei ilmeisesti vetokoukkua saa, koska miinukset-kohdassa lukee että "ei saa vetää perävaunua". Omakotiasujalle tällainen auto, jolla ei voi kuljettaa mitään suurempaa, taitaa olla melko hyödytön.
"Roinan kuljetukseen on helposti ja hyvin kohtuulliseen hintaan saatavilla paljon parempiakin vaihtoehtoja kuin henkilöauto ja kärry."
Jos joutuu hakemaan vaikkapa 500 kilon pellettisäkin joka kuukausi, niin kyllä tämä säkin kuljetus suoritetaan henkilöautolla ja peräkärryllä. Tai jos noutaa polttopuita kuution niin ei tällöin lähdetä vuokraamaan avolavallista kuorma-autoa.
Ehkä tuommoinen vetokoukkua vailla oleva hybridiauto sopii kerrostalossa olevalle citysinkulle jolla ei ole mitään kuljetustarvetta koskaan.
Se kai on sinänsä vähän huonoa autosuunnittelua jos (ladattavaan) hybridiin ei saa vetokoukkua.
Esimerkiksi polkupyörien kuljetuksiin tarvitaan tällöin kattoteline, joka puolestaan edellyttää kattokiskoja. Veikkaan myös ettei auton katto pysy siistinä jos katolla roudataan jatkuvasti polkupyöriä.
Muilla kuin okt asujilla isolla osalla vetokoukun asennus tehdään juuri fillarin kulkettamista varten. Kuulemma ainakin Toyotan hybridien osalta on käyty uusien mallien osalta tehtaan kanssa keskustelua koukun tarpeellisuudesta. EIvät ole meinanneet uskoa, että taloudellisuuden nimissä tehdyllä autolla joku alkaisi kärryä vetämään...
Sinällään jos on harvoin tavaran kuljetustarvetta ja matkat eivät ole lisäksi pitkiä, koukku (useaan autoon ainakin irrotettavana reilusti yli 1000e) ja sitten kärryn pito/ vuokraus alkaa tuntumaan kalliilta. Moni okt asukas ei henno maksaa vajaata 100e rautakaupan kuljetuksesta, mutta sitten tuodaan kärryllä tavaraa kotiin ja kolhitaan ne tavarat ja samalla autokin. Omatoimisuus on meidän geeneissä, mutta koukun hinnalla saisi moni okt asuja maksettua kuljetuksista pihaan asti seuraavat 5-10 vuotta. Ja välissä kun vaihtaa autoa, taas maksetaan koukusta.
En tosin ihan ensimmäisenä laittaisi rapaista pyörää 70 te auton katolle. Thulella ja muilla on kyllä (ainakin pystyperäiseen autoon)pyörätelineitä, johon ei koukkua tarvitse. No, kukin tekee niin kuin tykkää...
Jos joutuu hakemaan vaikkapa 500 kilon pellettisäkin joka kuukausi, niin kyllä tämä säkin kuljetus suoritetaan henkilöautolla ja peräkärryllä. Tai jos noutaa polttopuita kuution niin ei tällöin lähdetä vuokraamaan avolavallista kuorma-autoa.
Melkoiselta askartelulta kuulostaa tuo polttopuiden tai pelletin hakeminen auton kärryllä.
Veikkaan myös ettei auton katto pysy siistinä jos katolla roudataan jatkuvasti polkupyöriä.
Itse olen heittänyt pyörät yleensä takakonttiin, mutta ihman mielenkiinnosta kysyn, että miksi katto ottaisi itseensä tuosta?
Hans-Derrick, minäkin luulen, että noiden jatkuva käyttö ilman jälkiä ei ole mahdollista. Ja se sapettaa ainakin omalla rahalla autonsa ostanutta (ei niin paljon harmita varmaan työsuhdeautoilijaa...).
En ole itse koskaan kuljettanut katolla pyörää, mutta on siinä ainakin riski, että asennus telineelle ei mene kuten strömsöössä. Auton ja asentajan korkeudesta sekä voimista ja pyörän tyypistä riippuen, homma voi olla vähemmän helppoa. Ja jos kyseessä on se isännän uusi auto, jota on hartaasti vahattu tai pinnoituksessa käytetty, niin harvoin pyörästä jää rasvaa ja rapaa tippumatta. Toinen juttu on vaikkapa nastarenkainen pyörä, jonka terävien nastojen hipaisu katon reunaan (kokemuksesta tiedän osumat puskuriin) tai kattoon aiheuttaa varmoja jälkiä. Näin ainakin luulen, mutta joku kertokoon kokemuksesta. Takakonttiin heittäminen ei pyörän ja auton koosta riippuen ole aina mahdollista, mutta on se ainakin hyvä tapa kuljettaa fillari suojassa.
"Melkoiselta askartelulta kuulostaa tuo polttopuiden tai pelletin hakeminen auton kärryllä."
Toinen vaihtoehto on vuokrata avolava-pakettiauto (suljettu pakettiauto ei käy). En edes tiedä onko avolava-pakettiautoja asuinseudullani vuokrattavana. Jos oletetaan että näitä on vuokrattavina lähimmässä kaupungissa, niin joka tapauksessa kertyisi avolavan hakemisesta turhaa ajomatkaa ainakin 50 km.
Yhtä tai kahta yli 500 kilon pellettisäkkiä ei niin vain tungeta esimerkiksi suljettuun pakettiautoon, vaan pitää olla avolava.
Pelletti-lämmitys on kyllä sinänsä melko hankalaa ja vaivalloista (plus epäsuosittua), onneksi kattilaa voi halutessaan käyttää myös 6 kW sähkövastuksella jolloin se on sähkökattila.
Maalämmön laittaminen on tavoitteenani (hinta noin 15.000 e). Puut saan nykyään siististi kehikoissa, kuljetuksesta ei mene eri maksua.
Mitä pyörien kuljetteluun tulee, niin jos pyörän laittaa autoon, niin auton sisätila pitää suojata vaikkapa matolla. Kattokuljetuksesta ei ole kokemusta, ehkä jos on varovainen niin säilyy auton katto naarmuitta. Eniten naarmuja autoon varmaankin kertyy näistä Thulen virityksistä, jossa telineen pidikeet tungetaan takaluukun saumoihin.
Vielä tästä vetokoukun tarpeesta yleensä, niin kysyisin, että onko joku nähnyt mökkiläistä, joka ei roudaisi tavaraa mökille peräkärryllä ? Itse olen näitä roudaajia seurannut ihan ärsyyntymiseen asti.
Tai käykää joskus kaatopaikalla, sinne viedään rojua lähes yksinomaan peräkärryillä.
Sähköautolla on tulevaisuus siihen valmistajat panostaa tietoisena ettei niistä roikanvaraan jää kuin pieni vähemmistö loppupeleissä.
Ei vetyasemaverkkoa suuriin autovaltioihin turhaan perusteta, niissä on tiedostettu tulevaisuus.
(tässä ei minun faktoille ole nanomittaria. (Yksi nanometri on vain miljoonasosa millimetristä)
Verkon rakentaminen on argumenttina varsin outo, koska sähkölatausverkon rakentaminen on aivan eri vauhdissa kuin vetyasemien rakentaminen.
Toisassa ketjussa olikin jo tuo Toshiban akku mainittu.
Sähköautoa on kehitetty ja myyty vuosikymmeniä, mutta siitä ei ole ollut polttomoottoriauton uhkaajaksi.
Vetyautojen merkittävä sarjavalmistus on vasta aluillaan. On ymmärrettävää ettei huoltoasemille ole vetytankkiakaan tuotu.
Polttokennoa on kehitetty jo 200 vuotta ja polttokennoautoakin on kehitetty vuosikymmeniä, mutta merkittävä kaupallinen menestys tosiaan odottaa vielä itseään.
Väitteesi siitä, että sähköautot eivät uhkaisi polttomoottoria, on kyllä käsittämätön. Myyntikäyrä ja kehityspanostukset kertovat aivan toista tarinaa. Monet isot markkinat puhuvat jo polttomoottoriautojen myynnin kieltämisestä. Jos tuo ei ole uhka, niin mikä sellainen voisi sitten olla?
"Jos tuo ei ole uhka, niin mikä sellainen voisi sitten olla?"
Vetyauto.
Kun noita sinun joko kokonaan perustelemattomia tai epäloogisia väitteitä katsoo, niin ei voi välttyä vaikutelmalta, että vetyauton mahdollisuudet ovat aika heikot.
Voi se olla niinkin tai sitten ei
Stanfordin yliopiston tutkijat Yhdysvalloissa ovat kehittäneet uusia materiaaleja, jotka helpottavat vedyn tuotantoa uusiutuvalla energialla. Kun vetyä saadaan tuotettua saasteettomasti, siitä tulee järkevä polttoaine liikenteeseen ja sähköntuotantoon.
Kun vetyä saadaan tuotettua saasteettomasti, siitä tulee järkevä polttoaine liikenteeseen ja sähköntuotantoon.
Tästä olen täysin samaa mieltä. Niin kauan kuin saastepäästöt ovat suuria, vedyn käyttö on järjetöntä.
Vetyähän käytetään kokoajan teollisuudessa laajalti, myös öljynjalostuksessa sekä sairaalat ym.
Ja mitä yrität tuolla kertoa?
Seuraavana on vuorossa teollisuudenjälkeen vety/polttokenno sähköauton energialähteenä.
Nyt kun todettiin että biokaasu ja maakaasukin on niin vähäpäästöistä että vedyntuotannossa päästöt on hallittavissa, puhumattakaan ydinvoimasta.
Valmistuskulut ja jakelun maksaa kuluttaja Suomessa 10 eur/kg toisin sanoen nykykalustolla n. 10 eur/100 km
Hinta on 10 eur/kg, mutta laskee myöhemmin 6-8 euroon.
Tuossa ei vielä ole kovin vahvaa motivaattoria lähteä vaihtamaan 6 € / 100 km kuluttavaa dieseliä tai (omassa ajosyklissä) jopa sitä vähemmän kuluttavaa lataushybridiä selvästi kalliimpaan uuteen polttokennoautoon?
Epäilemättä suomalaisella lainsäätäjällä on tosin keinonsa saada ihan mikä tahansa haluamansa vaihtoehto näyttämään vähemmän kalliilta muihin verrattuna.
Ja sitten vaihtaa sitä suosikkiaan seuraavien vaalien jälkeen.
Nyt kun todettiin että biokaasu ja maakaasukin on niin vähäpäästöistä että vedyntuotannossa päästöt on hallittavissa, puhumattakaan ydinvoimasta.
Onhan ne maakaasusta tehdyn vedyn päästöt hallittu samaan luokkaan nykyisten liikennepolttoaineiden kanssa. Ydinvoiman suhteen tilanne on se, että suomen autokannnalle akkusähköllä liikkuvana riittää yksi ydinvoimala, mutta elektrolyysivedyllä ajaen tarvitaan 3-4 ydinvoimalaa.
Vetytuotantoa ei perusteta kaupunkien ytimeen. (kuten nyt Helsingin energian hiilivoimalat)
Bio ja maakaasu ei lopu eikä saastuta kaupunkien ilmastoa edes vetytuotannossa.
Kaupungissa ajava vetyauto tuottaa vain tilkan puhdasta vettä ja tietysti katupölyä.
740 GLE: "Tuossa ei vielä ole kovin vahvaa motivaattoria lähteä vaihtamaan 6 € / 100 km kuluttavaa dieseliä"
Mercedes-Benz - E-Klasse - E220 CDI Avantgarde
Diesel, BJ 2012, 125 kW (170 PS), Automatik
User: 740 GLE
Verbrauch: 5,31 l/100km
Spritkosten: 6,69 €/100km
Jos pyöristää sinun tavalla niin tulee 7€ / 100km.
Ja unohdat sopivasti käyttövoimaveron joka on noin 1,5 €/ 100km eli sinun polttoainekulut ovat reilut 8€ /100km. (+37%)
NHB:
"Mikä onkaan kysymyksesi Toyotan osakkeesta?"
Tuolta keskustelun lomasta ne löytyy.
"Anna oma vastauksesi kysymykseesi ja vastaan kysymykseesi."
Eli ensin itse vastaan itse esittämääni kysymykseen ja sen jälkeen sinä vastaat siihen?
Hmmm... Aika nerokasta...
Tässä uudessa TM lehdessä olevan pappahybridivertailun voiton vie siviiliautona Bemari taksi Mersulta selkeästi jopa tyylikkäämpänä (molemmat vanhoillisia)
"Jos pyöristää sinun tavalla niin tulee 7€ / 100km.
Ja unohdat sopivasti käyttövoimaveron joka on noin 1,5 €/ 100km eli sinun polttoainekulut ovat reilut 8€ /100km. (+37%)"
Aiheesta otit kiinni. Kesän muisteloina laskin vielä 5.6€ / 100 km polttoaineeseen ja käyttövoimavero päälle, mutta eihän se 6€ näillä eväin toteudu edes kesällä tuon käyttövoimaveron vuoksi, näistä syyskeleistä puhumattakaan, vaikka ajaisin vetokoukutontakin autoa (mikä näkyy vuosikeskiarvossani muutaman desin verran).
Viittaan silti samassa postissa esittämääni toiseen näkökulmaan lataushybridistä, jollaista minun työmatkallani uskoisin pystyväni ajamaan dieseliä edullisemmin.
Jos motivoin itseni maksamaan lisää, pitää mukavuuden lisäksi myös käyttökustannusten mennä minun kannaltani parempaan suuntaan.
Tekniikan Maailman hybridivertailussa BMW:n hinta oli 71.251 euroa ja Mersun hinta oli 84.691 euroa.
BMW:hen ei ilmeisesti vetokoukkua saa, koska miinukset-kohdassa lukee että "ei saa vetää perävaunua". Omakotiasujalle tällainen auto, jolla ei voi kuljettaa mitään suurempaa, taitaa olla melko hyödytön.
Roinan kuljetukseen on helposti ja hyvin kohtuulliseen hintaan saatavilla paljon parempiakin vaihtoehtoja kuin henkilöauto ja kärry.
"Roinan kuljetukseen on helposti ja hyvin kohtuulliseen hintaan saatavilla paljon parempiakin vaihtoehtoja kuin henkilöauto ja kärry."
Jos joutuu hakemaan vaikkapa 500 kilon pellettisäkin joka kuukausi, niin kyllä tämä säkin kuljetus suoritetaan henkilöautolla ja peräkärryllä. Tai jos noutaa polttopuita kuution niin ei tällöin lähdetä vuokraamaan avolavallista kuorma-autoa.
Ehkä tuommoinen vetokoukkua vailla oleva hybridiauto sopii kerrostalossa olevalle citysinkulle jolla ei ole mitään kuljetustarvetta koskaan.
Vetokoukku?? Pakuja voi vuokrata jos tarvii kuljettaa..
Se kai on sinänsä vähän huonoa autosuunnittelua jos (ladattavaan) hybridiin ei saa vetokoukkua.
Esimerkiksi polkupyörien kuljetuksiin tarvitaan tällöin kattoteline, joka puolestaan edellyttää kattokiskoja. Veikkaan myös ettei auton katto pysy siistinä jos katolla roudataan jatkuvasti polkupyöriä.
Muilla kuin okt asujilla isolla osalla vetokoukun asennus tehdään juuri fillarin kulkettamista varten. Kuulemma ainakin Toyotan hybridien osalta on käyty uusien mallien osalta tehtaan kanssa keskustelua koukun tarpeellisuudesta. EIvät ole meinanneet uskoa, että taloudellisuuden nimissä tehdyllä autolla joku alkaisi kärryä vetämään...
Sinällään jos on harvoin tavaran kuljetustarvetta ja matkat eivät ole lisäksi pitkiä, koukku (useaan autoon ainakin irrotettavana reilusti yli 1000e) ja sitten kärryn pito/ vuokraus alkaa tuntumaan kalliilta. Moni okt asukas ei henno maksaa vajaata 100e rautakaupan kuljetuksesta, mutta sitten tuodaan kärryllä tavaraa kotiin ja kolhitaan ne tavarat ja samalla autokin. Omatoimisuus on meidän geeneissä, mutta koukun hinnalla saisi moni okt asuja maksettua kuljetuksista pihaan asti seuraavat 5-10 vuotta. Ja välissä kun vaihtaa autoa, taas maksetaan koukusta.
En tosin ihan ensimmäisenä laittaisi rapaista pyörää 70 te auton katolle. Thulella ja muilla on kyllä (ainakin pystyperäiseen autoon)pyörätelineitä, johon ei koukkua tarvitse. No, kukin tekee niin kuin tykkää...
"Thulella ja muilla on kyllä (ainakin pystyperäiseen autoon)pyörätelineitä, johon ei koukkua tarvitse. No, kukin tekee niin kuin tykkää…"
Nämä kai ovat niitä auton saumoihin laitettavia telineitä. Todennäköisesti näistä jäi autoon jälkiä.
Jos joutuu hakemaan vaikkapa 500 kilon pellettisäkin joka kuukausi, niin kyllä tämä säkin kuljetus suoritetaan henkilöautolla ja peräkärryllä. Tai jos noutaa polttopuita kuution niin ei tällöin lähdetä vuokraamaan avolavallista kuorma-autoa.
Melkoiselta askartelulta kuulostaa tuo polttopuiden tai pelletin hakeminen auton kärryllä.
Veikkaan myös ettei auton katto pysy siistinä jos katolla roudataan jatkuvasti polkupyöriä.
Itse olen heittänyt pyörät yleensä takakonttiin, mutta ihman mielenkiinnosta kysyn, että miksi katto ottaisi itseensä tuosta?
Hans-Derrick, minäkin luulen, että noiden jatkuva käyttö ilman jälkiä ei ole mahdollista. Ja se sapettaa ainakin omalla rahalla autonsa ostanutta (ei niin paljon harmita varmaan työsuhdeautoilijaa...).
En ole itse koskaan kuljettanut katolla pyörää, mutta on siinä ainakin riski, että asennus telineelle ei mene kuten strömsöössä. Auton ja asentajan korkeudesta sekä voimista ja pyörän tyypistä riippuen, homma voi olla vähemmän helppoa. Ja jos kyseessä on se isännän uusi auto, jota on hartaasti vahattu tai pinnoituksessa käytetty, niin harvoin pyörästä jää rasvaa ja rapaa tippumatta. Toinen juttu on vaikkapa nastarenkainen pyörä, jonka terävien nastojen hipaisu katon reunaan (kokemuksesta tiedän osumat puskuriin) tai kattoon aiheuttaa varmoja jälkiä. Näin ainakin luulen, mutta joku kertokoon kokemuksesta. Takakonttiin heittäminen ei pyörän ja auton koosta riippuen ole aina mahdollista, mutta on se ainakin hyvä tapa kuljettaa fillari suojassa.
"Melkoiselta askartelulta kuulostaa tuo polttopuiden tai pelletin hakeminen auton kärryllä."
Toinen vaihtoehto on vuokrata avolava-pakettiauto (suljettu pakettiauto ei käy). En edes tiedä onko avolava-pakettiautoja asuinseudullani vuokrattavana. Jos oletetaan että näitä on vuokrattavina lähimmässä kaupungissa, niin joka tapauksessa kertyisi avolavan hakemisesta turhaa ajomatkaa ainakin 50 km.
Yhtä tai kahta yli 500 kilon pellettisäkkiä ei niin vain tungeta esimerkiksi suljettuun pakettiautoon, vaan pitää olla avolava.
Pelletti-lämmitys on kyllä sinänsä melko hankalaa ja vaivalloista (plus epäsuosittua), onneksi kattilaa voi halutessaan käyttää myös 6 kW sähkövastuksella jolloin se on sähkökattila.
Maalämmön laittaminen on tavoitteenani (hinta noin 15.000 e). Puut saan nykyään siististi kehikoissa, kuljetuksesta ei mene eri maksua.
Mitä pyörien kuljetteluun tulee, niin jos pyörän laittaa autoon, niin auton sisätila pitää suojata vaikkapa matolla. Kattokuljetuksesta ei ole kokemusta, ehkä jos on varovainen niin säilyy auton katto naarmuitta. Eniten naarmuja autoon varmaankin kertyy näistä Thulen virityksistä, jossa telineen pidikeet tungetaan takaluukun saumoihin.
Vielä tästä vetokoukun tarpeesta yleensä, niin kysyisin, että onko joku nähnyt mökkiläistä, joka ei roudaisi tavaraa mökille peräkärryllä ? Itse olen näitä roudaajia seurannut ihan ärsyyntymiseen asti.
Tai käykää joskus kaatopaikalla, sinne viedään rojua lähes yksinomaan peräkärryillä.
Korealaiset kärjessä sen suhteen että kuinka pitkälle pääsee lataushybridillä pelkällä sähköllä.
http://teknikensvarld.se/sa-langt-kommer-tio-laddhybrider-pa-el-542984/