HybridRules: "Minä oletan nopeusrajoitusten olevan, jotta nopeuserot tieliikenteessä eivät olisi kovin suuria. Ja nopeuksia valvotaan kahdesta syystä: saadaan valtiolle tuloja ja uhkaillaan laillisesti kuljettajia, jotta eivät ajaisi yli rajoituksen."
Nopeusrajoituksien yksi tarkoitus on vähentää nopeuseroja liikenteessä ja siten parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta.
Keskeisin tarkoitus niillä on yleensäkin liikenneturvallisuuden parantaminen, sillä liian suuret nopeudet ovat keskeinen syy vakaviin onnettomuuksiin. Rajoituksilla ja valvonnalla pyritään vähentämään näitä suuria nopeuksia. Eikö niin?
Nuo perusteesi nopeusvalvonnalle ovat kyllä kummalliset. Outoa on, että tuossa alussa näet yhden nopeusrajoituksien tehtävän ihan oikein ja sitten et kuitenkaan näe miksi senkin takia valvontaa tarvitaan.
HybridRules: Ja nopeuksia valvotaan kahdesta syystä: saadaan valtiolle tuloja ja uhkaillaan laillisesti kuljettajia, jotta eivät ajaisi yli rajoituksen.
Tuosta puuttuu enää, että alat kopioimaan SO2001:stä ja hänen Suomi-on-poliisivaltio-juttujaan...
Keksitkö muuten jonkun maan, johon et voisi noita samoja syitä yhdistää, jos vain tuolle linjalle lähtee, unohtaen ne muut tavoitteet?
Ei pitäisi ajatella nopeusasiaakaan niin yksisilmäisesti. Tuolla kun maanteillä pitkiä siirtymiä suhailee, saa monesti ajaa pitkät taipaleet lähes ainoana autona. Kyllä mielellään ajelisi tielle luontaista nopeutta eikä se tarkoita tasanopeutta alusta loppuun eikä myöskään mahdollisimman suurta nopeutta.
Eikö toisten uhkaaminen kuulosta ensi alkuun sellaiselta toiminnalta, jota ei pitäisi saada tehdä. Ei ole kiva, kun joku uhkailee.
Aina välillä saa lehdestä lukea, että joku on tuomittu laittomasta uhkauksesta. Sitä tulin kerran pohtineeksi ja tajusin, että laillisia uhkauksiahan on maailma täynnä, joten oikeudessa puhutaan laittomista uhkauksista erotuksena valtiolta tuleville laillisille uhkauksille.
Nopeusrajoitusmerkin sanomahan on oikeastaan: jos et aja tuon mukaan, tulee poliisi ja jos ei pamputa niin ainakin sakottaa. Ilmiselvä uhkaus, mutta laillinen sellainen.
Eihän onneksi eletä poliisivaltiossa, mutta oikeastaan valtio pitää kansan aisoissa uhkailemalla. Suomessa onneksi sivistyneemmin kuin monessa muussa maassa. Valtion välineenä uhkauksiensa toteuttamiseksi on poliisi. Ja oikein isojen uhkauksien toteuttamiseksi armeija.
En siis puhu minkään anarkian puolesta, tuli vain kerran "älyn välähdys", että on olemassa sekä laillisia että laittomia uhkauksia, vaikka ensi ajattelemalla tuntuisi, ettei uhkaaminen ylipäätään ole sallittua.
Mitä Quu mahtaa tarkoittaa? Siiskö ylinopeudella Quu paahtaa välillä vai tarkoittaako tuleva tilaisuus 100 rajoituspätkää?
Optimaalisessa tieliikenteessä olisi esim. ajoneuvotiheyden mukaan vaihtuvat nopeusrajoitukset. Turha hiljaisella tiellä on nipottaa 80km/h, jos - ja useimmiten kun - satasta voisi ajaa yhtä hyvin.
Paha mennä sanomaan. Välillä se poistaisi kaikki nopeusrajoitukset taajaman ulkopuolella, välillä taas kiristäisi nykyisiäkin rajoituksia. Mielipiteet tuntuvat muuttuvan kuun asennon tai tuulen suunnan mukaan ja toisinaan se väittelee itsensä kanssa eri nimimerkeillä (mm. Jaakko, Hybridi, toyota-merkki, erilaiset Q-variaatiot). Eikä ole edes ainoa. Perimmäisenä tarkoituksena näillä palstan kestotrolleilla lienee vain kirjoitella puuta heinää sen mukaan, mikä eniten muita keskustelijoita ärsyttäisi. Huvinsa kullakin.
Minä olen ollut ja olen edelleen talvinopeuksien ympärivuotisen käyttöönoton kanalla, vaihtoehtoisesti myös Ruotsin malli olisi hyvä.
Minä olen ajanut aikanaan jokainen työpäivä 300 km vuorokaudessa nelostietä (140tie) niiltä ajoita asti kun ei ollut nopeusrajoituksia taajaman ulkopuolella ja työsuhde autojeni huippunopeus oli 110-150 km/h (ei omakustannushintaan noin paljon kilometrejä olisi kannattanut ajaa) sitä voi mennä kokeilemaa aamuviideltä pöllyävä pakkaslumen ja rekkojen sekaan, kun valoilla näkee vain valkoisen "lakanan".
Nyt kun ajetaan muista syistä 140 tietä, niin en todellakaan hyvässä näkyvyydessä ainoana autona köröttele pitkiä peltosuoria kahdeksaa kymppiä. Moottoritiellä nopeus on vakiosäätimellä vakio lain ja liikenteen mukaan.
Älä tee niin kuin minä teen jne.
Öljykriisin vuoksi koko Suomen alueella määrättiin 21. joulukuuta 1973 alkaen kaikkien ajoneuvojen suurimmaksi sallituksi nopeudeksi 80 kilometriä tunnissa, ja tämä rajoitus oli voimassa kesäkuun loppuun 1974 saakka. Rajoituksella oli voimakas vaikutus liikenneturvallisuuteen: kun tammikuussa 1973 tieliikenteessä oli saanut surmansa 102 ihmistä, tammikuussa 1974 vastaava luku oli vain 44, mikä merkitsi 57 prosentin laskua. "Kriisirajoituksen" päätyttyä onnettomuuksissa kuolleiden ja loukkaantuneiden lukumäärä nousi kuitenkin jälleen miltei edellisvuosien tasolle.
Pysyväksi nopeusrajoitusjärjestelmä vakiintui vuonna 1978. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600.
Talvinopeuksien käyttöönotto tarkoittaisi sitä 80 km/h jota Quu ei suostuisi itse ajamaan.
Virossa nopeus via Balticalla on 90, ja se on ihan ok huomioiden että tiellä on risteyksiä ja paikallisliikennettä, sekä paljon rekkoja. Kääntöpuolella on se että ohituksia on paljon, eli moni ei edes yritä ajaa rajoituksen tasolla.
Kuljettajan motivointi halvemmalla bensalaskulla ei toimi, ja voi olla niinkin että kaikki eivät tiedä että nopeus vaikuttaa siihen miten usein auto pitää tankata / ladata.
Harva toisaalta kykenee ajattelemaan että juuri hänen ajamisestaan tulisi merkintä liikenneonnettomuustilastoon.
Kyllä nykyiset talvirajoitukset ympärivuotisina laskisi keskinopeuksia, myös meiltä "nopeuden tilannevarkailta" joiden taloutta ei muutaman desin kulutuslisä horjuta.
Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä. Ai niin, kotona sattuu eniten tapaturmia.
Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä.
Avaatko vähän tätä ajatusta?
Se että aiheuttaa kolarin on hidastelun maksimointia. Se voi aiheuttaa ruuhkan - eli hidastaa myös monia muita, eikä sekään ole nopeutta että joutuu viemään autonsa korjaamolle ja noutamaan sen pois sieltä. Henkilövahingon sattuessa toipilasaika tai kuntoutuskin sotkee aikatauluja.
Tilastojen mukaan tehdään vuosittain yli 100 000 liikennevahinkoilmoitusta, ja kaskovahingot sen lisäksi. Jos ei yksi tee jotain, niin se ei tarkoita etteikö muut tekisi.
Olen minäkin tehnyt kolme tuulissasi vahinko ilmoitusta.
Olenko aiheuttanut lisälukuja liikennevahinkotilastoihin ajamalla tyhjällä tiellä ylinopeutta, on kyllä mahdoton yhtälö.
Quu-ukko "Pieni lisänopeus ei lisää riskiä" -ketjussa: "Pääteille vapaat nopeudet niin voidaan nostaa katse nopeusmittarista tielle ja seurataan mitä sillä tapahtuu. Jos nopeudet nousee, niin kulutuskin nousee ja verotulot nousee, Soini on tyytyväinen."
Keskustelun aloitus: Osa iltalehden jutusta
22.02.2016 klo 5:00 (muokattu 22.02.2016 klo 5:00)
Ei näy tilastoissa
Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.
Tervo huomauttaa, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila.
– Kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin.
07.03.2016, 20:12 minä olen vastannut:
Rattijuopot + huumeet on maailmanlaajuinen ongelma, eikä niihin ole pätevää torjuntakeinoa kehitetty. Edellisten kohtaamisessa meidän ns. normaalien kuljettajien nopeudella on suuri merkitys. Kyllä selväpäiset noudattaa liikennesääntöjä edes sinnepäin ja nopeusrajoitus on yksi niistä.
HybridRules: ” Kyllä ylinopeusmaksut jo aiottiin ottaa ihan virallisesti budjettiin nykyisen hallituksen aikana..
Joku töräytti kerran vastaavan aivopierun keskustelussa sanomalla, että Suomi on kenties ainoa maa, jossa sakkotulot budjetoidaan. Minusta tuntui niin älyttömältä että valtiot eivät budjetoisi tuollaisia asioita, että päätin kysellä googlelta asiasta. Pelkästään englanninkielisellä haulla esiin tuli kymmeniä sivua, joista menin läpi vain kolme ensimmäistä. Niistä selvisi, että ainakin Australiassa, USA:ssa (vastaan ehti tulla Iowa, Nebraska, Georgia, Rhode Island, Oklahoma ja Colorado), Etelä-Afrikassa, Englannissa ja Kanadassa budjetoidaan liikennesakot (kuten lukematon määrä muitakin sakkoja, todennäköisesti kaikki).
Tässä vaiheessa lopetin, koska katsoin tulleen selväksi, että sakot, myös ylinopeussakot, budjetoidaan yleisesti. Mistä sinun päinvastainen mielipiteesi on peräisin?
HybridRules: Itse ei kannata asioita ajatella vaan on paras ottaa vastaan, mitä isoveli antaa, eikö vain?
Ilman muuta kannattaa ajatella itse, mutta jos luulee osaavansa luonnostaan ajatella johdonmukaisesti, sitten olisi parasta tehdä niin kuin sanoit, eli ottaa vaan vastaan mitä isoveli antaa. Kun ihmisaivot saavat raksuttamaan omia aikojaan, ne kehittelevät suurenmoisia taideteoksia, toinen toistaan kummallisempia uskontoja, ja ennen kaikkea epäloogisia mielipiteitä. Sillä tavalla ajattelevan ei tosiaankaan kannattaisi luulla pystyvänsä tuottamaan johdonmukaisia ajatuksia liikenteen kaltaisesta, vimpan päälle järjestelmällistä ajattelua kaipaavasta systeemistä.
Mutta tietenkin oman ajattelunsa ongelmia huomaamaton ajattelee pontevasti lisää, koska ensin pitäisi ajatella loogisesti, jotta voisi huomata ajattelunsa epäloogisuudet. Siksi saamme vastaisuudessakin ”nauttia” sellaisten ihmisten rutinasta, joiden ajattelutapa on tehnyt tarpeelliseksi ne asiat joista he rutisevat.
Quu : ”Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä.”
Tilastot ja muut ajamiseen liittyvät asiat pitää vatuloida jo ennen kuin menee rattiin, koska ajaessa ei kykenen rationaaliseen ajatteluun. Suuret linjat pitää harkita rauhassa sellaisessa paikassa, jossa ei ole muita ärsykkeitä. Ihmisen aivojen tiedonkäsittelykapasiteetista on käytettävissä tietoiseen ajatteluun vain 2-5 %, ja jos kuski yhtään keskittyy ajamiseensa, niin suurin osa ellei jopa kaikki tuosta kapasiteetista menee ajamiseen.
Valitettavasti suurin osa ei ajattele ajamistaan etukäteen, eikä tajua ettei sitä voi kunnolla ajatella ajaessa. Tämä voi olla pääasiallinen syy suureen osaan liikenteessä näkemäämme hölmöilyyn. Kaikki odottavat muiden korjaavan virheensä, eivätkä huomaa että he voivat itse valita aika pitkälle sen, kuinka muiden virheet vaikuttavat heihin. Esimerkiksi niinkin pieni asia kuin kunnollinen turvaväli vähentää lähes olemattomiin monta liikenteen ongelmaa.
Mutta turvaväli-asiakin pitäisi miettiä valmiiksi jo ennen kuin lähtee ajamaan, muuten ajautuu hermostuksissaan huomaamattaan liian lähelle. Sohvalla miettiessä saattaa oivaltaa että ohituspaikkaa voisi odottaa vähän kauempanakin tai että parin tuntikilometrin nopeusero ei välttämättä vaadi ohitusta, mutta ajaessa tunteet vievät.
TeeCee: ” Mistä sinun päinvastainen mielipiteesi on peräisin?”
HybridRules: ”Mikä päinvastainen mielipide?”
Se, että ylinopeusmaksut aiottiin ottaa virallisesti budjettiin nykyisen hallituksen aikana. Se, että nyt kyselet mitä mielipidettä tarkoitin, viittaa siihen että ymmärsin kommenttisi väärin. Taisitkin tarkoittaa, että ylinopeusmaksujen LISÄYS aiottiin budjetoida? Mitä sille lisäykselle sitten pitäisi tehdä?
En ymmärrä, mitä ajat takaa TeeCee. Minä tarkoitin, että tienvarsipönttöjen tarkoitus vaikuttaa olevan kolehdin kerääminen valtiolle. Siis vapaaehtoisen veroluonteisen maksun kerääminen, jolta välttyy, kun muistaa hiljentää pöntön kohdalla.
Luulisi, että pönttöjen tarkoitus pitäisi olla ajonopeuksien valvonta turvallisuuden kannalta eikä rahastaminen.
Sanot, että monissa maissa liikennesakot on jo budjetoitu. Suomen ei tarvitsisi seurata huonoa esimerkkiä.
Rahastukseen viittaa tolppien sijoitus, jo pienestä ylityksestä aiheutuva välähdys ja maksujen budjetointi
HybridRules: Luulisi, että pönttöjen tarkoitus pitäisi olla ajonopeusien valvonta turvallisuuden kannalta eikä rahastaminen. Rahastukseen viittaa tolppien sijoitus, jo pienestä ylityksestä aiheutuva välähdys ja maksujen budjetointi
Sinulla on mielestäni vääristynyt käsitys pienestä, jos se on se sinun vakiintunut +20%. Satasella se nopeutesi on edelleen se 120.
Monissa maissa liikennesakot on jo budjetoitu. Suomen ei tarvitsisi seurata huonoa esimerkkiä.
Miten niin seurata? Eikö sinusta ole aika naiivia vedota asiaan, jos et oikeasti edes tiedä, miten muissa maissa asia on hoidettu?
Sakotus on erittäin hyvä tapa kerätä budjetintäytettä. Se on Veikkauksen pelien kaltainen vapaaehtoinen tyhmyysvero. Itse maksan Veikkauksen kautta hyväntekeväisyyteen tätä tyhmyysveroa vähän alle sen mitä kirkollisveroina en maksa. Sakkoina harvemmin, keskimäärin on käynyt vahinko kerran kymmenessä vuodessa.
Tolppien kohdalla ei tarvitse hiljentää, kun asettaa vakkarin avulla nopeuden suurimpaan sallittuun (GPS). Kaipaisin tosin autolta tai tikkarilta muistutusta rajoituksesta, joskus käy niinkin että joutuu hiljentämään varmuuden vuoksi/turhaan.
@HybridRules: Vaikka TeeCee listasi aikaisemmassa tekstissään maita, joissa liikennemaksut on jo budjetoitu, niin tiedätkö sinä paremmin, seuraako Suomi niitä tai ketään, mitä eroa maiden kesken on jne? Ei ole olemassa asetelmaa "ne muut maat" yhdellä käytännöllä ja Suomi omana saarekkeenaan.
HybridRules: "Minä oletan nopeusrajoitusten olevan, jotta nopeuserot tieliikenteessä eivät olisi kovin suuria. Ja nopeuksia valvotaan kahdesta syystä: saadaan valtiolle tuloja ja uhkaillaan laillisesti kuljettajia, jotta eivät ajaisi yli rajoituksen."
Nopeusrajoituksien yksi tarkoitus on vähentää nopeuseroja liikenteessä ja siten parantaa sujuvuutta ja turvallisuutta.
Keskeisin tarkoitus niillä on yleensäkin liikenneturvallisuuden parantaminen, sillä liian suuret nopeudet ovat keskeinen syy vakaviin onnettomuuksiin. Rajoituksilla ja valvonnalla pyritään vähentämään näitä suuria nopeuksia. Eikö niin?
Nuo perusteesi nopeusvalvonnalle ovat kyllä kummalliset. Outoa on, että tuossa alussa näet yhden nopeusrajoituksien tehtävän ihan oikein ja sitten et kuitenkaan näe miksi senkin takia valvontaa tarvitaan.
HybridRules:
Ja nopeuksia valvotaan kahdesta syystä: saadaan valtiolle tuloja ja uhkaillaan laillisesti kuljettajia, jotta eivät ajaisi yli rajoituksen.
Tuosta puuttuu enää, että alat kopioimaan SO2001:stä ja hänen Suomi-on-poliisivaltio-juttujaan...
Keksitkö muuten jonkun maan, johon et voisi noita samoja syitä yhdistää, jos vain tuolle linjalle lähtee, unohtaen ne muut tavoitteet?
Ei pitäisi ajatella nopeusasiaakaan niin yksisilmäisesti. Tuolla kun maanteillä pitkiä siirtymiä suhailee, saa monesti ajaa pitkät taipaleet lähes ainoana autona. Kyllä mielellään ajelisi tielle luontaista nopeutta eikä se tarkoita tasanopeutta alusta loppuun eikä myöskään mahdollisimman suurta nopeutta.
Eikö toisten uhkaaminen kuulosta ensi alkuun sellaiselta toiminnalta, jota ei pitäisi saada tehdä. Ei ole kiva, kun joku uhkailee.
Aina välillä saa lehdestä lukea, että joku on tuomittu laittomasta uhkauksesta. Sitä tulin kerran pohtineeksi ja tajusin, että laillisia uhkauksiahan on maailma täynnä, joten oikeudessa puhutaan laittomista uhkauksista erotuksena valtiolta tuleville laillisille uhkauksille.
Nopeusrajoitusmerkin sanomahan on oikeastaan: jos et aja tuon mukaan, tulee poliisi ja jos ei pamputa niin ainakin sakottaa. Ilmiselvä uhkaus, mutta laillinen sellainen.
Eihän onneksi eletä poliisivaltiossa, mutta oikeastaan valtio pitää kansan aisoissa uhkailemalla. Suomessa onneksi sivistyneemmin kuin monessa muussa maassa. Valtion välineenä uhkauksiensa toteuttamiseksi on poliisi. Ja oikein isojen uhkauksien toteuttamiseksi armeija.
En siis puhu minkään anarkian puolesta, tuli vain kerran "älyn välähdys", että on olemassa sekä laillisia että laittomia uhkauksia, vaikka ensi ajattelemalla tuntuisi, ettei uhkaaminen ylipäätään ole sallittua.
Näin meidän kesken, ei mekään ajeta 140 tiellä tasaista kahdeksaa kymppiä, vaan tilaisuuden tullen reippaasti yli sataa.
Mitä Quu mahtaa tarkoittaa? Siiskö ylinopeudella Quu paahtaa välillä vai tarkoittaako tuleva tilaisuus 100 rajoituspätkää?
Optimaalisessa tieliikenteessä olisi esim. ajoneuvotiheyden mukaan vaihtuvat nopeusrajoitukset. Turha hiljaisella tiellä on nipottaa 80km/h, jos - ja useimmiten kun - satasta voisi ajaa yhtä hyvin.
"Mitä Quu mahtaa tarkoittaa?"
Paha mennä sanomaan. Välillä se poistaisi kaikki nopeusrajoitukset taajaman ulkopuolella, välillä taas kiristäisi nykyisiäkin rajoituksia. Mielipiteet tuntuvat muuttuvan kuun asennon tai tuulen suunnan mukaan ja toisinaan se väittelee itsensä kanssa eri nimimerkeillä (mm. Jaakko, Hybridi, toyota-merkki, erilaiset Q-variaatiot). Eikä ole edes ainoa. Perimmäisenä tarkoituksena näillä palstan kestotrolleilla lienee vain kirjoitella puuta heinää sen mukaan, mikä eniten muita keskustelijoita ärsyttäisi. Huvinsa kullakin.
Höpö höpö jätän FARwd analyysin omaan arvoonsa.
Minä olen ollut ja olen edelleen talvinopeuksien ympärivuotisen käyttöönoton kanalla, vaihtoehtoisesti myös Ruotsin malli olisi hyvä.
Minä olen ajanut aikanaan jokainen työpäivä 300 km vuorokaudessa nelostietä (140tie) niiltä ajoita asti kun ei ollut nopeusrajoituksia taajaman ulkopuolella ja työsuhde autojeni huippunopeus oli 110-150 km/h (ei omakustannushintaan noin paljon kilometrejä olisi kannattanut ajaa) sitä voi mennä kokeilemaa aamuviideltä pöllyävä pakkaslumen ja rekkojen sekaan, kun valoilla näkee vain valkoisen "lakanan".
Nyt kun ajetaan muista syistä 140 tietä, niin en todellakaan hyvässä näkyvyydessä ainoana autona köröttele pitkiä peltosuoria kahdeksaa kymppiä. Moottoritiellä nopeus on vakiosäätimellä vakio lain ja liikenteen mukaan.
Älä tee niin kuin minä teen jne.
Öljykriisin vuoksi koko Suomen alueella määrättiin 21. joulukuuta 1973 alkaen kaikkien ajoneuvojen suurimmaksi sallituksi nopeudeksi 80 kilometriä tunnissa, ja tämä rajoitus oli voimassa kesäkuun loppuun 1974 saakka. Rajoituksella oli voimakas vaikutus liikenneturvallisuuteen: kun tammikuussa 1973 tieliikenteessä oli saanut surmansa 102 ihmistä, tammikuussa 1974 vastaava luku oli vain 44, mikä merkitsi 57 prosentin laskua. "Kriisirajoituksen" päätyttyä onnettomuuksissa kuolleiden ja loukkaantuneiden lukumäärä nousi kuitenkin jälleen miltei edellisvuosien tasolle.
Pysyväksi nopeusrajoitusjärjestelmä vakiintui vuonna 1978. Vuonna 1973 tieliikenneonnettomuuksissa menehtyi Suomessa noin 1100 ihmistä ja vuonna 1978 noin 600.
Talvinopeuksien käyttöönotto tarkoittaisi sitä 80 km/h jota Quu ei suostuisi itse ajamaan.
Virossa nopeus via Balticalla on 90, ja se on ihan ok huomioiden että tiellä on risteyksiä ja paikallisliikennettä, sekä paljon rekkoja. Kääntöpuolella on se että ohituksia on paljon, eli moni ei edes yritä ajaa rajoituksen tasolla.
Kuljettajan motivointi halvemmalla bensalaskulla ei toimi, ja voi olla niinkin että kaikki eivät tiedä että nopeus vaikuttaa siihen miten usein auto pitää tankata / ladata.
Harva toisaalta kykenee ajattelemaan että juuri hänen ajamisestaan tulisi merkintä liikenneonnettomuustilastoon.
Kyllä nykyiset talvirajoitukset ympärivuotisina laskisi keskinopeuksia, myös meiltä "nopeuden tilannevarkailta" joiden taloutta ei muutaman desin kulutuslisä horjuta.
Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä. Ai niin, kotona sattuu eniten tapaturmia.
Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä.
Avaatko vähän tätä ajatusta?
Se että aiheuttaa kolarin on hidastelun maksimointia. Se voi aiheuttaa ruuhkan - eli hidastaa myös monia muita, eikä sekään ole nopeutta että joutuu viemään autonsa korjaamolle ja noutamaan sen pois sieltä. Henkilövahingon sattuessa toipilasaika tai kuntoutuskin sotkee aikatauluja.
En tietääkseni ole aiheuttanut kolaria, enkä henkilövahinkoja.
Sehän kiva.
Tilastojen mukaan tehdään vuosittain yli 100 000 liikennevahinkoilmoitusta, ja kaskovahingot sen lisäksi. Jos ei yksi tee jotain, niin se ei tarkoita etteikö muut tekisi.
Olen minäkin tehnyt kolme tuulissasi vahinko ilmoitusta.
Olenko aiheuttanut lisälukuja liikennevahinkotilastoihin ajamalla tyhjällä tiellä ylinopeutta, on kyllä mahdoton yhtälö.
Tuulilasivahinko on eri asia kuin törmäysvahinko. Yksin ulosajossa voi yllättäen tulla myös liikennevahinko kyseeseen jos kuljettaja vahingoittuu.
Mutta tuntuu siltä että menee keskustelu Quun kanssa tarpeettoman lähelle yksilötasoa, liikenteessä kun on miljoona muutakin kulkijaa.
Sitähän minä tarkoitin, nopeusrajoituksia laskemalla miljoonien autojen keskinopeus laskee ja todennäköisesti yksinulosajotkin.
Quu-ukko "Pieni lisänopeus ei lisää riskiä" -ketjussa: "Pääteille vapaat nopeudet niin voidaan nostaa katse nopeusmittarista tielle ja seurataan mitä sillä tapahtuu. Jos nopeudet nousee, niin kulutuskin nousee ja verotulot nousee, Soini on tyytyväinen."
Keskustelun aloitus: Osa iltalehden jutusta
22.02.2016 klo 5:00 (muokattu 22.02.2016 klo 5:00)
Ei näy tilastoissa
Professori Timo Tervo sanoo tuntevansa hyvin kyseisen VTT:n tutkimuksen.
– Se ei ole mikään muu kuin suomalainen suomennos ruotsalais-norjalaisesta matemaattisesta liikennevirran keskinopeutta ja onnettomuusriskiä arvioivasta kaavasta, josta jo maalaisjärjellä tajuaa, ettei se voi pitää paikkaansa. Liikennevirran keskinopeudella ei voi laskea onnettomuusriskiä.
Tervo huomauttaa, ettei laskelmissa oteta mitenkään huomioon liikenteen todellisia riskitekijöitä, joista yhtenä tärkeimpänä on kuljettajan tila.
– Kuski voi olla humalassa tai huumeessa, sairas, tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena. Tätä ei näy tilastoissa, eivätkä nämä jää peltipoliisin haaviin.
07.03.2016, 20:12 minä olen vastannut:
Rattijuopot + huumeet on maailmanlaajuinen ongelma, eikä niihin ole pätevää torjuntakeinoa kehitetty. Edellisten kohtaamisessa meidän ns. normaalien kuljettajien nopeudella on suuri merkitys. Kyllä selväpäiset noudattaa liikennesääntöjä edes sinnepäin ja nopeusrajoitus on yksi niistä.
"Jos nopeudet nousee, niin kulutuskin nousee ja verotulot nousee, Soini on tyytyväinen."
Sarkasmi on purevaa ivaa tai purevan ivallinen ilmaus.
Miksi juuri ulkoministeri olisi tyytyväinen?
HybridRules: ” Kyllä ylinopeusmaksut jo aiottiin ottaa ihan virallisesti budjettiin nykyisen hallituksen aikana..
Joku töräytti kerran vastaavan aivopierun keskustelussa sanomalla, että Suomi on kenties ainoa maa, jossa sakkotulot budjetoidaan. Minusta tuntui niin älyttömältä että valtiot eivät budjetoisi tuollaisia asioita, että päätin kysellä googlelta asiasta. Pelkästään englanninkielisellä haulla esiin tuli kymmeniä sivua, joista menin läpi vain kolme ensimmäistä. Niistä selvisi, että ainakin Australiassa, USA:ssa (vastaan ehti tulla Iowa, Nebraska, Georgia, Rhode Island, Oklahoma ja Colorado), Etelä-Afrikassa, Englannissa ja Kanadassa budjetoidaan liikennesakot (kuten lukematon määrä muitakin sakkoja, todennäköisesti kaikki).
Tässä vaiheessa lopetin, koska katsoin tulleen selväksi, että sakot, myös ylinopeussakot, budjetoidaan yleisesti. Mistä sinun päinvastainen mielipiteesi on peräisin?
Mikä päinvastainen mielipide?
HybridRules: Itse ei kannata asioita ajatella vaan on paras ottaa vastaan, mitä isoveli antaa, eikö vain?
Ilman muuta kannattaa ajatella itse, mutta jos luulee osaavansa luonnostaan ajatella johdonmukaisesti, sitten olisi parasta tehdä niin kuin sanoit, eli ottaa vaan vastaan mitä isoveli antaa. Kun ihmisaivot saavat raksuttamaan omia aikojaan, ne kehittelevät suurenmoisia taideteoksia, toinen toistaan kummallisempia uskontoja, ja ennen kaikkea epäloogisia mielipiteitä. Sillä tavalla ajattelevan ei tosiaankaan kannattaisi luulla pystyvänsä tuottamaan johdonmukaisia ajatuksia liikenteen kaltaisesta, vimpan päälle järjestelmällistä ajattelua kaipaavasta systeemistä.
Mutta tietenkin oman ajattelunsa ongelmia huomaamaton ajattelee pontevasti lisää, koska ensin pitäisi ajatella loogisesti, jotta voisi huomata ajattelunsa epäloogisuudet. Siksi saamme vastaisuudessakin ”nauttia” sellaisten ihmisten rutinasta, joiden ajattelutapa on tehnyt tarpeelliseksi ne asiat joista he rutisevat.
Quu : ”Se että vatuloi ajaessaan onnettomuustilastoon joutumista, niin on kyllä viisainta jäädä pois liikenteestä.”
Tilastot ja muut ajamiseen liittyvät asiat pitää vatuloida jo ennen kuin menee rattiin, koska ajaessa ei kykenen rationaaliseen ajatteluun. Suuret linjat pitää harkita rauhassa sellaisessa paikassa, jossa ei ole muita ärsykkeitä. Ihmisen aivojen tiedonkäsittelykapasiteetista on käytettävissä tietoiseen ajatteluun vain 2-5 %, ja jos kuski yhtään keskittyy ajamiseensa, niin suurin osa ellei jopa kaikki tuosta kapasiteetista menee ajamiseen.
Valitettavasti suurin osa ei ajattele ajamistaan etukäteen, eikä tajua ettei sitä voi kunnolla ajatella ajaessa. Tämä voi olla pääasiallinen syy suureen osaan liikenteessä näkemäämme hölmöilyyn. Kaikki odottavat muiden korjaavan virheensä, eivätkä huomaa että he voivat itse valita aika pitkälle sen, kuinka muiden virheet vaikuttavat heihin. Esimerkiksi niinkin pieni asia kuin kunnollinen turvaväli vähentää lähes olemattomiin monta liikenteen ongelmaa.
Mutta turvaväli-asiakin pitäisi miettiä valmiiksi jo ennen kuin lähtee ajamaan, muuten ajautuu hermostuksissaan huomaamattaan liian lähelle. Sohvalla miettiessä saattaa oivaltaa että ohituspaikkaa voisi odottaa vähän kauempanakin tai että parin tuntikilometrin nopeusero ei välttämättä vaadi ohitusta, mutta ajaessa tunteet vievät.
TeeCee: ” Mistä sinun päinvastainen mielipiteesi on peräisin?”
HybridRules: ”Mikä päinvastainen mielipide?”
Se, että ylinopeusmaksut aiottiin ottaa virallisesti budjettiin nykyisen hallituksen aikana. Se, että nyt kyselet mitä mielipidettä tarkoitin, viittaa siihen että ymmärsin kommenttisi väärin. Taisitkin tarkoittaa, että ylinopeusmaksujen LISÄYS aiottiin budjetoida? Mitä sille lisäykselle sitten pitäisi tehdä?
En ymmärrä, mitä ajat takaa TeeCee. Minä tarkoitin, että tienvarsipönttöjen tarkoitus vaikuttaa olevan kolehdin kerääminen valtiolle. Siis vapaaehtoisen veroluonteisen maksun kerääminen, jolta välttyy, kun muistaa hiljentää pöntön kohdalla.
Luulisi, että pönttöjen tarkoitus pitäisi olla ajonopeuksien valvonta turvallisuuden kannalta eikä rahastaminen.
Sanot, että monissa maissa liikennesakot on jo budjetoitu. Suomen ei tarvitsisi seurata huonoa esimerkkiä.
Rahastukseen viittaa tolppien sijoitus, jo pienestä ylityksestä aiheutuva välähdys ja maksujen budjetointi
HybridRules:
Luulisi, että pönttöjen tarkoitus pitäisi olla ajonopeusien valvonta turvallisuuden kannalta eikä rahastaminen. Rahastukseen viittaa tolppien sijoitus, jo pienestä ylityksestä aiheutuva välähdys ja maksujen budjetointi
Sinulla on mielestäni vääristynyt käsitys pienestä, jos se on se sinun vakiintunut +20%. Satasella se nopeutesi on edelleen se 120.
Monissa maissa liikennesakot on jo budjetoitu. Suomen ei tarvitsisi seurata huonoa esimerkkiä.
Miten niin seurata? Eikö sinusta ole aika naiivia vedota asiaan, jos et oikeasti edes tiedä, miten muissa maissa asia on hoidettu?
@Kumppani: TeeCeehän listasi aikaisemmassa tekstissään maita, joissa liikennemaksut on jo budjetoitu.
Sakotus on erittäin hyvä tapa kerätä budjetintäytettä. Se on Veikkauksen pelien kaltainen vapaaehtoinen tyhmyysvero. Itse maksan Veikkauksen kautta hyväntekeväisyyteen tätä tyhmyysveroa vähän alle sen mitä kirkollisveroina en maksa. Sakkoina harvemmin, keskimäärin on käynyt vahinko kerran kymmenessä vuodessa.
Tolppien kohdalla ei tarvitse hiljentää, kun asettaa vakkarin avulla nopeuden suurimpaan sallittuun (GPS). Kaipaisin tosin autolta tai tikkarilta muistutusta rajoituksesta, joskus käy niinkin että joutuu hiljentämään varmuuden vuoksi/turhaan.
@HybridRules: Vaikka TeeCee listasi aikaisemmassa tekstissään maita, joissa liikennemaksut on jo budjetoitu, niin tiedätkö sinä paremmin, seuraako Suomi niitä tai ketään, mitä eroa maiden kesken on jne? Ei ole olemassa asetelmaa "ne muut maat" yhdellä käytännöllä ja Suomi omana saarekkeenaan.