Vital: Hänen jalkansa tuskin ylettyvät maahan
Jos vähän sentään yltävät silti, ei sen perusteella voi pyörää liian korkeaksi moittia. Katupyörässä varpaan kärjet maassa riittää kyllä jos osaa käsitellä pyörää
Myös pyörän nosto on tekniikka- eikä voimalaji. Olen nähnyt hennon naisen nyppäävän sylinterikannen varaan kaadetun BMW 1200 GS:n ylös varsin nätisti. Itsellä jäi oikean suorituksen nähtyänikin nostamatta, kunnes sain sanallista apua, minkä jälkeen nousi.
Vital: Tiedän toki miten moto pysähtyy oikein jarrutettuna (takana istuva lentää selän yli)
Ei kannata yleistää, koska riippuu paljon pyörästä.
Vital: mutta en pysty tekemään sitä ainakaan itse, kurvissa.
Eihän pyörää kukaan pysty jarruttamaan kantillaan yhtä tehokkaasti kuin pystyssä.
Minulle tämä oli riittävä syy opetella vetämään mopo pystyyn ja täysjarrutus käytettävissä olevassa tilassa. Varaa harjoituksiin riittävä näkyvyys!
"Kuten jo sanoin, renkaat vaihtuvat kelin mukaan, joten missä se turha riski on?"
Minulla ei ole ollut mahdollisuutta vaihtaa renkaita kesken reissun. Tuli siis ajeltua kesärenkailla talvisissa olosuhteissa.
"En osta talvirenkaita jarrutusmatkan perusteella."
Ne ominaisuudet saat joka tapauksessa rengastyypin mukana, talvirenkaat ovat liukkaat märällä verrattuna kesärenkaisiin. Ominaisuuksien tunnistaminen on TM-testien parasta antia, vaikka aina niissä ei anneta suoraa vertauskohdetta. Joskus siellä on ollut mukana kiinalainen M+S mikä on ollut talvirengasmerkinnästä huolimatta ominaisuuksiltaan kesärengas.
HybridRules: Ainakin minun esittämät mielipiteet ovat aiheeseen jostain näkökulmasta katsottuja, enkä pyri esittämään mitään lopullista tyhjentävää totuutta asiasta.
Ei se onnistu meistä keneltäkään. Toisaalta sellaisia en ole kysymyksilläni pyytänytkään. Kun saisi edes minun tulkintani mukaan asenteellisesti kirjoittamistasi kommenteista selvyyden: oletko asenteellinen tavalla, joka paistaa läpi jutuistasi, vai et. Siinä ko. väitteessäsi siis.
Koska kyseessä on vain tällainen keskustelupalsta, niin asioihin tulee kommentoitua vähän siitä näkökulmasta, mistä joku toinen on ensin kirjoittanut. Siispä samasta asiasta voi toisessa tekstissä olla vähän eri puolelta katsottu mielipide.
Varmaan totta, etenkin kun eri keskusteluotsikoiden alla kirjoitetaan vähän samoja asioita sivuten.
Koen sinun esittämät kysymykset usein enemmän retorisiksi ja vähän niin kuin itse pohtisit ääneen, että mitähän minä tarkoitin. Ei siihen oikein osaa vastata mitään.
Minä olen palannut seuravaan aiheeseen jo sen verran monta kertaa ihan suoralla kysymyksellä, että en keksi miksi sitä voisi enää pitää retorisena, etenkin kun olen kertonut jääneeni vaille vastausta: et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin. Niinkö – ihan oikeastiko?.
Tuosta olen kysellyt lisäksi varioiden, mutta kyselylleni yhteistä on, että asia on poimittu sinun kommenteistasi. Ne hämmentävät kaiken sen kirjoittelusi keskellä, joka on oleviaan asiallista. Jota se monin paikoin ilman muuta onkin.
Saatat kokea minun teksteissä olevan merkityksiä, joita en ollenkaan ole tarkoittanut. Enhän minä sille voi mitään.
No onko tuossa sellainen? Olet vain väistellyt, kun olen tuollaiseen poimintaan palannut.
Itseänikin on välillä hämmentänyt jonkun (en tarkoita sinua, enkä edes muista ketkä) kommentoineen tekstiäni ihan eri näkökulmasta kuin itse olin asiaa ajatellut kirjoittaessani. Tietysti sellaista tehdään tahallaankin väittelyssä, mutta minusta joskus on ihan aidosti tulkittu jotain kirjottamaani aivan eri tavalla kuin olisin olettanut.
Tunnistan ihan samaa, kukapa ei palstalla kirjoittavista. Se on tällaisen palstakeskustelun ominaisuus, mutta kaikilla on se yhtäläinen tilaisuus oikoa selviä väärinkäsityksiä, tarkentaa kantaansa ja näkökulmaansa ja vaikka mitä.
En silti halua jumiutua kahdenvälisesti setvimään, mitä milloinkin tarkoitin ja millä perusteella.
Tuo voisi olla tyyppisavolaisen kommentti: vastuu on lukijalla!
No jos asia tosiaan on noin, niin sitten et voi ihmetellä sitä, kun vastuullinen lukijasi haluaa ytimen selville kirjoittamastasi kommentista. Perimmäinen tarkoitus ei aina ole pahansuopuus tms. vaan sillä tavalla voi myös huomauttaa, että olet vähän harmaalla alueella. Tai miten sen tarkoitusperän sitten muotoilisikaan. Leukailun nimissä kirjoittaessa, tai maalaillessaan omasta mielestään nasevia kuvauksia, joutuu miettimään sitä, luetaanko ne kirjaimellisesti, vai meneekö "huumori" perille, vai mitä?
Kumppani, olen sitä mieltä, että sinun kursivoituna julkaisema ja minun tekstini lainaukseksi sanoma kappale sisältää sinun tulkintaa minun sanomisista.
Voin tarkentaa, mitä olen milläkin tarkoittanut, jos kysyt minun omien tekstien lainauksilla.
"Valvontaa kohdennettiin erityisesti alueille, missä on sattunut onnettomuuksia ja käytetään runsaasti ylinopeuksia. Valvontaa suunnattiin myös kansalaisten poliisille antaman palautteen ja valvontapyyntöjen perusteella."
HybridRules: ...olen sitä mieltä, että sinun 21.08.2018, 15:28 kursivoituna julkaisema ja minun tekstini lainaukseksi sanoma kappale sisältää sinun tulkintaa minun sanomisista.
Olet aivan oikeassa. Sen voi tulkita sinun aiemmista kommenteista tehtynä yhteenvetona, joissa sinä olet kirjoittanut asenteellisesti, minun mielestäni siis. Ja tuokin oli jo jokin aika sitten kirjoittamani kysymys.
Voin tarkentaa, mitä olen milläkin tarkoittanut, jos kysyt minun omien tekstien lainauksilla.
No tässä olisi nyt tämän otsikon alta poimintoja. Oikeastaan kaikkiin olen esittänyt kysymyksiä, joissa olen näitä tarkennuksiasi pyytänyt. Voisin kirjoittaa tuohon väliin noita samoja uudestaan, mutta voisin kuvitella, että kommenttisi ristiriitaisuus ja/tai epäloogisuus tulee esille näinkin.
29.07.2018, 10:02 Joku haluaa ajaa tarkasti rajoituksen mukaan ja joku haluaa soveltaa rajoitusta ikään kuin nopeusraamina +/- jokunen km/h. Parempi kun ensin mainittu helpottaa ohittamista kuin yrittää sen ”poliisina” estää...Joku voi olla tuohtunut siitä, että toinen ei noudata pilkuntarkasti rajoituskylttiä, joku toinen voi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mikä on turvallista, mikä ei.
29.07.2018, 12:17 Nopeusrajoitusten noudattamisessa on tietysti yksi pointti se itseisarvo, että noudattaa nopeusrajoitusta. Olipa sillä liikenteen turvallisuuden kannalta merkitystä tai ei.
07.08.2018, 18:50 Ns. perässä roikkuminen on epämukavaa ilman adaptiivista säädintä. Silloin käy helposti, että joutuu nopeusrajoituksen sijasta noudattamaan edellä ajavan aivoituksia, jotka alkavat mieluummin ennemmin kuin myöhemmin työläännyttää, jos edellä on pilkuntarkka kuski. Ei auta kuin ohittaa, ettei satu onnettomuutta. Joustavan ja turvallisen liikenteen kannalta olisi hyvä, kun kaikki ajaisivat leppoisasti suunnilleen rajoitusten mukaan.
09.08.2018, 19:19 Tiedä sitten, olivatko poliisit ottaneet tutkan jo pois vai olivatko vaan juuri sellaisella leppoisalla otteella liikkeellä, joka parhaiten tukeekin joustavaa ja turvallista liikennettä. Sieluni silmin näin ainakin yhden konstaapelin peukuttavan ja iskevän silmää, että juuri noin. Juuri tuolla tavalla joustavasti ja leppoisasti sitä mennä pitää. Ei hurjastelua, ei hidastelua.
10.08.2018, 19:19 ei minun kenellekään tarvinnut mitään näyttää, en vain viitsinyt mennä alta kasikympin, kun oli satasen rajoitus. Jos muutkin olisivat ohittaneet, homma olisi ollut kaikille joustavampaa ja mukavampaa. Peltipoliisin pelko ei ole viisauden alku, vaan ajaminen osapuilleen rajoitusten mukaan.
11.08.2018, 12:12 Minä olen vain sitä mieltä, ettei nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ole mikään tae turvallisesta ajamisesta. Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus. Nykyinen holhouskäytäntö monissa asioissa johtaa ehkä uusavuttomuuteen myös liikenteessä ja jotkut tukeutuvat ylhäältä annettuihin ohjeisiin, kun ajettelevat että niihin sisältyy joku selittämätön absoluuttinen oikeellisuus vaikkei itse sitä oikein ymmärräkään. Kaikkein tärkein asia on kuitenkin pitää tilannenopeudet oikeina ja tehdä ohitukset isoilla marginaaleilla.
12.08.2018, 14:42 Minäkin voisin näin harrastelijapohjalta tunnistaa ainakin profiilit ”nipottaja pedantti” ja ”sakkofobinen pedantti”. Ensin mainittu ajaa tasan tai alle rajoituksen ja yrittää siinä sivussa estää muita menemästä edelleen, koska hän tietää parhaiten, mitä nopeutta muidenkin pitää ajaa ja vetoaa tietysti nopeusrajoitukseen.
16.08.2018, 20:06 Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella. Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
19.08.2018, 14:13 Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat.
19.08.2018, 17:42 En minä pidä hitaasti ajavia syyllisinä, mutta ohitustarve syntyy siitä, että ajetaan alle tien luontaisen nopeuden, vaikka se olisikin rajoituksen mukaan oikein.... Onkin omituista, että tieosuuksilla, joissa on tolppia, ne toimivat jonogeneraattoreina ilmeisesti siksi, että monet ihmiset eivät uskalla ohittaa rekka-autojakaan välähdyksen pelossa. Jos huonolla tuurilla ohitus sattuu tolpan kohdalle, niin eihän se haittaa, koska tolppa ei reagoi vastaantulevien kaistalla. Tuntuu kuin jotkut kuvittelisivat tolppien salakavalasti mittaavan nopeuksia koko sen matkan, jolle kameravalvonta on ilmoitettu.
Voihan rähmä, ikuisuudesta en sano mitään, mutta nyt kyllä pitää valittaa nopeuksista.
Lain koura on pitkä vaikkakin joskus hidas. Niin sitä vain jäin minäkin taas satimeen ja millaisesta rikoksesta! Peltipoliisin ketale pääsi napsaisemaan kuvan, kun mukavasti ja joustavasti VW Passat farmarilla kurvailin. Ei ollut hybridi vaan ihan dieselillä päästelin ceeookakkosen seassa hiukkasia ilmaan minkä kerkesin.
Saksan polizei se lähetti perään terveisiä 15 ekun arvosta. Oli peltipolizei ansiokkaasti mitannut (toleranssivähennyksen jälkeen) kasikympin alueella kasiseiskan. Europcarin ryökäle vielä lisäsi kurjuutta veloittamalla 20,- siitä hyvästä , että olivat polizeille kannelleen minun olleen kuskina tai ainakin vuokraajana. Ja näin vapaan autoilun vapaassa maassa! Mihin tämä maailma onkaan menossa, Eki soikoon!
"dieselillä päästelin ceeookakkosen seassa hiukkasia ilmaan minkä kerkesin."
Tuo on onneksi ohimenevä juttu. Taitaa tuoreimmat olla nyt 9 vuoden iässä, sitä uudemmissa hiukkassuodatin on pakollinen ja pakoputken pää on puhdas (toisin kuin bensakoneissa).
Muutoin tuo sakkohinnoittelu on Saksassa huomattavasti fiksumman oloisesti toteutettu. Suomessa rikesakko olisi ollut 140 euroa riippumatta siitä oliko kuljettajalla tuloja ollenkaan (opiskelija, työtön tms.), tai joku suurituloinen jolle 140 euroa "hukkuu kohinaan" pankkitilillä.
Tosta turvavälijutusta tuli mieleen se, että liian lyhyet turvavälit ovat yksi merkittävimmistä syistä Saksan onnettomuuksiin.
Yleisimmät syyt ovat tilastojen mukaan:
1. Ajoradalta suistuminen
2. Ylinopeus (liian suuri tilannenopeus on sijalla 7)
3. Virheet ohituksissa
4. Liian lyhyt turvaväli
Sekin on mahdollista toki. Veikkaanpa vaan asiaa enemmälti tutkimatta että siellä on tehty liikenneratkaisuja joilla pyritään estämään törmäyksiä. Ehkä tietkin on parempia.
Luin muuten yhtä EU:n selontekoa jossa todettiin että EU:ssa kuolinonnettomuuksista vain 8 prosenttia tapahtuu moottoriteillä, koska siis kulku näillä on esteetöntä eli ei ole "törmäyskohteita", esimerkiksi risteyksiä.
Varmaan tilastoja voisi lukea ja verrata, mutta ajoittain jossittelukin on kivaa.
Tukholmasta eteläisen Ruotsin satamaan mennessä ei voi ajaa nokkakolaria tms., koska tie on moottoritietä lähes koko matkan. Lyhyen matkan tie on vajerilla varustettua ohituskaistatietä, eikä siellä ole kevyttä liikennettä tai traktoreita.
Eivät ruotsalaiset liikenteessä ole varovaisia tai kohteliaita, en siis usko että olisivat parempia tai fiksumpia.
Pienin liikennekuolleisuus oli vuonna 2017 Norjassa ja Ruotsissa.
Norja 20 henkilöä per miljoona asukasta
Ruotsi 25 henkilöä per miljoona asukasta
Suomessa luku oli 39.
Mitä Norjassa ja Ruotsissa on tehty paremmin?
Keskikaiteet
Molemmissa on ainakin laitettu teitä ja liikenneympäristöä paremmaksi. Yksi tähän liittyvä tärkeä turvallisuudenlisä on keskikaiteiden lisääminen.
Nopeusrajoitukset alemmat
Nopeusrajoitukset ovat vastaavantasoisilla teillä alemmat kuin Suomessa. Esimerkiksi Norjassa maanteiden rajoitus on 80 km/h tai alle sen. Ruotsissa vilkkaiden keskikaiteettomien teiden rajoitus on yleensä korkeintaan 80 km/h. Moottoriteiden rajoitus on Norjassa yleisesti 100 km/h ja Ruotsissa 110 km/h.
Ylinopeuksiin suhtaudutaan tiukemmin.
sakotusraja alempi
sakot ainakin meidän rikesakkonopeuksia vastaavissa ylinopeuksissa suuremmat
kameravalvontapisteitä ja muuta nopeusvalvontaa enemmän. Norjassa myös keskinopeusvlvontaa.
Nopeusrajoitukset alemmat ja ylinopeuksiin suhtaudutaan tiukemmin?!? Eihän se nyt voi siitä johtua? Eikä se nyt täällä käy päinsä, ei kenenkään löysäpipon sielun silmin!
Eikös täällä Suomessa pitäisi juuri päinvastoin lepsuilla rajoitusnopeuden kanssa, että ajo olisi joustavampaa ja sen mukana turvallisempaa?
Kyllä se noissa maissa täytyy johtua vain uudemmasta autokannasta!
Sanoisin, että Saksassa nopeudet eivät ole erityisen kovat edes moottoriteillä eikä kantateillä. Moottoriteillä liikkuu vasemmanpuoleista kaistaa tosi lujaa meneviä, mutta pääosin ajetaan minun mielestä suunnilleen kuin Suomen moottoriteillä.
Tiedä sitten, paljonko kolareita aiheutuu suuresta nopeuserosta niiden lujaa ajavien ja muiden välillä. Turvavälit pitää olla nopeuden mukaan.
Kun ajaa esim. Saksasta Puolaan tai Hollantiin, en huomaa moottoritien menossa muuta eroa kuin, että ne superlujaa menevät jäävät pois.
Ruotsi - Suomi ero on suuri, mutta Suomessa liikenneitsemurhat raportoidaan tapaturmiksi.
Itsemurha on ikävä asia, mutta häpeällistä (ja rikollista) silloin kun se tehdään aiheuttamalla hengenvaaraa jollekin täysin tuntemattomalle ihmiselle. Tuhansien järvien maassa muitakin vaihtoehtoja on.
Tilastojen avaaminen on aina hyvä asia. Turvavyöttömät ovat yllättävän suuressa roolissa. Ehkä heille on tapahtunut tapaturma vaikka eivät piitanneetkaan siitä yhdestä turvamääräyksestä mikä on ollut voimassa yli 30 vuoden ajan.
"Marraskuun alusta 1987 turvavyöpakko tuli myös henkilöautojen takaistuimille"
Heinz-guido: "Lisäksi nopeudet ovat kovat ilmeisesti myös kantateillä."
Kyse oli siis Saksan teiden nopeuksista. Maanteiden rajoitus 100 km/h on varmastikin moonin paikoin liian korkea. Rajoituksen yleisestä alentamisesta 80 km/h:iin on puhuttu jo pitkään.
Yleisin syy maanteiden kuolonkolareihin Saksassa on liian suuri nopeus. (ylinopeus /liian suuri tilannenopeus)
Saksan maanteillä kuoli siitä syystä 675 ihmistä eli 37,6 % kaikista maanteillä kuolleista. Vaikeasti loukkaantuneista lähes joka kolmas kuoli samasta syystä.
"Die häufigste Ursache für tödliche Unfälle auf Landstraßen ist zu schnelles Fahren: 2017 kamen dadurch 675 Menschen ums Leben, das waren 37,6 % aller Verkehrstoten auf Landstraßen. Bei den Schwerverletzten war es fast jeder Dritte (7 861 Menschen oder 30,7 %)." (Unfallentwicklung auf deutschen Straßen 2017)
Vital: Hänen jalkansa tuskin ylettyvät maahan
Jos vähän sentään yltävät silti, ei sen perusteella voi pyörää liian korkeaksi moittia. Katupyörässä varpaan kärjet maassa riittää kyllä jos osaa käsitellä pyörää
Myös pyörän nosto on tekniikka- eikä voimalaji. Olen nähnyt hennon naisen nyppäävän sylinterikannen varaan kaadetun BMW 1200 GS:n ylös varsin nätisti. Itsellä jäi oikean suorituksen nähtyänikin nostamatta, kunnes sain sanallista apua, minkä jälkeen nousi.
Vital: Tiedän toki miten moto pysähtyy oikein jarrutettuna (takana istuva lentää selän yli)
Ei kannata yleistää, koska riippuu paljon pyörästä.
Vital: mutta en pysty tekemään sitä ainakaan itse, kurvissa.
Eihän pyörää kukaan pysty jarruttamaan kantillaan yhtä tehokkaasti kuin pystyssä.
Minulle tämä oli riittävä syy opetella vetämään mopo pystyyn ja täysjarrutus käytettävissä olevassa tilassa. Varaa harjoituksiin riittävä näkyvyys!
Vital: Terveisin, järkyttävä kaahari 80- luvulla.
+1,
vaikka olinkin jo tuossa vaiheessa rauhoittumaan päin, kun tuurilla selvisin sinne saakka.
"Kuten jo sanoin, renkaat vaihtuvat kelin mukaan, joten missä se turha riski on?"
Minulla ei ole ollut mahdollisuutta vaihtaa renkaita kesken reissun. Tuli siis ajeltua kesärenkailla talvisissa olosuhteissa.
"En osta talvirenkaita jarrutusmatkan perusteella."
Ne ominaisuudet saat joka tapauksessa rengastyypin mukana, talvirenkaat ovat liukkaat märällä verrattuna kesärenkaisiin. Ominaisuuksien tunnistaminen on TM-testien parasta antia, vaikka aina niissä ei anneta suoraa vertauskohdetta. Joskus siellä on ollut mukana kiinalainen M+S mikä on ollut talvirengasmerkinnästä huolimatta ominaisuuksiltaan kesärengas.
HybridRules:
Ainakin minun esittämät mielipiteet ovat aiheeseen jostain näkökulmasta katsottuja, enkä pyri esittämään mitään lopullista tyhjentävää totuutta asiasta.
Ei se onnistu meistä keneltäkään. Toisaalta sellaisia en ole kysymyksilläni pyytänytkään. Kun saisi edes minun tulkintani mukaan asenteellisesti kirjoittamistasi kommenteista selvyyden: oletko asenteellinen tavalla, joka paistaa läpi jutuistasi, vai et. Siinä ko. väitteessäsi siis.
Koska kyseessä on vain tällainen keskustelupalsta, niin asioihin tulee kommentoitua vähän siitä näkökulmasta, mistä joku toinen on ensin kirjoittanut. Siispä samasta asiasta voi toisessa tekstissä olla vähän eri puolelta katsottu mielipide.
Varmaan totta, etenkin kun eri keskusteluotsikoiden alla kirjoitetaan vähän samoja asioita sivuten.
Koen sinun esittämät kysymykset usein enemmän retorisiksi ja vähän niin kuin itse pohtisit ääneen, että mitähän minä tarkoitin. Ei siihen oikein osaa vastata mitään.
Minä olen palannut seuravaan aiheeseen jo sen verran monta kertaa ihan suoralla kysymyksellä, että en keksi miksi sitä voisi enää pitää retorisena, etenkin kun olen kertonut jääneeni vaille vastausta: et voi ymmärtää, miksi joku pyrkii ajamaan rajoitusnopeutta, väität sitä pakonomaiseksi ja suorastaan sokeudeksi kaikelle muulle säännöstölle ja vain kovempaa ajamalla kuskin pää alkaa viimein toimimaan ja ajo tulee turvallisemmaksikin. Niinkö – ihan oikeastiko?.
Tuosta olen kysellyt lisäksi varioiden, mutta kyselylleni yhteistä on, että asia on poimittu sinun kommenteistasi. Ne hämmentävät kaiken sen kirjoittelusi keskellä, joka on oleviaan asiallista. Jota se monin paikoin ilman muuta onkin.
Saatat kokea minun teksteissä olevan merkityksiä, joita en ollenkaan ole tarkoittanut. Enhän minä sille voi mitään.
No onko tuossa sellainen? Olet vain väistellyt, kun olen tuollaiseen poimintaan palannut.
Itseänikin on välillä hämmentänyt jonkun (en tarkoita sinua, enkä edes muista ketkä) kommentoineen tekstiäni ihan eri näkökulmasta kuin itse olin asiaa ajatellut kirjoittaessani. Tietysti sellaista tehdään tahallaankin väittelyssä, mutta minusta joskus on ihan aidosti tulkittu jotain kirjottamaani aivan eri tavalla kuin olisin olettanut.
Tunnistan ihan samaa, kukapa ei palstalla kirjoittavista. Se on tällaisen palstakeskustelun ominaisuus, mutta kaikilla on se yhtäläinen tilaisuus oikoa selviä väärinkäsityksiä, tarkentaa kantaansa ja näkökulmaansa ja vaikka mitä.
En silti halua jumiutua kahdenvälisesti setvimään, mitä milloinkin tarkoitin ja millä perusteella.
Tuo voisi olla tyyppisavolaisen kommentti: vastuu on lukijalla!
No jos asia tosiaan on noin, niin sitten et voi ihmetellä sitä, kun vastuullinen lukijasi haluaa ytimen selville kirjoittamastasi kommentista. Perimmäinen tarkoitus ei aina ole pahansuopuus tms. vaan sillä tavalla voi myös huomauttaa, että olet vähän harmaalla alueella. Tai miten sen tarkoitusperän sitten muotoilisikaan. Leukailun nimissä kirjoittaessa, tai maalaillessaan omasta mielestään nasevia kuvauksia, joutuu miettimään sitä, luetaanko ne kirjaimellisesti, vai meneekö "huumori" perille, vai mitä?
Kumppani, olen sitä mieltä, että sinun kursivoituna julkaisema ja minun tekstini lainaukseksi sanoma kappale sisältää sinun tulkintaa minun sanomisista.
Voin tarkentaa, mitä olen milläkin tarkoittanut, jos kysyt minun omien tekstien lainauksilla.
"Poliisin vuorokauden mittaisen valvonnan saldo: 5 500 narahti ylinopeudesta." (Yle.fi)
"Poliisi valvoi ylinopeuksia 120 automaattivalvontakameran ja liikuteltavien valvonta-autojen voimin keskiviikkoaamusta torstaiaamuun."
"Valvontaa kohdennettiin erityisesti alueille, missä on sattunut onnettomuuksia ja käytetään runsaasti ylinopeuksia. Valvontaa suunnattiin myös kansalaisten poliisille antaman palautteen ja valvontapyyntöjen perusteella."
Hyvä, että valvontaa kohdennettin tuolla tavoin.
HybridRules:
...olen sitä mieltä, että sinun 21.08.2018, 15:28 kursivoituna julkaisema ja minun tekstini lainaukseksi sanoma kappale sisältää sinun tulkintaa minun sanomisista.
Olet aivan oikeassa. Sen voi tulkita sinun aiemmista kommenteista tehtynä yhteenvetona, joissa sinä olet kirjoittanut asenteellisesti, minun mielestäni siis. Ja tuokin oli jo jokin aika sitten kirjoittamani kysymys.
Voin tarkentaa, mitä olen milläkin tarkoittanut, jos kysyt minun omien tekstien lainauksilla.
No tässä olisi nyt tämän otsikon alta poimintoja. Oikeastaan kaikkiin olen esittänyt kysymyksiä, joissa olen näitä tarkennuksiasi pyytänyt. Voisin kirjoittaa tuohon väliin noita samoja uudestaan, mutta voisin kuvitella, että kommenttisi ristiriitaisuus ja/tai epäloogisuus tulee esille näinkin.
29.07.2018, 10:02
Joku haluaa ajaa tarkasti rajoituksen mukaan ja joku haluaa soveltaa rajoitusta ikään kuin nopeusraamina +/- jokunen km/h. Parempi kun ensin mainittu helpottaa ohittamista kuin yrittää sen ”poliisina” estää...Joku voi olla tuohtunut siitä, että toinen ei noudata pilkuntarkasti rajoituskylttiä, joku toinen voi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mikä on turvallista, mikä ei.
29.07.2018, 12:17
Nopeusrajoitusten noudattamisessa on tietysti yksi pointti se itseisarvo, että noudattaa nopeusrajoitusta. Olipa sillä liikenteen turvallisuuden kannalta merkitystä tai ei.
07.08.2018, 18:50
Ns. perässä roikkuminen on epämukavaa ilman adaptiivista säädintä. Silloin käy helposti, että joutuu nopeusrajoituksen sijasta noudattamaan edellä ajavan aivoituksia, jotka alkavat mieluummin ennemmin kuin myöhemmin työläännyttää, jos edellä on pilkuntarkka kuski. Ei auta kuin ohittaa, ettei satu onnettomuutta. Joustavan ja turvallisen liikenteen kannalta olisi hyvä, kun kaikki ajaisivat leppoisasti suunnilleen rajoitusten mukaan.
09.08.2018, 19:19
Tiedä sitten, olivatko poliisit ottaneet tutkan jo pois vai olivatko vaan juuri sellaisella leppoisalla otteella liikkeellä, joka parhaiten tukeekin joustavaa ja turvallista liikennettä. Sieluni silmin näin ainakin yhden konstaapelin peukuttavan ja iskevän silmää, että juuri noin. Juuri tuolla tavalla joustavasti ja leppoisasti sitä mennä pitää. Ei hurjastelua, ei hidastelua.
10.08.2018, 19:19
ei minun kenellekään tarvinnut mitään näyttää, en vain viitsinyt mennä alta kasikympin, kun oli satasen rajoitus. Jos muutkin olisivat ohittaneet, homma olisi ollut kaikille joustavampaa ja mukavampaa. Peltipoliisin pelko ei ole viisauden alku, vaan ajaminen osapuilleen rajoitusten mukaan.
11.08.2018, 12:12
Minä olen vain sitä mieltä, ettei nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ole mikään tae turvallisesta ajamisesta. Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus. Nykyinen holhouskäytäntö monissa asioissa johtaa ehkä uusavuttomuuteen myös liikenteessä ja jotkut tukeutuvat ylhäältä annettuihin ohjeisiin, kun ajettelevat että niihin sisältyy joku selittämätön absoluuttinen oikeellisuus vaikkei itse sitä oikein ymmärräkään. Kaikkein tärkein asia on kuitenkin pitää tilannenopeudet oikeina ja tehdä ohitukset isoilla marginaaleilla.
12.08.2018, 14:42
Minäkin voisin näin harrastelijapohjalta tunnistaa ainakin profiilit ”nipottaja pedantti” ja ”sakkofobinen pedantti”. Ensin mainittu ajaa tasan tai alle rajoituksen ja yrittää siinä sivussa estää muita menemästä edelleen, koska hän tietää parhaiten, mitä nopeutta muidenkin pitää ajaa ja vetoaa tietysti nopeusrajoitukseen.
16.08.2018, 20:06
Päällimmäisenä ajatuksenani oli, että joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Joillakin voi tikkariin merkitty nopeus olla perfect match omaan tuntumaan. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella. Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
19.08.2018, 14:13
Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat.
19.08.2018, 17:42
En minä pidä hitaasti ajavia syyllisinä, mutta ohitustarve syntyy siitä, että ajetaan alle tien luontaisen nopeuden, vaikka se olisikin rajoituksen mukaan oikein.... Onkin omituista, että tieosuuksilla, joissa on tolppia, ne toimivat jonogeneraattoreina ilmeisesti siksi, että monet ihmiset eivät uskalla ohittaa rekka-autojakaan välähdyksen pelossa. Jos huonolla tuurilla ohitus sattuu tolpan kohdalle, niin eihän se haittaa, koska tolppa ei reagoi vastaantulevien kaistalla. Tuntuu kuin jotkut kuvittelisivat tolppien salakavalasti mittaavan nopeuksia koko sen matkan, jolle kameravalvonta on ilmoitettu.
IS: Poliisin tehovalvonnan tulos: Kaahailijoita enemmän kuin aiemmin
https://www.is.fi/autot/art-2000005800535.html
Olikohan valvonta vertailukelpoista edellisiin vuosiin? Entä kelit?
Voihan rähmä, ikuisuudesta en sano mitään, mutta nyt kyllä pitää valittaa nopeuksista.
Lain koura on pitkä vaikkakin joskus hidas. Niin sitä vain jäin minäkin taas satimeen ja millaisesta rikoksesta! Peltipoliisin ketale pääsi napsaisemaan kuvan, kun mukavasti ja joustavasti VW Passat farmarilla kurvailin. Ei ollut hybridi vaan ihan dieselillä päästelin ceeookakkosen seassa hiukkasia ilmaan minkä kerkesin.
Saksan polizei se lähetti perään terveisiä 15 ekun arvosta. Oli peltipolizei ansiokkaasti mitannut (toleranssivähennyksen jälkeen) kasikympin alueella kasiseiskan. Europcarin ryökäle vielä lisäsi kurjuutta veloittamalla 20,- siitä hyvästä , että olivat polizeille kannelleen minun olleen kuskina tai ainakin vuokraajana. Ja näin vapaan autoilun vapaassa maassa! Mihin tämä maailma onkaan menossa, Eki soikoon!
"dieselillä päästelin ceeookakkosen seassa hiukkasia ilmaan minkä kerkesin."
Tuo on onneksi ohimenevä juttu. Taitaa tuoreimmat olla nyt 9 vuoden iässä, sitä uudemmissa hiukkassuodatin on pakollinen ja pakoputken pää on puhdas (toisin kuin bensakoneissa).
Muutoin tuo sakkohinnoittelu on Saksassa huomattavasti fiksumman oloisesti toteutettu. Suomessa rikesakko olisi ollut 140 euroa riippumatta siitä oliko kuljettajalla tuloja ollenkaan (opiskelija, työtön tms.), tai joku suurituloinen jolle 140 euroa "hukkuu kohinaan" pankkitilillä.
http://www.tysklandspecialisterna.se/bila-i-tyskland/trafik-och-regler/hastighetsbegransningar
Lopussa kerrotaan että piittaamattomuus turvavälistä (vain 25 metriä) hinnoitellaan kuin nopeutta olisi ollut 50 km/h yli rajoituksen.
Nastarenkaiden käyttö 50 euroa.
Vaan ajo ilman maksullista ympäristömerkkiä uudellakin autolla 80 €
Tosta turvavälijutusta tuli mieleen se, että liian lyhyet turvavälit ovat yksi merkittävimmistä syistä Saksan onnettomuuksiin.
Yleisimmät syyt ovat tilastojen mukaan:
1. Ajoradalta suistuminen
2. Ylinopeus (liian suuri tilannenopeus on sijalla 7)
3. Virheet ohituksissa
4. Liian lyhyt turvaväli
Suomessa oli sama liikennekuolleisuus kuin Saksassa per miljoonaa ihmistä vuonna 2017.
Suomi: 39 henkilöä
Saksa: 38 henkilöä
Ruotsi: 25 henkilöä
Britannia: 27 henkilöä
Eli mitä vaikkapa Ruotsi on tehnyt paremmin kuin Suomi.
Vai olisiko siellä Ruotsissa vain parempia ja/tai fiksumpia kuskeja?
Sekin on mahdollista toki. Veikkaanpa vaan asiaa enemmälti tutkimatta että siellä on tehty liikenneratkaisuja joilla pyritään estämään törmäyksiä. Ehkä tietkin on parempia.
Luin muuten yhtä EU:n selontekoa jossa todettiin että EU:ssa kuolinonnettomuuksista vain 8 prosenttia tapahtuu moottoriteillä, koska siis kulku näillä on esteetöntä eli ei ole "törmäyskohteita", esimerkiksi risteyksiä.
Varmaan tilastoja voisi lukea ja verrata, mutta ajoittain jossittelukin on kivaa.
Tukholmasta eteläisen Ruotsin satamaan mennessä ei voi ajaa nokkakolaria tms., koska tie on moottoritietä lähes koko matkan. Lyhyen matkan tie on vajerilla varustettua ohituskaistatietä, eikä siellä ole kevyttä liikennettä tai traktoreita.
Eivät ruotsalaiset liikenteessä ole varovaisia tai kohteliaita, en siis usko että olisivat parempia tai fiksumpia.
Saman EU-tilaston mukaan Norjassa kuolee liikenteessä vain 20 ihmistä per mijoona ihmistä.
Pienin liikennekuolleisuus oli vuonna 2017 Norjassa ja Ruotsissa.
Norja 20 henkilöä per miljoona asukasta
Ruotsi 25 henkilöä per miljoona asukasta
Suomessa luku oli 39.
Mitä Norjassa ja Ruotsissa on tehty paremmin?
Keskikaiteet
Molemmissa on ainakin laitettu teitä ja liikenneympäristöä paremmaksi. Yksi tähän liittyvä tärkeä turvallisuudenlisä on keskikaiteiden lisääminen.
Nopeusrajoitukset alemmat
Nopeusrajoitukset ovat vastaavantasoisilla teillä alemmat kuin Suomessa. Esimerkiksi Norjassa maanteiden rajoitus on 80 km/h tai alle sen. Ruotsissa vilkkaiden keskikaiteettomien teiden rajoitus on yleensä korkeintaan 80 km/h. Moottoriteiden rajoitus on Norjassa yleisesti 100 km/h ja Ruotsissa 110 km/h.
Ylinopeuksiin suhtaudutaan tiukemmin.
Autokanta uudempi.
Nopeusrajoitukset alemmat ja ylinopeuksiin suhtaudutaan tiukemmin?!? Eihän se nyt voi siitä johtua? Eikä se nyt täällä käy päinsä, ei kenenkään löysäpipon sielun silmin!
Eikös täällä Suomessa pitäisi juuri päinvastoin lepsuilla rajoitusnopeuden kanssa, että ajo olisi joustavampaa ja sen mukana turvallisempaa?
Kyllä se noissa maissa täytyy johtua vain uudemmasta autokannasta!
Kumppanilla on kerrankin oikein fiksut kommentit!
Saksa (sama kuolleisuus kuin Suomessa):
Nopeuskameroista ei varoiteta erikseen, vertaa Suomi. Onko peräti niin että kameratkin on piilossa.
Lisäksi nopeudet ovat kovat ilmeisesti myös kantateillä.
Sanoisin, että Saksassa nopeudet eivät ole erityisen kovat edes moottoriteillä eikä kantateillä. Moottoriteillä liikkuu vasemmanpuoleista kaistaa tosi lujaa meneviä, mutta pääosin ajetaan minun mielestä suunnilleen kuin Suomen moottoriteillä.
Tiedä sitten, paljonko kolareita aiheutuu suuresta nopeuserosta niiden lujaa ajavien ja muiden välillä. Turvavälit pitää olla nopeuden mukaan.
Kun ajaa esim. Saksasta Puolaan tai Hollantiin, en huomaa moottoritien menossa muuta eroa kuin, että ne superlujaa menevät jäävät pois.
Ruotsi - Suomi ero on suuri, mutta Suomessa liikenneitsemurhat raportoidaan tapaturmiksi.
Itsemurha on ikävä asia, mutta häpeällistä (ja rikollista) silloin kun se tehdään aiheuttamalla hengenvaaraa jollekin täysin tuntemattomalle ihmiselle. Tuhansien järvien maassa muitakin vaihtoehtoja on.
Tilastojen avaaminen on aina hyvä asia. Turvavyöttömät ovat yllättävän suuressa roolissa. Ehkä heille on tapahtunut tapaturma vaikka eivät piitanneetkaan siitä yhdestä turvamääräyksestä mikä on ollut voimassa yli 30 vuoden ajan.
"Marraskuun alusta 1987 turvavyöpakko tuli myös henkilöautojen takaistuimille"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Turvavyö
Suomen liikennekuolemien väheneminen on ollut hitainta Euroopassa ajalla 2009 - 2015, laskua on vain viisi prosenttia näinä vuosina.
Linkki ei toimi ja näköjään viestikin tuli kahteen kertaan.
Suomen liikennekuolemien väheneminen on ollut hitainta Euroopassa ajalla 2009 - 2015, laskua on vain viisi prosenttia näinä vuosina.
HybridRules:
kerrankin oikein fiksut kommentit
Niinkö, tarkennatko mikä niissä oli hyvää?
"..ruuhkauttaa ohituskaistat ohittajilla."
Pääsee kuitenkin useimmiten ohitse ennen kuin ohituskaista päättyy?
Eikä Polizei ole tutkan kanssa mittaamassa ohittajien nopeutta?
Omien kokemusteni perusteella ei voi aikatauluttaa edes 120 km/h keskinopeuden mukaan vaikka ajaa moottoriteitä ilman nopeusrajoituksia.
Heinz-guido: "Lisäksi nopeudet ovat kovat ilmeisesti myös kantateillä."
Kyse oli siis Saksan teiden nopeuksista. Maanteiden rajoitus 100 km/h on varmastikin moonin paikoin liian korkea. Rajoituksen yleisestä alentamisesta 80 km/h:iin on puhuttu jo pitkään.
Yleisin syy maanteiden kuolonkolareihin Saksassa on liian suuri nopeus. (ylinopeus /liian suuri tilannenopeus)
Saksan maanteillä kuoli siitä syystä 675 ihmistä eli 37,6 % kaikista maanteillä kuolleista. Vaikeasti loukkaantuneista lähes joka kolmas kuoli samasta syystä.
"Die häufigste Ursache für tödliche Unfälle auf Landstraßen ist zu schnelles Fahren: 2017 kamen dadurch 675 Menschen ums Leben, das waren 37,6 % aller Verkehrstoten auf Landstraßen. Bei den Schwerverletzten war es fast jeder Dritte (7 861 Menschen oder 30,7 %)." (Unfallentwicklung auf deutschen Straßen 2017)