"No kyllä tulee kaikki onnettomuudet nopeuden 10/15 km/h piikkiin, jopa ydinvoimalaonnettomuus riskiin vertaus."
En ymmärtänyt tuosta mitään.
Pointtini oli kuitenkin se, että vastustit ydinvoimaa koska se on vaarallista. Kuitenkaan mitään ei ole realisoitunut vuosikymmeniin, ja historian pahin ydinvoimaonnettomuuskin oli tuottamuksellisesti aiheutettu.
Ylinopeus taas aiheuttaa onnettomuuksia joista seuraa kuolemia ja vammautumisia, myös ne 10-15kmh ylinopeudet.
Miksi se ylinopeuden aiheuttama riski on hyväksyttävämpi kuin ydinvoiman riski, vaikka menetykset vahingossa ovat moninkertaiset? Eikä se tämän kysymyksen kannalta ole olennaista onko se riski kaksinkertainen, kymmenkertainen vai miljoonakertainen.
Ehdottaisi Quu2018:lle ainakin kaskovakuutuksen pois jättämistä, sillä noin hyvä kuljettaja ei sitä tarvitse.
Hän väistää raskaan ajoneuvojen rikkoutuneet renkaat ym yllättävät tielle sattuneet esineet, pudonneet kuormat, sekä hirvet tuosta vain ja kaikilla nopeuksilla.
Laskennallisella riskillä, hän vaikuttaa ajavan kuin vajaan promillen humalatilassa. Kaikki menee hyvin, kunhan ei satu mitään odottamatonta.
Karrette:"Miksi ihmiset törmäilevät tilastomerkintöjä jollei liian kova (tilanne-)nopeus ole syynä?"
Itse asiassa noissa peruutusvahingoissa ja peräänajoissa voi olla osasyynä myös liian kova nopeus. Parkkipaikoilla sattuu varmasti paljon peruutusonnettomuuksia siksi, että peruuttajan perään ajaa auto, joka on tullut yllätteän kovalla nopeudella. Osalla parkkipaikoista on 20 km/h:n nopeusrajoitus. Kuitenkin moni ajaa selvästikin sitä kovempaa.
Myös osassa peräänajoista on nopeus on ollut sellainen, että autoa ei ole saatu pysäytettyä ajoissa. Tietenkin myös nopeuteen suhteutettu turvaväli on olennainen asia peräänajojen vähentämisessä.
Se miksi ihmiset törmäilevät on niin moninainen asia, etten viitsi sitä lähteä enemmän kelaamaan.
Ydinvoimalaonnettomuuden ja liikenneonnettomuuden riskien vertaus on älytön.
Ylinopeuttajavallan on aina pieni riski, minäkin olen vuosienvarrella nähnyt tienylittävän hirven ainakin kuusikertaa, mutta en yhtään ydinvoimalaa kuin Saksassa kaukana satojenmetrien päässä.
Voinen päätellä että minulla on todennäköisempää törmätä hirveen kuin ydinvoimalaan nopeudesta riippumatta (Saksassa maksimi 160 km/h ruuhkista johtuen).
On parempi pysyä pois liikenteestä jos jalka kokoajan vapisee jarrunpäällä onnettomuuden pelosta.
"...peruuttajan perään ajaa auto, joka on tullut yllätteän kovalla nopeudella."
Ja syyllisyys kirjataan peruuttajalle. Jos perään ajaneelle, on kysessä peräänajo.
"Se miksi ihmiset törmäilevät on niin moninainen asia, etten viitsi sitä lähteä enemmän kelaamaan."
Mielestäni se voi olla liikenneturvallisuuskeskustelussa hyvinkin olennainen asia. Herättäminen ajattelemaan tai motivointi ajamaan fiksusti on tehokkaampaa kuin rankaiseminen ilman perusteluja. Suomessa uhataan vankeustuomiolla sellaisesta mikä Saksan moottoriteillä on laillista arkipäivää.
Nyt markkinoidaan kahta asiaa; sitä että rattijuopot ovat iso ongelma (ovatkin ja etenkin itselleen) ja sitä että kameratolpan ohi ei saa ajaa edes yöllä ylinopeutta (minimi 140 euron rikesakko ja 3 krt / vuodessa tai 4 krt/ 2 vuodessa tarkoittaa ajokieltoa).
Esimerkki: Yhden kerran muistan että olen nähnyt hirvikolarin (useita vuosia sitten päiväsaikaan), mutta tilasto kertoo että niitä on huomattavasti enemmän kuin mitä olisin arvannut.
Yritätkö nyt todistella, kun ydinvoimala ei mielestäsi ole riski, niin ei sitten liikennekään.
Liikenteenriskien tasoa pitää verrata eri liikennemuotoihin. Ydinvoimala mököttää paikallaan siinä on omat riskinsä. Ja niiden riskien arvioiminen kuuluu eri energiamuotojen riskien keskusteluun.
Rattijuoppouden ja ylinopeuden riskit on tasan eri kuin ydinvoimalanriskit.
Yritän kysyä miksi vastustat ehdottomasti (minun mielestäni) turvallista ydinvoimaa, ja samalla olet sallimassa turhia riskejä ylinopeuden muodossa. Minusta se ajattelu on ristiriitaista, ja siksi yritän ymmärtää onko siinä jokin logiikka.
Jos haluaisit minimoida riskit, kuten halusit vastustamalla ydinvoimaa, miksi et halua minimoida riskejä liikenteessä vastustamalla ylinopeuksia?
En pysty keskustelemaan kanssasi. En saa kiinni ajatuksistasi, ja minusta tuntuu kuin käynnissä olisi ihan eri keskustelut. Yritin kysyä logiikkaasi siihen miksi toinen riski on ok ja toinen ei ole, kun molemmissa (ydinvoima ja ylinopeus) on kuitenkin kyse sinuun (tai minuun, tai kehen tahansa) liittyvästä riskistä. Et vastannut kysymykseen mitenkään, vaan otit mukaan jonkun kolmannen aspektin. Annetaan olla.
Liikenneonnettomuuksilla, siis liikenteellä ja ydinvoimalla on yksi yhteinen tiedostettu asia. Riskianalyysi.
Anteeksi Quu, mutta olet asennevammainen. Olet toki keskustelun ’hetelmä ja on mukava lukea mielipiteitäsi, sillä sinulla on myös kannattajakuntasi. Niihin kuuluvat ovat enimmäkseen nuoria, joiden stereot maksavat enemmän kuin auto.
Ydinvoimalan riskit on niin suuret ja maailmanlaajuiset, että on järjenvastaista verrata meidän nopeusrajoitusjärjestelmään.
Nopeusrajoitukset on vain lainsäätäjän mielivaltaa ja ne on helposti muutettavissa. Ydinvoimalajätteet on luku sinänsä mitä ei ole edes lopullisesti ratkaistu.
Tuohon vastaan vielä, kun ymmärsin koko viestin ja se liittyi aiheeseen.
Liikenteessä kuolee maailmassa 1,2 miljoonaa ihmistä vuosittain, näistä se kolmisen sataa Suomessa. Eki on esittänyt tilastoja joiden mukaan yli kolmanneksessa kotimaisista onnettomuuksista ylinopeus on ollut vaikuttavaja tekjänä, Saksassakin taisi olla samaa luokkaa. Voidaan varmaan suunnilleen yleistää muuhunkin maailmaan, joten sadat tuhannet uhrit vuosittain ovat oikea suurusluokka. Päälle tietysti tilapäiset ja pysyvät vammat.
Ydinvoimaonnettomuuksissa ei kuole ketään. Tsernobylissä toki kuoli ihmisiä, arviot vaihtelevat sadan ja miljoonan välillä, eli pahimmillaankin 2-4 vuoden ylinopeuskuolemien määrän verran. Tämä on poikkeuksellinen onnettomuus joka aiheutettiin tuottamuksellisesti. Fukushimassa ja Three Mile Islandilla ei kuollut ketään. Siinä merkittävimmät onnettomuudet 40 vuoden ajalta.
Miten nämä kääntyvät käsitykseksi että ydinvoiman riskit ovat suuret, ja ylinopeuden riskit eivät?
Quu: Lienet oikeassa ydinvoimaloista, mutta johonkin ne nopeusrajoitukset on laitettava.
Voin myös kertoa, että itsekin olen ollut asennevammainen, tosin ilman stereoita.
Kilpaa aikoinaan ajettiin mm. turun ja tampereen väliä. Ne myös kellotettiin. Hyvällä tuurilla en saanut kuin kerran ylinopeussakon ja voin kertoa, että tuon GT Korttinan kaasu oli pohjassa, ”kaikissa tilanteissa”.
Nyt ajat ovat muuttuneet. Meillä on todella vanhoja kuljettajia liikenteessä, jotka toimivat arvaamattomasti.
Juuri juttelin yhden yli 80 vuotiaan kanssa. Hän ei saa käsiään nousemaan vilkkuun, vaikka moottorisahaa pystyy kyllä käyttämään, mutta vain alhaalla.
Hän sai kortin vielä kolmeksi vuodeksi, johon tokaisin ”sinulla on vielä tuttuja poliiseja” vitsiksi. Hän oli nimittäin poliisi.
En mitenkään kehtaa viedä hänen ajo-oikeuttaan (se on mahdollista). Kehoitin häntä ajamaan vain tuttuja reittejä, sillä hänen rakas metsätilansa sijaitsee 80 kilometrin päässä kotoaan ja kaupassakin haluavat käydä.
Quu.2018."Siksi koska ylinopeutta-ajavan riski minulle on minimaalinen."
Voi ollakin...
Kuitenkin liikenteessä ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus on melkoisen iso riski. koska ne ovat syynä, lähes 40%:ssa kuolonkolareita.
Lisäksi suuremmalla nopeudella onnettomuudessa sattuu pahemmin. Ylinopeus on suurempaa nopeutta verrattuna sallittuun. Esim. 95 km/h on yli 40% "kovempi" (liike-energialtaan) kuin 80 km/h ja sillä on väliä. Jos onnettomuus sattuu jarrutuksen jälkeen voi törmäysnopeus olla vielä prosentuaalisesti paljonkin suurempi kuin tuo 40%. Vaikka onnettomuus ei johtuisikaan ylinopeudesta sen vaikutus tuntuu, jos onnettomuus sattuu.
Tästä syystä ylinopeuksia kannattaa vähentää, niitä "lieviäkin".
Muistin virkistämiseksi, minä olen jo kuukausia sitten suositellut Ruotsin nopeusrajoitusten kanssa yhdenmukaistamista.
Eihän se ylinopeuksia poista, vaikutus voi olla päinvastainen kun ei jakseta körötellä 70 km/h.
Yleiset nopeusrajoitukset (voimassa, jollei liikennemerkein ole osoitettu muuta nopeusrajoitusta) [km/h]
Taajamat 5o
Haja-asutusalueet 70
Moottoritiet/moottoriliikennetiet 110
Lue nyt edes koko postaus ennenkuin väärinymmärrät. Kokonaisuudessaan maailmassa 1,2 miljoonaa, Suomessa kolmisen sataa, ja kolmanneksessa näistä ylinopeus on vaikuttava tekijä. Eli Suomessa 100.
Mutta vaikka se 10-15kmh ylitys olisi vain promille tuosta kokonaismäärästä, eli 1200 henkilöä, niin se on silti valtava ero ydinvoiman vaatimiin uhreihin (joka siis käytännössä on nolla).
Senkun hyväksyt ne ylinopeudet, mutta hyväksy nyt sitten myös moninverroin turvallisempi ydinvoima, jos kerran vastustuksen syy on turvallisuusriski. Ydinvoimassa on vielä sekin hyvä, että jos ja kun sillä korvataan hiilivoimaa niin se myös säästää niitä ihmishenkiä.
No ei takuulla kuole Suomessa moottoritiellä 10/15 km/h ylinopeuteen 100 vuosittain.
Peräänajoja on Lahdentiellä melkein päivittäin Kuusijärven kohdilla, ruuhkasta ja liian lähellä ajamisetta johtuen kun paukapäät ei opi vaikka joka päivä ajavat samaa uraa. Niistä selviää rahalla, harvoin sattuu mitään vakavampaa ja nopeuskin on alle sallitun molemmilla kaistoilla liikenteen määrät asettaa omat rajat.
Poliisikin on pudottanut nopeuden valvonnan minimiin moottoriteiden turvallisuuden takia.
Moottoriteillä, joilla ei ole esteitä eikä näin ollen yhteentörmäyksen vaaraa, tapahtuu erittäin vähän onnettomuuksia ainakin kuivalla kelillä. Kuitenkin moottoriteiden nopeudet ovat melko korkeat, suuri osa kuljettajista ajaa reilusti päälle 120 km/h.
Sen sijaan onnettomuuksia tapahtuu ilmeisesti paljon teillä joissa on paljon vaaroja yhteentörmäyksille. Tuntuu vähän oudolta se että joku rupeaa selittämään että 36 prosentissa tapauksista ylinopeus on onnettomuuden syynä. Miten pelkkä ylinopeus voi sinällään aiheuttaa kahden ajoneuvon törmäyksen ? Onko mahdollisesti olemassa jokin maaginen voima joka ohjaa ajoneuvot törmäämään keskenään kun toinen ajoneuvoista ajaa ylinopeutta ?
Quu:"No ei takuulla kuole Suomessa moottoritiellä 10/15 km/h ylinopeuteen 100 vuosittain."
Luitko nyt ollenkaan mitä kirjoitin? Kokonaisuutena ylinopeuksilla on Ekin tilastojen mukaan osuus yli kolmanneksen kuolemantapauksista, se tekee Suomesss 100kpl. Sitten sanoin että vaikka jos sen 10-15kmh osuuden osuus olisikin vain promille kokonaismäärästä (eli ei 30%, vaan 0,1%), niin sekin tekee kuitenkin 1200 henkeä maailmanlaajuisesti. Suomessa se promille tekee siis 0,3kpl vuodessa, eli yhden henkilön 3-4 vuoden välein.
"Suomessa se promille tekee siis 0,3kpl vuodessa, eli yhden henkilön 3-4 vuoden välein."
Riski on siis huomattavasti pienempi mitä arvion kun noista lukemista otetaan vain edellä kertomani ylinopeutta-ajavat.
Niin, se promille oli vain minun heittoni, jonka pointti on se että vaikka osuus olisi lähes mitättömän pieni, niin se on edelleen järkyttävän paljon vaarallisempaa kuin ydinvoima jota vastustit turvallisuusriskien vuoksi.
Ja vastustan ydinvoimalaa edelleen.
Liikenteen riskit on vain se suhteellisen lyhyt aika vorokaudesta, mutta ydinvoimalanriski kosahtaa on kokoajan päällä.
Ja ne jätteet jää tulevien sukupolvien syöpäriskiksi.
Heinz-Guido:"Onko mahdollisesti olemassa jokin maaginen voima joka ohjaa ajoneuvot törmäämään keskenään kun toinen ajoneuvoista ajaa ylinopeutta ?
No Magic...
Kuskin toimintahan kolarit yleensä aiheuttaa. Hän ei esimerkiksi havainnut ajoissa toista kulkijaa. Hän arvioi toisen etäisyyden väärin. Hänen toimesta auto ajautuu väärälle kaistalle ym, ym. Kun sitten kysytään perustavaa laatua oleva kysymys: Miksi näin tapahtui? päästään onnettomuuden syihin (eli virallisesti sanottuna taustalla vaikuttaneisiin riskitekijöihin. Sellaisia voivat olla esimerkiksi väsymys, känni, ylinopeus tai muu liian suuri nopeus.
"No kyllä tulee kaikki onnettomuudet nopeuden 10/15 km/h piikkiin, jopa ydinvoimalaonnettomuus riskiin vertaus."
En ymmärtänyt tuosta mitään.
Pointtini oli kuitenkin se, että vastustit ydinvoimaa koska se on vaarallista. Kuitenkaan mitään ei ole realisoitunut vuosikymmeniin, ja historian pahin ydinvoimaonnettomuuskin oli tuottamuksellisesti aiheutettu.
Ylinopeus taas aiheuttaa onnettomuuksia joista seuraa kuolemia ja vammautumisia, myös ne 10-15kmh ylinopeudet.
Miksi se ylinopeuden aiheuttama riski on hyväksyttävämpi kuin ydinvoiman riski, vaikka menetykset vahingossa ovat moninkertaiset? Eikä se tämän kysymyksen kannalta ole olennaista onko se riski kaksinkertainen, kymmenkertainen vai miljoonakertainen.
Ehdottaisi Quu2018:lle ainakin kaskovakuutuksen pois jättämistä, sillä noin hyvä kuljettaja ei sitä tarvitse.
Hän väistää raskaan ajoneuvojen rikkoutuneet renkaat ym yllättävät tielle sattuneet esineet, pudonneet kuormat, sekä hirvet tuosta vain ja kaikilla nopeuksilla.
Laskennallisella riskillä, hän vaikuttaa ajavan kuin vajaan promillen humalatilassa. Kaikki menee hyvin, kunhan ei satu mitään odottamatonta.
Karrette:"Miksi ihmiset törmäilevät tilastomerkintöjä jollei liian kova (tilanne-)nopeus ole syynä?"
Itse asiassa noissa peruutusvahingoissa ja peräänajoissa voi olla osasyynä myös liian kova nopeus. Parkkipaikoilla sattuu varmasti paljon peruutusonnettomuuksia siksi, että peruuttajan perään ajaa auto, joka on tullut yllätteän kovalla nopeudella. Osalla parkkipaikoista on 20 km/h:n nopeusrajoitus. Kuitenkin moni ajaa selvästikin sitä kovempaa.
Myös osassa peräänajoista on nopeus on ollut sellainen, että autoa ei ole saatu pysäytettyä ajoissa. Tietenkin myös nopeuteen suhteutettu turvaväli on olennainen asia peräänajojen vähentämisessä.
Se miksi ihmiset törmäilevät on niin moninainen asia, etten viitsi sitä lähteä enemmän kelaamaan.
Ydinvoimalaonnettomuuden ja liikenneonnettomuuden riskien vertaus on älytön.
Ylinopeuttajavallan on aina pieni riski, minäkin olen vuosienvarrella nähnyt tienylittävän hirven ainakin kuusikertaa, mutta en yhtään ydinvoimalaa kuin Saksassa kaukana satojenmetrien päässä.
Voinen päätellä että minulla on todennäköisempää törmätä hirveen kuin ydinvoimalaan nopeudesta riippumatta (Saksassa maksimi 160 km/h ruuhkista johtuen).
On parempi pysyä pois liikenteestä jos jalka kokoajan vapisee jarrunpäällä onnettomuuden pelosta.
"...peruuttajan perään ajaa auto, joka on tullut yllätteän kovalla nopeudella."
Ja syyllisyys kirjataan peruuttajalle. Jos perään ajaneelle, on kysessä peräänajo.
"Se miksi ihmiset törmäilevät on niin moninainen asia, etten viitsi sitä lähteä enemmän kelaamaan."
Mielestäni se voi olla liikenneturvallisuuskeskustelussa hyvinkin olennainen asia. Herättäminen ajattelemaan tai motivointi ajamaan fiksusti on tehokkaampaa kuin rankaiseminen ilman perusteluja. Suomessa uhataan vankeustuomiolla sellaisesta mikä Saksan moottoriteillä on laillista arkipäivää.
Nyt markkinoidaan kahta asiaa; sitä että rattijuopot ovat iso ongelma (ovatkin ja etenkin itselleen) ja sitä että kameratolpan ohi ei saa ajaa edes yöllä ylinopeutta (minimi 140 euron rikesakko ja 3 krt / vuodessa tai 4 krt/ 2 vuodessa tarkoittaa ajokieltoa).
Esimerkki: Yhden kerran muistan että olen nähnyt hirvikolarin (useita vuosia sitten päiväsaikaan), mutta tilasto kertoo että niitä on huomattavasti enemmän kuin mitä olisin arvannut.
Minun on edelleen jotenkin tosi vaikea päästä kanssasi sellaiselle aaltopituudelle että ymmärtäisin pointtisi, anteeksi.
Siitä ollaan samaa mieltä että ylinopeutta ajavalla on aina riski. Itse asiassa se on tainnut olla koko keskustelun pointti.
Siitäkin taidetaan olla samaa mieltä että ydinvoimalan aiheuttama riski on mitättömän pieni (etkös sinä tuossa nyt niin sano?).
Joten vielä jää auki se, että miksi vastustat ydinvoimaa, mutta pidät ylinopeuksia harmittomina?
Liikenneonnettomuudella ja ydinvoimalalla ei tiedostettua yhteyttä.
Eikai kukaan ole niin väittänytkään?
Minä yritän ymmärtää logiikkaaksi jonka perusteella yhdentyyppinen riski on ok, mutta toisentyyppinen ei ole.
Yritätkö nyt todistella, kun ydinvoimala ei mielestäsi ole riski, niin ei sitten liikennekään.
Liikenteenriskien tasoa pitää verrata eri liikennemuotoihin. Ydinvoimala mököttää paikallaan siinä on omat riskinsä. Ja niiden riskien arvioiminen kuuluu eri energiamuotojen riskien keskusteluun.
Rattijuoppouden ja ylinopeuden riskit on tasan eri kuin ydinvoimalanriskit.
En. En sinnepäinkään.
Yritän kysyä miksi vastustat ehdottomasti (minun mielestäni) turvallista ydinvoimaa, ja samalla olet sallimassa turhia riskejä ylinopeuden muodossa. Minusta se ajattelu on ristiriitaista, ja siksi yritän ymmärtää onko siinä jokin logiikka.
Jos haluaisit minimoida riskit, kuten halusit vastustamalla ydinvoimaa, miksi et halua minimoida riskejä liikenteessä vastustamalla ylinopeuksia?
"miksi et halua minimoida riskejä liikenteessä vastustamalla ylinopeuksia?"
Siksi koska ylinopeutta-ajavan riski minulle on minimaalinen.
Minulle suurempi riski on liikenteessä kävelytiellä takaapäin tulevat polkupyöräilijät.
En pysty keskustelemaan kanssasi. En saa kiinni ajatuksistasi, ja minusta tuntuu kuin käynnissä olisi ihan eri keskustelut. Yritin kysyä logiikkaasi siihen miksi toinen riski on ok ja toinen ei ole, kun molemmissa (ydinvoima ja ylinopeus) on kuitenkin kyse sinuun (tai minuun, tai kehen tahansa) liittyvästä riskistä. Et vastannut kysymykseen mitenkään, vaan otit mukaan jonkun kolmannen aspektin. Annetaan olla.
Liikenneonnettomuuksilla, siis liikenteellä ja ydinvoimalla on yksi yhteinen tiedostettu asia. Riskianalyysi.
Anteeksi Quu, mutta olet asennevammainen. Olet toki keskustelun ’hetelmä ja on mukava lukea mielipiteitäsi, sillä sinulla on myös kannattajakuntasi. Niihin kuuluvat ovat enimmäkseen nuoria, joiden stereot maksavat enemmän kuin auto.
Ydinvoimalan riskit on niin suuret ja maailmanlaajuiset, että on järjenvastaista verrata meidän nopeusrajoitusjärjestelmään.
Nopeusrajoitukset on vain lainsäätäjän mielivaltaa ja ne on helposti muutettavissa. Ydinvoimalajätteet on luku sinänsä mitä ei ole edes lopullisesti ratkaistu.
"Niihin kuuluvat ovat enimmäkseen nuoria, joiden stereot maksavat enemmän kuin auto."
Kyllä nuo ohikiitävät autot, kun me kruisaillaan vakiosäätimellä sallittua nopeutta on mielestäni aikakalliin stereon hintaisia.
Tuohon vastaan vielä, kun ymmärsin koko viestin ja se liittyi aiheeseen.
Liikenteessä kuolee maailmassa 1,2 miljoonaa ihmistä vuosittain, näistä se kolmisen sataa Suomessa. Eki on esittänyt tilastoja joiden mukaan yli kolmanneksessa kotimaisista onnettomuuksista ylinopeus on ollut vaikuttavaja tekjänä, Saksassakin taisi olla samaa luokkaa. Voidaan varmaan suunnilleen yleistää muuhunkin maailmaan, joten sadat tuhannet uhrit vuosittain ovat oikea suurusluokka. Päälle tietysti tilapäiset ja pysyvät vammat.
Ydinvoimaonnettomuuksissa ei kuole ketään. Tsernobylissä toki kuoli ihmisiä, arviot vaihtelevat sadan ja miljoonan välillä, eli pahimmillaankin 2-4 vuoden ylinopeuskuolemien määrän verran. Tämä on poikkeuksellinen onnettomuus joka aiheutettiin tuottamuksellisesti. Fukushimassa ja Three Mile Islandilla ei kuollut ketään. Siinä merkittävimmät onnettomuudet 40 vuoden ajalta.
Miten nämä kääntyvät käsitykseksi että ydinvoiman riskit ovat suuret, ja ylinopeuden riskit eivät?
Quu: Lienet oikeassa ydinvoimaloista, mutta johonkin ne nopeusrajoitukset on laitettava.
Voin myös kertoa, että itsekin olen ollut asennevammainen, tosin ilman stereoita.
Kilpaa aikoinaan ajettiin mm. turun ja tampereen väliä. Ne myös kellotettiin. Hyvällä tuurilla en saanut kuin kerran ylinopeussakon ja voin kertoa, että tuon GT Korttinan kaasu oli pohjassa, ”kaikissa tilanteissa”.
Nyt ajat ovat muuttuneet. Meillä on todella vanhoja kuljettajia liikenteessä, jotka toimivat arvaamattomasti.
Juuri juttelin yhden yli 80 vuotiaan kanssa. Hän ei saa käsiään nousemaan vilkkuun, vaikka moottorisahaa pystyy kyllä käyttämään, mutta vain alhaalla.
Hän sai kortin vielä kolmeksi vuodeksi, johon tokaisin ”sinulla on vielä tuttuja poliiseja” vitsiksi. Hän oli nimittäin poliisi.
En mitenkään kehtaa viedä hänen ajo-oikeuttaan (se on mahdollista). Kehoitin häntä ajamaan vain tuttuja reittejä, sillä hänen rakas metsätilansa sijaitsee 80 kilometrin päässä kotoaan ja kaupassakin haluavat käydä.
Siis varo ja valmistaudu ennalta arvaamattomaan.
Quu.2018."Siksi koska ylinopeutta-ajavan riski minulle on minimaalinen."
Voi ollakin...
Kuitenkin liikenteessä ylinopeus ja liian suuri tilannenopeus on melkoisen iso riski. koska ne ovat syynä, lähes 40%:ssa kuolonkolareita.
Lisäksi suuremmalla nopeudella onnettomuudessa sattuu pahemmin. Ylinopeus on suurempaa nopeutta verrattuna sallittuun. Esim. 95 km/h on yli 40% "kovempi" (liike-energialtaan) kuin 80 km/h ja sillä on väliä. Jos onnettomuus sattuu jarrutuksen jälkeen voi törmäysnopeus olla vielä prosentuaalisesti paljonkin suurempi kuin tuo 40%. Vaikka onnettomuus ei johtuisikaan ylinopeudesta sen vaikutus tuntuu, jos onnettomuus sattuu.
Tästä syystä ylinopeuksia kannattaa vähentää, niitä "lieviäkin".
Muistin virkistämiseksi, minä olen jo kuukausia sitten suositellut Ruotsin nopeusrajoitusten kanssa yhdenmukaistamista.
Eihän se ylinopeuksia poista, vaikutus voi olla päinvastainen kun ei jakseta körötellä 70 km/h.
Yleiset nopeusrajoitukset (voimassa, jollei liikennemerkein ole osoitettu muuta nopeusrajoitusta) [km/h]
Taajamat 5o
Haja-asutusalueet 70
Moottoritiet/moottoriliikennetiet 110
"Liikenteessä kuolee maailmassa 1,2 miljoonaa ihmistä vuosittain, näistä se kolmisen sataa Suomessa."
Ai Suomessa kolmesataa 10 km/h ylinopeuteen moottoritiellä?
Lue nyt edes koko postaus ennenkuin väärinymmärrät. Kokonaisuudessaan maailmassa 1,2 miljoonaa, Suomessa kolmisen sataa, ja kolmanneksessa näistä ylinopeus on vaikuttava tekijä. Eli Suomessa 100.
Mutta vaikka se 10-15kmh ylitys olisi vain promille tuosta kokonaismäärästä, eli 1200 henkilöä, niin se on silti valtava ero ydinvoiman vaatimiin uhreihin (joka siis käytännössä on nolla).
Senkun hyväksyt ne ylinopeudet, mutta hyväksy nyt sitten myös moninverroin turvallisempi ydinvoima, jos kerran vastustuksen syy on turvallisuusriski. Ydinvoimassa on vielä sekin hyvä, että jos ja kun sillä korvataan hiilivoimaa niin se myös säästää niitä ihmishenkiä.
No ei takuulla kuole Suomessa moottoritiellä 10/15 km/h ylinopeuteen 100 vuosittain.
Peräänajoja on Lahdentiellä melkein päivittäin Kuusijärven kohdilla, ruuhkasta ja liian lähellä ajamisetta johtuen kun paukapäät ei opi vaikka joka päivä ajavat samaa uraa. Niistä selviää rahalla, harvoin sattuu mitään vakavampaa ja nopeuskin on alle sallitun molemmilla kaistoilla liikenteen määrät asettaa omat rajat.
Poliisikin on pudottanut nopeuden valvonnan minimiin moottoriteiden turvallisuuden takia.
Moottoriteillä, joilla ei ole esteitä eikä näin ollen yhteentörmäyksen vaaraa, tapahtuu erittäin vähän onnettomuuksia ainakin kuivalla kelillä. Kuitenkin moottoriteiden nopeudet ovat melko korkeat, suuri osa kuljettajista ajaa reilusti päälle 120 km/h.
Sen sijaan onnettomuuksia tapahtuu ilmeisesti paljon teillä joissa on paljon vaaroja yhteentörmäyksille. Tuntuu vähän oudolta se että joku rupeaa selittämään että 36 prosentissa tapauksista ylinopeus on onnettomuuden syynä. Miten pelkkä ylinopeus voi sinällään aiheuttaa kahden ajoneuvon törmäyksen ? Onko mahdollisesti olemassa jokin maaginen voima joka ohjaa ajoneuvot törmäämään keskenään kun toinen ajoneuvoista ajaa ylinopeutta ?
Quu, Kerro onko sinulla arvokas auto? Turvaudutko vahingoissa kaskoon? Oletko tarvinnut sitä?
Quu:"No ei takuulla kuole Suomessa moottoritiellä 10/15 km/h ylinopeuteen 100 vuosittain."
Luitko nyt ollenkaan mitä kirjoitin? Kokonaisuutena ylinopeuksilla on Ekin tilastojen mukaan osuus yli kolmanneksen kuolemantapauksista, se tekee Suomesss 100kpl. Sitten sanoin että vaikka jos sen 10-15kmh osuuden osuus olisikin vain promille kokonaismäärästä (eli ei 30%, vaan 0,1%), niin sekin tekee kuitenkin 1200 henkeä maailmanlaajuisesti. Suomessa se promille tekee siis 0,3kpl vuodessa, eli yhden henkilön 3-4 vuoden välein.
"Suomessa se promille tekee siis 0,3kpl vuodessa, eli yhden henkilön 3-4 vuoden välein."
Riski on siis huomattavasti pienempi mitä arvion kun noista lukemista otetaan vain edellä kertomani ylinopeutta-ajavat.
Niin, se promille oli vain minun heittoni, jonka pointti on se että vaikka osuus olisi lähes mitättömän pieni, niin se on edelleen järkyttävän paljon vaarallisempaa kuin ydinvoima jota vastustit turvallisuusriskien vuoksi.
Ja vastustan ydinvoimalaa edelleen.
Liikenteen riskit on vain se suhteellisen lyhyt aika vorokaudesta, mutta ydinvoimalanriski kosahtaa on kokoajan päällä.
Ja ne jätteet jää tulevien sukupolvien syöpäriskiksi.
Onko mahdollisesti olemassa jokin maaginen voima joka ohjaa ajoneuvot törmäämään keskenään kun toinen ajoneuvoista ajaa ylinopeutta ?
Kai se sitten on aika-avaruuden kaarevuus, tai magnetismi. Painovoimateoriakin saattanenee olla syynä. Quuka tietää?
Heinz-Guido:"Onko mahdollisesti olemassa jokin maaginen voima joka ohjaa ajoneuvot törmäämään keskenään kun toinen ajoneuvoista ajaa ylinopeutta ?
No Magic...
Kuskin toimintahan kolarit yleensä aiheuttaa. Hän ei esimerkiksi havainnut ajoissa toista kulkijaa. Hän arvioi toisen etäisyyden väärin. Hänen toimesta auto ajautuu väärälle kaistalle ym, ym. Kun sitten kysytään perustavaa laatua oleva kysymys: Miksi näin tapahtui? päästään onnettomuuden syihin (eli virallisesti sanottuna taustalla vaikuttaneisiin riskitekijöihin. Sellaisia voivat olla esimerkiksi väsymys, känni, ylinopeus tai muu liian suuri nopeus.