Mielipiteitä on monenlaisia, eivätkä ne useinkaan perustu faktatietoon. Lainaan kuitenkin TeeCee:n vanhaa kommenttia aiemmasta keskustelusta muutaman vuoden takaa, koska mielestäni se kiteyttää ylinopeuden vaikutuksen jokaisen helposti ymmärrettävällä tavalla:
"Ylinopeus on pitkälti samanlainen riskitekijä kuin ilman turvavöitä ajaminen: sillä ei ole merkittävää roolia onnettomuuksien aiheuttajana, vaan se tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman."
HybridRules: TeeCee ja Eki sitkeästi jankkaavat nopeusmantraansa, vaikka olen jo useasti heille(kin) kertonut, mikä on asiassa oikea mielipide.
Nyt en muista mitä mantraa sinä olet jankannut?
Kun vain päästäisiin yhteisymmärrykseen, niin voisi tämän jankkaamisen lopettaa toteamalla, että näin on, ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Jos sinä ja nuo kaksi jankkaatte omia mantrojanne, vaikka yhteisymmärrys pitäisi löytyä, niin varmaan molempien pitää joustaa. Oikea mielipide ei varmaan ole sitten lopullinen totuus myöskään.
Missä kohtaa sinä annat periksi? Mistä sinun mielestäsi TeeCeen ja Ekin pitäisi? Noin kertauksen vuoksi
@ FARwd: Aika ontuva vertaus TeeCeeltä ja sikäli kokonaan vääräkin, että ei ylinopeus koskaan ole riski vaan liian suuri tilannenopeus. Sitä kannattaisi tarkemmin miettiä ennen kuin vaahtoaa ylinopeudesta, jolla tarkoitetaan käytännössä sitä, että ajetaan suuremmalla nopeudella kuin joku tiemestari on sattunut säätämään ja jolla voi saada tiketin valtiolta.
@ Kumppani: eihän minun tietenkään tarvitse antaa periksi, koska juuri minullahan on se oikea mielipide. Muiden pitää vain myöntää olevansa samaa mieltä minun kanssa ja homma on heti ihan bueno!
Ylinopeus on suurempi nopeus, kuin suurin sallittu nopeus. Siksi ylinopeus tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman. Oletko eri mieltä, HybridRules? Vai kirjoitatko fysiikan lait uusiksi?
Väärä tilannenopeus on selkeässä kausaalisessa syy-yhteydessä liikenneonnettomuuden syntymiseen. Pelkällä ylinopeudella ei välttämättä ole syy-yhteyttä onnettomuuden syntyyn, mutta toki kova nopeus lisää törmäyksen voimaa.
Ilmeisesti ylinopeutta valvotaan lähinnä siis siksi että mahdollisen onnettomuuden törmäysvoima olisi mahdollisimman pieni. Koska kaikki ne 600.000 ylinopeuskirjettä jotka lähetetään ihmisille kotiin vuosittain koskevat sellaista tilannetta, jossa ei ole tapahtunut onnettomuutta.
Jos vähänkin ajattelee nopeuden vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei voi olla päätymättä johtopäätölseen:
1. Suuremalla nopeudella onnettomuusriski kasvaa.
2. Suuremmalla nopeudella mistä tahansa syystä johtunessa kolarissa käy pahemmin.
Tutkimukset puolestaan kertovat ymmärrettävästi mistä seikoista johtuu, että onnettomuusriski kasvaa ja miten nämä seikat vaikuttavat. Se, että suuremmalla nopeudella käy pahemmin on perustuu pitkälti fysiikkaan (toki esim. tiedot siitä millaisia hetkellisiä nopeudenmuutoksia ihminen kestää tulee lääketieteestä).
Oletko tähän saakka samaa mielt HybridRules ?
Kun puhutaan ylinopeudesta niin tietenkin se on suurempaa nopeutta kuin sallittu nopeus. Ylinopeus näinollen lisää sekä onnettomuusriskiä, että pahentaa onnettomuuden seurauksia.
Yksi väittämäsi on, että "lievillä" alle 20 km/h ylinopeuksilla ei olisi merkitystä näihin kahteen seikkaan. Miten voit perustella asian?
Hybridrulettaa, hänellä ei ole vastuuta. Hänellä on kaikki kaikki lain tuoma turva. Hänellä on lupa tappaa, autolla.
Seurauksia kutsutaan ”vahingoiksi”.
Hyvällä vakuutuksella hän saa jopa voittoakin joka laukauksella.
Kovilla nopeuksilla on lain tuoma turva, jota juuri uudessa tulevassa laissa vahvistettiin.
"Kun puhutaan ylinopeudesta niin tietenkin se on suurempaa nopeutta kuin sallittu nopeus. Ylinopeus näinollen lisää sekä onnettomuusriskiä, että pahentaa onnettomuuden seurauksia."
Jos sallittu nopeus on 80 km/h, niin ei se onnettomuusriski siitä suurene taikka pienene jos ajetaan samalla tiellä 70 - 90 km/h.
En ymmärrä, mitä FARwd ajaa takaa kysymyksellä, kirjoitanko fysiikan lait uusiksi? Ylinopeudella ei ole mitään tekemistä fysiikan lakien kanssa, vaan ihan vain eduskunnan säätämien lakien kanssa. Ylinopeus ei koskaan ole syynä onnettomuuteen vaan ainoastaan liian suuri tilannenopeus, jos siis onnettomuuden syynä on ollut nopeus. Tilannenopeus voi olla samalla ylinopeuden puolella, mutta itseisarvona ylinopeus ei ole syy. Liian suuri tilannenopeus voi olla myös alle rajoituksen.
Se on selvä, että jos juoksee päin seinää, niin kolviin sattuu enemmän suuremmalla törmäysnopeudella kuin pienemmällä törmäysnopeudella.
On paljon liikenneolosuhteita, joissa nopeusrajoituksen ylittäminen altistaa liian suurelle tilannenopeudelle. mutta on myös paljon liikenneolosuhteita, joissa nopeusrajoituksen ylittäminen vähän (eli alle 20km/h maantienopeuksissa) ei altista liian suurelle tilannenopeudelle.
Olen Ekin kanssa samaa mieltä tuosta kolviin sattumisen määrästä nopeuden funktiona ja olen sitä mieltä, että jos nostaa nopeuden liian lähelle riskitasoa, niin onnettomuuteen joutuminen on todennäköisempää kuin jos ajaa alemman riskitason nopeutta.
En ole Ekin kanssa samaa mieltä siitä, että aina ja kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa nopeuden vähäinen nostaminen nostaisi riskiä niin, että sillä olisi merkitystä. Jos jonkun teorian mukaan riski nousisi esim. 20%, niin mitä väliä, jos riskitodennäköisyyden lähtötaso oli käytännössä 0. Enkä usko tuohon teoriaankaan sitä paitsi. Ekihän vain väittää, että joku relevantti tutkimus todistaisi asian. Samalla Eki tosin ottaa itselleen oikeuden valita, mitkä tutkimukset ja ketkä asiantuntijat ovat kelvollisia todistamaan asiassa.
Pahalta onnettomuuden seuraukselta ei toisaalta aina pelasta se, että nopeus oli alhainen.
Ylinopeus on lakitermi ja tarkoittaa nopeutta, joka on suurempi kuin liikennemerkkiin on merkitty. Ajaminen yli sen vaikuttaa onnettomuusriskiin joko alas- tai ylöspäin riippuen, minkälainen tilanne tiellä tulee vastaan.
Kun nyt saisi Ekin ymmärtämään asian, niin voisi siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Vitalin edellä oleva kommentti menee minulta ohi ja yli, enkä osaa kommentoida siihen oikein mitään.
Mutta sen sanon, että en aja millään kiveen hakatulla nopeusperiaatteella vaan joustavasti. Eli en ole nopeuspedantti.
Usein ajan nykyään moottoritielläkin 90km/h, jos ei ole mitään erityistä kiirusta. Kaupungin ulkopuolelta kotiin päin tullessa valitsen melko usein moottoritien sijaan vanhan tien, jolla on kuudenkympin rajoitus. Polttoaine- tai ampeerituntipoliittisista syistä.
Välillä ajelen nopeuspedanttien perässä mukautuvalla vakionopeussäätimellä max etäisyyssäädöllä ja mietiskelen, että pitipäs sattua tulppa tielle.
Yhden asiakkaan luokse on 80- ja 100-rajoitusalueita ja erittäin hiljainen liikenne yleensä. Ajan matkan usein tasanopeudella 90km/h eli keskimäärin ihan rajoituksen mukaan.
Tällä hetkellä XC90T8:n VolvoOnCall-sovellus näyttää keskikulutusta 4,5L/100km. Koko ajohistorian kulutus on 5.9L/100km. Siksi ajelen valiten nopeuden joustavasti.
Mutta sitten yleensä pidemmällä maantietaipaleella joustava nopeus tarkoittaa minulla n. +15km/h, joka tietysti altistaa valtion maksulappuun.
Vitalin teksti meni vähän överiksi, mutta sattuuhan sitä.
@ HybridRules: En ole väittänyt, että pieni ylinopeus aiheuttaisi onnettomuuksia, kuten ei turvavyön käyttämättömyyskään.
NYT, KESKITY JA LUE TARKASTI: Ylinopeus on suurempi nopeus, kuin suurin sallittu nopeus. Suurempi nopeus tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman.
Toisin sanoen nenään sattuu enemmän, kun seinään törmää kovemmalla vauhdilla. Ymmärsitkö nyt?
HybridRules: Välillä ajelen nopeuspedanttien perässä mukautuvalla vakionopeussäätimellä max etäisyyssäädöllä ja mietiskelen, että pitipäs sattua tulppa tielle.
Millä perusteella tulppa? Tuollaisella todistat kyllä edelleen sitä asennettasi, josta olen aiemmin kirjoittanut. Ehkä myös sitä, että havaintokykysi ei yllä edellä ajavaa autoa pidemmälle...
Mutta sitten yleensä pidemmällä maantietaipaleella joustava nopeus tarkoittaa minulla n. +15km/h, joka tietysti altistaa valtion maksulappuun.
Jos on esteetön tie ilman liikennettä niin en ymmärrä miksei auton nopeus voisi vaihdella.
Suosittelen ajamaan 80-alueella mittarin mukaan nopeutta 90 km/h koska tällöin ei ainakaan heti kerry autoletkaa oman auton taakse. Jos ajaa mittarin mukaan 80 km/h niin taakse kertyy heti pitkä letka kiukkuisia autoja ja kuskeja.
"Suosittelen ajamaan 80-alueella mittarin mukaan nopeutta 90 km/h koska tällöin ei kerry autoletkaa oman auton taakse"
Minulla se olisi 6 km/h yli rajoituksen, eli sakotuskynnyksen ei tulisi ylittyä. Neuvo on ihan toimiva, kunhan se ei tarkoita käänteisesti sitä että onkin siinä porukassa jonka eteen kertyy jonoa, ja sen jälkeen vakionopeusajo ei enää onnistu.
Vakionopeusajo on rentoa, riittää että ohjailee joskus ja sitten onkin jo perillä.
@FARwd: en nyt ymmärrä, mitä hohkaat. Ylinopeus on nopeus, joka on suurempi kuin rajoitus sillä alueella. Eikö ollakin tästä samaa mieltä? Jos tapahtuu onnettomuus, jossa merkittävin syy on ajoneuvon nopeus sillä hetkellä, niin ollaanko samaa mieltä, että silloin on ajettu liian suurella tilannenopeudella? Minä olen sitä mieltä. Ja se, onko tuo liian suuri nopeus samalla ylinopeus vai ei, on minusta merkityksetön asia. Eli minun mielestäni ylinopeus ei itseisarvoisesti ole koskaan onnettomuuden syy. Tässä asiassako ollaan eri mieltä FARwd:n kanssa?
@Kumppani: Luulen, että olet itse mielikuvitellut minulle jonkun tietyn asenteen. Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia.
Joustavan liikenteen kannalta on parempi, jos kuskit ajavat vähän yli rajoituksen mittarin mukaan, koska silloin mennään suunnilleen rajoituksen mukaan eikä pakoteta toisia valitsemaan ohitusta tai perässä roikkumista.
Peltipoliisin pelolla tarkoitan tolppien toimimista jonogeneraattoreina, kun kuskit ajavat kuin k**i sukassa alinopeutta ja jokainen rekka-auto kerää pitkän jonon taakseen. Sitä jonoa kun sitten ohittelet niin nämä peltipoliisinpelossa elävät kokevat taas jonkun vauhtikallon siinä puikkelehtivan. Vaikka itse ovat ensin luoneet tilanteen, joka pakottaa joko puikkelehtimaan tai matelemaan alinopeutta.
Lisäys: Tietenkään en ota tietoisesti maksulappuja peltipoliisilta, mutta ei se johdu varsinaisesti peltipoliisinpelosta, vaan rahan säästöpyrkimyksestä. Ja menisihän korttikin hyllylle jos usein käryäisi. Muistaakseni viimeksi sain tiketin KEHÄ IV:lla v. 2008 ja ihan vahingossa kuudenkympin alueella.
Heinz-Guido: "Jos on esteetön tie ilman liikennettä niin en ymmärrä miksei auton nopeus voisi vaihdella."
Kysyin perustelua väitteellesi, jonka mukaan onnettomuusriski ei kasva tai alene ajetaanko samalla tiellä 70 -90 km/h. Ja tuossa perustelusi!
Nyt keksit vetää esiin "esteettömän tien ilman liikennettä" ja varsinainen perustelu lienee se, ettet ymmärrä "miksei auton nopeus voisi vaihdella."
Oliskohan niin, että juuri tuo tiedon (ymmärryksen) puute pistää sinut kirjoittamaan näistä nopeusasioista ihan tollasia juttuja. Tietoa näistä asioista on saatavilla ja asiaan keskittyminen auttaa sitä ymmärtämään.
Siinä tilanteessa mennään helposti ylinopeuden puolelle. Tilannenopeudenkin kannalta ollaan helposti huonommalla puolella kun vauhtia on reilusti ja matkaa tehdään vastaantulijoiden kaistalla.
Tuoreessa uutisessa on rattijuoppo ja ohitus, lopputuloksena kuolonkolari.
HybridRules:"Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia."
Tarkoitatko, että alle 20 km/h ylinopeudet eivät vaikuta liikenneturvallisuutta huonontavasti? Jos näin on niin vedäpä esiin kunnon perustelut väitteellesi.
Näköjään Ruotsissa on rajoituksena 90 km/h teillä joilla on vain kohtalaisesti liikennettä, eikö tuo olekin se minun mainitsemani "esteetön" tie.
Wikipedia
"80 km/h rajoitusta käytetään teillä, joilla ennen oli joko 70 tai 90 km/h rajoitus.
90 km/h on tarkoitettu teille, joilla on vain kohtalaisesti liikennettä.
100 km/h on tarkoitettu keskikaideteille. Pohjois-Ruotsissa sitä on myös teillä, joilla ei ole keskikaidetta. 100 km/h rajoitusta käytetään teillä, joilla on ennen ollut joko 90 tai 110 km/h rajoitus."
Tuo oli hyvä ja monipuolinen julkaisu. Ei siinä kehotettu tarkistamaan olisiko silmälaseista apua, näyttämään ajoissa suuntamerkkiä tai pitämään reilua turvaväliä aivan eteen kiilaavista kaistanvaihtajista huolimatta, mutta varmasti hyödyllinen lukaista läpi.
Tällä liikenneturvallisuusdirektiivin (direktiivi (EU) 2015/413/EU) 8 artiklan 1 kohdan mukaisella sivustolla olevat tiedot ovat peräisin kunkin maan kansallisilta viranomaisilta.
HybridRules: Luulen, että olet itse mielikuvitellut minulle jonkun tietyn asenteen.
Luepas tämä kommentti ajatuksella, palaa sitten asiaan.
Olet pyytänyt esimerkkejä ja olen sinulle niitä tarjonnut. Et ole kumonnut mitään niistä, joten voin jatkaa mielikuvitteluani. Minusta sinä olet asenteeltasi liikenteessä erittäin ylimielinen, etkä kunnioita muita tiellä liikkuvia. Sinä vain verhoat sen itse määrittelemin (lue: keksimäsi) arvoin muka joustavaksi ajamiseksi ja lieväksi ylinopeudeksi. Kaikki muilla tavoin ajavat, varsinkin sinua hitaammin ajavat, ovat joutuneet jonkun riivaajan vangeiksi suunnilleen. Sen sijaan, että muut voisivat olettaa, että kanssaliikkujat noudattavat liikennesääntöjä, sinä odotat muiden venyttävän niitä itse keksimiesi määritelmien mukaan. Aika asenteellista.
Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia.
Jos sinä saat tuollaisilla rajoitusnopeuksien ylityksillä sinulle ikävää dokumentaatiota kotiisi, tai joudut poliisin pysäyttämäksi, niin se ei ole minusta lievää. Et kunnioita siis edes niitä oikeita toleransseja, joita rajoitusnopeuksiin liittyy. Sinun mielessäsi ei mitenkään voi näköjään käydä sellainen ajatus, että liikennetilanne sinua hitaammin ajavalle näyttäytyisi juuri sellaisena, että nimenomaan turvallisuus vaatii sitä ja ohitustilanteet ovat siksi jopa harvassa.
Tässä on nyt uusintana poimintoja kirjoituksistasi Ikuinen valitus nopeuksista -otsikon alla. Et ole kuitannut niihin mitään, mutta minusta ne ovat hyvin kuvaavia sinun ylimieliselle asenteellesi kanssaliikkujia kohtaan. Nämä on kerätty 24.08.2018 13:15 kommenttiini siellä threadissä:
29.07.2018, 10:02 Joku haluaa ajaa tarkasti rajoituksen mukaan ja joku haluaa soveltaa rajoitusta ikään kuin nopeusraamina +/- jokunen km/h. Parempi kun ensin mainittu helpottaa ohittamista kuin yrittää sen ”poliisina” estää.
Miksi tuossa edellä ajavan oletetaan leikkivän poliisia, vain siksi, että ajaa sinua hitaammin. Se on vähän kuin pitäisit sisäänrakennettuna tuollaista toimintaa, jos ajaa rajoitusnopeutta. Mihin perustat väitteen, vai onko se asenteestasi kiinni?
Joku voi olla tuohtunut siitä, että toinen ei noudata pilkuntarkasti rajoituskylttiä, joku toinen voi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mikä on turvallista, mikä ei.
Miten nuo kaksi sulkevat toisensa pois?
Sinäkö et ole tuohtunut siitä, että joku ajaa lähempänä rajoitusnopeutta kuin sinä, pah! Sinähän olet keksinyt sellaiselle oikein termin kuin pedantti ja etuliitteitä lisäksi. Minusta se kielii myös omituisesta asenteestasi.
29.07.2018, 12:17 Nopeusrajoitusten noudattamisessa on tietysti yksi pointti se itseisarvo, että noudattaa nopeusrajoitusta. Olipa sillä liikenteen turvallisuuden kannalta merkitystä tai ei.</
Edelleen, minkä ihmeen päätelmän takia taas annat ymmärtää, että rajoitusnopeutta ajava ei huomioisi liikenteen turvallisuutta joka tapauksessa, tai myös? Mikä sen blokkaisi pois?
Mistä sinä muuten tiedät varmaksi, milloin merkitystä on tai ei, kaikissa tilanteissa?
07.08.2018, 18:50 Ns. perässä roikkuminen on epämukavaa ilman adaptiivista säädintä. Silloin käy helposti, että joutuu nopeusrajoituksen sijasta noudattamaan edellä ajavan aivoituksia, jotka alkavat mieluummin ennemmin kuin myöhemmin työläännyttää, jos edellä on pilkuntarkka kuski. Ei auta kuin ohittaa, ettei satu onnettomuutta. Joustavan ja turvallisen liikenteen kannalta olisi hyvä, kun kaikki ajaisivat leppoisasti suunnilleen rajoitusten mukaan.
Harvinaisen ristiriitainen ja epälooginen kommentti ja samalla sinulle tyypillisen asenteellinen.
09.08.2018, 19:19 Tiedä sitten, olivatko poliisit ottaneet tutkan jo pois vai olivatko vaan juuri sellaisella leppoisalla otteella liikkeellä, joka parhaiten tukeekin joustavaa ja turvallista liikennettä. Sieluni silmin näin ainakin yhden konstaapelin peukuttavan ja iskevän silmää, että juuri noin. Juuri tuolla tavalla joustavasti ja leppoisasti sitä mennä pitää. Ei hurjastelua, ei hidastelua.
Sinusta kaikki 15-20km/h yli rajoitusnopeudesta on asenteesi mukaan ihan OK. Jos poliisit oikeasti olisivat olleet ns. tutkalla, niin olisit joutunut haaviin ja olisit saanut dokumentaatiota mukaasi suorituksesi onnistumisesta. Oikeasti sinulla vain kävi munkki siis, mutta voihan sitä noinkin itseään yrittää lohduttaa.
10.08.2018, 19:19 ei minun kenellekään tarvinnut mitään näyttää, en vain viitsinyt mennä alta kasikympin, kun oli satasen rajoitus. Jos muutkin olisivat ohittaneet, homma olisi ollut kaikille joustavampaa ja mukavampaa. Peltipoliisin pelko ei ole viisauden alku, vaan ajaminen osapuilleen rajoitusten mukaan.
Tuossa tuo peltipoliisin pelko tuli, jota sinäkin harrastat yhtä lailla. Mutta aivan tasan tarkkaan jätät tuosta tilanteesta niin paljon siihen liittyvää pois, että saat tilanteen kuulostamaan siltä, että peltipoliisiahan siinä mietitään.
Miten olisi ihan vaan sellainen, että tiellä oli ruuhkaa sen verran, että muut vain tyytyivät tilanteeseen. Joku voisi sanoa sitä sellaiseksi oikeaksi tilannenopeudeksi, jota sinä peräät. Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta?
11.08.2018, 12:12 Minä olen vain sitä mieltä, ettei nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ole mikään tae turvallisesta ajamisesta. Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Taas tuollainen sinulta tyypillinen käsittämätön asetelma, jossa ensin mainittu vain sulkee toisen pois. Asenteesihan se siinä taas tökkää silmään, mikäpäs muukaan, jollet saa tuota möläytystäsi avattua jotenkin fiksummaksi.
Nykyinen holhouskäytäntö monissa asioissa johtaa ehkä uusavuttomuuteen myös liikenteessä ja jotkut tukeutuvat ylhäältä annettuihin ohjeisiin, kun ajettelevat että niihin sisältyy joku selittämätön absoluuttinen oikeellisuus vaikkei itse sitä oikein ymmärräkään.
Sinusta siis rajoitusnopeutta ajava on automaattisesti jäänyt holhouksen alaiseksi, pitää kaikkia sääntöjä ylimpänä auktoriteettina, eikä siis ymmärrä mitään muusta sen lisäksi? Merkillinen asenne minusta.
12.08.2018, 14:42 Minäkin voisin näin harrastelijapohjalta tunnistaa ainakin profiilit ”nipottaja pedantti” ja ”sakkofobinen pedantti”. Ensin mainittu ajaa tasan tai alle rajoituksen ja yrittää siinä sivussa estää muita menemästä edelleen, koska hän tietää parhaiten, mitä nopeutta muidenkin pitää ajaa ja vetoaa tietysti nopeusrajoitukseen.
Mikä on sitten sellainen, joka vain on päättänyt ajaa rajoitusnopeutta maantiellä, ei estä ketään, eikä sellaisen luonnollisesti tarvitse edes miettiä sakkoja. Toisin kuin sinä, joka olet oikeastaan enemmänkin sakkofobinen, koska sinun on pakko: ajat niin rajoilla!
Miten muuten sinä tiedät vielä paremmin, mitä nopeutta muidenkin pitäisi ajaa, vetoamalla itsekin rajoitusnopeuteen, oikeastaan sen suurempaan kuin lievään ylittämiseen?
16.08.2018, 20:06 joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
No etkö sinä sitten aja eri suuruusluokan nopeudella, jos ajat aina 15-20km/h yli rajoituksen? Se ei ole lievää, koska ei osu normi toleranssiin, kun jäät haaviin.
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
Eli kuitenkin: sinua alempaa nopeutta, lähempänä rajoitusnopeutta ajava ottaa kaiken sokeasti ylhäältä ja totuutena. Kuten armeijassa. Millä perustelet sen? Asenteestasi tuokin kertoo kyllä.
19.08.2018, 14:13 Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat.
Sinusta pilkunviilausta on alle 15-20km/h yli rajoituksen mukaista ajaminen. Totta kai sellaiset lisäävät sinun ohitustarvettasi, mutta siihen sinun syy/seuraussuhteiden ajattelusi sitten päättyykin. Mikä kertoo asenteestasi.
19.08.2018, 17:42 En minä pidä hitaasti ajavia syyllisinä, mutta ohitustarve syntyy siitä, että ajetaan alle tien luontaisen nopeuden, vaikka se olisikin rajoituksen mukaan oikein.
Niin, vaikkapa satasen alueella ajava kuorma-auto tosiaan sinusta taitaa syyllistyä tuohon ainakin.
Onkin omituista, että tieosuuksilla, joissa on tolppia, ne toimivat jonogeneraattoreina ilmeisesti siksi, että monet ihmiset eivät uskalla ohittaa rekka-autojakaan välähdyksen pelossa. Jos huonolla tuurilla ohitus sattuu tolpan kohdalle, niin eihän se haittaa, koska tolppa ei reagoi vastaantulevien kaistalla. Tuntuu kuin jotkut kuvittelisivat tolppien salakavalasti mittaavan nopeuksia koko sen matkan, jolle kameravalvonta on ilmoitettu.
Sinun asenteellasi varustetun pitäisi tietysti tietää, etteivät nuo jotkut eivät mieti tuollaista ollenkaan. He noudattavat ylhäältä annettua käskyä, ainoaa oikeata totuutta, ei heillä ole perstuntumaa, jokin määrittämäsi profiili varmaankin istuu siihen. Muuten ei voi ajaa pilkkua viilaten, vai mitä? Ja sinusta tuollaisen kirjoittelun ei pitäisi kertoa omituisesta asenteestasi muita kanssaliikkujia kohtaan!
HybridRules: Joustavan liikenteen kannalta on parempi, jos kuskit ajavat vähän yli rajoituksen mittarin mukaan, koska silloin mennään suunnilleen rajoituksen mukaan eikä pakoteta toisia valitsemaan ohitusta tai perässä roikkumista.
Sinä olet nyt moneen kertaan määritellyt tuon vähän yli rajoituksen tarkoittavan itse määrittelemääsi 15-20km/h. Tuolla saa vähintään muistutusdokumentin, jollei sakot suoraan. Oletko mielestäsi fiksulla asialla?
Peltipoliisin pelolla tarkoitan tolppien toimimista jonogeneraattoreina, kun kuskit ajavat kuin kusi sukassa alinopeutta
Tuon täytyy tarkoittaa kaikkea, mikä on alle sinun ajamasi 15-20km/h ylinopeutta, eikö vain?
ja jokainen rekka-auto kerää pitkän jonon taakseen. Sitä jonoa kun sitten ohittelet niin nämä peltipoliisinpelossa elävät kokevat taas jonkun vauhtikallon siinä puikkelehtivan. Vaikka itse ovat ensin luoneet tilanteen, joka pakottaa joko puikkelehtimaan tai matelemaan alinopeutta.
Ehkä sinusta vain itsestäsi tuntuu tuolta alitajuisesti, että sinä olet se vauhtikallo. Rekka sen nopeuden määrittelee oikeasti vai mitä. Ja väitän, että monet monet muutkin ohittavat kun tilaisuus tulee, jolloin ei ole vastaantulijoita. Jotkut voivat olla ohittamatta, koska tyypillisesti näkevät useampaa autoa pidemmälle, toisin kuin sinä tunnut tekevän. Heillä ei ole syytä, tai tarvetta ohittaa, koska se ei edistä mitään. Viikonloppuruuhkassa vaikkapa pääsee eteenpäin muutenkin, eikä se ole sekunneista tai minuutista kiinni se perille pääsy.
Tietenkään en ota tietoisesti maksulappuja peltipoliisilta, mutta ei se johdu varsinaisesti peltipoliisinpelosta, vaan rahan säästöpyrkimyksestä. Ja menisihän korttikin hyllylle jos usein käryäisi.
Mitäs ne muut sitten miettivät, sinun mielestäsi, jos eivät juuri samaa? Monet tosin sillä erolla, että jättävät tuollaisten pohtimisen vain sinulle, ajavat siis toleransseilla, joissa tuollaisia ei aidosti tarvitse miettiä miltään kannalta. Se on sellaista aidosti leppoisaa ajamista, oikeasti lievää ylinopeutta jos sitäkään, myös turvallisempaakin jos jotain yllättävää sattuisi (monelta kannalta).
Kuulepa Kumppani, sinähän lainailet meikäläisen tekstejä suorastaan hengästyttävään tahtiin ja sitten vielä lisäät niiden sekaan omia tulkintojasi, jotka enemmän eli vähemmän menevät eri suuntaan kuin itse olen tarkoittanut / ajatellut.
Jos sinua kiinnostaa minun omat tulkinnat noista kirjoituksista, niin käydään läpi ne yksi kerrallaan. Kirjoitat yhden sinua kiinnostavan minun kommentin, niin minä selitän, mitä sillä olen tarkoittanut. Tai jos sinusta on joku asia epälooginen, niin kirjoita yksi esimerkki kerrallaan, niin minä selitän, mitä olen tarkoittanut.
Pitäisikö avata ihan oma säie sitä varten, ettei häiritä muita minun tekstien kertaamisella.
Juhani Aho kirjoitti aikoinaan lastuja. Näihinkin teksteihin voisi suhtautua kuin lastuihin, jotka laineet vievät mennessään. Ei ole välttämättä tarpeen analysoida tekstejä vaan antaa keskustelun soljua, jos sellaista termiä TM:n keskustelupalstan jutuista voi käyttää.
Vaikka tässä ei mitään historian kirjoihin jääviä keskusteluja käydäkään, niin kyllä omat ajatukset selkiytyvät ja tarkentuvat, kun pidempään samaa aihetta käsitellään. Se näkyy joskus asioiden painotusten muutoksena.
HybridRules: "Eli minun mielestäni ylinopeus ei itseisarvoisesti ole koskaan onnettomuuden syy. Tässä asiassako ollaan eri mieltä FARwd:n kanssa?"
En ole kirjoittanut mitään onnettomuuden syistä, mutta varmasti löytyy tilanteita, joissa tarpeeksi suuri ylinopeus on voitu katsoa esim. suistumisonnettomuuden syyksi. Toisin sanoen rajoitusnopeudella tilannenopeus ei olisi kasvanut niin suureksi, että auto suistuisi tieltä, mutta tarpeeksi suuri ylinopeus aiheuttaa suistumisen riippumatta kuljettajan muista toimenpiteistä, esim. ohjausvirheestä.
Sen sijaan olen kirjoittanut, että minkä tahansa syyn aiheuttaman onnettomuuden SEURAUKSET ovat suuremmalla nopeudella vakavammat. Ilmeisesti sinulle on täysin käsittämätön mysteeri, että kuinka ylinopeus voi lisätä liikennekuolemien määrää, vaikka se ei aiheuttaisi yhtäkään onnettomuutta? Tässä ainakin lukutaitoista saattaa auttaa, kun vertaa ylinopeutta turvavyön käyttämättömyyteen: sekään ei aiheuta onnettomuuksia, mutta se lisää vuosittain onnettomuuksissa kuolleiden määrää.
Hybrid Rules: "...lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok."
Eki.:"Tarkoitatko, että alle 20 km/h ylinopeudet eivät vaikuta liikenneturvallisuutta huonontavasti? Jos näin on niin vedäpä esiin kunnon perustelut väitteellesi."
Hybrid Rules:"Miten minä itsestäänselvyyden todistaisin? Vaikkapa yleisen elämänkokemuksen perusteella se on näin."
Voit toki ajatella, että olet ajanut monta kertaa tollasia ylinopeuksia eikä mitään vakavaa ole sattunut. Eli nyt "yleinen elämänkokemuksesi" sanoo sinulle, että alle 20 km/h:n ylinopeudesta ei ole haittaa liikenneturvallisuudelle.
Tuo on sitä musta tuntuu juttua. Kuitenkin sille, että selvä lisä nopeuteen lisää onnettomuusriskiä ja vaikuttaa mistä tahansa syystä johtuvassa kolarissa vahinkoja pahentavasti on selvä asia. Sitä tuskin kannattaa monta kertaa päivässä tarkemmin selittää.
Lisäksi kannattaa huomata sekin, että nyt puhutaan ylinopeudesta. Ei maanteiden rajoituksia laiteta jotenkin arpomalla, vaan ne yritetään laittaa mahdollisimman hyvin tien tason, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan. Silloin lähes 20 km/h ylinopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonontava asia.
Mielipiteitä on monenlaisia, eivätkä ne useinkaan perustu faktatietoon. Lainaan kuitenkin TeeCee:n vanhaa kommenttia aiemmasta keskustelusta muutaman vuoden takaa, koska mielestäni se kiteyttää ylinopeuden vaikutuksen jokaisen helposti ymmärrettävällä tavalla:
"Ylinopeus on pitkälti samanlainen riskitekijä kuin ilman turvavöitä ajaminen: sillä ei ole merkittävää roolia onnettomuuksien aiheuttajana, vaan se tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman."
HybridRules:
TeeCee ja Eki sitkeästi jankkaavat nopeusmantraansa, vaikka olen jo useasti heille(kin) kertonut, mikä on asiassa oikea mielipide.
Nyt en muista mitä mantraa sinä olet jankannut?
Kun vain päästäisiin yhteisymmärrykseen, niin voisi tämän jankkaamisen lopettaa toteamalla, että näin on, ja siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Jos sinä ja nuo kaksi jankkaatte omia mantrojanne, vaikka yhteisymmärrys pitäisi löytyä, niin varmaan molempien pitää joustaa. Oikea mielipide ei varmaan ole sitten lopullinen totuus myöskään.
Missä kohtaa sinä annat periksi? Mistä sinun mielestäsi TeeCeen ja Ekin pitäisi? Noin kertauksen vuoksi
@ FARwd: Aika ontuva vertaus TeeCeeltä ja sikäli kokonaan vääräkin, että ei ylinopeus koskaan ole riski vaan liian suuri tilannenopeus. Sitä kannattaisi tarkemmin miettiä ennen kuin vaahtoaa ylinopeudesta, jolla tarkoitetaan käytännössä sitä, että ajetaan suuremmalla nopeudella kuin joku tiemestari on sattunut säätämään ja jolla voi saada tiketin valtiolta.
@ Kumppani: eihän minun tietenkään tarvitse antaa periksi, koska juuri minullahan on se oikea mielipide. Muiden pitää vain myöntää olevansa samaa mieltä minun kanssa ja homma on heti ihan bueno!
Ylinopeus on suurempi nopeus, kuin suurin sallittu nopeus. Siksi ylinopeus tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman. Oletko eri mieltä, HybridRules? Vai kirjoitatko fysiikan lait uusiksi?
Väärä tilannenopeus on selkeässä kausaalisessa syy-yhteydessä liikenneonnettomuuden syntymiseen. Pelkällä ylinopeudella ei välttämättä ole syy-yhteyttä onnettomuuden syntyyn, mutta toki kova nopeus lisää törmäyksen voimaa.
Ilmeisesti ylinopeutta valvotaan lähinnä siis siksi että mahdollisen onnettomuuden törmäysvoima olisi mahdollisimman pieni. Koska kaikki ne 600.000 ylinopeuskirjettä jotka lähetetään ihmisille kotiin vuosittain koskevat sellaista tilannetta, jossa ei ole tapahtunut onnettomuutta.
Jos vähänkin ajattelee nopeuden vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei voi olla päätymättä johtopäätölseen:
1. Suuremalla nopeudella onnettomuusriski kasvaa.
2. Suuremmalla nopeudella mistä tahansa syystä johtunessa kolarissa käy pahemmin.
Tutkimukset puolestaan kertovat ymmärrettävästi mistä seikoista johtuu, että onnettomuusriski kasvaa ja miten nämä seikat vaikuttavat. Se, että suuremmalla nopeudella käy pahemmin on perustuu pitkälti fysiikkaan (toki esim. tiedot siitä millaisia hetkellisiä nopeudenmuutoksia ihminen kestää tulee lääketieteestä).
Oletko tähän saakka samaa mielt HybridRules ?
Kun puhutaan ylinopeudesta niin tietenkin se on suurempaa nopeutta kuin sallittu nopeus. Ylinopeus näinollen lisää sekä onnettomuusriskiä, että pahentaa onnettomuuden seurauksia.
Yksi väittämäsi on, että "lievillä" alle 20 km/h ylinopeuksilla ei olisi merkitystä näihin kahteen seikkaan. Miten voit perustella asian?
Hybridrulettaa, hänellä ei ole vastuuta. Hänellä on kaikki kaikki lain tuoma turva. Hänellä on lupa tappaa, autolla.
Seurauksia kutsutaan ”vahingoiksi”.
Hyvällä vakuutuksella hän saa jopa voittoakin joka laukauksella.
Kovilla nopeuksilla on lain tuoma turva, jota juuri uudessa tulevassa laissa vahvistettiin.
"Kun puhutaan ylinopeudesta niin tietenkin se on suurempaa nopeutta kuin sallittu nopeus. Ylinopeus näinollen lisää sekä onnettomuusriskiä, että pahentaa onnettomuuden seurauksia."
Jos sallittu nopeus on 80 km/h, niin ei se onnettomuusriski siitä suurene taikka pienene jos ajetaan samalla tiellä 70 - 90 km/h.
Heinz-Guido:"Jos sallittu nopeus on 80 km/h, niin ei se onnettomuusriski siitä suurene taikka pienene jos ajetaan samalla tiellä 70 – 90 km/h."
Millä perustelet väitteesi?
En ymmärrä, mitä FARwd ajaa takaa kysymyksellä, kirjoitanko fysiikan lait uusiksi? Ylinopeudella ei ole mitään tekemistä fysiikan lakien kanssa, vaan ihan vain eduskunnan säätämien lakien kanssa. Ylinopeus ei koskaan ole syynä onnettomuuteen vaan ainoastaan liian suuri tilannenopeus, jos siis onnettomuuden syynä on ollut nopeus. Tilannenopeus voi olla samalla ylinopeuden puolella, mutta itseisarvona ylinopeus ei ole syy. Liian suuri tilannenopeus voi olla myös alle rajoituksen.
Se on selvä, että jos juoksee päin seinää, niin kolviin sattuu enemmän suuremmalla törmäysnopeudella kuin pienemmällä törmäysnopeudella.
On paljon liikenneolosuhteita, joissa nopeusrajoituksen ylittäminen altistaa liian suurelle tilannenopeudelle. mutta on myös paljon liikenneolosuhteita, joissa nopeusrajoituksen ylittäminen vähän (eli alle 20km/h maantienopeuksissa) ei altista liian suurelle tilannenopeudelle.
Olen Ekin kanssa samaa mieltä tuosta kolviin sattumisen määrästä nopeuden funktiona ja olen sitä mieltä, että jos nostaa nopeuden liian lähelle riskitasoa, niin onnettomuuteen joutuminen on todennäköisempää kuin jos ajaa alemman riskitason nopeutta.
En ole Ekin kanssa samaa mieltä siitä, että aina ja kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa nopeuden vähäinen nostaminen nostaisi riskiä niin, että sillä olisi merkitystä. Jos jonkun teorian mukaan riski nousisi esim. 20%, niin mitä väliä, jos riskitodennäköisyyden lähtötaso oli käytännössä 0. Enkä usko tuohon teoriaankaan sitä paitsi. Ekihän vain väittää, että joku relevantti tutkimus todistaisi asian. Samalla Eki tosin ottaa itselleen oikeuden valita, mitkä tutkimukset ja ketkä asiantuntijat ovat kelvollisia todistamaan asiassa.
Pahalta onnettomuuden seuraukselta ei toisaalta aina pelasta se, että nopeus oli alhainen.
Ylinopeus on lakitermi ja tarkoittaa nopeutta, joka on suurempi kuin liikennemerkkiin on merkitty. Ajaminen yli sen vaikuttaa onnettomuusriskiin joko alas- tai ylöspäin riippuen, minkälainen tilanne tiellä tulee vastaan.
Kun nyt saisi Ekin ymmärtämään asian, niin voisi siirtyä seuraavaan aiheeseen.
Vitalin edellä oleva kommentti menee minulta ohi ja yli, enkä osaa kommentoida siihen oikein mitään.
Mutta sen sanon, että en aja millään kiveen hakatulla nopeusperiaatteella vaan joustavasti. Eli en ole nopeuspedantti.
Usein ajan nykyään moottoritielläkin 90km/h, jos ei ole mitään erityistä kiirusta. Kaupungin ulkopuolelta kotiin päin tullessa valitsen melko usein moottoritien sijaan vanhan tien, jolla on kuudenkympin rajoitus. Polttoaine- tai ampeerituntipoliittisista syistä.
Välillä ajelen nopeuspedanttien perässä mukautuvalla vakionopeussäätimellä max etäisyyssäädöllä ja mietiskelen, että pitipäs sattua tulppa tielle.
Yhden asiakkaan luokse on 80- ja 100-rajoitusalueita ja erittäin hiljainen liikenne yleensä. Ajan matkan usein tasanopeudella 90km/h eli keskimäärin ihan rajoituksen mukaan.
Tällä hetkellä XC90T8:n VolvoOnCall-sovellus näyttää keskikulutusta 4,5L/100km. Koko ajohistorian kulutus on 5.9L/100km. Siksi ajelen valiten nopeuden joustavasti.
Mutta sitten yleensä pidemmällä maantietaipaleella joustava nopeus tarkoittaa minulla n. +15km/h, joka tietysti altistaa valtion maksulappuun.
Vitalin teksti meni vähän överiksi, mutta sattuuhan sitä.
@ HybridRules: En ole väittänyt, että pieni ylinopeus aiheuttaisi onnettomuuksia, kuten ei turvavyön käyttämättömyyskään.
NYT, KESKITY JA LUE TARKASTI: Ylinopeus on suurempi nopeus, kuin suurin sallittu nopeus. Suurempi nopeus tekee minkä tahansa syyn aiheuttamasta onnettomuudesta seurauksiltaan vakavamman.
Toisin sanoen nenään sattuu enemmän, kun seinään törmää kovemmalla vauhdilla. Ymmärsitkö nyt?
HybridRules:
Välillä ajelen nopeuspedanttien perässä mukautuvalla vakionopeussäätimellä max etäisyyssäädöllä ja mietiskelen, että pitipäs sattua tulppa tielle.
Millä perusteella tulppa? Tuollaisella todistat kyllä edelleen sitä asennettasi, josta olen aiemmin kirjoittanut. Ehkä myös sitä, että havaintokykysi ei yllä edellä ajavaa autoa pidemmälle...
Mutta sitten yleensä pidemmällä maantietaipaleella joustava nopeus tarkoittaa minulla n. +15km/h, joka tietysti altistaa valtion maksulappuun.
Peltipoliisin pelko on viisauden alku?
"Millä perustelet väitteesi?"
Jos on esteetön tie ilman liikennettä niin en ymmärrä miksei auton nopeus voisi vaihdella.
Suosittelen ajamaan 80-alueella mittarin mukaan nopeutta 90 km/h koska tällöin ei ainakaan heti kerry autoletkaa oman auton taakse. Jos ajaa mittarin mukaan 80 km/h niin taakse kertyy heti pitkä letka kiukkuisia autoja ja kuskeja.
"Suosittelen ajamaan 80-alueella mittarin mukaan nopeutta 90 km/h koska tällöin ei kerry autoletkaa oman auton taakse"
Minulla se olisi 6 km/h yli rajoituksen, eli sakotuskynnyksen ei tulisi ylittyä. Neuvo on ihan toimiva, kunhan se ei tarkoita käänteisesti sitä että onkin siinä porukassa jonka eteen kertyy jonoa, ja sen jälkeen vakionopeusajo ei enää onnistu.
Vakionopeusajo on rentoa, riittää että ohjailee joskus ja sitten onkin jo perillä.
@FARwd: en nyt ymmärrä, mitä hohkaat. Ylinopeus on nopeus, joka on suurempi kuin rajoitus sillä alueella. Eikö ollakin tästä samaa mieltä? Jos tapahtuu onnettomuus, jossa merkittävin syy on ajoneuvon nopeus sillä hetkellä, niin ollaanko samaa mieltä, että silloin on ajettu liian suurella tilannenopeudella? Minä olen sitä mieltä. Ja se, onko tuo liian suuri nopeus samalla ylinopeus vai ei, on minusta merkityksetön asia. Eli minun mielestäni ylinopeus ei itseisarvoisesti ole koskaan onnettomuuden syy. Tässä asiassako ollaan eri mieltä FARwd:n kanssa?
@Kumppani: Luulen, että olet itse mielikuvitellut minulle jonkun tietyn asenteen. Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia.
Joustavan liikenteen kannalta on parempi, jos kuskit ajavat vähän yli rajoituksen mittarin mukaan, koska silloin mennään suunnilleen rajoituksen mukaan eikä pakoteta toisia valitsemaan ohitusta tai perässä roikkumista.
Peltipoliisin pelolla tarkoitan tolppien toimimista jonogeneraattoreina, kun kuskit ajavat kuin k**i sukassa alinopeutta ja jokainen rekka-auto kerää pitkän jonon taakseen. Sitä jonoa kun sitten ohittelet niin nämä peltipoliisinpelossa elävät kokevat taas jonkun vauhtikallon siinä puikkelehtivan. Vaikka itse ovat ensin luoneet tilanteen, joka pakottaa joko puikkelehtimaan tai matelemaan alinopeutta.
Lisäys: Tietenkään en ota tietoisesti maksulappuja peltipoliisilta, mutta ei se johdu varsinaisesti peltipoliisinpelosta, vaan rahan säästöpyrkimyksestä. Ja menisihän korttikin hyllylle jos usein käryäisi. Muistaakseni viimeksi sain tiketin KEHÄ IV:lla v. 2008 ja ihan vahingossa kuudenkympin alueella.
Eki.:”Millä perustelet väitteesi?”
Heinz-Guido: "Jos on esteetön tie ilman liikennettä niin en ymmärrä miksei auton nopeus voisi vaihdella."
Kysyin perustelua väitteellesi, jonka mukaan onnettomuusriski ei kasva tai alene ajetaanko samalla tiellä 70 -90 km/h. Ja tuossa perustelusi!
Nyt keksit vetää esiin "esteettömän tien ilman liikennettä" ja varsinainen perustelu lienee se, ettet ymmärrä "miksei auton nopeus voisi vaihdella."
Oliskohan niin, että juuri tuo tiedon (ymmärryksen) puute pistää sinut kirjoittamaan näistä nopeusasioista ihan tollasia juttuja. Tietoa näistä asioista on saatavilla ja asiaan keskittyminen auttaa sitä ymmärtämään.
Suosittelen luettavaksesi esim. seuraavaa: https://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T197.pdf
"Sitä jonoa kun sitten ohittelet"
Siinä tilanteessa mennään helposti ylinopeuden puolelle. Tilannenopeudenkin kannalta ollaan helposti huonommalla puolella kun vauhtia on reilusti ja matkaa tehdään vastaantulijoiden kaistalla.
Tuoreessa uutisessa on rattijuoppo ja ohitus, lopputuloksena kuolonkolari.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005820593.html
HybridRules:"Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia."
Tarkoitatko, että alle 20 km/h ylinopeudet eivät vaikuta liikenneturvallisuutta huonontavasti? Jos näin on niin vedäpä esiin kunnon perustelut väitteellesi.
Näköjään Ruotsissa on rajoituksena 90 km/h teillä joilla on vain kohtalaisesti liikennettä, eikö tuo olekin se minun mainitsemani "esteetön" tie.
Wikipedia
"80 km/h rajoitusta käytetään teillä, joilla ennen oli joko 70 tai 90 km/h rajoitus.
90 km/h on tarkoitettu teille, joilla on vain kohtalaisesti liikennettä.
100 km/h on tarkoitettu keskikaideteille. Pohjois-Ruotsissa sitä on myös teillä, joilla ei ole keskikaidetta. 100 km/h rajoitusta käytetään teillä, joilla on ennen ollut joko 90 tai 110 km/h rajoitus."
"Suosittelen luettavaksesi"
Tuo oli hyvä ja monipuolinen julkaisu. Ei siinä kehotettu tarkistamaan olisiko silmälaseista apua, näyttämään ajoissa suuntamerkkiä tai pitämään reilua turvaväliä aivan eteen kiilaavista kaistanvaihtajista huolimatta, mutta varmasti hyödyllinen lukaista läpi.
Viimeisin päivitys: 20/04/2016
Ruotsi
Yleiset nopeusrajoitukset (voimassa, jollei liikennemerkein ole osoitettu muuta nopeusrajoitusta) [km/h]
Taajamat 50
Haja-asutusalueet 70
Moottoritiet/moottoriliikennetiet 110
Tällä liikenneturvallisuusdirektiivin (direktiivi (EU) 2015/413/EU) 8 artiklan 1 kohdan mukaisella sivustolla olevat tiedot ovat peräisin kunkin maan kansallisilta viranomaisilta.
HybridRules:
Luulen, että olet itse mielikuvitellut minulle jonkun tietyn asenteen.
Luepas tämä kommentti ajatuksella, palaa sitten asiaan.
Olet pyytänyt esimerkkejä ja olen sinulle niitä tarjonnut. Et ole kumonnut mitään niistä, joten voin jatkaa mielikuvitteluani. Minusta sinä olet asenteeltasi liikenteessä erittäin ylimielinen, etkä kunnioita muita tiellä liikkuvia. Sinä vain verhoat sen itse määrittelemin (lue: keksimäsi) arvoin muka joustavaksi ajamiseksi ja lieväksi ylinopeudeksi. Kaikki muilla tavoin ajavat, varsinkin sinua hitaammin ajavat, ovat joutuneet jonkun riivaajan vangeiksi suunnilleen. Sen sijaan, että muut voisivat olettaa, että kanssaliikkujat noudattavat liikennesääntöjä, sinä odotat muiden venyttävän niitä itse keksimiesi määritelmien mukaan. Aika asenteellista.
Mielestäni ei pidä koskaan ajaa suuria ylinopeuksia, mutta lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok. Tietysti sillä edellytysellä, että liikennetilanne sallii sellaiset nopeudet ilman jatkuvia ohituksia.
Jos sinä saat tuollaisilla rajoitusnopeuksien ylityksillä sinulle ikävää dokumentaatiota kotiisi, tai joudut poliisin pysäyttämäksi, niin se ei ole minusta lievää. Et kunnioita siis edes niitä oikeita toleransseja, joita rajoitusnopeuksiin liittyy. Sinun mielessäsi ei mitenkään voi näköjään käydä sellainen ajatus, että liikennetilanne sinua hitaammin ajavalle näyttäytyisi juuri sellaisena, että nimenomaan turvallisuus vaatii sitä ja ohitustilanteet ovat siksi jopa harvassa.
Tässä on nyt uusintana poimintoja kirjoituksistasi Ikuinen valitus nopeuksista -otsikon alla. Et ole kuitannut niihin mitään, mutta minusta ne ovat hyvin kuvaavia sinun ylimieliselle asenteellesi kanssaliikkujia kohtaan. Nämä on kerätty 24.08.2018 13:15 kommenttiini siellä threadissä:
29.07.2018, 10:02 Joku haluaa ajaa tarkasti rajoituksen mukaan ja joku haluaa soveltaa rajoitusta ikään kuin nopeusraamina +/- jokunen km/h. Parempi kun ensin mainittu helpottaa ohittamista kuin yrittää sen ”poliisina” estää.
Miksi tuossa edellä ajavan oletetaan leikkivän poliisia, vain siksi, että ajaa sinua hitaammin. Se on vähän kuin pitäisit sisäänrakennettuna tuollaista toimintaa, jos ajaa rajoitusnopeutta. Mihin perustat väitteen, vai onko se asenteestasi kiinni?
Joku voi olla tuohtunut siitä, että toinen ei noudata pilkuntarkasti rajoituskylttiä, joku toinen voi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mikä on turvallista, mikä ei.
Miten nuo kaksi sulkevat toisensa pois?
Sinäkö et ole tuohtunut siitä, että joku ajaa lähempänä rajoitusnopeutta kuin sinä, pah! Sinähän olet keksinyt sellaiselle oikein termin kuin pedantti ja etuliitteitä lisäksi. Minusta se kielii myös omituisesta asenteestasi.
29.07.2018, 12:17 Nopeusrajoitusten noudattamisessa on tietysti yksi pointti se itseisarvo, että noudattaa nopeusrajoitusta. Olipa sillä liikenteen turvallisuuden kannalta merkitystä tai ei.</
Edelleen, minkä ihmeen päätelmän takia taas annat ymmärtää, että rajoitusnopeutta ajava ei huomioisi liikenteen turvallisuutta joka tapauksessa, tai myös? Mikä sen blokkaisi pois?
Mistä sinä muuten tiedät varmaksi, milloin merkitystä on tai ei, kaikissa tilanteissa?
07.08.2018, 18:50 Ns. perässä roikkuminen on epämukavaa ilman adaptiivista säädintä. Silloin käy helposti, että joutuu nopeusrajoituksen sijasta noudattamaan edellä ajavan aivoituksia, jotka alkavat mieluummin ennemmin kuin myöhemmin työläännyttää, jos edellä on pilkuntarkka kuski. Ei auta kuin ohittaa, ettei satu onnettomuutta. Joustavan ja turvallisen liikenteen kannalta olisi hyvä, kun kaikki ajaisivat leppoisasti suunnilleen rajoitusten mukaan.
Harvinaisen ristiriitainen ja epälooginen kommentti ja samalla sinulle tyypillisen asenteellinen.
09.08.2018, 19:19 Tiedä sitten, olivatko poliisit ottaneet tutkan jo pois vai olivatko vaan juuri sellaisella leppoisalla otteella liikkeellä, joka parhaiten tukeekin joustavaa ja turvallista liikennettä. Sieluni silmin näin ainakin yhden konstaapelin peukuttavan ja iskevän silmää, että juuri noin. Juuri tuolla tavalla joustavasti ja leppoisasti sitä mennä pitää. Ei hurjastelua, ei hidastelua.
Sinusta kaikki 15-20km/h yli rajoitusnopeudesta on asenteesi mukaan ihan OK. Jos poliisit oikeasti olisivat olleet ns. tutkalla, niin olisit joutunut haaviin ja olisit saanut dokumentaatiota mukaasi suorituksesi onnistumisesta. Oikeasti sinulla vain kävi munkki siis, mutta voihan sitä noinkin itseään yrittää lohduttaa.
10.08.2018, 19:19 ei minun kenellekään tarvinnut mitään näyttää, en vain viitsinyt mennä alta kasikympin, kun oli satasen rajoitus. Jos muutkin olisivat ohittaneet, homma olisi ollut kaikille joustavampaa ja mukavampaa. Peltipoliisin pelko ei ole viisauden alku, vaan ajaminen osapuilleen rajoitusten mukaan.
Tuossa tuo peltipoliisin pelko tuli, jota sinäkin harrastat yhtä lailla. Mutta aivan tasan tarkkaan jätät tuosta tilanteesta niin paljon siihen liittyvää pois, että saat tilanteen kuulostamaan siltä, että peltipoliisiahan siinä mietitään.
Miten olisi ihan vaan sellainen, että tiellä oli ruuhkaa sen verran, että muut vain tyytyivät tilanteeseen. Joku voisi sanoa sitä sellaiseksi oikeaksi tilannenopeudeksi, jota sinä peräät. Oletko ajatellut sitä mahdollisuutta?
11.08.2018, 12:12 Minä olen vain sitä mieltä, ettei nopeusrajoituksen tarkka noudattaminen ole mikään tae turvallisesta ajamisesta. Kuski voi päättää haluaako noudattaa pilkuntarkasti rajoitusta vai uskooko myös omaa käsitystään tai tuntumaa siitä, mikä on sopiva nopeus.
Taas tuollainen sinulta tyypillinen käsittämätön asetelma, jossa ensin mainittu vain sulkee toisen pois. Asenteesihan se siinä taas tökkää silmään, mikäpäs muukaan, jollet saa tuota möläytystäsi avattua jotenkin fiksummaksi.
Nykyinen holhouskäytäntö monissa asioissa johtaa ehkä uusavuttomuuteen myös liikenteessä ja jotkut tukeutuvat ylhäältä annettuihin ohjeisiin, kun ajettelevat että niihin sisältyy joku selittämätön absoluuttinen oikeellisuus vaikkei itse sitä oikein ymmärräkään.
Sinusta siis rajoitusnopeutta ajava on automaattisesti jäänyt holhouksen alaiseksi, pitää kaikkia sääntöjä ylimpänä auktoriteettina, eikä siis ymmärrä mitään muusta sen lisäksi? Merkillinen asenne minusta.
12.08.2018, 14:42 Minäkin voisin näin harrastelijapohjalta tunnistaa ainakin profiilit ”nipottaja pedantti” ja ”sakkofobinen pedantti”. Ensin mainittu ajaa tasan tai alle rajoituksen ja yrittää siinä sivussa estää muita menemästä edelleen, koska hän tietää parhaiten, mitä nopeutta muidenkin pitää ajaa ja vetoaa tietysti nopeusrajoitukseen.
Mikä on sitten sellainen, joka vain on päättänyt ajaa rajoitusnopeutta maantiellä, ei estä ketään, eikä sellaisen luonnollisesti tarvitse edes miettiä sakkoja. Toisin kuin sinä, joka olet oikeastaan enemmänkin sakkofobinen, koska sinun on pakko: ajat niin rajoilla!
Miten muuten sinä tiedät vielä paremmin, mitä nopeutta muidenkin pitäisi ajaa, vetoamalla itsekin rajoitusnopeuteen, oikeastaan sen suurempaan kuin lievään ylittämiseen?
16.08.2018, 20:06 joku voi ajaa sitä nopeutta, minkä tikkari ilmoittaa suurimmaksi sallituksi ja joku toinen voi kyseenalaistaa sen nopeuden oman tuntuman perusteella joko ylös- tai alaspäin. Jos ajaa suurempaa nopeutta kuin tikkariin on merkitty, altistuu maksamaan ns. ylinopeudesta, mutta ei vaaranna turvallisuutta, ellei sitten aja eri suuruusluokan nopeudella.
No etkö sinä sitten aja eri suuruusluokan nopeudella, jos ajat aina 15-20km/h yli rajoituksen? Se ei ole lievää, koska ei osu normi toleranssiin, kun jäät haaviin.
Kyllä pitäisi päissään olla tuntuma mitä tekee, eikä sokeasti uskoa ylhäältä annettuihin totuuksiin. Paitsi armeijassa.
Eli kuitenkin: sinua alempaa nopeutta, lähempänä rajoitusnopeutta ajava ottaa kaiken sokeasti ylhäältä ja totuutena. Kuten armeijassa. Millä perustelet sen? Asenteestasi tuokin kertoo kyllä.
19.08.2018, 14:13 Ohituksien lukumäärää nostaa varmaankin pilkunviilausmentaliteetillä nopeusrajoituksiin suhtautuvat.
Sinusta pilkunviilausta on alle 15-20km/h yli rajoituksen mukaista ajaminen. Totta kai sellaiset lisäävät sinun ohitustarvettasi, mutta siihen sinun syy/seuraussuhteiden ajattelusi sitten päättyykin. Mikä kertoo asenteestasi.
19.08.2018, 17:42 En minä pidä hitaasti ajavia syyllisinä, mutta ohitustarve syntyy siitä, että ajetaan alle tien luontaisen nopeuden, vaikka se olisikin rajoituksen mukaan oikein.
Niin, vaikkapa satasen alueella ajava kuorma-auto tosiaan sinusta taitaa syyllistyä tuohon ainakin.
Onkin omituista, että tieosuuksilla, joissa on tolppia, ne toimivat jonogeneraattoreina ilmeisesti siksi, että monet ihmiset eivät uskalla ohittaa rekka-autojakaan välähdyksen pelossa. Jos huonolla tuurilla ohitus sattuu tolpan kohdalle, niin eihän se haittaa, koska tolppa ei reagoi vastaantulevien kaistalla. Tuntuu kuin jotkut kuvittelisivat tolppien salakavalasti mittaavan nopeuksia koko sen matkan, jolle kameravalvonta on ilmoitettu.
Sinun asenteellasi varustetun pitäisi tietysti tietää, etteivät nuo jotkut eivät mieti tuollaista ollenkaan. He noudattavat ylhäältä annettua käskyä, ainoaa oikeata totuutta, ei heillä ole perstuntumaa, jokin määrittämäsi profiili varmaankin istuu siihen. Muuten ei voi ajaa pilkkua viilaten, vai mitä? Ja sinusta tuollaisen kirjoittelun ei pitäisi kertoa omituisesta asenteestasi muita kanssaliikkujia kohtaan!
HybridRules:
Joustavan liikenteen kannalta on parempi, jos kuskit ajavat vähän yli rajoituksen mittarin mukaan, koska silloin mennään suunnilleen rajoituksen mukaan eikä pakoteta toisia valitsemaan ohitusta tai perässä roikkumista.
Sinä olet nyt moneen kertaan määritellyt tuon vähän yli rajoituksen tarkoittavan itse määrittelemääsi 15-20km/h. Tuolla saa vähintään muistutusdokumentin, jollei sakot suoraan. Oletko mielestäsi fiksulla asialla?
Peltipoliisin pelolla tarkoitan tolppien toimimista jonogeneraattoreina, kun kuskit ajavat kuin kusi sukassa alinopeutta
Tuon täytyy tarkoittaa kaikkea, mikä on alle sinun ajamasi 15-20km/h ylinopeutta, eikö vain?
ja jokainen rekka-auto kerää pitkän jonon taakseen. Sitä jonoa kun sitten ohittelet niin nämä peltipoliisinpelossa elävät kokevat taas jonkun vauhtikallon siinä puikkelehtivan. Vaikka itse ovat ensin luoneet tilanteen, joka pakottaa joko puikkelehtimaan tai matelemaan alinopeutta.
Ehkä sinusta vain itsestäsi tuntuu tuolta alitajuisesti, että sinä olet se vauhtikallo. Rekka sen nopeuden määrittelee oikeasti vai mitä. Ja väitän, että monet monet muutkin ohittavat kun tilaisuus tulee, jolloin ei ole vastaantulijoita. Jotkut voivat olla ohittamatta, koska tyypillisesti näkevät useampaa autoa pidemmälle, toisin kuin sinä tunnut tekevän. Heillä ei ole syytä, tai tarvetta ohittaa, koska se ei edistä mitään. Viikonloppuruuhkassa vaikkapa pääsee eteenpäin muutenkin, eikä se ole sekunneista tai minuutista kiinni se perille pääsy.
Tietenkään en ota tietoisesti maksulappuja peltipoliisilta, mutta ei se johdu varsinaisesti peltipoliisinpelosta, vaan rahan säästöpyrkimyksestä. Ja menisihän korttikin hyllylle jos usein käryäisi.
Mitäs ne muut sitten miettivät, sinun mielestäsi, jos eivät juuri samaa? Monet tosin sillä erolla, että jättävät tuollaisten pohtimisen vain sinulle, ajavat siis toleransseilla, joissa tuollaisia ei aidosti tarvitse miettiä miltään kannalta. Se on sellaista aidosti leppoisaa ajamista, oikeasti lievää ylinopeutta jos sitäkään, myös turvallisempaakin jos jotain yllättävää sattuisi (monelta kannalta).
Kuulepa Kumppani, sinähän lainailet meikäläisen tekstejä suorastaan hengästyttävään tahtiin ja sitten vielä lisäät niiden sekaan omia tulkintojasi, jotka enemmän eli vähemmän menevät eri suuntaan kuin itse olen tarkoittanut / ajatellut.
Jos sinua kiinnostaa minun omat tulkinnat noista kirjoituksista, niin käydään läpi ne yksi kerrallaan. Kirjoitat yhden sinua kiinnostavan minun kommentin, niin minä selitän, mitä sillä olen tarkoittanut. Tai jos sinusta on joku asia epälooginen, niin kirjoita yksi esimerkki kerrallaan, niin minä selitän, mitä olen tarkoittanut.
Pitäisikö avata ihan oma säie sitä varten, ettei häiritä muita minun tekstien kertaamisella.
Juhani Aho kirjoitti aikoinaan lastuja. Näihinkin teksteihin voisi suhtautua kuin lastuihin, jotka laineet vievät mennessään. Ei ole välttämättä tarpeen analysoida tekstejä vaan antaa keskustelun soljua, jos sellaista termiä TM:n keskustelupalstan jutuista voi käyttää.
Vaikka tässä ei mitään historian kirjoihin jääviä keskusteluja käydäkään, niin kyllä omat ajatukset selkiytyvät ja tarkentuvat, kun pidempään samaa aihetta käsitellään. Se näkyy joskus asioiden painotusten muutoksena.
Eki, jossain tilanteess 20km/h ylitys rajoituksesta voi johtaa väärään tilannenopeuteen, jossain toisessa tilanteessa ei.
Nopeuden vaikutus ei ole niin yksioikoinen kuin yrität väittää.
Miten minä itsestäänselvyyden todistaisin? Vaikkapa yleisen elämänkokemuksen perusteella se on näin.
Osaatko Eki todistaa, että valkoinen on valkoinen?
HybridRules: "Eli minun mielestäni ylinopeus ei itseisarvoisesti ole koskaan onnettomuuden syy. Tässä asiassako ollaan eri mieltä FARwd:n kanssa?"
En ole kirjoittanut mitään onnettomuuden syistä, mutta varmasti löytyy tilanteita, joissa tarpeeksi suuri ylinopeus on voitu katsoa esim. suistumisonnettomuuden syyksi. Toisin sanoen rajoitusnopeudella tilannenopeus ei olisi kasvanut niin suureksi, että auto suistuisi tieltä, mutta tarpeeksi suuri ylinopeus aiheuttaa suistumisen riippumatta kuljettajan muista toimenpiteistä, esim. ohjausvirheestä.
Sen sijaan olen kirjoittanut, että minkä tahansa syyn aiheuttaman onnettomuuden SEURAUKSET ovat suuremmalla nopeudella vakavammat. Ilmeisesti sinulle on täysin käsittämätön mysteeri, että kuinka ylinopeus voi lisätä liikennekuolemien määrää, vaikka se ei aiheuttaisi yhtäkään onnettomuutta? Tässä ainakin lukutaitoista saattaa auttaa, kun vertaa ylinopeutta turvavyön käyttämättömyyteen: sekään ei aiheuta onnettomuuksia, mutta se lisää vuosittain onnettomuuksissa kuolleiden määrää.
Hybrid Rules: "...lievät alle 20km/h ylinopeudet maanteillä ovat turvallisuuden kannalta ok."
Eki.:"Tarkoitatko, että alle 20 km/h ylinopeudet eivät vaikuta liikenneturvallisuutta huonontavasti? Jos näin on niin vedäpä esiin kunnon perustelut väitteellesi."
Hybrid Rules:"Miten minä itsestäänselvyyden todistaisin? Vaikkapa yleisen elämänkokemuksen perusteella se on näin."
Voit toki ajatella, että olet ajanut monta kertaa tollasia ylinopeuksia eikä mitään vakavaa ole sattunut. Eli nyt "yleinen elämänkokemuksesi" sanoo sinulle, että alle 20 km/h:n ylinopeudesta ei ole haittaa liikenneturvallisuudelle.
Tuo on sitä musta tuntuu juttua. Kuitenkin sille, että selvä lisä nopeuteen lisää onnettomuusriskiä ja vaikuttaa mistä tahansa syystä johtuvassa kolarissa vahinkoja pahentavasti on selvä asia. Sitä tuskin kannattaa monta kertaa päivässä tarkemmin selittää.
Lisäksi kannattaa huomata sekin, että nyt puhutaan ylinopeudesta. Ei maanteiden rajoituksia laiteta jotenkin arpomalla, vaan ne yritetään laittaa mahdollisimman hyvin tien tason, liikenneympäristön ja liikennemäärien mukaan. Silloin lähes 20 km/h ylinopeus on liikenneturvallisuuden kannalta huonontava asia.