Maanteiden 100 km/h nopeusrajoitukset alennettiin talvikaudeksi yleisesti 80 km/h:iin. Ainoastaan keskikadeteillä ja teillä, joilla ajosuunnat on erotettu toisistaan säilyy talvikautenakin 100 km/h rajoitus.
Olisiko paikallaan myös kesäkautena pitää nämä rajoitukset?
Yksi peruste on liikenneturvallisuus.
Ruotsi on edellä meitä liikenneturvallisuudessa. Siellä on viimeisen kymmenen vuoden aikana tehty paljon työtä nopeusrajoitusten laittamiseksi paremmin teiden tasoa vastaavaksi. Lähtökohtana maanteiden rajoituksille on, että keskikaideteillä rajoitus on 100 km/h ja keskikaiteettomilla korkeintaan 80 km/h. Hyvin suurella osalla teitä rajoitukset ovat alentuneet. Jo aiemmin Suomen 100 km/h teitä vastaavilla teillä oli yleisesti 90 km/h rajoitus. Tästä on pyritty pääsemään eroon ja rajoitus muutettu 80 km/h:iin. Viimeksi marraskuun alusta tuli 1110 km entisiä 90 km/h teitä muuttui 80 km/h teiksi. Ja rajoitusten alentaminen jatkuu edelleen. Toki rajoituksia myös on joillakin osuuksilla nostettu, kun teiden tasoa on parannettu ja keskikaiteita lisätty. Ruotsista kannattaa tässä ottaa mallia.
Toinen peruste on polttoaineenkulutuksen ja hiilidioksidipäästöjen aleneminen.
Imastonmuutoksen torjunnassa ei mielestäni paljoa hetkauta se, että jotkut siirtyvät maidon sijasta kauramaitoon - eivätkä yleensäkään pienet vapaaehtoiset valinnat, joita osa ihmisitä tekee tai sanoo tekevänsä. Tarvitaan yhteiskunnallisia päätöksiä, jotka eivät ole vapaaehtoisia ja jotka koskevat suurta osaa väestöstä,
Nopeuksien alentaminen alentaa polttoaineen kulutusta ja hiilidioksidipäästöjä. Merkittävä päästöjä vähentävä seikka on myös se, että rajoituksen ollessa 80 km/h liikennevirta olisi tasaisempi, kun sekä raskas liikenne että muut ajaisivat samaa nopeutta ja polttoainetta kovasti kuluttavat hitaampien raskaiden ajoneuvojen ohitukset jäisivät pois.
Poliitikoilta tarvitaan jämäköitä toimenpiteitä liikenneturvallisuuden parantamiseksi. Vielä enemmän tarvitaan vaikuttavia toimia ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Riittääkö poltiikkojen kantti?
Tuo ei ole perusteltua. Kokeile taas uudestaan 10 vuoden kuluttua.
Miksi tuo ei ole perusteltua? Eikö liikenneturvallisuuden parantaminen kuten Ruotsissa ole perusteltua? Eikö polttoaineen hiilidioksidipäästöjen vähentäminen tähän liittyen ole perusteltua?
Päästöt alenevat tehokkaimmin jos autoilua rajoitetaan riittävän isolla kilometriverolla. Silloin kaikki sunnuntai-ajelut jäävät pois.
Tätäkö siis toivot? Päästöjen vähentämisen nimissä tässä maassa?
Mieluummin tuo kuin se että isoilla teillä körötellään kahdeksaakymppiä.
Turhaa ajoa on todella paljon, olen seurannut yhtä seurakuntataloa (piruntorjuntataloa) ja sinne on ihan mieletön trafiikki koko ajan. Trafiikki vain pahenee illan mittaan. Saastuttavilla autoilla varmaan ajellaan kaiken maailman raamattupiireihin.
Joo et ole perustellut yhtään mitään. Jos haluat perusteita esittää, niin avaa vähän arviotasi vaikka siitä, kuinka monta kuolemantapausta vältettäisiin ehdottamallasi muutoksella. Sen jälkeenn voitkin laskea, kuinka paljon tai vähän tuo vaikuttaisi Suomen hiilidioksidipäästöihin. Kolmantena voi laskea vaikutuksen kansantalouteen.
Liikenneturvallisuus on Ruotsissa paremmalla tasolla kuin Suomessa. Se on tosiasia. Yksi tekijä, jolla liikenneturvallisuutta on saatu parannettua on nopeusrajoituksien laittaminen paremmin teiden tasoa vastaavaksi. Rajoitukset vastaavantasoisilla teillä ovat yleisesti alemmat kuin Suomessa. Parempaan liikenneturvallisuuteen vaikuttavat tietenkin muutkin tekijät esim. se, että autot ovat uudempia ja turvallisempia. Tässäkin on huomattava: Autojen turvallisuuden paranemisesta huolimatta on rajoituksia alennettu todella mittavasti reilun kymmenen vuoden aikana. Tietenkin teiden tason parantaminen ja keskikaiteiden laittaminen niille antaa mahdollisuuden rajoituksen nostoon sataseen.
Ruotsissa lähtökohtana maanteiden nopeusrajoituksille on: " Generellt gäller att vägen ska vara mötesfri för att Trafikverket ska tillåta högre hastigheter än 80. "
Miksi 80 km/h on korkein rajoitus teillä, joilla vastakkaisia suuntia ei ole erotettu ? Ruotsissa tätä on perusteltu sillä, että tuo nopeus on maksimaalinen, jotta kahden nykyaikaisen , hyvin turvavarustellun auton kolarissa voisi säästyä vakavilta vammoilta.
Kuolemantapauksien vähentäminen olisi varmasti merkittävä. Kun Ruotsissa nopeusrajoitus alennetaan 90 km/h:sta 80 km/h:iin 1110 km:lla maanteitä on arviotu (Trafikverket) kuolemien vähenevän seitsemällä vuodessa. Jos Suomessa keskikaiteettomien satasen teiden rajoitus alennettaisiin kahdeksaankymppiin olisi liikennekuolemien määrän alenema todennäköisesti selvästi suurempi, sillä nopeudet alenisivat enemmän ja satasen teitä on huomattavasti enemmän. Suomessa 100 km/h teitä on lähes 10 000 km.
Entä hiilidioksidipäästöt? Tuo Ruotsissa nyt tapahtunut rajoitusten alentaminen vähentää päästöjä Trafiverketin mukaan 2000 tonnia vuodessa. Kun otetaan,huomioon, että nopeuden aleneminen oliisi Suomessa suurempi ja alemman rajoituksen teitä paljon enemmän päästäisiin täällä moninkertaisesti suurempaan hiildioksidin vähenemiseen.
Entä se alusssa esittämäni perustelu, jonka mukaan liikennevirta olisi tasaisempi 80 km/h:n nopeudella ja alentaisi näin päästöjä? Eikö se ole hyvä peruste?
Viimeisten tilastojen mukaan Ruotsi on heikentänyt sekä liikenneturvallisuuttaan että sijoitustaan turvatilastossa.
Kyseessä saattaa toki olla tilapäinen anomalia, joten ei tehdä yhden vuoden perusteella hätäisiä päätelmiä trendistä.
Olisi. Eikä kannata edes lopettaa tuohon, koska paremmilla liikennejärjestelyillä ja kevyen liikenteen erottamisella kaupunkiliikenteessä nopeutta nostamalla ja liikennevirran taaisuutta parantamalla on saavutettavissa todennäköisesti vielä suurempi säästö logistiikkaa yhtään heikentämättä.
Onnea matkaan yrityksellesi.
Ei kilometrit verottamalla lyhene, ja kauppakeskukset elää pitkälti sunnuntai shoppailun varassa, ja kun kuluttajan rahat menee veroihin, konkurssi ilmoitus ja sossuun, loputa ei ole mitä verottaa.
Viimeisin Ruotsin tilasto kertoo, että tänä vuonna tammi-lokakuussa kuoli 192 ihmistä. Vuonna 2018 samana aikana kuoli 252. Eli tänä vuonna näyttää menevän paremmin.
Vuosi 2018 kuolleiden määrä nousi vuoteen 2017 verrattuna, jolloin se oli samana ajankohtana 224. Vuosien keskiarvo 2014 - 2017 oli myös 224.
Vuoden 2018 piikki antoi varmasti aihetta miettiä mitä on tehtävä. Ruotsin liikennevirasto esitti toimenpiteiksi mm. vastakkaisten kaistojen erottamista, nopeusrajoitusten sovittamista entistä paremmin teiden tason mukaan, nopeuskameroiden lisäämistä .
Osaatteko Eki avata tilastoista syitä noihin kolareihin? Suomessa ei erotella esimerkiksi rattijuoppojen tahallisia murha/ itsemurha - törmäyksiä tai sydänkohtauksen saaneen kuljettajan menehtymistä autoonsa (koska ajettu moottoriajoneuvolla) tapaturmaisista onnettomuuksista.
Itse ajaessani maantiellä tasaista vakionopeutta mittarivirhe huomoituna huomaan että aika moni ensin saavuttaa, ja sitten ohittaa. Joskus ohitustilanteet aiheuttavat vaaratilanteen missä ohitetun roolissa joudun jarruttamaan jottei tapahtuisi törmäystä. Miten nopeusrajoituksen alentaminen vaikuttaisi noihin ohituksiin, ja niiden määrin?
Nopeusrajoituksen alentaminen alentaa ohitettavan ja ohittajan nopeutta, sillä on suurimerkitys kun molempien nopeus laskee 20 km/h myös vastaantulevilta.
Varmasti. Joskus tosiaan ohitettavan roolissa joutuu laskemaan nopeuttaan että se ohittaja ei aiheuttaisi kolaria ylinopeudellaan.
Mutta onko ohitusten määrä vakio, vai voisiko olettaa että kesäinen 80 km/h siellä missä vielä kesällä 2019 oli 100 km/h lisäisi ohitustilanteita, eli niiden tienkäyttäjien määrää joille ei riitä 80 km/h, mukaan lukien rekkaliikenne joka usein kulkee 89 km/h?
On ilmoja pitänyt
... Sen jälkeenn voitkin laskea, kuinka paljon tai vähän tuo vaikuttaisi Suomen hiilidioksidipäästöihin.
Vuonna 2010 Liikenneministeriö suunnitteli nopeusrajoitusten alentamista ilmansaasteiden vähentämiseksi. Tuolloin VTT laski Helsingin Sanomien pyynnöstä paljonko nopeusrajoituksen alentaminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin vähentäisi polttoaineen kulutusta. Kulutus vähenisi vuosittain 30 miljoonaa litraa. Tämä vastaa noin 70 miljoonaa kiloa hiilidioksidia.
Tuohon Quu vastasi: "Nopeusrajoituksen alentaminen alentaa ohitettavan ja ohittajan nopeutta, sillä on suurimerkitys kun molempien nopeus laskee 20 km/h myös vastaantulevilta. "
Tuolla on iso merkitys. Likimain kahdeksaakymppiä ajavasta pääsee huomattavasti pienemmällä ylinopeudella ohi kuin lähemmäs sataa ajavasta. Kannatta huomata kuitenkin se, että rajoituksen alentaminen 100 km/h:sta 80 km/h:iin ei pudottaisi kuitenkaan keskinopeuksia läheskään 20 km/h.
Lisääntyisivätkö tai vähenisivätkö ohitukset, jos rajoitus olisi 100 km/h:n sijaan 80 km/h?
Se, tiedetään, että nopeushajonta on suurempi 100 km/h teillä kuin 80 km/h teillä. Merkittävästi tähän vaikuttaa se, että raskas liikenne ajaa 80-teillä likimain 80 km/h, mutta 100-teillä nopeudet ovat selvästi alle 90km/h. 80 km/h teillä kaikenkaikkiaan - henkilöautot mukaanlukien - rajoitusta selvästi hitaammin ajavia on paljon vähemmän kuin 100 km/h teillä. Eli tarvetta rajoitusta hitaammin ohittamiseen on 80 km/h teillä vähemmän.
Kun Suomen teillä liikkuu nykyisin entistä pidempiä rekkoja vaatii niiden turvallinen ohittaminen enemmän aikaa ja matkaa. 80 km/h teillä ei ole tarvetta niitä ohittaa, koska ne eivät aja sitä hitaammin. Jos aikoo satasen teillä pitää nopeutensa satasessa rekkojen ohittamistarpeita tulee monilla teillä alvariinsa. Ohittamiset ovat turvallisuusriski ja jatkuvat kiihdytkset (ja hidastukset) kuluttavat polttoainetta huomattavasti enemmän kuin tasainen ajo.
Te jotka vaaditte talvinopeusrajoituksia ympärivuotisiksi voitte ajaa näitä vaatimianne nopeuksia täysin laillisesti jo nyt. Poliisi ei sakota satasen alueella 80 km/h ajavaa joten näin voitte alentaa päästöjänne vaatimatta muita tielläliikkujia täysin perusteettomiin nopeuden alennuksiin. Alinopeudella ajavalle sakotuksen rajat tulee luultavimmin vastaan jos moottoritiellä körötellään 60 km/h nopeudella tai satasen alueella 50 km/h nopeudella. Suomessa nopeudet ovat hyvällä tasolla liikenneturvallisuuden suhteen ei siis mitään syytä muuttaa talvinopeusrajoituksia pysyviksi.
Minä ajoin perjantaina Porvoon moottoritiellä semmoista 120 - 125 km/h mittarinopeutta. Minut ohittivat aika reilulla nopeudella Audi S4 ja Porschen Panamera. Tieolosuhteet olivat hyvät mikä mahdollisti riittävän matkanopeuden.
@▫️ kirjoitti:
Millä oikein määrität "riittävän matkanopeuden"? Mihin sen pitää riittää tms?
Mitäs hulluja kyselet Kumppani? Matkanopeuden pitää tietysti riittää mahdollisimman joutuisaan etenemiseen, mutta olla myös riittävästi alle varsinaisen sakkorajan, mistä johtuu juuri se, että matkanoputta ei voi riittävän kattavasti valita vain toivotun matkantekoajan saavuttamiseksi vaan joutuu sopeutumaan mahdollisimman joustavati riittämättöminä esiintyviin nopeusrajoitteisiin. Usein riittäää, että hiljentää riittävästi riittävän näkyvien peltipoliisien kohdalla. 4-tiellä tosin pinna ei meinaa nykyään millään riittää, kun tolppia on vähintään riittävästi Heinola- Jkylä välillä. No, riittääpä siinä tarkkailtavaa tienvarsilla. Joskus vain tulee mieleen, että eikö mikään enää riitä...
@HybridRules kirjoitti:
Miten niin? Mitäs sinä hulluja kyselet?? Et ainakaan vastannut itse kysymykseen! Vastaus kysymykseen "mikä on riittävä nopeus" ei ole "joutuisa". MItä se semmoinen sitten on?
Eikös se itse keksimäsi määritelmä asialle ollut +15km/h? Miten olet muka optimoinut sen, koska se ei ole minusta kyllä "riittävästi alle", jos sattuu poliisi kohdalle, tai tolppa.
Elämä on. Saahan sitä itselleen liikenteeseen turhaa painetta noinkin.
Otetaan tilanne, jossa tikkari sanoo 80 ja sinä ajat siis 95km/h. Kerro, osaatko laskea, minkä verran voitat ajassa parhaimmassa tapauksessa, jos ajettavana on 10 km / 50 km / 100 km?
Niin minullekin sinun ajostasi!
Onko kukaan tässä vaatinut talvinopeusrajoituksia pysyviksi ? Itse heitin aloituksessa kysymyksen olisiko se paikallaan - en vaatinut.
Olennaista mielestäni liikenteen hyvän ja turvallisemman sujumisen kannalta on se, että autot kulkevat likimain samaa nopeutta. Ei niin, että valittaisiin itse se nopeus mistä tykkää. Parempi on , että ajetaan hyvissä olosuhteissa likimain rajoitusnopeutta - ei esim. 20 km/h alle rajoituksen, eikä myös edes lähes 10 km/h "sakotonta"ylinopeutta.
Kiinnostavaa on se miksi Ruotsi, jossa liikenneturvallisuus on jo ennestään parempi ja autot uudempia on määrätietoisesti lähtenyt reilun kymmenen vuoden aikana sovittamaan ajonopeuksia teiden tason mukaan periaatteena se, että keskikaideteillä on 100 km/h ja mulla maanteillä korkeintaan 80 km/h. Miksi rajoitusnopeuksien soviittaminen teiden tason mukaan ja liikenneturvallisuuden edelleen parantaminen tällä tavoin ei sopisikaan Suomelle ?
Entäpä jos ei puhuttaisikaan talvinopeuksien jättämisestä kesäkaudeksi, vaan talvinopeuksien poistamisesta ja nopeuksien sovittamisesta Ruotsin mallin mukaan teiden tason mukaan. Olisiko se "mukavammin" sanottu? Muissa Pohjoismaissa ei talvinopeusrajoituksia ei ole , sen sijaan rajoitukset ovat pääosin alemmat kuin Suomessa.
No näitähän voi pohtia. Näitä tultaneen pohtimaan myös siellä missä rajoituksista päätetään. Tällä hetkellä meillä on aika hyvät rajoitukset ja olennaista liikenneturvallisuuden kannalta on, että niitä noudatettaisiin entistä paremmin ja huomioitaisiin se, että rajoitus on suurin sallittu nopeus, jota hitaammin on syytä ajaa olosuhteista ja tilanteista riippuen