Katsoin Areenasta Prisma-dokumentin autonomiseen ajamiseen liittyen. Haasteita on kovasti paljon voitettavana.
Kuljettajaa avustavat järjestelmät ovat hyviä ja voivat parantaa reippaastikin turvallisuutta havainnoimalla ihmistä paremmin vaikkapa pimeässä tai kuljettajan haparoidessa muuten vaan, mutta minä en enempää edes kaipaa.
Ohjelmassa tuli esiin monia juttuja, mitä olen aikaisemminkin miettinyt ja vastaus kysymykseen: onko auton automaatio nykytasolla uhka vai mahdollisuus, taitaa minulla olla ohjelman katsottuani, että enemmän se on uhka kuin mahdollisuus tällä haavaa.
Vähän olen taipuvainen myös ajattelemaan, että Teslan tapa puhua FSD-ominaisuudesta eli täydellisestä itsestään ajamisesta, saattaa altistaa "herkkäuskoisen" kuljettajan törmäilylle tyyliin "muusikot ojassa". Voihan AutoPilot-nimikin olla vähän liikaa odotuksia luova. Jos kuitenkin Teslan ohjeistusta seuraa, ei ole vaaraa. Typerät ihmiset ovat aiheuttaneet ne onnettomuudet eikä auton järjestelmä.
Se uberin törmäys pyörän taluttajaan on ajatuksia herättävä. Koodaajan pitäisi aina osata ajatella "laatikon ulkopuolelle". Näkee ihan matalan tason tehdasautomaatiossakin, että rysäyksen jälkeen koodaaja tuumii, että eihän tuollaista tilannetta olisi pitänyt tulla. Liikenteessä ei ole senkään vertaa varaa tumpuloituun koodiin.
Vaikka tekniikka minua kiinnostaa ja melko herkästi otan uutta tekniikkaa käyttöön, niin autojen osalta riittää hyvin se, mitä tason 2 ja 3 autonomiaksi sanotaan. Silti: ehkä pitää ostaa Teslaan vielä se FSD, että pääsee hyödyntämään niissä olosuhteissa, joihin se yltää.
Minusta dokumentti on hyvä tietopläjäys.
HR: "täydellisestä itsestään ajamisesta, saattaa altistaa "herkkäuskoisen" kuljettajan törmäilylle tyyliin "muusikot ojassa"."
Pitkätukkaa jymäytetään aina, tyyliin artisti maksaa 😂! Hyvää valistunutta kuljettajaa ei korvaa mikään. Ihmisen kyky soveltua erilaisiin tilanteisiin on ylittämätön. Robottiautot saattavat saada aikaan täydellisen kaaoksen, toivottavasti tämä kauhukuva itsestään ajavista autoista ei tule oikeasti koskaan toteutumaan. Hyväuskoiset hölmöt uskovat ja luottavat sinisilmäisesti lähes kaikkeen mikä tuottaa mielihyvää. Vastapainoisesti pessimisti ei pety pätee tässäkin asiassa melko hyvin.
Minun ennustus on, että vähitellen, ajan kuluessa "autonominen ajaminen" yleistyy kaikkiin myytäviin autoihin. Suuresta osasta autoja poistuu halintalaitteet kokonaan, mutta nekin, mihin hallintalaitteet jäävät ja joita kuljettaja voi itse ajaa, järjestelmä ottaa ajamisen hallintaansa, mikäli kuski meinaa joutua onnettomuuteen. Järjestelmä tulee käyttämään oppivaa tekoälyä ja kun yhdelle autolle sattuu jotain epätoivottavaa, oppi välittyy kaikkiin saman valmistajan autoihin.
Joo, pyrkimys täysin automaattiseen ajoon on olemassa, mutta se on varmasti melkoisen koodaamisen takana.
Dokumentissa näytettiin videota Uberin testiauton kuskista, jonka olisi pitänyt valvoa auton ajamista. Kuskin sanottiin ilmeisesti seuranneen jotain laulukilpailua tms. kännykästään, kun törmäys tapahtui. Auto oli havainnut pyörää taluttaneen jo 6 sekuntia ennen törmäystä, mutta ei varoittanut kuskia eikä muutenkaan reagoinut mitenkään. Jostain luinkin tuosta, että automaattiajon ohjelmisto oli ohjelmoitu tunnistamaan jalankulkijat vain suojatiellä, en tiedä oliko se paikkansa pitävä juttu.
Dokussa oli myös kaksi Teslalla ajettua kuolemaan johtanutta kolaria, joista uutisoitiin aikoinaankin. Kuski ajoi kääntymässä olleen rekan perävaunun alle ja henki pois. Tesla oli ohjelmoitu seuraamaan samaan suuntaan kulkevia ajoneuvoja eikä reagoinut tiellä poikittain olevaan perävaunuun. Rekka ei olisi saanut olla siinä liikennesääntöjen mukaan, mutta oli. Minusta on kyllä hämmästyttävää sekin, että joku uskaltaa antaa ainokaisen henkensä jonkun auton automaattiohjauksen haltuun. Itse en kyllä luota tekniikkaan niin sokeasti. Vuoristoradallakin on eniten jännittänyt, kestääkö rakenteet ja vaunu radalla.
Miksi auton liikkumisen automatisointia yritetään tehdä? Minusta olisi fiksumpaa kehittää ihmisen virheitä eliminoivaa ja havaintokykyä täydentävää tekniikkaa, kuten kaistavahdit, hätäpysäytykset, ohjausavustimet, liikennemerkkien tunnistus ja ajamisen automaattinen mukauttaminen niiden mukaan.
Kameroilla laajennetaan ihmisen näköaistin havaintoavaruutta, anturitekniikalla ja kameroilla auto voi havainnoida ympäristöään monipuolisemmin ja tehokkaammin kuin kuski. Antureilla on "silmät" eteen, taakse ja sivuille samanaikaisesti.
Moottori- ja maanteillä, joissa on kaistamaalaukset ja selkeät tiegeometriat, automaattinen ohjaus on varmaankin aika "helppo" saada toimimaan luotettavasti. Miksi ei jätettäisi automaatiota sille asteelle?
Ajatelkaas mitä etuja saadaan kun autot ei tarvitse kuskia.
Liikkuminen sähköisellä robottiautolla mahdollistaa edullisemman ja yksilöllisemmän liikkumisen niin maaseudulla kuin taajamissakin.Auton omistamisesta ja siihen sijoittamisesta katoaa merkitys. No tietty joku porukka haluaa olla omassa ylhäisessä yksinäisyydessään paremmmilla penkeillä jne.
Mutta noin yleisesti koko liikkumisen olemus muuttuu ja ehkä liikennekin muuttuu turvallisemmaksi.
Tokihan siirtymäaika on pitkä mutta liikkumisjärjestelmä avaa ihan uusia mahdollisuuksia hoitaa kulkeminen tässä harvaanasutussa maassa.
Sähköauton energiatehokkuuden ja ainakin toistaiseksi kevyemmin verotetun käytövoiman etu on selkeä.
Mihin tuo autonomisen robottiauton kustannusetu perustuu ja kuka mielestäsi tarjoaa tuon hintaedun yksittäiselle käyttäjälle?
Kustannusedusta en tiedä, mutta luulisi loppuvan keskustelut ylinopeuksista, persuksissa roikkumisista, päin punaisia ajamisista, suojateillä pysähtymättä jättämisestä, ruuhkista jne.
Koska robottiautot juttelevat keskenään, eivätkä sotke toistensa kanssa liikennettä mitä ihminen tekee koko ajan. Liikenne optimoituu kun autojen oppiva äly poistaa kaikkia rissaavat häiriöt. Järjestelmä torppaa kaiken maailman törppöjen toimet, oli näkökulma kenen tahansa, koska se vakioituu turvalliseksi ja sujuvaksi. Eikö niin?
Tosin se hurma nopeudesta voi mennä joiltakin siinä samalla, voi sentään... Mutta eikös tavoite ole päästä paikkaan b paikasta a kuitenkin? Asiasta voi seurata muutosvastarintaa. Siirtyykö vauhdin hurma tulevaisuudessa sitten VR-laseilla tapahtuvaksi: turvallisesti sohvalla. Tosi päästöttömästi vielä. Tuunareille on järjestettävä sitten ajosimulaattorin varustelu mahdollisimman automaiseksi kuitenkin, että on jotakin tekemistä ja säädettävää. Ja kehuskeltavaa kavereille.
Kumppani kuulut ilmeisesti ihmisiin joita autolla ajaminen pelottaa psyykkisistä tai fyysisistä syistä.
Kuljettajat jotka pelkäävät ajamista, kokevat ahdistusta, lihasten jännittymistä, epävarmuutta, pahoinvointia ja voimakasta hikoilua. Heillä voi myös olla näön sumenemista, nopeutunut sydämen lyöntitahti, tai vapinaa käsissä ja jaloissa. Näin kokevat voivat ahdistuksineen siirtyä jo nyt julkisiin ehdoin tahdoin itseään kiusaavat ovat jollakin tavalla masokisteja.
Itse nautin monista asioista, ajaminen on yksi asia mistä olen nauttinut koko ikäni. Ilmastointoilijat haluavat karsia elämästämme asioita jotka olivat ennen täysin hyväksyttäviä eikä niitä demonisoitu kuten nyt tehdään. Lähes kaikki polttomoottoreilla toimivat menopelit muutetaan sähköllä toimiviksi. Oma viehätyksestä katoaa saman tien, pelkällä sähköllä kulkeva moottoripyörä on yksi ja sähköauto toinen. Moottorinäänet ovat merkittävä osa ajamista ja siinä on oma viehätyksensä.
Äänetön moottoripyörä on jalankulkijalle aika vaarallinen laite jos sitä ajaa liikennesäännöistä piittaamaton kuljettaja. Toinen vaihtoehto on se että nopeuksia rajoitetaan niin ettei laitteilla voi ajaa ylinopeutta missään, kai niihin on lisättävä jonkinlainen ääni että ne havaitaan ajoissa. Sähköauton pyöristä lähtevä melu on siinä ja siinä riittääkö se havainnointiin ilman lisättyä ääntä. Ilman ongelmia asiat ei tule toteutumaan mitä nyt kaavaillaan. Kova into kaikkeen muuttamiseen saattaa olla täyttä utopiaa ja toisen äärimmäisyyden luoma vastakkainasettelu ei helpota kenenkään elämää päinvastoin. Ennakkoluulot eri leirit ja vähättely ovat asioita mikä tulee jollain tavalla kaikkien silmille ennemmin tai myöhemmin.
Liiallinen kiihkoilu ei tuota sitä mitä jotkut luulevat, lisääntyviä ongelmia kuten tämä paljon puhuttu robottiauto. Kukaan ei näe mitä ongelmia voi syntyä. Täydellisessä maailmassa kaikki käy kuin elokuvissa mutta me emme elä täydellisessä maailmassa emmekä tule koskaan elämään. Ihminen on luomakunnan suurin ongelma ja sellaisena se tulee ikävä kyllä pysymään. Maailmanparantajat elävät kuplassa jossa lähes kaikki on mahdollista ja vähän ylikin. Lapselliset heitot ovat tätä päivää ja hyväuskoiset hölmöt ovat aina vietävissä milloin mihinkin ajattelematta sen enempää kuin korvien väli antaa myöten.
@tracktest kirjoitti:
En kuulu.
Sitten tuli kauheasti keittiöpsykologi dr. Track Testin diipadaa....korjaan: syväluotaavaa, analyyttistä arviointia. Hänen ammattitaidottomuudestaan lienee tuossa alussa mitä loistavin esimerkki kuitenkin.
Tuo vaatii kyllä tarkentavaa kommenttia.
Sinähän siitä tiedät. Mutta mitäs varten autonomisia robottiautoja kehitellään mielestäsi, dr.? Onhan se tylsää ettei pääse kuskiksi, kun kehitys on tasolla 6. Mutta siksi sitä kutsutaan noin. Missä on logiikkasi?
Ja ole huoleti, en usko että sinun elinaikanasi joudut henkisesti kärsimään robottien täysin hoitamasta liikenteestä.
Tien päällä liikkuu kuljettajia jotka eivät sinne kuulu ihan turvallisuuden nimissä näin. Ei tuohon tarvita mitään syväluotaavia analyysejä ja loputonta vääntämistä kääntämistä tyyliin Kumppani. Aiheuttavat vahinkoja ja vaaratilanteita ihan omaa nolouttaan. Täälläkin kirjoittelee muutamia niin ahkeraan ettei uskoisi että ajavat lainkaan vaikka omistavat erilaisia autoja.
Miksi autonomia?
Yksilön edut: ajamiseen kuluvan ajan voi käyttää johonkin muuhun, vaikka töiden tekemiseen, tai nukkumiseen. Autolla voi liikkua turvallisesti, vaikka olisi päihtynyt, tai kuolemanväsynyt. Kipsattu oikea jalka ei haittaa. Autoa ei tarvitse pysäköidä itse, vaan ajaa kohteen eteen/ovelle ja auto etsii itselleen paikan, tarvittaessa kaukaakin. Esim Hkin kantakaupungissa on välillä todella vaikea löytää parkkipaikkaa kohteen läheltä, joten kiva sitten kävellä kaatosateessa kilometrin päästä. Yhtä autoa voi käyttää joustavammin, kun sitä ei tarvitse siirtää ihmisen toimesta paikasta toiseen. Listaa voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.
Yhteiskunnan edut: ihmiset ovat todella surkeita kuljettajia, siis aivan luokattoman huonoja. Eivät seuraa liikennettä (joka suuntaan yht'aikaa), eivät noudata sääntöjä, ovat itsekkäitä (jopa tahattomasti), jyräävät fillaristeja ja jalankulkijoita, sekä toisiaan, eivät osaa arvioida etäisyyksiä&nopeuksia ja toljottavat kolmion takana aivan liian pitkään kasvattaen jonoa takanaan, onnistuvat kolhimaan autoaan jopa alle 5 km/h nopeuksissa, pysähtelevät kiihdytyskaistalle, pelkäävät jopa kaupunkinopeuksissa, ajavat väsyneitä ja/tai päihtyneinä, menettävät hermonsa tuhoisin seurauksin, saavat sairauskohtauksia, eivät näe kunnolla ja niin edelleen ja niin edelleen. Tälle palstalle kirjoittavat ovat tietenkin täydellisiä, ainakin kirjoitustensa mukaan.
Eli autoilijat tappavat ja vahingoittavat muita ihmisiä, sekä itseään, eivätkä liiku tehokkaasti.
Vähän luettavaa:
https://www.sciencedaily.com/releases/2019/05/190519191641.htm
https://medium.com/swlh/how-self-driving-cars-will-reduce-traffic-congestion-8bad5594c5d0
Joo, onhan se harmi, kun enää ei saa edes orjia pitää! Mokomat ilmastointoilijat, jotka ovat huolestuneita jo alkaneesta lajien massasukupuutosta ja muusta biosfäärin tuhoutumisesta. Kyllä ihmisillä pitää olla oikein päristellä!
Olet nähtävästi vihdoinkin hyväksynyt tämän vääjäämättömän kehityskulun, mikä on tietysti hieno juttu. Väittäisin kuitenkin, että noin 99,9999% teillämme liikkuvista autoista pitää rasittavan kuuloista ääntä. Surkeaa pörinää. Ja sama osuus moottoripyöristä häiritsevää, keinotekoisen kovaa, ääntä.
EU on jo määrännyt sähköautot päästämään keinotekoista ääntä hitaissa nopeuksissa. Moottoripyörille vastaava tullee myöhemmin.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/59d35475-c035-4766-88a2-222d896be163
Kiihkoilu näiden asioiden parissa rajoittuu lähinnä keskustelupalstoille. Vaikka kehitys onkin jonkun mielestä nopeaa, niin kyllä nämä asiat ottavat aikansa. Kaikissa ilmiöissä on omat hyvät ja huonot puolensa, niin varmasti robottiautoissakin.
Miksi automatisoidaan. Vastaus oli tuossa dokumentissa 5 biljoonan dollarin bisnes, jota kaveri toistuvasti painotti.
Osalla ihmisiä ahneus on loputonta vaikkeivat pysty edes nykyisiään miljardeja käyttämään. Samasta syystä herrat haluavat avaruuteen silmät kiiluen avaruuden materiaalien hyödyntämiseen tuhansien miljardien toivossa kun maapallolta ei samassa mittakaavassa pysty enää omaisuutta haalimaan.
Siihen nähden autonomisen bisneksen kahvirahat kuulostaa jo melkein järkevältä.
Se perustuu siihen, että auton liikutteluun ei tarvita ihmistä, joka on vaikkapa takseissa suuri kustannustekijä. Lisäksi kalliit autot eivät seiso luokkaa 90+ prosenttia ajasta tyhjän panttina.
Musk on jo julkisesti spekuloinut ajatuksella, että Tesla lopettaa autojen myymisen (yksityishenkilöille) siinä vaiheessa, kun autonomia saavuttaa riittävän tason. Tämä johtuu siitä, että täysautonomisen auton arvo on tähtitieteellinen, eikä kukaan yksityishenkilö pysty sellaista ostamaan. Arvo perustuu siihen, että kyseinen auto pystyy toimimaan 24/7/365 taksina hintatasolla, joka lyö ihmistaksit pois pelistä.
Liikenneutopiassa autonominen liikenne toimii hyvin.
Minusta vain on vaikea uskoa, että tason 5 autonomiaa saavutetaan ilman, että liikenneympäristöä muokataan sille yhteensopivaksi.
Minä en ollenkaan kyseenalaista, etteikö tason 5 autonomia olisi hyvä juttu. Ihmettelen vain, kannattaako siihen pyrkiä sillä systeemillä, että yritetään saada autot ajamaan autonomisesti nykyisellä tiestöllä kaikkialla ja kaikissa olosuhteissa.
Avustavat toiminnot, kuten Navigate on Autopilot, jota olen nyt käyttänyt säännöllisesti motariajossa, ovat toimivia nykyisellä tiestöllä.
Tänään oli huvittava tilanne, kun lähestyin ulosmenoliittymää ja auto kytki itsekseen vilkun oikealla ja kääntyi liittymään. Mittariston alareunaan tuli ilmoitus, että Navigate on Autopilot ends ja joku matka olikohan 200m. En koskenut vakkari/autopilotvipuun vaan annoin auton jatkaa omineen. Se hiljensi ensin rajoitusmerkin mukaan ja jatkoi etenemistään ja ramppi kääntyi motarin yli vasemmalle. Auto meni vähän matkaa motarin toiselle puolelle ja hiljensi lisää ja sitten pysähtyi keskelle tietä. Ilmeisesti Navigate on Autopilot toiminta jatkoi siihen asti ja kun tumpelo kuski ei reagoinut ilmoitukseen, että automaattinavigointi päättyy, niin auto pysähtyi siihen mielenosoituksellisesti
Muuta liikennettä ei ollut ja siksi annoin auton pysähtyä siihen.
Minä osasin unelmoida autonomisesta ajosta ja vuosia, vuosia sitten. Olen kotoisin pieneltä paikkakunnalta, jossa baareihin oli kotiovelta matkaa useita kilometrejä, julkista liikennettä ei viikonloppuiltaisin ollut ja taksit olivat liian kalliita lukiolaisen/opiskelijan lompakolle. Autonomista autoa kaipailin kulkineeksi baari-illan jälkeen, vaan ei sellaista ollut.
Nykyään on monesti harmittanut, kun 3,5h suuntaansa päivästä kuluu ratin takana eikä voi tehdä PC:llä töitä.
Autonominen ajaminen perustuu tietokoneeseen ja tietokone on korkeintaan niin hyvä kuin sen ohjelman tekijä.
Prisman dokussakin otettiin esiin autonomisen auton aistien ongelma. Itsekin joudun harva se päivä toteamaan, että yksi tai useampi auton kameroista on pois pelistä sateen, sumun, kondenssiveden tai auringonpaisteen takia. Lidariinkin liittyi jotain olosuhteita joissa se ei toimi, mutta en muista, mikä se oli, joka dokussa mainittiin.
Ihminen pystyy salamannopeasti tajuamaan, mistä on kysymys, kun näkökentässä on jotain. Tietokoneelle kaikki pitää opettaa etukäteen. Jotain voi jättää koneoppimisenkin varaan, mutta se edellyttää suuren datamäärän keräämistä ja kenties ihmisuhreja, kuten se Uberin testin uhriksi joutunut pyörän taluttaja.
Rajoitetuissa olosuhteissa autonominen auto on varmasti hyvä ja turvallinenkin. Miksi sellaisissa olosuhteissa, joissa ihminen on selkeästi parempi päätöksentekijä kuin tietokoneohjelma, ei ihmisen annettaisi olla kipparina ja automaation perämiehenä?
Kehitetäänkö autonomista ajamista silkasta kiinnostuksesta asiaan ja itseisarvoisesti?
Ajamisen automatisoinnilla voi minun mielestäni parantaa turvallisuutta merkittävästi siten, että automaatio avustaa kuskia ja hälyttää ympäristössä olevista vaaroista.
Juoksevan hirven tunnistaminen metsässä olisi todella hieno toiminto. Siihenkään nykyiset tietokoneet ja anturit eivät kykene riittävällä tarkkuudella.
Automaatiossahan on yksi ongelma kehittää anturointi joka tuottaa ohjelmistolle dataa ja toinen ongelma suodattaa siitä datasta pois virheellinen osa. Ei olisi kiva, jos auto vetää täydestä vauhdista liinat kiinni, kun anturi näkee jotain, jonka ohjelmisto tulkitsee hirveksi, mutta joka on vaikkapa marjastaja tai metsästäjä.
@tracktest kirjoitti:
Kiitos, siinä sinulta oiva vastaus kysymykseeni, miksi autonomisia robottiautoja kehitellään. Eikö se olisi hienoa kun automatiikka hoitaa heidänkin puolestaan liikenteen. Sitten joskus.
Nohh... itsehän sinä sitä olit luomassa tällä kommentillasi tuolla edellä:
@HybridRules kirjoitti:
Moni kuvitelma on todellisuutta ihmeellisempi.
Ja mikä sen sitten estää tulevaisuudessa, kun autonomiasta on siihenkin hyötyä?
Hirvittävän edistysellistä ajattelua kyllä. Leffoissa sellaisia on ollut jo vuosikymmeniä sitten.
Niin, varmaan just sen takia nykypäivänä ei ihmisten ajamille autoille satu niitä vahinkoja, vaarallisia tilanteita, kuolonkolareita jne. vissiin.
Miten olis ihan sekä ja että?
Parhaimmillaan tuo on jo olemassa - eikä ole täydellistä sekään edes 2020. Ja useimpiin autoihin sellaiset on vielä vasta tulossa. Mutta kehittämällä autonomiaa tuollaisilla tason 1, tai vasta 0.5 edes, asioita on saatu hyvät välistepit matkalla ylimmälle tasolle, vai mitä?
Manuaalissa ajamisessakin on ongelmia myös, vai väitätkö muuta? Kuskeille tulee havainnoitavaa dataa monella tavalla mutta ihmiselle, tuolle ihmiskunnan suurimmalle ongelmalle (kuulemma) on monesti ongelma suodattaa virheellinen osa pois, jolloin syntyy vahinkoina ja kolareina ilmeneviä virhetulkintoja.
Ennen muuten liinat olisi tosiaan vedetty oikeasti kiinni kun nyt kehitysaskel nimeltä ABS aika usein pelastaa umpilukkojarrutuksen seurauksilta pahimmillaan.
Tuo ajatus ei kanna. Kilpailu pitää autojen hinnat kurissa, aivan kuten myös taksikyydinkin hinnat, jolloin ei taksiautostakaan voi maksaa mitään galaktista hintaa.
Näistä erittäin asiallisista vastauksista annan Ruuhkamiehelle peukun virtuaalisena ja rekisteröitynä. 👍
>
>
Nämä ovat rationaalisesti perusteltuja. Pelkään pahoin, että niitä tullaan käyttämään perinteiseen tapaan meitä vastaan kustannustason nostamiseksi. Olen positiivisesti yllättynyt, ellei niin käy, mutta en lyö vetoa sen puolesta.
Kestämätön perustelu korvata itse ajettava yksityisauto robotilla.
Kun yksityisauto ja itseajava robottiauto tehdään ohjauslogiikkaa lukuun ottamatta samoilla periaatteilla, mutta robotaksi rullaa 10-kertaista ajomäärää vuosittain, silloin robotaksin budjetoitu ajomäärä täytyy nopeammin ja se on korvattava uudella useammin, mikä ei ole omiaan pienentämään pääomakuluja. Samaan suuntaan johtaa ylläpidon ostaminen kaupallisena palveluna ja palvelun tarjoajan tuottotavoite.
Siksi en edelleenkään osaa nähdä yhteiskäyttöauton alentavan kustannuksia. Nykyisiä polttomoottoriautoja paremmin toteutettu sähköauto sen saattaa tehdäkin - ja sellaisen olen valmis ostamaan itsellenikin.
Robotaksin arvo on tähtitieteellinen ainoastaan sillä edellytyksellä, että kukaan muu ei pysty sellaisia tekemään JA Must rajoittaa oman tuotantonsa tasolle, jossa monopoli saa rahastaa rajallista tarjontaa. Muussa tapauksessa markkinoille tulee hintoja alentavaa kilpailua.
Vaikka Musk ei suostuisikaan myymään minulle autoa, luotan siihen että joku muu kyllä myy vastaavalla tekniikalla toteutetun auton, jota minä itse pystyn ylläpitämään kaupallista palvelua edullisemmin.
Oletan todellisemman kriteerin automaattiseen liikenteeseen siirtymisessä olevan siinä, kuinka kauan ihmiskuljettajalla on mainitesemiesi yhteiskunnallisten syiden valossa enää lupa ajaa itse? Kun omat ajot aikanaan loppuvat, kuljetusmonopoli, huoltopalveluiden tarjoaja ja verottaja ovat saman tien käsi syvällä matkustajan lompakossa.
Ja silloinkin kohtuuhintaisten kuljetuspalveluiden ostajat joutuvat kuuntelemaan selityksiä kesken pikkujoulukauden yllättäneestä lumisateesta ja muusta asiaankuulumattomasta. Jos palvelu on samaa tasoa kuin yksityisautolla, että aina lähtee ilman selittelyitä, se tulee myös maksamaan keskimääräiseen käyttöön verrattuna ylimitoitetun kaluston kautta.
Ja siksi en odota säästöä autonomisesta ajamisesta.
Virtuaalishakki on hieno tapa demonstroida käytännössä kuinka turhaa on keskustelu automaation ja inhimillisen suorittajan paremmuudesta, koska voittava yhdistelmä on molemmat yhdessä. Hyväkään pelaaja ei pärjää enää parhaalle shakkitietokoneelle, mutta hyvä pelaaja pystyy parantamaan koneen peliä yhdessä koneen kanssa parina pelatessaan.
Ihmisen ja automaation yhdistelmä toimii parhaiten, kun ihmiselle jätetään tekijän rooli. Olemme selvästi parempia aktiivisena tekijänä kuin passiivisena havainnoijana, jolle ei tule tekemistä edes joka päivä. Kone sen sijaan jaksaa vahtia väsymättä inhimillisen virheen varalta.
Siksi en edes halua automaattiseen autoon hallintalaitteita. Jos on mahdollisuus, että kuljettajan pitää ottaa kontrolli, silloin ajan itse, ja Suojelusenkeli saa kernaasti vahtia olkapäälläni etten tee hölmöyksiä. Mutta realistina en luota omaan toimintakykyyni automatiikan toiminnan valvojana tunnista toiseen. Jos auto ajaa itse, sen on otettava täysi vastuu kaikesta. Jos kolahtaa, olen vain bussin matkustajan roolissa, mutta en missään tilanteessa syytettynä oikeudessa.
Eihän autonominen ajaminen lähes täydellisesti toteudu ilman tie infran parantamista ja autojen V2X:n, pyöräilijöiden, jalankulkijoiden, liikennevalojen, satelliittidatan ym. muitten tietoja.
Sitten kun auto lukee tätä kaikkea dataa ja tietää satoja metrejä ennen suojatietä jalankulkijan ylittävän lastenrattailla tai prätkäpoikien kiihdyttävän reilut 200 km/h motarilla ohi alkaa homma pelittää.
Esim. hirvellä metsässä juostessaan harvoin on kännykkää mukana toisin kuin marjastajalla niin voidaan ohjelmoida varmuudeksi hidastamaan riittävästi tai pysähtymään tarvittaessa.
Kerroit joku aika sitten Teslasi ruvenneen arpomaan kaistanvaihtoa kun nopeampi lähestyi takaa. Tuohan olisi ratkennut V2X tekniikoilla kun Teslan ohjelma olisi huomannut jo kilometrejä ennen jonkun lähenevän nopeasti ja olisi jäännyt odottamaan kaistanvaihtoa ohituksineen.
Samoin V2X tekniikat auttaa paikkaamaan antureiden Kamera, ultraääni, tutka, Lidareiden ym. ongelmia sateessa ja sumussa tai vaikka tuhkasateessa kun edellä menevät autot ovat jo lukeneet reitin ongelmakohdat ja siirtää tiedon perässätuleviin ajoneuvoihin.
Sillä oletuksella, että kilpailua on. Jos Tesla saavuttaa tilanteen, jossa sillä on ainoana toimijana autonomiseen taksi (ja lähetti?) -toimintaan kykenevä auto, jolla voidaan tarjota taksikyytejä vaikkapa 30% ihmistakseja halvemmalla, on selvää, että noiden autojen arvo on merkittävä.
Mutta tuo nyt on tuollaista Muskmaista maalailua, joka ei luultavasti ikinä toteudu. Oletettavaa on, että Waymo tai joku muu taho saa kehitettyä vastaavaa teknologiaa, joka toimii ainakin suurkaupungeissa. Waymollahan pohjana on HD karttojen hyödyntäminen, eli ajettavat alueet pitää olla mallinnettu etukäteen, eikä auto osaa toimia oikeasti autonomisesti ilman sitä. Saas nähdä, miten saavat homman toimimaan yllättävissä tilanteissa, joissa karttoihin mallinnettu data ei vastaakaan todellisuutta.
Täällä lisää:
https://electrek.co/2019/07/08/tesla-will-stop-selling-cars-full-self-driving-elon-musk/
Yhtiömme kiittää!
Saa nähdä. Itse taas uskon, että oikeasti hyvin toimiva autonominen liikenne laskee liikkumisen kuluja.
Mutta eikö tässä puhuttu nimenomaan robottitakseista? Toki tuolla jälkimmäisellä osalla viittasin yksityisautoiluun. Autonominen auto pystyy paremmin palvelemaan useampia henkilöitä, jolloin tarve toiselle tai kolmannelle autolle pienenee.
Taksille on ensiarvoisen tärkeää saada pidettyä auto mahdollisimman paljon ajossa. Ihmisten osalta tämä tarkoittaa merkittäviä palkkakuluja. Sitten taas jos ajatellaan, että korvaisi oman autonsa robotaksin käytöllä, homma monimutkaistuu. Erityisesti tunnepohjaisista syistä.
Jep.
Näin oletan itsekin, mutta joku tämän kisan tulee voittamaan. Kyse onkin siitä, millä ajallisella marginaalilla.
Epäilemättä. Säästöpotentiaali syntyykin siinä, että potin jakajia on vähemmän, jos autonvalmistaja toimii koko paletin tarjoajana, jolloin kuljetusfirma (taksiyhtiö) jää välistä pois.
Kalusto-optimointi on toki yksi tekijä, jos ajatellaan oman auton korvaamista. Varsinkin jossain haja-asutusalueilla tarjonta ei varmasti pysty tarjoamaan oman auton veroista palvelutasoa.
autonomisille takseille voi olla kova kilpailija lentävät taxit.
PARIISIN taivaalla saattaa jo ensi kesäkuussa näkyä ”lentäviä takseja” eli henkilökuljetukseen tarkoitettuja minikoptereita.
Testilennot tehdään kesällä Pontoise Aerodrome -lentoasemalla vajaan 30 kilometrin päässä Pariisista pohjoiseen, kertoo uutistoimisto AFP.
Sähkökäyttöiset Volocity-kopterit tilataan saksalaiselta Volocopter-yritykseltä.
Jatkuu
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006654958.html
Lentävä auto pääsi testilennolle Slovakiassa
Useissa maissa kehitetään parhaillaan lakeja ja infrastruktuuria uudenlaisia lentäviä ajoneuvoja silmällä pitäen.
jatkuu
https://www.hs.fi/teknologia/art-2000007448732.ht
Ensin luin tekstiäsi sillä mielellä, että olet samaa mieltä kuin minä, että paras ratkaisu lähitulevaisuudessa on kuten se shakkiesimerkki: ihminen pääpukari ja tietokone apupoikana.
Mutta sitten kirjoitit, että automaattisen auton pitää ottaa vastuu kaikesta.
Minä olen pohtinut sitä, että koska ei ole olemassa autonomisesti ajavaa autoa, on paras vaihtoehto, että avustavaa automaatiota lisätään autoihin, mutta annetaan ihmisen suosiolla olla se vastuullinen kuljettaja. Jos olisi olemassa täysin automaattisesti liikkuva auto, niin mikä sen parempi.
Ajattelen vain, että täysin itseajavaa autoa ei saa toimimaan tasolla 5 eli aina ja kaikissa tilanteissa nykymaailmassa enkä ole varma pitääkö siihen pyrkiäkään. Olisihan se hienoa, jos olisi edes osittain täysin automaattisesti toimivia autoja.
Yksi hyvä esimerkki olisi pyörillä liikkuvan rahdin kuljettamisen täydellinen itseajaminen. Rahtia kuskaava auto on paljon joustavampi reiteissään kuin raiteisiin sidottu junaliikenne ja automaattisesti liikkuva rahtiauto melko helppo toteuttaa, jos sanaa "helppo" voi autonomisen ajamisen yhteydessä yleensäkään käyttää.
Joo, kyllä autonomiaa pystytään kehittämään vielä paljon nykyisestä em. tekniikoilla.
Yksi asia minua kuitenkin vaivaa tietokoneiden ohjaamassa liikenteessä/autossa: tietokone suorittaa ohjelmaa, jonka ihmiset ovat kirjoittaneet ja ohjelma osaa reagoida vain asioihin, jotka ohjelman kirjoittaja on osannut ottaa huomioon.
Takavuosina oli pinnalla kauhukuvitelmat tietokoneista ottamassa vallan ihmiseltä. 2001: Avaruusseikkailu on vanhimpia elokuvia aiheesta.
Autojen anturit, V2X tekniikat, gps-paikannus ja mitä kaikkea onkaan käytettävissä, tuottavat dataa autoa ohjaavalle tietokoneelle.
Wikipedia: Tekoälyn tarkempi määrittely on avoin, koska älykkyyttä itsessään on vaikea määritellä. Andreas Kaplan ja Michael Haenlein määrittelevät tekoälyn "järjestelmän kyvyksi tulkita ulkoisia tietoja oikein, oppia tällaisista tiedoista ja käyttää opittuja asioita tiettyjen tavoitteiden ja tehtävien saavuttamisessa joustavan sopeutumisen kautta".
Nopeassa liikennetilanteessa tietokoneella on oltava valmiina algoritmi, jonka mukaan toimitaan. Eli tilanne on pitänyt luoda tietokoneelle jo etukäteen.
Tietokoneen pitäisi ymmärtää, että se, mikä näyttää juoksevalta hirveltä, on juokseva hirvi vaikka sen vieressä olisikin kännykkää käyttävä ja hirveä perusteellisesti säikähtänyt marjastaja.
Voi olla, että sitten, kun/jos tietokone alkaa osata ajaa autoa täysin autonomisesti, alkaa olla jo lähellä päivä, jolloin "tietokoneen henki", "HAL" on todella uhka eikä mahdollisuus. Siis siinä tapauksessa, että autonominen ajo onnistuu nykyisessä maailmassa kaikilla teillä ja kaikissa olosuhteissa. Silloin tietokone ymmärtää, mitä on tekemässä ja osaa tehdä valintoja, kuten jarrutanko, ajanko metsään vai polkupyörää taluttavan henkilön päälle. Tietokoneen pitäisi osata ymmärtää valintojensa seuraukset. Sille pitäisi kenties ohjelmoida jopa empatian tunteet?
Tämän vuoksi onkin tärkeää kouluttaa neuroverkkoa todellisesta liikenteestä kerätyllä datalla. Tässä Teslalla on melkoinen etumatka, kun fleetillä on kerätty jo valtava määrä materiaalia elävästä elämästä siinä missä monet kilpailijat käyttävät koulutukseen simulaatioita, jotka siis ovat "koodaajien" luomia ympäristöjä ja niissä voi vastaan tulla vain tilanteita, jotka sinne on erikseen luotu.
Nyt taisinkin ymmärtää, mitä tarkoitat tuolla viimeisellä kappaleella. En minäkään ajattele, että siinä olisi järkeä, että auto ajaa automaattisesti, mutta kuski valvoo automaation toimintaa.
Alan tottua Teslan kanssa sompailuun pitkällä matkalla automaattinavigoinnilla. Se on ikäänkuin uudenlainen tapa ohjata autoa. Kuski ja automaatio yhdessä vievät autoa eteenpäin. Kuski ei valvo auton tekemisiä vaan antaa automaation hoitaa joitain tehtäviä, kuten reitin valinta, nopeuden muutokset liikennemerkkien mukaan, etäisyyden pitämisen edellä menevään.
Ohitusta auto ei päätä vaan ehdottaa kuskille, kun edellä on hitaampi kuski. Millä nopeuserolla auto ehdottaa ohitusta, valitaan asetuksista: ei ohiteta ollenkaan on yksi vaihtoehto ja pienimmän nopeuseron asetus on nimeltään "Mad Max"
Viimeksi mainittu on siitä huono, että auto lähtisi ohittamaan vain vähän hitaammin ajavaa, mutta koska auto ei toisaalta ylitä nopeusrajoitusta, ohitus kestää kauan. Teslaahan ei automaattiohjauksella saa ajamaan kuin korkeintaan 10km/h yli vallitsevan nopeusrajoituksen. Ja koska auto ottaa sen asetuksen aina rajoitusten vaihtuessa, olen minäkin osittain joutunut luopumaan joustavasta nopeudesta ja käytän +5km asetusta normaalisti. +10 asetus tarkoittaisi esim. 40km/h alueella 50km/h nopeutta, mikä olisi liikaa.
Kyse ei ole automaattisen ajon valvonnasta vaan juurikin sen shakin pelaajan tapaisesta yhteistyöstä automaattisten toimintojen kanssa.