@M880 kirjoitti:
Tähänkö on tultu. Aiemmin 5-sarjan bemari kävi statussymbolista, mutta nyt se ei sähköautojen vuoksi tunnu enää kiinnostavan. Sähköautoista puhutaan joka paikassa, ja ne perhanat kiihtyvätkin paremmin.
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Sinä kävelit päin seinää ja sitten sinä heräsit!
Mikä siinä on että et pysty a) esittämään asiaasi ymmärrettävästi b) pysymään asiassa c)vastaamaan kysymyksiin?
Höpiset niitä näitä, eikä juuri mistään saa mitään tolkkua.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Sinä kävelit päin seinää ja sitten sinä heräsit!
Mikä siinä on että et pysty a) esittämään asiaasi ymmärrettävästi b) pysymään asiassa c)vastaamaan kysymyksiin?
Höpiset niitä näitä, eikä juuri mistään saa mitään tolkkua.
Mieti sitä tämä ja huominen päivä, toivottavasti näin pääsen kysymyksistäsi eroon. Et ole vielä älynnyt sitä etten halua keskustella kanssasi mistään. Nyt varmasti ymmärrät kun sen tässä suoraan sanon.
On se vain jännä, että tyyppi, joka haluaa omien sanojensa mukaan "välttää viimeiseen asti henkilöön menemistä", luo jatkuvalla syötöllä näitä avauksia.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Se ei taida liittyä tämän otsikon keskusteluun statussymboleista? Juu, ei ainakaan minulle tule yllätyksenä että on ihmisiä joita ei kiinnosta, eivät välitä tai eivät ymmärrä. Mutta onneksi tietoisuus lisääntyy ja valtavirtaistuu. Marginaaliporukoiden puuhastelu jää marginaaliin, olennaista on iso muutos. Tässä ongelmana on tietysti se että tuo ob kohtuullisen turhaa, mutta kilometrejä / käyttötunteja tuskin kertyy valtavasti. Ja kuulemma kaikki paitsi purjehdus on turhaa, tiedä sitten. Kiva että on harrastuksia.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Jep. Näitä meikäläisiä laivoja käytetään myös rahtiin, joten nämä purjehtimiset eivät ole ihan niin turhia.
Sielläkin on onneksi siirrytty joltain osin kaasuun, joka käsittääkseni on polttoöljyjä puhtaampaa. Ja kun autoliikenne sähköistyy voidaan siitä säästyvät biopolttoaineet käyttää järkevämmin, vaikkapa laivaliikenteen päästöjen pienentämiseen.
@NHB kirjoitti:
On se vain jännä, että tyyppi, joka haluaa omien sanojensa mukaan "välttää viimeiseen asti henkilöön menemistä", luo jatkuvalla syötöllä näitä avauksia.
No johan on, menikö tämäkin avaus noin sinun henkilöösi? Olet sinä sitten merkillisen herkkä tapaus.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Sinä kävelit päin seinää ja sitten sinä heräsit!
Mikä siinä on että et pysty a) esittämään asiaasi ymmärrettävästi b) pysymään asiassa c)vastaamaan kysymyksiin?
Höpiset niitä näitä, eikä juuri mistään saa mitään tolkkua.
Mieti sitä tämä ja huominen päivä, toivottavasti näin pääsen kysymyksistäsi eroon. Et ole vielä älynnyt sitä etten halua keskustella kanssasi mistään. Nyt varmasti ymmärrät kun sen tässä suoraan sanon.
Sopii hyvin. Minä kuitenkin jatkan postaustesi kommentointia parhaaksi katsomalla tavalla. Tiedän että luet ne kuitenkin, vaikka jossain ketjussa läpinäkyvän valheellisesti yritit väittää ettet lukisikaan.
Harmi sinänsä, olisi ollut kiva edes kerran yrittää käydä kanssasi kunnollinen keskustelu, kuten toisessa ketjussa ehdotin, mutta et uskalla tarttua siihen koska pelkäät että et pärjää. Sääli, koska tämä ei ole mikään kilpailu. Se olisi vain keskustelu jossa yrittäisin ymmärtää sinun pointtisi, mutta se on vaikeaa kun et perustele ja avaa niitä. Heität vain erilaista enemmän tai vähennän kryptistö puutaheinää ja loukkaannut sitten kun kanssasi ei ollakaan samaa mieltä.
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Se ei taida liittyä tämän otsikon keskusteluun statussymboleista?
Ei niin. Mutta meidän tosikkojen kanssa on kuulemma aina mukava pitää hieman huvia. Ollaan aina hieman jäljessä eikä ymmärretä vihjeistä yhtään mitään.
Ei kyllä näytä tracktest itsekään ymmärtävän vihjeistä yhtään mitään. Tuo aina niin asiallisuutta ja aiheessa pysymistä vaativa ohjeistajamme...
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Hämmästyttävää miten eri mieltä minä taas olen. Perusteluita, taustaa ja lähteitä tulee, mutta harvoin itse asiasta. Ja kysymyksiin vastaa hyvin harvoin, mikä on eri asia kuin se, että vastaus tulee - jokin.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Hämmästyttävää miten eri mieltä minä taas olen. Perusteluita, taustaa ja lähteitä tulee, mutta harvoin itse asiasta. Ja kysymyksiin vastaa hyvin harvoin, mikä on eri asia kuin se, että vastaus tulee - jokin.
Se johtuu siitä että olet tosikko etkä ymmärrä vihjeitä.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Se ei taida liittyä tämän otsikon keskusteluun statussymboleista?
Kyllä Porsche ja BMW M5 ovat luksustuotteita siinä missä kellojen osalta Rolex, ja jne. Ei nuo sähkötoimisia olleet, mutta statusarvoltaan suurempia kuin Nissan Leaf.
Jep. Näitä meikäläisiä laivoja käytetään myös rahtiin, joten nämä purjehtimiset eivät ole ihan niin turhia.
Sielläkin on onneksi siirrytty joltain osin kaasuun, joka käsittääkseni on polttoöljyjä puhtaampaa. Ja kun autoliikenne sähköistyy voidaan siitä säästyvät biopolttoaineet käyttää järkevämmin, vaikkapa laivaliikenteen päästöjen pienentämiseen.
Laivoja käytetään myös rahtiin, mutta aika monta kerrosta noista laivoista on hyttejä, ja joita käytetään edes-takas seilaamiseen.
Kaasu palaa puhtaammin kuin öljy. Paras tapa säästää on kuitekin käyttää vähemmän, kuten vaikkapa rekkaliikenteessä on siiirrytty pidempiin yhdistelmiin. Vähemmän nuppeja vetämässä pieniä hyötykuormia tarkoittaa vähemmän päästöjä. Rahtilaivoissa hyttikerrokset olisi parempi varata rahdille, toisaalta kun Venäjä on naapurimaana on suora yhteys etelään tärkeä myös henkilöliikennettä ajatellen. Tunnelia suunnitellaan, saa nähdä siirrytäänko raideliikenteeseen.
@tracktest kirjoitti:
Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat.
Valitettavasti tuolla tavalla käy melko helposti. Silloin tulisi miettiä onko toisella järkevää pointtia taustalla, tai onko hänellä faktaa jota itsellä ei ole. Tai voiko olla niin että toiselta puuttuu jokin fakta, jota itse pitää itsestäänselvyytenä (yleissivistykseen kuuluvana, vaikka se onkin ammattiosaamista)?
Aina ei voi olla asioista samaa mieltä, mutta sitä tulisi välttää että suhtautuu lähtökohtaisesti jonkun sanomisiin negatiivisesti. Puoluepolitiikassa se näyttää jopa haittaavan valtion johtamista että opposition edustajien oletetaan lähtökohtaisesti olevan väärässä, jolloin ei kyetä ymmärtämään mitä toinen kansanedustaja sanoo.
Huomaan että Kumppani on henkilö jonka kanssa en pääse samalle aaltopituudelle, mutta hauska peli tämä silti on.
Pelataan peliä muutama erä, mutta ei lähdetä kaljalle jälkeenpäin.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
@M880 kirjoitti:
Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Joskus voi olla jopa parempana vaihtoehtona että eri mieltä oleva linkittää kolaritilastot. Se voi aiheuttaa hetken vaivautuneen hiljaisuuden, mutta se on parempi kuin toisen sanomisen kyseenalaistaminen.
Aiheenahan tuo on vähän hankala. Takaveto 3-sarjalaisella on huono maine, ja taitaa olla että yksi suuri tekijä siinä on kuljettajat jotka valitsevat itselleen ko. ajoneuvon.
Äänestän Volvoa turvallisemmaksi, linkissä on kolaritesti.
Se ei taida liittyä tämän otsikon keskusteluun statussymboleista?
Kyllä Porsche ja BMW M5 ovat luksustuotteita siinä missä kellojen osalta Rolex, ja jne. Ei nuo sähkötoimisia olleet, mutta statusarvoltaan suurempia kuin Nissan Leaf.
Juu, mutta ymmärsin aloituksesta että sähköautoja pidetään tai ei pidetä statussymboleina. Ja siis nimenomaan sähköautoja. Toki ymmärrän yleisellä tasolla mikä on statussymboli tai luksustuote.
Jep. Näitä meikäläisiä laivoja käytetään myös rahtiin, joten nämä purjehtimiset eivät ole ihan niin turhia.
Sielläkin on onneksi siirrytty joltain osin kaasuun, joka käsittääkseni on polttoöljyjä puhtaampaa. Ja kun autoliikenne sähköistyy voidaan siitä säästyvät biopolttoaineet käyttää järkevämmin, vaikkapa laivaliikenteen päästöjen pienentämiseen.
Laivoja käytetään myös rahtiin, mutta aika monta kerrosta noista laivoista on hyttejä, ja joita käytetään edes-takas seilaamiseen.
Kaasu palaa puhtaammin kuin öljy. Paras tapa säästää on kuitekin käyttää vähemmän, kuten vaikkapa rekkaliikenteessä on siiirrytty pidempiin yhdistelmiin. Vähemmän nuppeja vetämässä pieniä hyötykuormia tarkoittaa vähemmän päästöjä. Rahtilaivoissa hyttikerrokset olisi parempi varata rahdille, toisaalta kun Venäjä on naapurimaana on suora yhteys etelään tärkeä myös henkilöliikennettä ajatellen. Tunnelia suunnitellaan, saa nähdä siirrytäänko raideliikenteeseen.
Näinhän se on. En minä ole matkustamisen kieltoa ajamassa, tai oikeastaan minkään muunkaan toiminnan. En tiedä mikä on hyttien vaikutus laivan kokonaistehokkuuteen ja mikä on laivojen käyttöaste.
Toivon vain että niissä itse kunkin puuhasteluissa, oli se sitten rahdin kuljettamista tai rata-autoilua, tehdään mahdollisimman kestäviä valintoja, lompakon, tarpeen ja käytettävissä olevan tekniikan mukaan.
Vaikka lampaita tuodaan maapallon toiselta puolen, on silti ympäristölle hyvä jos minä ajan vähemmän tai vähemmällä energialla/päästöillä, tai en lämmitä taloani dieselillä. Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
@M880 kirjoitti:
Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Joskus voi olla jopa parempana vaihtoehtona että eri mieltä oleva linkittää kolaritilastot. Se voi aiheuttaa hetken vaivautuneen hiljaisuuden, mutta se on parempi kuin toisen sanomisen kyseenalaistaminen.
Aiheenahan tuo on vähän hankala. Takaveto 3-sarjalaisella on huono maine, ja taitaa olla että yksi suuri tekijä siinä on kuljettajat jotka valitsevat itselleen ko. ajoneuvon.
Äänestän Volvoa turvallisemmaksi, linkissä on kolaritesti.
No joo, en varsinaisesti aikonut aloittaa keskistelua kolariturvallisuudesta, vaan jatkaa keskustelua keskustelemisesta.
Mutta jatkoit mielestäni esimerkkiäni varsin hyvin, siinä mielessä että ei välttämättä ole yhtä totuutta ja faktaa johon nojata. Jos minä argumentoin kolaritestillä, johon sinä vastaat onnettomuustilastolla, niin minun mielestäni se on hyvää keskustelua. Liittyvät aiheeseen, ja molemmissa puheenvuoroissa tuodaan esille uutta tietoja jolle on olemassa jokin sanojan omasta mielipiteestä riippumaton lähde. Tämän tyyppinen argumentaatio vie asiaa eteenpäin, ja mielipide voi hyvnkin vaihtua "okei, minä olen aina katsonut turvallisuutta testien kautta, mutta nyt kun näytit tuon tilaston, niin toki siltä kantilta asia voi olla toisinkin".
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
Kiitos vaivannäöstä tänne mutta ei meidän kannata iskeä päitämme yhteen, ei siitä seuraa mitään jälkipolville kerrottavaa. Kiitos kuitenkin tarjouksesta. Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella. Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
Kiitos vaivannäöstä tänne mutta ei meidän kannata iskeä päitämme yhteen, ei siitä seuraa mitään jälkipolville kerrottavaa. Kiitos kuitenkin tarjouksesta. Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella.
Tietenkin, minä jopa toivon niitä vastaväitteitä. Nimenomaan se johtaa hedelmälliseen keskusteluun josta voi oppia jotain.
Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.>
Näin on. Siksi kannattaakin pyrkiä lukemaan, ja oppimaan asioita asiantuntijoilta. Ja jos ei itse satu olemaan asiantuntija, kannattaa uskoa heitä koska he ovat todennäköisemmin oikeassa kuin satunnainen vapaa ajattelija.
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
Kiitos vaivannäöstä tänne mutta ei meidän kannata iskeä päitämme yhteen, ei siitä seuraa mitään jälkipolville kerrottavaa. Kiitos kuitenkin tarjouksesta. Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella.
Tietenkin, minä jopa toivon niitä vastaväitteitä. Nimenomaan se johtaa hedelmälliseen keskusteluun josta voi oppia jotain.
Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.>
Näin on. Siksi kannattaakin pyrkiä lukemaan, ja oppimaan asioita asiantuntijoilta. Ja jos ei itse satu olemaan asiantuntija, kannattaa uskoa heitä koska he ovat todennäköisemmin oikeassa kuin satunnainen vapaa ajattelija.
No tässä nyt pääsimme samalle aaltopituudelle, hyvä näin. Korona aikana en muuta kuuntele kuin asiantuntijoita. Turvavälit ja käsien peseminen voi olla tämän kasakunnan pelastus sen verran kuuliaista kansaa olemme. Hyvällä ohjeistuksella olemme selvinneet melko vähin menetyksin.
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
@M880 kirjoitti:
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
Kiitos vaivannäöstä tänne mutta ei meidän kannata iskeä päitämme yhteen, ei siitä seuraa mitään jälkipolville kerrottavaa. Kiitos kuitenkin tarjouksesta. Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella.
Tietenkin, minä jopa toivon niitä vastaväitteitä. Nimenomaan se johtaa hedelmälliseen keskusteluun josta voi oppia jotain.
Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.>
Näin on. Siksi kannattaakin pyrkiä lukemaan, ja oppimaan asioita asiantuntijoilta. Ja jos ei itse satu olemaan asiantuntija, kannattaa uskoa heitä koska he ovat todennäköisemmin oikeassa kuin satunnainen vapaa ajattelija.
No tässä nyt pääsimme samalle aaltopituudelle, hyvä näin. Korona aikana en muuta kuuntele kuin asiantuntijoita. Turvavälit ja käsien peseminen voi olla tämän kasakunnan pelastus sen verran kuuliaista kansaa olemme. Hyvällä ohjeistuksella olemme selvinneet melko vähin menetyksin.
Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella. Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.
Niin, tuo on juuri sinulta hyvin hyvin hämmentävä kommentti. Mutta kunhan muistat itsekin tuon peilissäsi, niin hyvä!
Koska muuten tuo kuulostaa siltä, että "älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon".
Siinä sulle pari vastausta hupaisaan höpinääsi!
Mihin tuo vastasi? Kaksi polttomoottoriautoa kisaa toisiaan vastaan, joista ainakin toinen on äärimmilleen rakennettu. Okei, ihan kiva. Minä en osaisi rakennella, eikä olisi varaakaan. Mutta leikkikaluna varmasti hauska, leikkisin minäkin jos mahdollisuus olisi, päästöistä viis.
Mutta miten tämä liittyy otsikon aiheeseen tai tähän keskusteluun?
Sinä kävelit päin seinää ja sitten sinä heräsit!
Mikä siinä on että et pysty a) esittämään asiaasi ymmärrettävästi b) pysymään asiassa c)vastaamaan kysymyksiin?
Höpiset niitä näitä, eikä juuri mistään saa mitään tolkkua.
Se liittynee vain siten että on hyvä tunnistaa se että on ihmisiä joita päästöt eivät voisi vähempää kiinnostaa. Joku voisi saada kohtauksen tuollaisesta ilmastopilkasta, mutta laillisia tuollaiset silti ovat.
Toisaalta. Suomi tukee alkoholipolitiikallaan isojen risteilylaivojen seilaamista Suomenlahdella, eli ostamalla paljon halpaa viinaa laivalta saa ilmaisia risteilyjä.
"Saksalaisen ympäristöjärjestön tutkimusten mukaan keskikokoinen risteilyalus voi kuluttaa vuorokaudessa 150 tonnia polttoainetta, uutisoi Helsingin Sanomat."
Mieti sitä tämä ja huominen päivä, toivottavasti näin pääsen kysymyksistäsi eroon. Et ole vielä älynnyt sitä etten halua keskustella kanssasi mistään. Nyt varmasti ymmärrät kun sen tässä suoraan sanon.
@Karrette kirjoitti:
Eikun tarkoitettiin että miten liittyy tuohon aloitukseen! Ensimmäinen sivu, ensimmäinen kommentti!
On se vain jännä, että tyyppi, joka haluaa omien sanojensa mukaan "välttää viimeiseen asti henkilöön menemistä", luo jatkuvalla syötöllä näitä avauksia.
Karrette on fiksu! Näiden toisten tosikkojen kanssa on aina mukava pitää hieman huvia. Ovat aina hieman jäljessä eivätkä ymmärrä vihjeistä yhtään mitään.
Se ei taida liittyä tämän otsikon keskusteluun statussymboleista? Juu, ei ainakaan minulle tule yllätyksenä että on ihmisiä joita ei kiinnosta, eivät välitä tai eivät ymmärrä. Mutta onneksi tietoisuus lisääntyy ja valtavirtaistuu. Marginaaliporukoiden puuhastelu jää marginaaliin, olennaista on iso muutos. Tässä ongelmana on tietysti se että tuo ob kohtuullisen turhaa, mutta kilometrejä / käyttötunteja tuskin kertyy valtavasti. Ja kuulemma kaikki paitsi purjehdus on turhaa, tiedä sitten. Kiva että on harrastuksia.
Jep. Näitä meikäläisiä laivoja käytetään myös rahtiin, joten nämä purjehtimiset eivät ole ihan niin turhia.
Sielläkin on onneksi siirrytty joltain osin kaasuun, joka käsittääkseni on polttoöljyjä puhtaampaa. Ja kun autoliikenne sähköistyy voidaan siitä säästyvät biopolttoaineet käyttää järkevämmin, vaikkapa laivaliikenteen päästöjen pienentämiseen.
No johan on, menikö tämäkin avaus noin sinun henkilöösi? Olet sinä sitten merkillisen herkkä tapaus.
Sopii hyvin. Minä kuitenkin jatkan postaustesi kommentointia parhaaksi katsomalla tavalla. Tiedän että luet ne kuitenkin, vaikka jossain ketjussa läpinäkyvän valheellisesti yritit väittää ettet lukisikaan.
Harmi sinänsä, olisi ollut kiva edes kerran yrittää käydä kanssasi kunnollinen keskustelu, kuten toisessa ketjussa ehdotin, mutta et uskalla tarttua siihen koska pelkäät että et pärjää. Sääli, koska tämä ei ole mikään kilpailu. Se olisi vain keskustelu jossa yrittäisin ymmärtää sinun pointtisi, mutta se on vaikeaa kun et perustele ja avaa niitä. Heität vain erilaista enemmän tai vähennän kryptistö puutaheinää ja loukkaannut sitten kun kanssasi ei ollakaan samaa mieltä.
@Karrette kirjoitti:
@M880 kirjoitti:
Ei niin. Mutta meidän tosikkojen kanssa on kuulemma aina mukava pitää hieman huvia. Ollaan aina hieman jäljessä eikä ymmärretä vihjeistä yhtään mitään.
Ei kyllä näytä tracktest itsekään ymmärtävän vihjeistä yhtään mitään. Tuo aina niin asiallisuutta ja aiheessa pysymistä vaativa ohjeistajamme...
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Sinä ja minä olimme ainakin tästä suht koht samaa mieltä.
@M880 kirjoitti:
Hämmästyttävää miten eri mieltä minä taas olen. Perusteluita, taustaa ja lähteitä tulee, mutta harvoin itse asiasta. Ja kysymyksiin vastaa hyvin harvoin, mikä on eri asia kuin se, että vastaus tulee - jokin.
Se johtuu siitä että olet tosikko etkä ymmärrä vihjeitä.
Tai sitten se riippuu siitä mihin verrataan...
Ei millään pahalla mutta kerran erehdyin keskusteluun kanssasi. Et kunnioita toista jos toinen ei ole kanssasi samaa mieltä. Koitat väkisin vääntää kantasi asioihin ja olet mielestäsi aina oikeassa. Toista mieltä olevat eivät vaan pysty kuten toteat. En kaipaa säälittelyäsi sinun mielipiteesi ovat sinun pidä ne omanasi älä tyrkytä niitä muille. En lue viestejäsi vaikka niin kuvittelet, kuvittelet olevasi muiden yläpuoleela. Sinussa on iso annos narsistia jos et ole sitä itse tajunnut.
Kyllä Porsche ja BMW M5 ovat luksustuotteita siinä missä kellojen osalta Rolex, ja jne. Ei nuo sähkötoimisia olleet, mutta statusarvoltaan suurempia kuin Nissan Leaf.
Laivoja käytetään myös rahtiin, mutta aika monta kerrosta noista laivoista on hyttejä, ja joita käytetään edes-takas seilaamiseen.
Kaasu palaa puhtaammin kuin öljy. Paras tapa säästää on kuitekin käyttää vähemmän, kuten vaikkapa rekkaliikenteessä on siiirrytty pidempiin yhdistelmiin. Vähemmän nuppeja vetämässä pieniä hyötykuormia tarkoittaa vähemmän päästöjä. Rahtilaivoissa hyttikerrokset olisi parempi varata rahdille, toisaalta kun Venäjä on naapurimaana on suora yhteys etelään tärkeä myös henkilöliikennettä ajatellen. Tunnelia suunnitellaan, saa nähdä siirrytäänko raideliikenteeseen.
Valitettavasti tuolla tavalla käy melko helposti. Silloin tulisi miettiä onko toisella järkevää pointtia taustalla, tai onko hänellä faktaa jota itsellä ei ole. Tai voiko olla niin että toiselta puuttuu jokin fakta, jota itse pitää itsestäänselvyytenä (yleissivistykseen kuuluvana, vaikka se onkin ammattiosaamista)?
Aina ei voi olla asioista samaa mieltä, mutta sitä tulisi välttää että suhtautuu lähtökohtaisesti jonkun sanomisiin negatiivisesti. Puoluepolitiikassa se näyttää jopa haittaavan valtion johtamista että opposition edustajien oletetaan lähtökohtaisesti olevan väärässä, jolloin ei kyetä ymmärtämään mitä toinen kansanedustaja sanoo.
Huomaan että Kumppani on henkilö jonka kanssa en pääse samalle aaltopituudelle, mutta hauska peli tämä silti on.
Pelataan peliä muutama erä, mutta ei lähdetä kaljalle jälkeenpäin.
Olet nyt ikävä kyllä ymmärtänyt väärin. Ongelma on siinä että sinä et osaa tai halua perustella näkemyksiäsi, ja sotket mielipiteen ja faktan.
Jos sanot "minun mielestäni BMW on maailman paras automerkki", niin se on minun puolestani ihan fine, saat tietenkin olla sitä miltä. Jos taas sanot "BMW on maailman paras automerkki", haluan että perustelet sen jollakin jonka paikkansapitävyyden voi tarkistaa. Tosin "paras" on niin subjektiivinen käsite, ja autossa niin monta aspektia ettei se liene mahdollista. Mutta jos yksinkertaistetaan, ja sanot "BMW on maailman turvallisin automerkki", niin minulle riittää että linkität tilastot kolaritesteihin jotka osoittavat sinun olevan oikeassa, silloinkin vaikka olisin itse ollut sitä mieltä että Volvo on turvallisempi.
Ja niin edespäin. Fakta, makuasia ja mielipide ovat eri asioita, mutta sen hahmottaminen tuntuu olevan sinulle kovin vaikeaa.
Jos sanot että "ilmastoaktivistit eivät usko perusteluja", on mielestäni ihan kohtuullista kysyä minkälaisia keskusteluja olet heidän kanssaan käynyt, ja mitä perusteluja olet käyttänyt. Tämä on sitten se kohta missä yleensä otat nokkiisi ja joko jätät vastaamatta tai sotket keskustelun epäolennaisuuksilla. Teet sen siksi, että on ilmeistä että et ole keskustellut minkään ilmastoaktivistin kanssa tai edes yrittänyt perustella heille mitään. Sitä et pysty myöntämään, olet vain sitä mieltä että sinun pitäisi pystyä iskemään leimoja ihmisiin ilman että sitä saa kyseenalaista. Koska ilmastoaktivisteja ei taida riittää meille kaikille keskustelukumppaneiksi, niin tuon osalta minulle riittäisi sekin että olet vaikka katsonut paneelikeslustelun jossa sinun kanssasi samanmielinen on koittanut perustella aktivistille näkemystään, ja osaisit lainata sieltä pätkiä keskustelusta. Mutta tuskin on mitään sellaistakaan.
Tämä on edelleen keskustelupalsta, joten kehoituksestasi huolimatta jatkan mielipiteideni kirjoittamista ja keskustelun käymistä kuten ennenkin. En kuvittele olevani muiden yläpuolella, mutta kuvittelen kyllä että olen tähän saakka perustellut sanomiseni sinua paremmin.
Edelleen olen valmis käymään kanssasi keskustelun mistä tahansa aiheesta, tietysti mieluummin sellaisesta josta olemme eri mieltä, koska muutoin siitä tulee vähän tylsä. Avataan sille ihan oma ketju, ja katsotaan mihin se johtaa? Saat valita aiheen.
Joskus voi olla jopa parempana vaihtoehtona että eri mieltä oleva linkittää kolaritilastot. Se voi aiheuttaa hetken vaivautuneen hiljaisuuden, mutta se on parempi kuin toisen sanomisen kyseenalaistaminen.
Aiheenahan tuo on vähän hankala. Takaveto 3-sarjalaisella on huono maine, ja taitaa olla että yksi suuri tekijä siinä on kuljettajat jotka valitsevat itselleen ko. ajoneuvon.
Äänestän Volvoa turvallisemmaksi, linkissä on kolaritesti.
Juu, mutta ymmärsin aloituksesta että sähköautoja pidetään tai ei pidetä statussymboleina. Ja siis nimenomaan sähköautoja. Toki ymmärrän yleisellä tasolla mikä on statussymboli tai luksustuote.
Näinhän se on. En minä ole matkustamisen kieltoa ajamassa, tai oikeastaan minkään muunkaan toiminnan. En tiedä mikä on hyttien vaikutus laivan kokonaistehokkuuteen ja mikä on laivojen käyttöaste.
Toivon vain että niissä itse kunkin puuhasteluissa, oli se sitten rahdin kuljettamista tai rata-autoilua, tehdään mahdollisimman kestäviä valintoja, lompakon, tarpeen ja käytettävissä olevan tekniikan mukaan.
Vaikka lampaita tuodaan maapallon toiselta puolen, on silti ympäristölle hyvä jos minä ajan vähemmän tai vähemmällä energialla/päästöillä, tai en lämmitä taloani dieselillä. Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
No joo, en varsinaisesti aikonut aloittaa keskistelua kolariturvallisuudesta, vaan jatkaa keskustelua keskustelemisesta.
Mutta jatkoit mielestäni esimerkkiäni varsin hyvin, siinä mielessä että ei välttämättä ole yhtä totuutta ja faktaa johon nojata. Jos minä argumentoin kolaritestillä, johon sinä vastaat onnettomuustilastolla, niin minun mielestäni se on hyvää keskustelua. Liittyvät aiheeseen, ja molemmissa puheenvuoroissa tuodaan esille uutta tietoja jolle on olemassa jokin sanojan omasta mielipiteestä riippumaton lähde. Tämän tyyppinen argumentaatio vie asiaa eteenpäin, ja mielipide voi hyvnkin vaihtua "okei, minä olen aina katsonut turvallisuutta testien kautta, mutta nyt kun näytit tuon tilaston, niin toki siltä kantilta asia voi olla toisinkin".
Kiitos vaivannäöstä tänne mutta ei meidän kannata iskeä päitämme yhteen, ei siitä seuraa mitään jälkipolville kerrottavaa. Kiitos kuitenkin tarjouksesta. Jatka toki mielipiteittesi kirjoittamista mutta älä oleta kaikkien jakavan mielipiteitäsi. Kuulet varmasti vastaväitteitä koska et todellakaan ole muiden yläpuolella. Nämä omaa arvomaailmaansa ainoana oikeana julistavat ovat hyvin huonoja häviäjiä vaikka kuvittelevatkin tietävänsä kaikesta kaiken.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Tietenkin, minä jopa toivon niitä vastaväitteitä. Nimenomaan se johtaa hedelmälliseen keskusteluun josta voi oppia jotain.
Näin on. Siksi kannattaakin pyrkiä lukemaan, ja oppimaan asioita asiantuntijoilta. Ja jos ei itse satu olemaan asiantuntija, kannattaa uskoa heitä koska he ovat todennäköisemmin oikeassa kuin satunnainen vapaa ajattelija.
No tässä nyt pääsimme samalle aaltopituudelle, hyvä näin. Korona aikana en muuta kuuntele kuin asiantuntijoita. Turvavälit ja käsien peseminen voi olla tämän kasakunnan pelastus sen verran kuuliaista kansaa olemme. Hyvällä ohjeistuksella olemme selvinneet melko vähin menetyksin.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Hyvä 👍
@tracktest kirjoitti M880:lle
Niin, tuo on juuri sinulta hyvin hyvin hämmentävä kommentti. Mutta kunhan muistat itsekin tuon peilissäsi, niin hyvä!
Koska muuten tuo kuulostaa siltä, että "älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon".