Tesla Model X ei ainakaan ole mikään statussymboli. Osat ei oikein istu toisiinsa, pintamaali hilseilee siellä, missä sitä on sattunut jäämään pohjamaalin päälle ja auto maksaa vähemmän kuin saman kokoiset polttomoottoriautot. Akku loppuu aina kesken ja lataaminen kestää ikuisuuksia. Ei selvästikään statussymboliainesta.
Kyllä, Karrette vaikuttaa oikein fiksulta. Hänen kirjoituksissaan on perusteluita, taustaa ja lähteitä. Saatamme olla eri mieltä asioista, mutta keskustelu onnistuu kun kysymyksiin vastataan ja sanomisia perustellaan.
Hämmästyttävää miten eri mieltä minä taas olen. Perusteluita, taustaa ja lähteitä tulee, mutta harvoin itse asiasta. Ja kysymyksiin vastaa hyvin harvoin, mikä on eri asia kuin se, että vastaus tulee - jokin.
Se johtuu siitä että olet tosikko etkä ymmärrä vihjeitä. Tai sitten se riippuu siitä mihin verrataan...
Tesla Model X ei ainakaan ole mikään statussymboli. Osat ei oikein istu toisiinsa, pintamaali hilseilee siellä, missä sitä on sattunut jäämään pohjamaalin päälle ja auto maksaa vähemmän kuin saman kokoiset polttomoottoriautot. Akku loppuu aina kesken ja lataaminen kestää ikuisuuksia. Ei selvästikään statussymboliainesta.
Mutta kun se on kallis, jopa kalliimmasta päästä. niin se riittää ainekseksi piste
Parempia määrityksiä aloituksesta alkavaan keskusteluun ei ole saatu, vaikka miten päin on vihjailtu.
@M880 kirjoitti:
Mitä sinä yritit sanoa? Että kalliit autot mielletään satussymboleiksi, ja että jotkut sähköautot ovat kalliita?
PREMIUM ALERT!!!
Keskustelu sisältää premiumkeskustelun aineksia. Premiumkeskustelu etenee siten, että joku päättää toisen valinnassa, vaikkapa autossa olevan jotain sellaista, jonka nojalla leimaa ensin valinnan premiumiksi. Kun henkilön tekemän valinta on onnistuttu itse keksityn määritelmän nojalla määrittelemään premiumiksi, sen nojalla voi määritellä myös valinnan tehneen henkilön (itse valitsemallaan tavalla). Premiumhenkilöksi syyllistetty on aina oletusarvoisesti syyllinen premiummaisuuteen, ellei hän yllättäen pysty todistamaan syyttömyyttään premiumin määritelleen mielikuvitusympäristössä, jolla ei ole mitään tekemistä premiumoletetun elämän tilanteen kanssa.
Tästä keskustelusta pääsee ulos kahdella hyvin helpolla tavalla:
Esittää valinnastaan edes yhden ainutlaatuisen ominaisuuden. Koska "vastaavia" ei ole, ei ole preemiotakaan, koska valittiin halvin vaatimukset täyttävä
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
Turve on luokiteltava ja arvioitava uudelleen Suomessa: uusiutumattomasta uusiutuvaksi luonnonvaraksi vuotuisen kasvun osalta. Kun turve on luokiteltu uusiutuvaksi biologisin perustein, positiiviset vaikutukset kansantalouteen, vaihtotaseeseen, huoltovarmuuteen ja kilpailukykyyn ovat merkittäviä.
Vuonna 2002 Lipposen hallituksen suuressa valiokunnassa äänestettiin turpeen uusiutuvuuden ja uusiutumattomuuden puolesta. Äänet menivät tasan 12–12. Päätös ratkaistiin arvalla. Arpajaisten tuloksena Suomessa turve määriteltiin uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi.
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
"Tammi–lokakuussa puuta tuotiin Suomeen 10,5 miljoonaa kuutiometriä.
Useampi kuin kolme neljästä tuontipuukuutiosta oli peräisin Venäjältä.
Hakkeesta maksettiin 40 euroa kuutiolta"
Kanada ei vielä ainakaan ole suuressa roolissa tämä uutisen mukaan, mutta voisi olettaa että suostuvat myymään jos saavat asiallisen maksun.
@tracktest kirjoitti:
Turve on luokiteltava ja arvioitava uudelleen Suomessa: uusiutumattomasta uusiutuvaksi luonnonvaraksi vuotuisen kasvun osalta. Kun turve on luokiteltu uusiutuvaksi biologisin perustein, positiiviset vaikutukset kansantalouteen, vaihtotaseeseen, huoltovarmuuteen ja kilpailukykyyn ovat merkittäviä.
Vuonna 2002 Lipposen hallituksen suuressa valiokunnassa äänestettiin turpeen uusiutuvuuden ja uusiutumattomuuden puolesta. Äänet menivät tasan 12–12. Päätös ratkaistiin arvalla. Arpajaisten tuloksena Suomessa turve määriteltiin uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi.
Koska kyseessä on äänestysasia (turve kasvaa, mutta hitaasti), niin seuraava tarkastelukerta voi olla eduskuntavaalit jotka tulevat taas vuonna 2023.
Viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan SDP (korotti polttoaineverotusta, sekä kiristi rajusti MY-dieselin verotusta) tekee tuloksen perusteella sellaista politiikkaa jota kansa kaipaa.
Ruotsin parlamentti on päättänyt että turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä voi hyödyntää biopolttoaineena! Tämä kertoo kaiken miten järjettömän päätöksen Suomi teki arpoessaan turpeen uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
"Tammi–lokakuussa puuta tuotiin Suomeen 10,5 miljoonaa kuutiometriä.
Useampi kuin kolme neljästä tuontipuukuutiosta oli peräisin Venäjältä.
Hakkeesta maksettiin 40 euroa kuutiolta"
Kanada ei vielä ainakaan ole suuressa roolissa tämä uutisen mukaan, mutta voisi olettaa että suostuvat myymään jos saavat asiallisen maksun.
Toisin sanoen tämä "Kanadasta haketta laivalla joka kuluttaa 150 tonnia öljyä päivässä" -väite on jonkun mielikuvituksen tuotosta.
@tracktest kirjoitti:
Ruotsin parlamentti on päättänyt että turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä voi hyödyntää biopolttoaineena! Tämä kertoo kaiken miten järjettömän päätöksen Suomi teki arpoessaan turpeen uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi
Millä perusteella Ruotsin parlamentaarinen päätös on järkevämpi kuin Suomen parlamentaarinen päätös? Mikä on se objektiivinen mittari millä toinen on parempi kuin toinen, mikä se "kaikki" on mitä tämä nyt asiasta kertoo? Vai onko tässä nyt joku sisäänrakennettu logiikka siinä että ruotsalainen päätös on aina parempi kuin suomalainen päätös?
Nähdäkseni tässä on vastakkain talousinterssi ja ilmastoaspekti. Lienee jossain määrin arvokysymys kumpaa painottaa enemmän, kun molemmille on olemassa ihan asialliset perusteet. Minun on vaikea ymmärtää miten kumpikaan ratkaisu olisi järjetön. Sinä varmaan kerrot?
Sanotaan vaikka näin sympatiat ovat turpeentuotannon puolesta sen takia että entisenä metsänomistajana ja turvemaan omistajana ajattelen näin, mitään kiihkoilua en harrasta ihan vaan mielipiteen esitin. Tuntuu siltä että suhtaudut kaikkeen mitä kirjoitan hyvin tunteenomaisesti jopa kiihkoillen se vähän ihmetyttää tässäkin asiassa.
@tracktest kirjoitti:
Sanotaan vaikka näin sympatiat ovat turpeentuotannon puolesta sen takia että entisenä metsänomistajana ja turvemaan omistajana ajattelen näin, mitään kiihkoilua en harrasta ihan vaan mielipiteen esitin. Tuntuu siltä että suhtaudut kaikkeen mitä kirjoitan hyvin tunteenomaisesti jopa kiihkoillen se vähän ihmetyttää tässäkin asiassa.
Taidat nyt lukea vähän liikaa kiihkoa kirjoituksiini. Sanoit että päätös kertoo kaiken päätöksen järjettömyydestä. Minulle se ei kertonut oikein mitään muuta kuin että Ruotsissa tehtiin eri päätös kuin Suomessa.
Mutta jos se olikin vain mielipide, niin eihän siinä mitään. Ymmärrän molempien päätösten perustelut.
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
"Tammi–lokakuussa puuta tuotiin Suomeen 10,5 miljoonaa kuutiometriä.
Useampi kuin kolme neljästä tuontipuukuutiosta oli peräisin Venäjältä.
Hakkeesta maksettiin 40 euroa kuutiolta"
Kanada ei vielä ainakaan ole suuressa roolissa tämä uutisen mukaan, mutta voisi olettaa että suostuvat myymään jos saavat asiallisen maksun.
Toisin sanoen tämä "Kanadasta haketta laivalla joka kuluttaa 150 tonnia öljyä päivässä" -väite on jonkun mielikuvituksen tuotosta.
"She is powered by a Wärtsilä-Sulzer 14RTFLEX96-C engine, the world's largest single diesel unit, weighing 2,300 tonnes and capable of 81 MW (109,000 hp) when burning 14,000 litres (3,600 US gal) of heavy fuel oil per hour.
At economical speed, fuel consumption is 0.260 bs/hp·hour (1,660 gal/hour)."
Tosin onhan laivoissakin jo sähkölaivoja, eli nollapäästöisiä. Kääntöpuolena taas se sama, eli se on kallista.
"However, the low fuel cost is offset by high operating costs and investment in infrastructure, so nearly all nuclear-powered vessels are military."
@M880 kirjoitti:
Uuden Seelannin lampaat eivät tee sitä turhaksi, vaikka oman ongelmansa aiheuttavatkin.
Minä näen asian niin että niin kauan kuin pakastettuja lihakimpaleita rahdataan täysin maapallon toiselta puolelta, niin niin kauan on työtä jäljellä kestävien valintojen suhteen.
Niin on. Mutta tässäkin pitäisi olla hyvä tietää asiasta enemmän (kuin mitä minä tiedän). Olen kuitenkin ymmärtänyt että ympäristökuorman kannalta "viimeinen maili", eli matka kaupasta kotiin voi olla kuormittavampi kuin se merirahti. Eli vaikka TUNTUU siltä että merirahti maailman ääristä on se suurin syöppö, niin voi hyvin olla että kun kipaisee bemarilla lähikaupasta hakemassa sen lihapalan, on kuluttanut enemmän polttoainetta kuin se merirahti sille kimpaleelle jyvitettynä.
Toinen voi olla vaikka espanjalaisten tomaattien tarina. En taaskaan tiedä, mutta en ihmettelisi jos suomalaisten talvitomaattien hiilijalanjälki olisi suurempi kuin espanjasta rekalla tuotujen.
Talon lämmittäminen polttoöljyllä oli aiemmin yleistä, mutta kaukolämpöön liittyminen tarkoittaa sekin polttamista. Onko se uusiutuvaa, vaiko fossiilista mitä poltetaan? Toki kaukolämpö on lähipäästötöntä, ja puusaunaa tai takkaa sytyttäessä voi olla siitä hyvillä mielin. Espoossa poltetaan kivihiiltä, ja Helsingistä löytyy vielä polttoöljyä käyttäviä voimaloita (eli talokohtaisesta polttoöljystä luopuminen voi joskus tarkoittaa että siltikin talo lämpiää sillä samalla polttoöljyllä, mutta eri kattilassa...).
Erilaiset lämpöpumput ja lämpövarastot lienevät vastaus tähän. Espoossa on porattu syviä reikiä maalämpöä varten, ja Helsingissä varastoidaan hukkalämpöä entisiin öljy- nykyisin vesiluoliin. Oikeaan suuntaan siis mennään noissakin, vaikka maailma ei ole valmis.
En tiedä miten tämä nyt liittyy mihinkään, mutta osoittaahan se ainakin sen, että päästöihin kiinnitetään huomiota muuallakin kuin henkilöautoliikenteessä.
Edit: ja toki sen kimpaleen voi jättää kokonaan syömättä. Voi ostaa kotimaista kanaa, tai marinoida ja grillata vaikka kesäkurpitsan. Niistä on kuulemma nyt paljon kotimaista ylituotantoa, ja niistä ja/tai munakoisosta saa tosi hyviä jos osaisi tehdä (minä en oikein osaa, mutta olen syönyt tosi hyvää)
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
"Tammi–lokakuussa puuta tuotiin Suomeen 10,5 miljoonaa kuutiometriä.
Useampi kuin kolme neljästä tuontipuukuutiosta oli peräisin Venäjältä.
Hakkeesta maksettiin 40 euroa kuutiolta"
Kanada ei vielä ainakaan ole suuressa roolissa tämä uutisen mukaan, mutta voisi olettaa että suostuvat myymään jos saavat asiallisen maksun.
Toisin sanoen tämä "Kanadasta haketta laivalla joka kuluttaa 150 tonnia öljyä päivässä" -väite on jonkun mielikuvituksen tuotosta.
"She is powered by a Wärtsilä-Sulzer 14RTFLEX96-C engine, the world's largest single diesel unit, weighing 2,300 tonnes and capable of 81 MW (109,000 hp) when burning 14,000 litres (3,600 US gal) of heavy fuel oil per hour.
At economical speed, fuel consumption is 0.260 bs/hp·hour (1,660 gal/hour)."
Tosin onhan laivoissakin jo sähkölaivoja, eli nollapäästöisiä. Kääntöpuolena taas se sama, eli se on kallista.
"However, the low fuel cost is offset by high operating costs and investment in infrastructure, so nearly all nuclear-powered vessels are military."
Juu, en epäillyt Kanadan tai rahtilaivojen olemassaoloa.
Mutta nyt tässä (ja jossain muussakin?) keskustelussa on esitetty puuhakkeen tuonti Kanadasta jonkun sortin faktana, tai toteutumassa olevana ajatuksena. Voi olla että luen liikaa rivien väleihin, mutta minulle ne rivivälit ovat sanoneet suunnilleen että "vihreiden haihattelut" johtavat hakkeen rahtaamiseen laivoilla Kanadasta Suomeen , ja tarkemmin Helsinkiin. Mitään tällaista ei ilmeisesti kuitenkaan olla tekemässä, joten kyllä se nyt parempien todisteiden / lähteiden puutteessa kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.
Mutta kuten sanoin, en itse tiedä tästä mitään, joten olen edelleen kiitollinen lähdeviitteistä hakkeen kanadantuontiin liittyen.
Juu, en epäillyt Kanadan tai rahtilaivojen olemassaoloa.
Mutta nyt tässä (ja jossain muussakin?) keskustelussa on esitetty puuhakkeen tuonti Kanadasta jonkun sortin faktana, tai toteutumassa olevana ajatuksena. Voi olla että luen liikaa rivien väleihin, mutta minulle ne rivivälit ovat sanoneet suunnilleen että "vihreiden haihattelut" johtavat hakkeen rahtaamiseen laivoilla Kanadasta Suomeen , ja tarkemmin Helsinkiin. Mitään tällaista ei ilmeisesti kuitenkaan olla tekemässä, joten kyllä se nyt parempien todisteiden / lähteiden puutteessa kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.
Mutta kuten sanoin, en itse tiedä tästä mitään, joten olen edelleen kiitollinen lähdeviitteistä hakkeen kanadantuontiin liittyen.
Vahva veikkaukseni on että Kanada oli sarkastinen esimerkki siitä että joku voisi olla ylpeä siitä saavutuksesta että ei enää polteta puolalalaista kivihiiltä, eikä siitä sitten välitetä mitä sen tilalle piti löytää kun ei paleleminen tai sähköttömyys talvella ole realistinen vaihtoehto.
Itse veikkaan todennäköisemmäksi venäjäntuontia, sieltä tuodaan jo nyt puuta ja sähköä. Öljyn ja maakaasun lisäksi.
Joskus hyvä tarkoitus sumentaa ajattelun. Ämmässuon jättimäinen kaatopaikka Espoossa oli vihreiden mielestä parempi vaihtoehto kuin jätteenpoltto, koska pelättiin että kierrättäminen vähenee kun roskat poltetaan lämmöksi ja sähköksi. Jätteiden sijaan poltettiin voimalaitoksessa puolalaista kivihiiltä, ja rakennettiin toisaalle samaan aikaan vuorta polttokelpoisista jätteistä.
Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan. Vihreässä ideologiassa on myös tunnusomaisena piirteenä äärimmäinen jääräpäisyys ja asioiden yksipuolinen tulkinta. Noille ajatuksille ei ole vaihtoehtoa ja jos asiat eivät mene heidän ajattelunsa mukaisesti he lähtevät hallituksesta samna tien. Tässäkin hallituksessa jalka makaa jarrulla koko ajan jos vain riittävä syy löytyy lähtö tulee. Keskustan kanssa syksystä tulee mielenkiintoinen, keskusta on luvannut ettei veronkorotuksia tule mutta katsotaan miten käy. Eduskuntavaalit lähestyy ja kannatusluvut seilaa ylös alas melkein kaikilla puolueilla. Vakain taitaa olla kokoomus mutta saa nähdä miten pitkään tuo hartaus kestää.
Juu, en epäillyt Kanadan tai rahtilaivojen olemassaoloa.
Mutta nyt tässä (ja jossain muussakin?) keskustelussa on esitetty puuhakkeen tuonti Kanadasta jonkun sortin faktana, tai toteutumassa olevana ajatuksena. Voi olla että luen liikaa rivien väleihin, mutta minulle ne rivivälit ovat sanoneet suunnilleen että "vihreiden haihattelut" johtavat hakkeen rahtaamiseen laivoilla Kanadasta Suomeen , ja tarkemmin Helsinkiin. Mitään tällaista ei ilmeisesti kuitenkaan olla tekemässä, joten kyllä se nyt parempien todisteiden / lähteiden puutteessa kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.
Mutta kuten sanoin, en itse tiedä tästä mitään, joten olen edelleen kiitollinen lähdeviitteistä hakkeen kanadantuontiin liittyen.
Vahva veikkaukseni on että Kanada oli sarkastinen esimerkki siitä että joku voisi olla ylpeä siitä saavutuksesta että ei enää polteta puolalalaista kivihiiltä, eikä siitä sitten välitetä mitä sen tilalle piti löytää kun ei paleleminen tai sähköttömyys talvella ole realistinen vaihtoehto.
Minun veikkaukseni taas on, että jonkun jollain keskustelufoorumilla esittämä skenaario on otettu todesta, ja ettei sillä pyritty sarkasmiin.
Itse veikkaan todennäköisemmäksi venäjäntuontia, sieltä tuodaan jo nyt puuta ja sähköä. Öljyn ja maakaasun lisäksi.
Näin varmasti. Sieltä se tuotaneen rekoilla ja dieselveturien vetämillä junilla. Oletan että joku laskee ainakin toiminnan taloudellisen kannattavuuden, jos ei hiilitasetta.
Joskus hyvä tarkoitus sumentaa ajattelun. Ämmässuon jättimäinen kaatopaikka Espoossa oli vihreiden mielestä parempi vaihtoehto kuin jätteenpoltto, koska pelättiin että kierrättäminen vähenee kun roskat poltetaan lämmöksi ja sähköksi. Jätteiden sijaan poltettiin voimalaitoksessa puolalaista kivihiiltä, ja rakennettiin toisaalle samaan aikaan vuorta polttokelpoisista jätteistä.
Ihmettelin samaa aikoinaan. Mutta voi siinä pieni totuuden siemen ollakin. "Noo, se menee kuitenkin polttoon" niin ei tarvitse jaksaa raahata muoveja kierrätyslaariin. En tiedä mittakaavaa, mutta minuun se vaikuttaa noin. Toki vien pääosan muoveista kierrätykseen, mutta vaikkapa auton roskiksen laitan kyllä sellaisenaan sekajätteeseen, "koska menee kuitenkin polttoon eikä kaatopaikalle".
VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023
3. Tehdään henkilöautoliikenteestä päästötöntä vuoteen 2040 mennessä.
Lopetetaan uusien fossiilisia polttoaineita käyttävien polttomoottorihenkilöautojen myynti vuoteen 2030 mennessä. Tuetaan sähköautoilua ja vähennetään samalla tarvetta henkilöautoliikenteeseen. Siirrytään kilometripohjaiseen työmatkakuluvähennykseen, joka on kaikilla kulkuneuvoilla sama. Tehdään suurten kaupunkien keskustoista autottomia alueita. Vähennetään yksityisautoilun määrää sulkemalla alueita autoliikenteeltä ja ottamalla käyttöön ruuhkamaksuja suurilla kaupunkiseuduilla. Tuetaan yhdyskuntasuunnittelua, joka edistää kävelyä ja pyöräilyä ja vähentää autoilua. Toteutetaan kävelyn ja pyöräilyn edistämisohjelma ja moninkertaistetaan valtion rahoitus pyörä- ja kävelyliikenteeseen.
@tracktest kirjoitti:
Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan. Vihreässä ideologiassa on myös tunnusomaisena piirteenä äärimmäinen jääräpäisyys ja asioiden yksipuolinen tulkinta. Noille ajatuksille ei ole vaihtoehtoa ja jos asiat eivät mene heidän ajattelunsa mukaisesti he lähtevät hallituksesta samna tien. Tässäkin hallituksessa jalka makaa jarrulla koko ajan jos vain riittävä syy löytyy lähtö tulee. Keskustan kanssa syksystä tulee mielenkiintoinen, keskusta on luvannut ettei veronkorotuksia tule mutta katsotaan miten käy. Eduskuntavaalit lähestyy ja kannatusluvut seilaa ylös alas melkein kaikilla puolueilla. Vakain taitaa olla kokoomus mutta saa nähdä miten pitkään tuo hartaus kestää.
Oletko nyt aivan varma että et sorru tässä yleistämään ja vähättelemään ihmisiä jotka ovat kanssasi eri mieltä? Siitä nimittäin kritisoit muita ihan vasta muutama päivä sitten. Vähän nimittäin kuulostaa siltä. Tuo "jääräpäisyys ja asioiden yksipuolinen tulkinta" kuulostaa aika hassulta syytökseltä ihmiseltä joka on julistanut ettei muiden mielipiteistä välitä.
Vilkaisin listaa Vihreiden kansanedustajista. Kaikki eivät ole kirjoittaneet koulutustaan esittelytekstiinsä, mutta 20 edustajan joukossa on ainakin pari eri alojen tohtoria, pari diplomi-insinööriä, 1-2 kauppatieteilijää, arkkitehti sekä muutama muu maisteri tai vähintään yliopistossa opiskeleva/opiskellut. Vihreat.fi/kansanedustajat/
Olen melko varma että aika moni heistä osaa laskea, koska yliopistolla pitää tieteenlajista riippumatta ymmärtää esimerkiksi tilastotieteiden päälle. Tai ainakin päästä kurssit läpi. Dippa-inssit osannevat laskea vähän keskimääräistä paremmin.
Selvyyden vuoksi sanottakoon ettei minulla ole mitään erityisiä intohimoja vihreiden suhteen, en ole heitä koskaan äänestänyt, ja tuskin tulen äänestämäänkään. Puheenvuoroni liittyy tapaan keskustella ja ilmaista itseään muita vähättelemättä, faktat ja mielipiteet toisistaan erottaen.
Puhuin yleisellä tasolla en henkilöinyt ketään sinä voit ruotia heitä henkilö henkilöltä minä en sitä tule tekemään. Jos luet kirjoituksiani kuin piru raamattua ongelmissa olet.
@tracktest kirjoitti:
Puhuin yleisellä tasolla en henkilöinyt ketään sinä voit ruotia heitä henkilö henkilöltä minä en sitä tule tekemään. Jos luet kirjoituksiani kuin piru raamattua ongelmissa olet.
"Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan"
Ihan normaalisti vain luin mitä väitit. Kiinnitän tähän huomiota siksi, että vähän väliä jeesustelet siitä miten ei pidä vähätellä muita ja kannustat mukamas hyvään keskusteluun. Seuraavaksi sitten esittelet näitä "mielipiteitäsi" jotka nyt ihan selvästikään eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Minusta olisi hienoa jos kykenisit tällaisen "yleisen tason" kommentin tueksi esittämään vaikkapa jonkun vihreiden tekemän laskelman tai muun väitteen, ja argumentoida sitten asiaperusteisesti miksi se on väärin.
@tracktest kirjoitti:
Puhuin yleisellä tasolla en henkilöinyt ketään sinä voit ruotia heitä henkilö henkilöltä minä en sitä tule tekemään. Jos luet kirjoituksiani kuin piru raamattua ongelmissa olet.
"Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan"
Ihan normaalisti vain luin mitä väitit. Kiinnitän tähän huomiota siksi, että vähän väliä jeesustelet siitä miten ei pidä vähätellä muita ja kannustat mukamas hyvään keskusteluun. Seuraavaksi sitten esittelet näitä "mielipiteitäsi" jotka nyt ihan selvästikään eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Minusta olisi hienoa jos kykenisit tällaisen "yleisen tason" kommentin tueksi esittämään vaikkapa jonkun vihreiden tekemän laskelman tai muun väitteen, ja argumentoida sitten asiaperusteisesti miksi se on väärin.
Voit esitellä vihreiden laskelmia jos niitä löytyy minä en niitä tule esittelemään. Kalliiksi tulee tämä vihreiden ideologian toteutus, siinä loppulaskema jää aina tekemättä.
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
@tracktest kirjoitti:
Puhuin yleisellä tasolla en henkilöinyt ketään sinä voit ruotia heitä henkilö henkilöltä minä en sitä tule tekemään. Jos luet kirjoituksiani kuin piru raamattua ongelmissa olet.
"Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan"
Ihan normaalisti vain luin mitä väitit. Kiinnitän tähän huomiota siksi, että vähän väliä jeesustelet siitä miten ei pidä vähätellä muita ja kannustat mukamas hyvään keskusteluun. Seuraavaksi sitten esittelet näitä "mielipiteitäsi" jotka nyt ihan selvästikään eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Minusta olisi hienoa jos kykenisit tällaisen "yleisen tason" kommentin tueksi esittämään vaikkapa jonkun vihreiden tekemän laskelman tai muun väitteen, ja argumentoida sitten asiaperusteisesti miksi se on väärin.
Voit esitellä vihreiden laskelmia jos niitä löytyy minä en niitä tule esittelemään. Kalliiksi tulee tämä vihreiden ideologian toteutus, siinä kun loppulaskema jää aina tekemättä.
Niin, koska et ole perehtynyt yhteenkään vihreiden tekemään laskelmaan. Et yhteen ainoaankaan. Silti voit jotenkin julistaa että väärin tehty. Samaan syssyyn voit myös julistaa heidät jääräpäiksi jotka eivät kuuntele muiden mielpiteitä. Siis ilman että sinä olet edes yrittänyt tutustua aiheeseen ennenkuin leimaat ne vääriksi.
Kokeilitko sitä juttua että luet tekstisi pariin kertaan ja mietit syvällisesti?
En ole minäkään tutustunut, muistaakseni, yhteenkään ainakaan sanomalehtien referaatteja enempää. Siksipä en myöskään esitä niihin kohdistuvia väitteitä.
Tesla Model X ei ainakaan ole mikään statussymboli. Osat ei oikein istu toisiinsa, pintamaali hilseilee siellä, missä sitä on sattunut jäämään pohjamaalin päälle ja auto maksaa vähemmän kuin saman kokoiset polttomoottoriautot. Akku loppuu aina kesken ja lataaminen kestää ikuisuuksia. Ei selvästikään statussymboliainesta.
@M880 kirjoitti:
Hämmästyttävää miten eri mieltä minä taas olen. Perusteluita, taustaa ja lähteitä tulee, mutta harvoin itse asiasta. Ja kysymyksiin vastaa hyvin harvoin, mikä on eri asia kuin se, että vastaus tulee - jokin.
Sori, pitikö olla sarkasmidetektori päällä?
@HybridRules kirjoitti:
Mutta kun se on kallis, jopa kalliimmasta päästä. niin se riittää ainekseksi piste
Parempia määrityksiä aloituksesta alkavaan keskusteluun ei ole saatu, vaikka miten päin on vihjailtu.
PREMIUM ALERT!!!
Keskustelu sisältää premiumkeskustelun aineksia. Premiumkeskustelu etenee siten, että joku päättää toisen valinnassa, vaikkapa autossa olevan jotain sellaista, jonka nojalla leimaa ensin valinnan premiumiksi. Kun henkilön tekemän valinta on onnistuttu itse keksityn määritelmän nojalla määrittelemään premiumiksi, sen nojalla voi määritellä myös valinnan tehneen henkilön (itse valitsemallaan tavalla). Premiumhenkilöksi syyllistetty on aina oletusarvoisesti syyllinen premiummaisuuteen, ellei hän yllättäen pysty todistamaan syyttömyyttään premiumin määritelleen mielikuvitusympäristössä, jolla ei ole mitään tekemistä premiumoletetun elämän tilanteen kanssa.
Tästä keskustelusta pääsee ulos kahdella hyvin helpolla tavalla:
Problem solved.
Menee alkuperäisen aiheen viereen, mutta Helsinki lopettaa lähivuosina kivihiilen polttamisen. Kaukolämpöä tarvitaan isolla alueella. ”Siirtymäkauden” joku on ideoinut, että puuhaketta kun polttaisi, niin kivihiileltä vältytään. Voimalat on meren rannassa, rekalla pääsee, mutta tukkii koko kaupungin liikenteen. Haketta saa kuitenkin Kanadasta, mainitun 150 tonnia öljyä päivässä polttava rahtilaiva matkaa Kanadaan pari viikkoa ja toiset takaisin. Hakkeen tiheys on vähäinen, tarvitaan monta laivaa. Ei tunnu ihan priima ratkaisulta..
En tiedä tästä asiasta mitään. Onko tuolle "haketta Kanadasta" -asialle jotain lähdettä jossain?
Turve on luokiteltava ja arvioitava uudelleen Suomessa: uusiutumattomasta uusiutuvaksi luonnonvaraksi vuotuisen kasvun osalta. Kun turve on luokiteltu uusiutuvaksi biologisin perustein, positiiviset vaikutukset kansantalouteen, vaihtotaseeseen, huoltovarmuuteen ja kilpailukykyyn ovat merkittäviä.
Vuonna 2002 Lipposen hallituksen suuressa valiokunnassa äänestettiin turpeen uusiutuvuuden ja uusiutumattomuuden puolesta. Äänet menivät tasan 12–12. Päätös ratkaistiin arvalla. Arpajaisten tuloksena Suomessa turve määriteltiin uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1285708
"Tammi–lokakuussa puuta tuotiin Suomeen 10,5 miljoonaa kuutiometriä.
Useampi kuin kolme neljästä tuontipuukuutiosta oli peräisin Venäjältä.
Hakkeesta maksettiin 40 euroa kuutiolta"
Kanada ei vielä ainakaan ole suuressa roolissa tämä uutisen mukaan, mutta voisi olettaa että suostuvat myymään jos saavat asiallisen maksun.
Koska kyseessä on äänestysasia (turve kasvaa, mutta hitaasti), niin seuraava tarkastelukerta voi olla eduskuntavaalit jotka tulevat taas vuonna 2023.
Viimeisimmän mielipidetiedustelun mukaan SDP (korotti polttoaineverotusta, sekä kiristi rajusti MY-dieselin verotusta) tekee tuloksen perusteella sellaista politiikkaa jota kansa kaipaa.
Ruotsin parlamentti on päättänyt että turve on uusiutuva luonnonvara ja sitä voi hyödyntää biopolttoaineena! Tämä kertoo kaiken miten järjettömän päätöksen Suomi teki arpoessaan turpeen uusiutumattomaksi, fossiiliseksi raaka-aineeksi
Toisin sanoen tämä "Kanadasta haketta laivalla joka kuluttaa 150 tonnia öljyä päivässä" -väite on jonkun mielikuvituksen tuotosta.
Millä perusteella Ruotsin parlamentaarinen päätös on järkevämpi kuin Suomen parlamentaarinen päätös? Mikä on se objektiivinen mittari millä toinen on parempi kuin toinen, mikä se "kaikki" on mitä tämä nyt asiasta kertoo? Vai onko tässä nyt joku sisäänrakennettu logiikka siinä että ruotsalainen päätös on aina parempi kuin suomalainen päätös?
Nähdäkseni tässä on vastakkain talousinterssi ja ilmastoaspekti. Lienee jossain määrin arvokysymys kumpaa painottaa enemmän, kun molemmille on olemassa ihan asialliset perusteet. Minun on vaikea ymmärtää miten kumpikaan ratkaisu olisi järjetön. Sinä varmaan kerrot?
Sanotaan vaikka näin sympatiat ovat turpeentuotannon puolesta sen takia että entisenä metsänomistajana ja turvemaan omistajana ajattelen näin, mitään kiihkoilua en harrasta ihan vaan mielipiteen esitin. Tuntuu siltä että suhtaudut kaikkeen mitä kirjoitan hyvin tunteenomaisesti jopa kiihkoillen se vähän ihmetyttää tässäkin asiassa.
Taidat nyt lukea vähän liikaa kiihkoa kirjoituksiini. Sanoit että päätös kertoo kaiken päätöksen järjettömyydestä. Minulle se ei kertonut oikein mitään muuta kuin että Ruotsissa tehtiin eri päätös kuin Suomessa.
Mutta jos se olikin vain mielipide, niin eihän siinä mitään. Ymmärrän molempien päätösten perustelut.
Ei kai se mielikuvituksen tuotosta ole (paitsi Kanada ei ole vielä ajankohtainen), rahtilaivat tarvitsevat voimaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Mærsk
"She is powered by a Wärtsilä-Sulzer 14RTFLEX96-C engine, the world's largest single diesel unit, weighing 2,300 tonnes and capable of 81 MW (109,000 hp) when burning 14,000 litres (3,600 US gal) of heavy fuel oil per hour.
At economical speed, fuel consumption is 0.260 bs/hp·hour (1,660 gal/hour)."
Tosin onhan laivoissakin jo sähkölaivoja, eli nollapäästöisiä. Kääntöpuolena taas se sama, eli se on kallista.
"However, the low fuel cost is offset by high operating costs and investment in infrastructure, so nearly all nuclear-powered vessels are military."
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion
Juu, en epäillyt Kanadan tai rahtilaivojen olemassaoloa.
Mutta nyt tässä (ja jossain muussakin?) keskustelussa on esitetty puuhakkeen tuonti Kanadasta jonkun sortin faktana, tai toteutumassa olevana ajatuksena. Voi olla että luen liikaa rivien väleihin, mutta minulle ne rivivälit ovat sanoneet suunnilleen että "vihreiden haihattelut" johtavat hakkeen rahtaamiseen laivoilla Kanadasta Suomeen , ja tarkemmin Helsinkiin. Mitään tällaista ei ilmeisesti kuitenkaan olla tekemässä, joten kyllä se nyt parempien todisteiden / lähteiden puutteessa kuulostaa mielikuvituksen tuotteelta.
Mutta kuten sanoin, en itse tiedä tästä mitään, joten olen edelleen kiitollinen lähdeviitteistä hakkeen kanadantuontiin liittyen.
Vahva veikkaukseni on että Kanada oli sarkastinen esimerkki siitä että joku voisi olla ylpeä siitä saavutuksesta että ei enää polteta puolalalaista kivihiiltä, eikä siitä sitten välitetä mitä sen tilalle piti löytää kun ei paleleminen tai sähköttömyys talvella ole realistinen vaihtoehto.
Itse veikkaan todennäköisemmäksi venäjäntuontia, sieltä tuodaan jo nyt puuta ja sähköä. Öljyn ja maakaasun lisäksi.
Joskus hyvä tarkoitus sumentaa ajattelun. Ämmässuon jättimäinen kaatopaikka Espoossa oli vihreiden mielestä parempi vaihtoehto kuin jätteenpoltto, koska pelättiin että kierrättäminen vähenee kun roskat poltetaan lämmöksi ja sähköksi. Jätteiden sijaan poltettiin voimalaitoksessa puolalaista kivihiiltä, ja rakennettiin toisaalle samaan aikaan vuorta polttokelpoisista jätteistä.
Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan. Vihreässä ideologiassa on myös tunnusomaisena piirteenä äärimmäinen jääräpäisyys ja asioiden yksipuolinen tulkinta. Noille ajatuksille ei ole vaihtoehtoa ja jos asiat eivät mene heidän ajattelunsa mukaisesti he lähtevät hallituksesta samna tien. Tässäkin hallituksessa jalka makaa jarrulla koko ajan jos vain riittävä syy löytyy lähtö tulee. Keskustan kanssa syksystä tulee mielenkiintoinen, keskusta on luvannut ettei veronkorotuksia tule mutta katsotaan miten käy. Eduskuntavaalit lähestyy ja kannatusluvut seilaa ylös alas melkein kaikilla puolueilla. Vakain taitaa olla kokoomus mutta saa nähdä miten pitkään tuo hartaus kestää.
Miten on, onko vihreät autojen sähköistämisenkannalla.
Minun veikkaukseni taas on, että jonkun jollain keskustelufoorumilla esittämä skenaario on otettu todesta, ja ettei sillä pyritty sarkasmiin.
Näin varmasti. Sieltä se tuotaneen rekoilla ja dieselveturien vetämillä junilla. Oletan että joku laskee ainakin toiminnan taloudellisen kannattavuuden, jos ei hiilitasetta.
Ihmettelin samaa aikoinaan. Mutta voi siinä pieni totuuden siemen ollakin. "Noo, se menee kuitenkin polttoon" niin ei tarvitse jaksaa raahata muoveja kierrätyslaariin. En tiedä mittakaavaa, mutta minuun se vaikuttaa noin. Toki vien pääosan muoveista kierrätykseen, mutta vaikkapa auton roskiksen laitan kyllä sellaisenaan sekajätteeseen, "koska menee kuitenkin polttoon eikä kaatopaikalle".
Vihreät on alusta saakka ollut yksityisautoilun vastainen liike, tätä sanomaa on julistettu alusta alkaen.
VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023
3. Tehdään henkilöautoliikenteestä päästötöntä vuoteen 2040 mennessä.
Lopetetaan uusien fossiilisia polttoaineita käyttävien polttomoottorihenkilöautojen myynti vuoteen 2030 mennessä. Tuetaan sähköautoilua ja vähennetään samalla tarvetta henkilöautoliikenteeseen. Siirrytään kilometripohjaiseen työmatkakuluvähennykseen, joka on kaikilla kulkuneuvoilla sama. Tehdään suurten kaupunkien keskustoista autottomia alueita. Vähennetään yksityisautoilun määrää sulkemalla alueita autoliikenteeltä ja ottamalla käyttöön ruuhkamaksuja suurilla kaupunkiseuduilla. Tuetaan yhdyskuntasuunnittelua, joka edistää kävelyä ja pyöräilyä ja vähentää autoilua. Toteutetaan kävelyn ja pyöräilyn edistämisohjelma ja moninkertaistetaan valtion rahoitus pyörä- ja kävelyliikenteeseen.
Oletko nyt aivan varma että et sorru tässä yleistämään ja vähättelemään ihmisiä jotka ovat kanssasi eri mieltä? Siitä nimittäin kritisoit muita ihan vasta muutama päivä sitten. Vähän nimittäin kuulostaa siltä. Tuo "jääräpäisyys ja asioiden yksipuolinen tulkinta" kuulostaa aika hassulta syytökseltä ihmiseltä joka on julistanut ettei muiden mielipiteistä välitä.
Vilkaisin listaa Vihreiden kansanedustajista. Kaikki eivät ole kirjoittaneet koulutustaan esittelytekstiinsä, mutta 20 edustajan joukossa on ainakin pari eri alojen tohtoria, pari diplomi-insinööriä, 1-2 kauppatieteilijää, arkkitehti sekä muutama muu maisteri tai vähintään yliopistossa opiskeleva/opiskellut. Vihreat.fi/kansanedustajat/
Olen melko varma että aika moni heistä osaa laskea, koska yliopistolla pitää tieteenlajista riippumatta ymmärtää esimerkiksi tilastotieteiden päälle. Tai ainakin päästä kurssit läpi. Dippa-inssit osannevat laskea vähän keskimääräistä paremmin.
Selvyyden vuoksi sanottakoon ettei minulla ole mitään erityisiä intohimoja vihreiden suhteen, en ole heitä koskaan äänestänyt, ja tuskin tulen äänestämäänkään. Puheenvuoroni liittyy tapaan keskustella ja ilmaista itseään muita vähättelemättä, faktat ja mielipiteet toisistaan erottaen.
Puhuin yleisellä tasolla en henkilöinyt ketään sinä voit ruotia heitä henkilö henkilöltä minä en sitä tule tekemään. Jos luet kirjoituksiani kuin piru raamattua ongelmissa olet.
Sanon edelleen sen että olet kirjoitellut täällä nimimerkeillä Ajattelija20xx, Auto-m ja nyt viimeisellä nimimerkillä M880.
"Vihreät on siitä erikoinen puolue, että laskutaitoiset edustajat puuttuvat kokonaan"
Ihan normaalisti vain luin mitä väitit. Kiinnitän tähän huomiota siksi, että vähän väliä jeesustelet siitä miten ei pidä vähätellä muita ja kannustat mukamas hyvään keskusteluun. Seuraavaksi sitten esittelet näitä "mielipiteitäsi" jotka nyt ihan selvästikään eivät kestä minkäänlaista kritiikkiä.
Minusta olisi hienoa jos kykenisit tällaisen "yleisen tason" kommentin tueksi esittämään vaikkapa jonkun vihreiden tekemän laskelman tai muun väitteen, ja argumentoida sitten asiaperusteisesti miksi se on väärin.
En ole, enkä tiedä mikä saa sinut luulemaan niin. Omituinen väite.
Voit esitellä vihreiden laskelmia jos niitä löytyy minä en niitä tule esittelemään. Kalliiksi tulee tämä vihreiden ideologian toteutus, siinä loppulaskema jää aina tekemättä.
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Niin, koska et ole perehtynyt yhteenkään vihreiden tekemään laskelmaan. Et yhteen ainoaankaan. Silti voit jotenkin julistaa että väärin tehty. Samaan syssyyn voit myös julistaa heidät jääräpäiksi jotka eivät kuuntele muiden mielpiteitä. Siis ilman että sinä olet edes yrittänyt tutustua aiheeseen ennenkuin leimaat ne vääriksi.
Kokeilitko sitä juttua että luet tekstisi pariin kertaan ja mietit syvällisesti?
En ole minäkään tutustunut, muistaakseni, yhteenkään ainakaan sanomalehtien referaatteja enempää. Siksipä en myöskään esitä niihin kohdistuvia väitteitä.