@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
Lue myös minun tekstini useampaan kertaan, ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Älä lisää sinne itse mitään.
En ole puolustanut mitään "vihreää ideologiaa". Olen kyseenalaistanut keksityn väitteen Kanadasta tuodusta puuhakkeesta. Se kuulosti nimittäin aika hölmöltä touhulta, ja ainakin tämän keskustelun valossa vaikuttaa siltä että koko juttu on keksitty kun mitään viitettä tällaisesta kaupasta ei ole nähty.
Sen lisäksi olen kyseenalaistanut sinun sanomisiasi, kuten vaikkapa sen että "kukaan vihreiden edustaja ei ole laskutaitoinen". Tällaiset huutelut ovat niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä SINÄ itse peräänkuulutat täällä, että haluan tarttua siihen.
Ei vähättelyä vaan hyvää keskustelua, sanot. Sitä minäkin toivoisin. Olen samaa mieltä noiden "toiveidesi" kanssa, mutta sanon sitä jeesusteluksi koska et itse noudata sitä sinnepäinkään.
Sillä että kyseenalaistan sinun väitteitäsi ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Ellei sitten ideologiaksi lasketa sitä että kävisin mielelläni faktapohjaista keskustelua, ja sitä että erilaisten huuhaaväitteiden levittely on haitallista, pahimmillaan vaarallista.
Kirjoitat julkiselle foorumille, kuten minäkin. Silloin asettaa omat tekstinsä altiikkisi keskustelulle ja kritiikille. Tervetuloa vain arvostelemaan minunkin väitteitäni. Pysy kuitenkin niissä väitteissä mitä esitän, älä keksi minun suuhuni sellaista mitä en ole tehnyt, kuten "vihreän ideologian puolustamista".
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
Lue myös minun tekstini useampaan kertaan, ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Älä lisää sinne itse mitään.
En ole puolustanut mitään "vihreää ideologiaa". Olen kyseenalaistanut keksityn väitteen Kanadasta tuodusta puuhakkeesta. Se kuulosti nimittäin aika hölmöltä touhulta, ja ainakin tämän keskustelun valossa vaikuttaa siltä että koko juttu on keksitty kun mitään viitettä tällaisesta kaupasta ei ole nähty.
Sen lisäksi olen kyseenalaistanut sinun sanomisiasi, kuten vaikkapa sen että "kukaan vihreiden edustaja ei ole laskutaitoinen". Tällaiset huutelut ovat niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä SINÄ itse peräänkuulutat täällä, että haluan tarttua siihen.
Ei vähättelyä vaan hyvää keskustelua, sanot. Sitä minäkin toivoisin. Olen samaa mieltä noiden "toiveidesi" kanssa, mutta sanon sitä jeesusteluksi koska et itse noudata sitä sinnepäinkään.
Sillä että kyseenalaistan sinun väitteitäsi ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Ellei sitten ideologiaksi lasketa sitä että kävisin mielelläni faktapohjaista keskustelua, ja sitä että erilaisten huuhaaväitteiden levittely on haitallista, pahimmillaan vaarallista.
Kirjoitat julkiselle foorumille, kuten minäkin. Silloin asettaa omat tekstinsä altiikkisi keskustelulle ja kritiikille. Tervetuloa vain arvostelemaan minunkin väitteitäni. Pysy kuitenkin niissä väitteissä mitä esitän, älä keksi minun suuhuni sellaista mitä en ole tehnyt, kuten "vihreän ideologian puolustamista".
Ei niitä tarvitse useaan kertaan lukea sanomasi on täysin selvää. Puuhaketta kulkee maailmalla voit toki esittää laskelmia suuntaan jos toiseeen. Mikähän tuossa kuulostaa hölmöltä?
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Myyttejä varten on olemassa Mythbusters. Jokainen voi toimia sellaisena.
Sille että kulutustahti on ylipäätään vielä liian nopea "tarttis tehä jotain". Fossiilisten toinen huono puoli on se että koska ne eivät ole uusiutuvia, niin ne loppuvat joskus.
Riittääkö uusiutuvia kaikkiin tarpeisiin? Tuulta ja aaltoja riittää, mutta niidenkin osalta tarvitaan korvikkeita kun on tyyni kylmä päivä ja meri on jäässä. Tosin tämä on suomalaisten ongelma, kaikki meret eivät jäädy, eikä paukkupakkasia ole kaikkialla.
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
Lue myös minun tekstini useampaan kertaan, ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Älä lisää sinne itse mitään.
En ole puolustanut mitään "vihreää ideologiaa". Olen kyseenalaistanut keksityn väitteen Kanadasta tuodusta puuhakkeesta. Se kuulosti nimittäin aika hölmöltä touhulta, ja ainakin tämän keskustelun valossa vaikuttaa siltä että koko juttu on keksitty kun mitään viitettä tällaisesta kaupasta ei ole nähty.
Sen lisäksi olen kyseenalaistanut sinun sanomisiasi, kuten vaikkapa sen että "kukaan vihreiden edustaja ei ole laskutaitoinen". Tällaiset huutelut ovat niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä SINÄ itse peräänkuulutat täällä, että haluan tarttua siihen.
Ei vähättelyä vaan hyvää keskustelua, sanot. Sitä minäkin toivoisin. Olen samaa mieltä noiden "toiveidesi" kanssa, mutta sanon sitä jeesusteluksi koska et itse noudata sitä sinnepäinkään.
Sillä että kyseenalaistan sinun väitteitäsi ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Ellei sitten ideologiaksi lasketa sitä että kävisin mielelläni faktapohjaista keskustelua, ja sitä että erilaisten huuhaaväitteiden levittely on haitallista, pahimmillaan vaarallista.
Kirjoitat julkiselle foorumille, kuten minäkin. Silloin asettaa omat tekstinsä altiikkisi keskustelulle ja kritiikille. Tervetuloa vain arvostelemaan minunkin väitteitäni. Pysy kuitenkin niissä väitteissä mitä esitän, älä keksi minun suuhuni sellaista mitä en ole tehnyt, kuten "vihreän ideologian puolustamista".
Ei niitä tarvitse useaan kertaan lukea sanomasi on täysin selvää. Puuhaketta kulkee maailmalla voit toki esittää laskelmia suuntaan jos toiseeen. Mikähän tuossa kuulostaa hölmöltä?
Et siis nyt ymmärränyt ollenkaan tuon puuhake-keskustelun pointtia.
Tässä esitettiin että Helsinkiin tuotaisiin Kanadasta puuhaketta, laivalla joka kuluttaa 150 tonnia polttoöljyä päivässä. Sanottiin myös ettei se vaikuta kovin fiksulta. Annettiin myös ymmärtää että tämä on seurausta ideologisesta päätöksestä lopettaa kivihiilen poltto.
Minä olin samaa mieltä siitä että moinen touhu luulostaa hölmöltä, ihan samoista syistä kuin alkuperäisen väitteen esittäjäkin. Puuhakkeessa on melko vähän energiaa tilavuusyksikköä kohti, joten energiasyöppö kuljetusmatka kuulostaa hölmöltä. Mainitsin myös että en tiedä asiasta juuri mitään, ja pyysin että tälle kanadantuonnille esitettäisiin joku lähde.
Esitettiin lähde jonka mukaan puuta ja haketta tuodaan Suomeen lähinnä lähialueelta, eli Venäjältä ja Baltiasta.
Vallitsevien todisteiden valossa Kanadasta ei tuoda Suomeen puuhaketta, vaan koko väite oli keksitty.
Yleisemmän tason johtopäätökseni on, että on ihmisiä jotka uskovat "hyvältä kuulostavia" väitteitä myös keskustelufoorumeilta, ja jakavat tätä kyseenalaista "tietoa" myös eteenpäin.
Jos tähän asiaan tulee uutta tietoa, eli luotettava lähde jossa kerrotaan että Suomeen todellakin tuodaan haketta Pohjois-Amerikasta olen valmis muuttamaan käsitykseni siitä että koko juttu on keksitty.
Jos haketta todellakin tuodaan, pitää sen hölmöys tai järkevyys peilata todellisiin päästöihin suhteessa kivihiilen polttoon ja sen kuljetuksiin.
Osallistuin keskusteluun mielenkiinnosta. Esitettiin väite joka oli kiinnostava, mutta myös mielestäni arveluttava. Kysyin lähdettä, ei ollut.
Keskustelu itsessään pysyi järkevänä, Karretella oli lähteitä puuntuontiin ja laivatekniikkaan, mikä toi lisäarvoa keskusteluun vaikka Kanada jäi toistaiseksi arvoitukseksi.
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
Lue myös minun tekstini useampaan kertaan, ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Älä lisää sinne itse mitään.
En ole puolustanut mitään "vihreää ideologiaa". Olen kyseenalaistanut keksityn väitteen Kanadasta tuodusta puuhakkeesta. Se kuulosti nimittäin aika hölmöltä touhulta, ja ainakin tämän keskustelun valossa vaikuttaa siltä että koko juttu on keksitty kun mitään viitettä tällaisesta kaupasta ei ole nähty.
Sen lisäksi olen kyseenalaistanut sinun sanomisiasi, kuten vaikkapa sen että "kukaan vihreiden edustaja ei ole laskutaitoinen". Tällaiset huutelut ovat niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä SINÄ itse peräänkuulutat täällä, että haluan tarttua siihen.
Ei vähättelyä vaan hyvää keskustelua, sanot. Sitä minäkin toivoisin. Olen samaa mieltä noiden "toiveidesi" kanssa, mutta sanon sitä jeesusteluksi koska et itse noudata sitä sinnepäinkään.
Sillä että kyseenalaistan sinun väitteitäsi ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Ellei sitten ideologiaksi lasketa sitä että kävisin mielelläni faktapohjaista keskustelua, ja sitä että erilaisten huuhaaväitteiden levittely on haitallista, pahimmillaan vaarallista.
Kirjoitat julkiselle foorumille, kuten minäkin. Silloin asettaa omat tekstinsä altiikkisi keskustelulle ja kritiikille. Tervetuloa vain arvostelemaan minunkin väitteitäni. Pysy kuitenkin niissä väitteissä mitä esitän, älä keksi minun suuhuni sellaista mitä en ole tehnyt, kuten "vihreän ideologian puolustamista".
Ei niitä tarvitse useaan kertaan lukea sanomasi on täysin selvää. Puuhaketta kulkee maailmalla voit toki esittää laskelmia suuntaan jos toiseeen. Mikähän tuossa kuulostaa hölmöltä?
Tämä ei varsinaisesti ole laskelma, mutta Karreten linkkaama uutinen joka käsittelee aihetta ja jonka paikkansapitävyyttä ainakaan minulla ei tarvetta kyseenalaistaa.
@M880 kirjoitti:
Tässäkin keskusteluketjussa on esimerkki siitä miten käy jos/kun kaikenmaailman väitteiden annetaan vain olla. Joku keksii että varmaan Kanadasta tuodaan haketta ja poltetaan siinä samassa 2100 tonnia polttoöljyä (viikon reissu per suunta, näin sanottiin) laivamatkoihin. Ja vaikka ei tuotaisikaan, niin voitaisin tuoda. Joku toinen lukee sen, ja kuvittelee että kyllä se varmaan näin on kun kerran internetissä sanottiin.
Näin syntyy myytti jonka mukaan "vihreät" käytännössä pakottavat Helsingin Energian tilaamaan haketta Kanadasta, vaikka kuljetuksiin kuluu enemmän energiaa kuin hakkeesta saa. Kylläpä vihreät ovat tyhmiä ja laskutaidottomia.
Myyttejä varten on olemassa Mythbusters. Jokainen voi toimia sellaisena.
Sille että kulutustahti on ylipäätään vielä liian nopea "tarttis tehä jotain". Fossiilisten toinen huono puoli on se että koska ne eivät ole uusiutuvia, niin ne loppuvat joskus.
Riittääkö uusiutuvia kaikkiin tarpeisiin? Tuulta ja aaltoja riittää, mutta niidenkin osalta tarvitaan korvikkeita kun on tyyni kylmä päivä ja meri on jäässä. Tosin tämä on suomalaisten ongelma, kaikki meret eivät jäädy, eikä paukkupakkasia ole kaikkialla.
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi. Sama juttu tuon ajallisen kohdistamisen kanssa, erilaisia tekniikoita tarvitaan jotta pystytään ottamaan talteen ylituotanto, ja jakelemaan sitä tehontarpeen ylittäessä tuotannon.
Luulenpa että me olemme monesta asiasta varsin samaa mieltä.
Soininvaara on esimerkki vihreästä, jonka näytöt laskutaidoata ovat melko selvästi kovempaa luokkaa kuin vaikka nimimerkki tracktestin. Argumentointivirheisiinhän tuollaiset "ei ne osaa laskea" -heitot menevät.
@NHB kirjoitti:
Soininvaara on esimerkki vihreästä, jonka näytöt laskutaidoata ovat melko selvästi kovempaa luokkaa kuin vaikka nimimerkki tracktestin. Argumentointivirheisiinhän tuollaiset "ei ne osaa laskea" -heitot menevät.
Odotin tätä. Olet oikeassa Osmo Soininvaara oli laskutaitoinen mutta enemmän kokoomuslainen kuin ns vihreä.
@M880 kirjoitti:
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi.
Näin. Siitä huolimatta juuri vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, myös Suomen ulkopuolella, vaikka se on ainakin lyhyellä tähtäimellä omiaan lisäämään hiilen polttamista. Myöskään ydinvoiman vastustaminen tietäen sen johtavan venäläisen osin ydinvoimalla tuotetun sähkön tuontiin ei ole kovin rationaalista.
Puolueen johtaja ei pääse täysin irti roolistaan edes vapaa-ajallaan. Siksi hänen yli 140 km/h ajonopeutensa liikenteen seassa osoittaa piittaamattomuuden lisäksi hänen omaa valmiuttaan nauttia kulutuksesta jota on julkisesti muilta kieltämässä. Samasta kertoo hänen nyt jo kasvoistakin näkyvä ylipainonsa. Lihavan Niinistön on vaikea saarnata uskottavasti säästäväisyydestä. Henkilöihin liittyviä imageongelmia on kaikilla puolueilla, koska politrukki on julkinen eläin. Mutta eipä ole vihreät sen puhtoisempia kuin muutkaan.
Suomen vihreät ovat ilmaisseet halunsa ajaa EU tasolla päätöksiä, joiden nojalla Suomen metsistä nykyistä suurempi osa suojeltaisiin. Suojeltu luonnontilainen metsä lakkaa jossain vaiheessa olemasta hiilinielu, kun pystyyn kuolleiden ja kaatuneiden runkojen mätäneminen kompensoi hitaasti kasvavan vanhan puuston vähenevän hiilen sidonnan. Nuori nopeasti kasvava metsä on vahva hiilinielu. Tiedän, peruste on monimuotoisuus, mutta eikö ole vähän erikoista, että CO2 päästöllä joko on merkityksensä tai ei ole merkitystä sen mukaan mitä puhuja tavoittelee? CO2 päästöt pitää minimoida ja hiilinielut maksimoida kaikkialla muualla paitsi suomalaisessa metsässä.
Ei minusta ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että vihreiden ajamat asiat eivät aina kuvasta kovin hyvin heidän edustajiensa opinnäytetöissäkin demonstroitua laskutaitoa ja laajemminkin ongelmien ratkaisukykyä.
Tasapuolisesti kyllä valtion budjettikurin ja eläkerahastoinnin puutteita katsoessa tulee mieleen, ettei kukaan tuossa joukossa käytä rahaa kovin rationaalisesti. Näennäisen fiksunkaan ihmisen laskutaidolle ja arkirealiteettien tajulle ei tee hyvää, kun hän alkaa nostaa osan palkastaan pimeänä verotta ilman kuittia maksettujen keksittyjen "kulu"korvausten muodossa. Todellisuus hämärtyy, kun elää omassa etuoikeutettujen kuplassaan sen ulkopuolella.
Kiinan väkiluku on noin 1,4 miljardia kun taas Euroopan unionin jäsenvaltioiden yhteenlaskettu väkiluku on vain noin 450 miljoonaa. Lisäksi Kiina vaikuttaa olevan koko maailmalle eräänlainen teollisuusalue, ja hyvin monessa tuotteessa lukee "Made in China" tai "Made in PRC".
Mutta tuo savupiippujen (tuotannon) siirto Kiinaan tarkoitti myös sitä että sen myötä myös kilpailevia kiinalaisia tuotteita on tullut markkinoille kisaamaan markkinaosuuksista (Huawei, OnePlus, Linglong, Landsail, jne.). Toisaalta, olisiko vaihtoehtona ollut se että kiinalaista työvoimaa olisi muuttanut Eurooppaan tuotantolaitoksiin töihin jollei työtä olisi viety Kiinaan?
Venäläisiä tuotemerkkejä ei juurikaan tule mieleen, eli siellä ei edullisen työvoiman työssäoppimista kyetty hyödyntämään omassa kilpailukyvyn kehityksessä. Lada-autovalmistajan omistaa ranskalainen Renault, eikä siitä ole tullut uutta Skodaa, eli suomalaisten suursuosikkia, ja viime vuonna myytiin vain yksi uusi Lada Suomessa (autoverokin kiusaa kun moottorit ovat halpoja).
@M880 kirjoitti:
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi.
Näin. Siitä huolimatta juuri vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, myös Suomen ulkopuolella, vaikka se on ainakin lyhyellä tähtäimellä omiaan lisäämään hiilen polttamista. Myöskään ydinvoiman vastustaminen tietäen sen johtavan venäläisen osin ydinvoimalla tuotetun sähkön tuontiin ei ole kovin rationaalista.
Puolueen johtaja ei pääse täysin irti roolistaan edes vapaa-ajallaan. Siksi hänen yli 140 km/h ajonopeutensa liikenteen seassa osoittaa piittaamattomuuden lisäksi hänen omaa valmiuttaan nauttia kulutuksesta jota on julkisesti muilta kieltämässä. Samasta kertoo hänen nyt jo kasvoistakin näkyvä ylipainonsa. Lihavan Niinistön on vaikea saarnata uskottavasti säästäväisyydestä. Henkilöihin liittyviä imageongelmia on kaikilla puolueilla, koska politrukki on julkinen eläin. Mutta eipä ole vihreät sen puhtoisempia kuin muutkaan.
Suomen vihreät ovat ilmaisseet halunsa ajaa EU tasolla päätöksiä, joiden nojalla Suomen metsistä nykyistä suurempi osa suojeltaisiin. Suojeltu luonnontilainen metsä lakkaa jossain vaiheessa olemasta hiilinielu, kun pystyyn kuolleiden ja kaatuneiden runkojen mätäneminen kompensoi hitaasti kasvavan vanhan puuston vähenevän hiilen sidonnan. Nuori nopeasti kasvava metsä on vahva hiilinielu. Tiedän, peruste on monimuotoisuus, mutta eikö ole vähän erikoista, että CO2 päästöllä joko on merkityksensä tai ei ole merkitystä sen mukaan mitä puhuja tavoittelee? CO2 päästöt pitää minimoida ja hiilinielut maksimoida kaikkialla muualla paitsi suomalaisessa metsässä.
Ei minusta ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että vihreiden ajamat asiat eivät aina kuvasta kovin hyvin heidän edustajiensa opinnäytetöissäkin demonstroitua laskutaitoa ja laajemminkin ongelmien ratkaisukykyä.
Tasapuolisesti kyllä valtion budjettikurin ja eläkerahastoinnin puutteita katsoessa tulee mieleen, ettei kukaan tuossa joukossa käytä rahaa kovin rationaalisesti. Näennäisen fiksunkaan ihmisen laskutaidolle ja arkirealiteettien tajulle ei tee hyvää, kun hän alkaa nostaa osan palkastaan pimeänä verotta ilman kuittia maksettujen keksittyjen "kulu"korvausten muodossa. Todellisuus hämärtyy, kun elää omassa etuoikeutettujen kuplassaan sen ulkopuolella.
Linkola oli rehellinen mies.
Ydinvoiman vastustaminen on merkittävin yksittäinen syy minkä vuoksi en voisi äänestää vihreitä, vaikka on sieltäkin yksittäisiä lausumia ydinvoiman puolesta tai ainakin ei-vastaan alkanut kuulua. Toinen varsin merkittävä syy on tekopyhyys minkä sinäkin tuot tässä esille. Samaa tekopyhyyttä tosin näkee muidenkin puolueiden edustajien toimesta. Tätä tosin tulee helposti katsottua omat värittyneet lasit silmillä.
Yksisilmäisyys, asiassa kuin asiassa, on ongelmallista ja haluaisin sanoa populistista. Ihan sama onko kyse ympäristön suojelusta, ruotsinkielen asemasta, maahanmuutosta, työllisyydestä...mitä näitä nyt on. Asiat harvemmin ovat suoraviivaisia jossa yksi on hyvä ja toinen paha, kuten nyt vaikkapa monimuotoisuus vs. co2 vs. talous.
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
@M880 kirjoitti:
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
Populismi on nykyään yksi sana millä pyritään mitätöimään jonkun mielipide tai lausunto. Populismi tarkoittaa varmastikin yleistasolla katteettomia lupauksia (oliko vappusatanen sellainen?), mutta toisaalta myös suvaitsevuus on toinen vastaavanlainen sana (kaikkea, paitsi erilaisia mielipiteitä ei suvaita).
Lausunnoissa perustelut ja rehellisyys tulisi olla lähtökohtana. Tästä tuli mieleen sanat "muunneltu totuus", eli valehtelu (vaikka olisikin vain virheelliset tiedot syynä sille että puhuu palturia) vaikuttaisi olevan sana jota ei saa enää ääneen lausua.
Vaan ihmisiä kun ollaan, niin jopa tällä pienellä palstalla voi joskus olla vaikea kunnioittaa toisia osapuolia tarpeeksi että tarjoaa nopeasti kyseenalaisen asian lähdetiedot / korjaa itse itseään jos toteaa olleensa väärässä, toisaalta aina ei edes viitsitä lukea niitä tutkimuksia / artikkeleita kun niitä tarjotaan, vaan vastataan ihan kuin toinen ei olisi mitään vastinetta aiheeseen antanutkaan.
@M880 kirjoitti:
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
Populismi on nykyään yksi sana millä pyritään mitätöimään jonkun mielipide tai lausunto. Populismi tarkoittaa varmastikin yleistasolla katteettomia lupauksia (oliko vappusatanen sellainen?), mutta toisaalta myös suvaitsevuus on toinen vastaavanlainen sana (kaikkea, paitsi erilaisia mielipiteitä ei suvaita).
Lausunnoissa perustelut ja rehellisyys tulisi olla lähtökohtana. Tästä tuli mieleen sanat "muunneltu totuus", eli valehtelu (vaikka olisikin vain virheelliset tiedot syynä sille että puhuu palturia) vaikuttaisi olevan sana jota ei saa enää ääneen lausua.
Vaan ihmisiä kun ollaan, niin jopa tällä pienellä palstalla voi joskus olla vaikea kunnioittaa toisia osapuolia tarpeeksi että tarjoaa nopeasti kyseenalaisen asian lähdetiedot / korjaa itse itseään jos toteaa olleensa väärässä, toisaalta aina ei edes viitsitä lukea niitä tutkimuksia / artikkeleita kun niitä tarjotaan, vaan vastataan ihan kuin toinen ei olisi mitään vastinetta aiheeseen antanutkaan.
Minä pidän populismina liikaa yksinkertaistettuja ja oletettavasti kohderyhmään vetoavia vastauksia monimutkaisiin ongelmiin. Tästä on toki sitten eri skaaloja.
Vaikka tässä puheena olikin vihreät, niin viitannut tällä nyt mihinkään yksittäiseen puolueeseen, vaan oikeastaan kaikkiin. Teemat vain vaihtelevat, ja toisilla sitä ehkä tapahtuu enemmän kuin toisilla.
Kyllä noin fiksut keskustelijat tietää mistä syystä eurooppalaista teollisuutta siirtyy Kiinaan.
Missä eu sillä tikka teollisuutta säätelevä lainsäädäntö tuotannon käyttämän energian päästöille ym. muuta nippelisääntöä ja hirvittävä progressiivinen sosiaalimaksu ylipalkkojen (vertaa kiinalaisiin palkkoihin) päälle.
@_Quu kirjoitti:
Kyllä noin fiksut keskustelijat tietää mistä syystä eurooppalaista teollisuutta siirtyy Kiinaan.
Missä eu sillä tikka teollisuutta säätelevä lainsäädäntö tuotannon käyttämän energian päästöille ym. muuta nippelisääntöä ja hirvittävä progressiivinen sosiaalimaksu ylipalkkojen (vertaa kiinalaisiin palkkoihin) päälle.
Lienee markkinatalouden peruskurssi (ellen ihan väärin muista niin kansantalouden peruskurssi) jolla kerrotaan että tuotanto hakeutuu (kannattaa hakeutua) sinne missä se voidaan tehdä tehokkaimmin.
Tehtaiden sijoittelussa varmasti aika monta liikkuvaa osaa, jotka vaihtelevat ala- ja yrityskohtaisesti. Niitä on turha lähteä tässä arpomaan. Varmasti monella alalla energian hinta (joka on Suomessa ainakin eurooppalaisittain edullista, Aasiasta en tiedä) ja palkat (Suomessa kallista) vaikuttavat tuohon. Toisaalta yhteiskunnan vakaus, luotettava infra, koulutettu työvoima (joka on Suomessa melko halpaa) vaikuttavat toiseen suuntaan.
@M880 kirjoitti:
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi.
Näin. Siitä huolimatta juuri vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, myös Suomen ulkopuolella, vaikka se on ainakin lyhyellä tähtäimellä omiaan lisäämään hiilen polttamista. Myöskään ydinvoiman vastustaminen tietäen sen johtavan venäläisen osin ydinvoimalla tuotetun sähkön tuontiin ei ole kovin rationaalista.
Puolueen johtaja ei pääse täysin irti roolistaan edes vapaa-ajallaan. Siksi hänen yli 140 km/h ajonopeutensa liikenteen seassa osoittaa piittaamattomuuden lisäksi hänen omaa valmiuttaan nauttia kulutuksesta jota on julkisesti muilta kieltämässä. Samasta kertoo hänen nyt jo kasvoistakin näkyvä ylipainonsa. Lihavan Niinistön on vaikea saarnata uskottavasti säästäväisyydestä. Henkilöihin liittyviä imageongelmia on kaikilla puolueilla, koska politrukki on julkinen eläin. Mutta eipä ole vihreät sen puhtoisempia kuin muutkaan.
Suomen vihreät ovat ilmaisseet halunsa ajaa EU tasolla päätöksiä, joiden nojalla Suomen metsistä nykyistä suurempi osa suojeltaisiin. Suojeltu luonnontilainen metsä lakkaa jossain vaiheessa olemasta hiilinielu, kun pystyyn kuolleiden ja kaatuneiden runkojen mätäneminen kompensoi hitaasti kasvavan vanhan puuston vähenevän hiilen sidonnan. Nuori nopeasti kasvava metsä on vahva hiilinielu. Tiedän, peruste on monimuotoisuus, mutta eikö ole vähän erikoista, että CO2 päästöllä joko on merkityksensä tai ei ole merkitystä sen mukaan mitä puhuja tavoittelee? CO2 päästöt pitää minimoida ja hiilinielut maksimoida kaikkialla muualla paitsi suomalaisessa metsässä.
Ei minusta ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että vihreiden ajamat asiat eivät aina kuvasta kovin hyvin heidän edustajiensa opinnäytetöissäkin demonstroitua laskutaitoa ja laajemminkin ongelmien ratkaisukykyä.
Tasapuolisesti kyllä valtion budjettikurin ja eläkerahastoinnin puutteita katsoessa tulee mieleen, ettei kukaan tuossa joukossa käytä rahaa kovin rationaalisesti. Näennäisen fiksunkaan ihmisen laskutaidolle ja arkirealiteettien tajulle ei tee hyvää, kun hän alkaa nostaa osan palkastaan pimeänä verotta ilman kuittia maksettujen keksittyjen "kulu"korvausten muodossa. Todellisuus hämärtyy, kun elää omassa etuoikeutettujen kuplassaan sen ulkopuolella.
Linkola oli rehellinen mies.
Ydinvoiman vastustaminen on merkittävin yksittäinen syy minkä vuoksi en voisi äänestää vihreitä, vaikka on sieltäkin yksittäisiä lausumia ydinvoiman puolesta tai ainakin ei-vastaan alkanut kuulua. Toinen varsin merkittävä syy on tekopyhyys minkä sinäkin tuot tässä esille. Samaa tekopyhyyttä tosin näkee muidenkin puolueiden edustajien toimesta. Tätä tosin tulee helposti katsottua omat värittyneet lasit silmillä.
Yksisilmäisyys, asiassa kuin asiassa, on ongelmallista ja haluaisin sanoa populistista. Ihan sama onko kyse ympäristön suojelusta, ruotsinkielen asemasta, maahanmuutosta, työllisyydestä...mitä näitä nyt on. Asiat harvemmin ovat suoraviivaisia jossa yksi on hyvä ja toinen paha, kuten nyt vaikkapa monimuotoisuus vs. co2 vs. talous.
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
Koskapa otsikossa ei puhuttu varsinaisesti politiikkaa, niin sanonpa, että minustakin X on parempi vaihtoehto.....
@M880 kirjoitti:
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi.
Näin. Siitä huolimatta juuri vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, myös Suomen ulkopuolella, vaikka se on ainakin lyhyellä tähtäimellä omiaan lisäämään hiilen polttamista. Myöskään ydinvoiman vastustaminen tietäen sen johtavan venäläisen osin ydinvoimalla tuotetun sähkön tuontiin ei ole kovin rationaalista.
Puolueen johtaja ei pääse täysin irti roolistaan edes vapaa-ajallaan. Siksi hänen yli 140 km/h ajonopeutensa liikenteen seassa osoittaa piittaamattomuuden lisäksi hänen omaa valmiuttaan nauttia kulutuksesta jota on julkisesti muilta kieltämässä. Samasta kertoo hänen nyt jo kasvoistakin näkyvä ylipainonsa. Lihavan Niinistön on vaikea saarnata uskottavasti säästäväisyydestä. Henkilöihin liittyviä imageongelmia on kaikilla puolueilla, koska politrukki on julkinen eläin. Mutta eipä ole vihreät sen puhtoisempia kuin muutkaan.
Suomen vihreät ovat ilmaisseet halunsa ajaa EU tasolla päätöksiä, joiden nojalla Suomen metsistä nykyistä suurempi osa suojeltaisiin. Suojeltu luonnontilainen metsä lakkaa jossain vaiheessa olemasta hiilinielu, kun pystyyn kuolleiden ja kaatuneiden runkojen mätäneminen kompensoi hitaasti kasvavan vanhan puuston vähenevän hiilen sidonnan. Nuori nopeasti kasvava metsä on vahva hiilinielu. Tiedän, peruste on monimuotoisuus, mutta eikö ole vähän erikoista, että CO2 päästöllä joko on merkityksensä tai ei ole merkitystä sen mukaan mitä puhuja tavoittelee? CO2 päästöt pitää minimoida ja hiilinielut maksimoida kaikkialla muualla paitsi suomalaisessa metsässä.
Ei minusta ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että vihreiden ajamat asiat eivät aina kuvasta kovin hyvin heidän edustajiensa opinnäytetöissäkin demonstroitua laskutaitoa ja laajemminkin ongelmien ratkaisukykyä.
Tasapuolisesti kyllä valtion budjettikurin ja eläkerahastoinnin puutteita katsoessa tulee mieleen, ettei kukaan tuossa joukossa käytä rahaa kovin rationaalisesti. Näennäisen fiksunkaan ihmisen laskutaidolle ja arkirealiteettien tajulle ei tee hyvää, kun hän alkaa nostaa osan palkastaan pimeänä verotta ilman kuittia maksettujen keksittyjen "kulu"korvausten muodossa. Todellisuus hämärtyy, kun elää omassa etuoikeutettujen kuplassaan sen ulkopuolella.
Linkola oli rehellinen mies.
Ydinvoiman vastustaminen on merkittävin yksittäinen syy minkä vuoksi en voisi äänestää vihreitä, vaikka on sieltäkin yksittäisiä lausumia ydinvoiman puolesta tai ainakin ei-vastaan alkanut kuulua. Toinen varsin merkittävä syy on tekopyhyys minkä sinäkin tuot tässä esille. Samaa tekopyhyyttä tosin näkee muidenkin puolueiden edustajien toimesta. Tätä tosin tulee helposti katsottua omat värittyneet lasit silmillä.
Yksisilmäisyys, asiassa kuin asiassa, on ongelmallista ja haluaisin sanoa populistista. Ihan sama onko kyse ympäristön suojelusta, ruotsinkielen asemasta, maahanmuutosta, työllisyydestä...mitä näitä nyt on. Asiat harvemmin ovat suoraviivaisia jossa yksi on hyvä ja toinen paha, kuten nyt vaikkapa monimuotoisuus vs. co2 vs. talous.
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
Koskapa otsikossa ei puhuttu varsinaisesti politiikkaa, niin sanonpa, että minustakin X on parempi vaihtoehto.....
Vaikka tässä puheena olikin vihreät, niin viitannut tällä nyt mihinkään yksittäiseen puolueeseen, vaan oikeastaan kaikkiin. Teemat vain vaihtelevat, ja toisilla sitä ehkä tapahtuu enemmän kuin toisilla
Olet varmaan pesunkestävä äärivasemmistolainen joka ajaa Toyotalla?
Ostin akkukäyttöisen ruohonleikkurin, ja pohdin että onko siitä statussymboliksi. Miten naapurusto nyt tietää minun elävän keskiluokkaista elämää? Pitääkö minun jotenkin ilmoittaa heille?
Itseni takia ostin. Kevyt, ei polttoaineilla lotraamista (se pitää erikseen hakea jostain), hiljainen, ei juurikaan huollon tarvetta eikä käynnistysvaikeuksia.
Säästöjä en ole laskenut, mutta se oli mielestäni hankintahinnaltaan edullinen, ja uskon sen säästävän hankintahintansa takaisin polttoaine- ja huoltokuluissa.
Akun saattaa joutua aikaa myöten vaihtamaan, mutta tätäkin akkua voi sitten käyttää vähemmän tehoa tai vähemmän jatkuvaa käyttöä vaativissa laitteissa. Harvemmin tulee esimerkiksi rälläköityä kovin pitkiä aikoja putkeen.
Siellähän se on sähköleikkuri rientänyt omia aikojaan nurmikon leikkuussa jo muutaman kesän ja jälki on hienoa.
Naapurien näkemys aiheesta on selvä, koska eri rotuisia sähköpässejä on sen jälkeen ilmaantunut myös muiden pihalle ja kesälomalla taas konsultoin aiheesta yhden naapurin pyynnöstä.
En tiedä mitä ihmiset tekee lähiöissä ajaen yli sadantonnin Panameroilla, mutta niitä näkee joka päivä todella paljon. Jos ne ei ole statusautoja, niin mitkä sitten on ?
Voi olla jopa niin että BMW tai Audi eivät ole kelvanneet (status)autoiksi ? Pitääkin olla Porsche Panamera.
@▫️ kirjoitti:
En tiedä mitä ihmiset tekee lähiöissä ajaen yli sadantonnin Panameroilla, mutta niitä näkee joka päivä todella paljon. Jos ne ei ole statusautoja, niin mitkä sitten on ?
Voi olla jopa niin että BMW tai Audi eivät ole kelvanneet (status)autoiksi ? Pitääkin olla Porsche Panamera.
Kuka nyt Panameralla enää, Taycan on se juttu. Sitä saa farkkunakin, sopii lähiöihin.
@▫️ kirjoitti:
En tiedä mitä ihmiset tekee lähiöissä ajaen yli sadantonnin Panameroilla, mutta niitä näkee joka päivä todella paljon. Jos ne ei ole statusautoja, niin mitkä sitten on ?
Voi olla jopa niin että BMW tai Audi eivät ole kelvanneet (status)autoiksi ? Pitääkin olla Porsche Panamera.
Kuka nyt Panameralla enää, Taycan on se juttu. Sitä saa farkkunakin, sopii lähiöihin.
Just näin ja Taycaniakin kesälomien aikaan täällä saaressa näkynyt jo kymmeniä ja useita samana päivänäkin, joten eiköhän sekin ole vaan mukava kulkuväline a - b:hen muiden joukossa. Kesällä näin Audin Q8 V8:sia kaikilla herkuilla niin, ettei laskuissa pysynyt ja yhtenä päivänä torilla syödessä niitä oli jopa 4 parkissa näköyhteydellä. Q7:koi on tuhka tiheässä. Tosin tänne saareen tulee paljon kesälomalaisia ja varakkailla on varaa ajella enemmän niin tahtoo hämärtyä tuo normaalin auton raja.
Sähköautoista ID 4 on ollut ylivoimaisesti suosituin tänä kesänä, mutta olihan se mallikohtaisissa rekisteröinneissäkin kesäkuussa 7:s ja heinäkuussa 5:s ja ilman komponettipulaa tilauksista päätellen nousisi listalla selvästi.
ID 3:sta piti tulla kansan auto, mutta nyt ID 4:n näyttää vievän tittelin.
Puolustat vihreitä ja sitä ideologiaa kuin omaa mikähän mahtaa olla ns pointti?
Lue myös minun tekstini useampaan kertaan, ja yritä ymmärtää mitä siinä lukee. Älä lisää sinne itse mitään.
En ole puolustanut mitään "vihreää ideologiaa". Olen kyseenalaistanut keksityn väitteen Kanadasta tuodusta puuhakkeesta. Se kuulosti nimittäin aika hölmöltä touhulta, ja ainakin tämän keskustelun valossa vaikuttaa siltä että koko juttu on keksitty kun mitään viitettä tällaisesta kaupasta ei ole nähty.
Sen lisäksi olen kyseenalaistanut sinun sanomisiasi, kuten vaikkapa sen että "kukaan vihreiden edustaja ei ole laskutaitoinen". Tällaiset huutelut ovat niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa mitä SINÄ itse peräänkuulutat täällä, että haluan tarttua siihen.
Ei vähättelyä vaan hyvää keskustelua, sanot. Sitä minäkin toivoisin. Olen samaa mieltä noiden "toiveidesi" kanssa, mutta sanon sitä jeesusteluksi koska et itse noudata sitä sinnepäinkään.
Sillä että kyseenalaistan sinun väitteitäsi ei ole mitään tekemistä minkään ideologian kanssa. Ellei sitten ideologiaksi lasketa sitä että kävisin mielelläni faktapohjaista keskustelua, ja sitä että erilaisten huuhaaväitteiden levittely on haitallista, pahimmillaan vaarallista.
Kirjoitat julkiselle foorumille, kuten minäkin. Silloin asettaa omat tekstinsä altiikkisi keskustelulle ja kritiikille. Tervetuloa vain arvostelemaan minunkin väitteitäni. Pysy kuitenkin niissä väitteissä mitä esitän, älä keksi minun suuhuni sellaista mitä en ole tehnyt, kuten "vihreän ideologian puolustamista".
Ei niitä tarvitse useaan kertaan lukea sanomasi on täysin selvää. Puuhaketta kulkee maailmalla voit toki esittää laskelmia suuntaan jos toiseeen. Mikähän tuossa kuulostaa hölmöltä?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006187893.html
Myyttejä varten on olemassa Mythbusters. Jokainen voi toimia sellaisena.
Sille että kulutustahti on ylipäätään vielä liian nopea "tarttis tehä jotain". Fossiilisten toinen huono puoli on se että koska ne eivät ole uusiutuvia, niin ne loppuvat joskus.
Riittääkö uusiutuvia kaikkiin tarpeisiin? Tuulta ja aaltoja riittää, mutta niidenkin osalta tarvitaan korvikkeita kun on tyyni kylmä päivä ja meri on jäässä. Tosin tämä on suomalaisten ongelma, kaikki meret eivät jäädy, eikä paukkupakkasia ole kaikkialla.
Et siis nyt ymmärränyt ollenkaan tuon puuhake-keskustelun pointtia.
Tässä esitettiin että Helsinkiin tuotaisiin Kanadasta puuhaketta, laivalla joka kuluttaa 150 tonnia polttoöljyä päivässä. Sanottiin myös ettei se vaikuta kovin fiksulta. Annettiin myös ymmärtää että tämä on seurausta ideologisesta päätöksestä lopettaa kivihiilen poltto.
Minä olin samaa mieltä siitä että moinen touhu luulostaa hölmöltä, ihan samoista syistä kuin alkuperäisen väitteen esittäjäkin. Puuhakkeessa on melko vähän energiaa tilavuusyksikköä kohti, joten energiasyöppö kuljetusmatka kuulostaa hölmöltä. Mainitsin myös että en tiedä asiasta juuri mitään, ja pyysin että tälle kanadantuonnille esitettäisiin joku lähde.
Esitettiin lähde jonka mukaan puuta ja haketta tuodaan Suomeen lähinnä lähialueelta, eli Venäjältä ja Baltiasta.
Vallitsevien todisteiden valossa Kanadasta ei tuoda Suomeen puuhaketta, vaan koko väite oli keksitty.
Yleisemmän tason johtopäätökseni on, että on ihmisiä jotka uskovat "hyvältä kuulostavia" väitteitä myös keskustelufoorumeilta, ja jakavat tätä kyseenalaista "tietoa" myös eteenpäin.
Jos tähän asiaan tulee uutta tietoa, eli luotettava lähde jossa kerrotaan että Suomeen todellakin tuodaan haketta Pohjois-Amerikasta olen valmis muuttamaan käsitykseni siitä että koko juttu on keksitty.
Jos haketta todellakin tuodaan, pitää sen hölmöys tai järkevyys peilata todellisiin päästöihin suhteessa kivihiilen polttoon ja sen kuljetuksiin.
Osallistuin keskusteluun mielenkiinnosta. Esitettiin väite joka oli kiinnostava, mutta myös mielestäni arveluttava. Kysyin lähdettä, ei ollut.
Keskustelu itsessään pysyi järkevänä, Karretella oli lähteitä puuntuontiin ja laivatekniikkaan, mikä toi lisäarvoa keskusteluun vaikka Kanada jäi toistaiseksi arvoitukseksi.
Tämä ei varsinaisesti ole laskelma, mutta Karreten linkkaama uutinen joka käsittelee aihetta ja jonka paikkansapitävyyttä ainakaan minulla ei tarvetta kyseenalaistaa.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1285708
Mikään mainituista maista ei ole Kanada
Uusiutuvia ei tällä hetkellä varmasti riitä kaikkeen. Jos riittäisi, niin tuskinpa kivihiilikattiloita kauheasti enää keiteltäisi. Sama juttu tuon ajallisen kohdistamisen kanssa, erilaisia tekniikoita tarvitaan jotta pystytään ottamaan talteen ylituotanto, ja jakelemaan sitä tehontarpeen ylittäessä tuotannon.
Luulenpa että me olemme monesta asiasta varsin samaa mieltä.
Soininvaara on esimerkki vihreästä, jonka näytöt laskutaidoata ovat melko selvästi kovempaa luokkaa kuin vaikka nimimerkki tracktestin. Argumentointivirheisiinhän tuollaiset "ei ne osaa laskea" -heitot menevät.
Odotin tätä. Olet oikeassa Osmo Soininvaara oli laskutaitoinen mutta enemmän kokoomuslainen kuin ns vihreä.
NHB julistat täällä välttäväsi henkilöön menemistä joten eiköhän tuo viimeinen käy hyvin esimerkistä että todella koetat välttää sitä.
Näin. Siitä huolimatta juuri vihreät ovat vastustaneet ydinvoimaa, myös Suomen ulkopuolella, vaikka se on ainakin lyhyellä tähtäimellä omiaan lisäämään hiilen polttamista. Myöskään ydinvoiman vastustaminen tietäen sen johtavan venäläisen osin ydinvoimalla tuotetun sähkön tuontiin ei ole kovin rationaalista.
Puolueen johtaja ei pääse täysin irti roolistaan edes vapaa-ajallaan. Siksi hänen yli 140 km/h ajonopeutensa liikenteen seassa osoittaa piittaamattomuuden lisäksi hänen omaa valmiuttaan nauttia kulutuksesta jota on julkisesti muilta kieltämässä. Samasta kertoo hänen nyt jo kasvoistakin näkyvä ylipainonsa. Lihavan Niinistön on vaikea saarnata uskottavasti säästäväisyydestä. Henkilöihin liittyviä imageongelmia on kaikilla puolueilla, koska politrukki on julkinen eläin. Mutta eipä ole vihreät sen puhtoisempia kuin muutkaan.
Suomen vihreät ovat ilmaisseet halunsa ajaa EU tasolla päätöksiä, joiden nojalla Suomen metsistä nykyistä suurempi osa suojeltaisiin. Suojeltu luonnontilainen metsä lakkaa jossain vaiheessa olemasta hiilinielu, kun pystyyn kuolleiden ja kaatuneiden runkojen mätäneminen kompensoi hitaasti kasvavan vanhan puuston vähenevän hiilen sidonnan. Nuori nopeasti kasvava metsä on vahva hiilinielu. Tiedän, peruste on monimuotoisuus, mutta eikö ole vähän erikoista, että CO2 päästöllä joko on merkityksensä tai ei ole merkitystä sen mukaan mitä puhuja tavoittelee? CO2 päästöt pitää minimoida ja hiilinielut maksimoida kaikkialla muualla paitsi suomalaisessa metsässä.
Ei minusta ole täysin tuulesta temmattu ajatus, että vihreiden ajamat asiat eivät aina kuvasta kovin hyvin heidän edustajiensa opinnäytetöissäkin demonstroitua laskutaitoa ja laajemminkin ongelmien ratkaisukykyä.
Tasapuolisesti kyllä valtion budjettikurin ja eläkerahastoinnin puutteita katsoessa tulee mieleen, ettei kukaan tuossa joukossa käytä rahaa kovin rationaalisesti. Näennäisen fiksunkaan ihmisen laskutaidolle ja arkirealiteettien tajulle ei tee hyvää, kun hän alkaa nostaa osan palkastaan pimeänä verotta ilman kuittia maksettujen keksittyjen "kulu"korvausten muodossa. Todellisuus hämärtyy, kun elää omassa etuoikeutettujen kuplassaan sen ulkopuolella.
Linkola oli rehellinen mies.
Juu ja valtaosa Kiinalaisista elää samalla tai mahdollisesti alemmalla elintasolla, siitä huolimatta se maanosa on suurin saastuttaja
Pentti Linkola oli rehellinen mies ja älykäs.
Kiinan väkiluku on noin 1,4 miljardia kun taas Euroopan unionin jäsenvaltioiden yhteenlaskettu väkiluku on vain noin 450 miljoonaa. Lisäksi Kiina vaikuttaa olevan koko maailmalle eräänlainen teollisuusalue, ja hyvin monessa tuotteessa lukee "Made in China" tai "Made in PRC".
Mutta tuo savupiippujen (tuotannon) siirto Kiinaan tarkoitti myös sitä että sen myötä myös kilpailevia kiinalaisia tuotteita on tullut markkinoille kisaamaan markkinaosuuksista (Huawei, OnePlus, Linglong, Landsail, jne.). Toisaalta, olisiko vaihtoehtona ollut se että kiinalaista työvoimaa olisi muuttanut Eurooppaan tuotantolaitoksiin töihin jollei työtä olisi viety Kiinaan?
Venäläisiä tuotemerkkejä ei juurikaan tule mieleen, eli siellä ei edullisen työvoiman työssäoppimista kyetty hyödyntämään omassa kilpailukyvyn kehityksessä. Lada-autovalmistajan omistaa ranskalainen Renault, eikä siitä ole tullut uutta Skodaa, eli suomalaisten suursuosikkia, ja viime vuonna myytiin vain yksi uusi Lada Suomessa (autoverokin kiusaa kun moottorit ovat halpoja).
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Russian_brands
Ydinvoiman vastustaminen on merkittävin yksittäinen syy minkä vuoksi en voisi äänestää vihreitä, vaikka on sieltäkin yksittäisiä lausumia ydinvoiman puolesta tai ainakin ei-vastaan alkanut kuulua. Toinen varsin merkittävä syy on tekopyhyys minkä sinäkin tuot tässä esille. Samaa tekopyhyyttä tosin näkee muidenkin puolueiden edustajien toimesta. Tätä tosin tulee helposti katsottua omat värittyneet lasit silmillä.
Yksisilmäisyys, asiassa kuin asiassa, on ongelmallista ja haluaisin sanoa populistista. Ihan sama onko kyse ympäristön suojelusta, ruotsinkielen asemasta, maahanmuutosta, työllisyydestä...mitä näitä nyt on. Asiat harvemmin ovat suoraviivaisia jossa yksi on hyvä ja toinen paha, kuten nyt vaikkapa monimuotoisuus vs. co2 vs. talous.
Arvostan niitä poliitikkoja ja asiantuntijoita jotka uskaltavat olla rehellisiä, ja kertoa ettei heidänkään ajamansa ratkaisu ole täydellinen mutta se on heidän arvionsa mukaan huonoista puolistaan huolimatta parempi kuin vaihtoehto, koska perustelu X. Tässä on se ongelma että populistiset lausunnot uppoavat isoon osaan kansasta, eikä järkevälle keskustelulle ja argumentoinnille jää tilaa. Syytän tästä lehtien otsikoita, sosiaalista mediaa ja keskustelupalstoja.
Populismi on nykyään yksi sana millä pyritään mitätöimään jonkun mielipide tai lausunto. Populismi tarkoittaa varmastikin yleistasolla katteettomia lupauksia (oliko vappusatanen sellainen?), mutta toisaalta myös suvaitsevuus on toinen vastaavanlainen sana (kaikkea, paitsi erilaisia mielipiteitä ei suvaita).
Lausunnoissa perustelut ja rehellisyys tulisi olla lähtökohtana. Tästä tuli mieleen sanat "muunneltu totuus", eli valehtelu (vaikka olisikin vain virheelliset tiedot syynä sille että puhuu palturia) vaikuttaisi olevan sana jota ei saa enää ääneen lausua.
Vaan ihmisiä kun ollaan, niin jopa tällä pienellä palstalla voi joskus olla vaikea kunnioittaa toisia osapuolia tarpeeksi että tarjoaa nopeasti kyseenalaisen asian lähdetiedot / korjaa itse itseään jos toteaa olleensa väärässä, toisaalta aina ei edes viitsitä lukea niitä tutkimuksia / artikkeleita kun niitä tarjotaan, vaan vastataan ihan kuin toinen ei olisi mitään vastinetta aiheeseen antanutkaan.
Minä pidän populismina liikaa yksinkertaistettuja ja oletettavasti kohderyhmään vetoavia vastauksia monimutkaisiin ongelmiin. Tästä on toki sitten eri skaaloja.
Vaikka tässä puheena olikin vihreät, niin viitannut tällä nyt mihinkään yksittäiseen puolueeseen, vaan oikeastaan kaikkiin. Teemat vain vaihtelevat, ja toisilla sitä ehkä tapahtuu enemmän kuin toisilla.
Kyllä noin fiksut keskustelijat tietää mistä syystä eurooppalaista teollisuutta siirtyy Kiinaan.
Missä eu sillä tikka teollisuutta säätelevä lainsäädäntö tuotannon käyttämän energian päästöille ym. muuta nippelisääntöä ja hirvittävä progressiivinen sosiaalimaksu ylipalkkojen (vertaa kiinalaisiin palkkoihin) päälle.
Lienee markkinatalouden peruskurssi (ellen ihan väärin muista niin kansantalouden peruskurssi) jolla kerrotaan että tuotanto hakeutuu (kannattaa hakeutua) sinne missä se voidaan tehdä tehokkaimmin.
Tehtaiden sijoittelussa varmasti aika monta liikkuvaa osaa, jotka vaihtelevat ala- ja yrityskohtaisesti. Niitä on turha lähteä tässä arpomaan. Varmasti monella alalla energian hinta (joka on Suomessa ainakin eurooppalaisittain edullista, Aasiasta en tiedä) ja palkat (Suomessa kallista) vaikuttavat tuohon. Toisaalta yhteiskunnan vakaus, luotettava infra, koulutettu työvoima (joka on Suomessa melko halpaa) vaikuttavat toiseen suuntaan.
Koskapa otsikossa ei puhuttu varsinaisesti politiikkaa, niin sanonpa, että minustakin X on parempi vaihtoehto.....
😂
@740 GLE kirjoitti:
Upposi turpeeseen. Oikea vastaus olisi ollut: Kanada!
Problem solved.
@M880 kirjoitti:
Olet varmaan pesunkestävä äärivasemmistolainen joka ajaa Toyotalla?
Otsikkoon liittyen statussymbooleista on aika ajanut ohi niin kuin Berliinin muurista.
Sähköautoilun voi liittää järkevyyteen ja sivistyneisyyteen.
@Topi27 kirjoitti:
Jos ei ole varaa sähköautoon ei ole kumpaakaan, vai?
Ostin akkukäyttöisen ruohonleikkurin, ja pohdin että onko siitä statussymboliksi. Miten naapurusto nyt tietää minun elävän keskiluokkaista elämää? Pitääkö minun jotenkin ilmoittaa heille?
Itseni takia ostin. Kevyt, ei polttoaineilla lotraamista (se pitää erikseen hakea jostain), hiljainen, ei juurikaan huollon tarvetta eikä käynnistysvaikeuksia.
Säästöjä en ole laskenut, mutta se oli mielestäni hankintahinnaltaan edullinen, ja uskon sen säästävän hankintahintansa takaisin polttoaine- ja huoltokuluissa.
Akun saattaa joutua aikaa myöten vaihtamaan, mutta tätäkin akkua voi sitten käyttää vähemmän tehoa tai vähemmän jatkuvaa käyttöä vaativissa laitteissa. Harvemmin tulee esimerkiksi rälläköityä kovin pitkiä aikoja putkeen.
Siellähän se on sähköleikkuri rientänyt omia aikojaan nurmikon leikkuussa jo muutaman kesän ja jälki on hienoa.
Naapurien näkemys aiheesta on selvä, koska eri rotuisia sähköpässejä on sen jälkeen ilmaantunut myös muiden pihalle ja kesälomalla taas konsultoin aiheesta yhden naapurin pyynnöstä.
En tiedä mitä ihmiset tekee lähiöissä ajaen yli sadantonnin Panameroilla, mutta niitä näkee joka päivä todella paljon. Jos ne ei ole statusautoja, niin mitkä sitten on ?
Voi olla jopa niin että BMW tai Audi eivät ole kelvanneet (status)autoiksi ? Pitääkin olla Porsche Panamera.
Kuka nyt Panameralla enää, Taycan on se juttu. Sitä saa farkkunakin, sopii lähiöihin.
Just näin ja Taycaniakin kesälomien aikaan täällä saaressa näkynyt jo kymmeniä ja useita samana päivänäkin, joten eiköhän sekin ole vaan mukava kulkuväline a - b:hen muiden joukossa. Kesällä näin Audin Q8 V8:sia kaikilla herkuilla niin, ettei laskuissa pysynyt ja yhtenä päivänä torilla syödessä niitä oli jopa 4 parkissa näköyhteydellä. Q7:koi on tuhka tiheässä. Tosin tänne saareen tulee paljon kesälomalaisia ja varakkailla on varaa ajella enemmän niin tahtoo hämärtyä tuo normaalin auton raja.
Sähköautoista ID 4 on ollut ylivoimaisesti suosituin tänä kesänä, mutta olihan se mallikohtaisissa rekisteröinneissäkin kesäkuussa 7:s ja heinäkuussa 5:s ja ilman komponettipulaa tilauksista päätellen nousisi listalla selvästi.
ID 3:sta piti tulla kansan auto, mutta nyt ID 4:n näyttää vievän tittelin.