Kolumni: Olette väärässä: bensiinin hinnan nousu ei häiritse juuri kenenkään työssäkäyntiä
Kolumni: Olette väärässä: bensiinin hinnan nousu ei häiritse juuri kenenkään työssäkäyntiä
Vertailun vuoksi: keskimääräinen suomalainen työmatka on ollut vuonna 2015 vain puolet siitä eli 14 kilometriä.
Yhteensä viikossa kertyy 300 kilometriä työmatka-ajoa ja kuluu 21 litraa bensiiniä. Kun bensiinin hinta on noussut koronakriisiä edeltäneestä tasosta noin 35 senttiä litralta, siitä johtuvaa rahanmenoa tulee reilu seitsemän euroa aiempaa enemmän.
Kuukaudessa tämä tekee noin 29 euroa, mikä on hieman yli prosentti suomalaisen mediaanipalkasta ja selvästi alle prosentti keskipalkasta.
Hieman paremman kaljatuopin tai juustokimpaleen kokoinen lisäkulukin viikossa saa silti järkevät aikuiset huutamaan kuin pikkulapset. Yhyy yhyy, tulkaa auttamaan hallituksen tyttökommunistit, markkinatalous kiusaa.
Siispä ilmainen vinkki! Jos hinnannousu tuntuu ylitsepääsemättömältä, sen saa suunnilleen kompensoitua vaikka eroamalla kirkosta tai alkamalla täyttää matkakuluvähennykset veroilmoitukseen, jos sitä ei ole ennen tehnyt.
Se olisi kuitenkin järkevää taloudenpitoa, jota autoilijoilta ei jostakin syystä vaadita.
koko juttu
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2b901c60-79ec-4851-820b-238231fe89ba
Niin eli mitä mieltä olet, kun tuo mitä linkkasit on siis toimittajan kynästä. Vai oletko samaa mieltä vai mitä?
Oli siellä jo 1400 kommenttia.
Tärkeintä näissä on tunnistaa se että vaaleissa on ehdokkaina myös näitä vihervasemmistolaisia, jolloin nukkuvien (äänestämättä jättävien) äänet mahdollistavat heidän pääsynsä vastuullisiin tehtäviin. Ellei sitten itse aio antaa ääntänsä näille.
Ja aina on mielenkiintoista lukea toisten ajatuksia, jottei erehtyisi luulemaan että ihan jokainen olisi samaa mieltä elämästä.
Minulle polttoaine ja autoilu on ollut aina kallista, joten en oikein tykännyt artikkelista. Mutta voi provosointi tietysti herättää jonkun toisen miettimään asioita tarkemmin.
Vihervasemmistossa on aitoja taistolaisia, joten vanhoja kommunistejahan ne ovat.
Tuo toimittaja on kuin vanhasta Speden sketsistä. Tässä versiossa ostaa bensaa bruttopalkalla ja prosenteilla.
Autoilu on kallista, sitä en kiistä. Minusta on kuitenkin ihan validia nostaa esille että se kuukausittainen lisäkustannus on 29 euroa (minä laskin aiemmin 20tkm ja 8 litran mukaan 40eur). Tuskin se kuitenkaan tekee työntekoa kannattamattomaksi, kuten kuulee väitettävän.
Rautalankaversiota tarvitseville. En sano että bensa olisi nyt halpaa, en sano etteikö autoilu olisi kallista, en sano etteikö ne 29 euroa olisi kriittisiä ja tarpeeseen. Sanon vain, että sen takia ei kannata lopettaa työssäkäyntiä.
Ennenkuin hän koluminsa kirjoitti, olisi voinut tehdä ajatusleikin millainen ulina alkaisi, jos AB-vuohykelippuun (30pv) laitetaisiin 'yön yli' till 29€ , ABC-vyöhyke 75 € ja ABCD-vyöhyke 150€ siis per kuukauksi.
Itse en käytä tällä hetkellä autoa juurikaan työmatkoihin, mutta tiedän (pientuloisia) ahkeria kavereita, jotka ajavat sen 75-100km per sivu joka päivä, ja huom ei noita matkoja kukaan hyuvikseen ajele. Puolet suomalaisista saa bruttona alle 3 tonttua kuussa, 2-3 tuhanen välissä on erittäin kova progressio veroissa, koska kaikki ns. tuet ja vähennykset jäävät pois. eläminenhän maksaa Suomen maassa, alv on tapissa olipa kyseessä ruoka, sähkö tai mikä muu jota elämiseen tarvitaan välttämättä. Kun pakolliset menot verojen lisäksi otetaan päältä pois, jäljelle jäävä summa on aiva jotain muuta kuin bruttopalkka. 29 eur ja noilla syrjemmillä kylillä 10x29€ on jo erittäin paljon tuossa pakollisten kulujen jälkeen jäljelle jäävästä netosta, aivain jotakin muuta kuin yksi prosentti, johon tämä 'kriitikko' päätyi laskelmissaan.
Rajan takana polttoainelitra on noin 70 sentin luokkaa, joten ero pistää miettimään. Johtuuko Suomen polttoaineen korkea hinta todellakin maailman markkinahinnan noususta ja markkinamekanismeista ja mitä näitä on......vai olisiko vkarhu kupilla myös. Mikä vkarhu, mikä lie taruolento, ei ole Suomessa, mielikuvituksen tuote
20 tkm ja 8 litraa * 1,90 € = 3040 € (nettopalkasta veloitus, ei brutosta). Tekee keskituloiselle 1½ kuukauden ansiot, monelle 2 kuukauden palkka vuodesta. Tähän lisää 29 €, niin eihän se paljoa tee. Se vastaa yhtä tai kahta auton pesetystä.
Nämä Suomi24 tasolla olevat keskustelut saisivat pysyä siellä mihin ne on tarkoitettu. Paskajauhanta ja tyhjänpäiväinen juupas eipäs keskustelu missä ei ole mitään sisältöä eikä arvoa näivettää koko keskustelupalstan. Aikansa voi käyttää huomattavasti paremmin jos taso on tämä.
Kyllä te olette vedättävissä, näinhän sitä hintaa on kelattu ylöspäin asteittain (nykyään päästöjen nimissä) kaikki on laskettu budjettiin, se olisi lisävelka, jos oikeasti kulutus laskisi.
Katselin myöskin omaa kirjanpitoa ja syyskuun hintoihin verrattuna maksan nyt dieselistä noin 14€ enemmän tankillisesta. Kuukaudessa menee aika tasaisesti kolme tankillista. Tosin tuossa kompaktiluokan autossa kertalorotus pyörii vain 40 litran luokassa.
En itsekkään töitä joudu lopettamaan tämän 42 euron menolisäyksen tähden, mutta onhan se jostain muusta kulutuksesta pois.
Valtiohan hyötyy alv:n kautta näistä korkeista hinnoista, edellyttäen tosin että sama määrä litroja myydään. Ja miksei myytäisi?
Työssäkäyville paras ja helpoin kompensointi on työmatkavähennyksessä kilometrikorvauksen nostaminen. Eläkeläisiä se ei tosin lämmitä, mutta pysykööt sitten kotona?
Eläkeläiset tosin pyörittää kuluttajina kotimaista kaupan- ja palveluiden sektoria, joten vaikutuksensa on tälläkin.
Täsmennätkö? Kenen kommentti / mielipide on tracktestin mielestä ulostetta? Varsinkin jos se perustellaan nimenomaan sillä että vältetään Suoli-palstaa...
Viittaan avaukseen en nähtyihin kommentteihin.
Bensan ja dieselin keskihinnat ovat kivunneet vuodessa yli 20 prosenttia. Polttoaineiden hinnat kurjistavat erityisesti maalla asuvien elämää. Energiamenot ovat välttämättömiä, nämä liittyvät erityisesti lämmitykseen ja työmatkoihin. Maaseudulla kauppaan saattaa olla matkaa jopa kymmenen kilometriä tai enemmän. Pienituloisia maalla asuvia ihmisiä ja omalla autolla työssäkäyvien ihmisten elämää kurjistetaan polttoaineiden korkeilla hinnoilla. Se joka väittää tosissaan, että polttoaineiden hintojen nousu ei koske oikein ketään ei elä tätä päivää. Energian verotuksen keventäminen pitäisi olla näillä hinnoilla täysin selvä asia, mutta ei näytä koskevan tämän hallituksen eloa mitenkään.
Jokainen väistämättömään kulutukseen lisätty veroeuro on pois työllisyyttä lisäävästä kulutuksesta, vaikka se jäisi pankkiin lainamarkkinoille kiertämään.
@Karrette kirjoitti:
Äänet on ne mitkä lasketaan kuitenkin, joku aina voittaa näissä eri vaaleissa. Typerintä on jättää äänestämättä, mutta sinä syyllistät äänestäjiä. Aika idioottimaista, mutta tyypillistä populistista karrettea. Vain demarit jäi taas mainitsematta.
Olet varmaan lukenut näistä virkamiesvalmisteluista viime aikoina. Siis paino sanalla v-i-r-k-a-m-i-e-s. Ja seuraavaksi tavaa: v-a-l-t-i-o-v-a-r-a-i-n-m-i-n-i-s-t-e-r-i-ö.
Oikein, hyvä hyvä!
Tässä vielä lisää luettavaa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/05048211-67f3-4e0f-b7d4-62e49e19a80b
Populisti Kumppanilla on housuissaan
Vaan kuten jo kirjoitin, aina on mielenkiintoista lukea siitä mitä toiset asioista ajattelevat. Ja miettiä mikä niiden taustalla on. Kateus, kunnianhimo, vakaumus, uskonto jne.
Minä en mieti edes omia kannanottojani poliittisesti mihin suuntaan ne menee, otan kantaan asiaan oman mielipiteenimukaan. En edes enää äänestä ketään, kun jokaisella ehdokkaalla ja puolueella on ohjelmassa sellaista paskaa, mitä en kerta kaikkiaan voi peukuttaa.
@Karrette kirjoitti:
Entäs jos on vakaumuksellisen kateellinen "parempien" maiden pienemmille bensalitran hinnoille ja ajaa kunnianhimoisesti, suorastaan uskonnollisesti halvempaa hintaa myös Suomeen?
Ai mitä? Sitä vaan, että käyttäisin vain varovaisemmin ja vahingossakaan turhia rinnastamatta moisia sanoja kuvaamaan mitään toimintaa. Voit nimittäin täysin helposti kääntää rintamasuunnan 180 astetta ja kävellä "vasemmistosta" keskustan kauttaa vaikka kuinka oikealle ja löytää koko matkan varrelta päätyyn asti tismalleen samat vaikuttimet poliittisiin toimiin. Jos siitä olisi kyse.
Kannattaa todellakin pitää mielessä, vaikka olisikin "vihervassari-inhooja" tms!
Voiko olla niinkin että erilaisten ajatusten takana on erilaiset painotukset tai vaikka riskiarvio kuin sinulla? Esimerkiksi jos pitää ilmastonmuutoksesta aiheutuvia haittoja mahdollisine pakolaisvirtoineen suurempana ongelmana kuin polttoaineen hintaa. Siis ihan vain esimerkkinä. Toisin sanoen, se toinenkin mielipide voi olla järkevä ja looginen, ilman että siellä on ensisijaisesti tuollaisia tunne- ja uskomuspohjaisia vaikuttimia.
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, että on mielenkiintoista lukea toisten mielipiteitä - perusteluineen. Ilman perusteluita tai taustoitusta ne eivät ole kovin mielenkiintoisia.
Ps. Tuolla ylempänä kirjoittamani laskelma joka päätyi 40 euroon viittasi siis hinnannousun aiheuttamaan kuukausikustannukseen. Päädyin omassa tikkuaskinkansilaskelmassani vähän korkeampaan summaan kuin toimittajan 29€, hieman eri premisseillä toki.
Varmastikin erilaisia arvoja ja painotuksia on. Riippuu paljon siitä minkälaisessa mikromaailmassa itse elää. Jos kulkee raitiovaunulla ei bensa ole kallista. Jos taas ruokarahat ovat loppumassa perheenisältä on bensa kallista.
Globaalilla tasolla Suomessa polttoaine on euroissa tai dollareissa kallista, joten subjektiivinen hintavertailu on egocentrinen lähestymistapa. Ostovoima on sekin mielenkiintoinen mittari - Suomi ottaa velkaa korkeampaa elintasoaan varten.
Jokainen tehdas minkä tuotanto siirtyy kilpailukykyisempiin maihin on vaikea saada takaisin sieltä.
Minulle riittäisi se että emme olisi EU:n kalleimpien maiden kärkipäässä, eli jumbosijoilla. Vasemmiston taloudenpidon yksi toteutustavan esimerkki on DDR, toinen vaikkapa Valko-Venäjä.
@Karrette kirjoitti:
Mikäs siinä, kaikillehan halapa kelepaa.
Mihin tämä sitten liittyi? En näe asiayhteyttä oikein mihinkään. CCCP jäi mainitsematta, samoin Kiina ja Pohjois-Korea. Mutta mitä sitten?
Jep, aika vinhaa. Puhutaan, että maaseutu on hyvä pitää asuttuna, niin todelliset teot ovat täysin päinvastaisia. Liikkuminen on tehty vuosien saatossa harvaan asutussa maassa erittäin kalliiksi (ja huom eräille tämäkään taso ei vielä riitä), millä pakotetaan ihmiset muuttamaan kaupunkeihin. Ei Suomi mikään Keski-Eurooppa ole ja sellaiseksi vaikea muuttaa, vaikka joku kiilusilmäporukka pääkaupungin kanta-kaupunki alueella niin kuvitteleekin. Toimivat (=tehokkaat ja edulliset) ja nopeat liikenneyhteydet on yksi nykyaikaisen ja kilpailukykyisen yhteiskunnan peruspilari. Koska maamme on harvaan asuttu, ei tänne ole taloudellisesti järkevää rakentaa luotijunayhteyksiä tms, mikä toimisi tiheämmin asutetuilla seuduilla. Kumipyörät on ketterä ja nopea liikkumismuoto ja aika edullinenkin (siis jos niin haluttaisiin).
Jos/kun Suomen kumipyöräliikenne tuhoaa maailman pyörisessään polttomoottorien voimalla, niin sitten vaan strategia pystyyn ja toteutukseen, kuinka liikenne muutetaan nopeasti kestävämmäksi. Minusta nykyinen strategia (jos sitä sellaiseksi kehtaa kutsua) on hemmetin huono. Tehdään nykytavasta niin kallista, että kennelläkään ei ole siihen varaa ja uskotaan että siirtyminen sitten 'hieman halvempaan' tapaan tapahtuu itsekseen. Aika typerä tapa näivettää tai peräti tappaa talous, kilpailukyky isosta osasta Suomea ko. muutoksessa. Samalla huokaillaan kun ei ole ole kuin muutama kasvukeskus, joka pitää pyörät pyörimässä. Kuten osuvasti kirjoitit, 'mikä siirtyy täältä pois ei tänne enään takasin tule.' Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää, että nämä kriitikotkin kirjoittelee aivan asian vierestä.
Itse olen Quu linjoilla, opportunisesti tehdää lyhytnäköistä politiikkaa asialla, joka vaikuttaa merkittävästi Suomen ja suomalaisten tulevaisuuteen. Touhuilu on amatöörien (lue idealistien) puuhastelua ja irtopinnojen keräilyä. Ja karmeita on, että todelliset vaihtoehdot on käytännössä <tyhjäjoukko> äänestäjän kannalta. Irwinin laulun suht brutaalit mutta osuvat terveiset vuodelta 1976 on totisinta totta https://lyrics.fi/irwin-goodman/haistakaa-paska-koko-valtiovalta
Maaseudun korostaminen tässä yhteydessä tuntuu keinotekoiselta. Kaupungeissa on uudet autot ja niillä ajetaan enemmän kuin maaseudun vanhoilla autoilla. Siellä myös on enemmän väkeä, jota tilanne koskettaa eli kokonaisvaikutus on huomattava.
Toki on varmaan kaupungissa myös rahaa, jolla autoja tankataan, mutta kun kalliit asumismenot otetaan pois, jäljelle ei kummoistakaan ostovoimaa välttämättä jää.
Tämä on aasinsilta aluepolitiikkaan. Ruuhkasuomessa on 99% alueista vailla toimivaa julkista liikennettä. Itse ajan 40 tkm vuodessa, eikä julkinen ole käytännössä koskaan realistinen vaihtoehto.
Työmatkavähennyksellä kompensointi tuntuu hullulta. Työssäkäyväthän sen rahoittavat vai mistä valtio tuon menoerän paikkaa, öljyntuottajamailta saatavilla avustuksillako? Vai kenties velkarahalla.
Öljyn hinta on ollut ennenkin korkea, mutta bensan ei. Lisäksi nyt diesel maksaa saman kuin bensa, vaikka yleensä eroa on ollut 20 c. Joku vetää välistä. Tuo nauraa ajatuksille, että valtio kompensoi hinnan nousua.
Minusta tuo Ruuhkasuomi on myös harhaanjohtava (toimiva paikallisliikenne on parempi määritelmä kaupunkialueelle ja tällä en siis tarkoita yksittäistä bussivuoroa aamulla ennen klo 8 ja illalla klo 16 jälkeen) Itse olen hieman suurpiirteinen näissä käsitteissä, kun pääkaupunkiseutu (rajaus epämääräisesti kehä3 ja kehä 4 =tiet 25&55 välissä) , Turun, Tampereen ja Oulun ympäristö rajataan ulkopuolelle loppu on maaseutua Suomessa. Ei nämä loput keskittymät noiden ulkouolelta kummosia kyliä ole. Ohiajaessa jos hitaasti silmiä räpäyttää, saattaa jäädä huomaamatta
Raakaöljyn hinta oli huipussaan 2012 ja bensan hinta huiteli silloin 1.7-1.8€/ltr.
Silloin myös dollari oli paljon heikompi euroon nähden. Lisäksi jalostuskustannukset ovat nousseet tuon jälkeen jo melkoisesti pelkästään tarvittavien metallien sekä sähköenergian hintojen nousun vuoksi. Dieselin ja bensiinin hinnan suhde pienenee sekoitevelvotteen takia, kun fossiilisen dieselin sekaan laitetaan "kallista" biodieseliä.
Juuri saamamme tiedon mukaan:
"Asunnon ja työpaikan välisen matkakuluvähennyksen enimmäismäärää korotetaan määräaikaisesti 7 000 eurosta 8400 euroon. Nosto tulee jo kuluvan vuoden verotukseen.
Lisäksi kilometrikohtaista matkakuluvähennystä omalla autolla kuljettaessa korotetaan määräaikaisesti vuodelle 2022 säätämällä sen määräksi 0,30 euroa per kilometri. Aiemmin määrä oli 25 senttiä. "
”Aina on ollut näin” sanoi sammakko, joka ei uskonut asiantuntijoita ja ymmärtänyt hypätä pois hitaasti, mutta vääjäämättä kohti kiehumispistettä lämpiävästä kattilasta.
Typerä ratkaisu, joka poikkeaa jo hyväksytystä autoilun hiilipäästöjen strategiasta.
Jopa ekonomistit samaa mieltä.
Ekonomistilta täyslaidallinen hallitukselle: ”Ei mitään järkevää perustetta hyvittää polttoaineen hinnannousua”
20.2.202210:22päivitetty 20.2.202210:24
POLITIIKKA
LIIKENNE
AUTO
ENERGIA
ÖLJYN HINTA
”Hallituksen toimenpide polttoaineiden hinnannousun hyvittämiseksi on erityisen omituinen siksi, että bensiinin hinta ei ole nyt poikkeuksellisen korkealla”, EVAn Sanna Kurronen kommentoi.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/us/2fa889b0-8883-434b-b57b-1c48c6a2b846?ref=ampparit:2bcf
Kurrosenkin ratkaisu on kustannusten kasvattaminen. Jos nyt sitten on Kurrosen mielestä edes mitään asiaa mikä pitäisi ratkaista.
Jotta liikkuminen ei kallistuisi kohtuuttomasti haja-asutusalueilla suhteessa kaupunkeihin, Kurronen katsoo, että polttoaineiden hinnankorotusten lisäksi liikenteen verotusta voitaisiin siirtää kohti kaupunkialueiden haittamaksuja.
”Kaupungissa autoilu aiheuttaa päästöjen lisäksi monia muitakin haittoja, esimerkiksi pölyä ja melua, sekä vie arvokasta maa-alaa. Haitta- ja tiemaksut olisivat keino kerätä veroja liikenteestä myös tulevaisuudessa, kun sähköautot ovat valtavirtaa, eikä päästöjen verotus enää tuo merkittäviä verotuloja.”
Voin ihan hyvin pysyä pois kaupungeista, itse asiassa tuo voikin auttaa maaseudun elinvoimaisuutta, kun ei ole varaa käydä kaupungeissa asioilla.