Poitti on siinä, että kun et maksa mitään veroja noista, niin C maksaa 30 tonnia, A-vain muutaman tonnin vähemmän ja CL on tasoissa tai vähän kalliimpi C:n kanssa riippuen siitä, haluaako luokkaa 40 vai 80 tkm ajetun CL:n.
C 200 BE A Business maksaa ilman autoveroa (alville emme kai voi mitään) 37000 . A200 BE A maksaa 28000 . On tuossa minusta eroa enemmän kuin muutama tonni. Useimmille 9000 euroa on iso raha, vaikkei se sinun taskussa tuntuisikaan. Ja valitsemalla A-sarjasta joku toinen malli, säästetään muutama tonni lisää.
Yritä siinä sitten toteuttaa eko-viettiä, kun autovero ohjaa parhaansa mukaan sinua ajamaan luksusluokan coupella ja ojentaa sinulle kymmeniä tuhansia riihikuivaa bensarahoiksi.
Ei nyt tuolla hinnoittelulla ainakaan minua verottaja epätaloudelliseen kalustoon ole ohjaamassa. A-sarjan päästöt on alle 130 ja C-sarjassa ko. mallilla 150. Cl-malleista en tiedä, kun ei ole yksilöity tämän tarkemmin.
Tarveharkinta ei tosiaan pelaa tässä. Ajoni ajaisin ongelmitta 20 vuotta vanhalla perusautolla, mutta autoveron ansiosta on taloudellisesti kannattavaa ostaa joku kallis auto vaikkei mieli tekisikään.
Selitätkö vielä, miten autovero noiden esimerkkien valossa tekee kalliista autosta kannattavan?
Niin, millainen ongelma vanheneva autokanta oikeasti on? Käytännössähän uusien autojen kulutukset ovat pudonneet hitaammin kuin normiluvut, joten teoreettinen säästö uusiutumisesta on todellista isompi.
Nytkö ne normiluvut eivät enää mitään merkitsekään, vaikka kehumasi "CO2-pohjainen" verotus niihin perustuukin? Samoin sillä uusien vähäpäästöisten autojen myynnillä ei nyt sitten enää sellaista merkitystä ole, vaikka vielä hetki sitten niiden ostamiseen ohjaaminen oli mielestäsi hyvä asia.
Olisit vain perustellut omaa näkemystäsi sen sijaan, että teit vastakysymyksen.
Vähäpäästöisten autojen myynnillä on selkeä merkitys, mutta valitettavasti reaalinen kulutus ei ole pudonut normilukujen tahdissa. Siten autokannan uusiutumisella ei minusta ole niin suurta merkitystä kuin normilukujen perusteella voisi olettaa. Se on eri asia kuin uusien autojen myynnin ohjaaminen taloudelliseen mallistoon.
Ja jos käytettyjä ei tuotaisi meille, ajettaisiin ne jossain muualla loppuun. Ympäristön suhteen asialla ei ole siis merkitystä.
Joo ja kaikki öljy tullaan jossakin polttamaan, joten mitä turhia tässä nyt edes seurataan näitä CO2-lukemia? Annetaan vaan öljn palaa kirkkaalla liekillä.
En olisi uskonut sinun sortuvan tuollaiseen hanskat tiskiin-ajatteluun.
Ymmärrät varmaan toki sen, että autojen kuluttaman öljymäärän ratkaisee se, millaista kalustoa uutena myydään. Ei se, missä käytetyt ajetaan loppuun. Tietysti verotuksella voidaan ohjata asiaa niin, että vanha kalusto kannattaa romuttaa alle 10 vuotiaana, jolloin tätä ongelmaa vanhoista autoista ei ole. Se kuitenkin on aika kaukana realismista täällä suunnalla maailmaa.
Nämä äärimmäisyyksiin menevät tapaukset esimerkkeinä ovat aika huonoja. Onko verotuksemme myötä Dacia mielestäsi isokin uhka autokannan taloudellisuudelle?
Jos yritämme oikein verotuksen voimin päästöjä vähentää, niin eikö silloin vertuksen pitäisi kannustaa nimenomaan päästöjen vähentämiseen eikä halpojen autojen ostamiseen?
Kokonaisuutta katsomalla halvat autot eivät kuluta kalliita enempää. Se, että TM:n testissä Dacia sai toiseksi suuriman co2-arvon, ei asiaa miksikään muuta. Sitäpaitsi, olihan testin halvimmassa autossa ylivoimaisesti pienimmät päästöt.
Onhan sekin valinta, jos saa valita uuden Ladan ja Dacian välillä. Moni on vieläpä oikein tyytyväinen Daciaan, kun kantti-Lada on ainoa vertailupohja.
Ei kai sille sitten mitään voi, kun kaikki on yhteiskunnan syytä. Jotenkin vain on vaikea ymmärtää ajatuksiasi. Ensin puhut, kuinka kannattavaa nykytilanteessa on ostaa 50000 euron Mersu. Nyt valintaa saadaankin tehdä Dacian ja kanttiladan välillä.
Itse pidän tuollaista 1,5-2 litran pudotusta jo hyvin merkittävänä. Eihän tuolla tietty merkitystä kaikille ole, koska joku sen öljyn joka tapauksessa polttaa.
Se onkin merkittävä ja osittain siksi ko. malliin päädyttiinkin. Mutta hankintavaiheessa ei tullut mieleenkään, että joku käytetty suurikulutuksinen saman hintaluokan luksusauto olisi houkuttelevampi ratkaisu.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että päästöjen osuutta veron kokonaismäärästä kasvatettaisiin. Eri mieltä olen kanssasi vain siitä, että nykyinen vero ohjaisi hankintoja pieleen.
C 200 BE A Business maksaa ilman autoveroa (alville emme kai voi mitään) 37000 . A200 BE A maksaa 28000 . On tuossa minusta eroa enemmän kuin muutama tonni. Useimmille 9000 euroa on iso raha, vaikkei se sinun taskussa tuntuisikaan. Ja valitsemalla A-sarjasta joku toinen malli, säästetään muutama tonni lisää.
Jos autoverokin tuntuu noin hienolta systeemiltä, niin tuskin tosiaan alville mitään voit. Itse en kumpaakaan autostani maksa.
Kyllä tuolle A-klassellekin hintaa kertyy, kun vähän varusteita valitsee. Alvittomuus syö jo pari tonnia tuosta erost ja varusteet vähintään toiset pari tonnia. C-klasseen saa myös vanhempana mallina paremmat alennukset niillä markkinoilla, joissa kilpailua ei olla autoverolla tapettu. Sen jälkeen ero ei ole enää erityisen suuri.
Ei nyt tuolla hinnoittelulla ainakaan minua verottaja epätaloudelliseen kalustoon ole ohjaamassa. A-sarjan päästöt on alle 130 ja C-sarjassa ko. mallilla 150. Cl-malleista en tiedä, kun ei ole yksilöity tämän tarkemmin.
Millä tavalla esimerkiksi kaunis veromme ohjaa valitsemaan varustellun hybridiauriksen sen selvästi enemmän kuluttavan tavisversion sijaan, kun vero on saman verran?
Pari vuotta vanhat CL:t päästelevät alkaen 288 g/km.
Selitätkö vielä, miten autovero noiden esimerkkien valossa tekee kalliista autosta kannattavan?
Se, joka ei veroa maksa, hyötyy kalliimman auton verottomuudesta enemmän.
Olisit vain perustellut omaa näkemystäsi sen sijaan, että teit vastakysymyksen.
Siinä vaiheessa ei kannata jatkaa keskustelua, jos vastapuolen kanta vaihtelee tilanteen mukaan.
Se on eri asia kuin uusien autojen myynnin ohjaaminen taloudelliseen mallistoon.
Tämä on tyypillinen viherpesijän näkemys. Kaikki on hienosti, kun uusien autojen keskimääräiset päästöt ovat marginaalisesti alhaisemmat. Se, että vanhat autot saastuttavat paljon ja käytettynä maahan tuodaan paljon isokoneisia autoja, ei sitten haittaa mitään.
En olisi uskonut sinun sortuvan tuollaiseen hanskat tiskiin-ajatteluun.
No hyvä, että sinäkin asian huomasit. Poistetaanko liikenteen päästöt kokonaan Suomesta? Aletaan ajamaan vain käytetyillä autoilla. Haetaan käytetty CL jokaiselle ja ajellaan nollapäästöillä.
Kokonaisuutta katsomalla halvat autot eivät kuluta kalliita enempää. Se, että TM:n testissä Dacia sai toiseksi suuriman co2-arvon, ei asiaa miksikään muuta.
Varmaan sitten tuollainen muutaman vuoden ikäinen 530 tai E 320 vastaa kulutukseltaan uutta litraista pikkuautoa, kun niiden verokin on samaa luokkaa.
Ei kai sille sitten mitään voi, kun kaikki on yhteiskunnan syytä. Jotenkin vain on vaikea ymmärtää ajatuksiasi. Ensin puhut, kuinka kannattavaa nykytilanteessa on ostaa 50000 euron Mersu. Nyt valintaa saadaankin tehdä Dacian ja kanttiladan välillä.
Itseäni lähinnä ärsyttää ympäristöarvoilla somistettu luksusvero, jolla virkamies rankaisee kalliin auton ostajaa. Veroa, johon auton hinta vaikuttaa päästöjä enemmän, ei voi mitenkään pitää ympäristöverona. Se on pääasiallisesti luksusvero. Muinaisjäänne, joka on pelkkää kansan kyykyttämistä. Jos ajetaan ympäristön etua, niin silloin pitää rangaista päästöjen tuottamisesta, eikä auton ostamisesta. Jos se päästöjen tuottaminen on kallista, niin silloin auton todellinen päästötaso kiinnostaa ja autot valitaan sen mukaan.
Se onkin merkittävä ja osittain siksi ko. malliin päädyttiinkin. Mutta hankintavaiheessa ei tullut mieleenkään, että joku käytetty suurikulutuksinen saman hintaluokan luksusauto olisi houkuttelevampi ratkaisu.
Asuinmaan vaihtaminen on kokolailla yksinkertainen toimenpide. Sen lisäksi, että sillä pääsee eroon autoverosta, voi ostaa myös kaikelaista krääsää alvittomana ja tuloverokin on jotain aivan muuta kuin pöhöttynyttä virkamieskoneistoa elättävässä Suomessa.
Jos se olisi ollut selkeä, niin eihän remppa olisi moista väittänyt, vai mitä? Jälkimmäinen vastauksesi ei ollut jostakin syystä ollenkaan tarkentava (se erittäin oleellinen "tietty piste" ) kuten se ensimmäinen.
Palaanpä tähän, kun aloitte inttämään aiheesta. Ensimmäinen lauseeni on kyllä ihan riittävän tarkka. Samoilla sanoillahan sinäkin "tarkensit" sitä. Itse pidän kyllä todennäköisimpänä sitä, että nimimerkki remppa12:lle kulutuksen kasvaminen hitaissa nopeuksissa tuli uutena tietoa. Toinen viestini nyt vain liikkui rempan "vasta-argumentin" tasolla.
Ensimmäinen lauseeni on kyllä ihan riittävän tarkka. Samoilla sanoillahan sinäkin "tarkensit" sitä.
Juuri näin muuten, mutta meni rempalta ohi jostakin syystä.
NHB:
Itse pidän kyllä todennäköisimpänä sitä, että nimimerkki remppa12:lle kulutuksen kasvaminen hitaissa nopeuksissa tuli uutena tietoa. Toinen viestini nyt vain liikkui rempan "vasta-argumentin" tasolla.
Olet asian ytimessä. Mutta nyt varmaan sitten täsmennät sen taustan hänelle ilman "tasoja", vai mitä? Juuri siksi "tarkensinkin", vaikka olisin voinut tietysti kirjoittaa jotakin tyyliin "kerrohan nyt lisää rempalle, äläkä panttaa"
Jos oikeasti haluttaisiin CO2 päästöjä verottaa, niin "kannustus" pitäisi olla kuten esim Irlannissa. Toin sieltä Lexus Ls400 jonka päästöt on 292g. Vuosittainen vero oli n 442e x 3kk = 1768e / v. Tämä on siis päästövero, tievero, miksi sitä nyt haluaakin kutsua.
Suomessa auton vero on jotain 218e tai sinnepäin ja se menee kokonaispainon mukaan, joka on 2245kg.
Omalla kummallisella tavallaan Suomessa kannattaa ostaa joku vanha v8 peli ja tuoda se vaikka Saksasta, jos siis pitää ajamisesta ja tälläisista vähän erikoisimmista autoista.
Tarpeeksi vanha auto niin pääomakulut ovata aika pienet, kulutus ei haittaa jos ajaa vähän ja autossa on kuitenkin paljon fiilistä.
Menepä ostamaan uusi Prius kaupasta niin maksat älytömästi autoveroa, etkä silti säästä vuotuisessa tieverossa paljoa mitään verrattuna minun Lexukseen. Ja jos ajaa vähän vuodessa niin pääomakulujen osuus on niin kohtuuton Priuksessa että loppujen lopuksi ei ole mitään verotuksellisesti tukevaa seikkaa ostaa tuo Prius.
Kyllä tuolle A-klassellekin hintaa kertyy, kun vähän varusteita valitsee. Alvittomuus syö jo pari tonnia tuosta erost ja varusteet vähintään toiset pari tonnia. C-klasseen saa myös vanhempana mallina paremmat alennukset niillä markkinoilla, joissa kilpailua ei olla autoverolla tapettu. Sen jälkeen ero ei ole enää erityisen suuri.
Tietysti pikkuautosta saadaan ison auton hintainen, kun se varustellaan kalliilla lisävarusteilla. Mutta tämäkään ei ole verottajan vika, eikä kukaan pakota sinua tuollaiseen ratkaisuun.
Alvia emme saa pois autoista siinä mittakaavassa, kun asiaa on järkevää tarkastella. Jos sinä et ole alvia maksanut, se ei asiaa muuta mihinkään.
Ja se, että C on nyt vanhempi malli, A uudempi ja se vaikuttaa alennuksiin, on ainoastaan noihin malleihin ja on tähän hetkeen kohdistuva tilanne. Parin vuoden päästä tilanne on päinvastainen, eikä siis liity mitenkään verotuksen kannustavuuteen.
Millä tavalla esimerkiksi kaunis veromme ohjaa valitsemaan varustellun hybridiauriksen sen selvästi enemmän kuluttavan tavisversion sijaan, kun vero on saman verran?
Ilman co2-pohjaista verotusta ero olisi nykyistä isompi. Se, että osa autoverosta määräytyy hinnan perusteella, ei ole mitenkään ainutlaatuinen tai mennyttä aikaa edustava veromuoto. Pikemminkin se on vallitseva.
Se, joka ei veroa maksa, hyötyy kalliimman auton verottomuudesta enemmän.
Minä ja uskoakseni useimat muut ostavat auton, ei näennäistä veroetua.
Kaverini kyllä ajatteli samoin kuin sinä ja lähti laivalle ryyppäämään. Mitä enemmän joi, sitä enemmän tuli säästöä... Rahat meni, mutta kannattavaa kuulemma oli.
No hyvä, että sinäkin asian huomasit. Poistetaanko liikenteen päästöt kokonaan Suomesta? Aletaan ajamaan vain käytetyillä autoilla. Haetaan käytetty CL jokaiselle ja ajellaan nollapäästöillä.
Täh?
Kokonaisuutta katsomalla halvat autot eivät kuluta kalliita enempää. Se, että TM:n testissä Dacia sai toiseksi suuriman co2-arvon, ei asiaa miksikään muuta.
Varmaan sitten tuollainen muutaman vuoden ikäinen 530 tai E 320 vastaa kulutukseltaan uutta litraista pikkuautoa, kun niiden verokin on samaa luokkaa.
Ovatko nuo oikeasti toisillensa vaihtoehtoja, vain yritätkö vesittää todellisuutta mielipuolisilla esimerkeillä? Kerrotko, millä matematiikalla 12000 euron uusi taloudellinen pikkuauto on kustannuksiltaan kilpailukyvytön muutaman vuoden ikäiselle isomoottoriselle premiumille?
Itseäni lähinnä ärsyttää ympäristöarvoilla somistettu luksusvero, jolla virkamies rankaisee kalliin auton ostajaa.
Eduskuntahan tämän on päättänyt. Oletko tehnyt asian hyväksi jotain muutakin kuin rutissut netissä, muuttanut kirjasi ulkomaille ja jättänyt alvit maksamatta?
Veroa, johon auton hinta vaikuttaa päästöjä enemmän, ei voi mitenkään pitää ympäristöverona.
Kukaan ei ole väittänyt autoveron olevan ympäristövero. Autoverosta osa muodostuu ympäristöperustein.
Asuinmaan vaihtaminen on kokolailla yksinkertainen toimenpide. Sen lisäksi, että sillä pääsee eroon autoverosta, voi ostaa myös kaikelaista krääsää alvittomana ja tuloverokin on jotain aivan muuta kuin pöhöttynyttä virkamieskoneistoa elättävässä Suomessa.
Tuo ehkä sopii sinun elämäntilanteeseesi, mutta yleiseksi tavaksi asioiden hoitoon se ei käy eikä siten ole oikein soveltuva pohja keskustelulle verotuksesta.
Vasta viime vuosina eu-lukemien "vääristely" on kiihtynyt. Esim. 5-10v vanhalla autolla tämä on mahdollista, mutta alle 2v autolla lienee jo monestakin syystä mahdotonta (erityisesti bensiinkäyttöisillä.
Tätä eroa en ollut huomannut ennen kuin sen täältä siitä luin, mutta omat havaintoni ovat saman suuntaisia. Eri ikäisten autojen normilukemien vertailukelvottomuus onkin yksi liian väljän mittausnormin puutteista.
Omassa esimerkissäni oli eri ikäisiä autoja, joista on viime vuosilta kokemuksia.
Vanhalla OM646 dieselillä kulkevan 2008 Mersuni vaihto uuteen lähes samannäköiseen OM651 BlueEfficiency dieseliin pudottaisi EU-normikulutusta yli litralla.
Yhdyn epäilykseesi siitä, että vaihto uuteen ei välttämättä pudottaisi polttoainekulujani normilukemien suhteessa?
740GLE, tuon ikäisellä autolla varmasti pääseekin luvattuihin lukuihin. Puhuin nykyautoista.
Kuten NHB myös epäili, ei minunkaan käsittääkseni Seittenneliskanttiselle ole edes saatavana nykynormin mukaista mittaustietoa. Ei ainakaan sille tekniikalle, joka omassani on, joten sitä ei voi edes verrata.
Oma kokemukseni nykynormin autoista perustuu V70 Classic / 2000, S80 / 2003 ja Mercedes C / 2008. Volvot menevät väkisin alle normin, Mersu suunnilleen normiin ympärivuotisena keskiarvona tankkikirjan mukaan.
Ajattelija2011:
Ja puhun myös keskimääräisestä uuden auton ostajasta, joka vaihtanee autoaan 2-4-vuoden välein. Ymmärrät varmasti itsekin olevasi aikamoinen poikkeustapaus tässä ryhmässä, vaikka jonkinlaista sankarinviittaa harteillesi laitat "kertakäyttöautoista" puhuessasi.
"Kertäkäyttöauto" oli tietenkin Volvomiehen henkselinpaukuttelua, mutta väitteestäni polttoinekulujen merkityksestä paljon ajaville en silti vielä luovu näillä näytöillä.
Aika monella autolla Suomessa ajetaan lähes 20 vuotta. Ei ehkä auton uuten ostanut, mutta joku ajaa. Silloin polttoainekulut ovat nousseet merkittävään asemaan ja usein ylittäneet arvon alennuksen.
Polttoainekulujen suurta merkitystä ei myöskään pääse pakoon ajamalla satojatuhansia kilometrejä hyvin lyhyessä ajassa.
Hinnan alennus suurimpana menoeränä on siis oma valinta, jonka saavuttaa vaihtamalla usein ja ajamalla vähän. Eli kertakäyttöautolla.
Ajattelija2011:
Aika harva vähänkään enemmän ajava viitsii ajaa 25-vuotta vanhalla kotterolla.
En tiedä mitä kottero tarkoittaa sinulle, mutta 740 GLE:stä katsottuna uusien autojen myyntitilaston kärki on pelkkiä kotteroita.
Mutta vanhoilla autoilla tosiaan harva ajaa enää paljoa vuosittain. Seiskalla on uudestä lähtien ajettu hyvin keskimääräistä kilometrikertymää ja viimeiset 10 vuotta jo keskiarvoa vähemmän, siitäkin huolimatta bensaan on mennyt koko auton hinta jo kolmeen kertaan, vaikkei sitä sitä ole kulunut edes ikäisekseen paljoa.
Rouvan vuonna 2003 uutena ostettu S80 on mennyt keskimäärin 20.000 km / vuosi, mikä on isolle autolle varmaan keskimääräistä vähemmän. Bensakulut saavuttavat arvon alennuksen parin vuoden sisällä.
Ajattelija2011:
Edelleen voidaan siis sanoa, että normaalille uuden auton ostajalle ei taloudellisesti pitäisi olla juuri mitään merkitystä, kuluttaako auto 6 vai 8 litraa sadalla.
Tämä pätee vain lähtöoletuksella, että on tarkoituskin ostaa niin huono auto, että se pitää vaihtaa viimeistään 3 vuoden kuluttua.
Tietysti pikkuautosta saadaan ison auton hintainen, kun se varustellaan kalliilla lisävarusteilla. Mutta tämäkään ei ole verottajan vika, eikä kukaan pakota sinua tuollaiseen ratkaisuun.
Alvia emme saa pois autoista siinä mittakaavassa, kun asiaa on järkevää tarkastella. Jos sinä et ole alvia maksanut, se ei asiaa muuta mihinkään.
Ja se, että C on nyt vanhempi malli, A uudempi ja se vaikuttaa alennuksiin, on ainoastaan noihin malleihin ja on tähän hetkeen kohdistuva tilanne. Parin vuoden päästä tilanne on päinvastainen, eikä siis liity mitenkään verotuksen kannustavuuteen.
Kalliimmissa malleissa noita varusteita on enemmän jo vakiona. Varsinkin tuon CL:n varustus on aika kattava. Käytetyissä nuita varusteita saa muutenkin paljon edullisemmin. Vakiovarusteinen A ei mielestäni ole oiekin hyvä verrokki varustellulle C:lle tai CL:llä.
Alusta alkaen olen aivan selvästi kirjoittanut, että kyseessä on nimenomaan oma yksittäinen tilanteeni. Tosin en ole yksi tässä tilanteessa, kuten jo tässäkin keskustelussa on huomattu.
A on nyt yksittäinen tapaus, mutta verotuksella tapettu kilpailu on Suomessa normi. Maailmalla on aivan normaalia, että mallin alennukset muuttuvat kysynnän mukaan.
Minä ja uskoakseni useimat muut ostavat auton, ei näennäistä veroetua.
Kaverini kyllä ajatteli samoin kuin sinä ja lähti laivalle ryyppäämään. Mitä enemmän joi, sitä enemmän tuli säästöä... Rahat meni, mutta kannattavaa kuulemma oli.
Just. Vertauksesi on kokolailla onneton. Voisit ennemminkin laskea veroetua tapauksesa, jossa joku tuo verovapaata viinaa rajan yli myyntiin.
Täh?
Niin, että kun käytetyillä ajaminen ei vaikuta mihinkään, nin ostetaan suomeen vain vuoden ikäisiä autoja maailmalta ja poistetaan liikenteen päästöt näin.
Ovatko nuo oikeasti toisillensa vaihtoehtoja, vain yritätkö vesittää todellisuutta mielipuolisilla esimerkeillä? Kerrotko, millä matematiikalla 12000 euron uusi taloudellinen pikkuauto on kustannuksiltaan kilpailukyvytön muutaman vuoden ikäiselle isomoottoriselle premiumille?
Miksi sen pitäisi olla kustannuksiltaan kilpailukykyinen? Itse keskustelen autoverosta, autoilun kustannukset on toinen keskustelu.
Eduskuntahan tämän on päättänyt. Oletko tehnyt asian hyväksi jotain muutakin kuin rutissut netissä, muuttanut kirjasi ulkomaille ja jättänyt alvit maksamatta?
Maassa, jossa demokratia on ainoastaan näennäistä, kansalainen voi vain äänestää jaloillaan.
Kukaan ei ole väittänyt autoveron olevan ympäristövero. Autoverosta osa muodostuu ympäristöperustein.
Tuo ehkä sopii sinun elämäntilanteeseesi, mutta yleiseksi tavaksi asioiden hoitoon se ei käy eikä siten ole oikein soveltuva pohja keskustelulle verotuksesta.
Luulen kyllä, että muutokseni sopisi kyllä aika monelle. Ostovoiman moninkertaistuminen avaa kummasti mahdollisuuksia autoa valittaessa.
Mutta edelleenkin kysymys kuuluu: onko maamme alhainen vähäpäästöisten autojen myynti hyvä asia?
Kalliimmissa malleissa noita varusteita on enemmän jo vakiona. Varsinkin tuon CL:n varustus on aika kattava. Käytetyissä nuita varusteita saa muutenkin paljon edullisemmin. Vakiovarusteinen A ei mielestäni ole oiekin hyvä verrokki varustellulle C:lle tai CL:llä.
Itse kuitenkin nimesit A:n kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi C:lle ja CL:lle, mikäli autoveroa ei olisi.
Miksi kaipaat verollisena varusteita, mutta verottomana tilanne olisi toinen? Totesithan A-sarjasta seuraavaa: "Ilman autoveron luomaa markkinahäiriöitä Mersuista joku taloudellinen A-luokka olisi kiinnostavin."
Tuo siis siitä huolimatta, että A-sarjan varusteleminen nostaa hintaa suhteessa C-sarjaan.
Alusta alkaen olen aivan selvästi kirjoittanut, että kyseessä on nimenomaan oma yksittäinen tilanteeni. Tosin en ole yksi tässä tilanteessa, kuten jo tässäkin keskustelussa on huomattu.
Suomen verotusjärjestelmää ei ole laadittu sinun toiveidesi mukaan. Järjestelmää arvioitaessa se on hyvä ottaa huomioon.
Niin, että kun käytetyillä ajaminen ei vaikuta mihinkään, nin ostetaan suomeen vain vuoden ikäisiä autoja maailmalta ja poistetaan liikenteen päästöt näin.
Muutamaan otteeseen olen jo todennut, että ympäristön kannalta on samantekevää, missä käytetyt ajetaan loppuun. Kuormitus on jokseenkin samansuuruinen, tapahtuu se sitten Saksassa, Suomessa tai Afrikassa. Liikenteen päästöjä en ole noin väittänyt lopetettavan. Syytä, miksi tuollaisia ajatuksia viljelet, en tiedä.
Miksi sen pitäisi olla kustannuksiltaan kilpailukykyinen? Itse keskustelen autoverosta, autoilun kustannukset on toinen keskustelu.
Niin, onkohan verotuksella mitään tekemistä kustannusten kanssa. Etkös sinä juuri ole valitellut verotuksella aikaan saatua vääristymää markkinoille. Mistä muusta tuo voisi johtua kuin kustannusvaikutuksesta. Siis siitä, että verottajan takia sinusta on kannattavampaa hankkia epätaloudellinen luksusauto taloudellisemman C-mallin sijaan.
Maassa, jossa demokratia on ainoastaan näennäistä, kansalainen voi vain äänestää jaloillaan.
Toivottavasti nykyisessä asuinmaassasi tilanne on parempi.
Mutta edelleenkin kysymys kuuluu: onko maamme alhainen vähäpäästöisten autojen myynti hyvä asia?
Onko se alhainen? Kaikkihan on suhteellista. Esimerkiksi Ruotsissa, jossa ei autoveroa ole, mutta erilaisia porkkanoita miljöbil-luokituksen saaneille autoille on, ei uutena myytävien päästötaso ole meikäläistä parempi. Lisäksi käytettyjen tuonnissa maa on ollut meitä vuosikausia edellä, kun sikäläinen verottaja/tulli on ollut meikäläistä joustavampi. Ihan viimeisimpiä tietoja ei minulla ole, mutta ainakaan ennen ei tuontiautot sielläkään mitään taloudellisinta päätä edustanut.
Automarkkinoita kun katsotaan, on syytä muistaa eräs asia. Tällä hetkellä taloudellisen auton ostaminen on meillä verotuksen puolesta edullisempaa kuin koskaan ennen. Valikoimaa on, mutta silti autojen myyntimäärät eivät ole kasvaneet, vaan junnaavat n. 100000 kpl vuosivauhdissa. Ehkä syy ei olekaan verotuksessa, vaan jossain muualla.
Itse kuitenkin nimesit A:n kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi C:lle ja CL:lle, mikäli autoveroa ei olisi.
Miksi kaipaat verollisena varusteita, mutta verottomana tilanne olisi toinen? Totesithan A-sarjasta seuraavaa: "Ilman autoveron luomaa markkinahäiriöitä Mersuista joku taloudellinen A-luokka olisi kiinnostavin."
Tuo siis siitä huolimatta, että A-sarjan varusteleminen nostaa hintaa suhteessa C-sarjaan.
Nyt olet käsittänyt jotain väärin. Kyse on siitä, että suomalainen verottaja tahtoo ojentaa minulle viisinumeroisen summan eroja riihikuivaa siitä ilosta, jos kärsin CL500:n ilmajousituksen tarjoamasta kyydistä. Ja luonto kiittää EIku niin, eihän sillä ollutkaan merkitystä.
Suomen verotusjärjestelmää ei ole laadittu sinun toiveidesi mukaan. Järjestelmää arvioitaessa se on hyvä ottaa huomioon..
Tämä onkin hyvä pointti. Kenen toivoita tämä verojärjestelmä oikein palvelee? Ainakaan kansan etuja ei olla kuultu järjestelmää mietittäessä. Kuka on hyötyjä mielestäsi?
Muutamaan otteeseen olen jo todennut, että ympäristön kannalta on samantekevää, missä käytetyt ajetaan loppuun. Kuormitus on jokseenkin samansuuruinen, tapahtuu se sitten Saksassa, Suomessa tai Afrikassa. Liikenteen päästöjä en ole noin väittänyt lopetettavan. Syytä, miksi tuollaisia ajatuksia viljelet, en tiedä.
Jos näillä käytetyillä ei ole ympäristön kuormitukseen vaikutusta, niin silloinhan homman täytyy olla päästövapaata.
Niin, onkohan verotuksella mitään tekemistä kustannusten kanssa. Etkös sinä juuri ole valitellut verotuksella aikaan saatua vääristymää markkinoille. Mistä muusta tuo voisi johtua kuin kustannusvaikutuksesta. Siis siitä, että verottajan takia sinusta on kannattavampaa hankkia epätaloudellinen luksusauto taloudellisemman C-mallin sijaan.
Muut kulut eivät liity autoveron toimivuuteen ja toimimattomuuteen. Aina kun esitän vertailun, joka osoittaa CO2-verotuksen toimimattomuuden, niin vertailu on järjetön. Nyt sitten CO2-verotus toimii, koska rengaskulut.
Onko se alhainen? Kaikkihan on suhteellista. Esimerkiksi Ruotsissa, jossa ei autoveroa ole, mutta erilaisia porkkanoita miljöbil-luokituksen saaneille autoille on, ei uutena myytävien päästötaso ole meikäläistä parempi. Lisäksi käytettyjen tuonnissa maa on ollut meitä vuosikausia edellä, kun sikäläinen verottaja/tulli on ollut meikäläistä joustavampi. Ihan viimeisimpiä tietoja ei minulla ole, mutta ainakaan ennen ei tuontiautot sielläkään mitään taloudellisinta päätä edustanut.
Automarkkinoita kun katsotaan, on syytä muistaa eräs asia. Tällä hetkellä taloudellisen auton ostaminen on meillä verotuksen puolesta edullisempaa kuin koskaan ennen. Valikoimaa on, mutta silti autojen myyntimäärät eivät ole kasvaneet, vaan junnaavat n. 100000 kpl vuosivauhdissa. Ehkä syy ei olekaan verotuksessa, vaan jossain muualla.
Suomessa myydään 100 000 uutta autoa tänä vuonna ja Ruotsissa niitä myydään 300 000. Ruotsalaisia on kuitenkin vain kaksinkertainen määrä. Onko tämä suhteellisuus mielestäsi hyvä asia ja osoitus maailman parhaan co2-veron toimivuudesta? Uusien autojen kekipäästö on tietenkin ihan yksi tekijä muiden joukossa, mutta erot siinä ovat marginaalisia verrattuna uusien myyntimääriin. Ruotsissa on myös oltu fiksumpia noiden käytettyjen tuonnin kanssa. Siellä ei ilmeisesti loppuun ajettujen bensakrematorioiden olevan nolläpäästöisiä, vaan siellä nimenomaan ohjataan tuomaan vähän käytettyjä.
On totta, että pelkästään autovero ei selitä noin suurta autojen myynnin eroa. Loppu selittyvät muilla autoveron kaltaisilla toimilla, joilla tuhotaan kansalaisten ostovoimaa ja maan taloutta. Se on sitä suomalaista näennäisdemokratiaa.
Nyt olet käsittänyt jotain väärin. Kyse on siitä, että suomalainen verottaja tahtoo ojentaa minulle viisinumeroisen summan eroja riihikuivaa siitä ilosta, jos kärsin CL500:n ilmajousituksen tarjoamasta kyydistä. Ja luonto kiittää EIku niin, eihän sillä ollutkaan merkitystä.
En minä tuota väärin käsittänyt. Ihmettelin vain sitä, miksi A-sarja välillä kelpaa ja välillä ei.
Ei verottaja sinua kannusta hankkimaan CL-sarjan autoa. Sinä vain olet päättänyt, että paremmin varusteltu auto käytettynä huolimatta sen korkeista käyttökuluista on houkuttelevampi ratkaisu. Jos sinä sellaisen haluat, osta ihan reilusti, mutta älä verottajaa sotke omiin valintoihisi.
Suomen verotusjärjestelmää ei ole laadittu sinun toiveidesi mukaan. Järjestelmää arvioitaessa se on hyvä ottaa huomioon..
Tämä onkin hyvä pointti. Kenen toivoita tämä verojärjestelmä oikein palvelee? Ainakaan kansan etuja ei olla kuultu järjestelmää mietittäessä. Kuka on hyötyjä mielestäsi?
Useimmat hyötyvät. Kun verotukseen edellisellä hallituskaudella tuli co2-elementti mukaan, muutosta pääosin kiiteltiin. Tuolloinhan verotus säilyi neutraalina silloisen keskimääräisen päästötason autoilla ja sitä vähemmän päästävät halpenivat. Prius muistaakseni 7000 euroa, joten kustannustietoisille kuluttajille aukesi uusia mahdollisuuksia.
Jos näillä käytetyillä ei ole ympäristön kuormitukseen vaikutusta, niin silloinhan homman täytyy olla päästövapaata.
Montakohan kertaa tätäkin pitää toistaa, ennenkuin saan sinut ymmärtämään näin yksinkertaisen asian. Käytetyt eivät ole päästövapaita. Se, missä niistä päästöt aiheutuvat, ei vaikuta ympäristön tilaan käytännössä yhtään mitään.
Niin, onkohan verotuksella mitään tekemistä kustannusten kanssa. Etkös sinä juuri ole valitellut verotuksella aikaan saatua vääristymää markkinoille. Mistä muusta tuo voisi johtua kuin kustannusvaikutuksesta. Siis siitä, että verottajan takia sinusta on kannattavampaa hankkia epätaloudellinen luksusauto taloudellisemman C-mallin sijaan.
Muut kulut eivät liity autoveron toimivuuteen ja toimimattomuuteen. Aina kun esitän vertailun, joka osoittaa CO2-verotuksen toimimattomuuden, niin vertailu on järjetön. Nyt sitten CO2-verotus toimii, koska rengaskulut.
Mistä ihmeestä nappasit tähän muut kulut, kuten rengaskulut? Verotus vaikuttaa hankintahintaan ja siitähän on ollut kyse. Ja muista, että myös käytettyjen hinnassa on autoveron tai verottomuuden vaikutus olemassa. Siltäkin osin siis spekulointisi CL:n houkuttelevuudesta ovat perustettomia.
Suomessa myydään 100 000 uutta autoa tänä vuonna ja Ruotsissa niitä myydään 300 000. Ruotsalaisia on kuitenkin vain kaksinkertainen määrä. Onko tämä suhteellisuus mielestäsi hyvä asia ja osoitus maailman parhaan co2-veron toimivuudesta?
Tuo ei ole osoitus veron toimivuudesta tai toimimattomuudesta.
Uusien autojen kekipäästö on tietenkin ihan yksi tekijä muiden joukossa, mutta erot siinä ovat marginaalisia verrattuna uusien myyntimääriin.
Eli verottomuus ei paranna tilannetta mihinkään meikäläiseen tilanteeseen verrattuna päästöjen osalta. Ja kun katsotaan ruotsalaisten käytettyjen valikoimaa, CL-malli muutaman vuoden ikäisenä maksaa melkein saman kuin uusi C-malli. Eli tilanne on sama, jota valittelit meillä.
On totta, että pelkästään autovero ei selitä noin suurta autojen myynnin eroa. Loppu selittyvät muilla autoveron kaltaisilla toimilla, joilla tuhotaan kansalaisten ostovoimaa ja maan taloutta. Se on sitä suomalaista näennäisdemokratiaa.
Maan taloudesta voisi keskustella enemmänkin. Todetaan nyt ainoastaan Suomen olevan eu:n parhaimpiin kuuluvia. Aika huonosti on tässä suhteessa tuhoamisessa onnistuttu, vaikka Holkeri ja Liikanen parhaansa aikanaan tekivätkin.
Katsoin ihan mielenkiinnosta mitä autojen kulutuksille ilmoitetaan jenkkilässä ja mitä suomessa. Verrataan vaikka Audin ilmoituksia:
....
Molemmat tiedot on otettu audin virallisilta sivuilta. Aika jännää, että sama auto on pihimpi täällä euroopassa kuin jenkeissä.
Voiko siis valmistajan ilmoituksiin luottaa ollenkaan!
Kyllä molemmat on oikein. Standardi minkä mukaan arvot mitataan vain on erilainen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita.
Katsoin ihan mielenkiinnosta mitä autojen kulutuksille ilmoitetaan jenkkilässä ja mitä suomessa. Verrataan vaikka Audin ilmoituksia:
....
Molemmat tiedot on otettu audin virallisilta sivuilta. Aika jännää, että sama auto on pihimpi täällä euroopassa kuin jenkeissä.
Voiko siis valmistajan ilmoituksiin luottaa ollenkaan!
Kyllä molemmat on oikein. Standardi minkä mukaan arvot mitataan vain on erilainen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita.
luultavasti autotkin on erilaisia, vaikka moottorit olisivatkin mekaanisesti samoja (ei pakosta ole) niin moottorinohjaus lienee erilainen. jenkeissä turbokoneissa helposti alhaisilla kuormituksilla myöhäistetään sytytystä jolloin saadaan turboon liikettä. samalla ahdot nousee ja saadaan enemmän ilmaa/pakokaasuja sylinteriin, jolloin palolämpötila ja siten NOxit laskee. ja moottori reagoi nopsempaan kun on "paukkujärjestelmä". kulutus sinänsä ei oikein ole taloudellisesti tärkeässä roolissa, eikä tuo ole lähelläkään päästörajoja kulutuksen suhteen. NOx-päästöt taas ovat eurooppalaista normia hankalampia alittaa.
Kyllä molemmat on oikein. Standardi minkä mukaan arvot mitataan vain on erilainen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita.
Yhdysvalloissa muutettiin standardia vuosi sitten, ja Japanissa on sama meneillään. Vanhat standardit ovat perustuneet nykyoloissa epärealistisiin ajosykleihin, eivät ole huomioineet ilmastoinnin tai sähkölaitteitten käyttöä, nykyisiä ajonopeuksia, ulkolämpötilan vaihteluita, hybridiautojen energiavarastoja, jne.
Yhdysvalloissa autoilijat ovat olleet uusiin lukemiin tyytyväisiä, koska ne kuvaavat ihan käytännössä tavallisen kuskin saamia kulutuksia. Joku tietysti sitten pääsee selvästi normin alle ja joku yli, mutta niin on ajokin erilaista. EU-syklillekin olisi syytä tehdä jotain, koska noilla alle 100 gramman autoilla normiin pääseminen vaatii epätyypillisiä ajo-olosuhteita tai epätyypillistä ajotapaa.
Syklin vaihdoksessa kulutus nousi yhdysvaltalaisilla autoilla tyypillisesti 20-30 %, ja nyt kulutuksissa on tyypillisesti 20 % lisää EU-kulutuksiin verrattuna. Itse pidän uusia jenkkimittauksia parhaina tällä hetkellä käytössä olevista. Siellä myös osataan kertoa ladattavien hybridien ja sähköautojen kulutukset kunnolla.
Itseäni lähinnä ärsyttää ympäristöarvoilla somistettu luksusvero, jolla virkamies rankaisee kalliin auton ostajaa. Veroa, johon auton hinta vaikuttaa päästöjä enemmän, ei voi mitenkään pitää ympäristöverona. Se on pääasiallisesti luksusvero. Muinaisjäänne, joka on pelkkää kansan kyykyttämistä. Jos ajetaan ympäristön etua, niin silloin pitää rangaista päästöjen tuottamisesta, eikä auton ostamisesta. Jos se päästöjen tuottaminen on kallista, niin silloin auton todellinen päästötaso kiinnostaa ja autot valitaan sen mukaan.
mikä nyt sitten luksusta kenenkin mielestä. Jos katsoo autojen hintoja ja myyntikehitystä, niin BMW et co ovat olleet päästöporrastetun verotuksen suurimpia hyötyjiä.
Itseäni autovero ei haittaa. Muut verot ovat huomattavasti suuremmat vuositasolla, ne ratkaisevat enemmän autonostoni kuin itse autovero.
Eikä noita isoja käytettyjä hinnan takia hankita, vaan siksi että halutaan sellainen.
Yhdysvalloissa muutettiin standardia vuosi sitten, ja Japanissa on sama meneillään.
Japanissa kyllä muutettiin standardia vuonna 2005 ja siirtymävaihe saatiin päätökseen viime vuonna, mutta täkäläiset lukemat ovat yhä selvästi EU-lukemia alempia. Otetaan esim. Toyota Prius.
vanha (10-15): 38,0 km/l => 2,6 l/100 km
uusi (JC08): 32,6 km/l => 3,1 l/100 km
EU: 3,9 l/100 km
mikä nyt sitten luksusta kenenkin mielestä. Jos katsoo autojen hintoja ja myyntikehitystä, niin BMW et co ovat olleet päästöporrastetun verotuksen suurimpia hyötyjiä.
Itseäni autovero ei haittaa. Muut verot ovat huomattavasti suuremmat vuositasolla, ne ratkaisevat enemmän autonostoni kuin itse autovero.
Eikä noita isoja käytettyjä hinnan takia hankita, vaan siksi että halutaan sellainen.
Virkamies ja virkamiehen jutut (eli selitykset selitysten jälkeen = valheet)...
Virkamies ja virkamiehen jutut (eli selitykset selitysten jälkeen = valheet)...
En olisi kyllä arvannut että sinä olet virkamies.
Mutta oletko sitä mieltä että Bemarin myynti on laskenut suhteessa muihin autoveron päästöperusteen takia? Minusta sen ja vastaavien muiden autojen myynti on nimenomaan noussut.
Jos aikaisempi tilanne oli vieläkin huonompi kuin nykyinen, niin tekeekö se nykytilasta hyvän? Edelleenkään kalliiden autojen halpoja autoja suurempi "päästövero" ei ole missään tapauksessa kalliiden autojen myyntiä tukeva tekijä.
Kalliista autoista maksetaan veroa ihan samoin perustein kuin halvemmistakin ja verot yleensä ovat prosenttiperustaisia. Oletko siis Nhb sitä mieltä että kalliita autoja pitäisi erikseen tukea verohelpotuksella jotta ne myisivät paremmin? Mitä hyötyä tuosta olisi? Kalliiden autojen myynti on joka tapauksessa hyvin vähäistä.
Pelkkään polttoaineveroon siirtyminen taas toisi muita ongelmia, vaikka se päästöjen kannalta olisikin varmasti tehokasta. Kalliin auton ostajalle polttoainekulut ovat joka tapauksessa vain pieni lisäkulu.
Autoveron tuijottaminen on sinänsä aika turhaa, suurimmalle osalle ratkaisee väliraha joka on maksettava uuteen vaihdettaessa. Ja itse voi paljon vaikuttaa valinnoillaan siihen miten paljon veroa uudessa autossa maksaa, siinä autovero poikkeaa useimmista muista veroista.
Kalliista autoista maksetaan veroa ihan samoin perustein kuin halvemmistakin ja verot yleensä ovat prosenttiperustaisia.
Niin, prosentti on sama, mutta vero (ja nyt puhutaan euroista eivät).
AkiK:
Oletko siis Nhb sitä mieltä että kalliita autoja pitäisi erikseen tukea verohelpotuksella jotta ne myisivät paremmin? Mitä hyötyä tuosta olisi? Kalliiden autojen myynti on joka tapauksessa hyvin vähäistä.
Ei kyse ole tukemisesta eikä verohelpotuksista, jos autoja oikeasti verotettaisiin "päästöperustein".
AkiK:
Pelkkään polttoaineveroon siirtyminen taas toisi muita ongelmia, vaikka se päästöjen kannalta olisikin varmasti tehokasta. Kalliin auton ostajalle polttoainekulut ovat joka tapauksessa vain pieni lisäkulu.
Ainoa aidosti CO2-päästöperusteinen vero on polttoainevero. Jos ongelmat muodostuvat liian suuriksisi esim. kuljetusalalle, niin niitä varmasti voidaan kompensoida vähennyksillä ym. sama pätee työmatkaliikenteeseen ym. Pienituloinen työtön tai eläkeläinen taasen ajaa niin vähän, että muutamat sentit litrahinnassa ei tunnu missään.
Autovero hidastaa autokannan uudistumista turvallisempaan suuntaan.
AkiK:
Autoveron tuijottaminen on sinänsä aika turhaa, suurimmalle osalle ratkaisee väliraha joka on maksettava uuteen vaihdettaessa. Ja itse voi paljon vaikuttaa valinnoillaan siihen miten paljon veroa uudessa autossa maksaa, siinä autovero poikkeaa useimmista muista veroista.
Ja siinä oikein tosi epätoivoisen autokauppiaan puhetta. Kyllähän se on jo vuosia nähty myydyistä autoista, kuinka ostajat ovat vaikuttaneet veron suuruuteen, valitettavasti.
Minäkin olin muutama vuosi sitten autoveron kannalla, kun vaihtoehtona tarjottiin ajoneuvoveron ja polttoaineveron korotusta, mutta olen muuttanut kantani, kun molempia on jo korotettu ja polttoaineen hinta jatkaa muutenkin nousuaan.
Uusien autojen myynti on sakannut jo useamman vuoden ja tuontiautojen verotussekoilut ruuhkauttaa oikeuslaitoksia ja kuluttaa veroeuroja.
En suinkaan halua mitään tukijärjestelmiä. Ne tuet kun otetaan kansalaisen lompakosta ja ne haittaavat normaalia kilpailua. Homma menee niin, että autojenkin hinnassa on normaaliin tapaan alv. Se riippuu tuotteen hinnasta. Mihin muita veroja tarvitaan?
Autoveroa tuodaan esille CO2-pohjaisena, vaikka siihen eniten vaikuttaa auton arvo. CO2:n vaikutus on lähellä taustakohinaa. Tämä antaa aika määrätietoisen kuvan siitä, että nimenomaan kyseessä on CO2 haittavero. Tätä tuetaan vielä toiselta suunnalta kertomalla CO2-päästöjen vähennystavoitteista ja ylpeänä esittelemällä tässä yhteydessä Suomen autoveroa.
Alkoholiverohan toinen samanlainen haittavero. Vaikka olet moneen kertaan vakuuttellut toista, niin alkoholiveroa maksetaan vain alkoholin määrän ja pitoisuuden mukaan. Kalliimmille juomille ei lisätä mitään kateusveroa. Eikä viinapulloa veroteta siten, että viinapullon ostaja saa tietää veron määrän vasta auton ostettuaan. Ainakaan vielä ei viinaverovirkamies suuressa viisaudessaan kyttää sitä, milaisia pulloja kansalaiset ostavat ja määritä niille verotusarvoja. "Sait pullon 20 eurolla, mutta kyllä määrään sinut maksamaan siitä veroa 50 euron verotusarvon mukaan". Tuollainen virkamieslähtöinen verotusarvon määrittely on kaikkea muuta kuin normaalia. Minkä ihmeen vuoksi veroa ei makseta kauppahinnasta vaan jostakin virkamiehen keksimästä verotusarvosta?
Hyvin näyttävät toimivan molemman siis autovero ja alkoholivero. Suomessa ajetaan vanhalla saastuttavalla kalustolla, uusia vähäpäästöisiä autoja myydään vähän ja kansa ryyppää säästyneillä rahoilla itsensä kipeeksi.
Noin hihasta ravistelemalla voisin heittää sellaisen arvion, että suomiautoilija maksaa pirusti enemmän kuin vapaasta kaupasta nauttivat saksalaiset. Ehkä sinä jaksat laskea välirahan tarkemmin.
Minkä veron määärään ei voi valinnoillaan vaikuttaa?
Nhb, ilmeisesti sinun mielestäsi auton veroilla pitäisi olla joku katto tai kiinteä veron määrä. Ts. Verohelpotuksesta olisi kyse. Muuten on aina niin, että kalliimmasta maksetaan euroina enemmän veroa. Kyseessä on kuitenkin tasavero, päästöjen mukainen prosentti on aina sama. Eri asia olisi jos hinnan mukaan tulisi joku progressio.
Autojen hinnoista valittaminen on minusta jännä asia sinänsä. Autot ja ajetut kilometrit ovat joka vuosi lisääntyneet, vaikka kuulemma melkein kaikki lopettavat ajamisen ja autojen ostamisen heti kun joku hinta x ylittyy...ei ole ajaminen vähentynyt kuitenkaan. Mikä todistaa ettei valtiovarainministeriö ole ihan väärässä kuitenkaan. Autojen ostomäärä on kuitenkin nykyverojen tasolla eniten riippuvainen yleisestä taloustilanteesta, ei siitä voi verotusta syyttää jos samaan aikaan on pientä eurokriisiä ja muuta. Ihmiset eivät vaan nyt ota velkaa autoihin eivätkä tee isoja päätöksiä kun ovat epävarmoja tulevaisuudesta. Samanlaiselta se autokauppa näyttää muuallakin, harvassa länsimaassa uusien autojen myynti on nyt ennätyksellistä.
Edelleen ihmettelen juttujasi kateusmaksusta. Veroprosentti tulee ihan suoraan päästöjen mukaan, ei siihen mitään kateutta liity.
Käytettyjen tuontirohjojen verotusarvot ei minua kiinnosta pätkääkään, ostan autoni uutena ja maksan niistä verot oli ne sitten muutama prosentti enemmän tai vähemmän. Jos ei ole rahaa niin jätän ostamatta, ei se maailma siihenkään kaadu.
Tuollainen virkamieslähtöinen verotusarvon määrittely on kaikkea muuta kuin normaalia. Minkä ihmeen vuoksi veroa ei makseta kauppahinnasta vaan jostakin virkamiehen keksimästä verotusarvosta
ehkä siksi että niitä kauppahintakuitteja voi tehdä ihan mille summalle haluaa.
NHB:
C 200 BE A Business maksaa ilman autoveroa (alville emme kai voi mitään) 37000 . A200 BE A maksaa 28000 . On tuossa minusta eroa enemmän kuin muutama tonni. Useimmille 9000 euroa on iso raha, vaikkei se sinun taskussa tuntuisikaan. Ja valitsemalla A-sarjasta joku toinen malli, säästetään muutama tonni lisää.
Ei nyt tuolla hinnoittelulla ainakaan minua verottaja epätaloudelliseen kalustoon ole ohjaamassa. A-sarjan päästöt on alle 130 ja C-sarjassa ko. mallilla 150. Cl-malleista en tiedä, kun ei ole yksilöity tämän tarkemmin.
Selitätkö vielä, miten autovero noiden esimerkkien valossa tekee kalliista autosta kannattavan?
Olisit vain perustellut omaa näkemystäsi sen sijaan, että teit vastakysymyksen.
Vähäpäästöisten autojen myynnillä on selkeä merkitys, mutta valitettavasti reaalinen kulutus ei ole pudonut normilukujen tahdissa. Siten autokannan uusiutumisella ei minusta ole niin suurta merkitystä kuin normilukujen perusteella voisi olettaa. Se on eri asia kuin uusien autojen myynnin ohjaaminen taloudelliseen mallistoon.
En olisi uskonut sinun sortuvan tuollaiseen hanskat tiskiin-ajatteluun.
Ymmärrät varmaan toki sen, että autojen kuluttaman öljymäärän ratkaisee se, millaista kalustoa uutena myydään. Ei se, missä käytetyt ajetaan loppuun. Tietysti verotuksella voidaan ohjata asiaa niin, että vanha kalusto kannattaa romuttaa alle 10 vuotiaana, jolloin tätä ongelmaa vanhoista autoista ei ole. Se kuitenkin on aika kaukana realismista täällä suunnalla maailmaa.
Kokonaisuutta katsomalla halvat autot eivät kuluta kalliita enempää. Se, että TM:n testissä Dacia sai toiseksi suuriman co2-arvon, ei asiaa miksikään muuta. Sitäpaitsi, olihan testin halvimmassa autossa ylivoimaisesti pienimmät päästöt.
Ei kai sille sitten mitään voi, kun kaikki on yhteiskunnan syytä. Jotenkin vain on vaikea ymmärtää ajatuksiasi. Ensin puhut, kuinka kannattavaa nykytilanteessa on ostaa 50000 euron Mersu. Nyt valintaa saadaankin tehdä Dacian ja kanttiladan välillä.
Se onkin merkittävä ja osittain siksi ko. malliin päädyttiinkin. Mutta hankintavaiheessa ei tullut mieleenkään, että joku käytetty suurikulutuksinen saman hintaluokan luksusauto olisi houkuttelevampi ratkaisu.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että päästöjen osuutta veron kokonaismäärästä kasvatettaisiin. Eri mieltä olen kanssasi vain siitä, että nykyinen vero ohjaisi hankintoja pieleen.
Opelixi:
Kysyinkö muuten alunperin sinulta, vai edustatko NHB:tä?
Herbert:
Jos autoverokin tuntuu noin hienolta systeemiltä, niin tuskin tosiaan alville mitään voit. Itse en kumpaakaan autostani maksa.
Kyllä tuolle A-klassellekin hintaa kertyy, kun vähän varusteita valitsee. Alvittomuus syö jo pari tonnia tuosta erost ja varusteet vähintään toiset pari tonnia. C-klasseen saa myös vanhempana mallina paremmat alennukset niillä markkinoilla, joissa kilpailua ei olla autoverolla tapettu. Sen jälkeen ero ei ole enää erityisen suuri.
Millä tavalla esimerkiksi kaunis veromme ohjaa valitsemaan varustellun hybridiauriksen sen selvästi enemmän kuluttavan tavisversion sijaan, kun vero on saman verran?
Pari vuotta vanhat CL:t päästelevät alkaen 288 g/km.
Se, joka ei veroa maksa, hyötyy kalliimman auton verottomuudesta enemmän.
Siinä vaiheessa ei kannata jatkaa keskustelua, jos vastapuolen kanta vaihtelee tilanteen mukaan.
Tämä on tyypillinen viherpesijän näkemys. Kaikki on hienosti, kun uusien autojen keskimääräiset päästöt ovat marginaalisesti alhaisemmat. Se, että vanhat autot saastuttavat paljon ja käytettynä maahan tuodaan paljon isokoneisia autoja, ei sitten haittaa mitään.
No hyvä, että sinäkin asian huomasit. Poistetaanko liikenteen päästöt kokonaan Suomesta? Aletaan ajamaan vain käytetyillä autoilla. Haetaan käytetty CL jokaiselle ja ajellaan nollapäästöillä.
Varmaan sitten tuollainen muutaman vuoden ikäinen 530 tai E 320 vastaa kulutukseltaan uutta litraista pikkuautoa, kun niiden verokin on samaa luokkaa.
Itseäni lähinnä ärsyttää ympäristöarvoilla somistettu luksusvero, jolla virkamies rankaisee kalliin auton ostajaa. Veroa, johon auton hinta vaikuttaa päästöjä enemmän, ei voi mitenkään pitää ympäristöverona. Se on pääasiallisesti luksusvero. Muinaisjäänne, joka on pelkkää kansan kyykyttämistä. Jos ajetaan ympäristön etua, niin silloin pitää rangaista päästöjen tuottamisesta, eikä auton ostamisesta. Jos se päästöjen tuottaminen on kallista, niin silloin auton todellinen päästötaso kiinnostaa ja autot valitaan sen mukaan.
Asuinmaan vaihtaminen on kokolailla yksinkertainen toimenpide. Sen lisäksi, että sillä pääsee eroon autoverosta, voi ostaa myös kaikelaista krääsää alvittomana ja tuloverokin on jotain aivan muuta kuin pöhöttynyttä virkamieskoneistoa elättävässä Suomessa.
Kumppani:
Palaanpä tähän, kun aloitte inttämään aiheesta. Ensimmäinen lauseeni on kyllä ihan riittävän tarkka. Samoilla sanoillahan sinäkin "tarkensit" sitä. Itse pidän kyllä todennäköisimpänä sitä, että nimimerkki remppa12:lle kulutuksen kasvaminen hitaissa nopeuksissa tuli uutena tietoa. Toinen viestini nyt vain liikkui rempan "vasta-argumentin" tasolla.
740 GLE:
Onko autollesi määritelty nykynormin mukainen EU-kulutus?
NHB:
Juuri näin muuten, mutta meni rempalta ohi jostakin syystä.
NHB:
Olet asian ytimessä. Mutta nyt varmaan sitten täsmennät sen taustan hänelle ilman "tasoja", vai mitä? Juuri siksi "tarkensinkin", vaikka olisin voinut tietysti kirjoittaa jotakin tyyliin "kerrohan nyt lisää rempalle, äläkä panttaa"
Jos oikeasti haluttaisiin CO2 päästöjä verottaa, niin "kannustus" pitäisi olla kuten esim Irlannissa. Toin sieltä Lexus Ls400 jonka päästöt on 292g. Vuosittainen vero oli n 442e x 3kk = 1768e / v. Tämä on siis päästövero, tievero, miksi sitä nyt haluaakin kutsua.
Suomessa auton vero on jotain 218e tai sinnepäin ja se menee kokonaispainon mukaan, joka on 2245kg.
Omalla kummallisella tavallaan Suomessa kannattaa ostaa joku vanha v8 peli ja tuoda se vaikka Saksasta, jos siis pitää ajamisesta ja tälläisista vähän erikoisimmista autoista.
Tarpeeksi vanha auto niin pääomakulut ovata aika pienet, kulutus ei haittaa jos ajaa vähän ja autossa on kuitenkin paljon fiilistä.
Menepä ostamaan uusi Prius kaupasta niin maksat älytömästi autoveroa, etkä silti säästä vuotuisessa tieverossa paljoa mitään verrattuna minun Lexukseen. Ja jos ajaa vähän vuodessa niin pääomakulujen osuus on niin kohtuuton Priuksessa että loppujen lopuksi ei ole mitään verotuksellisesti tukevaa seikkaa ostaa tuo Prius.
NHB:
Tietysti pikkuautosta saadaan ison auton hintainen, kun se varustellaan kalliilla lisävarusteilla. Mutta tämäkään ei ole verottajan vika, eikä kukaan pakota sinua tuollaiseen ratkaisuun.
Alvia emme saa pois autoista siinä mittakaavassa, kun asiaa on järkevää tarkastella. Jos sinä et ole alvia maksanut, se ei asiaa muuta mihinkään.
Ja se, että C on nyt vanhempi malli, A uudempi ja se vaikuttaa alennuksiin, on ainoastaan noihin malleihin ja on tähän hetkeen kohdistuva tilanne. Parin vuoden päästä tilanne on päinvastainen, eikä siis liity mitenkään verotuksen kannustavuuteen.
Ilman co2-pohjaista verotusta ero olisi nykyistä isompi. Se, että osa autoverosta määräytyy hinnan perusteella, ei ole mitenkään ainutlaatuinen tai mennyttä aikaa edustava veromuoto. Pikemminkin se on vallitseva.
Minä ja uskoakseni useimat muut ostavat auton, ei näennäistä veroetua.
Kaverini kyllä ajatteli samoin kuin sinä ja lähti laivalle ryyppäämään. Mitä enemmän joi, sitä enemmän tuli säästöä... Rahat meni, mutta kannattavaa kuulemma oli.
Täh?
Ovatko nuo oikeasti toisillensa vaihtoehtoja, vain yritätkö vesittää todellisuutta mielipuolisilla esimerkeillä? Kerrotko, millä matematiikalla 12000 euron uusi taloudellinen pikkuauto on kustannuksiltaan kilpailukyvytön muutaman vuoden ikäiselle isomoottoriselle premiumille?
Eduskuntahan tämän on päättänyt. Oletko tehnyt asian hyväksi jotain muutakin kuin rutissut netissä, muuttanut kirjasi ulkomaille ja jättänyt alvit maksamatta?
Kukaan ei ole väittänyt autoveron olevan ympäristövero. Autoverosta osa muodostuu ympäristöperustein.
Tuo ehkä sopii sinun elämäntilanteeseesi, mutta yleiseksi tavaksi asioiden hoitoon se ei käy eikä siten ole oikein soveltuva pohja keskustelulle verotuksesta.
NHB:
Niille, joilla rahaa on, kyllä autovero myös aika paljon ohjaa hankintaa.
E 300 BlueTec Hybrid A (CO2 109 g/km) veroton hinta:50 900, autovero 10 574,90 kokonaishinta: 61 474,90
E 250 BE A (CO2 154 g/km) veroton hinta 44 900, autovero: 15 285,94 kokonaishinta: 60 185,94
Olisiko hybridi järkiostos nykyverolla? Entä ilman veroa?
Jos Mersuissa olisi sama veroaste kuin halvoissa pikkuautoissa, olisi tiukempi ostopäätös päätyä hybridiin.
PS: itse ajelen Priuksella, ei järkiostos monenkaan mielestä
Style66:
Tätä eroa en ollut huomannut ennen kuin sen täältä siitä luin, mutta omat havaintoni ovat saman suuntaisia. Eri ikäisten autojen normilukemien vertailukelvottomuus onkin yksi liian väljän mittausnormin puutteista.
Omassa esimerkissäni oli eri ikäisiä autoja, joista on viime vuosilta kokemuksia.
Vanhalla OM646 dieselillä kulkevan 2008 Mersuni vaihto uuteen lähes samannäköiseen OM651 BlueEfficiency dieseliin pudottaisi EU-normikulutusta yli litralla.
Yhdyn epäilykseesi siitä, että vaihto uuteen ei välttämättä pudottaisi polttoainekulujani normilukemien suhteessa?
Ajattelija2011:
Kuten NHB myös epäili, ei minunkaan käsittääkseni Seittenneliskanttiselle ole edes saatavana nykynormin mukaista mittaustietoa. Ei ainakaan sille tekniikalle, joka omassani on, joten sitä ei voi edes verrata.
Oma kokemukseni nykynormin autoista perustuu V70 Classic / 2000, S80 / 2003 ja Mercedes C / 2008. Volvot menevät väkisin alle normin, Mersu suunnilleen normiin ympärivuotisena keskiarvona tankkikirjan mukaan.
Ajattelija2011:
"Kertäkäyttöauto" oli tietenkin Volvomiehen henkselinpaukuttelua, mutta väitteestäni polttoinekulujen merkityksestä paljon ajaville en silti vielä luovu näillä näytöillä.
Aika monella autolla Suomessa ajetaan lähes 20 vuotta. Ei ehkä auton uuten ostanut, mutta joku ajaa. Silloin polttoainekulut ovat nousseet merkittävään asemaan ja usein ylittäneet arvon alennuksen.
Polttoainekulujen suurta merkitystä ei myöskään pääse pakoon ajamalla satojatuhansia kilometrejä hyvin lyhyessä ajassa.
Hinnan alennus suurimpana menoeränä on siis oma valinta, jonka saavuttaa vaihtamalla usein ja ajamalla vähän. Eli kertakäyttöautolla.
Ajattelija2011:
En tiedä mitä kottero tarkoittaa sinulle, mutta 740 GLE:stä katsottuna uusien autojen myyntitilaston kärki on pelkkiä kotteroita.
Mutta vanhoilla autoilla tosiaan harva ajaa enää paljoa vuosittain. Seiskalla on uudestä lähtien ajettu hyvin keskimääräistä kilometrikertymää ja viimeiset 10 vuotta jo keskiarvoa vähemmän, siitäkin huolimatta bensaan on mennyt koko auton hinta jo kolmeen kertaan, vaikkei sitä sitä ole kulunut edes ikäisekseen paljoa.
Rouvan vuonna 2003 uutena ostettu S80 on mennyt keskimäärin 20.000 km / vuosi, mikä on isolle autolle varmaan keskimääräistä vähemmän. Bensakulut saavuttavat arvon alennuksen parin vuoden sisällä.
Ajattelija2011:
Tämä pätee vain lähtöoletuksella, että on tarkoituskin ostaa niin huono auto, että se pitää vaihtaa viimeistään 3 vuoden kuluttua.
Se on oma valinta, ei luonnonlaki.
Herbert:
Kalliimmissa malleissa noita varusteita on enemmän jo vakiona. Varsinkin tuon CL:n varustus on aika kattava. Käytetyissä nuita varusteita saa muutenkin paljon edullisemmin. Vakiovarusteinen A ei mielestäni ole oiekin hyvä verrokki varustellulle C:lle tai CL:llä.
Alusta alkaen olen aivan selvästi kirjoittanut, että kyseessä on nimenomaan oma yksittäinen tilanteeni. Tosin en ole yksi tässä tilanteessa, kuten jo tässäkin keskustelussa on huomattu.
A on nyt yksittäinen tapaus, mutta verotuksella tapettu kilpailu on Suomessa normi. Maailmalla on aivan normaalia, että mallin alennukset muuttuvat kysynnän mukaan.
Just. Vertauksesi on kokolailla onneton. Voisit ennemminkin laskea veroetua tapauksesa, jossa joku tuo verovapaata viinaa rajan yli myyntiin.
Niin, että kun käytetyillä ajaminen ei vaikuta mihinkään, nin ostetaan suomeen vain vuoden ikäisiä autoja maailmalta ja poistetaan liikenteen päästöt näin.
Miksi sen pitäisi olla kustannuksiltaan kilpailukykyinen? Itse keskustelen autoverosta, autoilun kustannukset on toinen keskustelu.
Maassa, jossa demokratia on ainoastaan näennäistä, kansalainen voi vain äänestää jaloillaan.
Kukaan ei ole väittänyt autoveron olevan ympäristövero. Autoverosta osa muodostuu ympäristöperustein.
Luulen kyllä, että muutokseni sopisi kyllä aika monelle. Ostovoiman moninkertaistuminen avaa kummasti mahdollisuuksia autoa valittaessa.
Mutta edelleenkin kysymys kuuluu: onko maamme alhainen vähäpäästöisten autojen myynti hyvä asia?
NHB:
Itse kuitenkin nimesit A:n kilpailukykyiseksi vaihtoehdoksi C:lle ja CL:lle, mikäli autoveroa ei olisi.
Miksi kaipaat verollisena varusteita, mutta verottomana tilanne olisi toinen? Totesithan A-sarjasta seuraavaa: "Ilman autoveron luomaa markkinahäiriöitä Mersuista joku taloudellinen A-luokka olisi kiinnostavin."
Tuo siis siitä huolimatta, että A-sarjan varusteleminen nostaa hintaa suhteessa C-sarjaan.
Suomen verotusjärjestelmää ei ole laadittu sinun toiveidesi mukaan. Järjestelmää arvioitaessa se on hyvä ottaa huomioon.
Muutamaan otteeseen olen jo todennut, että ympäristön kannalta on samantekevää, missä käytetyt ajetaan loppuun. Kuormitus on jokseenkin samansuuruinen, tapahtuu se sitten Saksassa, Suomessa tai Afrikassa. Liikenteen päästöjä en ole noin väittänyt lopetettavan. Syytä, miksi tuollaisia ajatuksia viljelet, en tiedä.
Niin, onkohan verotuksella mitään tekemistä kustannusten kanssa. Etkös sinä juuri ole valitellut verotuksella aikaan saatua vääristymää markkinoille. Mistä muusta tuo voisi johtua kuin kustannusvaikutuksesta. Siis siitä, että verottajan takia sinusta on kannattavampaa hankkia epätaloudellinen luksusauto taloudellisemman C-mallin sijaan.
Toivottavasti nykyisessä asuinmaassasi tilanne on parempi.
Onko se alhainen? Kaikkihan on suhteellista. Esimerkiksi Ruotsissa, jossa ei autoveroa ole, mutta erilaisia porkkanoita miljöbil-luokituksen saaneille autoille on, ei uutena myytävien päästötaso ole meikäläistä parempi. Lisäksi käytettyjen tuonnissa maa on ollut meitä vuosikausia edellä, kun sikäläinen verottaja/tulli on ollut meikäläistä joustavampi. Ihan viimeisimpiä tietoja ei minulla ole, mutta ainakaan ennen ei tuontiautot sielläkään mitään taloudellisinta päätä edustanut.
Automarkkinoita kun katsotaan, on syytä muistaa eräs asia. Tällä hetkellä taloudellisen auton ostaminen on meillä verotuksen puolesta edullisempaa kuin koskaan ennen. Valikoimaa on, mutta silti autojen myyntimäärät eivät ole kasvaneet, vaan junnaavat n. 100000 kpl vuosivauhdissa. Ehkä syy ei olekaan verotuksessa, vaan jossain muualla.
Herbert:
Nyt olet käsittänyt jotain väärin. Kyse on siitä, että suomalainen verottaja tahtoo ojentaa minulle viisinumeroisen summan eroja riihikuivaa siitä ilosta, jos kärsin CL500:n ilmajousituksen tarjoamasta kyydistä. Ja luonto kiittää EIku niin, eihän sillä ollutkaan merkitystä.
Tämä onkin hyvä pointti. Kenen toivoita tämä verojärjestelmä oikein palvelee? Ainakaan kansan etuja ei olla kuultu järjestelmää mietittäessä. Kuka on hyötyjä mielestäsi?
Jos näillä käytetyillä ei ole ympäristön kuormitukseen vaikutusta, niin silloinhan homman täytyy olla päästövapaata.
Muut kulut eivät liity autoveron toimivuuteen ja toimimattomuuteen. Aina kun esitän vertailun, joka osoittaa CO2-verotuksen toimimattomuuden, niin vertailu on järjetön. Nyt sitten CO2-verotus toimii, koska rengaskulut.
Suomessa myydään 100 000 uutta autoa tänä vuonna ja Ruotsissa niitä myydään 300 000. Ruotsalaisia on kuitenkin vain kaksinkertainen määrä. Onko tämä suhteellisuus mielestäsi hyvä asia ja osoitus maailman parhaan co2-veron toimivuudesta? Uusien autojen kekipäästö on tietenkin ihan yksi tekijä muiden joukossa, mutta erot siinä ovat marginaalisia verrattuna uusien myyntimääriin. Ruotsissa on myös oltu fiksumpia noiden käytettyjen tuonnin kanssa. Siellä ei ilmeisesti loppuun ajettujen bensakrematorioiden olevan nolläpäästöisiä, vaan siellä nimenomaan ohjataan tuomaan vähän käytettyjä.
On totta, että pelkästään autovero ei selitä noin suurta autojen myynnin eroa. Loppu selittyvät muilla autoveron kaltaisilla toimilla, joilla tuhotaan kansalaisten ostovoimaa ja maan taloutta. Se on sitä suomalaista näennäisdemokratiaa.
NHB:
En minä tuota väärin käsittänyt. Ihmettelin vain sitä, miksi A-sarja välillä kelpaa ja välillä ei.
Ei verottaja sinua kannusta hankkimaan CL-sarjan autoa. Sinä vain olet päättänyt, että paremmin varusteltu auto käytettynä huolimatta sen korkeista käyttökuluista on houkuttelevampi ratkaisu. Jos sinä sellaisen haluat, osta ihan reilusti, mutta älä verottajaa sotke omiin valintoihisi.
Useimmat hyötyvät. Kun verotukseen edellisellä hallituskaudella tuli co2-elementti mukaan, muutosta pääosin kiiteltiin. Tuolloinhan verotus säilyi neutraalina silloisen keskimääräisen päästötason autoilla ja sitä vähemmän päästävät halpenivat. Prius muistaakseni 7000 euroa, joten kustannustietoisille kuluttajille aukesi uusia mahdollisuuksia.
Montakohan kertaa tätäkin pitää toistaa, ennenkuin saan sinut ymmärtämään näin yksinkertaisen asian. Käytetyt eivät ole päästövapaita. Se, missä niistä päästöt aiheutuvat, ei vaikuta ympäristön tilaan käytännössä yhtään mitään.
Mistä ihmeestä nappasit tähän muut kulut, kuten rengaskulut? Verotus vaikuttaa hankintahintaan ja siitähän on ollut kyse. Ja muista, että myös käytettyjen hinnassa on autoveron tai verottomuuden vaikutus olemassa. Siltäkin osin siis spekulointisi CL:n houkuttelevuudesta ovat perustettomia.
Tuo ei ole osoitus veron toimivuudesta tai toimimattomuudesta.
Eli verottomuus ei paranna tilannetta mihinkään meikäläiseen tilanteeseen verrattuna päästöjen osalta. Ja kun katsotaan ruotsalaisten käytettyjen valikoimaa, CL-malli muutaman vuoden ikäisenä maksaa melkein saman kuin uusi C-malli. Eli tilanne on sama, jota valittelit meillä.
Maan taloudesta voisi keskustella enemmänkin. Todetaan nyt ainoastaan Suomen olevan eu:n parhaimpiin kuuluvia. Aika huonosti on tässä suhteessa tuhoamisessa onnistuttu, vaikka Holkeri ja Liikanen parhaansa aikanaan tekivätkin.
Katsoin ihan mielenkiinnosta mitä autojen kulutuksille ilmoitetaan jenkkilässä ja mitä suomessa. Verrataan vaikka Audin ilmoituksia:
Audi ilmoittaa suomessä A5 2.0T quattrolle kulutukseksi
8,9 kaupunki
5,9 maantie
Jenkkilässä samalle autolle ilmoitetaan kulutukset
24 mpg kaupunki litroina tämän on 9,8 l/100 km
31 mpg maantie liroina tämä on 7,5 /100 km
Molemmat tiedot on otettu audin virallisilta sivuilta. Aika jännää, että sama auto on pihimpi täällä euroopassa kuin jenkeissä.
Voiko siis valmistajan ilmoituksiin luottaa ollenkaan!
Mazda60001234:
Kyllä molemmat on oikein. Standardi minkä mukaan arvot mitataan vain on erilainen. Ei siihen mitään salaliittoa tarvita.
kello68:
luultavasti autotkin on erilaisia, vaikka moottorit olisivatkin mekaanisesti samoja (ei pakosta ole) niin moottorinohjaus lienee erilainen. jenkeissä turbokoneissa helposti alhaisilla kuormituksilla myöhäistetään sytytystä jolloin saadaan turboon liikettä. samalla ahdot nousee ja saadaan enemmän ilmaa/pakokaasuja sylinteriin, jolloin palolämpötila ja siten NOxit laskee. ja moottori reagoi nopsempaan kun on "paukkujärjestelmä". kulutus sinänsä ei oikein ole taloudellisesti tärkeässä roolissa, eikä tuo ole lähelläkään päästörajoja kulutuksen suhteen. NOx-päästöt taas ovat eurooppalaista normia hankalampia alittaa.
kello68:
Yhdysvalloissa muutettiin standardia vuosi sitten, ja Japanissa on sama meneillään. Vanhat standardit ovat perustuneet nykyoloissa epärealistisiin ajosykleihin, eivät ole huomioineet ilmastoinnin tai sähkölaitteitten käyttöä, nykyisiä ajonopeuksia, ulkolämpötilan vaihteluita, hybridiautojen energiavarastoja, jne.
Yhdysvalloissa autoilijat ovat olleet uusiin lukemiin tyytyväisiä, koska ne kuvaavat ihan käytännössä tavallisen kuskin saamia kulutuksia. Joku tietysti sitten pääsee selvästi normin alle ja joku yli, mutta niin on ajokin erilaista. EU-syklillekin olisi syytä tehdä jotain, koska noilla alle 100 gramman autoilla normiin pääseminen vaatii epätyypillisiä ajo-olosuhteita tai epätyypillistä ajotapaa.
Syklin vaihdoksessa kulutus nousi yhdysvaltalaisilla autoilla tyypillisesti 20-30 %, ja nyt kulutuksissa on tyypillisesti 20 % lisää EU-kulutuksiin verrattuna. Itse pidän uusia jenkkimittauksia parhaina tällä hetkellä käytössä olevista. Siellä myös osataan kertoa ladattavien hybridien ja sähköautojen kulutukset kunnolla.
NHB:
mikä nyt sitten luksusta kenenkin mielestä. Jos katsoo autojen hintoja ja myyntikehitystä, niin BMW et co ovat olleet päästöporrastetun verotuksen suurimpia hyötyjiä.
Itseäni autovero ei haittaa. Muut verot ovat huomattavasti suuremmat vuositasolla, ne ratkaisevat enemmän autonostoni kuin itse autovero.
Eikä noita isoja käytettyjä hinnan takia hankita, vaan siksi että halutaan sellainen.
Hiilipäästö:
Japanissa kyllä muutettiin standardia vuonna 2005 ja siirtymävaihe saatiin päätökseen viime vuonna, mutta täkäläiset lukemat ovat yhä selvästi EU-lukemia alempia. Otetaan esim. Toyota Prius.
AkiK:
Virkamies ja virkamiehen jutut (eli selitykset selitysten jälkeen = valheet)...
Putput:
En olisi kyllä arvannut että sinä olet virkamies.
Mutta oletko sitä mieltä että Bemarin myynti on laskenut suhteessa muihin autoveron päästöperusteen takia? Minusta sen ja vastaavien muiden autojen myynti on nimenomaan noussut.
Jos aikaisempi tilanne oli vieläkin huonompi kuin nykyinen, niin tekeekö se nykytilasta hyvän? Edelleenkään kalliiden autojen halpoja autoja suurempi "päästövero" ei ole missään tapauksessa kalliiden autojen myyntiä tukeva tekijä.
Kalliista autoista maksetaan veroa ihan samoin perustein kuin halvemmistakin ja verot yleensä ovat prosenttiperustaisia. Oletko siis Nhb sitä mieltä että kalliita autoja pitäisi erikseen tukea verohelpotuksella jotta ne myisivät paremmin? Mitä hyötyä tuosta olisi? Kalliiden autojen myynti on joka tapauksessa hyvin vähäistä.
Pelkkään polttoaineveroon siirtyminen taas toisi muita ongelmia, vaikka se päästöjen kannalta olisikin varmasti tehokasta. Kalliin auton ostajalle polttoainekulut ovat joka tapauksessa vain pieni lisäkulu.
Autoveron tuijottaminen on sinänsä aika turhaa, suurimmalle osalle ratkaisee väliraha joka on maksettava uuteen vaihdettaessa. Ja itse voi paljon vaikuttaa valinnoillaan siihen miten paljon veroa uudessa autossa maksaa, siinä autovero poikkeaa useimmista muista veroista.
AkiK:
Niin, prosentti on sama, mutta vero (ja nyt puhutaan euroista eivät).
AkiK:
Ei kyse ole tukemisesta eikä verohelpotuksista, jos autoja oikeasti verotettaisiin "päästöperustein".
AkiK:
Ainoa aidosti CO2-päästöperusteinen vero on polttoainevero. Jos ongelmat muodostuvat liian suuriksisi esim. kuljetusalalle, niin niitä varmasti voidaan kompensoida vähennyksillä ym. sama pätee työmatkaliikenteeseen ym. Pienituloinen työtön tai eläkeläinen taasen ajaa niin vähän, että muutamat sentit litrahinnassa ei tunnu missään.
Autovero hidastaa autokannan uudistumista turvallisempaan suuntaan.
AkiK:
Ja siinä oikein tosi epätoivoisen autokauppiaan puhetta. Kyllähän se on jo vuosia nähty myydyistä autoista, kuinka ostajat ovat vaikuttaneet veron suuruuteen, valitettavasti.
Minäkin olin muutama vuosi sitten autoveron kannalla, kun vaihtoehtona tarjottiin ajoneuvoveron ja polttoaineveron korotusta, mutta olen muuttanut kantani, kun molempia on jo korotettu ja polttoaineen hinta jatkaa muutenkin nousuaan.
Uusien autojen myynti on sakannut jo useamman vuoden ja tuontiautojen verotussekoilut ruuhkauttaa oikeuslaitoksia ja kuluttaa veroeuroja.
En suinkaan halua mitään tukijärjestelmiä. Ne tuet kun otetaan kansalaisen lompakosta ja ne haittaavat normaalia kilpailua. Homma menee niin, että autojenkin hinnassa on normaaliin tapaan alv. Se riippuu tuotteen hinnasta. Mihin muita veroja tarvitaan?
Autoveroa tuodaan esille CO2-pohjaisena, vaikka siihen eniten vaikuttaa auton arvo. CO2:n vaikutus on lähellä taustakohinaa. Tämä antaa aika määrätietoisen kuvan siitä, että nimenomaan kyseessä on CO2 haittavero. Tätä tuetaan vielä toiselta suunnalta kertomalla CO2-päästöjen vähennystavoitteista ja ylpeänä esittelemällä tässä yhteydessä Suomen autoveroa.
Alkoholiverohan toinen samanlainen haittavero. Vaikka olet moneen kertaan vakuuttellut toista, niin alkoholiveroa maksetaan vain alkoholin määrän ja pitoisuuden mukaan. Kalliimmille juomille ei lisätä mitään kateusveroa. Eikä viinapulloa veroteta siten, että viinapullon ostaja saa tietää veron määrän vasta auton ostettuaan. Ainakaan vielä ei viinaverovirkamies suuressa viisaudessaan kyttää sitä, milaisia pulloja kansalaiset ostavat ja määritä niille verotusarvoja. "Sait pullon 20 eurolla, mutta kyllä määrään sinut maksamaan siitä veroa 50 euron verotusarvon mukaan". Tuollainen virkamieslähtöinen verotusarvon määrittely on kaikkea muuta kuin normaalia. Minkä ihmeen vuoksi veroa ei makseta kauppahinnasta vaan jostakin virkamiehen keksimästä verotusarvosta?
Hyvin näyttävät toimivan molemman siis autovero ja alkoholivero. Suomessa ajetaan vanhalla saastuttavalla kalustolla, uusia vähäpäästöisiä autoja myydään vähän ja kansa ryyppää säästyneillä rahoilla itsensä kipeeksi.
Kun uusi auto maksaa noin puolet siitä mitä Suomessa, ei paljon välirahat kiinnosta: http://www.meinauto.de/ford/neuwagen/498-focus/angebote/focus-neues-modell
Noin hihasta ravistelemalla voisin heittää sellaisen arvion, että suomiautoilija maksaa pirusti enemmän kuin vapaasta kaupasta nauttivat saksalaiset. Ehkä sinä jaksat laskea välirahan tarkemmin.
Minkä veron määärään ei voi valinnoillaan vaikuttaa?
Nhb, ilmeisesti sinun mielestäsi auton veroilla pitäisi olla joku katto tai kiinteä veron määrä. Ts. Verohelpotuksesta olisi kyse. Muuten on aina niin, että kalliimmasta maksetaan euroina enemmän veroa. Kyseessä on kuitenkin tasavero, päästöjen mukainen prosentti on aina sama. Eri asia olisi jos hinnan mukaan tulisi joku progressio.
Autojen hinnoista valittaminen on minusta jännä asia sinänsä. Autot ja ajetut kilometrit ovat joka vuosi lisääntyneet, vaikka kuulemma melkein kaikki lopettavat ajamisen ja autojen ostamisen heti kun joku hinta x ylittyy...ei ole ajaminen vähentynyt kuitenkaan. Mikä todistaa ettei valtiovarainministeriö ole ihan väärässä kuitenkaan. Autojen ostomäärä on kuitenkin nykyverojen tasolla eniten riippuvainen yleisestä taloustilanteesta, ei siitä voi verotusta syyttää jos samaan aikaan on pientä eurokriisiä ja muuta. Ihmiset eivät vaan nyt ota velkaa autoihin eivätkä tee isoja päätöksiä kun ovat epävarmoja tulevaisuudesta. Samanlaiselta se autokauppa näyttää muuallakin, harvassa länsimaassa uusien autojen myynti on nyt ennätyksellistä.
Edelleen ihmettelen juttujasi kateusmaksusta. Veroprosentti tulee ihan suoraan päästöjen mukaan, ei siihen mitään kateutta liity.
Käytettyjen tuontirohjojen verotusarvot ei minua kiinnosta pätkääkään, ostan autoni uutena ja maksan niistä verot oli ne sitten muutama prosentti enemmän tai vähemmän. Jos ei ole rahaa niin jätän ostamatta, ei se maailma siihenkään kaadu.
NHB:
Aina voi ryhtyä köyhäksi, silloin ei verot rassaa. Ei tulo, ei pääoma eikä autoverotkaan.
NHB:
ehkä siksi että niitä kauppahintakuitteja voi tehdä ihan mille summalle haluaa.