Luuleeko joku teistä tosissaan, että esimerkiksi uudessa E-mersussa (jossa muuten avantgarde versiosta lähtien bi-xenonit ovat vakiona ja sumuvalojen tilalla alhaalla on päiväajovalot ledeillä toteutettuna) valojärjestelmässä olisi myytäessä mitään laitointa.
eikös tässä jokunen vuosi sitten uusissa mersuissa ollut takavilkutkin melko valkoiset jo heti uutena...ihmettelin silloin miten ne ylipäänsä voivat mennä mistään tyyppikatsastuksista läpi
Voihan sitä irrottaa asiayhteydestään mitä haluaa. Kirjoitin tämän sen vuoksi, että minua ei erityisemmin ilahduta, kun vastaan tulee korvantaustat märkänä ajava kaveri tuunatulla ajopelillä, räpsyttää valoja ja näyttää keskisormea luullessaan, että vastaantuleva auto ajaa laittomilla valoilla hienostellakseen autollaan. Ihan vaan naiivisti ajattelin, että kerran viitsin tänne kirjoittaa tosiasiat ainakin yhden saatavilla olevan auton valoista, niin edes joku sen lukee, kertoo ehkä kaveripiirissä, niin eivät turhaan hermostu vastaantullessaan. Että semmoista...
Älä turhaan ihmettele. Eiköhän kaikki autofirmat, jotka osaa uuden auton suunnitella, valmistaa ja tuoda markkinoille osaa sentään tyyppikatsastuksen hoitaa ;-). Niissä firmoissa muuten osataan autoasiat ihan varmasti paljon paremmin kuin suomalaisella katsastuskonttorilla ylipäätään.
On pojilla ongelmat! Miten tuo valoasia nyt niin kiinnostaa! Laki ob laki, mutta käytäntö on käytäntö! Tärkeintä lienee se, että autossa on hyvät vakot! Paras kohdalleni sattunut auto on ollut Amazon, jossa oli tupla 7 tuumaiset halogenit ja vielä lailliset! Kääntyvien valojen suhteen olen skeptinen, paitsi kaupunkiristeyksissä pimeän ja sateen aikana!
Niissä firmoissa muuten osataan autoasiat ihan varmasti paljon paremmin kuin suomalaisella katsastuskonttorilla ylipäätään.
ei näytetä osaavan kummassakaan jos jo uusissa autoissa oli valkoista valoa näyttävät vilkut... lisäksi katsatuksista menee ihmeen paljon näitä kulahteneita valoja läpi esim Citikassa muistaakseni on tälläisia valoja...
Kyllä kai kummassakin osataan noin yksinkertainen asia. Länsimainen demokratia ja markkinatalous lähtee nykyään siitä olettamuksesta, että toleranssi on suurempi vrt. vaikka se terrorismi, jota Suomessa 70-luvulla ajokortittoman kommunistin toimiessa liikenneministerinä harjoitettiin poliittisista syistä suhteessa autoiluun. Kyllä ne kumpikin tietää. Autotehdas ehkä joskus menee rimaahipoen yli, eikä taatusti vahingossa, mitä voi tietysti kritisoidakin, kuten teet. Katsastaja taas ei voi alussa mainitsemissa puitteissa olla hyväkymättä eikä tarkoitus voi ollakaan mitättömistä asioista hylätä autoja katsastuksessa. Se ei ole kenenkään etu.
Aihetta sivuten, on aivan selvää, että autovalmistajat siirtyvät lähitulevaisuudessa pelkkiin LED-päiväajovaloihin. Audeissahan tuollaisia on jo nyt laajemmin ja sama linja on nähtävästi valittu jo Mercedekselläkin E-sarjaan ja uusimman TM:n kuvan perusteella myös faceliftattuun S-sarjaan.
Syy muutokseen on yksinkertaisesti siinä, että normaalein valoin toteutetut päiväajovalot vaikuttavat kulutukseen, jostainhan sen energia on noihinkin valoihin tehtävä. Audin julkaisemisen tietojen mukaan LED-valojen käyttö säästää noin 0,2 litraa polttoainetta per 100/km ja vähentää CO2 päästöjä suunnilleen 4 g kilometriltä. Noin siis perinteisiin valoihin verrattuna.
Valmistajakohtaisissapäästöissä tuo sitten näkyy niin, että Audin oman ilmoituksen mukaan sen LED-valoilla varustetuista malleista jo yksin vuonna 2008 myydyt mallit kuluttivat arviolta 10.000.000 litraa vähemmän polttoainetta ja aiheuttivat arviolta 25.000 metristä tonnia vähemmän CO2-päästöjä tavallisilla valoilla varustettuihin ajoneuvoihin verrattuna.
Nyt kun mietittään mihin päästörajoitukset ovat menossa, varsinkin suurempia automalleja valmistavilla tuottajilla on tavallaan pakko mennä LED-ratkaisuihin alittaakseen valmistajia (ehkä sitoviksi tulevat päästörajat. Eli vaikka yksittäisen auton kohdalla määrät eivät ole valtaisia, valmistajakohtaisia päästöjä tarkastellessa ne ovat aika vaikuttavia.
Syy muutokseen on yksinkertaisesti siinä, että normaalein valoin toteutetut päiväajovalot vaikuttavat kulutukseen, jostainhan sen energia on noihinkin valoihin tehtävä. Audin julkaisemisen tietojen mukaan LED-valojen käyttö säästää noin 0,2 litraa polttoainetta per 100/km ja vähentää CO2 päästöjä suunnilleen 4 g kilometriltä. Noin siis perinteisiin valoihin verrattuna.
Bullshittiä! Jos tuo on totta niin kaikkien kannattaa heti hankkia ledit kaikkiin kodin lamppuihin, vaikka mitä maksaisivat?
Bullshittiä! Jos tuo on totta niin kaikkien kannattaa heti hankkia ledit kaikkiin kodin lamppuihin, vaikka mitä maksaisivat?
Ongelma LED:ien käyttämiseksi kotivalaistukseen ei ole se, etteivätkö ne kuluttaisi merkittävästi vähemmän energiaa perinteisempiin valoihin verrattuna ja saisi aikaan merkittävää energiansäästöä, vaan se, että tällä hetkellä LED:einä toteutettujen lamppujen tuottama valo on pääosin pistemäistä, eivätkä LED:it tuota niin paljoa perinteisemmän lampun kaltaista laajemmalle leviävää hajavaloa, joka kotivalaistuksessa on usein toivottavaa. Tuskinpa tuossa kovin montaa vuotta kuluu, ennen kuin käyttökelpoisia LED:eihin perustuvia kotivalaistusratkaisuja tulee laajemmin tarjolle.
Ajoneuvovalaistuksen kannalta tilanne on kuitenkin kokonaan toinen. Koska LED:eillä saadaan aikaan päiväajovalojen kannalta haluttu huomiovaikutus (omasta mielestäni paremmin kuin perinteisillä valoilla) ja koska niillä on mahdollista vaikuttaa autotehtaiden kannalta olennaisiin valmistajakohtaisiin CO2-päästöihin, en oikein usko, että muutamien lähivuosien aikana julkaistavista vähänkään suurempien autojen valmistamista harrastavien valmistajien uusissa malleissa ei olisi LED:eillä toteutettuja päiväajovaloja. Tehtaiden kannalta kun kuitenkin jo muutamienkin grammojen CO2-päästöeroilla voi olla paljonkin merkitystä arvioitessa kuin hyvin/huonosti erinäisiä määräyksiä on noudatettu ja joutuuko tehdas maksamaan joitakin sanktioita päästötavoitteista lipsumisen johdosta (noistahan väännetään vielä kättä ). Eikä tuosta tarvitse hakea mitään ihmeellisiä esimerkkejä. Vaikka en tuota eilen huomioinutkaan, onhan LED:ejä jo esimerkiksi Opel Insignian keulalla. Mutta miten vain. Valmistajakohtaisia päästöjä arvioitaessa kyse on loppujen lopuksi hiusten halkomisesta jossa jo muutamalla päästögrammalla on vaikutuksenssa "isoon kuvaan".
Kaipa tuon kaiken voi pelkistää muutamaan kysymykseen:
1) Tuotetaanko päiväajovalojen tarvitsema energia ajon aikana pohjimmiltaan polttoaineesta?
2) Kuluttavatko LED-valot vähemmän energiaa kuin perinteiset?
3) Kuinka suuri ero on polttoaineenkulutuksessa?
Oikeastaan vähän erikoista, ettei LED:eillä olisi vaikutusta polttoaineenkulutukseen. Kun muistelee joitakin 1980-luvun alun keskusteluja (joku varmaan muistaa/tietää tarkemmin milloin valojen käyttö tuli taajamien ulkopuolella pakolliseksi päiväsaikaan) ja 1990-lopun väittelyitä (valojen käyttö pakolliseksi myös taajamissa), näkyvyysvaikutuksen lisäksi toinen noita käytäntöjä vastustavien keskeinen argumentti oli juuri valojen käyttämisen vaikutus polttoaineenkulutukseen. Sikäli kun LED-päiväajovalojärjestelmän energiatarve on luokkaa 10%:a perinteisempään järjestelmään verrattuna, tuo yllä mainittu 0,2 l/100km ei kuullostaisi mitenkään mahdottomalta - minulla ei ainakaan ole osaamista arvioida tätä sen tarkemmin.
Lopuksi. Kannattaa muistaa, että vaikka kulutuserolla ei olisi mitään merkitystä tavalliselle kuluttajalle käytännön ajo-olosuhteissa, tilanne on kokonaan toinen autotehtaiden kannalta. Sielä kuitenkin jo 0,1 l/100km säästöä on aina kotiinpäin valmistajakohtaisia päästöjä arvioitaessa - vaikka tuota ei saavutettaisi kuin virallisia kulutuslukemia mittaavissa testeissä. Yhtäkaikki, selvää on, että LED-päiväajovalot yleistyvät lähivuosina merkittävästi ja merkittävä osasyy tuohon on vaikutus energiankulutukseen.
Audi ilmoittaa normaalien hehkulankavalojen kuluttavan 200 wattia ja LED-päivävalojen kuluttavan 15 wattia. Millaisen säästön Nassen laskemana tuo 185 watin säästö tuottaa? Eroaako tulos oleellisesti Audin ilmoittamasta?
LEDien ehkä mielenkiintoisin ominaisuus on tekniikan kähittyminen. Niiden valoteho ja energiatehokkuus paranee nopeaa tahtia. Muutaman vuoden päästä tulemme näkemään LEDejä, jotka mahdollistavat kokonaan uudenlaisia sovelluksia ennen näkemöttömän tehokkuuden ja hyötysuhteen ansiosta.
Nuo Bemareiden ja Audien käyttämät LED-valoletkut naurattavat meitä kymmenen vuoden kuluttua, niin kuin meitä naurattavat nyt 1980-luvun silmälasit ja kampaukset. Ja neon-takit ja vyölaukut. Kerrassaa mauttomat ovat nuo Kontulan ja Malmin parvekkeillakin joulun aikaan pystypilariin kieputeltujen valoletkujen näköiset rimpsut noiden "premium" autojen nokalla. Audi ja BMW tekivät noiden naurettavien lampujen kanssa itsestään Fiatiin rinnastettavan kulkineen. Odotamme enää jäähdytettävää hansikaslokeroa ja hienon näköisiä takavaloja. Sen jälkeen ovat BMW ja Audi ihan Bravon oloisia kulkineita muutenkin.
Kymmenen vuoden päästä nauretaan korkeintaan ddr5:n kirjoitukselle. Ainahan löytyy niitä, joiden on hankala hyväksyä sitäkehityksen myötä tapahtuvaa muutosta. Kannattaa kuitenkin totutella ledeihin. Ne eivät ole tosiaankaan poistumassa, vaan pikemminkin tulemassa isolla rintamalla muihinkin autoihin. Ja johan noiden esittelystä on kohta vuosikymmen kulunut. Eipä näytä menevän pois muodista.
No niin. Keskustelua valoista on syntynyt alun topic-mollausten jälkeen. Se mistä olen ehdottomasti samaa mieltä on tuo meidän vanhentunut ohjeistus sumarien käytöstä. Siinä on nimenomaan ristiriita noihin kääntymisvaloihin. Ei tässä mitään "neukkulan" mallia olla kehittämässä kun aiheesta keskustellaan, mutta kyllä tekniikan ja säädösten olisi kuljettava käsikädessä. Noh laittomia nuo mitkään tuskin ovat, mutta edelleenkin mautonta mielestäni on jotkut systeemit - ainakin hämääviä asiaa tuntemattomille. Ja tästä eräänlaisena osoituksena on jos kerran virkavaltakin on ihmetellyt uuden Mersun valoja (joilla me "köyhät" sitten ajetaan 10v päästä ).
Yksi asia jonka haluan vielä nostaa pöydälle on päivävalo-kytkennät. Eli se nyt on vielä pientä, että tuikut palavat hämäävästi sumareiden paikalla - nimittäin jos päivävaloilla ei pala takaparkit lainkaan!! Ja jos nyt auto ei tajua takalyhtyjä pimeällä itse sytyttää, niin se taatusti tavan tohelolta unohtuu. Eli aika usein näkee, että noilla päivävaloilla ajetaan iltahämärässä ja auto on takaa aivan pimeä. Tässä hommassa "energiansäästö" menee liian pitkälle. Onhan se turvallisuustekijä sentään että autossa on takanakin valot. Seat Leon kuuluu käsittääkseni näihin, jossa on tällainen kummallinen kytkentä.
Mielestäni persoonalliset ratkaisut ovat ihan ok, jos ne ei ole lain kanssa ristiriidassa ja niiden takia ei kanssaautoilijat hämäänny. Esim. Mersun keksintö laittaa vilkut peileihin oli kerrassaan nerokas, eikä voi moittia lisäjarruvalon yleistymistäkään. Em. tekijät ovat varmasti pelastaneet useilta peltikolareilta. Edelleenkin harkitsisin noita päivävaloratkaisuja muutamissa automerkeissä uudestaan. Usein näissä kikkailuissa unohtuu se varsinainen ydin eli valoteho ja näkyvyys. Viimeisimmästä TM:n autovertailusta voi lukea, että tavallisillakin valoilla saadaan jopa kehnompia xenoneita paremmat valot aikaan eli järki on joissakin tapauksissa unohtunut suunnittelijoilta.
Turvallista autoilukesää.
p.s. Mersu on edelläkävijä momissa valoratkaisuissa, mutta eipä ollut siinäkään ajovaloautomatiikkaa vuonna 1985 - Nissanissa oli
Yksi asia jonka haluan vielä nostaa pöydälle on päivävalo-kytkennät. Eli se nyt on vielä pientä, että tuikut palavat hämäävästi sumareiden paikalla - nimittäin jos päivävaloilla ei pala takaparkit lainkaan!!
No ehkäpä tuossa on lähdetty ajatuksesta, että kohtitulevan auton huomaaminen on turvallisuuden kannalta tärkeämpää kuin poispäin liikkuvan auton huomaaminen. Jos esim. tarkastellaan risteystilannetta niin silloin eri suuntiin poispäin etääntyvistä autoista ei tarvitse välittää ollenkaan kun taas eri suunnista omaa autoa kohti tulevilla on paljon suurempi merkitys. Varsinkin jos autoja on paljon liikenteessä yhtä aikaa niin turhienkin valojen palaminen saattaa heikentää niiden kohti tulevien autojen havaitsemista. Tämä nyt vaan ihan siksi, että saattaa tuonkin valinnan takana olla jotain logiikkaa.
No ehkäpä tuossa on lähdetty ajatuksesta, että kohtitulevan auton huomaaminen on turvallisuuden kannalta tärkeämpää kuin poispäin liikkuvan auton huomaaminen. Jos esim. tarkastellaan risteystilannetta niin silloin eri suuntiin poispäin etääntyvistä autoista ei tarvitse välittää ollenkaan kun taas eri suunnista omaa autoa kohti tulevilla on paljon suurempi merkitys. Varsinkin jos autoja on paljon liikenteessä yhtä aikaa niin turhienkin valojen palaminen saattaa heikentää niiden kohti tulevien autojen havaitsemista. Tämä nyt vaan ihan siksi, että saattaa tuonkin valinnan takana olla jotain logiikkaa.
Logiikkaa, tai sen puutetta, niin eikös autossa pitäisi olla ajovalot edessä ja takana palamassa koko ajan, lain mukaan?
Eikä tuo sinun pähkintäsi ota huomioon, että pitäisi huomioida keli kuin keli! Ei vain se optimaalinen, jolloin "kaikki näkevät kaiken, ilman mitään valojakin vaikka". Sen takia ne ovat aina päällä. Ei tarvitse pähkiä tarvetta erikseen.
Logiikkaa, tai sen puutetta, niin eikös autossa pitäisi olla ajovalot edessä ja takana palamassa koko ajan, lain mukaan?
Eikä tuo sinun pähkintäsi ota huomioon, että pitäisi huomioida keli kuin keli! Ei vain se optimaalinen, jolloin "kaikki näkevät kaiken, ilman mitään valojakin vaikka". Sen takia ne ovat aina päällä. Ei tarvitse pähkiä tarvetta erikseen.
Simppeliä minun mielestäni.
Niin, olisihan se yhtä helvettiä, jos kuljettajakin joutuisi miettimään mitkä valot autossa päälle laittaa minkäkinlaisissa keliolosuhteissa. Mutta kaikkialla maailmassa ei tämä holhousmenttaliteetti ole vielä saanut samoja mittasuhteita kuin täällä Suomessa
Tässä täytyy nyt muistaa sekin asia, että noilla suunnittelijoilla ei välttämättä ole päällimmäisinä mielessä juuri suomalaiset tieliikenneasetukset kun he noita systeemejä suunnittelevat. Se että suomalainen lainsäätäjä on joskus suuressa viisaudessaan päättänyt, että päivällä pitää palaa myös takavalot ei välttämättä ole mikään universaali luonnonlaki, joka pätisi edes EU:n laajuisesti. Siellähän saattaa olla taustalla jopa ihan jonkintasoista tutkimustulosta, jonka perusteella on päädytty siihen, että päivänvalossa ja normaalikelillä ei takavaloilla ole niin suurta huomioarvoa tai merkitystä turvallisuuden kannalta.
Edellinen on siis puhdasta spekulaatiota, mutta siltikin odottaisin kommenteilta jotain muutakin perustaa kuin "mutku Suomen laki sanoo...".
Huvittavaa tässä on se, että kaikilla autoteollisuuden ilmoittamilla säästöprosenteilla auton ei pitäisi kuluttaa enää mitään! 200w:n säästöllä ei päästä niihin lukemiin, mitä joku automerkki ilmoittaa! Milloin ne tajuavat, että painon pudottaminen 1500 kilosta 1000 kiloon saattaisi olla merkittävämpää! Suorituskykykin paranisi ja painon alennus nykytekniikalla ei ole mahdotonta turvallisuuden siitä kärsimättä! Veikkaan, että parin vuoden sisään tämäkin asia hoksataan! Mahdollistaa myös entistä vähäkuluttavammat koneet!
200w:n säästöllä ei päästä niihin lukemiin, mitä joku automerkki ilmoittaa! Milloin ne tajuavat, että painon pudottaminen 1500 kilosta 1000 kiloon saattaisi olla merkittävämpää!
No millaisiin lukemiin tuolla 200 watilla sitten päästään? Voisit esittää sanojesi tueksi jotain muutakin kuin huutomerkkejä. Jokainen varmasti tajuaa, että kolmasosan painonpudotus olisi mekrittävämpi juttu, mutta se ei "hieman" hankalampi toteuttaa kuin muutaman euron ledilamppujen asennus.
SuperLIGHT-CAR -projektissa päästiin esimerkiksi reilun sadan kilon painon pudotukseen. Hintaa tälle tuli 7-8 euroa per pudotettu kilo. Nykyteknologialla saattaisi tulla kalliiksi tiputtaa tuo 500 kiloa. Vai onko sinulla hyviä ideoita, miten tuo toteutettaisiin?
Miten se painonpudotus on sitten vaikeaa, kerro puolestaan se NHB? Paras keino pudottaa kulutus lukuja on verotus! Erittäin tasa-arvoinen menetelmä! Tarpeeksi vaan veroprosentteja paljon kuluttavilta! Lisäksi paljon kuluttajien ostajat saavat mielettömän statusarvon valinnalleen!
Keskustellaan asiasta viiden vuoden kuluttua ja katsotaan mitä mieltä asiasta oltiin v.2009!
Sellaista se on tekniikan kehitys. Kymmenenvuoden päästä te ostatte näitä käytettynä, ettekä ihmettele yhtään.
Hah vitsikkäitä pirssikuskeja paikalla taas. Kyllähän tuo mersun laatu on ollut ja mennyt jo aikoja sitten. Ruostekasoja. 10v päästä niitä ostaa tosiaan jotkin, mustalaiset hevosmiehet.
Kymmenen vuoden päästä nauretaan korkeintaan ddr5:n kirjoitukselle. Ainahan löytyy niitä, joiden on hankala hyväksyä sitäkehityksen myötä tapahtuvaa muutosta. Kannattaa kuitenkin totutella ledeihin. Ne eivät ole tosiaankaan poistumassa, vaan pikemminkin tulemassa isolla rintamalla muihinkin autoihin. Ja johan noiden esittelystä on kohta vuosikymmen kulunut. Eipä näytä menevän pois muodista.
Kyllähän LEDit varmaan toimii ja ovat ihan hyviä, mutta onko niistä han pakko tehdä Bemarin ja Audin tavoin noin halvan näköisiä systeemejä? tulee ihan mieleen Kontulan parvekkeet ja Biltemasta ostetut puskurin päälle liimattavat LED-letkut. Tyylikkyyttä noita merkeiltä kaipaisin. Ehkä se on taas Toyotan kehiteltävä tuotetta ja näytettävä mallia muille.
No minkälaiset ne LEDit pitäis olla että herran kallista makua miellyttäisi? LEDit kun nyt sattuu olemaan pieniä pistemäisiä valonlähteitä niin pakostikin niistä syntyy nauhamainen vaikutelma kun niitä pistää tarpeeksi vierekkäin. Vai olisko niistä pitänyt tehdä $ tai $$$ muotoiset kuviot, olisko näyttänyt silloin tarpeeksi kalliilta?
Miten se painonpudotus on sitten vaikeaa, kerro puolestaan se NHB?
Keskustellaan asiasta viiden vuoden kuluttua ja katsotaan mitä mieltä asiasta oltiin v.2009!
Luuletko ettei autojen painoa ole mietitty jo? Autoteollisuus on armottoman tiukasti kilpailtu ala, eikä siellä ole mistään helposti toteutettavia noin mullistavia mahdollisuuksia kehittää tuotteita. Kolmasosan pudotus painosta on todella iso juttu. Tuollainen tarkoittaisi joko radikaalia luopumista auton mukavuudesta, tiloista ja tehoista tai sitten todella kalliiden materiaalien käyttöä. Eli kumpi valitaan, äärimmäisen karu vai monta kertaa nykyisiä kalliimpi auto? Kuten jo kirjoitin, niin esimerkiksi auton korista nykypäivän teknologialla painoin pudotus maksaa 7-8 euroa per kilo. Monenko kilon pudotuksesta olet valmis maksamaan?
Edelleenkin odotamme jotain perusteita väitteellesi Audin laskeman 0,2 l/100km sääätön kieltämiseen... Et kai ole vain niitä, jotka huutomerkkien kanssa meuhkaavat sitä sun tätä ilman mitään perusteita mielipiteilleen?
nuuskamuikkunen:
eikös tässä jokunen vuosi sitten uusissa mersuissa ollut takavilkutkin melko valkoiset jo heti uutena...ihmettelin silloin miten ne ylipäänsä voivat mennä mistään tyyppikatsastuksista läpi
nuuskamuikkunen:
heh
Voihan sitä irrottaa asiayhteydestään mitä haluaa. Kirjoitin tämän sen vuoksi, että minua ei erityisemmin ilahduta, kun vastaan tulee korvantaustat märkänä ajava kaveri tuunatulla ajopelillä, räpsyttää valoja ja näyttää keskisormea luullessaan, että vastaantuleva auto ajaa laittomilla valoilla hienostellakseen autollaan. Ihan vaan naiivisti ajattelin, että kerran viitsin tänne kirjoittaa tosiasiat ainakin yhden saatavilla olevan auton valoista, niin edes joku sen lukee, kertoo ehkä kaveripiirissä, niin eivät turhaan hermostu vastaantullessaan. Että semmoista...
Älä turhaan ihmettele. Eiköhän kaikki autofirmat, jotka osaa uuden auton suunnitella, valmistaa ja tuoda markkinoille osaa sentään tyyppikatsastuksen hoitaa ;-). Niissä firmoissa muuten osataan autoasiat ihan varmasti paljon paremmin kuin suomalaisella katsastuskonttorilla ylipäätään.
Yksi virhe pitää korjata. On siinä autossa takasumuvalo luonnollisesti :-).
On pojilla ongelmat! Miten tuo valoasia nyt niin kiinnostaa! Laki ob laki, mutta käytäntö on käytäntö! Tärkeintä lienee se, että autossa on hyvät vakot! Paras kohdalleni sattunut auto on ollut Amazon, jossa oli tupla 7 tuumaiset halogenit ja vielä lailliset! Kääntyvien valojen suhteen olen skeptinen, paitsi kaupunkiristeyksissä pimeän ja sateen aikana!
nuuskamuikkunen:
ei näytetä osaavan kummassakaan jos jo uusissa autoissa oli valkoista valoa näyttävät vilkut... lisäksi katsatuksista menee ihmeen paljon näitä kulahteneita valoja läpi esim Citikassa muistaakseni on tälläisia valoja...
Kyllä kai kummassakin osataan noin yksinkertainen asia. Länsimainen demokratia ja markkinatalous lähtee nykyään siitä olettamuksesta, että toleranssi on suurempi vrt. vaikka se terrorismi, jota Suomessa 70-luvulla ajokortittoman kommunistin toimiessa liikenneministerinä harjoitettiin poliittisista syistä suhteessa autoiluun. Kyllä ne kumpikin tietää. Autotehdas ehkä joskus menee rimaahipoen yli, eikä taatusti vahingossa, mitä voi tietysti kritisoidakin, kuten teet. Katsastaja taas ei voi alussa mainitsemissa puitteissa olla hyväkymättä eikä tarkoitus voi ollakaan mitättömistä asioista hylätä autoja katsastuksessa. Se ei ole kenenkään etu.
Aihetta sivuten, on aivan selvää, että autovalmistajat siirtyvät lähitulevaisuudessa pelkkiin LED-päiväajovaloihin. Audeissahan tuollaisia on jo nyt laajemmin ja sama linja on nähtävästi valittu jo Mercedekselläkin E-sarjaan ja uusimman TM:n kuvan perusteella myös faceliftattuun S-sarjaan.
sitoviksi tulevat päästörajat. Eli vaikka yksittäisen auton kohdalla määrät eivät ole valtaisia, valmistajakohtaisia päästöjä tarkastellessa ne ovat aika vaikuttavia.
Syy muutokseen on yksinkertaisesti siinä, että normaalein valoin toteutetut päiväajovalot vaikuttavat kulutukseen, jostainhan sen energia on noihinkin valoihin tehtävä. Audin julkaisemisen tietojen mukaan LED-valojen käyttö säästää noin 0,2 litraa polttoainetta per 100/km ja vähentää CO2 päästöjä suunnilleen 4 g kilometriltä. Noin siis perinteisiin valoihin verrattuna.
Valmistajakohtaisissapäästöissä tuo sitten näkyy niin, että Audin oman ilmoituksen mukaan sen LED-valoilla varustetuista malleista jo yksin vuonna 2008 myydyt mallit kuluttivat arviolta 10.000.000 litraa vähemmän polttoainetta ja aiheuttivat arviolta 25.000 metristä tonnia vähemmän CO2-päästöjä tavallisilla valoilla varustettuihin ajoneuvoihin verrattuna.
Nyt kun mietittään mihin päästörajoitukset ovat menossa, varsinkin suurempia automalleja valmistavilla tuottajilla on tavallaan pakko mennä LED-ratkaisuihin alittaakseen valmistajia (ehkä
Lähde nöille väitteille löytyy linkistä:
http://www.carpages.co.uk/audi/audi-r8-02-01-09.asp
Syy muutokseen on yksinkertaisesti siinä, että normaalein valoin toteutetut päiväajovalot vaikuttavat kulutukseen, jostainhan sen energia on noihinkin valoihin tehtävä. Audin julkaisemisen tietojen mukaan LED-valojen käyttö säästää noin 0,2 litraa polttoainetta per 100/km ja vähentää CO2 päästöjä suunnilleen 4 g kilometriltä. Noin siis perinteisiin valoihin verrattuna.
Bullshittiä! Jos tuo on totta niin kaikkien kannattaa heti hankkia ledit kaikkiin kodin lamppuihin, vaikka mitä maksaisivat?
Tarkentaakseni: Jos kaikkeen,mitä kerrotaan autojen polttoaineen säästöistä olisi totta, niin polttoaine lisääntyisi tankissa ajaessasi!
Nasse:
Ongelma LED:ien käyttämiseksi kotivalaistukseen ei ole se, etteivätkö ne kuluttaisi merkittävästi vähemmän energiaa perinteisempiin valoihin verrattuna ja saisi aikaan merkittävää energiansäästöä, vaan se, että tällä hetkellä LED:einä toteutettujen lamppujen tuottama valo on pääosin pistemäistä, eivätkä LED:it tuota niin paljoa perinteisemmän lampun kaltaista laajemmalle leviävää hajavaloa, joka kotivalaistuksessa on usein toivottavaa. Tuskinpa tuossa kovin montaa vuotta kuluu, ennen kuin käyttökelpoisia LED:eihin perustuvia kotivalaistusratkaisuja tulee laajemmin tarjolle.
Ajoneuvovalaistuksen kannalta tilanne on kuitenkin kokonaan toinen. Koska LED:eillä saadaan aikaan päiväajovalojen kannalta haluttu huomiovaikutus (omasta mielestäni paremmin kuin perinteisillä valoilla) ja koska niillä on mahdollista vaikuttaa autotehtaiden kannalta olennaisiin valmistajakohtaisiin CO2-päästöihin, en oikein usko, että muutamien lähivuosien aikana julkaistavista vähänkään suurempien autojen valmistamista harrastavien valmistajien uusissa malleissa ei olisi LED:eillä toteutettuja päiväajovaloja. Tehtaiden kannalta kun kuitenkin jo muutamienkin grammojen CO2-päästöeroilla voi olla paljonkin merkitystä arvioitessa kuin hyvin/huonosti erinäisiä määräyksiä on noudatettu ja joutuuko tehdas maksamaan joitakin sanktioita päästötavoitteista lipsumisen johdosta (noistahan väännetään vielä kättä ). Eikä tuosta tarvitse hakea mitään ihmeellisiä esimerkkejä. Vaikka en tuota eilen huomioinutkaan, onhan LED:ejä jo esimerkiksi Opel Insignian keulalla. Mutta miten vain. Valmistajakohtaisia päästöjä arvioitaessa kyse on loppujen lopuksi hiusten halkomisesta jossa jo muutamalla päästögrammalla on vaikutuksenssa "isoon kuvaan".
Kaipa tuon kaiken voi pelkistää muutamaan kysymykseen:
1) Tuotetaanko päiväajovalojen tarvitsema energia ajon aikana pohjimmiltaan polttoaineesta?
2) Kuluttavatko LED-valot vähemmän energiaa kuin perinteiset?
3) Kuinka suuri ero on polttoaineenkulutuksessa?
Oikeastaan vähän erikoista, ettei LED:eillä olisi vaikutusta polttoaineenkulutukseen. Kun muistelee joitakin 1980-luvun alun keskusteluja (joku varmaan muistaa/tietää tarkemmin milloin valojen käyttö tuli taajamien ulkopuolella pakolliseksi päiväsaikaan) ja 1990-lopun väittelyitä (valojen käyttö pakolliseksi myös taajamissa), näkyvyysvaikutuksen lisäksi toinen noita käytäntöjä vastustavien keskeinen argumentti oli juuri valojen käyttämisen vaikutus polttoaineenkulutukseen. Sikäli kun LED-päiväajovalojärjestelmän energiatarve on luokkaa 10%:a perinteisempään järjestelmään verrattuna, tuo yllä mainittu 0,2 l/100km ei kuullostaisi mitenkään mahdottomalta - minulla ei ainakaan ole osaamista arvioida tätä sen tarkemmin.
Lopuksi. Kannattaa muistaa, että vaikka kulutuserolla ei olisi mitään merkitystä tavalliselle kuluttajalle käytännön ajo-olosuhteissa, tilanne on kokonaan toinen autotehtaiden kannalta. Sielä kuitenkin jo 0,1 l/100km säästöä on aina kotiinpäin valmistajakohtaisia päästöjä arvioitaessa - vaikka tuota ei saavutettaisi kuin virallisia kulutuslukemia mittaavissa testeissä. Yhtäkaikki, selvää on, että LED-päiväajovalot yleistyvät lähivuosina merkittävästi ja merkittävä osasyy tuohon on vaikutus energiankulutukseen.
ainakin audi r 8 saa täys ledi valot lisävarusteena
valotesti kuitenkin vielä näytti että häviää xenoneille
Cadillac Escakade Platinumissa LED valot vakiona
Audi ilmoittaa normaalien hehkulankavalojen kuluttavan 200 wattia ja LED-päivävalojen kuluttavan 15 wattia. Millaisen säästön Nassen laskemana tuo 185 watin säästö tuottaa? Eroaako tulos oleellisesti Audin ilmoittamasta?
LEDien ehkä mielenkiintoisin ominaisuus on tekniikan kähittyminen. Niiden valoteho ja energiatehokkuus paranee nopeaa tahtia. Muutaman vuoden päästä tulemme näkemään LEDejä, jotka mahdollistavat kokonaan uudenlaisia sovelluksia ennen näkemöttömän tehokkuuden ja hyötysuhteen ansiosta.
Nuo Bemareiden ja Audien käyttämät LED-valoletkut naurattavat meitä kymmenen vuoden kuluttua, niin kuin meitä naurattavat nyt 1980-luvun silmälasit ja kampaukset. Ja neon-takit ja vyölaukut. Kerrassaa mauttomat ovat nuo Kontulan ja Malmin parvekkeillakin joulun aikaan pystypilariin kieputeltujen valoletkujen näköiset rimpsut noiden "premium" autojen nokalla. Audi ja BMW tekivät noiden naurettavien lampujen kanssa itsestään Fiatiin rinnastettavan kulkineen. Odotamme enää jäähdytettävää hansikaslokeroa ja hienon näköisiä takavaloja. Sen jälkeen ovat BMW ja Audi ihan Bravon oloisia kulkineita muutenkin.
Kymmenen vuoden päästä nauretaan korkeintaan ddr5:n kirjoitukselle. Ainahan löytyy niitä, joiden on hankala hyväksyä sitäkehityksen myötä tapahtuvaa muutosta. Kannattaa kuitenkin totutella ledeihin. Ne eivät ole tosiaankaan poistumassa, vaan pikemminkin tulemassa isolla rintamalla muihinkin autoihin. Ja johan noiden esittelystä on kohta vuosikymmen kulunut. Eipä näytä menevän pois muodista.
No niin. Keskustelua valoista on syntynyt alun topic-mollausten jälkeen. Se mistä olen ehdottomasti samaa mieltä on tuo meidän vanhentunut ohjeistus sumarien käytöstä. Siinä on nimenomaan ristiriita noihin kääntymisvaloihin. Ei tässä mitään "neukkulan" mallia olla kehittämässä kun aiheesta keskustellaan, mutta kyllä tekniikan ja säädösten olisi kuljettava käsikädessä. Noh laittomia nuo mitkään tuskin ovat, mutta edelleenkin mautonta mielestäni on jotkut systeemit - ainakin hämääviä asiaa tuntemattomille. Ja tästä eräänlaisena osoituksena on jos kerran virkavaltakin on ihmetellyt uuden Mersun valoja (joilla me "köyhät" sitten ajetaan 10v päästä
).
Yksi asia jonka haluan vielä nostaa pöydälle on päivävalo-kytkennät. Eli se nyt on vielä pientä, että tuikut palavat hämäävästi sumareiden paikalla - nimittäin jos päivävaloilla ei pala takaparkit lainkaan!! Ja jos nyt auto ei tajua takalyhtyjä pimeällä itse sytyttää, niin se taatusti tavan tohelolta unohtuu. Eli aika usein näkee, että noilla päivävaloilla ajetaan iltahämärässä ja auto on takaa aivan pimeä. Tässä hommassa "energiansäästö" menee liian pitkälle. Onhan se turvallisuustekijä sentään että autossa on takanakin valot. Seat Leon kuuluu käsittääkseni näihin, jossa on tällainen kummallinen kytkentä.
Mielestäni persoonalliset ratkaisut ovat ihan ok, jos ne ei ole lain kanssa ristiriidassa ja niiden takia ei kanssaautoilijat hämäänny. Esim. Mersun keksintö laittaa vilkut peileihin oli kerrassaan nerokas, eikä voi moittia lisäjarruvalon yleistymistäkään. Em. tekijät ovat varmasti pelastaneet useilta peltikolareilta. Edelleenkin harkitsisin noita päivävaloratkaisuja muutamissa automerkeissä uudestaan. Usein näissä kikkailuissa unohtuu se varsinainen ydin eli valoteho ja näkyvyys. Viimeisimmästä TM:n autovertailusta voi lukea, että tavallisillakin valoilla saadaan jopa kehnompia xenoneita paremmat valot aikaan eli järki on joissakin tapauksissa unohtunut suunnittelijoilta.
Turvallista autoilukesää.
p.s. Mersu on edelläkävijä momissa valoratkaisuissa, mutta eipä ollut siinäkään ajovaloautomatiikkaa vuonna 1985 - Nissanissa oli
A Tapio:
No ehkäpä tuossa on lähdetty ajatuksesta, että kohtitulevan auton huomaaminen on turvallisuuden kannalta tärkeämpää kuin poispäin liikkuvan auton huomaaminen. Jos esim. tarkastellaan risteystilannetta niin silloin eri suuntiin poispäin etääntyvistä autoista ei tarvitse välittää ollenkaan kun taas eri suunnista omaa autoa kohti tulevilla on paljon suurempi merkitys. Varsinkin jos autoja on paljon liikenteessä yhtä aikaa niin turhienkin valojen palaminen saattaa heikentää niiden kohti tulevien autojen havaitsemista. Tämä nyt vaan ihan siksi, että saattaa tuonkin valinnan takana olla jotain logiikkaa.
slowgear:
Logiikkaa, tai sen puutetta, niin eikös autossa pitäisi olla ajovalot edessä ja takana palamassa koko ajan, lain mukaan?
Eikä tuo sinun pähkintäsi ota huomioon, että pitäisi huomioida keli kuin keli! Ei vain se optimaalinen, jolloin "kaikki näkevät kaiken, ilman mitään valojakin vaikka". Sen takia ne ovat aina päällä. Ei tarvitse pähkiä tarvetta erikseen.
Simppeliä minun mielestäni.
Kumppani:
Niin, olisihan se yhtä helvettiä, jos kuljettajakin joutuisi miettimään mitkä valot autossa päälle laittaa minkäkinlaisissa keliolosuhteissa. Mutta kaikkialla maailmassa ei tämä holhousmenttaliteetti ole vielä saanut samoja mittasuhteita kuin täällä Suomessa
Tässä täytyy nyt muistaa sekin asia, että noilla suunnittelijoilla ei välttämättä ole päällimmäisinä mielessä juuri suomalaiset tieliikenneasetukset kun he noita systeemejä suunnittelevat. Se että suomalainen lainsäätäjä on joskus suuressa viisaudessaan päättänyt, että päivällä pitää palaa myös takavalot ei välttämättä ole mikään universaali luonnonlaki, joka pätisi edes EU:n laajuisesti. Siellähän saattaa olla taustalla jopa ihan jonkintasoista tutkimustulosta, jonka perusteella on päädytty siihen, että päivänvalossa ja normaalikelillä ei takavaloilla ole niin suurta huomioarvoa tai merkitystä turvallisuuden kannalta.
Edellinen on siis puhdasta spekulaatiota, mutta siltikin odottaisin kommenteilta jotain muutakin perustaa kuin "mutku Suomen laki sanoo...".
Huvittavaa tässä on se, että kaikilla autoteollisuuden ilmoittamilla säästöprosenteilla auton ei pitäisi kuluttaa enää mitään! 200w:n säästöllä ei päästä niihin lukemiin, mitä joku automerkki ilmoittaa! Milloin ne tajuavat, että painon pudottaminen 1500 kilosta 1000 kiloon saattaisi olla merkittävämpää! Suorituskykykin paranisi ja painon alennus nykytekniikalla ei ole mahdotonta turvallisuuden siitä kärsimättä! Veikkaan, että parin vuoden sisään tämäkin asia hoksataan! Mahdollistaa myös entistä vähäkuluttavammat koneet!
! !
! !
!
Nasse:
No millaisiin lukemiin tuolla 200 watilla sitten päästään? Voisit esittää sanojesi tueksi jotain muutakin kuin huutomerkkejä. Jokainen varmasti tajuaa, että kolmasosan painonpudotus olisi mekrittävämpi juttu, mutta se ei "hieman" hankalampi toteuttaa kuin muutaman euron ledilamppujen asennus.
SuperLIGHT-CAR -projektissa päästiin esimerkiksi reilun sadan kilon painon pudotukseen. Hintaa tälle tuli 7-8 euroa per pudotettu kilo. Nykyteknologialla saattaisi tulla kalliiksi tiputtaa tuo 500 kiloa. Vai onko sinulla hyviä ideoita, miten tuo toteutettaisiin?
Miten se painonpudotus on sitten vaikeaa, kerro puolestaan se NHB? Paras keino pudottaa kulutus lukuja on verotus! Erittäin tasa-arvoinen menetelmä! Tarpeeksi vaan veroprosentteja paljon kuluttavilta! Lisäksi paljon kuluttajien ostajat saavat mielettömän statusarvon valinnalleen!
Keskustellaan asiasta viiden vuoden kuluttua ja katsotaan mitä mieltä asiasta oltiin v.2009!
nuuskamuikkunen:
Hah vitsikkäitä pirssikuskeja paikalla taas. Kyllähän tuo mersun laatu on ollut ja mennyt jo aikoja sitten. Ruostekasoja. 10v päästä niitä ostaa tosiaan jotkin, mustalaiset hevosmiehet.
IS220Ds:
Sekin vähemmistö tuntuu käyttävän nykyään muita autoja. Esim. vanhat ikiliikkujan maineessa olevat Toyotat ovat kovassa kurssissa.
NHB:
Kyllähän LEDit varmaan toimii ja ovat ihan hyviä, mutta onko niistä han pakko tehdä Bemarin ja Audin tavoin noin halvan näköisiä systeemejä? tulee ihan mieleen Kontulan parvekkeet ja Biltemasta ostetut puskurin päälle liimattavat LED-letkut. Tyylikkyyttä noita merkeiltä kaipaisin. Ehkä se on taas Toyotan kehiteltävä tuotetta ja näytettävä mallia muille.
No minkälaiset ne LEDit pitäis olla että herran kallista makua miellyttäisi? LEDit kun nyt sattuu olemaan pieniä pistemäisiä valonlähteitä niin pakostikin niistä syntyy nauhamainen vaikutelma kun niitä pistää tarpeeksi vierekkäin. Vai olisko niistä pitänyt tehdä $ tai $$$ muotoiset kuviot, olisko näyttänyt silloin tarpeeksi kalliilta?
Nasse:
Luuletko ettei autojen painoa ole mietitty jo? Autoteollisuus on armottoman tiukasti kilpailtu ala, eikä siellä ole mistään helposti toteutettavia noin mullistavia mahdollisuuksia kehittää tuotteita. Kolmasosan pudotus painosta on todella iso juttu. Tuollainen tarkoittaisi joko radikaalia luopumista auton mukavuudesta, tiloista ja tehoista tai sitten todella kalliiden materiaalien käyttöä. Eli kumpi valitaan, äärimmäisen karu vai monta kertaa nykyisiä kalliimpi auto? Kuten jo kirjoitin, niin esimerkiksi auton korista nykypäivän teknologialla painoin pudotus maksaa 7-8 euroa per kilo. Monenko kilon pudotuksesta olet valmis maksamaan?
Edelleenkin odotamme jotain perusteita väitteellesi Audin laskeman 0,2 l/100km sääätön kieltämiseen... Et kai ole vain niitä, jotka huutomerkkien kanssa meuhkaavat sitä sun tätä ilman mitään perusteita mielipiteilleen?