millaiseksi luokittelet oman antisi keskusteluun, kun lauseesi päättyvät joko kysymysmerkkeihin, huutomerkkeihin tai typeriin hymiöihin?
Hymiöt...no, ne nyt on sellaisia keventäjiä. Voin jättää pois.
Olen lukuisia kertoja kertonut tekeväni kysymyksiä HUUTOMERKKI Mutta lyhyesti: ihan pakko, kun yrittää saada tolkkua siihen, mitä (mm.) sinä kirjoitat. Kuvitteletko sinä egopäissäsi, että kirjoituksesi ovat jotenkin niin tyhjentäviä, että sen jälkeen pitäisi vain todeta, että joo-o? Ne v-a-a-t-i-v-a-t täsmennyksiäsi, usko nyt!
Toisaalta, niinhän sinäkin kirjoitat kysymyksin, kun yrität puhkua TeeCeelle? Eli.....missä pihvisi...(ilman kysymysmerkkiä nyt sitten)
Harms: Keskinopeuden lasku ja pienet nopeuserot (siis jos lähes kaikki noudattavat rajoitusta) parantavat liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta. Se on fakta.
Opelixi:
Liikenne sujuu siis parhaiten, kun autot ovat paikoillaan vai haluatko hieman korjata tuota "faktaasi"?
Sun kannattaisi Opelixi miettiä mitä tuo Harmsin lause niinku oikeasti tarkoittaa. Älä esitä, mitä sen haluaisit tarkoittavan. Tee sitten vasta viisastelevia kysymyksiä...
Hyvä kun myönsit että omassa äidinkielen tuntemuksessasi ei ole kehumista kuitenkin, ehkä se selittää...
Pysyttäydytään vielä jonkun aikaa tässä sinun teemassasi Opelixi oikeassa vs. CS2800 väärässä -keskustelussa:
Opelixi:
Vain toinen voi olla oikeassa. Joko väärinkäytöksiä voidaan estää tai niitä ei voi estää. Minä olen kertonut jo useamman esimerkin väärinkäytöksistä ja keinon millä se voidaan estää.
Jos CS2800 olisi todennut, että "kaikkia väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen", niin silloin minä olisin väärässä
Mihin se hävisi se "joko....tai"?
Opelixi:
Vaikka omassa äidinkielen tuntemuksessanikaan ei ole kehumista, mutta sinä olet kyllä tukiopetuksen tarpeessa.
Voi, pahoittelen, aina ei voi onnistua. Muotoilen asiani uudestaan:
sinäkin siis myönnät, että sinun esittämilläsi konsteilla ei myöskään voi kaikissa tapauksissa estää väärinkäytöksiä? Ts. ne kyllä toimisivat, mutta niitä ei voi saada kaikille, tai kaikkialle käyttöön.
Opelixi:
vastataan nyt ensin tuohon kysymykseesi: Alkolukko. Seuraavina tulee mieleen auton takavarikointi ongelma tapauksilta tai mies häkkiin selviämään. Tällä menettelyllä olisi ainakin Hintsasilta ym. estetty saman päivän aikana useampi käryäminen.
Muistutan aluksi, että sinä ET HA-LU-A AL-KO-LUK-KO-JA PA-KOL-LI-SEK-SI...
Tuliko tuosta kuljettajasta "H" (ihan sama kuka on kulloinkin) ongelmatapaus ensimmäisen, vai vasta toisen kiinnijäännin yhteydessä? Siis samana iltana.
En minä panisi pahakseni jos "H:ta" laitettaisiin jo ekasta kiinnijäännistä pahnoille, se olisi silti "jälkiviisastelua".
Kukaan meistä ei arvannut, että kaikenmaailman "H:kin" vois olla rattijuoppoja, niin miksi hänen autossaan ei ollut alkolukkoa alunalkain? Siksikö, että sinä mukaanlukien, kukaan ei halua niitä kaikkiin autoihin pakolliseksi?
Nohh... "kaikkia väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen", kuten CS2800:n olisi pitänyt kirjoittaa mielestäsi....
Kehittävämpää olisikin miettiä miten noita konsteja ja ajatuksia saisi käyttöön?
Opelixi:
Jälleen kysymys mihin olen kertonut vastauksen jo monta kertaa. Ensimmäiseksi....Toinen vaihtoehto on.... Keskikaiteilla varustettuja....
... ja sitten aiemmin on ollut ne kaistavahdit, automaattijarrut jne.
Kyllä kyllä. Listaa listaa listaa, kuka vain meistä osaisi sen tehdä.
Olen myös saanut kerrottua, tai tongittua esim. sinusta esille asioita, miksi näiden toteuttaminen on aika vaikeaa, eikä vain haaveilu ja taivastelu niistä, :
- poliitikot ja muut tärkeät päättäjät eivät ilmeisesti lue TM:n palstaa ja Opelixia. Pahus soikoon! (Liikenne)maailma olisi jo pelastumassa
- sinunlaisia asenteellisia, näille poliitikoille korvaan "älkää hei, älkää vaan" -suputtavia lobbaajia riittää, joiden mielestä EI AL-KO-LUK-KO PA-KOL-LI-SEK-SI KAIK-KIIN AU-TOI-HIN. Samoin kuin se, että laitettaisiin autoihin nopeuskatoksi rajoitus vaikka....no jotakin. "Ei hemmetti, ei ainakaan MULLE, ei nää mua koske hei!"
- monet liikennehäiriköt (paitsi ne varakkaat), nyt vaan joutuvat ajamaan sen verran vanhoilla peleillä, että vain uneksivat uusimmista hienouksista, tai ylipäätään uudesta autosta. Syyt on varmasti jossakin muualla kuin liikenteessä, tai kulloisessakin nopeusrajoituksessakaan?
- elämäntilanne voi muuttua sellaiseksi, että ajautuu rattijuopoksi, hörhöksi, hulluksi, tai itsarikuskiksi
Miten ajattelit vaikuttaa siihen, että vain varakas päätyy tuollaiseksi? Jolla on uusjahienoauto alla ja että vastapuolen tilanne on sama, koska vain silloin tilanne on tasapuolinen ja tekniikka voi jopa pelastaa henkiä. Eikä aina silloinkaan...
Noissa sinun "ratkaisuissasi" olisi nopea- ja hitaampivaikutteisia toimia ja tekniikoita. Kukaan ei varmaan kiellä.
Mutta sori nyt taas kerran, mutta välineinä ne eivät ole tosiaan uusia. Eivätkä "oikeassa olemisesi" vie piiruakaan lähemmäksi toteutumista. Missä vika?
ritsa:
Suomen kansa kyllä osaa liikennepolitiikan, niitä on siihen aivopesty kymmeniä vuosia
Suomen kansaan lasketaan kuuluvaksi myös päättäjät, poliitikot ja rahakasojen päällä istuvat yms. Homma on siis toivotonta?
ritsa:
Ei se ole liikennesuunnittelun vika jos katsomatta tulevat toisen kylkeen, kyllä päässä täytyy olla vikaa kun ei edes itsestään sen vertaa välitä että päätänsä kääntäisi.
Aivopestyjä, päävikaisia.....?? Vielä toivottomampaa...
ritsa:
Ei, kyllä kaikki johtuu siitä että kansa on oppinut että kun vain yhtä asiaa valvotaan ei muilla säännöillä ole väliä.
Voi ei! Vaikka mitä tehtäisiin, se olisi varmaan ihan turhaa tuonkin takia?
Eikun ihan oikeesti: mistä päästä pitää lähteä korjaamaan, syistä vai seurauksista??? Hitsin monimutkaista....
Kumppanin vastaus kysymykseeni (hänen antinsa keskusteluun?) oli ilmiselvästi = 0.
Siis, ihan oikeasti oletko jossain lääkkeissä/niiden puutteessa vai astutko korkin päälle, kun juttusi ovat noin sekavia?
Oletko täällä CS2800:n, Harms:n, TeeCee:n, Herbert:n ym. edustajana? Olisipa mielenkiintoista kuulla edustamiesi henkilöiden mielipide sinun jutuistasi.
Eivät jostain syystä ole pahemmin kommentoineet juttujasi, vaikka selvästi kirjoittelet heidän puolestaan. Joko he eivät vain halua sekaantua tai sitten tuntevat sen verran myötähäpeää puolestasi, että eivät kehtaa kommentoida...
Kumppanin vastaus kysymykseeni (hänen antinsa keskusteluun?) oli ilmiselvästi = 0.
Mielipiteitä saa olla.
Opelixi:
Oletko täällä CS2800:n, Harms:n, TeeCee:n, Herbert:n ym. edustajana? Olisipa mielenkiintoista kuulla edustamiesi henkilöiden mielipide sinun jutuistasi.
Enkös mä kuulukaan nyt "uskovaisiin"? Enkä ole heiltä odottanut kommenttia suuntaan, enkä toiseen.
Pahoittelut heidän suuntaansa, jos heistä tuntuu, että olen jotenkin astunut varpailleen, käytän tai ymmärrän väärin sanomaansa. Heiltä saa silloin tällöin hyviä lisäeväitä kirjoitteluun, ei sen ihmeempää. Ja tyylimme tietysti poikkeaa, sekös Opelixia hämää...
Koska juttusi osoittautui jälleen paskapuheeksi, niin kysyn vielä kerran TeeCee, että kasvaako itsemurhien, sairaskohtauksien ja rattijuoppojen määrä, jos keskinopeus kasvaa?
Voi tätä riemun hetkeä, tuntuu kuin joulu olisi tullut etuajassa. Opelixi löysi TeeCeen lukemattomista kommenteista yhden virheen. Tämä on niin merkittävä asia, että se on syytäkin huomioida kahdella viestillä tässä ketjussa + kokonaan uudella viestiketjulla. Harmi vain, että riemun keskellä sattui Opelixillekin pieni lipsahdus. Käsitys itsemurhien puuttumisesta onnettomuustilastoista ei perustunut tieteen julistamaan faktaan. Määritelmä toisen kommentin osoittautumisesta "jälleen" p-puheeksi on minusta myös vähintään kyseenalainen, kun omat ajatukset tässä ketjussa sisältävät huomattavan määrän epäjohdonmukaisuuksia ja selviä virheitä.
Miten Opelixi muut TeeCeen kommentoimat asiat, haluatko kommentoida niitä vai vaikenetko ne mielummin kuoliaaksi p-puheiden levittämisen pelossa? Kaipaan edelleen myös Tiehallinnon tilasto(j)a, josta sinulle on selvinnyt talvirajoituksen aiheuttaman nopeuden muutoksen merkityksettömyys turvallisuudelle. Vai haluatko unohtaa senkin, ettei siihen liittyvä kommenttisi osoittautuisi p-puheeksi?
Opelixi:
Oletko täällä CS2800:n, Harms:n, TeeCee:n, Herbert:n ym. edustajana? Olisipa mielenkiintoista kuulla edustamiesi henkilöiden mielipide sinun jutuistasi.
Ainakaan minua ei täällä edusta kukaan muu kuin minä itse. Koko ajatuskin toisen edustamisesta on minusta outo. Nämähän ovat keskusteluja, joissa käsitellään kunkin henkilökohtaisia käsityksiä asioita. Ei tämä mitään joukkuepeliä ole. Ymmärrän kyllä kysymyksesi. Olethan jäänyt kovin yksin käsitystesi kanssa, kun ne on lähes järjestään osoitettu perusteettomiksi. Kaipaat ehkä siksi muilta tukea ja muutaman kirjoittajan sinusta poikkeavat, mutta keskenään samansuuntaiset ajatukset tuntuvat sinua vastaan pelaavalta joukkueelta.
Mutta älä huoli. Osui arvaukseni oikeaan tai ei, kannattaa suorittaa pientä itsekritiikkiä. Silloin tuollaisten kysymysten esittäminen muuttuu tarpeettomaksi. Aivan kuten liikenteestäkin katoaa valtaosa typeryksistä, kun alkaa itse pyrkiä noudattamaan yhteisiä sääntöjä sen sijaan, että keksii niitä itse sujuvuutta alibina käyttäen. Muussa tapauksessa (tai miksei myös joka tapauksessa) kannattaa pohtia LMJ:n 8.11.2011 aloittaman sumuvalokeskustelu sisältöä. Siihen sisältyy minusta tärkeä pointti, jota voi soveltaa muihinkin asiayhteyksiin.
Opelixi löysi TeeCeen lukemattomista kommenteista yhden virheen.
Yhden? Koska uskonto on todistettu tieteelliseksi faktaksi tiedeyhteisössä, ei ainakaan vielä mielestäni. Jos yksilön maailmankatsomus perustuu putkiaivoisesti teorioihin ja uskontoon ja vain hyvin löyhästi todellisuuteen, no olet tavallaan oikeassa, jos kaiken näkee toisin mitä oikeasti tapahtuu niin silloin voidaan ehkä sanoa että yksi tosi iso juttu meni väärin.
Voi tätä riemun hetkeä, tuntuu kuin joulu olisi tullut etuajassa. Opelixi löysi TeeCeen lukemattomista kommenteista yhden virheen.
Ai yhden vain? Viimeisen puolen vuoden aikana niitä on löytynyt jatkuvasti.
Herbert:
Tämä on niin merkittävä asia, että se on syytäkin huomioida kahdella viestillä tässä ketjussa + kokonaan uudella viestiketjulla.
Ymmärrän kyllä, että tilanne on teille kiusallinen.
Herbert:
Miten Opelixi muut TeeCeen kommentoimat asiat, haluatko kommentoida niitä vai vaikenetko ne mielummin kuoliaaksi p-puheiden levittämisen pelossa?
Älä yritä väittää etten ole kommentoinut TeeCeen satuja! Kommentointi ja keskustelu on vain turhaa, koska TeeCee tulee tietoisesti viikkoja perässä. Järkevä keskustelu on mahdotonta, jos toinen vastaa kuukauden päästä.
Herbert:
Kaipaan edelleen myös Tiehallinnon tilasto(j)a, josta sinulle on selvinnyt talvirajoituksen aiheuttaman nopeuden muutoksen merkityksettömyys turvallisuudelle. Vai haluatko unohtaa senkin, ettei siihen liittyvä kommenttisi osoittautuisi p-puheeksi?
Kaipaa ihan rauhassa. Minä olen kaivannut paljon pidempään tutkimuksia mistä löytyisi faktaa satujenne tueksi. Tiehallinnon/Liikenneviraston sivuilta löytyy kyllä tilastoja, jos sinua oikeasti kiinnostaa niihin tutustua.
Herbert:
Ainakaan minua ei täällä edusta kukaan muu kuin minä itse. Koko ajatuskin toisen edustamisesta on minusta outo. Nämähän ovat keskusteluja, joissa käsitellään kunkin henkilökohtaisia käsityksiä asioita. Ei tämä mitään joukkuepeliä ole. Ymmärrän kyllä kysymyksesi. Olethan jäänyt kovin yksin käsitystesi kanssa, kun ne on lähes järjestään osoitettu perusteettomiksi.
Oli joukkuepeliä tai ei, mutta et ole sinäkään kommentoinut Kumppanin höpötyksiä, vaikka et selvästikään ole voinut olla hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
Nytkin tulit puolustamaan TeeCeetä, kun se jäi kiinni valehtelusta. Eikä kyseessä ole mikään pikku virhe, vaan merkittävä tekijä suomalaisessa liikenteessä. Sen sijaan, että keskustelisit itse asiasta, tyydyt vain räksyttämään minulle.
Potenssimallin mukaan itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi lisääntyä keskinopeuden kasvaessa vai kuinka?
Vastasin sinun kirjoittamaan kommenttiin, jossa epäilit Kumppanin edustavan täällä muita. Kirjoititko itse asian vierestä, vai mikä oli pointtina?
Jos sinulla on noin lyhyt muisti, niin onneksi aamuinen kirjoituksesi näkyy tuossa ylempänä. Tarkoitin tietenkin sitä TeeCeen valehtelun puolustelua mistä aloitit.
Herbert:
Potenssimallin mukaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet muuttuvat nopeuden muutoksen tietyssä potenssissa.
= jos jollakin tieosuudella on joku hypännyt/ajanut rekan alle tahallaan ja joku on kuollut sairaskohtaukseen, niin potenssimallin mukaan näiden määrä lisääntyy, jos keskinopeus kasvaa.
Koska uskonto on todistettu tieteelliseksi faktaksi tiedeyhteisössä, ei ainakaan vielä mielestäni. Jos yksilön maailmankatsomus perustuu putkiaivoisesti teorioihin ja uskontoon ja vain hyvin löyhästi todellisuuteen, no olet tavallaan oikeassa, jos kaiken näkee toisin mitä oikeasti tapahtuu niin silloin voidaan ehkä sanoa että yksi tosi iso juttu meni väärin.
Nyt meidän pitäisi varmaan sitten uskoa vihdoin viimein, että ritsa ja Opelixi (mm) ovat olleet kaikessa oikeassa ja koko ajan.
Miksi minulla on pahoja vaikeuksia asian myöntämisessä?
Ehkä se johtuu osittain siitäkin, kun kirjoituseväidenne aikoja sitten loppuessa, teidän pitää turvautua muiden kirjoittajien mollaamiseen uskovaisiksi ja hoidon tarpeessa oleviksi jne...
Ja tällaisten heittojesi jälkeen:
ritsa:
Suomen kansaa on aivopesty kymmeniä vuosia
ritsa:
...kaikki johtuu siitä että kansa on oppinut että kun vain yhtä asiaa valvotaan ei muilla säännöillä ole väliä
Huhhuh... Tehdään sitten sinusta vallankumousjohtaja:
Heitä teesisi, miten Suomen (samalla menee varmaan Eurooppakin, kun sielläkin tajutaan) liikenneongelmat korjataan. Ne riittää joista tällä palstalla on keskusteltu.
Jokaisen ehdotuksen perään kirjoitat, miten se toteutetaan!
Esim. tämä ei riitä: "Rattijuoppojen hyysäys on lopettava".
Sehän ei oikeasti kerro mitään, onpahan ihan helppo persuheitto.
Todellinen johtajapäättäjä joutuu esittämään yksimieliseksi olettamilleen alaispäättäjilleen ratkaisuja siihen, miten asia ensinnäkin rahoitetaan ja sitten toteutetaan. Voivat he yhdessäkin keksiä niitä menetelmiä. Voi olla lautakuntia jne.
Valitettavasti kaikesta ei voi kysyä kansalaisten mielipiteitä, joten heidän kannalta voi joutua tekemään ihan ns. määräyksiltäkin tuntuvia päätöksiä. Jopa sellaisia, että ne liippaavat sinuakin, vaikka tuntuvat jopa "älyttömiltäkin", koska mielestäsi "eivät koske sinua, -kele".
Mutta kukapa olisi uskonut "kuljettaja H:kaan" rattijuoppokokelaaksi? Yhtä hyvin sinäkin sitten, joten ruotuun vaan. Oikeasti toimivin konsti olisi minusta esim. laittaa ihan kaikkiin autoihin alkolukko. Opelixi ei usko, koska ei ole rattijuoppokokelas. Helppo on vaatia... Hän kuvittelee, että joku taho vaan osaa laittaa ne oikeiden kuskien autoon. Idishän olisi se, että ehkäistään ennakolta, eikä jälkiviisaana olla asentamassa,kun joku on puhaltanut yli 0,5 promillea. Kunhan ei vaan koske minua! Niin sinäkin ajattelet, arvaan...
Hyvin paljon oiottu esitys, mutta tajusitko yhtään ideaa?
Mitä kaikkea sinä olet valmis oman autoilusi eteen uhraamaan, että epäkohtia (riittääkö määrän esittämiseen xx vai xxx kokoinen numero) saadaan korjatuksi?
Jo nyt sinulla on ilmiselviä vaikeuksia uskoa, että nykyisetkin säännöt kyllä pyrkivät ohjaamaan. Kun niitä ei pystytä/osata valvota tarpeeksi, tai ainakaan osuvasti niin tarvitaan varmaan "kovia otteita"?
Olisitteko te oikeasti valmiita niiden toteuttamiseen?
Tai tehkää joku tajunnan räjäyttävä esitys siitä, miten kaikki potentiaalit ongelmatapaukset (helpot tässä: rattijuopot, huumehörhöt, kaaharit sun muut) löydetään yksilöllisesti niin, ettei "kunnon kuskien" tarvitse kärvistellä "poliisivaltiossa".
Se olisi kuulkaas melkein Nobelin palkinnon arvoinen suoritus minun mielestäni! Kuinka moni ihminen säilyttäisi vielä henkensäkin siinä sivussa.
Suomen lääketieteen akatemian joku-erikoispalkinto sille, joka korjaa meidän suomalaisten aivopesut kanssa! Koskee myös päättäjiä. Voi tietysti ihan kirjoittaa omalle kansanedustajallekin, että käy äkkiä TM:n keskustelupalstalla lukemassa Opelixia ja ritsaa, niin pannaan maan liikenneasiat kuntoon.
Voisiko joku tiivistää, mistä edellä keskustellaan.
Ylinopeudesta ja sen katastrofaalisesta vaikutuksesta maailmankaikkeuteen. Pienikin ylinopeus riittää aiheuttamaan mustan aukon joka nielaisee kaiken ikuiseen kadotukseen.
Voisiko joku tiivistää, mistä edellä keskustellaan.
ritsa:
Ylinopeudesta ja sen katastrofaalisesta vaikutuksesta maailmankaikkeuteen. Pienikin ylinopeus riittää aiheuttamaan mustan aukon joka nielaisee kaiken ikuiseen kadotukseen.
Tämä on väärä vastaus SO2001. Kirjoittaja ritsa on myöntänyt, ettei lue esim. minun vastineitani ja mahd. jonkun muunkaan, joten hän ei oikeasti tiedä, mihin hän vastaa milloinkin... Tuo vastauksensa kyllä todistaisi sen, hän on ymmärtänyt asiat aika hassusti. Minäkin luulin hänen väittävän ihan muita asioita, mutta tuosta siis oli kyse...
Kunhan arvailee, niin luulen.
Jos tarkoitat vaikka minun kirjoituksiani, niin eivät ne liene niin oleellisia, tai mullistavia. Parhaiten niiden taka-ajatuksia voi seurata halutessaan, kun lukee mihin vastailen ja mistä poimin asioita.
Esimerkkinä kuitenkin, että ritsa siis väittää meidät suomalaiset aivopestyiksi liikenneasioissa. Ajattelin vain, että sen korjaamisessa on tekemistä sen verran, että ansaitsee väh. linnankutsun, jos joku onnistuu. Tai akatemiapalkinnon.
Potenssimallin mukaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet muuttuvat nopeuden muutoksen tietyssä potenssissa.
= jos jollakin tieosuudella on joku hypännyt/ajanut rekan alle tahallaan ja joku on kuollut sairaskohtaukseen, niin potenssimallin mukaan näiden määrä lisääntyy, jos keskinopeus kasvaa.
Ei.
Kerran vielä. Itsemurhien tai sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu keskinopeuden muuttuessa. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrä muuttuu.
Itsemurhien tai sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu keskinopeuden muuttuessa. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrä muuttuu.
Tulihan se sieltä. Rajoituksia pitää siis laskea ettei tule henkilövahinkoja, 40km/h on sellainen nopeus nykyautoille joissa ei mitään suurempia loukkaantumisia tule. Minun mielipiteeni on että todennäköiset onnettomuuskuljettajat pitää poistaa jo ennalta että liikenteen ei tarvitse kulkea sellaisella nopeudella missä loukkaantumisia ei tapahdu. Tänä päivänä ei vielä ole sellaista teknologiaa joka mahdollistaa edes maantienopeudet ilman loukkaantumisia. Minun ja vain siis minun mielipiteeni on että ongelmakuljettajat ei saa määrätä enemmistön nopeutta.
Jos taas olet sitä mieltä että joku loukkaantumisten määrä liikenteessä on hyväksyttävä kompromissi nopeuden ja loukkaantumisten välillä kerro ihmeessä millainen lukema hipoo mielestäsi täydellisyyttä.
Potenssimallin mukaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet muuttuvat nopeuden muutoksen tietyssä potenssissa.
= jos jollakin tieosuudella on joku hypännyt/ajanut rekan alle tahallaan ja joku on kuollut sairaskohtaukseen, niin potenssimallin mukaan näiden määrä lisääntyy, jos keskinopeus kasvaa.
Ei.
Kerran vielä. Itsemurhien tai sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu keskinopeuden muuttuessa. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrä muuttuu.
Eikös se suuri viisaus kuulunut jotenkin niin, että keskinopeuden kasvaessa x määrän henkilövahinko-onnettomuudet / liikennekuolemat kasvaa x määrän? Jos tieosuudella joku on tappanut itsensä ja joku kuollut sairaskohtauksiin, niin näistähän se prosentti lasketaan, mitä pitäisi tulla lisää tai toisinpäin ajateltuna itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi vähentyä, jos keskinopeus alenee?
Tulihan se sieltä. Rajoituksia pitää siis laskea ettei tule henkilövahinkoja, 40km/h on sellainen nopeus nykyautoille joissa ei mitään suurempia loukkaantumisia tule.
Tuo oli sinun johtopäätös asiasta, ei minun.
Minun mielipiteeni on että todennäköiset onnettomuuskuljettajat pitää poistaa jo ennalta että liikenteen ei tarvitse kulkea sellaisella nopeudella missä loukkaantumisia ei tapahdu.
Todennäköiset onnettomuuskuljettajat ovat kai sellaisia, jotka rikkovat sääntöjä usein ja/tai reilusti.
Tänä päivänä ei vielä ole sellaista teknologiaa joka mahdollistaa edes maantienopeudet ilman loukkaantumisia. Minun ja vain siis minun mielipiteeni on että ongelmakuljettajat ei saa määrätä enemmistön nopeutta.
Ongelmakuljettajat pitää siis mielestäsi poistaa. Sellaista vaihtoehtoahan ei ole, että ongelmakuskit sompailisivat kyvykkäämpien joukossa aiheuttamassa nykyistä isompaa vahionkoa. Miten haluaisit toteuttaa tämän?
Jos taas olet sitä mieltä että joku loukkaantumisten määrä liikenteessä on hyväksyttävä kompromissi nopeuden ja loukkaantumisten välillä kerro ihmeessä millainen lukema hipoo mielestäsi täydellisyyttä.
En minä tuohon mitään lukemaa osaa sanoa. Mutta aloitetaan nyt siitä, että edes pyritettäisiin halkomatta hiuksia pysyä rajoituksen mukaisissa nopeuksissa.
Eikös se suuri viisaus kuulunut jotenkin niin, että keskinopeuden kasvaessa x määrän henkilövahinko-onnettomuudet / liikennekuolemat kasvaa x määrän?
Kyllä, kunhan muistetaan, että kyseessä on nopeuden vaikutus heva-onnettomuuksien määrään. Muitakin tekijöitä on.
Jos tieosuudella joku on tappanut itsensä ja joku kuollut sairaskohtauksiin, niin näistähän se prosentti lasketaan, mitä pitäisi tulla lisää tai toisinpäin ajateltuna itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi vähentyä, jos keskinopeus alenee?
Itse asiassa nopeuden muutoksen myötä saavutettu prosentti lasketaan kaikista tapahtuneista heva-onnettomuuksista, ei itsemurhista ja sairaskohtaukseen kuolleista. Jos nopeus alenee, edellä jo muutamaan kertaan todetun mukaisesti itsemurhiin ja sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu, mutta kokonaisuutena kuolemat ja loukkaantumiset vähenevät.
Ihan peruskoulumatematiikkaa tämä on, älä tee siitä sen vaikeampaa.
Nuori kuljettaja loukkaantui ulosajossa Tohmajärvellä.
Ulosajo tapahtui sunnuntaina kello 15.20.
Kiteeläinen nuori kuljettaja ajoi Tohmajoentietä, kun eteen lensi yllättäen suurikokoinen lintu. Kuljettaja väisti lintua ja menetti ajoneuvonsa hallinnan. Auto suistui tieltä ja törmäsi kylki edellä tien vieressä olleeseen puuhun.
Kuljettaja loukkasi törmäyksessä kätensä ja kylkensä. Hänet vietiin ambulanssilla hoitoon. Vammojen vakavuudesta ei vielä sunnuntaina alkuillasta ollut tietoa.
Auto romuttui törmäyksessä pahoin.
IL
Kuljettajan sukupuolta ei kerrottu, eikä sitä, selvisikö lintu.
Ongelmakuljettajat pitää siis mielestäsi poistaa. Sellaista vaihtoehtoahan ei ole, että ongelmakuskit sompailisivat kyvykkäämpien joukossa aiheuttamassa nykyistä isompaa vahionkoa. Miten haluaisit toteuttaa tämän?
Se saavutetaan siten että joka ainoa liikkuvien poliisi suomessa keskittyisi sataprosenttisesti sanotaan vaikka seuraavan vuoden ajan pelkästään rattijuoppojen valvontaan, käytännössä se tarkoittaisi sitä että aamuin-illoin-päivin-öin olisi joka puolella suomea jonkun pikkutien risteyksessä poliisi tunkemassa pilliä kuskien suuhun. Tällä tavoin saataisiin ainakin moninkertaiset taparattijuopot kiinni, lainsäädännön pitäisi myös olla heti mukana tilanteessa mikä tarkoittaisi törkeille rattijuopoille parinkymmenen vuoden ehdotonta vankeutta. Samaan kasaan jäisi myös huumeiden käyttäjiä kiinni ja mielenterveysongelmaisia. Tämä pitäisi tehdä jos halutaan oikeasti parantaa turvallisuutta teillämme. Ei maksa yhtään ylimääräistä eikä tarvitse edes nopeusrajoituksia laskea, kyse on pelkästään painopisteen siirrosta.
Jos taas olet sitä mieltä että joku loukkaantumisten määrä liikenteessä on hyväksyttävä kompromissi nopeuden ja loukkaantumisten välillä kerro ihmeessä millainen lukema hipoo mielestäsi täydellisyyttä.
En minä tuohon mitään lukemaa osaa sanoa.
No minä osaan, minä tyytyisin siihen että 30% TURHISTA KUOLEMISTA (ehkä oikeampi sana olisi Tapoista) poistettaisiin jokavuotisista tilastoista, pitää sisällään taparattijuopot, huumehörhöt, lääkkeiden väärinkäyttäjät sekä itsemurhaajat.
Opelixi: Milloin muuten alat ymmärtää, että keskinopeus ja kolarissa vaikuttanut nopeus ei tarkoita samaa?
Tarkkaa aikaa en osaa sanoa, mutta kyllä siitä jo useampi vuosi on.
Entä onko sinulla antaa mitään arviota siitä milloin ymmärrät, että mitä kovemmasta nopeudesta jarrutus ennen onnettomuutta aloitetaan, sitä kovempi on törmäysnopeus? Näytät edelleen vertaavan jarruttamatta törmäävää hörhökuskia etevään, jarruttamaan ehtivään kuskiin, mutta silloin muuttujana on nopeuden lisäksi kuljettaja. Alan jo vähitellen toivomaan että teet tuon tahallasi, koska jos se on tahatonta, sinä olet pulassa.
Opelixi: Uskon satujasi välittömästi, jos keskinopeuden laskulla tarkoitetaan sitä, että kaikkien autojen nopeus laskee samalla tavalla, mutta näin ei vain käytännössä ole!
Sinun kannattaisi tiedostaa sellainen tämän keskustelun kannalta oleellinen asia, että minä en väitä että keskinopeus vaikuttaisi liikenneonnettomuuksien seurauksiin. Minä väitän tieteen väittävän, että se vaikuttaa. Jos se ei väitä nopeudenmuutoksen vaikutuksen olevan se kuin sanoin, niin minä olen väärässä. Mutta jos tiede on havainnut tuon asian olemassaolon mutta erehtynyt, niin, oikea osoite valituksille on tiedemaailma, en minä.
Niin että kumman kanssa sinä loppujen lopuksi olet eri mieltä? Kommenteistasi se ei selviä, niissä sinä vain esittelet laajasti mitkä kaikki asiat menevät yli ymmärryksesi. Et kai väitä että sekin on minun syyni, ettet ymmärrä näitä asioita etkä edes yritä selvittää niitä itsellesi?
Minä suostun ottamaan vastuulleni vain sen, olenko ymmärtänyt oikein mitä tiede tästä asiasta väittää. Siitä me emme kuitenkaan pääse edes aloittamaan keskustelua, koska sinä et viitsi ottaa selvää mitä tiede potenssimallista sanoo.
Opelixi: Lisäksi kannattaa muistaa, että liikennevirran keskinopeuksia mitataan pistemittauksina sieltä täältä. Se, että kamerapöntön kohdalla ajetaan hiljempaa tai jossain tietyssä pisteessä niiden välillä ei tarkoita sitä, että keskinopeus on alentunut koko tieosuudella!
Välillä kommenteistasi tulee vähän epätoivoinen olo, sinä taidat vakavissasi luulla, että tuo asia on jollekin epäselvä. Kuule, tuo asia on oikein hyvin kaikkien sellaisten tiedossa, jotka ovat hiukankaan kärryillä aiheesta.
Kamerapönttöihin pätee aivan sama kuin vaikkapa keskikaiteisiin, hidastetöyssyihin tai katuvalaistukseen; niiden vaikutusalue on rajattu. Kamerapönttöjen vaikutusalueita on tutkittu ympäri maailman, joten tiedetään minkä verran nopeudet muuttuvat niiden lähellä ja väleissä, tiedetään kuinka kauaksi pöntöistä vaikutuksia on, tiedetään pönttöjen väliaikaiset ja pysyvät vaikutukset nopeuksiin.
Kameravalvonnan vaikutuksilla ei ole väliä puhuttaessa potenssimallista, koska nopeuden vaikutus riippuu vain nopeuden muutoksesta, ei siitä miksi se muuttui. Joten jos sinulla on vaikeuksia myös sen ymmärtämisessä, miten kameravalvonta vaikuttaa nopeuksiin, niin sinun ei ole pakko puhua siitä tässä yhteydessä.
TeeCee: TeeCee: Yritin löytää asiasta tietoa julkaisusta Eri liikennemuotojen onnettomuuksien tilastointi. Tuosta asiasta en löytänyt ainakaan ensilukemalla yksiselitteistä tietoa siitä miten itsemurhia käsitellään tieliikenteen onnettomuuksissa. Ongelma on ainakin tiedostettu, koska sivulla 26 sanotaan, että Itsemurhien ja sairaskohtauksista aiheutuneiden onnettomuuksien (joissa ainoa kuollut on menehtynyt sairaskohtaukseen) sisältymisestä liikenneonnettomuustilastoihin ei aina saa helposti selkoa. Koska sinäkään et antanut asiasta mitään faktoja vaan perustelusi oli taas kerran ainoastaan kiveen veistetty mielipide oikein kolmella huutomerkillä, niin mikään ei vielä pakota minua muuttamaan mielipidettäni. Pidän edelleen uskottavimpana että itsemurhiksi tiedettyjä tapauksia ei kirjata liikennekuolemiksi. Ihmettelen kovasti kuinka ruotsalaiset pystyvät erottelemaan itsemurhat meitä paremmin. Ehkä he sosiaalisempina ihmisinä jättävät aina itsemurhaviestin?
Opelixi: Aika ristiriitainen kommentti sinulta. Ensin toteat, että itsemurhia on vaikea erotella, mutta samaan aikaan väität, että niitä ei kirjattaisi liikennekuolemiin!
En sanonut että niitä on vaikea erotella, lainaamani lähde sanoi niin. Pistin lainauksen kursiivilla lainausmerkkien väliin juuri osoittaakseni, ettei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan lähdetiedosta johon perustan mielipiteeni. Jos niitä ei ole vaikea erotella, niin ole ystävällinen ja lähetä asiasta sähköpostia tuon lähteeni tekijälle.
En myöskään väittänyt että itsemurhia ei kirjattaisi liikennekuolemiksi, sanoin että itsemurhiksi TIEDETTYJÄ tapauksia ei kirjata liikennekuolemiksi. Sinäkin tunnistat niitä Moottorin lyhennelmistä, joten taatusti tutkijatkin tunnistavat niitä oman, huomattavasti sinun aineistoasi laajemman tietokannan perusteella.
Opelixi: Laske liikenteessä vuoden aikana kuolleet ja vertaa niitä tutkintalautakuntien raporteista tehtyjen lyhennelmiin. Saatat huomata, että nekin jotka tutkintalautakunta totesi tehneen itsemurhan ovat päätyneet liikennekuolemiksi.
Saatanko? Jos tiedät että asia on noin, niin miksi arvuuttelet? Veikkaan että sinä kertoisit suoraan luvut jos tietäisit ne. Minun on vaikea uskoa että sinä olisit ottanut tästä yhdestä asiasta selvää kun et ole viitsinyt ottaa mistään muustakaan.
Sitä paitsi nyt on puhe siitä, mitkä tutkintalautakuntien käsittelemistä tapauksista otetaan mukaan kun selvitellään nopeuden vaikutusta liikenneonnettomuudessa olleiden vammoihin. Vuosiraportissa on nähtävästi mukana kaikki kuolemaan johtaneet tapaukset, myös autolla tehdyt itsemurhat. Minulla on se käsitys, että kun tapaus otetaan tutkittavaksi, sen syytä ei virallisesti vielä tiedetä. Siksi tapausten kokonaismäärässä on mukana kaikki tapaukset, joiden vuoksi on aloitettu tutkinta liikenneonnettomuutena. Se kuulostaa järkeenkäyvältä. Mutta nämä ovat vain omia arvailujani, en lähde kinaamaan niistä. Minusta nyt vaan ei kuulosta uskottavalta, että kokonainen tieteenala tekisi pitkälle meneviä johtopäätöksiä lähdeaineistosta, joka jopa sinunkin tietämykselläsi varustettu tunnistaa virheelliseksi.
TeeCee: TeeCee: Olisi kiva kuulla minkälaisista tiedoista sinä vedit johtopäätöksen, että liikennekuolemien määrä on muuttunut päinvastaiseen suuntaan kuin keskinopeus sekä valtakunnan tasolla että yksittäisillä tieosuuksilla. Onko sinulla muka tiedot valtakunnan tasolla ja yksittäisistä tieosuuksista?
Opelixi: Tiehallinnon tilastoista löytyy tietoa, jos vain viitsit tutustua.
Jätit kommentistani pois oleellisen: eikös me olla jo muutamaan otteeseen päästy yhteisymmärrykseen siitä, että liikennekuolemien määrään vaikuttaa moni muukin asia kuin vain nopeus? Onko siellä tiehallinnon tilastoissa tosiaan perattu pois muiden tekijöiden vaikutukset, kuten autojen parantuminen ja teiden parantuminen? Ei ole, kuten nähtävästi itsekin asiaan tutustuneena tiedät.
Sano nyt niin yksiselitteisesti kuin osaat, että voiko mielestäsi pelkistä nopeustiedoista päätellä uhrimäärät vai ei. Jos ei voi, niin selitä miksi otit sen kuitenkin esiin todistellessasi kuinka nopeus ei ole vaikuttanut tieteen väittämällä tavalla koska valtakunnan tasolla liikennekuolemat ja keskinopeus muuttuvat eri suuntiin? Jos et osaa vastata, niin kerro edes ymmärsitkö kysymyksen.
GLE 740: Näiden kahden yhdistelmästä voi derivoida ratkaisun S02001:n ongelmaan: Se, ettei anna yllättää itseään vaatii millä tahansa nopeudella liikenteen seassa ajettuna niin paljon huomiota, että aika ei tule pitkäksi. Ja silti huomaa välillä antaneensa yllättää itsensä, eli joko keskittyminen ei ollut kohdillaan tai eteen tuli uusi tilanne, jonka askelmerkkejä ei vielä löytynyt nahkakantisesta kirjastosta valmiina.
Tästä aiheesta käydyt keskustelut kääntyvät usein kahden asian vertailuksi; joko kuski keskittyy olemaan tarkkaavainen eikä siksi joudu hankaliin tilanteisiin, tai kuski on hajamielinen minkä vuoksi hän tarvitsee liikennesääntöjen sisältämän naurettavan ison turvamarginaalin, lähinnä nopeudessa. Hurjimmat sanovat jopa että juuri ne nopeuden turvamarginaalit ovat syynä siihen että kuski ajaa huonosti keskittyen. Mielenkiintoinen ajatussolmu. Minä en näe asiaa kaksijakoisena enkä myöskään näe että kyse olisi pelkästä nopeudesta.
Koska olen opetellut ajotavan, jossa liikennesääntöjen rikkominen voi johtua vain omasta virheestäni, alan rikkoa liikennesääntöjä täsmälleen samaan aikaan kun alan tehdä muitakin virheitä. Sen vuoksi on todennäköistä, että kun huono tarkkaavaisuuteni alkaa olla riskitekijä, huomaan sen ensin siitä etten pysty ajamaan oikean reunaviivan vieressä suoraan tai ajaudun epähuomiossa liian lähelle edellä ajavia tai en saa pidettyä nopeuttani tasaisena ja laillisena. Tulen tietoiseksi tilanteestani ja voin ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin ennen kuin ongelma ehtii realisoitumaan liikenneriskeiksi. Voin sanoa tietäväni tämän toimivan vain omalla kohdallani, mutta en näe mitään syytä miksi juuri minä olisin niin poikkeuksellinen tyyppi, että parhaansa yrittäminen aktivoisi vain minua tarkkaavaisuuteen. Joten jako ei mielestäni voi mennä rajoitusten noudattamisen kohdalta. Jako tapahtuu todennäköisesti jo asenteissa, siinä että valmistautuuko tulevaan kolariin vai ei.
Allekirjoitan tuon mitä sanoit tarkkaavaisuuden merkityksestä, mutta oleellista on myös tehdä johtopäätöksiä siitä, että oli kuinka tarkkana tahansa, aina tulee tilanteita jotka yllättävät. Jos ei huomaa että niitä tulee, ei ole niin tarkka kuin luulee olevansa, ja silloin vasta onkin aihetta muuttaa jotain ajamisessaan.
Jos tarkoitat vaikka minun kirjoituksiani, niin eivät ne liene niin oleellisia, tai mullistavia. Parhaiten niiden taka-ajatuksia voi seurata halutessaan, kun lukee mihin vastailen ja mistä poimin asioita.
Esimerkkinä kuitenkin, että ritsa siis väittää meidät suomalaiset aivopestyiksi liikenneasioissa. Ajattelin vain, että sen korjaamisessa on tekemistä sen verran, että ansaitsee väh. linnankutsun, jos joku onnistuu. Tai akatemiapalkinnon.
Ihmiset ovat aivopestyjä, jos aivopesu määritellään vapaamuotoisemmin kuin miten se scifi-elokuvissa ja Wikipediassa määritellään.
Wikipedia: "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi."
Yhteiskunnallisen aivopesun taustalla ei ole suurta suunnitelmaa tai salaliittoa, vaan kaikki tapahtuu omalla painollaan ja perustuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen tosiasiaan.
Sosiaalisten yhteisöjen jäseninä ihmiset pyrkivät luonnostaan välttämään ristiriitoja yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Tämä on kaiken avain. Vaikuttamalla yleisesti vallitseviin käsityksiin pystytyttään muuttamaan ihmisten ajattelua, koska ihmiset eivät halua ajatustensa olevan ristiriidassa yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Se pieni vähemmistö, jonka ajattelu poikkeaa yleisesti vallitsevista käsityksistä, hoidetaan tavalla tai toisella hiljaiseksi tai jätetään huomioimatta.
Nykymaailmassa tehokkaimmin yleisiin käsityksiin vaikuttaa media. Kun tiedotusvälineissä toistetaan jotain asiaa tarpeeksi kauan, siitä tulee yleinen käsitys, ja ihmiset mukauttavat ajatuksensa siihen sopiviksi. Erityisen tehokkaasti ja nopeasti tämä tapahtuu, jos ns. arvojohtajat saadaan valjastettua asiaa kannattamaan. Jos esimerkiksi Tarja Halonen ilmoittautuisi Nato-jäsenyyden kannattajaksi, kansalaisten mielipiteet alkaisivat myös nopeasti muuttua jäsenyydelle suopeammaksi.
Diktatuurimaissa tiedotusvälineet ovat poliittisten johtajien käskyvallassa, joten siellä johtajat voivat käyttää niitä suoraan kansan aivopesemiseen. Tulokset näkyvät Pohjois-Korean tyyppisissä valtioissa, joissa kansa on saatu ajattelemaan ja toimimaan kokonaisuudessaan järjettömästi - ainakin jos asioita tarkastellaan maan ulkopuolelta käsin. Puolueen propaganda on yhtä kuin vallitseva käsitys, koska muunlaista propagandaa ei sallita.
Avoimissa demokraattisissa maissa ihmisten ohjaileminen suoraan tiedotusvälineiden kautta on vaikeaa, koska tiedotusvälineitä on paljon, eivätkä ne kaikki ole poliittisten johtajien käsissä. Kuka tahansa ihminen voi levittää melkein millaista tahansa propagandaa foorumeilla, blogeissa ja Youtube-videoissa. Perinteisten tiedotusvälineiden vaikutusvalta on edelleen suuri, mutta päättäjät ja median edustajat alkavat olla huolissaan uudesta tilanteesta, jossa tavallinen blogikirjoittaja voi vihapuheillaan päästä eduskuntaan ja vieläpä hyödyntää median kauhistelua vaalikampanjassaan.
Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten tiedotusvälineet joutuvat ottamaan huomioon ne tahot joiden toiminnasta ne ovat riippuvaisia. Yksi tällainen taho on poliisi, vaikka sitä ei ensimmäiseksi tulisi ajatelleeksi. Poliisilta lehdet saavat ihmisiä eniten kiinnostavat uutisensa. Ihmiset ostavat lehtiä, jos niissä kerrotaan murhista ja onnettomuuksista ja korkean tason talousrikoksista ja julkkisten liikennerikoksista ja muista tämän tyyppisistä sensaatioaiheista. Ja näistä asioista saa tietoa poliisilta. Vastapalvelukseksi lehdet alistavat itsensä poliisipropagandan äänitorveksi ja välttävät poliisin arvostelemista.
Ja jos mennään television puolelle, niin poliisilaitokset ovat jo suoranaisia ohjelmataloja, jotka ovat mukana poliisin PR-materiaalin tuottamisessa. Eivät poliisin toimintaa kuvaavat "Tosi-TV" ohjelmat syntyisi ilman poliisin myötävaikutusta. Myös armeija auttaa elokuvayhtiöitä filmien tekemisessä vastapalveluksena sille, että elokuvissa armeija esitetään mahdollisimman myönteisessä valossa. Armeijan tuki on tärkeää, koska sotilaskalustoa sisältäviä elokuvia on vaikea tehdä muuten. Suomessa armeijan rooli on vähäinen, mutta Yhdysvalloissa se on erittäin tärkeä. Tämän seurauksena amerikkalaiset filmiyhtiöt tuottavat armeijaa ylistäviä propagandistisia PR-elokuvia. Suuri yleisö katsoo ne pelkkinä viihde-elokuvina eikä kiinnitä huomiota niiden sisältämään hienovaraiseen asenteiden muokkaamiseen.
Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta. Muutama mutka on välissä ettemme huomaisi.
Tärkeänä apuna propagandan - tässä vaiheessa tekisi jo mieli käyttää sanaa aivopesu - levittämisessä ovat viestinviejät. He ovat ihmisiä, joilla yhdenmukaistuminen on mennyt niin pitkälle, että ovat sekoittaneet oman ajattelunsa ja ulkoapäin ohjatun ajattelun toisiinsa ja kuvittelevat kaikkea omaksi ajattelukseen ja itsenäisen päätöksenteon tulokseksi. Sen vuoksi he niin kiivaasti julistavat "ajatuksiaan" ja kiivailevat toisinajattelijoita vastaan - joita he pitävät aatteellisina vihollisinaan.
Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa. Aikaisemmin pelotteita keksittiin milloin mistäkin. Ihmisiä rangaistiin moraalirikoksista ja seksuaalirikoksista ja uskonnollisista rikoksista ja mitä milloinkin keksittiin. Synkimpinä aikoina ihmisiä hukutettiin ja poltettiin noitina. Kunnon rovio silloin tällöin piti kirkkokansan nöyränä.
Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään. Totta kai jotain uutta keksittäisiin tilalle. Maantiet poliisiratsioineen ja takaa-ajoineen ovat kuitenkin osoittautuneet erinomaiseksi keinoksi ylläpitää ihmisten pelkoa ja kunnioitusta.
(Jos) joku loukkaantumisten määrä liikenteessä on hyväksyttävä kompromissi nopeuden ja loukkaantumisten välillä ja lukema hipoo mielestäni täydellisyyttä, niin minä tyytyisin siihen että 30% turhista kuolemista poistettaisiin jokavuotisista tilastoista
Tuo on tiivistelmä kirjoituksista, totta, mutta tuota tarkoitit kuitenkin.
Mitä korjaavaa silloin mielestäsi tapahtuu ja mihin se on kompromissi?
ritsa:
Se (ongelmakuskien poistaminen liikenteestä ) saavutetaan siten että joka ainoa liikkuvien poliisi suomessa keskittyisi sataprosenttisesti sanotaan vaikka seuraavan vuoden ajan pelkästään rattijuoppojen valvontaan
Ymmärrätkö täysin mitä tarkoittaa "kaikki" ja "100%"?
ritsa:
Käytännössä se tarkoittaisi sitä että aamuin-illoin-päivin-öin olisi joka puolella suomea jonkun pikkutien risteyksessä poliisi tunkemassa pilliä kuskien suuhun. Tällä tavoin saataisiin ainakin moninkertaiset taparattijuopot kiinni
Eikös alkolukko ole(kaan) parempi ratkaisu?
ritsa:
Lainsäädännön pitäisi myös olla heti mukana tilanteessa mikä tarkoittaisi törkeille rattijuopoille parinkymmenen vuoden ehdotonta vankeutta.
Ahaa...
ritsa:
Samaan kasaan jäisi myös huumeiden käyttäjiä kiinni ja mielenterveysongelmaisia.
Huumekuskit varmaankin joo. Mutta puhalluttamallako nykyään löydetään hullut??
ritsa:
Tämä pitäisi tehdä jos halutaan oikeasti parantaa turvallisuutta teillämme. Ei maksa yhtään ylimääräistä eikä tarvitse edes nopeusrajoituksia laskea, kyse on pelkästään painopisteen siirrosta.
Mihin laskelmaasi tuo "painopisteen siirron vaikuttamattomuus kustannuksiin" perustuu?
Eikös se suuri viisaus kuulunut jotenkin niin, että keskinopeuden kasvaessa x määrän henkilövahinko-onnettomuudet / liikennekuolemat kasvaa x määrän?
Kyllä, kunhan muistetaan, että kyseessä on nopeuden vaikutus heva-onnettomuuksien määrään. Muitakin tekijöitä on.
Muistan kyllä, että liikennekuolematkin on mainittu. Toki ovathan nekin henkilövahinkoja.
Herbert:
Opelixi:
Jos tieosuudella joku on tappanut itsensä ja joku kuollut sairaskohtauksiin, niin näistähän se prosentti lasketaan, mitä pitäisi tulla lisää tai toisinpäin ajateltuna itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi vähentyä, jos keskinopeus alenee?
Itse asiassa nopeuden muutoksen myötä saavutettu prosentti lasketaan kaikista tapahtuneista heva-onnettomuuksista, ei itsemurhista ja sairaskohtaukseen kuolleista.
Lopeta turha kiemurtelu, nekin lasketaan!
Herbert:
Jos nopeus alenee, edellä jo muutamaan kertaan todetun mukaisesti itsemurhiin ja sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu, mutta kokonaisuutena kuolemat ja loukkaantumiset vähenevät.
Potenssiteoria ei erottele itsemurhia eikä sairaskohtauksia, joten nekin pitää laskea mukaan ja jos ne eivät vähene, niin kaavahan ei päde.
Herbert:
Ihan peruskoulumatematiikkaa tämä on, älä tee siitä sen vaikeampaa.
Teidän esittämänne kaavat eivät ole matematiikkaa nähneetkään.
EDIT: Oho, tulipa paljon viestejä...tässä siis vastaus TeeCeen postiin kello 14:14.
Joo, jos ajoneuvon pitäminen ojien välissä on jännittävää, on ajotapa liikenteeseen sopimaton tai liikenteen seuraamisessa vakavia puutteita tai molempia.
Oman ajotavan tarkkaileminen liikennesääntöjen suhteen on hyvä alku, mutta siihen pitää lisätä vielä ympäristön vaikutus ettei jää alle vaikka olisikin oikeassa. Omassa ajamisessa kannattaa tunnistaa myös lain puitteissa olevat epätarkkuudet tietääkseen milloin on tauon tai kuskin vaihdon paikka.
Kaksi mainitsemistasi virheindikaattoreista on itselläkin vireystilan mittarina aktiivikäytössä (ajoneuvon paikka ja tasainen ajonopeus) muutamien muiden lisäksi, mutta koska tässä tarkkaillaan itselle tyypillisimpiä virheitä, ei lista voi ollakaan kaikille sama. Omakaan vikalista ei edes pysy samana, koska kuljettaja ja ajoneuvo paranevat vuosien varrella ja osa vanhoista virheindikaattoreista lakkaa toimimasta.
Erehtymättömillä kuljettajilla tämä ei tietenkään toimi kun ei ole virheitä mitä tarkkailla
Moottoripyörä opettaa monia korostamaan turvaväliä, koska kallon halkeamisen vaara peräänajossa on konkreettisesti läsnä. Haasteellisempaa on välttää jäämästä peräänajoa yrittävän alle, mutta kyllä siihenkin aika hyvät keinot löytyy.
Yritän parhaani mukaan välttää pitkiä vuodatuksia. Mutta.
Sinänsä en haluaisi koskea tikullakaan potenssimalliin, mutta koska suomalaisetkin liikennetutkijat väittävät sen vastaavan empiirisiä tutkimustuloksia ja kuvaavan hyvin nopeuden vaikutusta, pakko kai siihen on luottaa.
Tämän matemaattisen mallin (niitä on muitakin) mukaan siis LIIKENNEVIRRAN nopeusmuutokset vaikuttavat näin:
a) henkilövahinkoon johtavien onnettomuuksien väheneminen on
suhteessa nopeusmuutosten neliöön
b) kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavien onnettomuuksien väheneminen nopeusmuutoksen kolmanteen potenssiin
c) kuolonkolarien väheneminen suhteessa nopeusmuutoksen
neljänteen potenssiin
Minä käsitän tämän niin, että liikennevirta on se suuri enemmistö esim. autoilijoista. Rattijuopot, auton ratissa kohtauksen saaneet ja itsemurhaa toteuttavat ovat pieni ryhmä liikennevirran kokonaisuudessa. Se suuri enemmistö ratkaisee liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden. Juopot ja muut ongelmakuskit pitäisi saada pois liikenteestä, se on itsestään selvä ja sitä hokemalla ei päästä asiassa eteenpäin.
Kiinnostavampi on mitä yksittäinen kuljettaja (sinä/minä )voi tehdä taittaakseen matkaa turvallisesti ja sujuvasti - taaten samalla omalta osaltaan myös muille kulkijoille helpon etenemisen. Tämä on minusta asian ydin.
Opelixi:
Hymiöt...no, ne nyt on sellaisia keventäjiä. Voin jättää pois.
Olen lukuisia kertoja kertonut tekeväni kysymyksiä HUUTOMERKKI Mutta lyhyesti: ihan pakko, kun yrittää saada tolkkua siihen, mitä (mm.) sinä kirjoitat. Kuvitteletko sinä egopäissäsi, että kirjoituksesi ovat jotenkin niin tyhjentäviä, että sen jälkeen pitäisi vain todeta, että joo-o? Ne v-a-a-t-i-v-a-t täsmennyksiäsi, usko nyt!
Toisaalta, niinhän sinäkin kirjoitat kysymyksin, kun yrität puhkua TeeCeelle? Eli.....missä pihvisi...(ilman kysymysmerkkiä nyt sitten)
Harms: Keskinopeuden lasku ja pienet nopeuserot (siis jos lähes kaikki noudattavat rajoitusta) parantavat liikenteen turvallisuutta ja sujuvuutta. Se on fakta.
Opelixi:
Sun kannattaisi Opelixi miettiä mitä tuo Harmsin lause niinku oikeasti tarkoittaa. Älä esitä, mitä sen haluaisit tarkoittavan. Tee sitten vasta viisastelevia kysymyksiä...
Hyvä kun myönsit että omassa äidinkielen tuntemuksessasi ei ole kehumista kuitenkin, ehkä se selittää...
Pysyttäydytään vielä jonkun aikaa tässä sinun teemassasi Opelixi oikeassa vs. CS2800 väärässä -keskustelussa:
Opelixi:
Mihin se hävisi se "joko....tai"?
Opelixi:
Voi, pahoittelen, aina ei voi onnistua. Muotoilen asiani uudestaan:
sinäkin siis myönnät, että sinun esittämilläsi konsteilla ei myöskään voi kaikissa tapauksissa estää väärinkäytöksiä? Ts. ne kyllä toimisivat, mutta niitä ei voi saada kaikille, tai kaikkialle käyttöön.
Opelixi:
Muistutan aluksi, että sinä ET HA-LU-A AL-KO-LUK-KO-JA PA-KOL-LI-SEK-SI...
Tuliko tuosta kuljettajasta "H" (ihan sama kuka on kulloinkin) ongelmatapaus ensimmäisen, vai vasta toisen kiinnijäännin yhteydessä? Siis samana iltana.
En minä panisi pahakseni jos "H:ta" laitettaisiin jo ekasta kiinnijäännistä pahnoille, se olisi silti "jälkiviisastelua".
Kukaan meistä ei arvannut, että kaikenmaailman "H:kin" vois olla rattijuoppoja, niin miksi hänen autossaan ei ollut alkolukkoa alunalkain? Siksikö, että sinä mukaanlukien, kukaan ei halua niitä kaikkiin autoihin pakolliseksi?
Nohh... "kaikkia väärinkäytöksiä ei voi estää etukäteen", kuten CS2800:n olisi pitänyt kirjoittaa mielestäsi....
Kehittävämpää olisikin miettiä miten noita konsteja ja ajatuksia saisi käyttöön?
Opelixi:
... ja sitten aiemmin on ollut ne kaistavahdit, automaattijarrut jne.
Kyllä kyllä. Listaa listaa listaa, kuka vain meistä osaisi sen tehdä.
Olen myös saanut kerrottua, tai tongittua esim. sinusta esille asioita, miksi näiden toteuttaminen on aika vaikeaa, eikä vain haaveilu ja taivastelu niistä, :
- poliitikot ja muut tärkeät päättäjät eivät ilmeisesti lue TM:n palstaa ja Opelixia. Pahus soikoon! (Liikenne)maailma olisi jo pelastumassa
- sinunlaisia asenteellisia, näille poliitikoille korvaan "älkää hei, älkää vaan" -suputtavia lobbaajia riittää, joiden mielestä EI AL-KO-LUK-KO PA-KOL-LI-SEK-SI KAIK-KIIN AU-TOI-HIN. Samoin kuin se, että laitettaisiin autoihin nopeuskatoksi rajoitus vaikka....no jotakin. "Ei hemmetti, ei ainakaan MULLE, ei nää mua koske hei!"
- monet liikennehäiriköt (paitsi ne varakkaat), nyt vaan joutuvat ajamaan sen verran vanhoilla peleillä, että vain uneksivat uusimmista hienouksista, tai ylipäätään uudesta autosta. Syyt on varmasti jossakin muualla kuin liikenteessä, tai kulloisessakin nopeusrajoituksessakaan?
- elämäntilanne voi muuttua sellaiseksi, että ajautuu rattijuopoksi, hörhöksi, hulluksi, tai itsarikuskiksi
Miten ajattelit vaikuttaa siihen, että vain varakas päätyy tuollaiseksi? Jolla on uusjahienoauto alla ja että vastapuolen tilanne on sama, koska vain silloin tilanne on tasapuolinen ja tekniikka voi jopa pelastaa henkiä. Eikä aina silloinkaan...
Noissa sinun "ratkaisuissasi" olisi nopea- ja hitaampivaikutteisia toimia ja tekniikoita. Kukaan ei varmaan kiellä.
Mutta sori nyt taas kerran, mutta välineinä ne eivät ole tosiaan uusia. Eivätkä "oikeassa olemisesi" vie piiruakaan lähemmäksi toteutumista. Missä vika?
ritsa:
Suomen kansaan lasketaan kuuluvaksi myös päättäjät, poliitikot ja rahakasojen päällä istuvat yms. Homma on siis toivotonta?
ritsa:
Aivopestyjä, päävikaisia.....?? Vielä toivottomampaa...
ritsa:
Voi ei! Vaikka mitä tehtäisiin, se olisi varmaan ihan turhaa tuonkin takia?
Eikun ihan oikeesti: mistä päästä pitää lähteä korjaamaan, syistä vai seurauksista??? Hitsin monimutkaista....
Kumppanin vastaus kysymykseeni (hänen antinsa keskusteluun?) oli ilmiselvästi = 0.
Siis, ihan oikeasti oletko jossain lääkkeissä/niiden puutteessa vai astutko korkin päälle, kun juttusi ovat noin sekavia?
Oletko täällä CS2800:n, Harms:n, TeeCee:n, Herbert:n ym. edustajana? Olisipa mielenkiintoista kuulla edustamiesi henkilöiden mielipide sinun jutuistasi.
Eivät jostain syystä ole pahemmin kommentoineet juttujasi, vaikka selvästi kirjoittelet heidän puolestaan. Joko he eivät vain halua sekaantua tai sitten tuntevat sen verran myötähäpeää puolestasi, että eivät kehtaa kommentoida...
Opelixi:
Mielipiteitä saa olla.
Opelixi:
Enkös mä kuulukaan nyt "uskovaisiin"? Enkä ole heiltä odottanut kommenttia suuntaan, enkä toiseen.
Pahoittelut heidän suuntaansa, jos heistä tuntuu, että olen jotenkin astunut varpailleen, käytän tai ymmärrän väärin sanomaansa. Heiltä saa silloin tällöin hyviä lisäeväitä kirjoitteluun, ei sen ihmeempää. Ja tyylimme tietysti poikkeaa, sekös Opelixia hämää...
Opelixi:
Voi tätä riemun hetkeä, tuntuu kuin joulu olisi tullut etuajassa. Opelixi löysi TeeCeen lukemattomista kommenteista yhden virheen. Tämä on niin merkittävä asia, että se on syytäkin huomioida kahdella viestillä tässä ketjussa + kokonaan uudella viestiketjulla. Harmi vain, että riemun keskellä sattui Opelixillekin pieni lipsahdus. Käsitys itsemurhien puuttumisesta onnettomuustilastoista ei perustunut tieteen julistamaan faktaan. Määritelmä toisen kommentin osoittautumisesta "jälleen" p-puheeksi on minusta myös vähintään kyseenalainen, kun omat ajatukset tässä ketjussa sisältävät huomattavan määrän epäjohdonmukaisuuksia ja selviä virheitä.
Miten Opelixi muut TeeCeen kommentoimat asiat, haluatko kommentoida niitä vai vaikenetko ne mielummin kuoliaaksi p-puheiden levittämisen pelossa? Kaipaan edelleen myös Tiehallinnon tilasto(j)a, josta sinulle on selvinnyt talvirajoituksen aiheuttaman nopeuden muutoksen merkityksettömyys turvallisuudelle. Vai haluatko unohtaa senkin, ettei siihen liittyvä kommenttisi osoittautuisi p-puheeksi?
Opelixi:
Ainakaan minua ei täällä edusta kukaan muu kuin minä itse. Koko ajatuskin toisen edustamisesta on minusta outo. Nämähän ovat keskusteluja, joissa käsitellään kunkin henkilökohtaisia käsityksiä asioita. Ei tämä mitään joukkuepeliä ole. Ymmärrän kyllä kysymyksesi. Olethan jäänyt kovin yksin käsitystesi kanssa, kun ne on lähes järjestään osoitettu perusteettomiksi. Kaipaat ehkä siksi muilta tukea ja muutaman kirjoittajan sinusta poikkeavat, mutta keskenään samansuuntaiset ajatukset tuntuvat sinua vastaan pelaavalta joukkueelta.
Mutta älä huoli. Osui arvaukseni oikeaan tai ei, kannattaa suorittaa pientä itsekritiikkiä. Silloin tuollaisten kysymysten esittäminen muuttuu tarpeettomaksi. Aivan kuten liikenteestäkin katoaa valtaosa typeryksistä, kun alkaa itse pyrkiä noudattamaan yhteisiä sääntöjä sen sijaan, että keksii niitä itse sujuvuutta alibina käyttäen. Muussa tapauksessa (tai miksei myös joka tapauksessa) kannattaa pohtia LMJ:n 8.11.2011 aloittaman sumuvalokeskustelu sisältöä. Siihen sisältyy minusta tärkeä pointti, jota voi soveltaa muihinkin asiayhteyksiin.
Herbert:
Yhden? Koska uskonto on todistettu tieteelliseksi faktaksi tiedeyhteisössä, ei ainakaan vielä mielestäni. Jos yksilön maailmankatsomus perustuu putkiaivoisesti teorioihin ja uskontoon ja vain hyvin löyhästi todellisuuteen, no olet tavallaan oikeassa, jos kaiken näkee toisin mitä oikeasti tapahtuu niin silloin voidaan ehkä sanoa että yksi tosi iso juttu meni väärin.
Herbert:
Ai yhden vain? Viimeisen puolen vuoden aikana niitä on löytynyt jatkuvasti.
Herbert:
Ymmärrän kyllä, että tilanne on teille kiusallinen.
Herbert:
Älä yritä väittää etten ole kommentoinut TeeCeen satuja! Kommentointi ja keskustelu on vain turhaa, koska TeeCee tulee tietoisesti viikkoja perässä. Järkevä keskustelu on mahdotonta, jos toinen vastaa kuukauden päästä.
Herbert:
Kaipaa ihan rauhassa. Minä olen kaivannut paljon pidempään tutkimuksia mistä löytyisi faktaa satujenne tueksi. Tiehallinnon/Liikenneviraston sivuilta löytyy kyllä tilastoja, jos sinua oikeasti kiinnostaa niihin tutustua.
Herbert:
Oli joukkuepeliä tai ei, mutta et ole sinäkään kommentoinut Kumppanin höpötyksiä, vaikka et selvästikään ole voinut olla hänen kanssaan kaikesta samaa mieltä.
Nytkin tulit puolustamaan TeeCeetä, kun se jäi kiinni valehtelusta. Eikä kyseessä ole mikään pikku virhe, vaan merkittävä tekijä suomalaisessa liikenteessä. Sen sijaan, että keskustelisit itse asiasta, tyydyt vain räksyttämään minulle.
Potenssimallin mukaan itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi lisääntyä keskinopeuden kasvaessa vai kuinka?
Opelixi:
Vastasin sinun kirjoittamaan kommenttiin, jossa epäilit Kumppanin edustavan täällä muita. Kirjoititko itse asian vierestä, vai mikä oli pointtina?
Potenssimallin mukaan henkilövahinkoon johtaneet onnettomuudet muuttuvat nopeuden muutoksen tietyssä potenssissa.
Herbert:
Jos sinulla on noin lyhyt muisti, niin onneksi aamuinen kirjoituksesi näkyy tuossa ylempänä. Tarkoitin tietenkin sitä TeeCeen valehtelun puolustelua mistä aloitit.
Herbert:
= jos jollakin tieosuudella on joku hypännyt/ajanut rekan alle tahallaan ja joku on kuollut sairaskohtaukseen, niin potenssimallin mukaan näiden määrä lisääntyy, jos keskinopeus kasvaa.
ritsa:
Nyt meidän pitäisi varmaan sitten uskoa vihdoin viimein, että ritsa ja Opelixi (mm) ovat olleet kaikessa oikeassa ja koko ajan.
Miksi minulla on pahoja vaikeuksia asian myöntämisessä?
Ehkä se johtuu osittain siitäkin, kun kirjoituseväidenne aikoja sitten loppuessa, teidän pitää turvautua muiden kirjoittajien mollaamiseen uskovaisiksi ja hoidon tarpeessa oleviksi jne...
Ja tällaisten heittojesi jälkeen:
ritsa:
ritsa:
Huhhuh... Tehdään sitten sinusta vallankumousjohtaja:
Heitä teesisi, miten Suomen (samalla menee varmaan Eurooppakin, kun sielläkin tajutaan) liikenneongelmat korjataan. Ne riittää joista tällä palstalla on keskusteltu.
Jokaisen ehdotuksen perään kirjoitat, miten se toteutetaan!
Esim. tämä ei riitä: "Rattijuoppojen hyysäys on lopettava".
Sehän ei oikeasti kerro mitään, onpahan ihan helppo persuheitto.
Todellinen johtajapäättäjä joutuu esittämään yksimieliseksi olettamilleen alaispäättäjilleen ratkaisuja siihen, miten asia ensinnäkin rahoitetaan ja sitten toteutetaan. Voivat he yhdessäkin keksiä niitä menetelmiä. Voi olla lautakuntia jne.
Valitettavasti kaikesta ei voi kysyä kansalaisten mielipiteitä, joten heidän kannalta voi joutua tekemään ihan ns. määräyksiltäkin tuntuvia päätöksiä. Jopa sellaisia, että ne liippaavat sinuakin, vaikka tuntuvat jopa "älyttömiltäkin", koska mielestäsi "eivät koske sinua, -kele".
Mutta kukapa olisi uskonut "kuljettaja H:kaan" rattijuoppokokelaaksi? Yhtä hyvin sinäkin sitten, joten ruotuun vaan. Oikeasti toimivin konsti olisi minusta esim. laittaa ihan kaikkiin autoihin alkolukko. Opelixi ei usko, koska ei ole rattijuoppokokelas. Helppo on vaatia... Hän kuvittelee, että joku taho vaan osaa laittaa ne oikeiden kuskien autoon. Idishän olisi se, että ehkäistään ennakolta, eikä jälkiviisaana olla asentamassa,kun joku on puhaltanut yli 0,5 promillea. Kunhan ei vaan koske minua! Niin sinäkin ajattelet, arvaan...
Hyvin paljon oiottu esitys, mutta tajusitko yhtään ideaa?
Mitä kaikkea sinä olet valmis oman autoilusi eteen uhraamaan, että epäkohtia (riittääkö määrän esittämiseen xx vai xxx kokoinen numero) saadaan korjatuksi?
Jo nyt sinulla on ilmiselviä vaikeuksia uskoa, että nykyisetkin säännöt kyllä pyrkivät ohjaamaan. Kun niitä ei pystytä/osata valvota tarpeeksi, tai ainakaan osuvasti niin tarvitaan varmaan "kovia otteita"?
Olisitteko te oikeasti valmiita niiden toteuttamiseen?
Tai tehkää joku tajunnan räjäyttävä esitys siitä, miten kaikki potentiaalit ongelmatapaukset (helpot tässä: rattijuopot, huumehörhöt, kaaharit sun muut) löydetään yksilöllisesti niin, ettei "kunnon kuskien" tarvitse kärvistellä "poliisivaltiossa".
Se olisi kuulkaas melkein Nobelin palkinnon arvoinen suoritus minun mielestäni! Kuinka moni ihminen säilyttäisi vielä henkensäkin siinä sivussa.
Suomen lääketieteen akatemian joku-erikoispalkinto sille, joka korjaa meidän suomalaisten aivopesut kanssa! Koskee myös päättäjiä. Voi tietysti ihan kirjoittaa omalle kansanedustajallekin, että käy äkkiä TM:n keskustelupalstalla lukemassa Opelixia ja ritsaa, niin pannaan maan liikenneasiat kuntoon.
Voisiko joku tiivistää, mistä edellä keskustellaan. Lääketieteen akatemiasta ja aivopesusta ja valehtelemisesta ja uskonnosta vai mistä.
Missä asioissa eri osapuolet ovat eri mieltä? Mitkä ovat eri osapuolten pääväittämät?
SO2001:
Ylinopeudesta ja sen katastrofaalisesta vaikutuksesta maailmankaikkeuteen. Pienikin ylinopeus riittää aiheuttamaan mustan aukon joka nielaisee kaiken ikuiseen kadotukseen.
SO2001:
Voisiko joku tiivistää, mistä edellä keskustellaan.
ritsa:
Tämä on väärä vastaus SO2001. Kirjoittaja ritsa on myöntänyt, ettei lue esim. minun vastineitani ja mahd. jonkun muunkaan, joten hän ei oikeasti tiedä, mihin hän vastaa milloinkin... Tuo vastauksensa kyllä todistaisi sen, hän on ymmärtänyt asiat aika hassusti. Minäkin luulin hänen väittävän ihan muita asioita, mutta tuosta siis oli kyse...
Kunhan arvailee, niin luulen.
Jos tarkoitat vaikka minun kirjoituksiani, niin eivät ne liene niin oleellisia, tai mullistavia. Parhaiten niiden taka-ajatuksia voi seurata halutessaan, kun lukee mihin vastailen ja mistä poimin asioita.
Esimerkkinä kuitenkin, että ritsa siis väittää meidät suomalaiset aivopestyiksi liikenneasioissa. Ajattelin vain, että sen korjaamisessa on tekemistä sen verran, että ansaitsee väh. linnankutsun, jos joku onnistuu. Tai akatemiapalkinnon.
Opelixi:
Ei.
Kerran vielä. Itsemurhien tai sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu keskinopeuden muuttuessa. Henkilövahinkoon johtaneiden onnettomuuksien määrä muuttuu.
Herbert:
Tulihan se sieltä. Rajoituksia pitää siis laskea ettei tule henkilövahinkoja, 40km/h on sellainen nopeus nykyautoille joissa ei mitään suurempia loukkaantumisia tule. Minun mielipiteeni on että todennäköiset onnettomuuskuljettajat pitää poistaa jo ennalta että liikenteen ei tarvitse kulkea sellaisella nopeudella missä loukkaantumisia ei tapahdu. Tänä päivänä ei vielä ole sellaista teknologiaa joka mahdollistaa edes maantienopeudet ilman loukkaantumisia. Minun ja vain siis minun mielipiteeni on että ongelmakuljettajat ei saa määrätä enemmistön nopeutta.
Jos taas olet sitä mieltä että joku loukkaantumisten määrä liikenteessä on hyväksyttävä kompromissi nopeuden ja loukkaantumisten välillä kerro ihmeessä millainen lukema hipoo mielestäsi täydellisyyttä.
Herbert:
Eikös se suuri viisaus kuulunut jotenkin niin, että keskinopeuden kasvaessa x määrän henkilövahinko-onnettomuudet / liikennekuolemat kasvaa x määrän? Jos tieosuudella joku on tappanut itsensä ja joku kuollut sairaskohtauksiin, niin näistähän se prosentti lasketaan, mitä pitäisi tulla lisää tai toisinpäin ajateltuna itsemurhien ja sairaskohtauksien pitäisi vähentyä, jos keskinopeus alenee?
ritsa:
Tuo oli sinun johtopäätös asiasta, ei minun.
Todennäköiset onnettomuuskuljettajat ovat kai sellaisia, jotka rikkovat sääntöjä usein ja/tai reilusti.
Ongelmakuljettajat pitää siis mielestäsi poistaa. Sellaista vaihtoehtoahan ei ole, että ongelmakuskit sompailisivat kyvykkäämpien joukossa aiheuttamassa nykyistä isompaa vahionkoa. Miten haluaisit toteuttaa tämän?
En minä tuohon mitään lukemaa osaa sanoa. Mutta aloitetaan nyt siitä, että edes pyritettäisiin halkomatta hiuksia pysyä rajoituksen mukaisissa nopeuksissa.
Opelixi:
Kyllä, kunhan muistetaan, että kyseessä on nopeuden vaikutus heva-onnettomuuksien määrään. Muitakin tekijöitä on.
Itse asiassa nopeuden muutoksen myötä saavutettu prosentti lasketaan kaikista tapahtuneista heva-onnettomuuksista, ei itsemurhista ja sairaskohtaukseen kuolleista. Jos nopeus alenee, edellä jo muutamaan kertaan todetun mukaisesti itsemurhiin ja sairaskohtaukseen kuolleiden määrä ei muutu, mutta kokonaisuutena kuolemat ja loukkaantumiset vähenevät.
Ihan peruskoulumatematiikkaa tämä on, älä tee siitä sen vaikeampaa.
Kuljettajan sukupuolta ei kerrottu, eikä sitä, selvisikö lintu.
Herbert:
Se saavutetaan siten että joka ainoa liikkuvien poliisi suomessa keskittyisi sataprosenttisesti sanotaan vaikka seuraavan vuoden ajan pelkästään rattijuoppojen valvontaan, käytännössä se tarkoittaisi sitä että aamuin-illoin-päivin-öin olisi joka puolella suomea jonkun pikkutien risteyksessä poliisi tunkemassa pilliä kuskien suuhun. Tällä tavoin saataisiin ainakin moninkertaiset taparattijuopot kiinni, lainsäädännön pitäisi myös olla heti mukana tilanteessa mikä tarkoittaisi törkeille rattijuopoille parinkymmenen vuoden ehdotonta vankeutta. Samaan kasaan jäisi myös huumeiden käyttäjiä kiinni ja mielenterveysongelmaisia. Tämä pitäisi tehdä jos halutaan oikeasti parantaa turvallisuutta teillämme. Ei maksa yhtään ylimääräistä eikä tarvitse edes nopeusrajoituksia laskea, kyse on pelkästään painopisteen siirrosta.
Herbert:
No minä osaan, minä tyytyisin siihen että 30% TURHISTA KUOLEMISTA (ehkä oikeampi sana olisi Tapoista) poistettaisiin jokavuotisista tilastoista, pitää sisällään taparattijuopot, huumehörhöt, lääkkeiden väärinkäyttäjät sekä itsemurhaajat.
Opelixi: Milloin muuten alat ymmärtää, että keskinopeus ja kolarissa vaikuttanut nopeus ei tarkoita samaa?
Tarkkaa aikaa en osaa sanoa, mutta kyllä siitä jo useampi vuosi on.
Entä onko sinulla antaa mitään arviota siitä milloin ymmärrät, että mitä kovemmasta nopeudesta jarrutus ennen onnettomuutta aloitetaan, sitä kovempi on törmäysnopeus? Näytät edelleen vertaavan jarruttamatta törmäävää hörhökuskia etevään, jarruttamaan ehtivään kuskiin, mutta silloin muuttujana on nopeuden lisäksi kuljettaja. Alan jo vähitellen toivomaan että teet tuon tahallasi, koska jos se on tahatonta, sinä olet pulassa.
Opelixi: Uskon satujasi välittömästi, jos keskinopeuden laskulla tarkoitetaan sitä, että kaikkien autojen nopeus laskee samalla tavalla, mutta näin ei vain käytännössä ole!
Sinun kannattaisi tiedostaa sellainen tämän keskustelun kannalta oleellinen asia, että minä en väitä että keskinopeus vaikuttaisi liikenneonnettomuuksien seurauksiin. Minä väitän tieteen väittävän, että se vaikuttaa. Jos se ei väitä nopeudenmuutoksen vaikutuksen olevan se kuin sanoin, niin minä olen väärässä. Mutta jos tiede on havainnut tuon asian olemassaolon mutta erehtynyt, niin, oikea osoite valituksille on tiedemaailma, en minä.
Niin että kumman kanssa sinä loppujen lopuksi olet eri mieltä? Kommenteistasi se ei selviä, niissä sinä vain esittelet laajasti mitkä kaikki asiat menevät yli ymmärryksesi. Et kai väitä että sekin on minun syyni, ettet ymmärrä näitä asioita etkä edes yritä selvittää niitä itsellesi?
Minä suostun ottamaan vastuulleni vain sen, olenko ymmärtänyt oikein mitä tiede tästä asiasta väittää. Siitä me emme kuitenkaan pääse edes aloittamaan keskustelua, koska sinä et viitsi ottaa selvää mitä tiede potenssimallista sanoo.
Opelixi: Lisäksi kannattaa muistaa, että liikennevirran keskinopeuksia mitataan pistemittauksina sieltä täältä. Se, että kamerapöntön kohdalla ajetaan hiljempaa tai jossain tietyssä pisteessä niiden välillä ei tarkoita sitä, että keskinopeus on alentunut koko tieosuudella!
Välillä kommenteistasi tulee vähän epätoivoinen olo, sinä taidat vakavissasi luulla, että tuo asia on jollekin epäselvä. Kuule, tuo asia on oikein hyvin kaikkien sellaisten tiedossa, jotka ovat hiukankaan kärryillä aiheesta.
Kamerapönttöihin pätee aivan sama kuin vaikkapa keskikaiteisiin, hidastetöyssyihin tai katuvalaistukseen; niiden vaikutusalue on rajattu. Kamerapönttöjen vaikutusalueita on tutkittu ympäri maailman, joten tiedetään minkä verran nopeudet muuttuvat niiden lähellä ja väleissä, tiedetään kuinka kauaksi pöntöistä vaikutuksia on, tiedetään pönttöjen väliaikaiset ja pysyvät vaikutukset nopeuksiin.
Kameravalvonnan vaikutuksilla ei ole väliä puhuttaessa potenssimallista, koska nopeuden vaikutus riippuu vain nopeuden muutoksesta, ei siitä miksi se muuttui. Joten jos sinulla on vaikeuksia myös sen ymmärtämisessä, miten kameravalvonta vaikuttaa nopeuksiin, niin sinun ei ole pakko puhua siitä tässä yhteydessä.
TeeCee: TeeCee: Yritin löytää asiasta tietoa julkaisusta Eri liikennemuotojen onnettomuuksien tilastointi. Tuosta asiasta en löytänyt ainakaan ensilukemalla yksiselitteistä tietoa siitä miten itsemurhia käsitellään tieliikenteen onnettomuuksissa. Ongelma on ainakin tiedostettu, koska sivulla 26 sanotaan, että Itsemurhien ja sairaskohtauksista aiheutuneiden onnettomuuksien (joissa ainoa kuollut on menehtynyt sairaskohtaukseen) sisältymisestä liikenneonnettomuustilastoihin ei aina saa helposti selkoa. Koska sinäkään et antanut asiasta mitään faktoja vaan perustelusi oli taas kerran ainoastaan kiveen veistetty mielipide oikein kolmella huutomerkillä, niin mikään ei vielä pakota minua muuttamaan mielipidettäni. Pidän edelleen uskottavimpana että itsemurhiksi tiedettyjä tapauksia ei kirjata liikennekuolemiksi. Ihmettelen kovasti kuinka ruotsalaiset pystyvät erottelemaan itsemurhat meitä paremmin. Ehkä he sosiaalisempina ihmisinä jättävät aina itsemurhaviestin?
Opelixi: Aika ristiriitainen kommentti sinulta. Ensin toteat, että itsemurhia on vaikea erotella, mutta samaan aikaan väität, että niitä ei kirjattaisi liikennekuolemiin!
En sanonut että niitä on vaikea erotella, lainaamani lähde sanoi niin. Pistin lainauksen kursiivilla lainausmerkkien väliin juuri osoittaakseni, ettei kyse ole minun mielipiteestäni, vaan lähdetiedosta johon perustan mielipiteeni. Jos niitä ei ole vaikea erotella, niin ole ystävällinen ja lähetä asiasta sähköpostia tuon lähteeni tekijälle.
En myöskään väittänyt että itsemurhia ei kirjattaisi liikennekuolemiksi, sanoin että itsemurhiksi TIEDETTYJÄ tapauksia ei kirjata liikennekuolemiksi. Sinäkin tunnistat niitä Moottorin lyhennelmistä, joten taatusti tutkijatkin tunnistavat niitä oman, huomattavasti sinun aineistoasi laajemman tietokannan perusteella.
Opelixi: Laske liikenteessä vuoden aikana kuolleet ja vertaa niitä tutkintalautakuntien raporteista tehtyjen lyhennelmiin. Saatat huomata, että nekin jotka tutkintalautakunta totesi tehneen itsemurhan ovat päätyneet liikennekuolemiksi.
Saatanko? Jos tiedät että asia on noin, niin miksi arvuuttelet? Veikkaan että sinä kertoisit suoraan luvut jos tietäisit ne. Minun on vaikea uskoa että sinä olisit ottanut tästä yhdestä asiasta selvää kun et ole viitsinyt ottaa mistään muustakaan.
Sitä paitsi nyt on puhe siitä, mitkä tutkintalautakuntien käsittelemistä tapauksista otetaan mukaan kun selvitellään nopeuden vaikutusta liikenneonnettomuudessa olleiden vammoihin. Vuosiraportissa on nähtävästi mukana kaikki kuolemaan johtaneet tapaukset, myös autolla tehdyt itsemurhat. Minulla on se käsitys, että kun tapaus otetaan tutkittavaksi, sen syytä ei virallisesti vielä tiedetä. Siksi tapausten kokonaismäärässä on mukana kaikki tapaukset, joiden vuoksi on aloitettu tutkinta liikenneonnettomuutena. Se kuulostaa järkeenkäyvältä. Mutta nämä ovat vain omia arvailujani, en lähde kinaamaan niistä. Minusta nyt vaan ei kuulosta uskottavalta, että kokonainen tieteenala tekisi pitkälle meneviä johtopäätöksiä lähdeaineistosta, joka jopa sinunkin tietämykselläsi varustettu tunnistaa virheelliseksi.
TeeCee: TeeCee: Olisi kiva kuulla minkälaisista tiedoista sinä vedit johtopäätöksen, että liikennekuolemien määrä on muuttunut päinvastaiseen suuntaan kuin keskinopeus sekä valtakunnan tasolla että yksittäisillä tieosuuksilla. Onko sinulla muka tiedot valtakunnan tasolla ja yksittäisistä tieosuuksista?
Opelixi: Tiehallinnon tilastoista löytyy tietoa, jos vain viitsit tutustua.
Jätit kommentistani pois oleellisen: eikös me olla jo muutamaan otteeseen päästy yhteisymmärrykseen siitä, että liikennekuolemien määrään vaikuttaa moni muukin asia kuin vain nopeus? Onko siellä tiehallinnon tilastoissa tosiaan perattu pois muiden tekijöiden vaikutukset, kuten autojen parantuminen ja teiden parantuminen? Ei ole, kuten nähtävästi itsekin asiaan tutustuneena tiedät.
Sano nyt niin yksiselitteisesti kuin osaat, että voiko mielestäsi pelkistä nopeustiedoista päätellä uhrimäärät vai ei. Jos ei voi, niin selitä miksi otit sen kuitenkin esiin todistellessasi kuinka nopeus ei ole vaikuttanut tieteen väittämällä tavalla koska valtakunnan tasolla liikennekuolemat ja keskinopeus muuttuvat eri suuntiin? Jos et osaa vastata, niin kerro edes ymmärsitkö kysymyksen.
GLE 740: Näiden kahden yhdistelmästä voi derivoida ratkaisun S02001:n ongelmaan: Se, ettei anna yllättää itseään vaatii millä tahansa nopeudella liikenteen seassa ajettuna niin paljon huomiota, että aika ei tule pitkäksi. Ja silti huomaa välillä antaneensa yllättää itsensä, eli joko keskittyminen ei ollut kohdillaan tai eteen tuli uusi tilanne, jonka askelmerkkejä ei vielä löytynyt nahkakantisesta kirjastosta valmiina.
Tästä aiheesta käydyt keskustelut kääntyvät usein kahden asian vertailuksi; joko kuski keskittyy olemaan tarkkaavainen eikä siksi joudu hankaliin tilanteisiin, tai kuski on hajamielinen minkä vuoksi hän tarvitsee liikennesääntöjen sisältämän naurettavan ison turvamarginaalin, lähinnä nopeudessa. Hurjimmat sanovat jopa että juuri ne nopeuden turvamarginaalit ovat syynä siihen että kuski ajaa huonosti keskittyen. Mielenkiintoinen ajatussolmu. Minä en näe asiaa kaksijakoisena enkä myöskään näe että kyse olisi pelkästä nopeudesta.
Koska olen opetellut ajotavan, jossa liikennesääntöjen rikkominen voi johtua vain omasta virheestäni, alan rikkoa liikennesääntöjä täsmälleen samaan aikaan kun alan tehdä muitakin virheitä. Sen vuoksi on todennäköistä, että kun huono tarkkaavaisuuteni alkaa olla riskitekijä, huomaan sen ensin siitä etten pysty ajamaan oikean reunaviivan vieressä suoraan tai ajaudun epähuomiossa liian lähelle edellä ajavia tai en saa pidettyä nopeuttani tasaisena ja laillisena. Tulen tietoiseksi tilanteestani ja voin ryhtyä korjaaviin toimenpiteisiin ennen kuin ongelma ehtii realisoitumaan liikenneriskeiksi. Voin sanoa tietäväni tämän toimivan vain omalla kohdallani, mutta en näe mitään syytä miksi juuri minä olisin niin poikkeuksellinen tyyppi, että parhaansa yrittäminen aktivoisi vain minua tarkkaavaisuuteen. Joten jako ei mielestäni voi mennä rajoitusten noudattamisen kohdalta. Jako tapahtuu todennäköisesti jo asenteissa, siinä että valmistautuuko tulevaan kolariin vai ei.
Allekirjoitan tuon mitä sanoit tarkkaavaisuuden merkityksestä, mutta oleellista on myös tehdä johtopäätöksiä siitä, että oli kuinka tarkkana tahansa, aina tulee tilanteita jotka yllättävät. Jos ei huomaa että niitä tulee, ei ole niin tarkka kuin luulee olevansa, ja silloin vasta onkin aihetta muuttaa jotain ajamisessaan.
Kumppani:
Ihmiset ovat aivopestyjä, jos aivopesu määritellään vapaamuotoisemmin kuin miten se scifi-elokuvissa ja Wikipediassa määritellään.
Wikipedia: "Aivopesu on pakottavien tekniikoiden soveltamista aivopesun kohteen uskomusten tai käyttäytymisen muuttamiseksi."
Yhteiskunnallisen aivopesun taustalla ei ole suurta suunnitelmaa tai salaliittoa, vaan kaikki tapahtuu omalla painollaan ja perustuu muutamaan hyvin yksinkertaiseen tosiasiaan.
Sosiaalisten yhteisöjen jäseninä ihmiset pyrkivät luonnostaan välttämään ristiriitoja yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Tämä on kaiken avain. Vaikuttamalla yleisesti vallitseviin käsityksiin pystytyttään muuttamaan ihmisten ajattelua, koska ihmiset eivät halua ajatustensa olevan ristiriidassa yleisesti vallitsevien käsitysten kanssa. Se pieni vähemmistö, jonka ajattelu poikkeaa yleisesti vallitsevista käsityksistä, hoidetaan tavalla tai toisella hiljaiseksi tai jätetään huomioimatta.
Nykymaailmassa tehokkaimmin yleisiin käsityksiin vaikuttaa media. Kun tiedotusvälineissä toistetaan jotain asiaa tarpeeksi kauan, siitä tulee yleinen käsitys, ja ihmiset mukauttavat ajatuksensa siihen sopiviksi. Erityisen tehokkaasti ja nopeasti tämä tapahtuu, jos ns. arvojohtajat saadaan valjastettua asiaa kannattamaan. Jos esimerkiksi Tarja Halonen ilmoittautuisi Nato-jäsenyyden kannattajaksi, kansalaisten mielipiteet alkaisivat myös nopeasti muuttua jäsenyydelle suopeammaksi.
Diktatuurimaissa tiedotusvälineet ovat poliittisten johtajien käskyvallassa, joten siellä johtajat voivat käyttää niitä suoraan kansan aivopesemiseen. Tulokset näkyvät Pohjois-Korean tyyppisissä valtioissa, joissa kansa on saatu ajattelemaan ja toimimaan kokonaisuudessaan järjettömästi - ainakin jos asioita tarkastellaan maan ulkopuolelta käsin. Puolueen propaganda on yhtä kuin vallitseva käsitys, koska muunlaista propagandaa ei sallita.
Avoimissa demokraattisissa maissa ihmisten ohjaileminen suoraan tiedotusvälineiden kautta on vaikeaa, koska tiedotusvälineitä on paljon, eivätkä ne kaikki ole poliittisten johtajien käsissä. Kuka tahansa ihminen voi levittää melkein millaista tahansa propagandaa foorumeilla, blogeissa ja Youtube-videoissa. Perinteisten tiedotusvälineiden vaikutusvalta on edelleen suuri, mutta päättäjät ja median edustajat alkavat olla huolissaan uudesta tilanteesta, jossa tavallinen blogikirjoittaja voi vihapuheillaan päästä eduskuntaan ja vieläpä hyödyntää median kauhistelua vaalikampanjassaan.
Nykymaailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten tiedotusvälineet joutuvat ottamaan huomioon ne tahot joiden toiminnasta ne ovat riippuvaisia. Yksi tällainen taho on poliisi, vaikka sitä ei ensimmäiseksi tulisi ajatelleeksi. Poliisilta lehdet saavat ihmisiä eniten kiinnostavat uutisensa. Ihmiset ostavat lehtiä, jos niissä kerrotaan murhista ja onnettomuuksista ja korkean tason talousrikoksista ja julkkisten liikennerikoksista ja muista tämän tyyppisistä sensaatioaiheista. Ja näistä asioista saa tietoa poliisilta. Vastapalvelukseksi lehdet alistavat itsensä poliisipropagandan äänitorveksi ja välttävät poliisin arvostelemista.
Ja jos mennään television puolelle, niin poliisilaitokset ovat jo suoranaisia ohjelmataloja, jotka ovat mukana poliisin PR-materiaalin tuottamisessa. Eivät poliisin toimintaa kuvaavat "Tosi-TV" ohjelmat syntyisi ilman poliisin myötävaikutusta. Myös armeija auttaa elokuvayhtiöitä filmien tekemisessä vastapalveluksena sille, että elokuvissa armeija esitetään mahdollisimman myönteisessä valossa. Armeijan tuki on tärkeää, koska sotilaskalustoa sisältäviä elokuvia on vaikea tehdä muuten. Suomessa armeijan rooli on vähäinen, mutta Yhdysvalloissa se on erittäin tärkeä. Tämän seurauksena amerikkalaiset filmiyhtiöt tuottavat armeijaa ylistäviä propagandistisia PR-elokuvia. Suuri yleisö katsoo ne pelkkinä viihde-elokuvina eikä kiinnitä huomiota niiden sisältämään hienovaraiseen asenteiden muokkaamiseen.
Tiivistäen voi sanoa, että poliisi ja armeija ohjailevat mediaa ja sen kautta sitä, mitä ihmiset pitävät vallitsevana käsityksenä. Ja kun meillä tavallisilla kansalaisilla on tapana mukauttaa omat käsityksemme sopusointuun vallitsevien käsitysten kanssa, meidän ajatteluamme ohjaillaan loppujen lopuksi poliisilaitoksilta. Muutama mutka on välissä ettemme huomaisi.
Tärkeänä apuna propagandan - tässä vaiheessa tekisi jo mieli käyttää sanaa aivopesu - levittämisessä ovat viestinviejät. He ovat ihmisiä, joilla yhdenmukaistuminen on mennyt niin pitkälle, että ovat sekoittaneet oman ajattelunsa ja ulkoapäin ohjatun ajattelun toisiinsa ja kuvittelevat kaikkea omaksi ajattelukseen ja itsenäisen päätöksenteon tulokseksi. Sen vuoksi he niin kiivaasti julistavat "ajatuksiaan" ja kiivailevat toisinajattelijoita vastaan - joita he pitävät aatteellisina vihollisinaan.
Ihmismielten tehokkaaseen muokkaamiseen tarvitaan paitsi aate, myös pelote. Ja pelotteen ylläpitämiseksi maantieliikenteen säätely pakkoineen ja sakkoineen on yksi tehokkaimpia keinoja nykymaailmassa. Aikaisemmin pelotteita keksittiin milloin mistäkin. Ihmisiä rangaistiin moraalirikoksista ja seksuaalirikoksista ja uskonnollisista rikoksista ja mitä milloinkin keksittiin. Synkimpinä aikoina ihmisiä hukutettiin ja poltettiin noitina. Kunnon rovio silloin tällöin piti kirkkokansan nöyränä.
Jos ajoneuvojen nopeuksien mittaamiseen ja kuljettajien rankaisemiseen perustuva nykyinen järjestelmä korvattaisiin automaattisella nopeudensäätöjärjestelmällä, menetettäisiin yksi tehokkaimmista alistus- ja nöyryytyskeinoista mikä julkisella vallalla on käytettävissään. Totta kai jotain uutta keksittäisiin tilalle. Maantiet poliisiratsioineen ja takaa-ajoineen ovat kuitenkin osoittautuneet erinomaiseksi keinoksi ylläpitää ihmisten pelkoa ja kunnioitusta.
ritsa:
Tuo on tiivistelmä kirjoituksista, totta, mutta tuota tarkoitit kuitenkin.
Pyydät lukemaa loukkaantumisista (Herbertiltä ) ja vastaat poistavasi x-määrän turhia kuolemia tilastoista.
Mitä korjaavaa silloin mielestäsi tapahtuu ja mihin se on kompromissi?
ritsa:
Ymmärrätkö täysin mitä tarkoittaa "kaikki" ja "100%"?
ritsa:
Eikös alkolukko ole(kaan) parempi ratkaisu?
ritsa:
Ahaa...
ritsa:
Huumekuskit varmaankin joo. Mutta puhalluttamallako nykyään löydetään hullut??
ritsa:
Mihin laskelmaasi tuo "painopisteen siirron vaikuttamattomuus kustannuksiin" perustuu?
Herbert:
Muistan kyllä, että liikennekuolematkin on mainittu. Toki ovathan nekin henkilövahinkoja.
Herbert:
Lopeta turha kiemurtelu, nekin lasketaan!
Herbert:
Potenssiteoria ei erottele itsemurhia eikä sairaskohtauksia, joten nekin pitää laskea mukaan ja jos ne eivät vähene, niin kaavahan ei päde.
Herbert:
Teidän esittämänne kaavat eivät ole matematiikkaa nähneetkään.
EDIT: Oho, tulipa paljon viestejä...tässä siis vastaus TeeCeen postiin kello 14:14.
Joo, jos ajoneuvon pitäminen ojien välissä on jännittävää, on ajotapa liikenteeseen sopimaton tai liikenteen seuraamisessa vakavia puutteita tai molempia.
Oman ajotavan tarkkaileminen liikennesääntöjen suhteen on hyvä alku, mutta siihen pitää lisätä vielä ympäristön vaikutus ettei jää alle vaikka olisikin oikeassa. Omassa ajamisessa kannattaa tunnistaa myös lain puitteissa olevat epätarkkuudet tietääkseen milloin on tauon tai kuskin vaihdon paikka.
Kaksi mainitsemistasi virheindikaattoreista on itselläkin vireystilan mittarina aktiivikäytössä (ajoneuvon paikka ja tasainen ajonopeus) muutamien muiden lisäksi, mutta koska tässä tarkkaillaan itselle tyypillisimpiä virheitä, ei lista voi ollakaan kaikille sama. Omakaan vikalista ei edes pysy samana, koska kuljettaja ja ajoneuvo paranevat vuosien varrella ja osa vanhoista virheindikaattoreista lakkaa toimimasta.
Erehtymättömillä kuljettajilla tämä ei tietenkään toimi kun ei ole virheitä mitä tarkkailla
Moottoripyörä opettaa monia korostamaan turvaväliä, koska kallon halkeamisen vaara peräänajossa on konkreettisesti läsnä. Haasteellisempaa on välttää jäämästä peräänajoa yrittävän alle, mutta kyllä siihenkin aika hyvät keinot löytyy.
Yritän parhaani mukaan välttää pitkiä vuodatuksia. Mutta.
Sinänsä en haluaisi koskea tikullakaan potenssimalliin, mutta koska suomalaisetkin liikennetutkijat väittävät sen vastaavan empiirisiä tutkimustuloksia ja kuvaavan hyvin nopeuden vaikutusta, pakko kai siihen on luottaa.
Tämän matemaattisen mallin (niitä on muitakin) mukaan siis LIIKENNEVIRRAN nopeusmuutokset vaikuttavat näin:
a) henkilövahinkoon johtavien onnettomuuksien väheneminen on
suhteessa nopeusmuutosten neliöön
b) kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavien onnettomuuksien väheneminen nopeusmuutoksen kolmanteen potenssiin
c) kuolonkolarien väheneminen suhteessa nopeusmuutoksen
neljänteen potenssiin
Minä käsitän tämän niin, että liikennevirta on se suuri enemmistö esim. autoilijoista. Rattijuopot, auton ratissa kohtauksen saaneet ja itsemurhaa toteuttavat ovat pieni ryhmä liikennevirran kokonaisuudessa. Se suuri enemmistö ratkaisee liikenteen sujuvuuden ja turvallisuuden. Juopot ja muut ongelmakuskit pitäisi saada pois liikenteestä, se on itsestään selvä ja sitä hokemalla ei päästä asiassa eteenpäin.
Kiinnostavampi on mitä yksittäinen kuljettaja (sinä/minä )voi tehdä taittaakseen matkaa turvallisesti ja sujuvasti - taaten samalla omalta osaltaan myös muille kulkijoille helpon etenemisen. Tämä on minusta asian ydin.