"No mitä mieltä olit jo antamiini esimerkkeihin? Tuntuuko, että järkeä on käytetty?"
"Tuotahan moni täällä toistelee, mutta pystytkö myöntämään, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia joilla edellytyket eivät täyty"
Tässä ote kirjoituksestani 20.9.2012 klo 13:48.
"Ja myös tässä artikkelissa mainittiin, että kaikki vanhukset eivät kuuntele, usko, tai noudata suosituksia.
Tämä on valitettavasti hyvin usein totta, että yksilön oma etu ajaa yleisen edun edelle."
Tästä voi ainakin minun mielestäni tulkita heti ensimmäisestä lauseesta, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia, ketkä eivät sinne kuulu.
Katsos, kaikki vastaukset eivät ole, kyllä Opelixi, aivan niin Opelixi, ei Opelixi.
Tässä taas ote kirjoituksestani 21.9.2012 klo 8:01.
"-kaikki yksilöt eivät ymmärrä tai halua uskoa omia rajoitteitaan
-edellinen johtaa siihen, että liikenteessä on riskikuljettajia, joista osa kokemattomuuttaan, osa siksi, koska ei halua myöntää, että ei pysty enää sopeutumaan liikenteeseen "
Voiko sitä enää selvemmin sanoa?
Tässä taas ote kirjoituksestani 25.9.2012 klo 16:15.
"Poistettu ajokortti ei kaikille ole ajamisen este.
Jos ihmisen arvomaailma sen sallii, niin liikenteesen lähdetään. Ei tarvitse kuin lehtiä lukea, niin tietää, että liikenteessä on taparattijuoppoja, joilla korttia ei ole ollut moneen vuoteen. Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia."
Ks. vallankin viimeinen lause.
Jos et näitä ymmärrä, niin kysymyksessä on jompi kumpi vaihtoehdoista a, tai b. Erityisesti kun olit vaivautunut käymään kirjoitukseni läpi.
a) Olet saanut vastauksia, mutta et ymmärrä niitä
b) Olet saanut vastauksia, mutta et halua ymmärtää niitä
Veikkaan, että ymmärryksessäsi ei ole vikaa. Haluat vain antaa mielikuvan, että muut ovat ankarasti väittäneet vastaan ja ah, Opelixi se nyt kumminkin on oikeassa.
Näinhän ei ole, tässäkään tapauksessa.
Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen.
"Ja myös tässä artikkelissa mainittiin, että kaikki vanhukset eivät kuuntele, usko, tai noudata suosituksia.
Tämä on valitettavasti hyvin usein totta, että yksilön oma etu ajaa yleisen edun edelle."
Tästä voi ainakin minun mielestäni tulkita heti ensimmäisestä lauseesta, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia, ketkä eivät sinne kuulu.
Tuossa olet siis sitä mieltä, että liikenteessä on vanhuksia jotka eivät usko suosituksia. Suositus ei ole kielto.
Poni:
Tässä taas ote kirjoituksestani 25.9.2012 klo 16:15.
"Poistettu ajokortti ei kaikille ole ajamisen este.
Jos ihmisen arvomaailma sen sallii, niin liikenteesen lähdetään. Ei tarvitse kuin lehtiä lukea, niin tietää, että liikenteessä on taparattijuoppoja, joilla korttia ei ole ollut moneen vuoteen. Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia."
Ks. vallankin viimeinen lause.
Eli tuossa kirjoituksessa et enää ollutkaan niin varma, että onko sellaisia vanhuksia liikenteessä jotka eivät sinne kuulu, kun totesit, että "voi olla".
Poni:
Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen.
Eli toiseen kysymykseen et ollut vastannut etkä suoraan sanottuna ensimmäiseenkään. Kysymys ei ollut lakipykälistä, vaan mielipiteestä siihen, että ovatko lainsäätäjät käyttäneet järkeään, kuten aikaisemmin kehuskelit.
"Ja myös tässä artikkelissa mainittiin, että kaikki vanhukset eivät kuuntele, usko, tai noudata suosituksia.
Tämä on valitettavasti hyvin usein totta, että yksilön oma etu ajaa yleisen edun edelle."
Tästä voi ainakin minun mielestäni tulkita heti ensimmäisestä lauseesta, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia, ketkä eivät sinne kuulu.
Tuossa olet siis sitä mieltä, että liikenteessä on vanhuksia jotka eivät usko suosituksia. Suositus ei ole kielto.
Poni:
Tässä taas ote kirjoituksestani 25.9.2012 klo 16:15.
"Poistettu ajokortti ei kaikille ole ajamisen este.
Jos ihmisen arvomaailma sen sallii, niin liikenteesen lähdetään. Ei tarvitse kuin lehtiä lukea, niin tietää, että liikenteessä on taparattijuoppoja, joilla korttia ei ole ollut moneen vuoteen. Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia."
Ks. vallankin viimeinen lause.
Eli tuossa kirjoituksessa et enää ollutkaan niin varma, että onko sellaisia vanhuksia liikenteessä jotka eivät sinne kuulu, kun totesit, että "voi olla".
Poni:
Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen.
Eli toiseen kysymykseen et ollut vastannut. Kysymys ei ollut lakipykälistä, vaan mielipiteestä siihen, että ovatko lainsäätäjät käyttäneet järkeään, kuten aikaisemmin kehuskelit.
Käyttämäsi termit, kuten kehuskella, tai saivartelut parista sanasta jätän omaan arvoonsa.
Kuuluvat samaan luokkaan kanssasi.
Käsittämätön jankkauksesi ei ole kuin riidan haastamista.
b) Olet saanut vastauksia, mutta et halua ymmärtää niitä
c) Olet saanut vastauksia, mutta koska ne on kirjoitettu aikaisempiin kommentteihin, et enää muista niitä
d) Olet saanut vastauksia, mutta koska ne on kirjoitettu aikaisempiin kommentteihin, et enää halua muistaa niitä
e) Olet saanut vastauksia, mutta ne eivät miellyttäneet "
Vastauksesi siis olivat:
"Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia"
"Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen. "
Syytät jankkaamisesta, vaikka vastailin vain sinun kysymyksiisi ja väitit vastanneesi minun kysymyksiin, kun oikeasti "et vain jaksa ottaa kantaa".
Opelixille.
Kyllä. Myönnän syyllistyneeni nimittelyyn.
Ala-arvoista minulta.
Valitettavasti en vain keksi mitään muuta syytä siihen, miksi jankkaat parista sanasta kirjoituksissani.
Tämä palsta voisi olla asiallisen keskustelun paikka.
Asioiden on vain muututtava, että näin voi olla.
Kyse ei ole mistään parista sanasta. Keskustu oli ihan tavallista, kun sinulta petti hermo ja 27.9 klo 8.06 aloit syyttämään jankkaamisesta.
Jos sinusta ei ole keskustelemaan näistä asioista, niin suosittelemaan pysymään poissa.
Opelixille.
Kyllä. Myönnän syyllistyneeni nimittelyyn.
Ala-arvoista minulta.
Valitettavasti en vain keksi mitään muuta syytä siihen, miksi jankkaat parista sanasta kirjoituksissani.
Tämä palsta voisi olla asiallisen keskustelun paikka.
Asioiden on vain muututtava, että näin voi olla.
Kyse ei ole mistään parista sanasta. Keskustu oli ihan tavallista, kun sinulta petti hermo ja 27.9 klo 8.06 aloit syyttämään jankkaamisesta.
Jos sinusta ei ole keskustelemaan näistä asioista, niin suosittelemaan pysymään poissa.
Minä myönnän käyttäytyneeni huonosti.
Oikeasti olen pahoillani ja pyydän anteeksi, en pelkästään sinulta, vaan myös muilta palstan käyttäjiltä.
Sen sijaan kirjoituksistasi olen edelleen samaa mieltä.
Keskustelu ei ollut sitä mitä minä kutsun tavalliseksi.
Saat vastauksia, mutta kun ne eivät miellytä, kuvittelet sarkasmilla ja tekonokkeluudella saavasi sinua paremmin miellyttävän vastauksen. Ei onnistu.
Minä suosittelen myös sinulle lievää itsetutkistelua.
Oikeasti olen pahoillani ja pyydän anteeksi, en pelkästään sinulta, vaan myös muilta...
Myönnetty. Olen pahoillani aiheuttamasta mielipahasta.
Kun nyt sitten ilmeisesti olet samaa mieltä kanssani, että liikenteessä on vanhuksia jotka eivät sinne kuulu, niin tyydytkö vallitsevaan tilanteeseen vai pitäisikö asialle tehdä jotain?
Kyllä. Asialle pitäisi tehdä jotain. Se jotain ei ole kuitenkaan minun kädessäni.
Tällä tarkoitan sitä, että en voi vaikuttaa kuin itseeni, sekä lähelläni oleviin ihmisiin, joiden ajokuntoa minun on mahdollista tarkkailla.
Ja vastaus kysymyksen toiseen osaa oli, että kyllä, tyydyn vallitsevaan tilaan. Ei oikeastaan ole vaihtoehtoa. En aio viettää unettomia öitä miettimällä miten liikenteestä saadaan sinne sopimaton aines pois. Se ei tällä hetkellä suoraan kosketa minua, eikä ketään läheistäni. Toki kaikki me vanhennutaan ja varmasti tulee aika arvioida sitä ajokuntoa uudelleen, mutta vielä se hetki ei ole lähellä.
Lähinnä asia koskee minua siten, että pyrin tunnistamaan riskit ja välttämään niitä. Eli vanhus tai rattijuoppo, kokematon tai kaahaaja, ihan sama minulle, mutta en halua niiden kanssa lähempää kontaktia.
Ja vastaus kysymyksen toiseen osaa oli, että kyllä, tyydyn vallitsevaan tilaan. Ei oikeastaan ole vaihtoehtoa. En aio viettää unettomia öitä miettimällä miten liikenteestä saadaan sinne sopimaton aines pois. .
En minäkään valvo öitä asian vuoksi enkä ole aikonut mennä mieltäni osoittamaan.
Kysytään nyt sitten niin, että vastustaisitko ikäkulkettajille tehtäviä testejä?
Ja vastaus kysymyksen toiseen osaa oli, että kyllä, tyydyn vallitsevaan tilaan. Ei oikeastaan ole vaihtoehtoa. En aio viettää unettomia öitä miettimällä miten liikenteestä saadaan sinne sopimaton aines pois. .
En minäkään valvo öitä asian vuoksi enkä ole aikonut mennä mieltäni osoittamaan.
Kysytään nyt sitten niin, että vastustaisitko ikäkulkettajille tehtäviä testejä?
En. En vastusta. Esittämäsi simulaattoritestaus oli esimerkiksi mielestäni hyvä, ja sitä voisi kehittää pidemmälle. Kuka sitten kehittääkään.
Esimerkiksi tunti simulaattorissa saattaa olla, en tiedä, halvempi, kuin ajotunti liikenteessä. Ja autokoululaisille mielestäni ensin koulutusta simulaattorissa ja vasta sitten liikenteeseen. Samoin kuin käyttö ainakin osana testausta vanhemmille kuljettajille voisi olla viisasta.
Mitä vastustan, on kulujen kasvu sekä yksityisen ihmisen, että julkisen sektorin osalta.
Kuten itsekin kirjoitit, niin autokoulut ovat uuden ajokorttijärjestelmän hyötyjiä. Ei tosin ainoat hyötyjät.
Tai sanotaan nyt niin, että uusien kuljettajien kyseessä ollessa, jos koulutus ja testaus on asianmukaista, niin siitä hyötyvät sekä uudet kuljettajat, että heidän kanssaan liikenteessä liikkuvat.
Lähinnä toivon, että esittämäsi testaukset pystytään toteuttamaan oikeudenmukaisesti ja kohtuullisin kustannuksin.
Ja sitten, testauksista huolimatta jäljelle jää todelliset ongelmatapaukset, joihin testeillä, säännöillä ja valistuksella ei ole mitään vaikutusta.
Trafi antaa määräyksiä ja ohjeita kelpoisuusvaatimuksista ja valvoo vaatimusten täyttymistä. Trafi hyväksyy terveydenhuollon ammattihenkilöt, jotka voivat tehdä vaadittuja terveystarkastuksia, ja antaa heille ohjeet tarkastusten suorittamista varten.
Jaksoin seurata keskustelua puoleenväliin, sitten alkoi nimittely ja haukkuminen tympiä liikaa. Toivottavasti sinne ***tuilun sekaan ei jäänyt kovin montaa lukemisen arvoista kommenttia.
Kuljettajien keski-ikä on nousussa ja nousu kiihtyy. On selvää että tämä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Yhtä selvää on, että valtio ei mitenkään voi eliminoida kaikkea sitä haittaa mitä tästä aiheutuu liikenneturvallisuudelle. Myös kuskien pitää tehdä jotain muutakin kuin itkeä että miksei kukaan tee mitään. Yksittäinen kuski voi tehdä paljon. Hän voi puhua ikääntyvien läheistensä kanssa tämän asian selväksi jo ennen kuin iän tuomat haitat alkavat näkyä turvallisuudessa. Hän voi ottaa asian huomioon omaa ajotapaansa harkitessaan. Liikennesääntöihin sisältyvät turvamarginaalit on tarkoitettu juuri tällaisiin tilanteisiin, ja on turha ruikuttaa vanhuksien aiheuttamasta riskistä jos itse jättää tämän riskin vähentämiseksi tarkoitettuja liikennesääntöjä noudattamatta. Ja ennen kaikkea kuskin pitää jo etukäteen suunnitella mitä tekee kun havaitsee itsessään ensimmäiset iän tuomat ajamiseen vaikuttavat muutokset.
Jos kuljettaja ajelee keski-ikäisenä omien pinttyneiden tapojensa eikä liikennesääntöjen mukaan, hän toimii suurella todennäköisyydellä vanhanakin samalla tavalla. En keksi syytä miksi hän kokisi ahaa-elämyksen vasta sinä vaiheessa kun järjenjuoksu hidastuu iän mukana. Pikemminkin tämä ominaisuus kärjistyy iän mukana ja kuskista tulee sellainen vanha jäärä, joita on itse siihen asti kiroillut.
En tarkoita näillä puheilla sitä etteikö valtiollakin ole paljon tehtävää tämän asian tiimoilta. Yritän vain korostaa, että liikenteen luomme kuitenkin viimekädessä me itse. Hyvät kuskit saa aikaan suhteellisen hyvän liikenteen vaikka valtio sössisikin, mutta valtio ei mitenkään saa aikaan hyvää liikennettä jos kuskit eivät kanna vastuutaan. Ja TLL 3 § kertoo pähkinänkuoressa mitä ne vastuuta ovat.
Mitä noihin esitettyihin tilastotietoihin tulee, niin ne ovat tietääkseni kaikki totta. Yksittäisistä tilastotiedoista johtopäätöksiä tehdessä olisi kuitenkin hyvä tietää myös lukujen taustoja. Jos esimerkiksi vertaa yli 65-vuotiaiden aiheuttamien liikennekuolemien määrän ja ajosuoritteen suhdetta muiden ikäryhmien vastaavaan suhteeseen, pitäisi tietää myös vertailtavien ikäryhmän muista eroista. Asiaan vaikuttaa esimerkiksi se, että vanhemmat ihmiset ajavat enemmän taajamissa kuin vaikkapa parhaat kuskit eli 30-39-vuotiaat, ja taajama-ajossa tapahtuu ajokilokilometriä kohti keskimääräistä enemmän onnettomuuksia kaikilla ikäryhmillä.
Sekin olisi hyvä tietää, että risteyskolarit ovat ikäihmisten suosima onnettomuustyyppi, ja taajamissahan niitä risteyksiä nimenomaan riittää. Lisäksi vielä yli 65-vuotiaat kuolevat nuorempia herkemmin, heistä saattaa lähteä henki sellaisessa taajaman risteyskolarissa, josta nuori kuski kävelisi itse ambulanssiin. Vakuutusyhtiö Pohjola arvioi, että jopa puolet 75-vuotiaiden ja 30-vuotiaiden kuolemanriskin erosta selittyy sillä, että vanhalla ihmisellä on henki löysemmässä.
Tämä epäsuhta näkyy siitäkin, että yli 65-vuotiaiden kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden aiheuttajien osuus on huomattavasti pienempi kuin heidän osuutensa liikennekuolemista kaiken kaikkiaan. Ja silloin kun he ovat kuolonkolarin aiheuttavana osapuolena, he ovat keskimääräistä useammin itse se joka kuolemallaan teki siitä onnettomuudesta kuolonkolarin. He ovat siis enemmän riski itselleen kuin muille.
Keskustelussa perusteltiin että saataisiin säästöjä hoitokuluissa, jos vanhojen ihmisten onnettomuudet vähenisivät. Järkevästi toimittaessa näin käykin, mutta jos tähän päämäärään pyrkiessä käy niin, että myös toimintakuntoisilta yli 65-vuotiailta lähtee ajokortteja, heitä siirtyy enemmän jalankulkijoiksi ja pyöräilijöiksi, voi lopputulos olla päinvastainen kuin oli tarkoitus. Yli 65-vuotiaat ovat nimittäin erityisen paljon muita suuremmassa liikenneonnettomuuden vaarassa juuri kävellessään ja pyöräillessään. Kustannuksia saattaa tulla jopa enemmän koska auton sisällä ihminen saa onnettomuudessa lievempiä vammoja kuin sen ulkopuolella.
Lainaus Pohjolan sivuilta: On todettu, että auto merkitsee iäkkäälle liikkumismahdollisuuksien säilymistä. Tämä taas pitää iäkkäät virkeinä ja omatoimisina ja sitä kautta tarvitaan vähemmän yhteiskunnan tukea. Monelle syrjäseudulla asuvalle ajokortin menetys tietäisi samalla erakoitumista. Auton tärkeydestä kertoo, että yli 65-vuotiaiden matkoista tehtiin omalla autolla yli 65 %. Virikkeisyys ja omatoimisuus on tärkeää mm. ikääntymisen myötä väistämättä lisääntyvän dementian torjunnassa Aivot tarvitsevat kuntoutusta siinä kuin ruumiskin.
En väitä että ajokyvyttömien vanhusten pitää saada ajaa jotta eivät dementoituisi ja erakoituisi, yritän sanoa että kysymys on laajempi kuin pelkkien liikenneonnettomuustilastojen perusteella näyttää.
"Alle 21-vuotiaiden kuolonkolarit vähenivät alkuvuonna melkein neljänneksen ja 25-44-vuotiaiden kolmanneksen. Sitä vastoin 45-64-vuotiaiden onnettomuudet ovat tasaisessa kasvussa. Tämän ikäluokan ja sitä vanhempien kuljettajien kuolinonnettomuuksiin liittyy usein sairauskohtaus, jotka lisääntyivät viime vuodesta liki puolella."
Vainko iäkkäät miehet? Tilastoista voi katsoa, että miehet yleisesti kuolevat tieliikenteessä huomattavan usein, esim. vuonna 2011 kuoli 211 miestä ja 81 naista.
Suomalaiset ajavat yhä nätimmin: onnettomuuksien osalta tehtiin viime vuonna positiivinen ennätys. Poliisin mukaan liikennekuolemia ei ole tilastoitu koskaan niin vähän kuin viime vuonna. Myös sakkojen määrä on laskussa.
- Aikaisemmin tuli huomattavasti enemmän sakkoja, eli yli 21 kilometrin ylinopeuksia. Mutta nyt myös rikesakkojen määrä on vähentynyt. Eli huomautusten määrä on lisääntynyt, ja se tarkoittaa sitä että nopeudet laskevat, sanoo komisario Pasterstein.
Alle 21-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat tammi-joulukuussa melkein neljänneksen vähemmän onnettomuuksia kuin edel-lisvuonna (kuvio 3), mutta jyrkin pudotus aikaisempaan vuoteen nähden tapahtui ikäluokassa 25 - 44-vuotiaat (-27 %). Edellisten ikäluokkien välissä, 2124-vuotiailla, onnettomuudet olivat lievässä kasvussa. Vanhimpien ikäryhmien kul-jettajat pärjäävät kohtalaisen hyvin, mutta heikkenevä ajoterveys näkyy korostetusti onnettomuuksissa. On myös huomattava, että kolmannes ajonaikaisista sairauskohtauksista sattuu jo 45-64-vuotiaille.Samaa ikäryhmää rasittavat myös samat riskit kuin nuoremmilla, erityisesti alkoholin käyttö ja turvalaitteiden käyttämättömyys, sillä kyseisten riski-en osuus kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vähentyy selvästi vasta yli 60-vuotiailla kuljettajilla.
?Kuljettajan huonolla terveydentilalla on varmasti oletettua suurempi osuus myös vakavaan loukkaantumiseen johtaneissa onnettomuuksissa, liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien työtä ohjaava vahingontorjuntajohtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta arvioi.
Sairauskohtausonnettomuuksien määrä kaikista onnettomuuksista on kymmenen vuoden aikana monen tutkijalautakunnan alueella jopa kaksinkertaistunut. Esimerkiksi Uudellamaalla ja Helsingissä vuonna 2010 sairauskohtausten osuus oli jo 25 prosenttia, Pohjois-Savossa 20 ja Varsinais-Suomessa 16,7 prosenttia. Valtaosa kohtauksen saaneista on miehiä, naisten osuus on jokaisessa ikäryhmässä alle kymmenen.
Kymmenen vuoden aikana sairauden vuoksi kuolonkolariin joutuneista 131 oli 65-vuotiaita tai vanhempia, 105 tapausta sattui 4464-vuotiaille.?Liikenteeseen liittyvät terveysriskit pitää nostaa yleiseen keskusteluun, jotta voidaan löytää niihin parannuskeinoja, Sulander korostaa.
Ikääntyminen ja sairaudet ovat eri asia, eikä ikä ole suoranaisesti ja itsessään riski. Seniorikuljettajat ovat kokeneita ja usein varovaisia kuljettajia, ja ajavat silloin, kun olosuhteet ovat hyvät. Heidän vaivanaan ovat kuitenkin erityisesti erilaiset näkö- ja sydänvaivat.
Ikääntyminen ja sairaudet ovat eri asia, eikä ikä ole suoranaisesti ja itsessään riski. Seniorikuljettajat ovat kokeneita ja usein varovaisia kuljettajia, ja ajavat silloin, kun olosuhteet ovat hyvät. Heidän vaivanaan ovat kuitenkin erityisesti erilaiset näkö- ja sydänvaivat.
Tästäkin on jo niin moneen kertaan ollut puhetta ettei sitä jaksaisi toistaa mutta on ilmeisesti taas pakko, kukaan ei ole väittänyt että hyväkuntoinen vanhus on erityinen riski vaan on esitetty säännöllisiä ajokokeita kaikille, kaiken ikäisille, ja kunnollisia lääkärintarkastuksia, se ei siis riitä että potilas kuulee kuiskauksen ja näkee E-kirjaimen.
15-24 vuotiaita ja yli 65 vuotiaita kuolee liikenteessä suurinpiirtein yhtä paljon, ja molemmissa em ikäryhmissä kuoloriski tieliikenteessä on noin 1,5 kertainen verrattuna 25-64 vuotiaiden tieliikennekuoloriskiin.
15-24 vuotiaita ja yli 65 vuotiaita kuolee liikenteessä suurinpiirtein yhtä paljon, ja molemmissa em ikäryhmissä kuoloriski tieliikenteessä on noin 1,5 kertainen verrattuna 25-64 vuotiaiden tieliikennekuoloriskiin.
Toisaalta vanhukset kuolee onnettomuuksissa helpommin kuin nuoret. Samat ikähaarukat vuosina 2011-2013 loukkaantuneiden määrässä, nuorien osuus noin kolmannes, vanhuksien n. 17%. 15-17 vuotiaat suurimpana yksittäisenä tilastoituna ikäryhmänä loukkaantuneissa (n. 15%). Liittynee kaksipyöräisten ajopelien käyttöön...
Tässä pari viimeisintä ihan samalta sivulta:
"No mitä mieltä olit jo antamiini esimerkkeihin? Tuntuuko, että järkeä on käytetty?"
"Tuotahan moni täällä toistelee, mutta pystytkö myöntämään, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia joilla edellytyket eivät täyty"
Opelixi:
Tässä ote kirjoituksestani 20.9.2012 klo 13:48.
"Ja myös tässä artikkelissa mainittiin, että kaikki vanhukset eivät kuuntele, usko, tai noudata suosituksia.
Tämä on valitettavasti hyvin usein totta, että yksilön oma etu ajaa yleisen edun edelle."
Tästä voi ainakin minun mielestäni tulkita heti ensimmäisestä lauseesta, että liikenteessä on sellaisia vanhuksia, ketkä eivät sinne kuulu.
Katsos, kaikki vastaukset eivät ole, kyllä Opelixi, aivan niin Opelixi, ei Opelixi.
Tässä taas ote kirjoituksestani 21.9.2012 klo 8:01.
"-kaikki yksilöt eivät ymmärrä tai halua uskoa omia rajoitteitaan
-edellinen johtaa siihen, että liikenteessä on riskikuljettajia, joista osa kokemattomuuttaan, osa siksi, koska ei halua myöntää, että ei pysty enää sopeutumaan liikenteeseen "
Voiko sitä enää selvemmin sanoa?
Tässä taas ote kirjoituksestani 25.9.2012 klo 16:15.
"Poistettu ajokortti ei kaikille ole ajamisen este.
Jos ihmisen arvomaailma sen sallii, niin liikenteesen lähdetään. Ei tarvitse kuin lehtiä lukea, niin tietää, että liikenteessä on taparattijuoppoja, joilla korttia ei ole ollut moneen vuoteen. Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia."
Ks. vallankin viimeinen lause.
Jos et näitä ymmärrä, niin kysymyksessä on jompi kumpi vaihtoehdoista a, tai b. Erityisesti kun olit vaivautunut käymään kirjoitukseni läpi.
a) Olet saanut vastauksia, mutta et ymmärrä niitä
b) Olet saanut vastauksia, mutta et halua ymmärtää niitä
Veikkaan, että ymmärryksessäsi ei ole vikaa. Haluat vain antaa mielikuvan, että muut ovat ankarasti väittäneet vastaan ja ah, Opelixi se nyt kumminkin on oikeassa.
Näinhän ei ole, tässäkään tapauksessa.
Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen.
Joko?
Poni:
Tuossa olet siis sitä mieltä, että liikenteessä on vanhuksia jotka eivät usko suosituksia. Suositus ei ole kielto.
Poni:
Eli tuossa kirjoituksessa et enää ollutkaan niin varma, että onko sellaisia vanhuksia liikenteessä jotka eivät sinne kuulu, kun totesit, että "voi olla".
Poni:
Eli toiseen kysymykseen et ollut vastannut etkä suoraan sanottuna ensimmäiseenkään. Kysymys ei ollut lakipykälistä, vaan mielipiteestä siihen, että ovatko lainsäätäjät käyttäneet järkeään, kuten aikaisemmin kehuskelit.
Opelixi:
Käyttämäsi termit, kuten kehuskella, tai saivartelut parista sanasta jätän omaan arvoonsa.
Kuuluvat samaan luokkaan kanssasi.
Käsittämätön jankkauksesi ei ole kuin riidan haastamista.
Riitele itseksesi.
Heh, pysy sitten poissa äläkä tule syyttelemään jankkaamisesta, kun jäät kiinni valehtelusta.
Valitettavasti Opelixi on niin, että sinä et päätä kirjoitanko minä vai en.
En vain viitsi enää tarttua jankkaukseesi.
Sopisi vähän miettiä, mitä kirjoittaa.
Jos hetkenkin ajattelin, että kykenisit käyttäytymään kuten aikuinen, niin menihän sekin harhaluulo.
"Vaihtoehtoja on:
a) Olet saanut vastauksia, mutta et ymmärrä niitä
b) Olet saanut vastauksia, mutta et halua ymmärtää niitä
c) Olet saanut vastauksia, mutta koska ne on kirjoitettu aikaisempiin kommentteihin, et enää muista niitä
d) Olet saanut vastauksia, mutta koska ne on kirjoitettu aikaisempiin kommentteihin, et enää halua muistaa niitä
e) Olet saanut vastauksia, mutta ne eivät miellyttäneet "
Vastauksesi siis olivat:
"Vastaavilla arvoilla voi olla liikenteessä myös sinne sopimattomia vanhuksia"
"Ja lakipykäliin en vain jaksa ottaa kantaa. Ne eivät ole mielenkiintoinen aihe. Minusta on sama antaako laki oikeuden iän puolesta johonkin. Jos ajokunto ei anna, niin se on selvä, ei liikenteeseen. "
Syytät jankkaamisesta, vaikka vastailin vain sinun kysymyksiisi ja väitit vastanneesi minun kysymyksiin, kun oikeasti "et vain jaksa ottaa kantaa".
Opelixi:
Kun sinä itse jäät kiinni valehtelusta, joksi jatkuvaa vääristelyäsi voi myös tulkita, niin voisit edes hävetä.
Poimit kirjoituksista vain tarkoituksiisi sopivat kohdat, eikä sekään mene oikein nappiin.
Anteeksi Opelixi, luulin oikeasti, että et ole tyhmä.
Noh noh, syyllistyt itse nimittelyyn, mistä niin usein muita syyttelet. Osaatko enempää aakkosia?
Opelixille.
Kyllä. Myönnän syyllistyneeni nimittelyyn.
Ala-arvoista minulta.
Valitettavasti en vain keksi mitään muuta syytä siihen, miksi jankkaat parista sanasta kirjoituksissani.
Tämä palsta voisi olla asiallisen keskustelun paikka.
Asioiden on vain muututtava, että näin voi olla.
Poni:
Kyse ei ole mistään parista sanasta. Keskustu oli ihan tavallista, kun sinulta petti hermo ja 27.9 klo 8.06 aloit syyttämään jankkaamisesta.
Jos sinusta ei ole keskustelemaan näistä asioista, niin suosittelemaan pysymään poissa.
Opelixi:
Minä myönnän käyttäytyneeni huonosti.
Oikeasti olen pahoillani ja pyydän anteeksi, en pelkästään sinulta, vaan myös muilta palstan käyttäjiltä.
Sen sijaan kirjoituksistasi olen edelleen samaa mieltä.
Keskustelu ei ollut sitä mitä minä kutsun tavalliseksi.
Saat vastauksia, mutta kun ne eivät miellytä, kuvittelet sarkasmilla ja tekonokkeluudella saavasi sinua paremmin miellyttävän vastauksen. Ei onnistu.
Minä suosittelen myös sinulle lievää itsetutkistelua.
Poni:
Myönnetty. Olen pahoillani aiheuttamasta mielipahasta.
Kun nyt sitten ilmeisesti olet samaa mieltä kanssani, että liikenteessä on vanhuksia jotka eivät sinne kuulu, niin tyydytkö vallitsevaan tilanteeseen vai pitäisikö asialle tehdä jotain?
Kyllä. Asialle pitäisi tehdä jotain. Se jotain ei ole kuitenkaan minun kädessäni.
Tällä tarkoitan sitä, että en voi vaikuttaa kuin itseeni, sekä lähelläni oleviin ihmisiin, joiden ajokuntoa minun on mahdollista tarkkailla.
Ja vastaus kysymyksen toiseen osaa oli, että kyllä, tyydyn vallitsevaan tilaan. Ei oikeastaan ole vaihtoehtoa. En aio viettää unettomia öitä miettimällä miten liikenteestä saadaan sinne sopimaton aines pois. Se ei tällä hetkellä suoraan kosketa minua, eikä ketään läheistäni. Toki kaikki me vanhennutaan ja varmasti tulee aika arvioida sitä ajokuntoa uudelleen, mutta vielä se hetki ei ole lähellä.
Lähinnä asia koskee minua siten, että pyrin tunnistamaan riskit ja välttämään niitä. Eli vanhus tai rattijuoppo, kokematon tai kaahaaja, ihan sama minulle, mutta en halua niiden kanssa lähempää kontaktia.
Poni:
En minäkään valvo öitä asian vuoksi enkä ole aikonut mennä mieltäni osoittamaan.
Kysytään nyt sitten niin, että vastustaisitko ikäkulkettajille tehtäviä testejä?
Opelixi:
En. En vastusta. Esittämäsi simulaattoritestaus oli esimerkiksi mielestäni hyvä, ja sitä voisi kehittää pidemmälle. Kuka sitten kehittääkään.
Esimerkiksi tunti simulaattorissa saattaa olla, en tiedä, halvempi, kuin ajotunti liikenteessä. Ja autokoululaisille mielestäni ensin koulutusta simulaattorissa ja vasta sitten liikenteeseen. Samoin kuin käyttö ainakin osana testausta vanhemmille kuljettajille voisi olla viisasta.
Mitä vastustan, on kulujen kasvu sekä yksityisen ihmisen, että julkisen sektorin osalta.
Kuten itsekin kirjoitit, niin autokoulut ovat uuden ajokorttijärjestelmän hyötyjiä. Ei tosin ainoat hyötyjät.
Tai sanotaan nyt niin, että uusien kuljettajien kyseessä ollessa, jos koulutus ja testaus on asianmukaista, niin siitä hyötyvät sekä uudet kuljettajat, että heidän kanssaan liikenteessä liikkuvat.
Lähinnä toivon, että esittämäsi testaukset pystytään toteuttamaan oikeudenmukaisesti ja kohtuullisin kustannuksin.
Ja sitten, testauksista huolimatta jäljelle jää todelliset ongelmatapaukset, joihin testeillä, säännöillä ja valistuksella ei ole mitään vaikutusta.
Ai niin, siinä olet oikeassa, että olen jo sitä ikää, että ajokortin säilyttämisen vuoksi on täytynyt käydä lääkärintarkastuksessa.
Se oli mielestäni yhtä tyhjän kanssa.
Trafi antaa määräyksiä ja ohjeita kelpoisuusvaatimuksista ja valvoo vaatimusten täyttymistä. Trafi hyväksyy terveydenhuollon ammattihenkilöt, jotka voivat tehdä vaadittuja terveystarkastuksia, ja antaa heille ohjeet tarkastusten suorittamista varten.
Jaksoin seurata keskustelua puoleenväliin, sitten alkoi nimittely ja haukkuminen tympiä liikaa. Toivottavasti sinne ***tuilun sekaan ei jäänyt kovin montaa lukemisen arvoista kommenttia.
Kuljettajien keski-ikä on nousussa ja nousu kiihtyy. On selvää että tämä vaikuttaa liikenneturvallisuuteen. Yhtä selvää on, että valtio ei mitenkään voi eliminoida kaikkea sitä haittaa mitä tästä aiheutuu liikenneturvallisuudelle. Myös kuskien pitää tehdä jotain muutakin kuin itkeä että miksei kukaan tee mitään. Yksittäinen kuski voi tehdä paljon. Hän voi puhua ikääntyvien läheistensä kanssa tämän asian selväksi jo ennen kuin iän tuomat haitat alkavat näkyä turvallisuudessa. Hän voi ottaa asian huomioon omaa ajotapaansa harkitessaan. Liikennesääntöihin sisältyvät turvamarginaalit on tarkoitettu juuri tällaisiin tilanteisiin, ja on turha ruikuttaa vanhuksien aiheuttamasta riskistä jos itse jättää tämän riskin vähentämiseksi tarkoitettuja liikennesääntöjä noudattamatta. Ja ennen kaikkea kuskin pitää jo etukäteen suunnitella mitä tekee kun havaitsee itsessään ensimmäiset iän tuomat ajamiseen vaikuttavat muutokset.
Jos kuljettaja ajelee keski-ikäisenä omien pinttyneiden tapojensa eikä liikennesääntöjen mukaan, hän toimii suurella todennäköisyydellä vanhanakin samalla tavalla. En keksi syytä miksi hän kokisi ahaa-elämyksen vasta sinä vaiheessa kun järjenjuoksu hidastuu iän mukana. Pikemminkin tämä ominaisuus kärjistyy iän mukana ja kuskista tulee sellainen vanha jäärä, joita on itse siihen asti kiroillut.
En tarkoita näillä puheilla sitä etteikö valtiollakin ole paljon tehtävää tämän asian tiimoilta. Yritän vain korostaa, että liikenteen luomme kuitenkin viimekädessä me itse. Hyvät kuskit saa aikaan suhteellisen hyvän liikenteen vaikka valtio sössisikin, mutta valtio ei mitenkään saa aikaan hyvää liikennettä jos kuskit eivät kanna vastuutaan. Ja TLL 3 § kertoo pähkinänkuoressa mitä ne vastuuta ovat.
Mitä noihin esitettyihin tilastotietoihin tulee, niin ne ovat tietääkseni kaikki totta. Yksittäisistä tilastotiedoista johtopäätöksiä tehdessä olisi kuitenkin hyvä tietää myös lukujen taustoja. Jos esimerkiksi vertaa yli 65-vuotiaiden aiheuttamien liikennekuolemien määrän ja ajosuoritteen suhdetta muiden ikäryhmien vastaavaan suhteeseen, pitäisi tietää myös vertailtavien ikäryhmän muista eroista. Asiaan vaikuttaa esimerkiksi se, että vanhemmat ihmiset ajavat enemmän taajamissa kuin vaikkapa parhaat kuskit eli 30-39-vuotiaat, ja taajama-ajossa tapahtuu ajokilokilometriä kohti keskimääräistä enemmän onnettomuuksia kaikilla ikäryhmillä.
Sekin olisi hyvä tietää, että risteyskolarit ovat ikäihmisten suosima onnettomuustyyppi, ja taajamissahan niitä risteyksiä nimenomaan riittää. Lisäksi vielä yli 65-vuotiaat kuolevat nuorempia herkemmin, heistä saattaa lähteä henki sellaisessa taajaman risteyskolarissa, josta nuori kuski kävelisi itse ambulanssiin. Vakuutusyhtiö Pohjola arvioi, että jopa puolet 75-vuotiaiden ja 30-vuotiaiden kuolemanriskin erosta selittyy sillä, että vanhalla ihmisellä on henki löysemmässä.
Tämä epäsuhta näkyy siitäkin, että yli 65-vuotiaiden kuolemaan johtaneen liikenneonnettomuuden aiheuttajien osuus on huomattavasti pienempi kuin heidän osuutensa liikennekuolemista kaiken kaikkiaan. Ja silloin kun he ovat kuolonkolarin aiheuttavana osapuolena, he ovat keskimääräistä useammin itse se joka kuolemallaan teki siitä onnettomuudesta kuolonkolarin. He ovat siis enemmän riski itselleen kuin muille.
Keskustelussa perusteltiin että saataisiin säästöjä hoitokuluissa, jos vanhojen ihmisten onnettomuudet vähenisivät. Järkevästi toimittaessa näin käykin, mutta jos tähän päämäärään pyrkiessä käy niin, että myös toimintakuntoisilta yli 65-vuotiailta lähtee ajokortteja, heitä siirtyy enemmän jalankulkijoiksi ja pyöräilijöiksi, voi lopputulos olla päinvastainen kuin oli tarkoitus. Yli 65-vuotiaat ovat nimittäin erityisen paljon muita suuremmassa liikenneonnettomuuden vaarassa juuri kävellessään ja pyöräillessään. Kustannuksia saattaa tulla jopa enemmän koska auton sisällä ihminen saa onnettomuudessa lievempiä vammoja kuin sen ulkopuolella.
Lainaus Pohjolan sivuilta: On todettu, että auto merkitsee iäkkäälle liikkumismahdollisuuksien säilymistä. Tämä taas pitää iäkkäät virkeinä ja omatoimisina ja sitä kautta tarvitaan vähemmän yhteiskunnan tukea. Monelle syrjäseudulla asuvalle ajokortin menetys tietäisi samalla erakoitumista. Auton tärkeydestä kertoo, että yli 65-vuotiaiden matkoista tehtiin omalla autolla yli 65 %. Virikkeisyys ja omatoimisuus on tärkeää mm. ikääntymisen myötä väistämättä lisääntyvän dementian torjunnassa Aivot tarvitsevat kuntoutusta siinä kuin ruumiskin.
En väitä että ajokyvyttömien vanhusten pitää saada ajaa jotta eivät dementoituisi ja erakoituisi, yritän sanoa että kysymys on laajempi kuin pelkkien liikenneonnettomuustilastojen perusteella näyttää.
"Alle 21-vuotiaiden kuolonkolarit vähenivät alkuvuonna melkein neljänneksen ja 25-44-vuotiaiden kolmanneksen. Sitä vastoin 45-64-vuotiaiden onnettomuudet ovat tasaisessa kasvussa. Tämän ikäluokan ja sitä vanhempien kuljettajien kuolinonnettomuuksiin liittyy usein sairauskohtaus, jotka lisääntyivät viime vuodesta liki puolella."
"Iäkkäät miehet kuolevat rattiin"
http://www.hs.fi/kotimaa/Yh%C3%A4+useampi+kuolonkolari+johtuu+sairaskohtauksesta/a1358053367813
Opelixi:
Vainko iäkkäät miehet? Tilastoista voi katsoa, että miehet yleisesti kuolevat tieliikenteessä huomattavan usein, esim. vuonna 2011 kuoli 211 miestä ja 81 naista.
Suomalaiset ajavat yhä nätimmin: onnettomuuksien osalta tehtiin viime vuonna positiivinen ennätys. Poliisin mukaan liikennekuolemia ei ole tilastoitu koskaan niin vähän kuin viime vuonna. Myös sakkojen määrä on laskussa.
- Aikaisemmin tuli huomattavasti enemmän sakkoja, eli yli 21 kilometrin ylinopeuksia. Mutta nyt myös rikesakkojen määrä on vähentynyt. Eli huomautusten määrä on lisääntynyt, ja se tarkoittaa sitä että nopeudet laskevat, sanoo komisario Pasterstein.
Iän tuoman kokemus näkyy tilastoissa.
Tässäkin vähän taustaa.
"Vuosi 2012 tutkijalautakuntien historian paras" http://www.liikennevakuutuskeskus.fi/fi/
"Yli 64-vuotiaiden onnettomuusmäärä on pudonnut jokaisena viitenä viimeisenä vuotena."
Nuorimpien kuljettajien kuolonkolarit vähenivät
Alle 21-vuotiaat kuljettajat aiheuttivat tammi-joulukuussa melkein neljänneksen vähemmän onnettomuuksia kuin edel-lisvuonna (kuvio 3), mutta jyrkin pudotus aikaisempaan vuoteen nähden tapahtui ikäluokassa 25 - 44-vuotiaat (-27 %). Edellisten ikäluokkien välissä, 2124-vuotiailla, onnettomuudet olivat lievässä kasvussa. Vanhimpien ikäryhmien kul-jettajat pärjäävät kohtalaisen hyvin, mutta heikkenevä ajoterveys näkyy korostetusti onnettomuuksissa. On myös huomattava, että kolmannes ajonaikaisista sairauskohtauksista sattuu jo 45-64-vuotiaille.Samaa ikäryhmää rasittavat myös samat riskit kuin nuoremmilla, erityisesti alkoholin käyttö ja turvalaitteiden käyttämättömyys, sillä kyseisten riski-en osuus kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa vähentyy selvästi vasta yli 60-vuotiailla kuljettajilla.
Opelixi:
?Kuljettajan huonolla terveydentilalla on varmasti oletettua suurempi osuus myös vakavaan loukkaantumiseen johtaneissa onnettomuuksissa, liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien työtä ohjaava vahingontorjuntajohtaja Pekka Sulander Liikennevakuutuskeskuksesta arvioi.
Sairauskohtausonnettomuuksien määrä kaikista onnettomuuksista on kymmenen vuoden aikana monen tutkijalautakunnan alueella jopa kaksinkertaistunut. Esimerkiksi Uudellamaalla ja Helsingissä vuonna 2010 sairauskohtausten osuus oli jo 25 prosenttia, Pohjois-Savossa 20 ja Varsinais-Suomessa 16,7 prosenttia. Valtaosa kohtauksen saaneista on miehiä, naisten osuus on jokaisessa ikäryhmässä alle kymmenen.
Kymmenen vuoden aikana sairauden vuoksi kuolonkolariin joutuneista 131 oli 65-vuotiaita tai vanhempia, 105 tapausta sattui 4464-vuotiaille.?Liikenteeseen liittyvät terveysriskit pitää nostaa yleiseen keskusteluun, jotta voidaan löytää niihin parannuskeinoja, Sulander korostaa.
Ikääntyminen ja sairaudet ovat eri asia, eikä ikä ole suoranaisesti ja itsessään riski. Seniorikuljettajat ovat kokeneita ja usein varovaisia kuljettajia, ja ajavat silloin, kun olosuhteet ovat hyvät. Heidän vaivanaan ovat kuitenkin erityisesti erilaiset näkö- ja sydänvaivat.
nikkra:
Tästäkin on jo niin moneen kertaan ollut puhetta ettei sitä jaksaisi toistaa mutta on ilmeisesti taas pakko, kukaan ei ole väittänyt että hyväkuntoinen vanhus on erityinen riski vaan on esitetty säännöllisiä ajokokeita kaikille, kaiken ikäisille, ja kunnollisia lääkärintarkastuksia, se ei siis riitä että potilas kuulee kuiskauksen ja näkee E-kirjaimen.
15-24 vuotiaita ja yli 65 vuotiaita kuolee liikenteessä suurinpiirtein yhtä paljon, ja molemmissa em ikäryhmissä kuoloriski tieliikenteessä on noin 1,5 kertainen verrattuna 25-64 vuotiaiden tieliikennekuoloriskiin.
Quu..:
Näyttävä ulosajokuva myy paremmin kuin kuin kolmion takaa toisen eteen ajanut yli 65-vuotiaan onnettomuuskuva.
Suistumisonnettomuudet korostuvat em syystä uutisoinnissa, vaikka niiden osuus on muita, mm risteyskolareita vähäisempi.
maavara:
Toisaalta vanhukset kuolee onnettomuuksissa helpommin kuin nuoret. Samat ikähaarukat vuosina 2011-2013 loukkaantuneiden määrässä, nuorien osuus noin kolmannes, vanhuksien n. 17%. 15-17 vuotiaat suurimpana yksittäisenä tilastoituna ikäryhmänä loukkaantuneissa (n. 15%). Liittynee kaksipyöräisten ajopelien käyttöön...