Mitä sitten? Ei se muuta sitä, että kuorma-autoissa on rajoittimet siitä huolimatta.
Eikä sillä "Toyotalla" ajamisen pitäisi tuntua sinustakaan yhtään miltään, jos kerran ajat rajoitusnopeuksilla. Olkoot sitten ajoneuvokohtaisiakin ja rajoittimilla olevia muitakin ajoneuvoja: tavara-autot, mopot, mopoautot, tl-mönkkärit jne. Eihän?
Ei todellakaan kun en aja koskaan kuorma autoksi rekisteröityä ajoneuvoa.
Laittaisit siis minulle nopeudenrajoittimen kolmeen kymppiin kun meidän asuinalueella on aluerajoitus 30 km/h
Quu: Ei todellakaan kun en aja koskaan kuorma autoksi rekisteröityä ajoneuvoa.
Kerroit edellisen sivun alussa rajoittimista, että haittapuoliakin on. Pidemmällä taipaleella kuorma-autossa harmina on nopeudenrajoitin, joka leikkaa vauhdin 90 kilometrin korvilla.
Miksi sinua haittaa tuo, jos pidät rajoitusnopeuksia riittävänä? Kysymys on periaatteesta. Enpä ole kuullut, että juuri edellä mainitsemieni ajoneuvoluokkien kuljettajat olisivat puhuneet "kommarivaltiofiiliksistä" esim.
Laittaisit siis minulle nopeudenrajoittimen kolmeen kymppiin kun meidän asuinalueella on aluerajoitus 30 km/h
Miksi? Ei minun tarvitse, koska sinähän ajat muutenkin 30km/h siellä!
Ja vaikka laitettaisiinkin, niin miksi sinusta rajoittimesta olisi haittaa, koska et aja sitä vasten kuitenkaan? Vai ajaisitko sittenkin?
Toivottavasti et vedä kärryjä tms. Vaikka autolla muuten pääsisi satoja km/h, niin 80km/h joutuu menemään. Latistavaa? Samanlaisesta korvienväliasiasta on kyse siinäkin, minun mielestäni.
En ole tietääkseni ikinä ajanut sellaista autoa missä on vetokoukku.
Nopeusrajoitinhan olisi pitänyt laittaa alimman nopeusrajoituksen mukaan. Jos se laitetaan henkilöautoon 120+10 km/h niin kaikki eniten onnettomuuksia aiheuttavat nopeudet jäisi edelleen fiilispohjalle.
Nyt kun olemme todenneet ettei minulle tarvitse laittaa valvontapantaa, niin mitä olet suunnitellut valinnanvaputta väärin käyttäjien nilkkaan.
Kysehän oli pienistä ylinopeuksista aiheutuvien onnettomuuksien kustannuksista vakuutusyhtiöille.
QUU: En ole tietääkseni ikinä ajanut sellaista autoa missä on vetokoukku.
Ehkä se avartaisi ahdaskatseisuuttasi.
Nyt kun olemme todenneet ettei minulle tarvitse laittaa valvontapantaa...
Varauksin...
...niin mitä olet suunnitellut valinnanvaputta väärin käyttäjien nilkkaan. Kysehän oli pienistä ylinopeuksista aiheutuvien onnettomuuksien kustannuksista vakuutusyhtiöille.
En ala ehdottelemaan mitään. Ei siitä ole hyötyä ja päätökset tehdään joka tapauksessa valtiovallan toimesta, tai miksei vakuutusyhtiöidenkin. Teknisiä esteitä erilaisille ratkaisuille ei nykyteknologialla taida olla vaikka ja minkälaisille versioille.
En olisi sinuna huolissani kuitenkaan latistamisten peloissasi.
Sinulla mahtaakin olla iso vetokoukku kun luotat yksilönvapauteen noin avarakatseisesti.
Ei minulla ole huolta että minun ajourani aikana autoihin tulee sellainen (ajo fiiliksen) nopeudenestolaite, mikä tökkää kaikkien nopeusalueiden rajalla.
TeeCee: ”Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.”
NHB: ”Missä keskustelussa tuollaista on tapahtunut?”
Sori että vastaus on viipynyt, en ole hetkeen käynyt palstalla.
Ketjussa ”Järkeä nopeusrajoituksiin” nimimerkki 2016 kyseli Esa Sairiolta mitä uutta hänellä olisi tarjota asiansa perusteluksi. Hän kyseli sitä nimimerkillä トヨタ (Toyota japaniksi) 10.2.2016 klo. 10:44. Neljän minuutin kuluttua トヨタ sai pyytämäänsä tietoa nimimerkiltä Quu.
Keskustelussa ”Poimintoja sanomalehdistä osa 3” hän sanoo 1.1.2017 klo. 20:56 nimimerkin Quu suulla mielipiteensä siitä kuinka huonosti kuljettajat ovat perillä ohituskaistan käytöstä. Seuraavana päivänä klo. 11:29 hän kiittelee nimimerkillä 2016 sitä, miten hyvin tuo Quu:n kommentti kuvaa Suomen liikennekulttuuria.
Tuossa samassa keskustelussa hän kertoi 02.01.2017, klo. 16:04 nimimerkillä 2016 lopettaneensa muiden nimimerkkien käytön: ”Olen tietoisesti kuopannut entiset nimimerkkini.” Kuitenkin ainakin vielä 4.4. hän kirjoitteli muilla nimimerkeillä muissa keskusteluissa. Tätä keskustelua en jaksa kaivaa esiin, TM on tehnyt siitä aika hidasta puuhaa.
Hän ei kiistä touhujaan, vaan kertoo tekevänsä tuota lisätäkseen ”hyviä täkyjä keskusteluun”. Hän ei arvosta näitä keskusteluja, niillä on hänen mukaansa vain viihdearvoa, koska ne käydään nimimerkeillä. Hän tosin on myös sitä mieltä, että nimimerkin takaa kirjoittaminen on paras tapa keskustella. Toisaalta taas hän kieltää edes lukeneensa muita kuin oikealla nimellä julkaistuja kommentteja, koska ”nimimerkin takaa olevat hölynpölyt voi jättää omaan arvoonsa”. Hän on sanonut Esa Sairiota ainoaksi vakavasti otettavaksi kirjoittajaksi juuri siksi että hän kirjoittaa omalla nimellään, mutta toisaalta taas ” Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki. Nimimerkki Esa Sairio? ei kerro mitään.
Tuollaisia samanlaisia älyttömyyksiä häneltä löytyy aiheesta kuin aiheesta niin paljon kuin vain viitsii lukea. Häntä ei näytä ollenkaan vaivaavan että hänet on todistettu häiriköksi ja valehtelijaksi, mikä mielestäni osoittaa hänen olevan täällä sotkemassa tarkoituksella keskusteluja. Eikä hän varmaan sellaista tekisi, ellei saisi siitä jotain kiksejä.
Ja tämä sama veijari suuttui TM:lle kun se ei puuttunut hänelle esitettyihin loukkaaviin kommentteihin. Hän kosti perumalla vuodeksi lehtitilauksensa. Olisi mielenkiintoista tietää millaisia loukkauksia hänelle esitettiin. Ei kai ne vaan koskeneet monella eri nimimerkillä esitettyjä sekopäisiä kommentteja, joiden on tarkoitus häiritä keskuteluja?
Tämä eri nimimerkein kirjoitteleva 2016, Quu, Quu. muutamia vain mainitakseni on palstan pahin trolli joka on pelkkä kiusantekijä. Tämän nimimerkkien vaihtelijan päälimmäisenä tarkoituksena on vain ja ainoastaan sekoittaa parhaansa mukaan jokainen keskustelu. Tehden kiusaa niin paljon kuin vain ilkeää ja todellakin kuten TeeCee sanoi nauttii varmasti tästä täysin siemauksin. Ilkeämielinen ihminen lääkitsee itseään tällä tapaa vaikka oikea tapa olisi käydä pikimmiten ammattiauttajalla.
Sori että vastaus on viipynyt, en ole hetkeen käynyt palstalla.
Hän kyseli sitä nimimerkillä トヨタ (Toyota japaniksi) 10.2.2016 klo. 10:44. Neljän minuutin kuluttua トヨタ sai pyytämäänsä tietoa nimimerkiltä Quu.
Kas vain, sanoi kasvain. Muutamien kirjoittajien erikoisen tavan vaihdella jatkuvasti nimimerkkiään olen kyllä huomannut, mutta tuo itsensä kanssa kanssa eri nimimerkeillä keskustelu on kyllä uutta. Tuolla taipumuksella näyttää olevan vahva korrelaatio viestien sisältöön - niin tälläkin kertaa.
NHB ei tämä aivan ainutkertaista ole, on tästä samasta asiasta narautettu joskus ennenkin. En vain muista millä nimimerkeillä, epäilyksiä on ollut kyllä useita.
Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.
Yle Uutiset: "Tapausta tutkitaan Kantolan mukaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena, kahtena kuolemantuottamuksena sekä vamman tuottamuksena."
Onkohan auto ollut Mercedes Benz?
Yle Uutiset: "Poliisin mukaan perheenisä menetti autonsa hallinnan noin kello 17, kun hän oli kiihdyttänyt tie 25:llä matalan nopeusrajoituksen päätyttyä."
SO2001: Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.
Tuon turhanpäiväisen jaarittelun sijaan kiinnostaisi tietää, mitä tapauksen suhteen sinun mielestäsi pitäisi tehdä ja kenen.
Minä en osaa sanoa, milloin rangaistus pitäisi jättää antamatta. Emme tiedä, millaista välinpitämätömyyttä perheen isä on osoittanut, kun kolari tapahtui vai oliko kyse puhtaasti ns. onnettomuudesta. Päivittäin liikenteessä näkee hyvin erilaisia suorituksia, eikä noista yhdenkään kuljettajalla ole aikomusta aiheuttaa kolaria. Milloin sitten pitäisi alkaa rangaistuksia jakaa, jos tässä tapauksessa ei pitäisi? Tätä minä en ainakaan lehtitietojen perusteella pysty määrittelemään.
Kumppani; "Mikä merkitys automerkillä on, lapset?"
Tällä hetkellä en minä ainakaan tee kovin suuria johtopäätöksiä pelkästään automerkin perusteella, koska ainakin osa lehtitiedoista kertoo lasten olleen sen ikäisiä, että nenä menosuuntaan kuskaaminen aiheuttaa moninkertaisesti suuremman riskin kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen.
Kuvien (hiukan huonojen) perusteella MB ei ollut kovin vanha ja Suzukista ei tiedä, mutta jos se on ollut huomattavasti pienempi(ja kevyempi) ja vieläpä iäkkäämpi auto, on hidastuvuudet olleet huomattavasti MB:tä kovempia. Kannattaisi lehtien kuitenkin enemmän korostaa tuota lastenistuin/ kasvot kulkusuuntaan asiaa, jos tilanne on kerta ollut niin.
Iltalehdessä oli tänään juttua: Lumi pöllyää kaikkialla Suomen teillä juuri nyt ja pimeäperäiset autot ovat suurempi vaara kuin koskaan. Lain mukaan autossa pitää kuitenkin käyttää ajovaloja, jos näkyvyys vaatii. Muuten poliisin stop-merkki heilahtaa.
Lain mukaan pitää, ja Stop-merkki heilahtaa, on laitonta jne. Pointti olisi kuitenkin se, että mikä ihme siinä on, kun autoilija ei tiedä palaako autossa, jota hän kuskaa takavalo, vai ei? Oli poliisi ystävä tai ei, niin mietittäisiin edes kanssamatkustajia liikenteessä.
Etelässä taitaa talvi loppua viikonloppuun mennessä taas, joten enin ihmettely loppuu kohta sen mukana. Nyt on silti menty toista viikkoa jo puuterinkevyen lumen pöllytessä isoilla ja pienillä teillä. Autojen takaosat ovat umpilumessa ja jopa minun mielestä sumuvalot takana ovat olleet usein siksikin tarpeen.
Pari juttua kuitenkin:
Ne takavalot pitäisi olla päällä joka tapauksessa lumipöllyssä. Älä aja siis päivävaloilla, koska takavalot ovat sammuksissa autossasi! Ne takavalot joutuu nykyautoissa tosiaan kytkemään erikseen päälle ja samalla päivävalot vaihtuvat parempiin ajovaloihinkin. Tutustu autosi valoihin ja opettele käyttämään niitä tilanteen mukaisesti. Automatiikka ei aina auta lumipöllyssä, jos ei ole pimeää jne.
Jos ne ovat päällä niin takasumuvalonkin saa kytkettyä päälle. Hyvä syy on jos se, ettet erota edessä ajavaa autoa lumipöllyn takia (kuten jutussa). Silloin sinun takanasi tuleva ei tod.näk. näe sinuakaan. Autat sielläkin suunnassa tulijaa. Sammuta ne takasumarit kuitenkin, kun pöllytys loppuu ja/tai näet jopa satoja metrejä taas eteesi. Se pitää vaan muistaa.
Mikä siinä on, ettei valoja osaa kaikki käyttää? Vaikka vilkuttaisi vinkiksi takana edessä takavalot pimeänä ajavalle, jopa eri tavoin, niin ei siltikään tajuta. Radiossa tulee kuulijoiden soittoja eri kanavilta ja toimittajatkin muistuttelevat.
Miten tähän saisi tolkun? Onko ihan mahdotonta vaikka pakottaa takavalot taas aina päälle, kuten ennen vanhaan olivat, oli edessä mikä vaan valoversio palamassa? Sanoi EU ihan mitä tahansa. LED-valot yleistyvät, ne eivät vie edes energiaa niin paljon kuin vanhat polttimot (joku perustelu täällä taannoin).
Sumarien käyttökään ei ole korkeaa matematiikkaa, vain muistamista ja/tai hoksaamista.
SO2001: ” Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.”
Mistä moinen sarkasmi, poliisihan toimii juuri niin kuin sinä olet toivonut. Olet moneen kertaan moittinut valtiovallan tapaa rangaista teoreettisten eikä toteutuvien riskien mukaan; ”En ole koskaan vaatinut, että toisten vaarantamisen ei saisi olla rangaistavaa, mutta olen kritisoinut sitä, että ”vaarantamista” käytetään abstraktissa merkityksessä siten, että vaarantamisesta rangaistaan, vaikka ketään ei ole vaarannettu”. Kuitenkin puhut kuin paheksuisit poliisia kun se toimii sinun haluamallasi tavalla.
Sinun mielestäsi vasta silloin on aiheutettu todellista vaaraa, kun sen seuraukset näkyvät jotenkin. Kaksi lasta kuoli, joten seurauksia on nähtävissä. He kuolivat autossa, jonka ajamisesta vastaavan henkilön tekoja poliisi nyt tutkii rikoksena. Jostain syystä et sanokaan että NÄIN poliisin pitäisi toimia, eikä rangaista kuljettajia, jotka vain ottavat laittomia riskejä ilman että ketään juuri sillä kerralla kuolee. Sen sijaan maalailet synkkää kuvaa lasten hautajaisista, johon poliisi kiikuttaa isälle haastetta. Poliisi on tarinan ryökäle joka tapauksessa, toimi se miten tahansa.
Tuusulanväylälle on laitettu nopeusvalvontakamera muutama metri heti liikennevalojen jälkeen. Onko tässä mitään järkeä koska liikennevalot palaa varmaan 20 tuntia päivässä tuossa kohtaa.
Voisikohan se valvoa myös liikennevalojen noudattamista? Toisaalta vaikka valvoisi vain nopeutta, se osaltaan parantaa myös valojen noudattamista. Selitteleehän moni vanhoilla vihreillä tai punaisia päin ajava tekoaan sillä, ettei saanut autoaan pysäytettyä tarpeeksi nopeasti. Mikä sinänsä on aivan käsittämätön logiikka ja kamera varmasti auttaa tällaisia kuskeja pysäyttämisessä.
Voi tulla ongelmia jos tuolla kameralla halutaan valvoa liikennevalojen noudattamista, koska kamera luonnollisesti tallentaa vain liikennevalojen selkäpuolen, eli liikennevaloja ei saada suoraan kuvaan. Samassa kuvassa pitäisi kai olla sekä auto että varsinainen liikennevalo jos halutaan saada pitävä näyttö liikennevalojen noudattamatta jättämisestä. Lisäksi kamera on suunnattu tielle jotta se kuvaisi rekisterinumeron, eli vähän valoista ohi.
Liikennehän on tuolla Tuusulanväylällä tosi vilkasta, mutta kun liikennevaloja on puolen kilometrin välein, niin eihän nopeudet edes pääse nousemaan yli rajoituksen (muistaakseni 60 km/h) kun koko ajan pitää pysähdellä.
intelligentsia: ”Voi tulla ongelmia jos tuolla kameralla halutaan valvoa liikennevalojen noudattamista, koska kamera luonnollisesti tallentaa vain liikennevalojen selkäpuolen, eli liikennevaloja ei saada suoraan kuvaan. Samassa kuvassa pitäisi kai olla sekä auto että varsinainen liikennevalo jos halutaan saada pitävä näyttö liikennevalojen noudattamatta jättämisestä. Lisäksi kamera on suunnattu tielle jotta se kuvaisi rekisterinumeron, eli vähän valoista ohi.”
Katselin vastaavia Tampereen pönttöjä, ja minun mielestä mainitsemaasi ongelmaa ei ole. Kameran ei tarvitse nähdä liikennevaloa, koska järjestelmä tietää mitä valoa se milloinkin näyttää. Kun järjestelmä havaitsee, että punainen valo palaa samalla kun risteyksessä on liikennettä, se laukaisee kameran.
Myöskään näytön kanssa ei pitäisi olla ongelmaa, koska nopeusvalvontakamera toimii samalla tavalla. Sen ottama kuva ei todista ylinopeutta, se todistaa vain mikä auto oli nopeutta mittaavan laitteen kohdalla kun järjestelmä havaitsi ylinopeuden.
Mitä sitten? Ei se muuta sitä, että kuorma-autoissa on rajoittimet siitä huolimatta.
Eikä sillä "Toyotalla" ajamisen pitäisi tuntua sinustakaan yhtään miltään, jos kerran ajat rajoitusnopeuksilla. Olkoot sitten ajoneuvokohtaisiakin ja rajoittimilla olevia muitakin ajoneuvoja: tavara-autot, mopot, mopoautot, tl-mönkkärit jne. Eihän?
Ei todellakaan kun en aja koskaan kuorma autoksi rekisteröityä ajoneuvoa.
Laittaisit siis minulle nopeudenrajoittimen kolmeen kymppiin kun meidän asuinalueella on aluerajoitus 30 km/h
Quu:
Ei todellakaan kun en aja koskaan kuorma autoksi rekisteröityä ajoneuvoa.
Kerroit edellisen sivun alussa rajoittimista, että haittapuoliakin on. Pidemmällä taipaleella kuorma-autossa harmina on nopeudenrajoitin, joka leikkaa vauhdin 90 kilometrin korvilla.
Miksi sinua haittaa tuo, jos pidät rajoitusnopeuksia riittävänä? Kysymys on periaatteesta. Enpä ole kuullut, että juuri edellä mainitsemieni ajoneuvoluokkien kuljettajat olisivat puhuneet "kommarivaltiofiiliksistä" esim.
Laittaisit siis minulle nopeudenrajoittimen kolmeen kymppiin kun meidän asuinalueella on aluerajoitus 30 km/h
Miksi? Ei minun tarvitse, koska sinähän ajat muutenkin 30km/h siellä!
Ja vaikka laitettaisiinkin, niin miksi sinusta rajoittimesta olisi haittaa, koska et aja sitä vasten kuitenkaan? Vai ajaisitko sittenkin?
Toivottavasti et vedä kärryjä tms. Vaikka autolla muuten pääsisi satoja km/h, niin 80km/h joutuu menemään. Latistavaa? Samanlaisesta korvienväliasiasta on kyse siinäkin, minun mielestäni.
En ole tietääkseni ikinä ajanut sellaista autoa missä on vetokoukku.
Nopeusrajoitinhan olisi pitänyt laittaa alimman nopeusrajoituksen mukaan. Jos se laitetaan henkilöautoon 120+10 km/h niin kaikki eniten onnettomuuksia aiheuttavat nopeudet jäisi edelleen fiilispohjalle.
Nyt kun olemme todenneet ettei minulle tarvitse laittaa valvontapantaa, niin mitä olet suunnitellut valinnanvaputta väärin käyttäjien nilkkaan.
Kysehän oli pienistä ylinopeuksista aiheutuvien onnettomuuksien kustannuksista vakuutusyhtiöille.
QUU:
En ole tietääkseni ikinä ajanut sellaista autoa missä on vetokoukku.
Ehkä se avartaisi ahdaskatseisuuttasi.
Nyt kun olemme todenneet ettei minulle tarvitse laittaa valvontapantaa...
Varauksin...
...niin mitä olet suunnitellut valinnanvaputta väärin käyttäjien nilkkaan. Kysehän oli pienistä ylinopeuksista aiheutuvien onnettomuuksien kustannuksista vakuutusyhtiöille.
En ala ehdottelemaan mitään. Ei siitä ole hyötyä ja päätökset tehdään joka tapauksessa valtiovallan toimesta, tai miksei vakuutusyhtiöidenkin. Teknisiä esteitä erilaisille ratkaisuille ei nykyteknologialla taida olla vaikka ja minkälaisille versioille.
En olisi sinuna huolissani kuitenkaan latistamisten peloissasi.
Sinulla mahtaakin olla iso vetokoukku kun luotat yksilönvapauteen noin avarakatseisesti.
Ei minulla ole huolta että minun ajourani aikana autoihin tulee sellainen (ajo fiiliksen) nopeudenestolaite, mikä tökkää kaikkien nopeusalueiden rajalla.
QUU:
Sinulla mahtaakin olla iso vetokoukku kun luotat yksilönvapauteen noin avarakatseisesti.
Ööööö......tuota.... No, hälläpä väliä...
TeeCee: ”Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.”
NHB: ”Missä keskustelussa tuollaista on tapahtunut?”
Sori että vastaus on viipynyt, en ole hetkeen käynyt palstalla.
Ketjussa ”Järkeä nopeusrajoituksiin” nimimerkki 2016 kyseli Esa Sairiolta mitä uutta hänellä olisi tarjota asiansa perusteluksi. Hän kyseli sitä nimimerkillä トヨタ (Toyota japaniksi) 10.2.2016 klo. 10:44. Neljän minuutin kuluttua トヨタ sai pyytämäänsä tietoa nimimerkiltä Quu.
Keskustelussa ”Poimintoja sanomalehdistä osa 3” hän sanoo 1.1.2017 klo. 20:56 nimimerkin Quu suulla mielipiteensä siitä kuinka huonosti kuljettajat ovat perillä ohituskaistan käytöstä. Seuraavana päivänä klo. 11:29 hän kiittelee nimimerkillä 2016 sitä, miten hyvin tuo Quu:n kommentti kuvaa Suomen liikennekulttuuria.
Tuossa samassa keskustelussa hän kertoi 02.01.2017, klo. 16:04 nimimerkillä 2016 lopettaneensa muiden nimimerkkien käytön: ”Olen tietoisesti kuopannut entiset nimimerkkini.” Kuitenkin ainakin vielä 4.4. hän kirjoitteli muilla nimimerkeillä muissa keskusteluissa. Tätä keskustelua en jaksa kaivaa esiin, TM on tehnyt siitä aika hidasta puuhaa.
Hän ei kiistä touhujaan, vaan kertoo tekevänsä tuota lisätäkseen ”hyviä täkyjä keskusteluun”. Hän ei arvosta näitä keskusteluja, niillä on hänen mukaansa vain viihdearvoa, koska ne käydään nimimerkeillä. Hän tosin on myös sitä mieltä, että nimimerkin takaa kirjoittaminen on paras tapa keskustella. Toisaalta taas hän kieltää edes lukeneensa muita kuin oikealla nimellä julkaistuja kommentteja, koska ”nimimerkin takaa olevat hölynpölyt voi jättää omaan arvoonsa”. Hän on sanonut Esa Sairiota ainoaksi vakavasti otettavaksi kirjoittajaksi juuri siksi että hän kirjoittaa omalla nimellään, mutta toisaalta taas ” Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki. Nimimerkki Esa Sairio? ei kerro mitään.
Tuollaisia samanlaisia älyttömyyksiä häneltä löytyy aiheesta kuin aiheesta niin paljon kuin vain viitsii lukea. Häntä ei näytä ollenkaan vaivaavan että hänet on todistettu häiriköksi ja valehtelijaksi, mikä mielestäni osoittaa hänen olevan täällä sotkemassa tarkoituksella keskusteluja. Eikä hän varmaan sellaista tekisi, ellei saisi siitä jotain kiksejä.
Ja tämä sama veijari suuttui TM:lle kun se ei puuttunut hänelle esitettyihin loukkaaviin kommentteihin. Hän kosti perumalla vuodeksi lehtitilauksensa. Olisi mielenkiintoista tietää millaisia loukkauksia hänelle esitettiin. Ei kai ne vaan koskeneet monella eri nimimerkillä esitettyjä sekopäisiä kommentteja, joiden on tarkoitus häiritä keskuteluja?
Tämä eri nimimerkein kirjoitteleva 2016, Quu, Quu. muutamia vain mainitakseni on palstan pahin trolli joka on pelkkä kiusantekijä. Tämän nimimerkkien vaihtelijan päälimmäisenä tarkoituksena on vain ja ainoastaan sekoittaa parhaansa mukaan jokainen keskustelu. Tehden kiusaa niin paljon kuin vain ilkeää ja todellakin kuten TeeCee sanoi nauttii varmasti tästä täysin siemauksin. Ilkeämielinen ihminen lääkitsee itseään tällä tapaa vaikka oikea tapa olisi käydä pikimmiten ammattiauttajalla.
Sori että vastaus on viipynyt, en ole hetkeen käynyt palstalla.
Hän kyseli sitä nimimerkillä トヨタ (Toyota japaniksi) 10.2.2016 klo. 10:44. Neljän minuutin kuluttua トヨタ sai pyytämäänsä tietoa nimimerkiltä Quu.
Kas vain, sanoi kasvain. Muutamien kirjoittajien erikoisen tavan vaihdella jatkuvasti nimimerkkiään olen kyllä huomannut, mutta tuo itsensä kanssa kanssa eri nimimerkeillä keskustelu on kyllä uutta. Tuolla taipumuksella näyttää olevan vahva korrelaatio viestien sisältöön - niin tälläkin kertaa.
NHB ei tämä aivan ainutkertaista ole, on tästä samasta asiasta narautettu joskus ennenkin. En vain muista millä nimimerkeillä, epäilyksiä on ollut kyllä useita.
Muistelen muuten, että sinä olet syyttänyt minua monella nimimerkillä kirjoittelusta. Meistä ainakin toinen tietää, kuinka idiootimainen väite tuo on.
Saatat muistaa väärin, mutta jos näin on niin syytös on aiheeton.
On erittäin mielenkiintoista lukea noita arkiston lehtiä ja huomata kaikilla tekniikan alueita miten nopeaa kehitys on, esim. 2000/20 puhelintesti.
Uusi Volvo V70 Sportswagon 0-100 7.1 s 250 km/h
Tuokin oli ja on edelleen jotenkin paremman näköinen kuin nykynen litistetyn vaikutelman antava V90
Ylikomisario pitää nuorison tempausta vaarallisena hölmöilynä.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005496361.html
Tutkanpaljastimesta harmia:
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005505936.html
Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.
Yle Uutiset: "Tapausta tutkitaan Kantolan mukaan liikenneturvallisuuden vaarantamisena, kahtena kuolemantuottamuksena sekä vamman tuottamuksena."
Onkohan auto ollut Mercedes Benz?
Yle Uutiset: "Poliisin mukaan perheenisä menetti autonsa hallinnan noin kello 17, kun hän oli kiihdyttänyt tie 25:llä matalan nopeusrajoituksen päätyttyä."
https://yle.fi/uutiset/3-10028400
Vastaantulijalla oli Mercedes, perheen auto oli jokin Suzuki-henkilöauto.
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/isa-ja-lohjan-turmassa-kuolleet-lapset-olivat-matkalla-hevostallille-poliisi-pelkka-kiihdytys-ei-selita-kolaria/6735582#gs.ITGQSdY
Mikä merkitys automerkillä on, lapset?
SO2001:
Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.
Tuon turhanpäiväisen jaarittelun sijaan kiinnostaisi tietää, mitä tapauksen suhteen sinun mielestäsi pitäisi tehdä ja kenen.
Kolarin aiheuttaja pitäisi todeta syylliseksi rikokseen/rikkomukseen mutta samalla jättää rangaistukseen tuomitsematta kohtuussyistä.
Minä en osaa sanoa, milloin rangaistus pitäisi jättää antamatta. Emme tiedä, millaista välinpitämätömyyttä perheen isä on osoittanut, kun kolari tapahtui vai oliko kyse puhtaasti ns. onnettomuudesta. Päivittäin liikenteessä näkee hyvin erilaisia suorituksia, eikä noista yhdenkään kuljettajalla ole aikomusta aiheuttaa kolaria. Milloin sitten pitäisi alkaa rangaistuksia jakaa, jos tässä tapauksessa ei pitäisi? Tätä minä en ainakaan lehtitietojen perusteella pysty määrittelemään.
SO2001 harrastaa kuitenkin tuota "poliisi on ystävät" -naljailuaan tällaisten yhteydessä, vihjailemalla - niin, mitä sitten vihjaileekin.
Miten hommassa pitäisi edetä, SO2001?
Kumppani; "Mikä merkitys automerkillä on, lapset?"
Tällä hetkellä en minä ainakaan tee kovin suuria johtopäätöksiä pelkästään automerkin perusteella, koska ainakin osa lehtitiedoista kertoo lasten olleen sen ikäisiä, että nenä menosuuntaan kuskaaminen aiheuttaa moninkertaisesti suuremman riskin kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen.
Kuvien (hiukan huonojen) perusteella MB ei ollut kovin vanha ja Suzukista ei tiedä, mutta jos se on ollut huomattavasti pienempi(ja kevyempi) ja vieläpä iäkkäämpi auto, on hidastuvuudet olleet huomattavasti MB:tä kovempia. Kannattaisi lehtien kuitenkin enemmän korostaa tuota lastenistuin/ kasvot kulkusuuntaan asiaa, jos tilanne on kerta ollut niin.
Iltalehdessä oli tänään juttua:
Lumi pöllyää kaikkialla Suomen teillä juuri nyt ja pimeäperäiset autot ovat suurempi vaara kuin koskaan. Lain mukaan autossa pitää kuitenkin käyttää ajovaloja, jos näkyvyys vaatii. Muuten poliisin stop-merkki heilahtaa.
http://www.iltalehti.fi/autouutiset/201801222200686848_oa.shtml
Lain mukaan pitää, ja Stop-merkki heilahtaa, on laitonta jne. Pointti olisi kuitenkin se, että mikä ihme siinä on, kun autoilija ei tiedä palaako autossa, jota hän kuskaa takavalo, vai ei? Oli poliisi ystävä tai ei, niin mietittäisiin edes kanssamatkustajia liikenteessä.
Etelässä taitaa talvi loppua viikonloppuun mennessä taas, joten enin ihmettely loppuu kohta sen mukana. Nyt on silti menty toista viikkoa jo puuterinkevyen lumen pöllytessä isoilla ja pienillä teillä. Autojen takaosat ovat umpilumessa ja jopa minun mielestä sumuvalot takana ovat olleet usein siksikin tarpeen.
Pari juttua kuitenkin:
Ne takavalot pitäisi olla päällä joka tapauksessa lumipöllyssä. Älä aja siis päivävaloilla, koska takavalot ovat sammuksissa autossasi! Ne takavalot joutuu nykyautoissa tosiaan kytkemään erikseen päälle ja samalla päivävalot vaihtuvat parempiin ajovaloihinkin. Tutustu autosi valoihin ja opettele käyttämään niitä tilanteen mukaisesti. Automatiikka ei aina auta lumipöllyssä, jos ei ole pimeää jne.
Jos ne ovat päällä niin takasumuvalonkin saa kytkettyä päälle. Hyvä syy on jos se, ettet erota edessä ajavaa autoa lumipöllyn takia (kuten jutussa). Silloin sinun takanasi tuleva ei tod.näk. näe sinuakaan. Autat sielläkin suunnassa tulijaa. Sammuta ne takasumarit kuitenkin, kun pöllytys loppuu ja/tai näet jopa satoja metrejä taas eteesi. Se pitää vaan muistaa.
Mikä siinä on, ettei valoja osaa kaikki käyttää? Vaikka vilkuttaisi vinkiksi takana edessä takavalot pimeänä ajavalle, jopa eri tavoin, niin ei siltikään tajuta. Radiossa tulee kuulijoiden soittoja eri kanavilta ja toimittajatkin muistuttelevat.
Miten tähän saisi tolkun? Onko ihan mahdotonta vaikka pakottaa takavalot taas aina päälle, kuten ennen vanhaan olivat, oli edessä mikä vaan valoversio palamassa? Sanoi EU ihan mitä tahansa. LED-valot yleistyvät, ne eivät vie edes energiaa niin paljon kuin vanhat polttimot (joku perustelu täällä taannoin).
Sumarien käyttökään ei ole korkeaa matematiikkaa, vain muistamista ja/tai hoksaamista.
SO2001: ” Poliisi tutkii rikosta. Rikollinen saa aikanaan rangaistuksen ja joutuu kärsimään tekojensa seurauksista. Kun omaiset tuovat lasten hautajaisiin kukkia ja adresseja, poliisi tuo käräjähaasteen. Poliisi on ystävä.”
Mistä moinen sarkasmi, poliisihan toimii juuri niin kuin sinä olet toivonut. Olet moneen kertaan moittinut valtiovallan tapaa rangaista teoreettisten eikä toteutuvien riskien mukaan; ”En ole koskaan vaatinut, että toisten vaarantamisen ei saisi olla rangaistavaa, mutta olen kritisoinut sitä, että ”vaarantamista” käytetään abstraktissa merkityksessä siten, että vaarantamisesta rangaistaan, vaikka ketään ei ole vaarannettu”. Kuitenkin puhut kuin paheksuisit poliisia kun se toimii sinun haluamallasi tavalla.
Sinun mielestäsi vasta silloin on aiheutettu todellista vaaraa, kun sen seuraukset näkyvät jotenkin. Kaksi lasta kuoli, joten seurauksia on nähtävissä. He kuolivat autossa, jonka ajamisesta vastaavan henkilön tekoja poliisi nyt tutkii rikoksena. Jostain syystä et sanokaan että NÄIN poliisin pitäisi toimia, eikä rangaista kuljettajia, jotka vain ottavat laittomia riskejä ilman että ketään juuri sillä kerralla kuolee. Sen sijaan maalailet synkkää kuvaa lasten hautajaisista, johon poliisi kiikuttaa isälle haastetta. Poliisi on tarinan ryökäle joka tapauksessa, toimi se miten tahansa.
Nopeusrajoituksista ja niiden valvonnasta työmaan kohdalla:
https://www.is.fi/autot/art-2000005539520.html?utm_campaign=tf-IS&utm_term=4&utm_source=tf-other
Tuusulanväylälle on laitettu nopeusvalvontakamera muutama metri heti liikennevalojen jälkeen. Onko tässä mitään järkeä koska liikennevalot palaa varmaan 20 tuntia päivässä tuossa kohtaa.
Voisikohan se valvoa myös liikennevalojen noudattamista? Toisaalta vaikka valvoisi vain nopeutta, se osaltaan parantaa myös valojen noudattamista. Selitteleehän moni vanhoilla vihreillä tai punaisia päin ajava tekoaan sillä, ettei saanut autoaan pysäytettyä tarpeeksi nopeasti. Mikä sinänsä on aivan käsittämätön logiikka ja kamera varmasti auttaa tällaisia kuskeja pysäyttämisessä.
https://www.poliisi.fi/liikenneturvallisuus/valvontapaikat
Tienkäyttäjän näkökulmastahan kameran tehtävänä ei ole sakkotulojen tehokas keruu, vaan ajotapoihin vaikuttaminen.
Voi tulla ongelmia jos tuolla kameralla halutaan valvoa liikennevalojen noudattamista, koska kamera luonnollisesti tallentaa vain liikennevalojen selkäpuolen, eli liikennevaloja ei saada suoraan kuvaan. Samassa kuvassa pitäisi kai olla sekä auto että varsinainen liikennevalo jos halutaan saada pitävä näyttö liikennevalojen noudattamatta jättämisestä. Lisäksi kamera on suunnattu tielle jotta se kuvaisi rekisterinumeron, eli vähän valoista ohi.
Liikennehän on tuolla Tuusulanväylällä tosi vilkasta, mutta kun liikennevaloja on puolen kilometrin välein, niin eihän nopeudet edes pääse nousemaan yli rajoituksen (muistaakseni 60 km/h) kun koko ajan pitää pysähdellä.
intelligentsia: ”Voi tulla ongelmia jos tuolla kameralla halutaan valvoa liikennevalojen noudattamista, koska kamera luonnollisesti tallentaa vain liikennevalojen selkäpuolen, eli liikennevaloja ei saada suoraan kuvaan. Samassa kuvassa pitäisi kai olla sekä auto että varsinainen liikennevalo jos halutaan saada pitävä näyttö liikennevalojen noudattamatta jättämisestä. Lisäksi kamera on suunnattu tielle jotta se kuvaisi rekisterinumeron, eli vähän valoista ohi.”
Katselin vastaavia Tampereen pönttöjä, ja minun mielestä mainitsemaasi ongelmaa ei ole. Kameran ei tarvitse nähdä liikennevaloa, koska järjestelmä tietää mitä valoa se milloinkin näyttää. Kun järjestelmä havaitsee, että punainen valo palaa samalla kun risteyksessä on liikennettä, se laukaisee kameran.
Myöskään näytön kanssa ei pitäisi olla ongelmaa, koska nopeusvalvontakamera toimii samalla tavalla. Sen ottama kuva ei todista ylinopeutta, se todistaa vain mikä auto oli nopeutta mittaavan laitteen kohdalla kun järjestelmä havaitsi ylinopeuden.