Mikä se on että näinkin arvostettu autolehti julkaisee usein näitä kolumneja joissa itketään joko saatuja sakkoja tai huomautuksia ylinopeudesta. Tietääkseni autoissa on ollut varusteena nopeuden näyttävä mittari jo vaikka kuinka kauan, ja sitä lukemaa kun vertaa siihen pyöreään liikennemerkkiin joka ilmoittaa kullakin tiellä käytettävän suurimman sallitun ajonopeuden, niin kun pitää sen mittarissa olevan lukeman siinä samassa tai alempana 100 % varmasti näistä harmeista välttyy! Tuo että lehdessä näitä juttuja julkaisee antaa aihetta epäillä ollaanko sitä muutenkin suvaitsevaisia rikoksiin? Vai onko pieniarvoisen tavaran näpistys hyväksyttyä, mutta miljoonan varastaminen ylittää rikoksen rajan? Toivon muutosta tähän valitettavaan asenne muokkauslinjaanne. t. 40 vuotta leipää tienpäältä ajellut-
Täsmälleen samaa mieltä. Asenteesta kertoo hiukan myös kommentti jutussa mobiililaitteiden navigointisovelluksista (14/2018), jossa jonkun sovelluksen antamat nopeusrajoitusmuistutukset koetaan jopa vähän liiankin innokkaiksi, mutta sitä varoitusrajaa voi (kai onneksi?) siirtää vähän ylöspäin... Miksi ihmeessä???
Itse pyrin nykyään ihan turvallisuussyistä välttämään tuota ”hieman alle” ajamista. Säädänkin yleensä vakionopeussäätimen niin, että autoni todellinen (GPS-tarkistettu) nopeus on joko tasan rajoituksen mukainen tai ihan 1 km/h yli. Tilanteet, joihin tällä tavalla joutuu ovat täysin katastrofaalisia. Tappo-ohituksia varsinkin 80-alueella tekevät ihan kaikki, siinä menee rekat, kevytperävaunut, pakettiautot henkilöautojen kanssa samaan tahtiin. Ihan sama, onko sulkuviiva vai ei, vastaantulijoita vai ei.
Jotenkin vielä pahimmalta tuntuu, että varsinkin täällä somessa syyllistetään sitten se, joka ajaa sitä suurinta sallittua, ja ruvetaan väittelemään väärin näyttävästä nopeusmittarista (vaikka kyse ainakin omalla kohdalla on tosiaan paitsi GPS:n avulla, myös sattumalta joskus poliisinkin avustuksella tarkistetusta mittarista) tai muuten vaan tien tukkimisesta. Eli siis se syyllinen onkin se, joka noudattaa yhteisesti sovittuja sääntöjä eikä se, joka niitä ehdoin tahdoin haluaa rikkoa. Aika säälittävää oikeastaan...
Usein syyksi kerrotaan se, että ”kun nää nopeusrajoitukset täällä Suomessa on aivan liian alhaisia”. Humppa hei, sanon minä. Olen satavarma siitä, että jos rajoitus olisi 80:n sijaan vaikka 90, ruikutettaisiin sitten siitä, että tuo 90 on liian alhainen jne.
Asennevamma tässä asiassa kotosuomessa on suuren suuri, eikä varmaan ihan pikapuoliin korjaannu. Ja TM kyllä omalta osaltaan ei ainakaan yritä tätä muuttaa parempaan suuntaan.
Muutta ootellaan vaan, eiköhän mekin tässä kohta turpiin saada ihan jo tällä palstalla.
Tai ainakin ollaan matelevia kukkahattuja, teidentukkoja ja muita vastaavia? Ja jos nuo rajoitukset tuntuu vastenmielisiltä noudattaa ja niihin haluaa muutoksia, niin siihen voisi käyttää jotain muuta kanavaa kuin ruikuttaa TM:n sivuilla!
@Jorma: En ole vielä lukenut uusinta TM:aa, joten en osaa kohdentaa aloitusta mihinkään juttuun? Onko aloittajan ongelma TM:n toimituksen jutuissa, vai keskustelupalstan yleisökommenteissa, vai missä?
@John Doe: Etkö huomaa ristiriitaa mainitsemassasi täydellisessä lainkuuliaisuudessasi ollessasi täysin samaa mieltä siitä, että pienikin rikos on rikos, ja sen jälkeen kertoessasi ajorutiiniksesi ylinopeuden?
Onko se pieni ylinopeus sinulle rikos vai ei?
Omalla kohdallani en ole havainnut "tappo-ohituksia", vaikka eilen viimeksi ajoin satoja kilometrejä kanootti katolla vapaaehtoisesti alle rajoituksen. Oikeaa vilkku ja tilaisuuden tarjoutuessa piennarta käytin kyllä ahkerasti, ettei taakseni kertynyt (taaskaan) missään vaiheessa yhtä autoa pidempää jonoa.
Se on selvää, että joissain tilanteissa on tarpeen ajaa hitaasti, joko alhaiseksi koetun rajoituksen mukaisesti, tai sen allekin. Minulla on oikeus käydä uittamassa kanoottia muuallakin kuin mökkijärvellä. Mutta se on minun oma harrastukseni, enkä koe tämän perusteella oikeudekseni säädellä tai estää muiden menoa.
Kommenttinne ja kohtaamanne ongelmat kuulostavat siltä, että taidatte ajaa itsellenne sopivaksi kokemaanne nopeutta protesti- ja koulutusmielessä muiden edessä? Pelkästään muita hitaammin ajaen ei mitään hölmöilyjä saa provosoiduksi. Mutta jos hitauteen lisää välinpitämättömyyden ja muista piittaamattomuuden, niin sitten uskon kyllä sarvien kasvavan päähän aika monellekin kuskille.
Jorma: ”Mikä se on että näinkin arvostettu autolehti julkaisee usein näitä kolumneja joissa itketään joko saatuja sakkoja tai huomautuksia ylinopeudesta.”
Veikkaan sen johtuvan siitä, että kolumnien kirjoittajat ovat ihmisiä. Ihmiset eivät ajattele luonnostaan loogisesti, vaan niin kuin tuntuu luontevimmalta, ja mikä olisi luontevampaa kuin itkeä asioita jotka itseä harmittavat.
Ylinopeus taitaa olla yleisin rikos, ainakin siihen asti kunnes uusi Tieliikennelaki astuu voimaan. Yleisimmästä rikoksesta kiinnijääminen on luonnollisesti yleinen itkunaihe, ja sen vuoksi siitä kirjoitetaan paljon ja luetaan mielellään. Arvostetunkin lehden on kirjoitettava lukijoitaan kiinnostavista aiheista, muuten ei ole lukijoita ja heidän mukanaan kaikkoavat myös mainostajat.
Ahaa, nyt sain lehden kynsiini. Puhutaan ilmeisesti Sami Rainiston kolumnista "kortti kuivumaan".
Samin kommentti on tyypillinen vastareaktio tyyliin "mitäs varten te minua mittaatte, kun Kyllikki Saaren murhaajakin on vielä vapaalla jalalla?". Rouva on tosin sen verran nuorempaa ikäluokkaa, että kameran välähdyksen jälkeen minulle töihin soittaessaan reuhasi vielä pidättämättä olevasta Bodom-järven murhaajasta :-)
No ei tullut tikettiä, olivat näköjään vain räpsyttelemässä kameraa tavallista pienemmällä toleranssilla Pohjantin tietymaan kohdalla.
Tähän on useampiakin näkökulmia. Sakon saaneen on turha pulista. +1 km/h yli tikkarin on ylinopeutta ja sillä altistuu vapaaehtoiselle ratamaksulle. Turha valittaa, jos tänään joutuu pulittamaan ratamaksun rikkeestään, joka sattumalta jäi eilen sakottamatta.
Toisessa näkökulmassaan olen täysin Samin kannalla. Myös omassa ajamisessani (ja täällä kirjoittaessani) olen systemaattisesti jo vuosia ollut sillä kannalla, että minulla ei ole oikeus, vaan suorastaan velvollisuus ajaa niin hitaasti kuin kulloinkin on tarpeen.
Mutta minulla ei ole oikeutta vetää jonoa. Lain mukaan olisi, mutta maineeni kärsisi siitä aivan liikaa, joten heitän nopeammat edelleni. Antaa palaa, jos hyvin kulkee, ei ole minulta pois.
Itse olen ajanut yli neljännesvuosisadan ajan ilman, että poliisi olisi millään tavalla ajamiseeni puuttunut. Viimeisen parinkymmenen vuoden ajan kilometrejä on tullut 30-50 tkm vuosivauhtia.
Pidän mahdollisena, että lipsautan kameraan maltillisella ylinopeudella, kuten Samille kävi. Asiaa edistää se, etten käytä kameroista varoittelevaa navigaattoria. Kuitenkin näitä juttuja ja muita kahvipöytäkeskusteluja sakkojen määristä seuraten tulee väkisinkin mieleen, että kaikilla keskittyminen ajamiseen ei ole sillä tasolla, millä sen pitäisi olla. On tietysti jossain määrin makuasia, mikä on kohtuullista laittaa huonon tuurin piikkiin, mikä huonon keskittymisen eli vastuuttomuuden piikkiin ja mistä voi syyttää poliisin ansaa. Kun kuitenkin narautan itseni silloin tällöin ajo- tai havaintovirheestä (riippumatta siitä, oliko virheellä mitään konkreettista tai teoreettista merkitystä), rima naureskella itselleni tai syyttää poliisia nipottamisesta on itselläni aika kova. Yhtä hyvin huomaamatta jäänyt asia olisi voinut olla jokin muu. Virheen kohdalla on siis kyse vain tuurista, mitä virheestä seuraa.
Kokonaan toinen asia on se, mikä on kohtuullista puuttumista yhteiskunnan taholta ylinopeuksiin. Tietenkään muutama maltillinen ylinopeus ei tunnu vakavalta teolta. Kyse on kuitenkin tavoitteesta alentaa ajonopeuksia ja kun se ei onnistu hyvällä, pitää otetta kiristää. Tällöin rangaistus ei välttämättä ole linjassa muihin tekoihin.
Kritiikkiä voi toki esittää tarpeesta vetää tiukkaa linjaa. Tällöin pitää myös esittää vaihtoehtoinen menetelmä nollavision tavoitteen saavuttamiseksi. Autoliitossa on helppo alkaa puhua autokannan uudistamisesta. Se ei kuitenkaan ole vaihtoehto ylinopeuksille eli jotain parempaa pitää tarjota.
@740 GLE
Eipä kirjoituksessani mainittu missään kohdassa täydellistä lainkuuliaisuutta, mistähän tämän keksit? Ei Jormakaan suoraan sanonut, että pienikin rikos on rikos, vaikka toki siihen viittasikin.
Kirjoitin tuossa, että nopeuteni on tasan tarkkaan nopeusrajoituksen mukainen tai 1 km/h yli. Tuon 1 km/h-kommentin laitoin juuri siksi, että muuten kaiken maailman besserwisserit alkaisi valittamaan mittarivirheistä sun muista. Mutta jep, korjaan nyt kommenttiani, koska tosiasiassa vakionopeussäätimeni on mahdollista säätää niin, että nopeus on tasan se rajoituksessa ilmoitettu, ja tätä noudatan. Ongelma on siinä, että edes GPS ei aina ole niin tarkka, että jos näyttöni näyttää jotain nopeutta, voi siinä silti olla plus miinus 1 km/h heitto. Mutta hienoa, että löysit tästä kirjoituksestani sen oleellisen sisällön, ei muuta kuin papukaijamerkki ja kymmenen pistettä!
Se, että itse et ole kohdannut tappo-ohituksia ei tarkoita sitä, että joku muu ei olisi niitä nähnyt. Tää nyt on varmaan aika itsestään selvää, joten aika kummallinen kommentti. Itse tulee ajettua muutamaa eteläisen Suomen valtaväylää n. 600 km / päivä ihan töiden takia, ja kojelautakameraan on tallentunut kyllä aika järkyttäviä tilanteita.
Koko tämä loppukirjoituksesi liittyy nopeuteen, jota itse joskus ajat, alle nopeusrajoitusten. Mullakin on joskus jopa kaksi kajakkia katolla, mutta ei niiden takia ole tarvinnut alle nopeusrajoitusten ajaa (tosin saat niin toki tehdä, jos siltä tuntuu). Ihan hienoa, että jos koet sen tarpeelliseksi, annat tietä, niin minäkin vastaavassa tilanteessa tekisin. Mutta tosiaan, siinä mielessä olet ihan metsässä, että tässä ketjussa kyse ei ole alle nopeusrajoitusten ajamisesta vaan nopeusrajoitusten noudattamisesta.
Tuo kommenttisi ”taidatte ajaa itsellenne sopivaksi kokemaanne nopeutta protesti- ja koulutusmielessä” herättää kyllä ajatuksen, että luetun ymmärtäminen ei taida olla ihan hallussa. Ainakin oma nopeusvalintani perustuu juuri niihin pyöreisiin merkkeihin, joita tien varrella joskus näkee, ei mihinkään itselleni sopivaksi kokemaani nopeuteen, paitsi jos liikennetilanne jostain syystä muuta vaatii, sopeutuminen vallitsevaan tilanteeseen on toki itsestään selvää. Ja se kyllä tuli omassa tekstissäni aivan selväksi.
Jorma: kun pitää sen mittarissa olevan lukeman siinä samassa tai alempana 100 % varmasti näistä harmeista välttyy!
Jorma: Vai onko pieniarvoisen tavaran näpistys hyväksyttyä, mutta miljoonan varastaminen ylittää rikoksen rajan?
Doe John: Täsmälleen samaa mieltä.
Doe John: Säädänkin yleensä vakionopeussäätimen niin, että autoni todellinen (GPS-tarkistettu) nopeus on joko tasan rajoituksen mukainen tai ihan 1 km/h yli.
Doe John: tässä ketjussa kyse ei ole alle nopeusrajoitusten ajamisesta vaan nopeusrajoitusten noudattamisesta.
I rest my case.
Minusta pilkuntarkka nopeusrajoitusten noudattaminen on enempi turha juttu, paitsi rahallisen seuraamuksen riskin kannalta. Varsinkin, jos sitä harrastaa ohitustilanteessa, koska siitä seuraa pitkä ja turha rinnakkain ajaminen, joka ei ole turvallista. Aivan, tietysti voi jättää ohittamatta ja ajaa hitaimman määrittämää vauhtia.
Ajotyylejä on paljon siinä jämptin rajoituksen mukaan ajamisen ja tappo-ohitusten harrastamisen välillä.
Nopeusrajoituksen pilkuntarkka noudattaminen sinänsä ei liene tae turvallisesta kuskista ja toisekseen pahat kolarit taitavat tapahtua reilulla ylinopeudella, jota ei kuitenkaan ollenkaan yleisesti ajeta.
Tolppahälytys navigaattorissa on kätevä ominaisuus.
Talvinopeusrajoitukset ovat yksi ärsyttävimmistä asioista nopeusrajoituksiin liittyen. Eteläisessä Suomessa tiet ovat ihan yhtä hyvässä kunnossa talvella kuin kesälläkin muutamaa lumisadepäivää lukuunottamatta. Onhan kesälläkin kaatosateita ja silti useilla teillä on kesällä suurempi sallittu nopeus kuin talvella. Onkohan missään muussa valtiossa talven/kesän mukaan vaihtuvia nopeuksia? Tuskin.
Hybrid rules kirjoitti:
"Minusta pilkuntarkka nopeusrajoitusten noudattaminen on enempi turha juttu, paitsi rahallisen seuraamuksen riskin kannalta."
Mistään pilkuntarkasta noudattamista tuskin on kyse, jos ajattelee asiaa vain rahallisen riskin kannalta, sillä sakkoa voi saada vain vähintään 10 km/h:n ylinopeudesta.
Ja toinenkin puoli asiaa: Kun vielä muistaa sen, että nopeusrajoitusnopeus on suurin sallittu nopeus, niin eihän edes rajoitusta noudattamalla tarvitse pilkuntarkasti juuri sitä ajaa.
Mitä niihin ohituksiin tulee, niin hyvää vauhtia - likimain rajoitusnopeutta ajavien ohittamiseen tarvitaan selvä ylinopeus, jos aikoo hoitaa homman turvallisesti. Mutta: miksi pitäisi ohittaa hyvää vauhtia ajavia ja kenties vielä kiukutella, jos sattuu samaan sakkoa selvästä ylinopeudesta?
Minua ei häiritse, jos joku ohittaa. Nopeusrajoitukset ovat kategorisia, koska ei ole ollut muutakaan tekniikkaa kuin määrätä yksi nopeus ja ilmoittaa se ei-interaktiivisella vankien maalaamalla kyltillä. Ihan sama, mikä keliolosuhde, mikä osio maantiestä jne. Kuitenkin yksi ja sama nopeusrajoitus, kunnes toisin ilmoitetaan. Talvirajoitusten perusteettomuus vielä omana lukunaan.
Nykyään on joitain moottoritieosuuksia, joissa on sähköiset kyltit, joissa rajoitusta voi helposti muuttaa. Niissä on enemmän tolkkua. Viime talvena hämmästytti, kun olikin moottoritiellä sallittu nopeus 120km/h vaikka kuuluisa kylttien vaihtoviikko oli vielä edessäpäin.
Itse olen saanut varsinaisen ylinopeussakon n. 20v sitten hautajaisista palatessa, kun autossa keskusteltiin tilaisuuden jälkitunnelmista ja tultiin jyrkässä mäessä 60-kympin alueella ja kohta mäen jälkeen alkoi 80 rajoitus. Eikös sieltä puskasta hypännyt konstaapeli heiluttelemaan pysähtymismerkkiä. Juuri ja juuri oli yli rikesakkorajan. Ei ole omiaan luomaan positiivista suhtautumista nopeusvalvontaan sellainen "kyttääminen".
Tolpparikesakkoakaan ei ole tullut sitten rahoituskriisin alkamisen v. 2008. Pari kertaa on kamera välähtänyt, mutta mitään ei ole postiin kolahtanut.
Joku haluaa ajaa tarkasti rajoituksen mukaan ja joku haluaa soveltaa rajoitusta ikään kuin nopeusraamina +/- jokunen km/h. Parempi kun ensin mainittu helpottaa ohittamista kuin yrittää sen "poliisina" estää.
Varmaan käytännöllisyyssyista on Suomessa päädytty 80. 100 ja 120 km/h nopeuspykäliin maanteillä. Kun virkamies on päättänyt jollekin tielle nopeudeksi 80km/h se saattaisi olla yhtä hyvin 90km/h tai 70km/h tie, jos nopeuspykälät olisivat toisin.
Joku voi olla tuohtunut siitä, että toinen ei noudata pilkuntarkasti rajoituskylttiä, joku toinen voi kiinnittää enemmän huomiota siihen, mikä on turvallista, mikä ei.
@740 GLE
”Doe John: Säädänkin yleensä vakionopeussäätimen niin, että autoni todellinen (GPS-tarkistettu) nopeus on joko tasan rajoituksen mukainen tai ihan 1 km/h yli.
Doe John: tässä ketjussa kyse ei ole alle nopeusrajoitusten ajamisesta vaan nopeusrajoitusten noudattamisesta.
I rest my case.!
Kuten ehkä edellisestä kirjoituksestani sait luettua, tarkensin jo tuota kommenttiani, joten ei ehkä ole kovin fiksua viitata nyt kuitenkin siihen alkuperäiseen tekstiin. Mutta tosiaan, korjaukseni tarkoitus oli viestittää, että koska edes GPS ei ole sataprosenttisen tarkka, pyrin huomioimaan hyvin vähäisellä toleranssilla sen niin, että nopeuteni olisi niin lähellä säädettyä nopeusrajoitusta kuin se nyt on teknisesti mahdollista. Ymmärrän toki, ettet tätä ymmärtänyt. Sitä en oikein käsitä, kuinka jaksat vain tätä pilkunpilkun pilkkua viilailla, ja se todellinen asia tuntuu menevän korkealta yli, joten eipä tätä turhasta jankuttamista kannata enää jatkaa.
@HybridRules
”jyrkässä mäessä 60-kympin alueella ja kohta mäen jälkeen alkoi 80 rajoitus. Eikös sieltä puskasta hypännyt konstaapeli heiluttelemaan pysähtymismerkkiä. Juuri ja juuri oli yli rikesakkorajan. Ei ole omiaan luomaan positiivista suhtautumista nopeusvalvontaan sellainen ”kyttääminen”.
Kirjoituksestasi ei oikein selviä, olitko sakon määräytymishetkellä 60- vai 80-alueella. Mutta oletetaan nyt, että olit 60-alueella. Silloin pienin sakon määräytymiseen käytettävä luku on 81, jos et kerran selvinnyt rikesakolla. Tuohon lisätään sitten se poliisin käyttämä tekninen varmistusvähennus 3 km/h, jolloin ollaan todellisessa tutkan mittaamassa nopeudessa 84 km/h. Jos tähän lisätään vielä kohtalaisen yleinen arvio mittarivirheestä, vaikkapa 3 km/h, ollaan mittarin näyttämäss lukemassa 87, ja virheen määrästä riippuen jopa mittarinäytössä 90. Se on siis se luku, jonka itse ajaessasi näet.
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että kuudenkympin alueella ajaessasi omasta mielestäsi lähes yhdeksääkymppiä, niin siihen puuttuminen ”ei ole omiaan luomaan positiivista suhtautumista”??? Millä tavalla oma käytöksesi luo positiivista suhtautumista yhtään mihinkään?
Saattaa toki olla, että pari vuosikymmentä sitten nuo rikesakon rajat olivat hieman erilaisia, mutta joka tapauksessa, jos ei rikesakoilla tuolloin selvinnyt, oli ylinopeus silloinkin huomattava.
Itse sain pari vuotta sitten rikesakon 60-alueella, koska en huomannut ihan omaa huolimattomuuttani 80-alueen muuttumisesta 60-alueeksi kertonutta 60 km/h rajoitusmerkkiä. Maksuperusteena ollut nopeus oli tasan 80, joten oma nopeuteni tuolloin oli se 83, mikä oli, häpeän kyllä, yli myös sen 80-rajoituksen. Ketään muuta syyllistä tuohon en kyllä pysty keksimään kuin itseni, ja kaikkein vähiten alkaisin poliisille kiukuttelemaan asiasta. Sen sijaan se hyvä seuraus tapahtuneesta oli, että olen pyrkinyt entistä tarkemmin seuraamaan ympäristöä ja muuta liikennettä, myös rajoituksia. Siitä kiitos liikenteen valvojille.
Se jäi hieman hämäräksi, että mitä ihmeen merkitystä sillä on, kuka liikennemerkit on maalannut.
Liikennemerkkien maalajalla ei tietenkään ole merkitystä, se oli vain tarinankerrontatapaa lähinnä. Pointti oli, että nopeusmerkit ovat kiinteitä, joten niiden merkityskin on korkeintaan vain osan aikaa ihan kohdallaan turvallisuuden kannalta. Ja kun pitkän tieosuuden alussa on joku rajoitus, ei se todennäköisesti ole kohdallaan koko vaikutusalueensa ajan, jos turvallisuutta ajatellaan. Jos lainkuuliaisuutta ajatellaan turvallisuuden sijasta, niin silloin tehdään kuten viskaali on ilmoittanut eikä mietitä joutavia omassa päässä.
Silloin 20v sitten taisi olla rikesakon raja alempana. Tilanteessa lähinnä huvitti, kun aikuinen ihminen hyppää kirjaimellisesti puskasta tielle huitomaan pysähtymiskäskyä kuin olisivat Bonnien ja Clyden bonganneet. Oli väijymässä pensaiden takana. Huonoa tuuriakin minulla oli, kun poliisi pakkasi kimpsunsa ja lopetti puskissa kyttäämisen siihen, olin viimeinen "uhri". Ehkä heille tuli budjetoitu summa täyteen ja lähtivät asemalle.
Olin 60-alueen lopulla ja parinkymmenen metrin päässä 80 nopeusmerkistä. Eikä ole mitään muistikuvaa, paljonko vauhtia oli tai suuriko oli sakko. Sen tilanteen vain muistan, ainut kerta koko ajohistoriani aikana, kun olen poliisiauton takapenkillä istunut. Hyvä, että saivat rosvon kiinni, sehän se poliisin päivän varmaan pelastaa.
Nopeusrajoitusten noudattamisessa on tietysti yksi pointti se itseisarvo, että noudattaa nopeusrajoitusta. Olipa sillä liikenteen turvallisuuden kannalta merkitystä tai ei. Suomessa on muutenkin sääntöjä sääntöjen päälle riippumatta onko niissä järkeä vai ei.
Totta on, että nopeusrajoitus ei aina välttämättä ole joka tilanteessa liikennetilanne ja turvallisuus huomioiden oikea. En toisaalta myöskään usko, että sen rajoituksen ylittäminen mitenkään turvallisuutta lisää, jos ei tosiaan joskus heikennäkään.
Mutta mikä sitten parempi tapa? Mikäli nopeusrajoitukset olisivat vain suuntaa-antavia myös ylöspäin, löytyy sitten aivan varmasti sitä porukkaa, jonka mielestä kahta sataa ajaminen viiden kympin alueella on (”Kyllä Minä Osaan”) täysin turvallista (kärjistetty esimerkki, mutta ymmärtänette pointin). Mihin näiden kanssa sitten vedettäisiin raja? Kuka sen määrittäisi ja päättäisi tasot? Eiköhän se menisi sitten juuri tähän samaan nykyiseen käytäntöön. Itse asiassa nykyinen järjestelmä on syntynytkin juuri niiden aikoinaan vapaiden nopeuksien aiheuttamien ongelmien takia.
Kysehän on juuri siitä, että turvallisuusasioita ei voi oikein antaa jokaisen yksilön itsenäisesti päätettäväksi, koska erilaisia tulkintoja tulisi varmasti liikaa. Ei tämä valtiojohtoinenkaan tapa varmaan parhaaseen mahdolliseen lopputulokseen aina johda, mutta on kuitenkin kai täydellistä anarkiaa parempi.
Tilanteen mukaan vaihtuvia nopeusrajoituksia on jo aika paljon, mutta suurin este niille taitaa olla edelleen kustannukset. Vaikka tieliikenteeltä kerätään kassikaupalla veroja, ei ne kuitenkaan ole (niin kuin ei kai oikeastaan ole mikään muukaan vero) korvamerkittyjä mihinkään tiettyyn tarkoitukseen. Tähän ei kai juuri voi vaikuttaa muutoin kuin ”parlamentaarisesti”. Vaikeaa on. Mutta en oikein usko, että ainakaan sellaisten lakien kanssa, joiden perimmäinen tarkoitus on osaltaan lisätä myös turvallisuutta, muuttamisen lähtökohtana toimisi ko. lakien rikkominen. Joissakin tapauksissa sekin on kai toki toiminut, mutta ei mielellään liikenteessä, kiitos.
Turvallisuuteen vaikuttaa paitsi hetkelliset olosuhteet, myös luottamus muiden tielläliikkujien toiminnan suhteen. Tilanne, jossa kaikki toimivat oletetulla tavalla, on yleensä helpommin hahmotettavissa ja hallittavissa kuin tilanne, jossa jokainen tekee mitä huvittaa ja miltä musta nyt just tänään tuntuu. Poikkeuksia tästäkin toki löytyy, ja vaatii joustoa.
Harvoin kuitekaan tietoista jatkuvaa ylinopeuden ajamista tai sen ihannoimista voi sillä perustella, että haluaa muuttaa lakeja, vaikka ne joskus järjettömäksi kokeekin.
Ehkä nykyiset rajoitukset, mutta "ymmärtäväinen valvonta". Itseasiassa minusta tilanne on aika hyvin kohdallaan nykyisellään. Ajetaan suunnilleen rajoitusten mukaan, otetaan keliolosuhteet ja liikennetiheys huomioon, ei oteta pulttia, jos joku haluaa ohi, vaikka itse omasta mielestään ajaa juuri sitä suurinta sopivaa nopeutta sillä hetkellä jne. Joustavuutta ja ymmärrystä ja toisten huomioon ottamista.
Ja muuttuvanopeuksisia kylttejä lisää sitä mukaa kuin pätäkkää riittää.
Räikeät ylinopeudet ja liikenteen vaarantaminen ovat asia erikseen.
Poliisi voisi valvoa ilman, että sijoittuu tietoisesti paikkoihin, joissa herkästi altistutaan ylinopeudelle. En kyllä edes muista, milloin olisin poliisin tutkaa nähnyt viimeksi (sen 20v sitten tapahtuneen jälkeen), että en pidä poliisin valvontaa ainakaan liian tiukkana siinä suhteessa.
Ohitustilanteessa pitäisi virallisesti sallia ylinopeus, ihan turvallisuuden vuoksi.
Näinhän se on. Omasta mielestäni nykyinen valvonta on aika ymmärtäväistä, ja eniten ihmetyttääkin se jatkuva ruikutus. Ekassa tekstissäni viittasinkin juuri siihen, että oli rajoitukset mitä tahansa, aina löytyy taho joka siitä huolimatta haluaa ruikuttaa.
Se, mikä usein jää havaitsematta tai ymmärtämättä, on että aika usein noita pääteillä vastaan tulevia 60-rajoituksia on laitettu juuri siksi, että ympäristössä on jokin tekijä, joka ei läpikulkijalle ihan helposti selviä, eli vaikkapa koulu, paljon poikittaista liikennettä tai muuta sellaista, että usein jopa ihan paikallisten pyynnöstä rajoitus on saatu. Tällöin sen läpikulkijan ei tarvitse muuta kuin noudattaa ko. rajoitusta (ja olla toki muutenkin huolellinen), ei tarvi päivitellä että mitä tässä taas on tehty ja aivan (Mun Mielestä!) turhaan.
Hyviä esimerkkejä löytyy. Yksi usein käyttämälläni valtaväylällä oleva risteys oli juuri tuollainen vaarallinen ja onnettomuusaltis. Siksi siihen sitten ensin laitettiin 60-rajoitus. Arvatkaapa vaan, auttoiko mitään. Koko liikennevirta kulki siitä läpi ”joustavasti” nopeutta juurikaan hiljentämättä (no joo siis nostettiin se jalka kaasulta siksi hetkeksi, että nopeus putosi siitä ylinopeudesta suunnilleen siihen, mikä oli sallittu ennen tuota risteystä). Sitten ihan viimeisenä keinona risteyksen välittömään läheisyyteen (heti risteyksen jälkeen) paikalle laitettiin kameratolppa, jossa taitaa aina olla kamerakin paikallaan. Nyt turvallisuus on huomattavasti parantunut, mutta mitä mieltä on kansa? ”Taas poliisi kyttää, ihan tarkoituksella rakennetaan tällaisia ansoja, saa taas poliisi päiväkahvinsa maksettua jne.”. Tuohon ei kyllä voi muuta sanoa kuin että itseppä tilasitte.
Vastaava tilanne on taustalla aika monessa paikassa, jossa nopeusrajoituksen jälkeen hetikohta on kameratolppa. Se kun vaan on ollut ainoa tapa saada vaaran paikka vähän turvallisemmaksi, pelkälle rajoitusmerkille kun vaan haistatellaan.
Jos tuo 60-kympin rajoitus jäi esille sen minun vanhan tapauksen pohjalta, niin siinä oli kyseessä kaupungin ulosmenoväylä. Ensin 50, sitten 60 ja vähän päästä pitkän jyrkän alamäen jälkeen 80.
Kun maantiellä on poikkeava alempi nopeus, niin silloin tosiaan on syytä hiljentää kanssa, joku syyhän siihen alennettuun rajoitukseen on.
Tuosta taas pätkähti mieleen talvirajoitusten naurettava yksityiskohta: pudotetaan risteysalueen kohdalla kesäinen 80 talveksi 70:iin. Ei tolkun häivää, paitsi rahankeräysmielessä, kun siinä on tolppavahti.
@HybridRules: En tuossa viitannut omaan kirjoitukseesi, vaan tähän yleisen valitettavaan huuhaa-keskusteluun poliisin kyttäämisestä. Talvirajoituksista olen kyllä kanssasi täysin samaa mieltä. Käsittääkseni niille jotain ollaan jo tekemässäkin, tuolla parlamentissamme. En tosin itse usko kovinkaan järkeviin tuloksiin.
Alkuperäinen aloittajan tarkoitus on tainnut jäädä tässä vähän unohduksiin, sorry @Jorma :-). Oma huomioni ei niinkään kiintynyt tuohon Kortti kuivimaan -kirjoitukseen (kortti muuten otetaan kuivumaan rattijuopoita, ei ylinopeudesta), vaan siihen, että mobiililaitteiden navigaattorijutussa toimittaja piti ilmeisesti hyvänä ominaisuuten sitä, että ylinopeuden hälytysrajaa voi nostaa. En kyllä mitenkään käsitä, miksi? Eikö paljon fiksumpaa olisi ruveta tutkailemaan omaa ajokäyttäytymistä?
Mutta eipä ne TMn toimittajat taida tätä keskustelupalstaa juurikaan seurata...
HybridRules: "Ohitustilanteessa pitäisi virallisesti sallia ylinopeus, ihan turvallisuuden vuoksi."
Mitäpä luulisit tuon vaikuttavan käytettäviin nopeuksiin ja sitä myöten turvallisuuteen eli liikenteen kuolonuhreihin?
En ollut vielä valmistellut lakiehdotustani valiokuntakäsittelyä varten, mutta nyt, kun kysyit, FARwd, voisin vähän täsmentää ehdotuksen alustavaa konseptia, josta ei siis vielä ole Bernerinkään kanssa keskusteltu.
Alustavasti olen ajatellut, että ohitustilanteessa nopeus saisi nousta ilman ylinopeusseuraamuksia korkeintaan 30km/h yli alueen rajoituksen ja ainoastaan, kun ajetaan kahdeksankympin tai satasen tiellä ja taajama-alueiden ulkopuolella.
Oletan, ettei se onnettomuuksia lisäisi eikä välttämättä vähentäisikään. Sen paras vaikutus olisi jonossa-ajon vähentäminen ja kuljettajien hermojen lepuuttaminen eli autokuntien henkisen hyvinvoinnin lisääminen.
Turvallisuutta se varmaankin parantaisi, koska ohitukset sujuisivat nopeammin. Mutta eihän nykyäänkään ohitustilannekolareiden määrä kaikista liikenneonnettomuuksista taida olla kovin suuri. Siis sellaisten ohituskolareiden, joissa kuski on ollut kaikin puolin ajokuntoinen sekä fyysisesti että henkisesti.
Mutta ehdotukseen saattaa tulla valiokuntakäsittelyssä viilauksia, parannuksia tai heikennyksiä kuten esim. sallitun ylityksen pienentäminen esim. 20km/h arvoon. Ehkä se jopa tyrmätään kokonaan.
HybridRules kirjoitti:
"Nopeusrajoitukset ovat kategorisia, koska ei ole ollut muutakaan tekniikkaa kuin määrätä yksi nopeus ja ilmoittaa se ei-interaktiivisella vankien maalaamalla kyltillä. Ihan sama, mikä keliolosuhde, mikä osio maantiestä jne. Kuitenkin yksi ja sama nopeusrajoitus, kunnes toisin ilmoitetaan. "
Tietenkin olosuhteiden mukaan vaihtuvat rajoitukset ovat parempi vaihtoehto. Kuitenkaan se, että on vain se yksi rajoitus ei sinänsä tee asiasta ongelmaa, jos kuski hallitsee ajamisen. Rajoituskyltti ilmoittaa vain suurimman sallitun nopeuden ja kuljettajan on sovitettava vauhtinsa tarpeen tullen hitaammaksi.
HybridRules kirjoitti:
"Varmaan käytännöllisyyssyista on Suomessa päädytty 80. 100 ja 120 km/h nopeuspykäliin maanteillä. Kun virkamies on päättänyt jollekin tielle nopeudeksi 80km/h se saattaisi olla yhtä hyvin 90km/h tai 70km/h tie, jos nopeuspykälät olisivat toisin."
Käytännöllisyydestä on varmasti kysymys eli siitä, että erilaisia rajoituksia ei tule liikaa. Ruotsiin tuli noin kymmenen vuotta sitten 10-portainen systeemi. Siitä ollaan kuitenkin pyrkimässä nyt pois ja nopeusrajoitukset laitetaan 20 km/h:n välein:40, 60, 80, 100, 120
Yksi pointti nopeurajoituksiin liittyen on, että niillä pyritään saamaan liikennevirta mahdollisimman tasaiseksi. Tästä näkökulmasta on parasta, että autot ajavat hyvinkin tarkaan rajoitusnopeutta.(Mitäs muuta?). Näin ohitukset vähenevät ja liikenteen turvallisuus paranee.
Mutta Suomessa jopa pääväylät, kuten nelostie pääosin ja puhumattakaan maan "poikittaisväylistä", ovat kaista per suunta ja rekat sun muut perävaunun vetäjät estävät tasaisen liikennevirran ja ovat siellä ohitettavina joka tapauksessa.
@John Doe: Ensin hyvät uutiset: En ole ajotavastasi yhtään eri mieltä. Teen itsekin samoin, eli ylinopeutta on varsin usein, mutta niin vähän, ettei se kiinnosta poliisia.
Se syy, miksi selvennyksesi jälkeekin palasin vielä ensimmäiseen postiisi, oli siinä selvennyksessäsi kirjoittamasi teksti, tarkkana sitaattina:
"Eipä kirjoituksessani mainittu missään kohdassa täydellistä lainkuuliaisuutta, mistähän tämän keksit?"
Ei mainittukaan, mutta olit "täsmälleen samaa mieltä" juuri tämän ehdototonta lainkuuliaisuutta korostaneen aloittajan kanssa. Ja jatkoin vielä ensimmäisestä postistasi, koska sitä erikseen kysyit.
Unohdetaan menneet, ja katsotaanpa sitä isompaa merkitystä, jonka kirjoitin jo aiemmin tuonne ylle, mutta ajatukseni takertui detaljeihin. Yksittäisten km/h nopeuksien jahtaaminen on käytännössä merkityksetöntä, vaikka TeeCee niillekin löytää tilastollisen hinnan. Tämä ei ollut tähtäimessäni.
Se mitä ajoin takaa on, että meidän tiedostamattomat suojamekanismimme pyrkivät selittämään meidän omia tekemisiämme meille itsellemme hyväksyttävällä tavalla, että pystyisimme elämään itsemme kanssa. Tästä johtuen mielipidekyselyihin liikenteestä tulee suhtautua varoen, koska vastaajilla on taipumus vastata niin kuin uskovat kuulijan pitävän oikeana eikä niinkuin oikeasti tekevät.
Halusin kiinnittää huomiota siihen, kuinka helposti tämä tapahtuu. Niin aloittaja kuin sinäkin kertoo ajavansa rajoitusten mukaisesti, eikä minulla ole mitään syytä epäillä teidän kykyänne tehdä niin. Ei se edes häiritse ajamista, vaan päinvastoin, tämä on hyvä tapa automatisoida liikenteessä tärkeiden asioiden jatkuvaa havainnointia.
Mutta jopa sinunkin tarkasti rajoituksia noudattavan mielestä "pieni ylitys" ei riko rajoituksen noudattamisen periaatetta.
En siis jeesustele ajonopeudestasi, vaan nostin kommenttisi hyvin yleiseksi esimerkiksi siitä, kuinka vaikeaa oman tekemisen objektiivinen arviointi on. Enkä tällä tarkoita, että se olisi sinulla mitenkään poikkeuksellisen huonoa. Koska olet asiasta tietoinen, se on todennäköisesti selvästi "mä vaan ajan" -kuskeja korkeammalla tasolla.
Huomasin asian lähinnä vain siksi, että joudun itse usein outoihin keskusteluihin erilaisista kaahaamisista haastettuna, kun kerron että en noudata nopeusrajoituksia enkä pysty takaamaan noudattavani muitakaan liikennesääntöjä. En minä tiedä, montako senttiä on "niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin mahdollista", enkä välttämättä laina-autolla osuisi siihen sentilleen, vaikka tietäisinkin. Myöhemmin samojen ihmisten kanssa autolla liikkuessaan he ovat yllättyneitä ihan perusasioista, kuten vilkun käytöstä, ryhmittymisestä ja vakionopeussäätimen asettamisesta tikkari + muutama km/h yli. Heidän mielestään siis noudatan rajoituksia orjallisen tiukasti himmaamalla rullaten jo valmiiksi tikkarin kohdalle. Mutta kun tikkarin kohdalla on usein vielä +5, niin enpä viitsi selitellä. Ylinopeus mikä ylinopeus. Omasta mielestäni realistisempi arvio omasta ajamisestani siis kuulostaa muiden korvissa holtittomalta kaahaamiselta mistään mitään välittämättä.
TeeCeeltä olen tämän asian demomielessä kysynyt jo useampaan kertaan, missä kohdassa vasemmalle kääntymisen jälkeen TLL 12§ vaikutus lakkaa ja missä 9§ alkaa, joten voin nyt paljastaa oman tulkintani.
Oma vastaukseni on, että kun olen peileistä ja muuten varmistunut, että 12§ kirjoittamisen aiheuttanut fail-safe tilanne ei ole toteutunut, enkä ole kääntynyt huomaamattani kenenkään eteen, ts. on turvallista siirtyä kääntymissäännöksen tekemästä poikkeuksesta ajoneuvon normaaliin paikkaan ajoradalla.
Mutta mennäänpä tekemään gallup aiheesta, niin arvaan, että valtaosa kuljettajista kertoo kirkkain silmin noudattavansa liikennesääntöjä, ja myös kääntymiseen ja ajoneuvon paikkaan liittyviä määräyksiä, vaikka eivät oikeasti edes tiedä mitä ne ovat, puhumattakaan että olisivat punninneet niiden presedenssiä molempien mahdollisesti vaikuttaessa yhtä aikaa.
John Doe: En toisaalta myöskään usko, että sen rajoituksen ylittäminen mitenkään turvallisuutta lisää, jos ei tosiaan joskus heikennäkään
Kuin omasta kynästäni. Tilastollisesti tietenkin kaikki nopeuden nostaminen lisää riskiä, eikä se riskin kasvu ala tikkarinopeudesta, vaan noin 20 km/h:sta.
Mutta koska rajoitukseen kuitenkin suhtaudutaan usein edes jonkinlaisena valistuneena arviona, olisi hyvä linjata ne rajoitukset niin, että pahimmat virheet poistetaan.
Esimerkkitapauksina annan mökkitieni, joka on mielestäni hyvin merkattu. Hyvä soratie, ei rajoituskylttiä, eli perusnopeus 80 km/h, joka on vakioautolle pahasti liikaa monin paikoin. Mutta tiellä onkin mutkan merkki lisäkilvellä monta kilometriä, joten homma on siltä osin selvä. Ja katuenduro todella painuu tuolla tiellä aika luonnostaan ainakin sitä sallittua kahdeksaakymppiä.
Toinen esimerkki päinvastaisesta on jonkun kyläneuvoston päätöksellä ohitustien valmistumisen jälkeen paikallistieksi rauhoitettu vanha valtatie. Kun aiemmin 1-numeroinen 100 km/h rajoitettu valtatie piilotetaan kolminumeroisen seututien numerolle ja ohitustien liikenteestä tyhjentämälle edelleen teknisesti valtatien spekseillä tehdylle tielle 60 rajoitus, sen rajoituksen kokee oikeutetuksi niin harva, että tuolla tiellä on ikävä ajaa.
Minä näen ylityksen rikoksena, enkä ole valmis ottamaan sakkoa ihan turhasta, joten en suostu ylittämään rajoitusta kuin puuttumiskynnyksen rajoissa. Moni muu on eri mieltä, mutta onneksi piennar on leveä, joten voin päästää heidät ohitseni.
Tasainen 80 päästä päähän olisi tuollaiselle tieosuudelle riittävä kiusa pitämään läpikulkuliikenteen uudella ohitustiellä.
Vielä yksi havainto on ohjenopeuskylteissä, joista ainoa löytämäni tarpeellinen oli paha ylläri. Kun on tottunut siihen, ettei siniseen ohjenopeuteen tarvitse reagoida mitenkään, vaan näin merkityt paikat voi yleensä laskea menemään ohjetta suuremmalla rajoitusnopeudella vaikka jäiselläkin kelillä, se ainoa löytämäni oikeasti tarpeellinen oli aika paha ylläri. Kyseinen paikka Vetelin ja Vimpelin välillä onkin nykyisin muutettu 60 nopeusrajoitukseksi, joten varoitus tulee nyt ajoissa.
Eli olen kyllä rajoitusjärjestelmän kannalla, mutta etenkin tien numerointeihin perustuvat rajoitukset eivät läheskään aina näytä maastossa kovin korrekteilta.
HybridRules: Poliisi voisi valvoa ilman, että sijoittuu tietoisesti paikkoihin, joissa herkästi altistutaan ylinopeudelle.
Olen lähes aina Herbertin kanssa samaa mieltä, mutta tämän joudun haastamaan.
EDIT: my bad, siteerasin väärin, se olikin HybridRules. Sitaatit korjattu.
Minusta juurikin ruotsalaismalli, jossa valtatietä saa pommittaa menemään suhteellisen vapaasti, mutta kylän kohdalla, jossa on syytä himmata, on 70 km/h rajoitus, ja lähes varmasti kameravalvonta käynnissä. Minusta valvonta pitääkin kohdistaa juuri niihin kohteisiin, joissa ylityksistä on suurimmat riskit. Tässä on tietenkin oletuksena, että rajoitukset on asetettu riskin mukaisesti.
HybridRules: Ohitustilanteessa pitäisi virallisesti sallia ylinopeus, ihan turvallisuuden vuoksi.
Eikö aiemmin ehdotettu valistunut valvonta aja tämän asian varsin hyvin, vai oletko saanut rikesakon ohituksesta, jossa ei nopeuden lisäksi ollut mitään muuta moitittavaa?
Suuri kiihtyvyys ei ole turvallisuuslisä. Turvallisuuslisä on reservi, jonka ohittaja jättää arviointivirheen varalle.
Tolpille on oikein hyvä sijoitus juuri risteysten kohdalle valvomaan nopeuden alentamista. Minä tarkoitin itse reinikaisten toimesta tehtävää valvontaa sillä sijoittautumistoiveella. Risteysten alennettujen nopeuksien vaihtelu kesä 80 - talvi 70 on kyllä sitten taas altistava tekijä. Itse ajan usein sellaisen risteyksen läpi ja joskus on tolppa talvella välähtänyt, mutta mitään noottia ei kyllä sen jälkeen postissa tullut.
En ole koskaan ohitustilanteessa ottanut rikemaksuakaan, mutta ohitustilanteen ylinopeuden katsomisesta "läpi sormien" en ole koskaan kuullut poliisilta, että onko sellainen käytäntö jo olemassa.
Olisi hyvä, jos saisi ihan luvalla ajaa yli vallitsevan nopeuden, kun ohittaa. Käytännössähän niin käy usein ainakin minulle, kun en vahdi mittaria siinä ohiajotilanteessa juurikaan.
HybridRules: Olisi hyvä, jos saisi ihan luvalla ajaa yli vallitsevan nopeuden, kun ohittaa.
Koska en välitä poliisiautoista, enkä säädä niiden vuoksi ajotapaani, minulla on useita kokemuksia ohituksista, joissa menen hieman ylinopeudella ohitse ja huomaan rinnalla ohittavani tunnuksetonta poliisiautoa.
Koska en tingi turvamarginaaleista, vilkuista ja muista asiaan liittyvistä vaatimuksista, ja omalle kaistalle palattuani pudotan saman tien takaisin alle puuttumisrajan olevaan matkalentokorkeuteeni, jonka naksautan myös Tempomaattiin, että takana seuraava näkee nopeuden vakiintuvan, niin eipä nuo ole perään huudelleet.
En usko, että poliisin toimintaohjeessa on tälle asialle erikseen määritelty mitään toleranssia, mutta jos sellainen on käytännössä olemassa, jätän sen harkinnan mieluummin poliisille kuin kuljettajille, mukaanlukien itseni.
HybridRules: Käytännössähän niin käy usein ainakin minulle, kun en vahdi mittaria siinä ohiajotilanteessa juurikaan.
En uskalla ohittaa ollenkaan, ellei sitä mahdu tekemään nopeudesta tietoisena.
Minusta +21 km/h yli tikkarin maksaa ihan liian paljon saatuun hupiin verrattuna. Maksullista lisänopeutta saa ostaa paljon edullisempina tukkuerinä moottoriradalta.
Liikenteessä ohittamisella ja moottoriradalla ajamisella ei minusta ole mitään yhteistä. En kyllä koskaan ole käynyt ajamassa moottoriradalla. Enkä normaalisti lähde ohittamaan, jos siihen lähtökohtaisesti tarvitaan 20km/h ylinopeus. Mutta ylinopeus se on alle 20km/h yli nopeusrajoituksenkin.
Itse asiassa nyt, kun on alkanut hybridin kanssa kiinnostaa polttoaineen säästäminen, niin ohituksia tulee tehtyä harvemmin kuin ennen.
Doe John kirjoitti:
"Näinhän se on. Omasta mielestäni nykyinen valvonta on aika ymmärtäväistä, ja eniten ihmetyttääkin se jatkuva ruikutus. Ekassa tekstissäni viittasinkin juuri siihen, että oli rajoitukset mitä tahansa, aina löytyy taho joka siitä huolimatta haluaa ruikuttaa.
Se, mikä usein jää havaitsematta tai ymmärtämättä, on että aika usein noita pääteillä vastaan tulevia 60-rajoituksia on laitettu juuri siksi, että ympäristössä on jokin tekijä, joka ei läpikulkijalle ihan helposti selviä, eli vaikkapa koulu, paljon poikittaista liikennettä tai muuta sellaista, että usein jopa ihan paikallisten pyynnöstä rajoitus on saatu. Tällöin sen läpikulkijan ei tarvitse muuta kuin noudattaa ko. rajoitusta (ja olla toki muutenkin huolellinen), ei tarvi päivitellä että mitä tässä taas on tehty ja aivan (Mun Mielestä!) turhaan. " ...
Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan!
Rajoituksille ei kannata kiukutella. Ei ainakaan sille, että ne ovat liian matalat, sillä edelleenkin on paikkoija, joissa perustellusti tulisi olla alempi rajoitus. Myöskin valvonta on ymmärtäväistä. sakkoahan ei saa kuin selvästä rajoituksen ylityksestä.