Tesla

555 kommenttia
1131415161719»
  • muokattu 06.10.2019 20:53

    Liikenne sähköistyy ja kaasuuntuu tulevaisuudessa. Kyse on vain siitä, milloin muutokset näyttävät kenenkin kannalta järkevältä toteuttaa.

    Viimeisin Viisas Raha-lehti katsoo samaa valintatilannetta hieman eri näkökulmasta, eli ei suorituskyky edellä, vaan mitä maksaa ajaa samaa autoa eri käyttövoimalla. Otetaan siis Golfit vertailuun ja ajetaan 15.000 km vuodessa viiden vuoden ajan...tai oikeastaan annetaan Tampereen yliopiston liikenteen tutkimuskeskuksen tutkijan selvittää eri Golfien käyttökulut viideltä vuodelta. Numerot kertovat tässä tapauksessa seuraavaa viiden vuoden käytöllä:

    polttoaine ostohinta kulutus kokonaiskulut
    Bensa: 29669 € 8300 € 45629 €
    Diesel: 27746 € 6006 € 42993 €
    Sähkö: 45571 € 1600 € 52068 €
    Plug-in: 43296 4227 € 55455 €
    Kaasu: 31354 € 4717 € 44536 € (maakaasu)
    5347 € 45155 € (biokaasu)

    Kuten Persun kanssa jo tiesimmekin, kaasu on dieselin jälkeen edullisin käyttövoima jo melko vähäisilläkin ajomäärillä.

    Sähköstä tulee mielenkiintoinen vaihtoehto heti, kun pienistä käyttökuluista ei tarvitse maksaa hurjaa ostohintaa. Käytettyjen sähköautojen tarjonta on vielä kovin ohutta, mutta tuontimahdollisuus toki parantaa vähäveroisten valikoimaa kaiken aikaa.

      
  • @740 GLE kirjoitti:
    polttoaine ostohinta kulutus kokonaiskulut
    Bensa: 29669 € 8300 € 45629 €
    Diesel: 27746 € 6006 € 42993 €
    Sähkö: 45571 € 1600 € 52068 €
    Plug-in: 43296 4227 € 55455 €
    Kaasu: 31354 € 4717 € 44536 € (maakaasu)
    5347 € 45155 € (biokaasu)

    Kuten Persun kanssa jo tiesimmekin, kaasu on dieselin jälkeen edullisin käyttövoima jo melko vähäisilläkin ajomäärillä.

    Sähköstä tulee mielenkiintoinen vaihtoehto heti, kun pienistä käyttökuluista ei tarvitse maksaa hurjaa ostohintaa. Käytettyjen sähköautojen tarjonta on vielä kovin ohutta, mutta tuontimahdollisuus toki parantaa vähäveroisten valikoimaa kaiken aikaa.

    Tiesittekö Persun kanssa sitä, että tuon sähkö-Golfin hinta on jo nyt kymppitonnin tuohon listattua alhaisempi? Ensi vuonna kaduille saapuva ID.3 on vielä pari tonnia nykyistä e-Golfia halvempi, tilavampi ja paremmin varusteltu. Jos tilanne on todellisilla nykyhinnoilla on tasainen, niin ensi vuonna tuo vertailu kääntyy jo selvästi sähköauton eduksi, varsinkin kun dieselin hinnat ovat nousussa.

      
  • muokattu 06.10.2019 23:07

    e-Golfin valmistushan loppuu koska VW tuo markkinoille ID.3 kansansähköauton, jonka hinnaksi arvioidaan alkaen 30.000 e. Tuo eGolf (45.571 e) vaikuttaa aika ylihintaiselta jos verrataan VW:n uuteen sähköautoon. En tiedä tarkkaan mikä auton Suomen hinta on mutta jos lähdetään tuosta 30.000 eurosta niin jos tuohon summaan lisätään sähkömenot 1.600 euroa per 75.000 km niin päädytään lukemaan 31.600 euroa (hankintahinta ja sähkö.)

    Saksassa tuon uuden kansansähköauton halvimman version hinnan on arvioitu jäävän jopa alle 30.000 euron. Tässä speksejä, tehoja löytyy 136 PS, kiihtyvyys nollasta sataan on 8 sekuntia ja sähkörange on 330 km. Auto tietenkin "kilpailee" ostajista uuden VW Golfin polttisversioiden kanssa.

    https://ev-database.org/car/1127/Volkswagen-ID3-Standard-Range

    Erot energiakuluissa lisääntyvät mitä enemmän ajaa. 160.000 km sähköllä maksaa 3.744 e (Tesla), diesel dieselGolfilla 12.813 e ja bensa bensaGolfilla 17.707 e.

      
  • muokattu 06.10.2019 23:06

    "Ensi vuonna kaduille saapuva ID.3 on vielä pari tonnia nykyistä e-Golfia halvempi, tilavampi ja paremmin varusteltu."

    ID-Kolmosta on kolme eri versiota. Omassa linkissäni halvimman version eli Standard Rangen hinnaksi Alankomaissa arvioidaan 30.000 e ja Briteissä 22.000 puntaa. Tätä mallia tulisi hinnaltaan verrata niihin Golfeihin jotka kiihtyy sen 8 sekuntia nollasta sataan.

    Ja tosiaan e-Golfin lähtöhinta on 35 089,89 e.

      
  • Tutkimuksen tekijä vastaa tutkimuksen hintatiedoista.

    Sehän on sähköautokaupalle hyvä asia, jos hinnat ovat laskussa. Jos patteri-Golf olisi omalla ostoslistallani, hakisin silti käytetyn Saksasta, jossa käytettyjen markkinat jo toimivat jollain tavoin.

      
  • @▫️ kirjoitti:
    Tätä mallia tulisi hinnaltaan verrata niihin Golfeihin jotka kiihtyy sen 8 sekuntia nollasta sataan.

    Totta. Jos kiihtyvyys on niin tärkeä valintakriteeri, että sille halutaan hinta, niin juuri noinhan se vertailu pitää tehdä.

    Ellei ostajan vaatimusmäärittelyssä kiihtyvyydellä ole merkitystä, sitten koko jutun voi jättää huomiotta.

      
  • NHBNHB
    muokattu 07.10.2019 15:59

    @740 GLE kirjoitti:
    Tutkimuksen tekijä vastaa tutkimuksen hintatiedoista.

    Kai nyt sinäkin tunnet jonkinlaista vastuuta siitä, että väitteesi perustuvat edes suurin piirtein todellisiin hintoihin. Jotenkin tuo vastuun ulkoistaminen kuulostaa siltä, että otat mielelläsi vastaan ajatusmaailmaasi tukevat luvut, välittämättä vähääkään niiden todenmukaisuudesta. Jos esittämissäsi laskelmissa käytettäisiin tämän hetken todellisia lukuja, niin vertailu muuttuisi täysi. Ensi vuoden todellisuus olisi vieläkin suotuisampi sähköautolle. Mutta jos huhaakin kelpaa argumenttien tueksi, niin ymmärrän paremmin sitä, miksi puhut Persun kanssa yhdellä äänellä.

      
  • Uusi ID.3 siis maksaa noin 30.000 e. Vertaisin autoa 130-heppaiseen bensaGolfiin jossa DSG-automaatti ja Highline-varustelu. Auto maksaa 28.000 e.

    15.000 km sähköajoa maksaisi siis 351 euroa sen mukaan että sähkö maksaisi 2,34 senttiä kilsa. Bensakulu 15.000 kilometrilta on 1.660 e. Jos autolla ajaa 150.000 km, niin sähkömeno on 3.510 euroa ja bensakulu 16.600 e. Eroa kertyy 13.150 euroa. Bensan hinnaksi on arvioitu 11,07 senttiä kilometriltä.

      
  • @NHB kirjoitti:
    Kai nyt sinäkin tunnet jonkinlaista vastuuta siitä, että väitteesi perustuvat edes suurin piirtein todellisiin hintoihin.

    Viittasin tutkimukseen, josta tekijä vastaa. Minulla on epäilykseni myös muutamien muiden tekijöiden osalta, mutta johdonmukaisesti jätin nekin omaksi tiedokseni.

    Jotenkin tuo vastuun ulkoistaminen kuulostaa siltä, että otat mielelläsi vastaan ajatusmaailmaasi tukevat luvut, välittämättä vähääkään niiden todenmukaisuudesta.

    Anteeksi vain. Mielestäni kyllä vastasin videoklippiin, joka arvioi Teslaa vastaavaksi kokemallaan suorituskyvyllä varustettuun Skodaan. Halusin vain osoittaa, että vaikka sekin on perusteltu näkökulma, se ei ole suinkaan ainoa.

    Antamani esimerkki ei ollut omani, vaan ensimmäisenä käsiini sattunut, joten pahoittelen, etten tunne mitään tämän vuosituhannen Volkkaria riittävän hyvin enkä jaksa niitä enempää selvittää, koska en sellaista osta kuitenkaan. Kaksi hajonnutta moottoria (ainoat meidän perheessä) riittivät ihan hyvin, kiitos. Koska en osaa arvioida minkäänlaista Golfia millään polttoaineella, joudun viittaamaan muiden tutkimukseen.

    Omassa valinnassani sen sijaan kyllä todellisuudessakin arvioin vaihtoehdot. Vaikka hyväksyisin Teslan omassa käytössäni epäkäytännölliset tilat, kustannukset eivät siltikään täsmää, koska hintaa on aivan liikaa riippumatta siitä minkä hinnan valitset ja vaikkei Tesla kuluttaisi sähköä lainkaan.

    Kaikki tämä on tuotantomäärien myötä muuttumassa, ja kenties valmistajien motiivi välttää päästösakot ajaa samaan suuntaan. Ostaja joutuu silti arvioimaan säästävätkö pienemmät käyttökustannukset omassa käytössä takaisin suuremmat pääomakulut.

      
  • Tesla 3:han on suorastaan huokea, kun sen saa 47.200 euroon (49.200 - 2.000 e). Tällä rahalla saa muun muassa:

    • takavedon

    • 415 km toimintamatkan

    • 5,6 sekuntia nollasta sataan kiihtyvyyden

    • Autopilotin sekä kadulle että maantielle

    • liikennemerkkien tunnistuksen

      
  • muokattu 08.10.2019 20:31

    @▫️ kirjoitti:
    Tesla 3:han on suorastaan huokea, kun sen saa 47.200 euroon (49.200 - 2.000 e). Tällä rahalla saa muun muassa:

    • takavedon

    • 415 km toimintamatkan

    • 5,6 sekuntia nollasta sataan kiihtyvyyden

    • Autopilotin sekä kadulle että maantielle

    • liikennemerkkien tunnistuksen

    Liikennemerkkien tunnistus on vasta tulossa (tällä hetkellä nopeusrajoitukset luetaan karttadatasta, joka ei ole koko Suomen osalta täysin ajan tasalla ). Mutta muuten listaan voisi lisätä vielä mm:

    • koko katon kokoinen panoraamalasikatto

    • 15" kosketusnäytöllä varustettu infotainment-systeemi (bluetooth, puhekomennot, navigaattori, web-selain, Spotify ym.)

    • sentry -mode & dog mode (pitää sisälämpötilan 21 asteessa jos koiran jättää sisälle) ja dashcam

    • peruutuskamera isolla näytöllä ja etäisyystiedoilla lähimpiin esteisiin

    • sähköisesti säätyvät penkit tallennettavilla kuljettajaprofiileilla

    • ja täysin uniikkina ominaisuutena tietysti karaoke ja pierutyyny!

      
  • @▫️ kirjoitti:
    Tesla 3:han on suorastaan huokea, kun sen saa 47.200 euroon (49.200 - 2.000 e). Tällä rahalla saa muun muassa:

    • takavedon
    • 415 km toimintamatkan
    • 5,6 sekuntia nollasta sataan kiihtyvyyden
    • Autopilotin sekä kadulle että maantielle
    • liikennemerkkien tunnistuksen

    Jos valintakriteeri on tuossa, niin Model 3 onkin vahva vaihtoehto. Kun lisätään mukaan vielä muihin samalla tavoin kulkeviin verrattuna ylivoimainen energiatalous, saattaa Tesla olla jopa halvin saatavissa oleva vaihtoehto?

    Oman elämäni kuljetustarpeisiin tulee vain lisää muutama muukin vaatimus ja autopilotista ja kiihtyvyydestä voin tinkiäkin, joten vertailuun nousee muitakin vaihtoehtoja.

    Kolmonen olisi silti kiva laite yhdeksi perheen kulkuvälineistä, mutta valitettavasti hinta ei ole vielä kakkosauton tasolla minun osaltani. Tämähän on toki puhtaasti omaa saamattomuuttani, eikä Teslan syy. Sen sijaan Opel Ampera, BMW i3 ja Mitsubishi Outlander ovat jo kiinnostavassa halvan kakkosauton hinnassa. Noista Outlander täyttää kaikki vaatimukseni, joten sen voisi ostaa jopa perheen kalliimmaksikin autoksi, vaikka ajoittainen pitkän matkan ajo ei ihan korkean liiterin ominta aluetta olekaan. Parin kympin Tesla ajaisi perheen lyhyen rangen patteriauton roolin sitä paremmin.

    Kehityksen suunta on ollut jo pitkään näkyvissä, erot tulevat siinä, missä on kenelläkin toiminnan liipaiseva hintataso (olettaen suhteellisen turvallisesti, että sähköisiä voimalinjoja tulee pikapuoliin tarjolle varsin laajasti).

      
  • @740 GLE kirjoitti:

    @NHB kirjoitti:
    Kai nyt sinäkin tunnet jonkinlaista vastuuta siitä, että väitteesi perustuvat edes suurin piirtein todellisiin hintoihin.

    Viittasin tutkimukseen, josta tekijä vastaa. Minulla on epäilykseni myös muutamien muiden tekijöiden osalta, mutta johdonmukaisesti jätin nekin omaksi tiedokseni.

    Jotenkin tuo vastuun ulkoistaminen kuulostaa siltä, että otat mielelläsi vastaan ajatusmaailmaasi tukevat luvut, välittämättä vähääkään niiden todenmukaisuudesta.

    Anteeksi vain. Mielestäni kyllä vastasin videoklippiin, joka arvioi Teslaa vastaavaksi kokemallaan suorituskyvyllä varustettuun Skodaan. Halusin vain osoittaa, että vaikka sekin on perusteltu näkökulma, se ei ole suinkaan ainoa.

    Antamani esimerkki ei ollut omani, vaan ensimmäisenä käsiini sattunut, joten pahoittelen, etten tunne mitään tämän vuosituhannen Volkkaria riittävän hyvin enkä jaksa niitä enempää selvittää, koska en sellaista osta kuitenkaan. Kaksi hajonnutta moottoria (ainoat meidän perheessä) riittivät ihan hyvin, kiitos. Koska en osaa arvioida minkäänlaista Golfia millään polttoaineella, joudun viittaamaan muiden tutkimukseen.

    Eihän se mitenkään harvinaista ole, että tutkimuksia käytetään pönkittämään omia näkemyksiä ilman, että yritetään tai edes halutaan ymmärtää tutkimuksen sisältöä. Väistelet edelleenkin totuutta. Huhaahintojen nielemisen perustelu sillä, ettei ole ostamassa kyseistä autoa, on sulle hyvin epätyypillistä huhaalla argumentointia.

      
  • muokattu 09.10.2019 14:51

    En kyllä lähtisi sanomaan Model 3:sta ahtaaksi jos vaikka vertailuperusteena käytetään VW Passatia. Kummassakin autossa on sama istumakorkeus takana eli 96 senttiä. Teslassa taas on istumakorkeutta edessä 100,5 senttiä kun Passatin istumakorkeus edessä jää 98,90 senttiin.

    Jos verrataan Tesla Kolmosen, VW Passatin, BMW 3-sarjan ja Mercedes C:n akselivälejä, niin vertailu menee näin.

    Tesla 3: 287,50 senttiä
    BMW 3: 284,98 senttiä
    VW Passat: 279,1 senttiä
    Mercedes C-luokka: 276 senttiä

      
  • muokattu 09.10.2019 19:28

    @NHB: esitin tosiaan tuon vasta lukemani referenssin yhdenkään numeron taustoja tarkistamatta. Minusta se kuulosti hyvältä vertailulta, kun saman auton saa valita millä käyttövoimalla tahansa, mutta eihän se vakuuta, jos numeronpyörittäjien lehdessä pääsee käymään tuollainen huti.

    Hyvä kun korjasit, kun virhe oli sangen merkittävää kokoluokkaa.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit